Некое гос-во на северном континенте устроило множество войн и перевоворов на южном континенте, подкупает правительство, выкупает бизнес, душит развитие так или иначе. Это уже вопрос политики, а не экономики. Это очень важно в обсуждаемом вопросе, но об этом не было сказано.
Если государство способно устраивать перевороты в других странах,то уровень развития уже априори различается между ними,т.ч. это не первопричина в разнице развития.
Разве соц. институты - не устоявшиеся *формы* правил взаимодействия людей? Например: социальные институты системы образования - это не само по себе явление, когда люди учат других людей чему-то, а конкретные способы и виды подобного обучения, закреплённые в виде каких-либо структур, организаций, обществ и проча: школы, вузы, училища и так далее. Во всяком случае, я объяснил бы именно так. По сути, впрочем, я понял, что имелось ввиду в этом плане. Ещё две вещи, которые не являются критичными, но с ними было бы куда круче, на мой взгляд: 1) как-то не очень рассматривать теорию в отрыве от практики её применения, т.е. кто конкретно в современности её использует и какое отношение экономисты высказывают к ней (насколько широко используют); 2) всегда к таким видео можно было бы прикладывать источники, откуда черпаются утверждения или чем обосновываются. Посмотрю другие видео на канале - и там уже посмотрим, как это всё выглядит в целом, но пока что нахожу достаточно неплохим подобного рода объяснения.
Очень сырой материал, мало того, что институционалисты потеряли доверие к своим теориям, из за не соответствия их идей к практике, так в видео многие вещи не правильно трактуются, Эффект Веблена был известен еще за пару веков до него, это аномалии спроса и предложения, а разница между севером и югом в том, что юг не смог за последние 100 лет построить эффективные правовые институты, теория общественного выбора это вообще вечный спор, асиметрия информации (теория контрактов) уменьшается с развитием IT, теория преступления и наказания также ни о чем, именно рыночные силы уводят людей с белого рынка, а не угроза наказания. Угроза наказания может только корректировать спрос и предложение на черных рынках, но не уничтожать их. Поведенческая экономика это наверное единственное что осталось от институционалистов.
Критики всегда найдутся. Недавно вот наткнулся на ответ как раз такой критики от 2003 года, автор В.В. Вольчик. А что касается IT и выбора - это просто инструмент, который добавляет обстоятельств и механизмов, которые стоит учитывать. А про Вэблена... Если ничего не путаю, уже тогда был классический институционализм, который, да, не мог дать привлекательности для экономиста. Но потом - то пришёл неоинституционализм, который дал и формулы, и более чёткие границы. Если хотите, более научно, то структуризировал стержень течения.
Да, это обо всем, но предмет есть, он про правила. И это очень нынче актуально. Применимо везде, правда ещё не развито, либо не пропиарено. Думаю за институцианализмом будущее. Чтобы люди наконец наладили горизонтальные связи, научились контактировать друг с другом цивилизованно.
@@equim7363 производительность крестьян и плодородность земель ограничивали прибыльность эксплуатации, но тем не менее капитал был огромный. И вообще, половина предприятий в российской империи была в собственности у иностранных владельцев. То есть капитал утекал из России до революции почти наполовину
@@Andrey_Drone теперь он выражен в большом количестве высокотехнологичных заводов с передовой техникой. Ни в одной стране мира нет такого количества технологий. В США могут произвести всё, начиная с компьютера, заканчивая атомными авианосцами и космическими ракетами. И всё это благодаря (но не исключительно), в том числе, огромным прибылям с хлопка, выращенного неграми. То бишь, стартовый капитал не может быть маленьким для такой промышленности
Какую-то ахинею несёт,даже не зная,что среднего класса нет в природе,а средний СЛОЙ буржуазии владеющий средним капиталом.Есть крупный,средний и мелкий капитал и бизнес.А владельцы капиталом и есть буржуи,которые эксплуатируют наемную рабсилу ради своей наживыПоэтому,есть класс эксплуататоров буржуазии грабителей и класс труда пролетариев ограбленных.
С чего бы им не хотеть равноправия? Если все имеют равные права(читать как возможности) в законе, то в выйгрыше тот, у кого преимущество в чем то другом, например, наличии капитала(читать как возможности). Исходя из этого капиталисты готовы пойти на полное равенство перед законом, так как они всё равно останутся господствующим классом за счет капитала. А вот как раз таки рабочий клас хочет НЕ равноправия, а того, что бы некоторые люди(капиталисты) обладали меньшими правами и большими обязанностями перед законом, например прогрессивные налоги.
@@СтаниславИваненко-у1ъ а ничего что в капиталистических странах законы специально для капиталистов?) Законы при буржуазном строе это фигов листочек которым можно подтереться, у кого больше денег тот и прав.
@@zandr6490 "нас угнетают ровно на столько, на сколько мы это позволяем" если ни кто отстаивать свои права толком не умеет/не собирается, то глупо надеяться, что кто-то не попытается поиметь с этого выгоды, если бы всё было как вы говорите, не было бы ни "прав потребителя" ни "трудового кодекса" норм, гостов, и всего такого прочего, творили бы капиталисты то, чего хотели, а так им приходится крутиться и подстраиваться, балансировать между тем, что бы и народ не злить и при этом по больше шекелей заиметь
Очень классный канал! Наткнулась на вас, потому что готовлюсь к олимпиаде по обществоведению. Уверена, что скоро у вас будет 50k+ подписчиков!!!
Спасибо ☺️
Впереди много интересного контента)
410к
@@Ruslan_3009 641К
Некое гос-во на северном континенте устроило множество войн и перевоворов на южном континенте, подкупает правительство, выкупает бизнес, душит развитие так или иначе. Это уже вопрос политики, а не экономики. Это очень важно в обсуждаемом вопросе, но об этом не было сказано.
Если государство способно устраивать перевороты в других странах,то уровень развития уже априори различается между ними,т.ч. это не первопричина в разнице развития.
Спасибо за информацию! очень ёмко и познавательно.
0:35 Пустил скупую мужскую слезу 🥲
Веселая ферма чтоли?
@@Алк-ь8в да да))
2:34 примерно так я и делаю свои презентации в ПоверПоинте
0:35 кто заметил 👍 -->
Хорошо, почему так мало информации ещё ещё информации!!!
Разве соц. институты - не устоявшиеся *формы* правил взаимодействия людей? Например: социальные институты системы образования - это не само по себе явление, когда люди учат других людей чему-то, а конкретные способы и виды подобного обучения, закреплённые в виде каких-либо структур, организаций, обществ и проча: школы, вузы, училища и так далее. Во всяком случае, я объяснил бы именно так. По сути, впрочем, я понял, что имелось ввиду в этом плане. Ещё две вещи, которые не являются критичными, но с ними было бы куда круче, на мой взгляд: 1) как-то не очень рассматривать теорию в отрыве от практики её применения, т.е. кто конкретно в современности её использует и какое отношение экономисты высказывают к ней (насколько широко используют); 2) всегда к таким видео можно было бы прикладывать источники, откуда черпаются утверждения или чем обосновываются. Посмотрю другие видео на канале - и там уже посмотрим, как это всё выглядит в целом, но пока что нахожу достаточно неплохим подобного рода объяснения.
спасибо за замечания, в целом, согласен со всем. в последних роликах и упор на практику делается больше, и источники данных приводятся в описании
0:35 а что это?
Очень сырой материал, мало того, что институционалисты потеряли доверие к своим теориям, из за не соответствия их идей к практике, так в видео многие вещи не правильно трактуются, Эффект Веблена был известен еще за пару веков до него, это аномалии спроса и предложения, а разница между севером и югом в том, что юг не смог за последние 100 лет построить эффективные правовые институты, теория общественного выбора это вообще вечный спор, асиметрия информации (теория контрактов) уменьшается с развитием IT, теория преступления и наказания также ни о чем, именно рыночные силы уводят людей с белого рынка, а не угроза наказания. Угроза наказания может только корректировать спрос и предложение на черных рынках, но не уничтожать их. Поведенческая экономика это наверное единственное что осталось от институционалистов.
Критики всегда найдутся. Недавно вот наткнулся на ответ как раз такой критики от 2003 года, автор В.В. Вольчик. А что касается IT и выбора - это просто инструмент, который добавляет обстоятельств и механизмов, которые стоит учитывать. А про Вэблена... Если ничего не путаю, уже тогда был классический институционализм, который, да, не мог дать привлекательности для экономиста. Но потом - то пришёл неоинституционализм, который дал и формулы, и более чёткие границы. Если хотите, более научно, то структуризировал стержень течения.
Что за стопкадр на 0:35 там веселая ферма что-ли?
Пасхалка для олдов
@@prostoecon аахаахаххааххаха0
@@prostoecon лмаоооо
Бессодержательная пустота, не имеющая собственного предмета изучения, заполняемая всем отовсюду, типа журналистики.
Да, это обо всем, но предмет есть, он про правила. И это очень нынче актуально. Применимо везде, правда ещё не развито, либо не пропиарено. Думаю за институцианализмом будущее. Чтобы люди наконец наладили горизонтальные связи, научились контактировать друг с другом цивилизованно.
Все здорово, но музыка на фоне очень тяжелая
Звучит красиво, но по факту бред сумасшедшего
Ну вообще-то северная америка эксплуатировала труд 20 миллионов негров, и на этом создала гигантский капитал
А российская империя эксплуатировала труд 50 млн крепостных, но никакой капитал не создала
@@equim7363 производительность крестьян и плодородность земель ограничивали прибыльность эксплуатации, но тем не менее капитал был огромный. И вообще, половина предприятий в российской империи была в собственности у иностранных владельцев. То есть капитал утекал из России до революции почти наполовину
Гигантский капитал в чём выраженный?
@@Andrey_Drone теперь он выражен в большом количестве высокотехнологичных заводов с передовой техникой. Ни в одной стране мира нет такого количества технологий. В США могут произвести всё, начиная с компьютера, заканчивая атомными авианосцами и космическими ракетами. И всё это благодаря (но не исключительно), в том числе, огромным прибылям с хлопка, выращенного неграми. То бишь, стартовый капитал не может быть маленьким для такой промышленности
@@SenzaN4me вопрос - в какой форме был этот капитал? физически
Май френд, вообще ничего не рассказал по сути.
Какую-то ахинею несёт,даже не зная,что среднего класса нет в природе,а средний СЛОЙ буржуазии владеющий средним капиталом.Есть крупный,средний и мелкий капитал и бизнес.А владельцы капиталом и есть буржуи,которые эксплуатируют наемную рабсилу ради своей наживыПоэтому,есть класс эксплуататоров буржуазии грабителей и класс труда пролетариев ограбленных.
Алкаш, просинись.Это научное объяснение,которое ,условно,лияно мне требуется для сдачи экзамена по предмету
Лечи голову, совок. Отправить бы вас пожить в равноправную кндр
Средний класс, конечно, есть, но страны Латинской Америки бедные, конечно же, из-за США.
@@aitneicssecniv8107 страны латинской америки бедные из-за совка и коррупции
Бред. Капиталисты никогда не захотят равноправия. Это противоречит их сути.
С чего бы им не хотеть равноправия? Если все имеют равные права(читать как возможности) в законе, то в выйгрыше тот, у кого преимущество в чем то другом, например, наличии капитала(читать как возможности). Исходя из этого капиталисты готовы пойти на полное равенство перед законом, так как они всё равно останутся господствующим классом за счет капитала. А вот как раз таки рабочий клас хочет НЕ равноправия, а того, что бы некоторые люди(капиталисты) обладали меньшими правами и большими обязанностями перед законом, например прогрессивные налоги.
@@СтаниславИваненко-у1ъ Свобода это рабства
Мир это война
Любовь это ненависть
@@СтаниславИваненко-у1ъ слышали что-нибудь про монополии? Или их тоже не нужно регулировать и они должны работать по общим правилам?
@@СтаниславИваненко-у1ъ а ничего что в капиталистических странах законы специально для капиталистов?) Законы при буржуазном строе это фигов листочек которым можно подтереться, у кого больше денег тот и прав.
@@zandr6490 "нас угнетают ровно на столько, на сколько мы это позволяем" если ни кто отстаивать свои права толком не умеет/не собирается, то глупо надеяться, что кто-то не попытается поиметь с этого выгоды, если бы всё было как вы говорите, не было бы ни "прав потребителя" ни "трудового кодекса" норм, гостов, и всего такого прочего, творили бы капиталисты то, чего хотели, а так им приходится крутиться и подстраиваться, балансировать между тем, что бы и народ не злить и при этом по больше шекелей заиметь
Безграмотно(((
за все эти теории уч степень раздают и я, инженер, оплачиваю этим теоретикам латте-макиятно в хипстерской кафехе получается?
Можешь не оплачивать. Но уверен что сможешь выживать без наличия рабочего места?
всякое сознание ложно настолько, насколько это соответствует его положению в процессе производства
Волт бой поднял большой палец вверх, не потому что он хочет показать что это круто... Не удачная картинка, совсем.