[Jean-Marie Lehn] De la Matière à la Vie : Chimie ? Chimie !
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 พ.ย. 2024
- 6 décembre 2011
Les Mardis de l'Espace des sciences avec Jean-Marie Lehn, Chimiste, Institut de Science et d'Ingénierie Supramoléculaires, Université de Strasbourg, Prix Nobel de chimie 1987.
L’évolution de l’univers a généré des formes de plus en plus complexes de la matière, jusqu’à la matière vivante et pensante, par auto-organisation. La matière animée tout comme la matière inanimée, les organismes vivants ainsi que les matériaux, sont formés de molécules et d'ensembles organisés résultant de l'interaction des molécules entre elles. Le champ de la chimie est l'univers de toutes les espèces moléculaires et de toutes les transformations possibles de la matière. Celles effectivement réalisées dans la nature ne forment qu’un seul monde parmi tous les mondes possibles en attente d'être créés. Des considérations conceptuelles sur la chimie et la science en général seront présentées.
Dans le cadre de l’année internationale de la chimie et du Prix Bretagne Jeune chercheur, avec la région Bretagne.
![🌌 [David Elbaz] Les galaxies et le monde extragalactique](http://i.ytimg.com/vi/bhnv_U22yYA/mqdefault.jpg)
![🌌 [David Elbaz] Les galaxies et le monde extragalactique](/img/tr.png)
![[Roland Lehoucq] Planètes à gogo](http://i.ytimg.com/vi/9D9g2qZaunA/mqdefault.jpg)
![[Julien Bobroff] À la recherche des matières quantiques](/img/n.gif)
J'adore vraiment ces conferences en video ! Merci! Vous etes d'utilité publique! Voila le meilleur de ce que peuvent faire les reseaux sociaux.
Merci beaucoup 😊
Et chaque étape de cette évolution si complexe ayant Infini d'étapes..se fait a la perfection grceu hasard.... C'est magique
43:00 chimie supra moléculaire. A taton.
49:50 science de l'information.
52:53 distinction du Na et K.
grand MERCI pour Espace des sciences pour le partage
+Smail Waltit salut juste une petite question svp , quelle est la réponse la plus logique selon toi
*Citer quatre matériels utilisés en laboratoire de chimie pour effectuer des analyses* ?
@ 09:42 début de la presentation.
J'appuie sur play à l'instant et je sais déjà que je vais apprécier
Passionnant, merci du partage.
Les deux questions de cet apiculteur sont fondamentales et pertinentes je suis anéanti par la réponse du conférencier "science sans conscience N est que ruine de L âme"nous sommes a L heure du transhumanisme et il ne L a pas vu venir C EST triste pour lui
La question scientifique essentielle est celle que Aristote a définie pour toute science.
Toute science d'un phénomène observé est la recherche de la cause première de ce phénomène.
Ici, le phénomène observé est la complexification depuis l'inanimé, vers l'animé, puis vers le pensant.
La question essentielle est donc, quelle est la cause première de cette complexification observée ?
Je ne crois pas qu'il faille être Aristote pour deviner que cette cause première est la même que celle qui a causé l'existence de l'Univers.
Non . Le hasard fait bien chaque étape de l'évolution malgré tout les changements qu implique cette petite étape.... Le millier d'étape qui a fallut pour le monde actyet ce qu'il comprend et dû au hasard 😊
Ne pas avoir parlé de "l'expérience de Stanley Miller" (et de son équipe) est incroyable !
des scientifique ont remis en cause cette expérience qui selon certains s'est révélé être faussée, et je précise qu'il ne s'agissait pas de créationnistes....personne n'est capable de créer du vivant à partir de l'inerte, une cellule est beaucoup trop complexe
car son expérience n'a rien prouvé.
13, 7miliards je ne sais pas,certains disent 18 miliards ,et aussi beaucoup plus.
Se sont des hypotheses,mais pas des certitudes.
Avant nous d'autres énormes mammifères,disparues comment...
"La vie de la matière" pourrait être le titre.
Très interessante cette idée d'auto-organization programmé des molecules!
La question du troll apiculteur était effectivement stupide et surtout perverse, car se réservant bien de préciser le contexte de la définition : " *Aux fins de la présente directive* , on entend par [..] organisme"... La présente directive étant " *relative à* la dissémination volontaire d' *organismes génétiquement modifiés* dans l'environnement" et les femmes, par essence et définition, n'entrant pas dans le cadre de cette directive, sa question relève de la technique de l'homme de paille.
Il lui faut donc, soit cesser de lire des textes législatifs qu'il n'est pas en mesure de comprendre, soit faire preuve de plus d'honnêteté intellectuelle, ou à défaut, continuer de passer pour un crétin.
Un troll de service, militant limité, il y en a au moins un dans chaque conférence de ce type...
Un beau coucher de soleil c'est des molécules ET notre cerveau...
Excellent vulgarisateur. Mais... 37:37 Si je réussis en laboratoire à fabriquer de la cellulose, ai-je fabriqué un arbre vivant? Le rasoir d'Occam ne devrait-il pas nous faire postuler cette force vitale?
N'y a-t-il pas un problème d'enthalpie, et un de conservation d'énergie?
En fait si on pouvait reproduire la photosynthèse...
La science est presente partout. La decouvrir est autre chose.
Est ce que la
Matière ( molécules ) par instinct de survie a évoluer à donner la vie ? Car en quantique quand on les observe on constate qu’ils agissent comme si il avaient une conscience
Passionnant, merci !
Que veut dire le mot "matière" créé par nos ancêtres ?
Il a la même étymologie que le mot "mère" (mater, en latin).
Pour nos ancêtres, une table en bois a comme mère (ou matière première) le bois.
Comme un enfant humain a comme mère (ou matière première) sa mère humaine.
Je trouve que ce mot "matière" n'est pas très précis et qu'il est utilisé à tort et à travers.
Personne ne peut sérieusement définir la vie. C'est ainsi.
Et le jour où cette question sera résolue je peux vous assurer que ce sera en même temps la fin du monde :)
@@Baal93Ash ou le debut d'un nouveau monde
Il nous est impossible d'affirmer qu'une forme de vie puisse exister ailleurs dans l'Univers.
Car nous ne connaissons aujourd'hui qu'une et une seule occurrence d'apparition du phénomène "vie".
Et encore, nous n'avons même pas assisté à cette apparition unique.
À partir d'une et une seule occurrence d'un phénomène, personne ne peut déduire de loi de probabilité d'autres occurrences.
Relisez la conférence, lisez de la documentation sur "l'expérience de Stanley Miller" (et de son équipe). La religion vous trompe !
@@domsau2
Quelle est ta propre religion ?
effectivement la vie n'existe que sur terre et on ne sait pas comment elle est apparu. le reste n'est que croyances.
@@zodd8449
Nous ne pouvons pas affirmer qu'une forme de vie n'existe pas ailleurs.
Nous pouvons seulement affirmer que ce phénomène "vie" semble extrêmement rare dans l'Univers.
Alors que tous les autres phénomènes connus sont observables en milliards de milliards d'occurrences.
Pourquoi cette rareté du phénomène "vie" ?
Rare ? Qu'en savez-vous ? On ne sait même pas si l'Univers est fini ou infini. Mathématiquement, epsilon, càd une grandeur tendant vers 0, multiplié par l'infini (8 couché), càd des valeurs comme les nombres d'étoiles et de galaxies, peut tendre vers une valeur inconnue, aussi bien 1 (la Terre) qu'une autre.
Je vous renvoie vers des conférences de D. Elbaz récentes sur la vie, l'entropie et l'astrophysique.
ah que c'est passionnant !!!
Je pense que la vie est simplement de la chimie, des réactions chimiques qui font que des molécules se reproduisent. En d'autres termes la reproduction cellulaire est en fait un ensemble de réactions chimiques compliquées, c la clé je pense pour expliquer le démarrage de la vie
Conférence très intéressante. Par contre l'aspect transhumanisme est réellement terrifiant. Comprenez une chose, c'est probablement la fin de l'homme tels qu'on le conçoit aujourd'hui... Pour quoi ? Une fourmis 2.0 augmentée ? Un amas cellulaire vecteur d'une hyper-structure totalement fluide ?
Mais la chimie c'est pas déjà de la matière ? Du coup le problème reste entier, non ?
Quand on dit que l'Univers évolue en se complexifiant, que veut-on dire ?
On observe des états de l'Univers qui se complexifient, jusqu'à l'apparition de l'esprit humain.
Mais quelle est la cause de cette complexification ?
Cette complexification dépasse même l'entendement de notre propre esprit humain.
Sa cause doit donc être plus "intelligente" que notre propre intellect.
Et que penser du Blob ? C'est un organisme composé d'une cellule, existante depuis 1 milliard d'années, qui peut être de taille considérable et qui apparemment a une certaine intelligence.
Ah ok ! Donc le fameux dieu c'est le blob !
@@antimatterwave3747
Les athées sont irrationnels.
Ils s'extasient sur ce que peut faire un Blob. :=))
Mais ils refusent de s'extasier sur ce qui a pu créer l'Univers.
@@pimagema2620 ah oui le fameux allah dont vous n'avez aucune preuve à part vos fameux miracles du coran
@@antimatterwave3747
Je ne connais pas l'arabe, mais je sais quand même que "Allah" veut dire "Dieu" en arabe.
Pourquoi me posez-vous une question sur un mot arabe ?
Merci, pour cette conférence très instructive. En ce qui concerne le fait que nous n’évoluerons plus. J'en doute fortement, la théorie Darwinienne fonctionne toujours, avec de nouvelles donnes peut-être, Mais l'adaptation continueras.
nan, mais elle est super pertinante la question de l'apiculteur...
Oolm FoxZ mais surtout derangeante
Mais oui! Vu la réaction négative de la salle, il a eut sa réponse quant à la légitimité de la définition de l'organisme selon la commission européenne^^
complètement, et ce qui est dérangeant et récurent dans ces conférences passionnantes de l'espace des sciences, c'est bien la phobie et l'occultation systématique des débats controversés et non moins intéressants...
Parmi les individus vivants il y a beaucoup de "non organismes" au sens de la directive européènne : les enfants ne se reproduisent pas ... encore. Ils le feront plus tard . Donc un non-organisme peut devenir un organisme.
Pour ma part je pense que la question est tout bonnement absurde . Comme mon raisonnement ci-dessus!
Non c'est une question mal posée et par conséquent assez en effet assez stupide (la question pas l'apiculteur).
En fait le pollen en question n'est évidemment pas un organisme et si quelqu'un pense qu'une femme ménopausée ne peut pas transmettre de matériel génétique (particulièrement après l'épisode COVID), je pense qu'en effet il faut envisager pour ce quelqu'un un retour au collège...
www.actu-environnement.com/ae/news/OGM-miel-mais-commercialisation-autorisation-13421.php4
www.actu-environnement.com/ae/news/etiquetage-pollen-miel-ogm-constituant-commission-europeenne-16626.php4
Tous les phénomènes connus sont observés en milliards d'occurrences dans l'Univers.
Malgré les moyens gigantesques mis en oeuvre, on ne connaît toujours qu'une et une seule occurrence du phénomène "vie', et c'est sur Terre.
Pourquoi le phénomène "vie" est-il si rare ?
Parce qu'on ne connaît pas ce qui se passe ailleurs...
Ça fait allez 100 ans qu'on inonde l'univers d'ondes radio si ya de la vie intelligente comme nous a 100 AL de chez nous on aura aussi leurs ondes dans 100ans en réponse...
Donc si ça se trouve y'a de la vie ailleurs mais impossible de le savoir car ils n'émettent rien ou c'est brouillé par des astres...
Idem du système solaire on a pas tout exploré loin de la
Pour passer du CHNOPS a la vie, il faut de l'energie, et cette energie existe en abondance lors de la formation d'une planete, les volcans en eruptions crés bien des arcs electriques extrement puissant, frappant la matiere environnent, le climat agité des premieres temps d'une planetes avec la foudre qui frappe le sol des millions de fois, est il possible que la matiere organique stock suffisament d'enerige pour activé le processus de vie!?!
36:26 je ne vois pas d'atome de carbone dans la molécule d'urée
Vidéo sympa, mais j'aurais/on aurait aimé des approfondissements sur la liaison covalente, la chiralité, etc.
Pourquoi les "symétries" donnent des molécules et actifs différents, pourquoi l'atome de carbone a 4 "brins" dans la liaison covalente, l'oxygène 2, l'hydrogène 1, etc. et quand est-il des autres atomes connus ?
Qu'est-ce qu'il fait que les métaux donnent en général des ions positifs et les gaz des ions négatifs ?
Que représente la lettre "R" dans les formules ? Car je ne trouve pas cet atome dans le tableau périodique des éléments.
Cette vidéo s'adresse peut-être aux biologistes avant tout, mais merci à l'espace des sciences pour la conférence, très jolie fin avec la comparaison à l'écriture, la musique et les arts et l'éventuelle robotique. Très fort le coup du passage de Eve à la femme robot !
Bravo aussi à Monsieur l'Apiculteur qui a osé dire ce qu'il pense et fait vibrer la salle.
+Cool Critique salut juste une petite question svp , quelle est la réponse la plus logique selon toi
*Citer quatre matériels utilisés en laboratoire de chimie pour effectuer des analyses* ?
Je vais essayer de répondre à tes questions si c'est toujours d'actualité.
Les molécules symétriques différentes (énantiomères et diastéréoisomères) se diffèrent surtout de par leur réactivité qu'elles peuvent avoir avec les autres molécules, certaines vont se former plus vite...
Les "brins" comme tu dis, sont des liaisons covalentes entre plusieurs atomes et leur nombre varie en fonction du nombre d'électrons de valence des atomes isolés (renseigne toi sur la règle de Klechkowski). C'est-à-dire que pour-être stable, un atome doit avoir sa couche de valence remplie (règle du duet/octet), il va donc chercher à gagner ou perdre des électrons suivant ce qui est le plus simple pour lui (le carbone a un manque de 4e-, l'Oxygène de 2e-, l'Azote de 3...).
Les métaux ont une électronégativité plus faible que d'autres éléments, càd qu'ils vont moins attirer les électrons que les autres atomes auxquels ils sont liés dans un composé ionique. Les liaisons sont des mises en commun de 2e-; lorsque les liaisons covalentes (ds les molécules) se brisent, en général chaque atome prend 1e-; mais pour les liaisons datives (ds les composés ioniques), un des atomes va prendre les 2e- de la liaison. Mais ça ne s'arrête pas aux métaux, par exemple, le chlorure de sodium (sel de table) NaCl va donner un cation Na+ et un anion Cl-.
Enfin, la lettre R représente le reste de la molécule lorsqu'il est inutile de le préciser. C'est en général une chaîne carbonée. S'il n'est pas utile de préciser sa longueur, on écrit R pour simplifier (donc oui, ce n'est pas un élément du tableau).
Voilà, voilà ;-) désolé si j'ai écrit plus qu'il n'en faut..
Auto organisation, alors qu’il y’a l’entropie?
La création d'entropie pour assurer cette organisation est supérieure à la réduction d'entropie du système
Bon pour Disney Land.
01:23:15 Malgré son jeune age, cet étudiant relève un fait d'une évidence on ne peut plus limpide.Mais, plus surprenant encore, c'est la réponse de cet incommensurable étron qui n'est absolument pas en rapport avec la question.Une réaction typique de névrosé (du style chienne de garde ou n'importe laquelle des autres organisations qui n'ont de cesse de clamer à Darwin une égalité qui n'existe pas) qui prend la critique du jeune homme comme une attaque personnelle.On sait tous bien (j'espère utopiquement) que les pharmaciens appartiennent aujourd'hui à une communauté bien spécifique (appelons un chat un chat) et que ces gens n'ont pour seul point d'intérêt que ...le compte en banque.Ce jeune homme n'a jamais parlé de "salaire" de chercheur ou autre faignasse (95% ne servent à rien, tout au plus à aller chercher des cafés ou exécuter des routines (tels des mécanos enchaînant les vidanges), quand ils ne sont pas par grappes de 5 autour d'une pouffe de labo à essayer tant bien que mal à tirer leur première crampe) mais bien du capitalisme des labos qui ne sont que des monstres à fric bien plus préoccupés à faire des pseudo-recherches non pas de molécules miracles mais des recherches de nouveaux termes du genre "bifidus mes couilles" afin de renommer une merde déjà existante pour alimenter les parapharmacies et toute la myriade de dindes qui y sont abonnées.
Aujourd'hui, la recherche (et tout le reste) va mal car ce qui prime c'est le profit (au détriment du reste et de sa propre descendance alors je ne parle même pas des autres espèces) et le "paraitre" dans les dîners pseudo-mondains du dimanche avec les invités autour, ça fait chic de dire que Kévin et Matthew sont rentrés en école de médecine (avec leur 9 de moyenne à deux en français) car si les chanteurs d'aujourd'hui sont de véritables merdes et que 9 plombiers sur 10 sont la sous-couche des véritables merdes sus-mentionnées, c'est toute la société qui est victime de l'abrutissement de masse de la population occidentale.Mieux abrutir, pour mieux contrôler et les idées ne manquent pas, exemple : "défendre son pays, ses valeurs, ses racines, ses ancêtres" est apparenté à du fascisme ??? allô ? t as un cerveau ?
Ces "nouveaux" scientifiques qui clament haut et fort avoir fait une petite découverte contrastent avec les génies les plus humbles qui en ont fait des dizaines hautement plus importantes voire primordiales et qui pleurent à propos des salaires sont la honte des ancêtres occidentaux qui, faut-il le rappeler, travaillaient avant tout pour la "passion", le challenge.
Bref on pourrait développer longuement là-dessus.
+Ayam Yourmom …… J’aime quand même beaucoup la fin de la conférence lorsqu’il dit qu’une molécule seule n’est rien mais que combinée il en résulte des propriétés émergentes........
Après, que l’argent soit le nerf de la guerre, sans nul doute mais c’est souvent en temps de grise qu’ont eu lieu les plus grandes avancées technologique.
merci Your Mom, tu m'as évitée de perdre mon temps : je suis allée directement au moment des questions, et vue les réponses que le gars a donné, je me dis que sa conférence ne me manquera pas. je vais trouver d'autres sources de personnes plus ouvertes. Encore merci ;)
J'aurais pas dit mieux
merci!
La Bretagne en force
Faut encore s'expliquer sur ce design à l'origine de cette autoorganisation parce que ça sent l'odeur du créationisme.
Dieu est un principe pour nous donner un sens à la vie et a l'existence .
15/04/21
Okey, mais comme la tendance est d'avoir de moins en moins de croyants, que va-t-il se passer? Personnellement je pense que nous avons de moins en moins besoin de Dieu.
Je dirais que la croyance en Dieu permet de donner un sens rassurant à la vie et a l'existence . Une explication à des évènements dont l'absurdité, l'injustice ou l'horreur pourrait nous rendre fou si l'on n'était pas convaincu que Dieu sait ce qu'il fait, et que les bons seront récompensé et les mauvais punis, après leur mort. Mais je préfère qu'on s'en occupe, quand c'est possible, sur Terre, ça me semble plus sûr ;-) !
@@Bibu231060 vu tout ce que vs énumérez, il nage en pleine tambouille.
@@jopepe7061 jusqu'au jour où tu rejoindra la tombe
@@Bibu231060 Tu entends Dieu te parler ? Il me semble que ce ne sont que des hommes qui te parlent de Dieu. Certains de ces hommes vont te dire une chose et d'autres auront une autre version....
Problème ce n'est pas la science, ce n'est pas la technologie, c'est entre les mains de qui elles se retrouvent.
Et ça, ça fait peur ! quand on voit la mentalité de ceux qui sont aux commandes.
Dire qu'on a trouvé TOUS les éléments possible de l'univers..... Je ne suis absolument pas daccord.... Oui on en a trouvé beaucoup et c'est franchement un travail de fou mais tant qu'on aura pas trouvé le bout de l'univers on ne peut pas affirmer qu'on a trouvé TOUS les éléments/matériaux. Si on croit qu'il y 'a de la vie ailleurs on doit forcément croire qu'il y'a des matériaux inconnus.
@@VelynTelv: En effet, je crois me rappeler que quand il l a établi, son tableau ne comportait qu'une soixantaine d éléments, 65 je crois mais je ne suis pas sur du chiffre... Il avait prévu qu'il en resterait près de 30 à découvrir, ce qui pour son époque, n est pas un mince exploit.
Pour la matière baryonique de type atomique sûrement et selon un critère de durabilité, Il y a une contrainte forte : fr.wikipedia.org/wiki/Atome
"Les atomes les plus lourds ou dont le noyau présente un déséquilibre trop important entre les deux types de nucléons, tendent à devenir plus instables et sont alors radioactifs"
On ira jamais au bout de l'univers...
Tout vit.
L'exploit consisterait plutôt à trouver un état qui ne soit pas vivant, peut-être en-dehors de l'organisme vivant qu'est notre univers !?!
Comment considérer que la matière soit inerte dans un organisme qui pulse pour tout animer ?
Si l'univers est en vie, chaque élément qui le compose est aussi vivant.
Nous ne percevons pas l'univers dans lequel évolue le notre, ni les univers qui le composent dans "l'infiniment petit", mais, sentons bien que tout ondule, vibre et vit à un rythme frénétique auquel nous tentons en permanence de nous adapter pour prospérer.
+Stephan Sourdon euh... t'es parti loin la :)
L'inerte (un caillou) n'est pas vivant, une étoile non plus.
Je suis d'accord avec ça. Qu'est ce qui différencie un état mort d'un état vivant étant donné que toutes les particules se réorganisent indéfiniment.
Comme l'être humain est le stade le plus élaboré de l'évolution de l'Univers, pourquoi seule l'espèce humaine dispose-t-elle de l'esprit ?
La vie s'est développée en millions de formes de vie différentes.
Pourquoi l'esprit n'est-il apparu que dans une seule espèce, sur les millions d'espèces existantes ?
Pensez vous que la communauté d’une fourmilière ou la murmuration d’un groupe d’étourneaux ou qu’un troupeau de rênes ou qu’une ruche d’abeilles n’ont pas d’esprit ? Quelle forme d’intelligence leur permet alors d’aller ensemble dans la même direction, de développer des stratégies de défense, ou de protection, ou d’attribution de rôles bien définis, ou encore de développer des capacités sensorielles leur permettant de se protéger collectivement et de protéger leur descendance, si ce n’est un esprit singulier mais aussi et surtout collectif. L’homme n’est il pas moins performant sur l’esprit collectif que ces animaux considérés comme inférieurs à l’homme par celui-ci ?
@@ebm71
Je suis d'accord que nous devons admirer les capacités reçues de Dieu par toutes les créatures.
Pas seulement les animaux et les hommes, mais même les choses inanimées.
Nous devons admirer par exemple le Soleil et l'eau, et leurs capacités sans lesquelles nous n'existerions pas.
Mais le propre de l'esprit humain est sa capacité de libre arbitre, de libre choix entre le bien ou le mal.
Un arbre qui écrase un homme ou un animal qui tue un homme ne font pas le mal, ils obéissent à leur nature.
@@pimagema2620 Vous n'avez pas compris mon commentaire, j'évoquais l'esprit collectif qui transparaît dans le comportement de certains animaux, et qui ne me semble pas inférieur à l'esprit humain. Au contraire je pense que les animaux ont développé une forme d'esprit collectif que les humains, soit ont oublié, soit n'ont pas encore, pour preuve leurs comportements individualistes qui nient l'intérêt collectif de leur communauté et ramène les avantages à eux seuls ou à une partie de la communauté dont ils font partie, en négligeant les besoins des plus faibles ou des plus vulnérables. Prétendre que l'esprit humain est au-dessus de tout cela me semble un peu réducteur. Une nuée d'étourneaux a aussi le choix de rester dans une zone froide l'hiver, or l'esprit collectif les conduit à se rassembler et à ramasser leur congénères sur leur passage pour aller vers le sud durant notre hiver. Leur façon d'évoluer dans le ciel est aussi un comportement de défense contre un éventuel prédateur. Les animaux sont sans doute beaucoup plus évolués que l'humain sur ce point.
@@ebm71
J'admire comme vous toute la Création de Dieu, depuis les objets inanimés jusqu'à toutes les espèces vivants.
Mais je ne comprends pas votre discours qui cherche à dévaluer l'espèce humaine.
À ma connaissance, l'espèce humaine est la seule espèce vivante qui se préoccupe du sort des autres espèces vivantes ?
Vous en êtes la preuve.
Si nous avons reçu cette capacité, ce n'est pas pour nous en vanter, puisque nous l'avons simplement reçue.
Mais si nous l'avons reçue, c'est pour nous en servir puisque c'est dans le plan du Créateur du monde.
Dans 1000 ans l'homme ne sera plus ce qu'il est aujourd'hui dit ce conférencier.... Combien d'hommes il restera sur Terre? La chimie va-t-elle améliorer l'humanité ou la détruire...?
ils sotte de la matière inerte,max des acides aminé a la cellule,ils manque un très gros chainon entre les deux,et c'est le plus important comme par coïncidence !!
Si l'auto-organisation est un impératif, "qui" a donné cet ordre impérieux, résultant dans des merveilles qu'aucun homme ne pourrait réaliser ?
L'homme moderne n'est pas un aboutissement hein...juste une étape on évolue encore
D'ailleurs on cherche encore car on ne sait pas beaucoup de choses...
Après c'est limite une loi physique
@@70zitouni54
C'est exact.
Cette conférence intitulée "De la matière à la vie" ne sait même pas définir les mots "matière" et "vie".
@@pimagema2620 la matiere don't il parle c'est les baryons.... Il a simplifié piur pas nous perdre...
La vie c'est pareil ça dépend du point de vue.... Pour un chimiste c'est pas pareil que pour un biologiste...
Après c'est de la vulgarisation il a pas passé 1 h a tenter de nous expliquer la définition...
Matière c'est les atomes en gros
Et 'a vie c' est les bactéries en gros la aussi
@@70zitouni54
Le mot "matière" a la même étymologie que le mt "mère" (mater).
Nous disons que le bois est la matière d'une table en bois, parce que le bois a donné naissance à cette table.
Le mot "vie" désigne le mystère de l'existence d'êtres vivants.
Il a le même sens que le mot "âme" (anima).
@@pimagema2620 mais osef de son étymologie.... Le mot homophobe veut dire qui a peur de lu même... Tu crois vraiment que ceux qui cassent des pd en ont peur ?? Je dirais le contraire moi ils le font parce que c'est facile et sans danger...
Boemondo di San Severo, moine italien fouetté à mort le 15 avril 1327 à Naples car après mûre réflexion avait fini par déclarer que "l'Homme n'a pas été créé par dieu mais est le fruit d'une impulsion libre de la matière."
Des rues, places et avenues à son nom ne seraient pas suffisantes pour honorer la mémoire de ce martyr visionnaire.
« Homo igitur originaliter ac primordialiter quasi in textura elementorum inerat et forte in lucem prodiit, sicut Augustinus in libris De Trinitate [scribit]: hac ratione Deus modo Conditor ac Administrator appellatur, quoniam homo de limo terrae surrexit sine consilio Eius. Unde psalmi quoque hominem dicunt de terra. Homines igitur ab hominibus pariuntur sicut Deus a Deo. »
Boemondo di San Severo, De creatione Adami.
Les mains devraient fonctionner d'après les lois Morales et Non d'apres les lois physiques c'est à dire construire au lieu de détruire ,nous ne sommes pas seulement nos mains nous sommes la vie ,la vie n'est rien sans nous même ..
15/04/21
C'est quoi les lois morales au juste ??
Est e que les lions les appliquent ?
Début à 8 min...
Merci
Si vous voulez vous passer des autocongratulations des huiles allez à 5:09!
Et dire que majoritairement, les gens pensent que les scientifiques en sont encore à supposer l'origine unicellulaire de la vie alors que la science est déjà au delà et réfléchi à l'origine moléculaire de la vie unicellulaire.
J'aime cette image de l'humain qui cherchent à s'approprier les fruits de la connaissance, même s'il est navrant que selon la bible ce soit punissable. Et étonnamment pour les sexistes, dans la bible c'est une femme qui veut goûter à la connaissance.
je suis moi Peux-tu me citer le passage exact de la Bible qui te navre autant ou qui condamne la connaissance?
Et dans la Bible, juste pour info: il n'y a pas qu'Eve qui désobéit... Presque tous les hommes (qu'ils soient même de grands Rois) le font.
Ce n'est pas la connaissance qui est punissable, mais la désobéissance. El pour info, la Bible, ce n'est pas seulement les 40 premières pages de la genèse ;)
Christophe Calicis
La genèse tout simplement. Selon la légende, Adam et Eve sont bannis du jardin d'Eden, punis pour avoir goûté au fruit défendu issu de l'arbre de la connaissance, ou punis pour avoir désobéit à l'interdiction d'y goûter si vous préférez.
N'y voyez pas d'agressivité mais votre commentaire est un peu hors propos, je commentais ce que raconte Jean-Marie Lehn au cours de cette conférence à 1h18, je ne dissertais pas sur la bible ( qui ne m'intéresse d'ailleurs absolument pas)
Hors de propos??? C'est vous qui abordez le sujet et non moi.. Je ne me borne qu'a répondre à votre commentaire.
La Bible ne vous intéresse pas, mais vous vous permettez néanmoins de l’interpréter à votre goût...
Vous juger sexiste une interprétation galvaudée par une rumeur bien sectaire et peu objective et encore moins informée.
Propos bien étrange de ce conférencier qui souligne que l’existence d'Adam et Eve n'a jamais été démontrée...
Ce monsieur semble oublié qu'il n'a jamais non plus été démontré qu'un tas de cailloux à "évolué par hasard" en une forme de vie complexe"
Bref, c'est sans importance je suppose ;)
Bonne continuation ;)
Oulala, il suffit de dire le mot bible pour que les fanatiques sortent les griffes.
Oui, hors de propos par qu'il s'agit simplement d'une métaphore. Eve goûtant au fruit de la connaissance, elle est métaphoriquement la représentation de la soif de connaissance de l'être humain.
Alors cela vous choque peut être, mais les mythes religieux sont souvent utilisés dans les discutions pour ceux qu'ils sont à la base: des métaphores.
Je suppose que vous ne voyez rien de gênant quand monsieur Lehn utilise le mythe de Prométhée ou quand vous entendez parler de boite de Pandore et d'épée de Damoclès dans les conversations?
Le mythe de la genèse est un mythe populaire, je n'en fais aucune autre interprétation que celle que tout le monde connait. Je ne comprend pas pourquoi vous vous braquez sur ce sujet, je pense que même si vous êtes croyant, vous savez vous même que l'histoire d'Adam et Eve est symbolique et non un fait historique.
Vous dites que je juge sexiste l'histoire d'Eve? M'avais vous bien lu? Je dis justement que c'est Eve qui la première, cherche à goûter aux fruits de la connaissance, c'est donc non sexiste, puisque pour moi, la soif de connaissance est une qualité.
Visiblement vous n'avez pas suivi cette conférence. Ce "monsieur" de 75 ans est prix Nobel de chimie, spécialiste de la chimie supramoléculaire, Adam et Eve sont la dernière de ses préoccupations. Il a bien assez à faire pour ne pas perdre de temps dans cette guerre évolution/création
Pas de temps à perdre avec vous...
RELISEZ-VOUS!
Je vous cite: " même s'il est navrant que selon la bible ce soit punissable. Et étonnamment pour les SEXISTES, dans la bible c'est une femme qui veut goûter à la connaissance."
A.Einstein a aussi reçu le prix Nobel, et pourtant sa constante cosmologique n'avait rien de scientifique.
Ce brave homme de 75 peut bien avoir reçu un Nobel il n'en passe pas moins d'une molécule très peu complexe à... La cellule. Navré, mais il y à un gouffre entre les deux.
(revisionner la conférence ;)
Bref, je ne compte plus suivre cette conversation. Ne vous donnez donc pas la peine de répondre.
Bon vent!
auto-organisation ??? par nécessité ??? vous trouvez cet explication scientifique
Et qu'est ce qui a créé les lois physiques ? Enfin, c'est un peut prétentieux de dire que la vie s'arrête à l'auto-organisation. Sinon il y a peut être d'autres matières dans d'autres dimensions avec d'autres lois physiques. Je ne suis pas croyant ni scientifique, cependant, gardons l'esprit critique. Sinon j'ai bien aimé la conférence.
Ce sont les hommes qui créent les lois physiques. Si un phénomène apparait de manière récurrente on peut le modéliser avec des mathématiques. Et ces phénomènes émergent des interactions en chaine entre des systèmes de plus en plus complexes. Ce sont des effets de bords. La gravité selon Newton est complétement différente de celle d'Einstein. Et pourtant les deux marchent très bien dans un certain cadre.
La vie s’arrête probablement à l'auto-organisation de la matière. En tout cas c'est le consensus interdisciplinaire actuel. Que l'ego de l'homme ait du mal à digérer est un autre problème. Il n' a même pas encore digéré Darwin...Mais à mon avis, ce qui est encore plus prétentieux, c'est d'imaginer qu'il y ait une intelligence derrière.
@@NounourSOAD L’ajustement fin de l’univers est visible dans les valeurs des constantes de la nature. Il en existe de nombreuses, mais les plus connues sont celles qui spécifient la puissance des quatre forces de la nature : l’interaction nucléaire forte, l’interaction nucléaire faible, l’interaction électromagnétique, et la gravitation. Si la puissance de ces forces changeait ne serait-ce qu’un peu, les conséquences pour la vie seraient dévastatrices. Deux forces en particulier, les interactions puissante et électromagnétique sont responsables de la production habituellement inefficace du carbone, l’élément sur lequel toute vie connue est basée. Les forces coopèrent de telle sorte qu’elles créent un équilibre coïncidentel des niveaux d’énergie qui permet la production de carbone par la fusion de trois atomes d’hélium. Cependant, il est très improbable que trois atomes d’hélium entrent en collision et créent du carbone, parce que dans des circonstances normales les énergies ne s’équilibreraient pas parfaitement et les trois atomes d’hélium se sépareraient avant d’avoir eu le temps de fusionner en carbone. Le déséquilibre des énergies prend un peu plus de temps mais s’il y a un équilibre statistiquement inhabituel des énergies, alors le processus est beaucoup plus rapide. La plus petite variation des interactions forte ou électromagnétique altèrerait les niveaux d’énergie, et aurait pour résultat une production très réduite de carbone et ultimement, un univers inhabitable.
@@NounourSOAD Il y a une intelligence derrière la création et ça, les vrais scientifiques le savent!
Ils en reviennent toujours aux Grecs, ce sont des scientifiques d'aujourd'hui ?
Pas fini la vidéo
Quelle déception!
Des cryptants et cryptates à la cellule, il manque un GROS GROS morceau pour se permettre un titre osant " De la matière à la Vie"...
Ceci n'est pas de la science: Hasard et auto-organisation... c'est ça la réponse scientifique? bof!
Quelle prétention de juger la pensée scientifique de cette manière...
Il ne parle parle pas... de l'instant 0:
Qu'est qu'il y avait à l'instant zéro. D'où vient la matière de l'instant zéro ??
Il saute le plus important.. pour parler d'une réaction que tout le monde a eu connaissance d'une façon ou d'une autre....
13:09
52:20
auto organisation = pré programmation........le hasard ? ...........MDR .vive les probabilités
Encore un pseudo-scientifique installé à son poste depuis trop longtemps, qui n'a rien d'intéressant ni de nouveau à nous dire, et qui en plus rejette et dénigre sans réfléchir une question dérangeante en insultant celui qui la pose uniquement parce qu'il n'a juste pas le courage d'y répondre.
J'aime cette chaîne, il y a souvent des choses intéressantes mais parfois comme ici c'est juste une perte de temps.
Que cet homme est antipathique et ne fait passer aucunes passion. Je ne relève pas non plus énormément de maladresses et de choses avancé avec certitude quand la science elle n'arrête pas d'avoir à repoussé ces limites.. Sûrement la conférence la plus désagréable qui m'est été donné de voir.
Ses tentatives d'humour sont aussi glaciales et sans intérêt que le personnâge..
C'est vrai qu'il est assez désagréable lors des questions/réponses.
Vraiment stupide et creux dommage comme quoi le prix nobel n est pas une panacée
C'est quoi ce truc, l'auto-organisation ?
On peut très bien analyser les différents constituants physiques et chimiques du tableau "La Joconde".
Mais on ne peut pas affirmer qu'ils se sont "auto-organisés" pour créer ce tableau.
Il faut supposer que leur organisation en tableau nécessite une cause première qui est ici Léonard de Vinci.
De même pour les fresques de Lascaux.
On ne peut pas affirmer que les pigments utilisés se sont "auto-organisés".
Nous supposons qu'un de nos ancêtres, inconnu, est la cause première de l'organisation en fresques de ces pigments.
Les composants de l'Univers sont "bêtes", ils ne sont pas capables de s'auto-organiser pour créer toutes ces merveilles.
pas tout à fait vrai et juste
@@Boom-bg9di
J'accepte cette remarque, car je ne suis pas créateur de l'Univers.
Seul un créateur connaît parfaitement ce qui est vrai et juste dans sa création.
A la personne qui présente les conférences, vous avez l'air très sympa mais vos intros sont vraiment trop longues. A chaque fois
La présentatrice est effectivement très sympathique, elle prend le temps de présenter nos invités à chaque début de conférence. Vous pouvez utiliser le curseur afin de vous déplacer dans la vidéo et ainsi passer cette introduction. Sur toutes nos dernières conférences, nous avons mis en place un chapitrage.
Elle est insupportable
Bah tu avances la vidéo au lieu de chouiner.
La conférence est barbante, inintéressante. Le type est chiant comme la mort et il enchaîne à une vitesse inappropriée des "explications" sur des concepts divers et variés. Ça blablate vaguement, rapidement, sans jamais s'attarder : il ne lache pas son zapeur une seconde et zape et zape, et zape. En voilà une de conférence médiocre , c'est même le vide en personne...Passer quelques heures sur le portail chimie de wikipédia sera beaucoup plus passionnant que de se coltiner ce vieux débris prétentieux. Et que dire de cet humour de vieux croulants comateux et de ces rires de pots de chambre poussiéreux qui résonnent dans la salle entre deux quintes de toux de tuberculeux...ya vraiment rien qui va dans cette conférence.
Si la capacité à se reproduire est essentiel à la definition de la vie, un Mulet (sterile) ou une femme ménopausée (*) ne sont pas vivants !!
(*) Voir 1h33 et 1h36.
le commentaire d'un auditeur allait dans ce sens! Mais comme on est tellement conditionné à penser dans des rails rigides et steriles... son commentaire a fait un malaise dans la salle !
En fait, cet apiculteur est très pertinent !
En plus, je trouve très decevant que les principes de la thermodynamique n aient pas été évoqués...
Donc, un enfant pré-pubère, étant incapable de se reproduire, n'est pas vivant. Vous n'avez pas l'impression de partir d'en des spéculations oiseuses ? Dans quel but ? Dénigrer les travaux de ce chercheur, et indirectement, la démarche scientifique ?
Encore un qui es payé tres chère pour inventer des histoires invérifiable
Conférence transhumaniste. Ce serait bien de l'annoncer non ?
Il est ridicule cet apiculteur.
Comprenez bien, je ne dis pas que le BB est bluff (voir ma conférence Astrophysique et GENESIS) je dis que LE BLUFF est que cela ne s'est pas fait tout seul du fait de l'entropie
Je ne comprends toujours pas la différence entre la chimie et la physique quantique.
Quand un mec, soit disant scientifique et chimiste, nous explique des choses sans être capable de se servir de son "clic", il ferait bien mieux comme moi ce soir de vider une bouteille de punch coco puis d'aller se pieuter pour faire de beaux rêves. Lol ! 😄
Puisque le poème n'est pas contenu dans les mots pourquoi croyez vous à l'auto organisation à partir des particules élémentaires, (les mots).vous vous contredisez. L entropie n'est pas que thermodynamique elle est aussi le principe de la théorie de l'information. Vous n'avez jamais vu votre voiture se réparer toute seule ! La complexité c est une intelligence qui la créée comme l homme pour l'urée. C est l'erreur de Monod et Jacob, c est le BIg Bluff de nier l' Intelligence divine qui complexifie comme l'urée ne s'est pas faite toute seule !. Nous avons reçu la Bible pour comprendre que "MES pensées ne sont pas vos pensées ".La kabbale présente une autre vision où l infini n'est pas "normalisé " pour fuir nous responsabilités .Qui vous autorise à créer ?
Les profanes matérialistes n'éprouvent aucun intérêt pour ce discours. Ils sont voués à l'ignorance, ont été "élevés" dans l'ignorance pour l'ignorance, et la cultive du mieux qu'ils peuvent comme si c'etait leur religion. Le plus drôle là dedans c'est que leurs veritables maîtres sont loins d'être des ignorants.
Tout pour essayer de ne pas croire en Dieu... Ho c'est si complexe on ne connaît pas encore comment tout cela c'est assemblée !?!? Tu donne la réponse dans ton discours... OUI il fallait un pur CREATEUR.. OK
Pauv type tsss...😏
C'est un prix Nobel ce gros bof?
Avec toi ça fait une moyenne...
Memes conneries que darwin des scientifiques qui croient au hasard
Il a été démontré.
PS : Réapprenez la science, svp, vous avez tord, probablement influencé par de la religion.
Du calme, laissez votre religion de coté, et réfléchissez, svp.
La seule chose à savoir sur les religions est qu'il est très facile de prouver qu' *un esprit immatériel est physiquement impossible* ! Désolé.
Pour un esprit (le fonctionnement d'un cerveau ou le futur équivalent informatique), il faut de la mémoire, de la capacité de calcul, lutter contre l'entropie, des sens, des actionneurs, de l'énergie... tout cela est impossible sans matière structurée. Vous prétendez que le fonctionnement du cerveau pourrait se faire sans cerveau ? Non ! Croire quelque chose de faux ne peut pas être bon. Les religions font beaucoup de mal. Les religions doivent être abandonnées à titre individuel et interdites à l'échelle collective.
C'est quand même aux religieux de prouver qu'un truc invisible et improuvable existe.
C'est un renversement de la charge de la preuve. Personne ne débat de l'existence des chiens. Si cela ressemble à une arnaque, c'est que c'est une arnaque !
Bouffon quoi ferme ta bouche et fous la paix a Darwin gros débile
sans les insultes, je suis d'accord !
Euh non... Darwin ne croit pas au hasard enfin bon c'était ya 150 ans par la depuis même sa théorie à évoluée (lol) de son vivant même...
Et on y croit encore moins maintenant y'a pas de hasard ya une sélection naturelle et sexuelle et environnementale et et et....
La physique c'est pareil
@@domsau2 Bonjour M.Dom;. Vraiment très intéressant votre commentaire. Puis-je vous demander si vous considérez que la théorie de l'évolution est scientifique ?
Merci. Bien à vous, M.Dom.
13:09
52:20
13:09
52:20