Un autre point que je m'attendais un peu a voir abordé est celui de la contrainte effectivement produite par l'état, en effet, si une loi interdit le meurtre, mais sous peine d'une amende de quelques dizaines d'euros, alors bien que la loi interdise explicitement le meurtre, on pourrait considérer qu'elle le permet à quiconque décide que le coût à payer est acceptable, elle vendrait, de fait, le droit de faire certaines choses, au bénéfice de l'état. Et c'est le cas, pour des choses en général plus subtiles, mais les exemples ne manquent pas, les villes préférant payer les amendes pour non respect des quotas de logements sociaux, par ce que les impôts locaux leurs rapportent plus, les entreprises préférant polluer et se faire attraper de temps en temps, et payer moins en amende que ce que les mesures pour éviter la pollution coûteraient, a partir du moment ou la punition est définie, alors on peut considérer que la chose est permise, pour un certains coût. Cela ouvre aussi a discussion sur l'égalité face à la loi, pour certains, une amende de 100.000€ (disons, pour une fraude) est un risque acceptable, car ne signifiant pas la ruine, surtout si la fraude peut potentiellement rapporter beaucoup plus. Pour d'autre, les 90€ d'une amende forfaitaire changent sérieusement la perspective du mois. D'autres pays ont, il me semble, des amendes proportionnés à la fortune ou aux revenues de ceux qui reçoivent, mais j'ai l'impression que ce n'est pas prêt d'arriver en France.
Simplement car fixer une sanction (ici pécuniaire) sur un critère arbitraire et non justifié s'appelle de la discrimination. Ici envers les riches. Sinon moi j'affirme sans raison que les pauvres doivent faire plus de prison parce qu'ils sont pauvres. Tu mélanges deux problèmes. Les revenus et capital d'une personne, et l'aspect dissuasif de la sanction. Premièrement, les amendes concernent principalement les délits qui ont attrait à l'argent, ou bien les petites infractions dont la portée est limitée. Concernant le premier problème, pour être dissuasif, pas besoin de discriminer les riches. Il suffit que la sanction soit suffisante pour être supérieure au produit du gain espéré par la probabilité de ne pas se faire attraper. Sachant que nous parlons alors d'individus souvent cultivés, et dont l'objectif est de faire de l'argent, ils feront alors rapidement le calcul et se conformeront à la loi. Bon, sauf rare exception où celui qui paye in fine l'amende (une entreprise) n'est pas celui qui en profite (ici un employé parti depuis longtemps et ayant obtenu des primes). Mais il s'agit là d'un tout autre problème du droit. En outre, tu remarques bien que le gain espéré n'est pas forcément corrélé au capital ou aux revenus. Cela n'a juste rien à voir. Concernant le second point, ce sera plus variable. Soit l'individu est rationnel, et le coût de l'amende par rapport au gain qu'il en tirera sera le même, qu'importe sa richesse. Soit il s'en fout, comme un gars fatigué qui rentre chez lui et paye un livreur plutôt que de se faire un repas lui-même. Dans tous les cas, rien ne justifie ici de discrimination, car la portée de la dite infraction a été, par définition, jugée faible. Sinon ce serait un délit, voire un crime.
@@victoirepirrhus6703 çe ne me parait ni arbitraire, ni non justifié, si la sanction a un objectif de réabilitation, ou même de rétribution/punition, alors elle doit être adapté a la personne qui la reçoit, hors il me parait évident que l'effet d'une amende de 100€ n'est pas le même sur un millionnaire ou un smiacar, le fait que ça s'applique à de petits délis implique juste le fait que les gens aisés peuvent décider que ces délis sont "dans leurs moyens" (par exemple, consommation de stupéfiants), alors que d'autres devrons soit rester dans la légalité, sois payer un prix beaucoup moins raisonnable pour eux. Et dans les faits, les pauvres font déjà plus de prison par ce qu'ils sont pauvres, même si la loi ne le dit pas, c'est juste un résultat des conditions sociaux/économiques et d'une plus forte attention de police sur eux, sur une faible compréhension de la part du système judiciaire (on a plus tendance a considérer qu'une erreur ne doit pas gâcher la vie d'une personne, quand on s'identifie facilement a elle, et - comment le dire - la représentativité des classes populaires dans le milieu judiciaire est assez faible.
@@GabrielPettier J'ai déjà traité ce cas. Il s'agit uniquement du cas, premièrement, d'infractions, donc à portée très faible. Deuxièmement, il faut que l'individu agisse de façon irrationnelle. Car qu'il soit riche ou pauvre, il aurait pu acheter exactement la même chose avec le montant de l'amende, et a dû sacrifier la même dose de talent pour l'acquérir (sauf héritage). Parce que si nous allons dans ta logique du, "j'ai plus, je fais n'importe quoi avec ce que j'ai car je m'en fous", nous devrions infliger des peines de prison plus importantes aux femmes qu'aux hommes, en raison de leur espérance de vie bien supérieure. Ce qui, au passage, n'a, me semble-t-il, jamais été proposé. Et heureusement d'ailleurs. En outre, le rôle de la justice n'étant pas uniquement la dissuasion, mais également le dédommagement, il me semble tout à fait justifié que, le préjudice étant le même, le dédommagement doit être le même. Avec l'argent des amendes, nous financerons des structures qui s'attaqueront à des problèmes bien plus graves que le jeune imbécile riche qui fume un joint. Personnellement, j'ai fortement l'impression que, derrière ton soucis de dissuasion, tu caches ta haine viscérale du riche. Parce que sinon, il faudra que tu m'apportes la preuve d'une dérive statistique des infractions commises par des riches par rapport aux pauvres. Ce qui sera compliqué je pense, ayant déjà regardé les dites statistiques. Le problème que tu cites n'existe donc que dans ton esprit, est au pire marginal, et est statistiquement négligeable. Après je n'attends que la preuve sourcée du contraire.
Si je peux me permettre, la citation exacte de BF semble plutôt être : "Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.", dont la première proposition ne se traduit pas par "un peuple qui sacrifie un peu de liberté pour un peu de sécurité", mais "ceux qui sacrifieraient une liberté essentielle pour une sécurité modeste et temporaire ne méritent ni liberté ni sécurité", ce qui est tout de même un peu différent (et du coup totalement hors contexte quand utilisé contre le confinement, où le gain de sécurité était tout sauf modeste, ou contre les masques, où la liberté "sacrifiée" est loin d'être essentielle)
Tout à fait, sauf que la citation revient toujours comme Mr Phi l'a présentée. essaye de taper "un peuple p..." dans google et tu verras que la citation "un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une, ni l'autre" est la première proposition. La postérité a passé sous silence deux adjectifs fondamentaux de la citation : la liberté sacrifié est essentielle, et la sécurité gagnée est temporaire. Et c'est comme ça qu'on transforme une citation raisonnable en quelque chose d'absolue, propre à la philosophie de comptoir en mode "sa fé raifléchir" et "sé tré praufon". Mr Phi ne parle pas de la citation, il parle de ce que les gens pensent être la citation et utilisent à tort et à travers (mais surtout à tort).
@@Bronquignol1 N'oublions pas que n'importe quelle phrase peut être sortie de son contexte et servir d'aphorisme. Rien ne nous oblige à la considérer uniquement dans son contexte précis. Beaucoup de ceux qui l'utilisent ne citent même pas Franklin et n'utilisent pas de guillemets, ils se sont donc appropriés une phrase et ont produit un sens nouveau à celle-ci.
Ya plein de trucs pour lesquels l'origine exacte et le sens réel de ce qui est dit compte moins que l'usage qui est en est fait "dans l'espace public de discussion"
un panneau sur la porte d'un resto aux US disait en substance: "en tant que citoyen américain, vous êtes libre de ne pas porter de masque. Mais nous sommes libres de ne pas vous laisser entrer dans notre établissement".
ce qui est marrant, c'est que ceux qui défendaient selon se principe, le droit des restaurateurs de ne pas faire de gateaux de mariage aux homosexuels, sont aujourd'hui outrés qu'on leur refuse l'accès à un magasin pour non port de masque…
Tout à fait. Chacun est libre de faire ce qu’il veut sur sa propriété privée et d’en fixer les règles sauf, bien entendu, de porter atteinte aux Droits Naturels des individus : Vie, Liberté, Propriété.
Je commente rarement quand je n'ai rien à redire, mais depuis le temps (c'est à dire quasiment le début de ta chaîne) que j'y pense, je profite de cette vidéo pour te remercier de de ton travail sur TH-cam. Ton travail m'est très précieux, j'aimerais que tu sois une sorte de divinité capable de produire une infinité de contenus aussi bien présentés et intéressants ou pour le dire autrement : je te veux dans ma machine à expérience ! Un travail de vulgarisation remarquable, une logique séduisante et des sujets passionnants lorsque bien amenés comme ici. Je plains les élèves qui ont manqué la chance de te connaître au lycée mais considère cette perte négligeable au vu de ta contribution au TH-cam francophone. Merci
En plus du fond, qui est toujours aussi qualitatif, la forme m'a l'air de s'être nettement améliorée. La lumière semble plus travaillée, le montage est plus esthétique, et je trouve la manière d'apparaître du texte plus jolie. Super boulot !
Petit exemple pratique : en appliquant mon droit d'écrire un commentaire TH-cam, je viens de vous contraindre par là même à perdre inutilement 5 secondes de votre vie.
@@vrunk11 mais on est obligé de le lire pour savoir si c'était utile, or lui sait au moment où il l'écrit que c'est inutile, et fait donc volontairement perdre du temps au futur lecteur. Lecteur qui ne peut user de manière éclairé de son droit de choisir ou non de ne pas lire, à cause d'un manque volontaire d'information. Il y a donc bien une volonté d'atteindre à cette liberté !
J'adore ces vidéos sur des questions d'actualité j'ai l'impression de souscrire à une consultation philosophique qui vient m'éclairer sur des questions que je me pose ! Ces progressions par complexification des définitions des termes cruciaux sont vraiment éclairantes pour moi. Je trouve ça génial aussi l'idée de partir d'une expression, d'une phrase commune souvent entendue (bon tu as sûrement une liste longue comme le bras d'idées de vidéos mais ça me fait penser par exemple à la phrase "séparer l'homme de l'artiste" dont je n'arrive pas à mesurer toutes les conséquences pragmatiques dans notre rapport à l'art - je parle pas des conséquences politiques, du fait d'attribuer un prix ou non, mais de la question de notre rapport à l'oeuvre, savoir si on peut l'apprécier légitimement, la diffuser etc. Genre s'il y a un propos raciste, sexiste etc, on a tendance à dire "oui mais bon à ce rythme là on peut tirer un trait sur tout un tas d'oeuvres" et à se concentrer sur tous les autres aspects, alors que comme dit ma pote Rindala, on aurait du mal à faire pareil en présentiel avec qqun genre "Patrick est super mais bon il est nazi mais ça n'enlève rien à tous ses bons côtés". Bon bref ce commentaire ne vient pas du tout creuser le débat mais c'était juste pour dire que c'est génial cette idée de reprendre un lieu commun, une banalité et de la décortiquer. Merci !
"Je ne suis pas d'accord avec les chaussures que vous portez, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de les porter" J'ai comme une impression de déjà vu... ....ah je sais, ça vient de power rangers. Toute remarque concernant le fait que les rangers sont aussi des chaussures ne serait que déplacée et fortuite.
La liberté maximale ce serait assez proche de ce qu on voit dans into the wild. Elle ne peut s exprimer que dans le silence de la loi éloigné de tout autre humain. Il y a aussi une liberté maximale pour ceux qui sont les plus riches et qui acceptent les codes et contrainte des sociétés modernes. Leur richesse leur donne accès à un pouvoir beaucoup plus grand que le commun des mortel dans les sociétés qui les pousse à s'emanciper d'un certain nombre de contrainte naturelles ou de besoins liés à la société qui a fondé leur richesse. Par exemple plus on est riche plus on s'affranchit de la contrainte de devoir travailler pour subvenir à ses besoin. On acquiert aussi la capacité de rémunérer un plus grand nombre de personnes pour faire toute tâche pour nous . Avoir un maximum d'argent dans nos sociétés modernes donne une grande liberté de choix et repousse notre liberté naturelle ainsi que la frontière de notre liberté face aux autres toujours plus loin. J ai l impression que l on puisse opposer la liberté naturelle que tout un chacun peut expérimenter en dehors de toute contrainte de la société et celle que l'on peut gagner en jouant les règles de la société à fond. Par exemple tout seul et sans le sou j ai la liberté de raser une forêt ou de ne pas le faire mais je suis réduit à ma condition solitaire sans outil ni argent et ne pourrait physiquement pas le faire. Mais si je suis riche et puissant là j ai (pour peu que la loi n interdisent rien sur cette forêt) le choix de la raser ou non est beaucoup plus applicables facilement.
Merci pour ce commentaire. J'allais développer un raisonnement similaire : Dans toute société comportant un système monétaire, l'argent est la liberté. Celui qui arrive à se procurer de l'argent en grande quantité peut faire/acheter tout un tas de choses que la plupart des individus ne peuvent pas se permettre. Et à l'inverse, le manque d'argent contraint l'individu à renoncer à tout un tas de libertés et le contraint à accepter n'importe quel job pour assurer sa survie. Monsieur Phi tient d'ailleurs un raisonnement similaire à la fin de la vidéo en disant : "Merci à tous les tipeurs de me donner la liberté de continuer à faire ces vidéos."
@@arph4093 oui c est exactement ce que je voulais dire. Un des seuls moyen d être libre sans être riches dans nos sociétés c est justement de ne pas s y inclure et de regagner son temps libre à rechercher sa nourriture son abris et de l eau pour ses besoins primaire. Quoi que on pourrait également inclure les gens qui vivent en communauté autosuffisante ou le groupe ne fonctionnant pas comme société offre un confort suffisant comme dans toute tribu ou zad. Mais ça m amène à une autre réflexion de juste milieu entre les 2 approches. Plus on se rapproche en solitaire d'un État de survie en milieu naturel plus on perd également du temps libre à ne se consacrer qu'à ses besoin primaire et donc on perd ainsi une part de liberté. La notion fondementale pour moi pour la liberté du coup serait de travailler mais pas trop pour conserver une partie de sa liberté mais quand même assez pour subvenir à ses besoins pour ne pas perdre trop de temps libre à devoir les remplir en mode survie .
En Angleterre, tout est permis sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit sauf ce qui est permis. En France, tout est permis même ce qui est interdit. En Russie, tout est interdit même ce qui est permis. Winston Churchill
@@MonsieurPhi En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis. Tu a le choix des sources entre dico-citation, futura-science et cadre et dirigeant magazine. www.cadre-dirigeant-magazine.com/citations/citations-de-winston-churchill/
@@Rhustorm Ce sont pas mal les français qui l'attribuent à Churchill. Une citation aussi célèbre devrait avoir de meilleure références. Le wikipedia anglais sur ce principe constitutionel en fait un simple dicton non attribué en.wikipedia.org/wiki/Everything_which_is_not_forbidden_is_allowed
@@MonsieurPhi La République, c'est la dictature de ceux qui savent sur ceux qui ne savent pas, c'est bien tant que l'on n'a pas à faire à des imposteurs qui prétendent savoir sans savoir, et tant que les conflits d’intérêts sont évitables. Mais il ne faut pas oublier : "Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer" ainsi que le disait Hanlon.
C'est une liste de citations fournies sans aucune source primaire, c'est pas fiable du tout. (Des citations attribuées par complaisance à des grands noms, internet en est rempli, justement parce qu'on est un peu trop enclin à les répéter sans en chercher la source.)
Merci beaucoup pour cette vidéo ! Il y a quelques années j'aurais volontiers répété cette phrase avec la plus grande des fiertés et dans la satisfaction d'avoir l'air de dire quelque chose d'intelligent. Puis un beau jour, sans trop savoir pourquoi, en lisant cette phrase une énième fois je me suis dit "hey mais attends une seconde...". J'ai tout d'un coup réalisé que quelque chose clochait, comme une illumination, parce que pour la toute première fois je me suis posé la question de savoir si ça avait du sens. Et il ne m'a pas fallu réfléchir bien longtemps pour réaliser que cette phrase était juste complètement stupide (si elle voulait bien dire ce qu'on lui fait dire du moins et qu'elle n'était pas tronquée d'un contexte particulier) et n'avait aucun sens dès lors qu'on prenait 2 secondes pour se demander ce qu'impliquaient la liberté et la sécurité (ou autre chose). Bref, c'est pas un sujet que j'ai déjà abordé avec qui que ce soit parce que j'avais peur d'être "marginal" à oser penser ça et remettre en cause la sacro-sainte liberté, pour pas mal de monde remettre en question cette phrase ou le concept de liberté tiens tout simplement du blasphème et vous vaut d'être traité de pariat, réactionnaire, fasciste ou que sais-je. Mais maintenant je me sens moins seul et en dernier recours je sais que j'ai cette vidéo comme support ! :) Merci ! (De la part d'un Thibault d'ailleurs)
l'alinéa 882.b de la loi du 18 janvier 1873 te l' interdit sous le couvert du fait que tu outrepasses la libre volonté de tes concitoyens de ne pas te rouler une "pelle s'ils en éprouvent le besoin pressant. ce qui n' à rien à voir cependant avec ton admiration à Mr.phi ms à a voir avec ma volonté de te contrecarrer car je n' eprouve admiration pour nul homme fut il dieu le "fils
Oui mais dans la mesure où tu y a été contraint par le fait que M.Phi est génial et que donc il nous est impossible de ne pas le célèbrer, peut on dire que tu étais libre ?
Le juriste en droit des libertés qui écrit ce commentaire approuve fortement cette vidéo. Et la suivante aussi. Tu n'avais pas besoin de sa bénédiction pour la faire quand même, mais ça lui donne un sentiment d'importance alors même qu'il ne fait qu'être consommateur passif d'un contenu de trop bonne qualité. C'est un peu comme parler de lui à la 3eme personne. Ça sert à rien, mais c'est sa liberté !
Le décor, la lumière et les animations ont changé par rapport à d'anciennes vidéo. J'en trouve l'expérience d'autant plus claire et agréable. Le typomane qui est en moi ajouterait de l'interligne dans les citations ; de l'interlettrage dans les titres majuscules et quelques petit détails (à ce titre, _Practical Typography_ de Matthew Butterick est un guide de typographie que je préconise). Mais mes obsessions personnelles ne sauraient contraindre quiconque au nom d'un canon subjectif. Excellente vidéo ! Merci.
"Vous avez le droit d'aller manifester" - Au risque de perdre un oeil, et de vous prendre une amende au bon vouloir de la police - sauf si on vous nasse en vous empêchant d'aller où que ce soit"
@@xanothernoname1895 Quand le pouvoir est démocratique et se fout pas de la gueule des gens il renonce à un projet quand il y a suffisamment de manifestations-manifestants.
@@xanothernoname1895 La question n'est pas là, un État ne peut pas prétendre garantir la liberté de manifester tout en cognant et en éborgnant les manifestants quand ça ne l'arrange pas, quand il ne les interdit pas carrément au prétexte de la préservation de l'ordre public.
Intéressant comme réflexion ! Finalement tout réside dans la notion de "un peu", pour la liberté et la sécurité (ou la notion de bénéfice / coût). Si on sacrifie un peu de liberté pour gagner nettement plus de sécurité, on peut envisager le truc. Pour appliquer ça au confinement, on a plutôt sacrifié pas mal de liberté pour gagner un peu de sécurité, temporairement. Pour les 80 km/h sur route, on a aussi sacrifié de la liberté, et le bénéfice en termes de sécurité reste à prouver. Pour l'alcool au volant par contre, la sécurité qu'on gagne est quand même sacrément plus intéressante que la contrainte de ne pas trop boire. Etc, etc
Toute cette logique autour de la liberté POLITIQUE est à contextualiser dans le mode de production ÉCONOMIQUE dans laquelle elle se situe, sous peine d’ontologiser un concept et de le rendre immobile.
En quoi un autre mode de production économique rendrait différente cette logique autour de la liberté politique ? Cela m'interpelle...et je ne vois réellement pas comment cela pourrait être autrement.
Petit rappel que d'un point de vue légal, en période de crises, les libertes fondamentales peuvent être restreintes temporairement. Bien sûr, il y a des contraires, le conseil constitutionnel reste l'institution capable de "juger" de la constitutionnalité des mesures qui restreignent les libertés. Mais, ce que cela veut dire, c'est qu'on pourrait très bien envisager de restreindre la liberté d'expression, la liberté d'aller et venir (bon ça c'est fait), la liberté de la presse... Mais apparemment, beaucoup de personnes semblent penser que l'on pourrait jouir de ses libertés de manière absolue et quelque soit la situation. En réalité, on peut toujours restreindre une liberté temporairement ou localement (ex liberté de circuler en skate en ville).
@HoudiniHamster désolé si je réponds si tardivement mais je ne lis ça que maintenant. Si ce qu'on m'a dit est vrai, l'obligation de vote en Belgique vient du temps où les ouvriers travaillaient le dimanche et les patrons ne les laissaient pas aller voter. C'est donc pour que tout le monde ait le droit effectif de voter qu'ils ont fait ça.
Je me permets quelques précisions. L'angle présenté dans cette vidéo est celui de la philosophie morale appliquée à la question du port du masque en réduisant celui-ci à une restriction de liberté au nom d'une protection sanitaire. C'est juste, mais loin d'englober la question. Le port du masque obligatoire dans l'espace public, dans les services publics et les entreprises privées doit faire intervenir d'autres questionnements : - une réflexion sur la santé publique, entendue de manière globale et non à l'aune de chiffres sur l'occupation des services de réanimation dans les hôpitaux. La santé, ce n'est pas juste ne pas être mort. C'est être vivant, se sentir bien, se sentir aimer, aller au contact des autres. Veillons à ne pas l'oublier - une réflexion sur les décisions politiques qui sont le fruit d'une construction sociale de la réalité déterminée en grande partie par les discours médiatiques et l'objectivation de cette même réalité par la science. J'entends par là que définir une pandémie, définir un état de crise sanitaire, définir des risques sur du plus ou moins long terme, tout cela ne va pas de soi. Ce sont des discours qui produisent du réel. La sociologie est très peu convoquée dans ces débats et on peut le regretter. Par ailleurs, ces décisions sont prises de manière unilatérale, par un gouvernement qui, au nom de "l'urgence" (comme lors d'attentats ou d'autres évènements exceptionnels), se croit en droit de passer outre le principe de la représentation en étant allégrement appuyé par les nouveaux chiens de garde - une réflexion sur les valeurs que nous voulons porter au plus haut dans notre société. Nous construisons le monde dans lequel nous vivons. L'apathie ne peut que produire un monde sur lequel nous n'avons plus prise, que nous subissons et qui, peut-être, devient la source de toutes sortes de pathologies modernes, autres que le Covid, mais plus pernicieuses comme la dépression, le stress chronique et autres. Soyons acteurs et actrices, forts et fortes, surhommes et surfemmes, arrêtons de nous lamenter sur les coups du sort comme le veut la tradition chrétienne de l'Europe qui voit dans les catastrophes la punition du seigneur. Si nous pensons la catastrophe, nous pouvons l'éviter Personnellement, j'ai toujours été un citoyen discipliné et même plutôt admiratif de notre Etat de droit. Mais aujourd'hui, des choses changent, non pas "temporairement" comme on l'entend souvent mais durablement si personne ne se bouge rapidement. Réfléchissez par vous-même, réfléchissons ensemble, en prenant le temps, en faisait confiance à nos intuitions les plus profondes au lieu de se baser sur la dernière étude scientifique d'une revue américaine. Nous avons le pouvoir de penser, veillons à ne pas le perdre PS : Merci Monsieur Phi de proposer des pistes de réflexion sur des sujets fondamentaux avec un contenu travaillé et réfléchi
Merci de cette réflexion, vous avez parfaitement résumé le problème ( et pourquoi au fond cette vidéo, malgré sa rigueur formelle, ne me semblait pas du tout répondre aux vrais enjeux sur la prétendue politique sanitaire actuelle) , vous vous en êtes saisi un peu à la manière de Foucault, et c'est quelque chose qui manque terriblement en ce moment.
Qu' on leur coupe... Les pieds Après la crise du covid c'est pas une question de phylosophie mais de competences entre le masque qui sert a rien les élections la veille du confinement le rapatriement sans quarantaine de personnels basés dans la province source..... Je dois en oublier
Ce mode d'explication, construisant pas à pas, à partir d'une idée simple et intuitive, une idée complexe, je le trouve vraiment optimal pour la compréhension. Quel inspirant pédagogue ;)
Qu'est ce qui permet d'affirmer que le confinement a permis de réduire l'épidémie de Covid? Il y a de nombreux indices qui laissent penser que cela ne va pas de soit.
Lesquels? Quand à réduire l'épidémie (ou du moins à la retarder et à éviter un pic), c'est plutôt simple ; en diminuant les interactions sociales, on diminue le R0 et donc la propagation. Autant l'intérêt du masque (notamment en extérieur) est très sujet à caution (pour ne pas dire plus) ; autant le confinement reste une mesure qui a une certaine efficacité sur le développement d'une épidémie contagieuse... Après quant à savoir si cela vaut les sacrifices en terme de liberté, d'économie, de social etc. ça c'est un autre débat^^
@@Mozz78000 han un commentaire de référencement négatif qui annule le mien! tiens je re réponds pour faire dominer les commentaires de référencement positifs :)
A tu bien regardé la vidéo ? Avoir un droit n'implique pas avoir des devoirs, cela implique des devoirs sur les autres, *avoir les mêmes droits que les autres implique avoir des devoirs pour garantir l'existence de ces droits*, en d'autres termes on peut donner des droits aux animaux, ce qui signifie des devoirs pour les hommes, savoir si les humains devraient avoir un devoir envers les animaux est un autre débat
Précisément, c'est bien ce que je dis dans la vidéo : avoir un droit n'implique de devoir qu'aux autres. En l'occurrence, un droit des animaux, ça se traduirait uniquement par des devoirs des êtres humains envers les animaux sans qu'il y ait de réciproque. (Et note que ce n'est pas un cas exceptionnel : les droits d'un nourrisson sont essentiellement du même ordre, ils n'imposent clairement de devoir qu'aux autres, pas au nourrisson)
"Je remercie toutes celles et ceux qui me soutiennent sur des plateformes de don [...] et qui me permettent ainsi d'avoir la liberté de continuer à faire des vidéos sur TH-cam." Liberté au sens 1 ou au sens 2 ? Un troisième, manifestement...
ce qui me fait sourire c'est que beaucoup de citation sont faites sur un style impératif, faisant a mon sens passer les sages pour des personnes ne comprenant pas toute la complexité/subtilité des humains ou de leur environnement. Après l'un des problèmes c'est que les langues et les équations mathématiques ne se réduise pas avec la même efficacité. citation perso : plus la phrase est courte moins il y a de subtilité. 😉
Au lycée j'ai lu la fable "le loup et le chien" où on a d'un côté un chien qui vit la belle vie mais en laisse, et de l'autre le loup qui crève la dalle mais est libre. La morale donnait complètement raison au loup alors même que sur sa propre histoire, le loup qui préféra sa liberté à la sécurité n'était clairement pas libre : il passait ses journées à chercher de la nourriture (et se mettait en danger pour ça, et risquait de mourir de faim, et souffrait). En d'autres termes il était contraint, par son manque de sécurité, à faire des choses spécifiques. Il y a de nombreux cas où le manque de sécurité créé directement une restriction de liberté, à commencer par tout ce qui nous met en danger...
pour certains caractère c'est etre enchaîné que sera traumatisant et pour d'autre ça sera la lutte pour la survie qui le sera. Et les curseur sont varient dans le temps. Si le maitre deviens violent ou si la nourriture devient plus dure a trouver.
@@nicolascavadini3570 Tu ne sembles pas avoir compris mon message, je le reformule : Dans sa fable le loup et le chien, Lafontaine cherche à justifier son opinion via une analogie qui se trouve justifier l'opinion opposée. Prendre les gens pour des débiles est efficace pour se convaincre qu'on est trop fort, pas pour améliorer la qualité de ses opinions.
C'est que pour toi le confort est la valeur supérieure mais c'est un avis subjectif. Pour d'autres c'est l'autonomie. Par ailleurs toujours plus de confort ne rime pas avec toujours plus de bonheur.
La liberté est indissociable de l'egalité. On ne peut etre libres sans etre egaux, car si certains sont plus libres que dautres et que d'autres sont moins libres que certains, cela revient a dire qu'il y a des libres et des non-libres, les libres opprimant les non-libres et les privant de certaines libertés. Etre egaux sans etre libres est un non-sens, car pour ne pas etre libres, il doit y avoir une autorité superieure qui nous prive de cette libertés, et ce qui est superieur n'est pas egal. Voila pourquoi la liberté et l'égalité ne peuvent etre séparées l'une de l'autre.
Il me semble que les deux pans de la démonstration sont plutôt faibles. Le premier paragraphe nous demande de considérer différentes gradations dans la liberté, avant d'essentialiser ce spectre d'options en un choix binaire "libre" ou "non-libre", il se termine par un non-sequitur avec la supposition que si certaines personnes sont libres et d'autres ne le sont pas, les premiers sont coupables de cette distinction. Le deuxième paragraphe part du principe que les restrictions de liberté sont uniquement imposées par des personnes et que ces personnes ne sont pas sujettes à ces interdictions. Cet argument ne tient pas compte de "fictions inter-individuelles" (telles que "l'état" ou "la justice") qui permettent (du moins théoriquement) à tout le monde d'être également non-libre (par exemple personne n'est libre d'abattre son prochain d'une balle dans la tête)
@@louishainaut3160 si certains sont libres et que dautres ne le sont pas, et qu'ils ne font rien pour remedier a cette inegalité, ils sont bel et bien responsables, ou du moins complices, de cette inegalité. Le monde est rempli d'exemple d'injustice, de courtes peines pour les privilegiés et de sentences exagérées pour les moins nantis. Dans nos sociétés non-egalitaires, certains sont plus libres que dautres, n'ont pas la meme justice que les autres.
Ce qui est assez marrant sur ce qui est dit à 9:22, c'est que la nuance a justement été utilisée récemment vis-à-vis de l'IVG dans la constitution. Le texte de base prévoyait de constitutionnaliser le "droit à l'IVG", mais, sous l'impulsion de la droite, un amendement est passé pour remplacer la notion de "droit" par celle de "liberté". Bref vidéo très intéressante !
@@EldradFR De quelle sécurité on parle ? Sécurité de pouvoir agir ? Sécurité des biens ? Et c'est quoi, ce "pas grand chose", vis à vis de la sécurité particulière à laquelle tu pense?
Ya juste une énorme faille dans ce système de pensée. Déjà il faudrait que chacun adhère à tout ce que tu viens de dire, or il y a ceux qui préfèreront tenter leur chance dans un monde ou tu as le droit d'arracher des crocs et où règne la loi du plus fort. Mais surtout il y a ceux (dont je fais un peu partie dans une certaine mesure) pour qui le respect des libertés ne doit pas passer par une autorité de l'état mais un consentement à respecter les règles du jeu sans qu'il n'y ait de force coercitive pour dissuader tout le monde, et ceux qui ne veulent pas de ces règles du jeu doivent alors se trouver une autre communauté avec les règles qui leur conviennent. Comme dis en début de vidéo, soyons honnête cette façon de voir contraint beaucoup de monde à adhérer à des règles du jeu dont personne n'a eu la possibilité d'y adhérer or la première des libertés ce serait quand même de consentir aux règles qui vont restreindre cette liberté pour mieux en jouir. Je ne dis pas ça en pensant que ceux qui s'opposent aux règles sanitaires devraient avoir le droit de le faire au milieu d'autres qui veulent les respecter mais au final la citation du départ fonctionne bel et bien. Y a bien une frange de la population qui perd les deux d'une façon ou d'une autre parce qu'ils n'ont pas consentit à ces restrictions de liberté au sens de ce qu'a dit Rousseau. Ils ont bien perdu une liberté contre leur gré et se retrouvent réprimés et donc ont également perdu leur sécurité. Évidemment il faut arrêter les comparaisons abusives et les appels à la dictature dans ce cas précis sanitaire mais faut pas non plus jouer les autruches sur le fait qu'on a un système qui ne fonctionne que sur la dualité Restriction de la liberté/Répression. Je sais pas vous mais moi c'est pas exactement un fonctionnement qui me fait rêver, pourtant y a plein de façons d'en appeler au consentement à l'autorité sanitaire, par exemple l'éducation populaire, la sensibilisation, l'information, la transparence (pas faire des conseils de défense en scred pour décider des lois qui vont s'appliquer à 66M de procureurs) vous voyez le délire je pense, inclure dans le processus décisionnel une démocratie suffisamment représentative pour qu'elle suscite l'adhésion. Le seul problème de cette citation c'est qu'elle cible "le peuple" qui est un concept inopérant. Mais au final elle me semble assez fonctionnelle. Un système qui ne sait que défendre les libertés à coup d'autorité finit par perdre les deux, ça dépend totalement du contexte et de ce qu'on entend par là car c'est pas très bien formulé mais y a du vrai or t'as totalement survolé cet aspect de comment on fait appliquer les lois. Et au cas où on me comprenne mal ou qu'on instrumentalise mes propos, c'est pas une raison pour pas porter vos masques.
"pourtant y a plein de façons d'en appeler au consentement à l'autorité sanitaire, par exemple l'éducation populaire, la sensibilisation, l'information, la transparence" En théorie, oui, en pratique, impossible.(surtout en cas d'urgence) L'éducation exige du temps et pour ce qui est des problèmes "biologiques" une culture scientifique relativement longue. Prend le probleme des anti-vax, (ils sont nombreux), non seulement ils jugent sans rien y connaitre, mais ils refusent de "s'instruire" "un consentement à respecter les règles du jeu" pareil, il faut comprendre ce qui les motive et ce n'est pas forcément "simple"
@@AigleNoirYT Je vois que tu n'as rien compris , te prend pas la tete, conteste sans savoir pourquoi. Et n'utilise pas des expression parce qu'elle sont à la mode chez ceux qui n'ont pas d'arguments.
@@AigleNoirYT Bah, pas vraiment, hélas.. je n'en ai pas entendu un seul qui ne mélange pas ARN m et ADN. Qui sache pourquoi on l'a eu si rapidement. Pas un seul qui fasse l'effort de s'informer sur qui dit quoi. Il sont incapable de faire une phrase sans parler de Macron, il refusent de comprendre le pourquoi des masques, le pourquoi des confinements et le pourquoi des vaccins. Ils font des calculs complètement faux et ne veulent pas comprendre les statistiques (simples). Je ne dis pas qu'ils tous idiots, mais complètement "bloqués" et préférant les pseudo explications simplistes à la réflexion.
Sujet intéressant, j'ai hâte de voir la suite pour approfondir la réflexion. Mais une question me viens en tête : Est-ce que la loi agit vraiment sur la liberté ? La loi permet de convenir de responsabilités et de sanctions, mais ne permet pas l'incapacité d'action. Quand bien même la loi interdit le port des crocs, il m'est toujours possible d'en porter. Certes je prends le risque d'être sanctionné a posteriori, mais j'aurais quand même eu l'occasion d'agir.
Si la loi empêche la production de crocs, ou les salaires suffisants pour se payer des crocs, ou te mets en prison, où il n'y a pas de crocs, elle t'en empêche effectivement.
J’entends qu’ici on définit la liberté en fonction de la loi mais si ce qui m’embête est que la loi ne peut pas réellement m’enlever la liberté de faire quoi que ce soit. La loi peut m’interdire de tuer mon voisin, je peux néanmoins le faire. On me dira que j’en suis alors libre vis-à-vis de la nature, mais alors quelle différence entre la liberté et la capacité de faire quelque chose à ce moment-là ? La vision que j’en ai toujours eu est que la liberté n’est pas quelque chose qu’on peut enlever aux hommes, on peut leur en enlever l’illusion mais en soi ils restent maîtres de leurs actions, en oubliant une seconde le libre-arbitre, c’est-à-dire que personne d’autre ne contrôle leurs actions. On ne peut contrôler une autre personne sans qu’elle ne le permette (même une personne qui obéit à contrecœur après torture et blackmail obéit tout de même volontairement, on ne lui a pas enlevé la liberté d’agir, tout ce qu’on a affecté c’est l’environnement autour de lui pour qu’il prenne les choix qui nous arrangent le plus). De ceci découle forcément que lorsqu’une personne souhaite être « libre » de faire X, elle ne demande pas cela en réalité. Avec l’exemple de liberté de circulation, nous étions quand meme libres de circuler à notre guise durant le confinement. Ce qui a changé, c’est les conséquences de cette circulation. Donc quand une personne demande la liberté de circuler, elle demande à ce qu’il n’y ait pas de conséquences néfastes pour elle liées à sa circulation ; c’est pareil avec toutes les demandes de « liberté ». Une personne qui souhaite la liberté de faire une chose demande à ce que la société soit a) ne l’en punisse plus, soit b) lui en donne la possibilité/capacité car elle ne l’a pas. Donc en soi je suis d’accord avec les conclusions de Mr Phi, c’est ce que je me tue à expliquer aux gens qui se prétendent être pour la liberté tout en réclamant des concessions pour qu’ils puissent faire ce qu’ils veulent et avoir les conséquences qu’ils veulent ; en réalité ces gens-là demandent en effet le pouvoir, ou la liberté pour eux au prix de celle des autres.
BigC60 Ce que j’essayais de dire était que souvent, quand les gens demandent des libertés, ils entendent bien - comme toi - que cela signifie pouvoir faire ce que l’on veut sans conséquences néfastes. Or, ce petit ajout, « sans conséquences néfastes » implique une restriction des libertés d’autrui quasi-obligatoirement. Par exemple, la liberté d’expression implique que personne ne nous met en prison pour s’être exprimé. On enlève donc la liberté à toute autre personne de séquestrer quelqu’un pour avoir dit quelque chose. Donc on enlève une liberté pour en donner une autre. Obligatoirement. Je ne le disais pas pour défendre ce principe de liberté mais parce que je passe souvent du temps avec des gens qui se prétendent être pour la liberté absolue, etc., alors qu’en soi ils ne réfléchissent juste pas assez loin pour se rendre compte qu’ils ne veulent pas plus de liberté en général mais plutôt des libertés qui leur conviennent mieux, ce qui implique des règles imposées aux autres. Et quand on parle d’imposer des règles aux autres afin d’être libre soi-même, personnellement j’appelle ça une quête de pouvoir et non de liberté. Je ne commente pas sur la moralité de ma chose - je fais juste remarquer pour qu’on soit d’accord au moins sur ce que ces personnes-là réclament. Car socialement ils paraissent malins et instruits à se dire pour la liberté blablabla alors que c’est tout le contraire...
BigC60 je ne le prends pas du tout mal, pas de souci (et de même ne jamais prendre mal ce que je dis) On s’est mal compris, je ne dis pas que les gens pour la liberté d’expression demandent le droit de séquestrer quelqu’un pour avoir dit quelque chose - ils demandent par contre d’INTERDIRE de séquestrer quelqu’un pour avoir dit quelque chose, et c’est là qu’ils sont contre la liberté puisqu’ils enlèvent la liberté de les séquestrer à quelqu’un qui voudrait peut-être les séquestrer. J’avoue que ça peut paraître bête de tourner des gens au ridicule mais c’est plus l’idée populaire qui est véhiculée que je critique, celle des gens qui se disent « libertarians » (je suis anglaise) et qui pourtant véhiculent des idées qui vont à l’encontre de la liberté de certains ^^
Hahaha ça me fait tellement plaisir cette remarque sur Enthoven. Depuis la première fois que je l'ai entendu parler j'avais l'impression d'être fou ou de louper quelque chose : tout le monde semblait l'écouter attentivement comme s'il disait des choses subtiles et moi je n'entendais que des phrases creuses. J'avais fini par douter.
Je ne peux pas m’empêcher d’ajouter que, n’en déplaise à Hobbes, "l’état de nature" ne ressemblerait pas forcément à ça. Ce n’est pas parce sue tout le monde est théoriquement libre de tout faire qu’il va forcément tout faire. Si aucune loi aucune autorité n’existait plus au dessus de nous, la chose la plus sensé pour survivre est de s’allier avec un collectif, un groupe, d’avec lesquels on serait interdépendants et avec qui ont oourrait s’entraider. Certes une personne serait "libre" de rester en autarcie et de tuer tout ce qui bouge mais dans ce cas elle ne survivra pas bien longtemps. Idéalement ce n’est pas parce que une loi m’interdit ou m’oblige de faire une chose que je vais la faire ou ne pas la faire. Je devrais en réalité être "libre" de tout faire (sinon je serais dominé par une autorité) mais je vais moi même me restreindre de faire certaines choses qui pourrai nuire à autrui, être un être moral finalement (car je ne veut non plus dominé autrui par mon autorité). Sans loi il suffit juste d’un sens moral naturel, c’est à dire savoir vivre ensemble, avoir de l’empathie, renoncer à certaine de ses libertés pour ne pas dominer mais aussi être libre en ne se laissant pas dominer. C’est le principe d’une morale anarchiste, qui elle permet de s’en sortir sans loi mais par auto-gestion dans ce soit disant "état de nature"
ah quand même quelqu'un ici qui sait ce que c'est que l'anarchisme et qui serait potentiellement capable de le mettre en place, on tachera de faire un village auto géré lors de l'effondrement qui arrive ?
Le reproche que l'on peut faire à Hobbes et que fera Rousseau est qu'il propulse dans l'état de nature un homme déjà dénaturé par la société. Selon Rousseau, à l'etat de nature l'homme n'est pas nécessairement enclin à la violence.
Désolé de dire ça, mais l'anarchie est une utopie pour la simple raison que pour que ça marche il faut que tout le monde soit d'accord et respecte la même morale. Mettons que tu monte une communauté autonome qui fonctionne, rien n'empêchera une autre communauté de prendre le fruit de ton labeur car l'homme est un animal opportuniste. Si pour toi la morale correspond à travailler pour vivre de ta production, d'autre trouveront que c'est parfaitement moral de vivre de la guerre ou du vol.
Merci bien ! Superbe vidéo, comme toujours. Ça mérite bien une seconde vidéo, voire même une troisième. Tu as esquissé ça au début de la vidéo, la différence démocratie / dictature, mais je serais intéressé de savoir si les libertés sont effectivement plus "nombreuses" en démocratie que sous une dictature. Peut-on imaginer une dictature où les gens seraient au final plus "libre" que sous une démocratie ? Ou plutôt, une "démocratie" où finalement, la liberté est extrêmement réduite. L'éclairage que tu fais sur le sens de liberté par rapport au droit politique est vraiment très intéressant. On se rend aussi d'autant plus compte de la difficulté à définir clairement. A partir de quand peut-on considérer qu'un peuple n'est plus libre ? Bien sûr, il y aura toujours une certaine liberté possible (liberté d'aller dormir à 23h plutôt qu'à 22h). A partir de quand la perte de liberté devient dangereuse ? Comment, en garantissant une liberté pour un certain type d'individus (libre pour les millionnaires de ne plus payer de taxes), on supprime les libertés du peuple. Un droit, une "liberté", peut ainsi être profondément injuste. Bref, ça me fait cogiter, merci bien. Bon courage !
Le problème c'est que "liberté" ça peut vouloir à près tout et rien dire (oui je sais un commentaire qui commence comme ça, ça sent mauvais). Mais finalement, est-ce qu'on ne peut pas dire que certaines formes de sécurité représentent une liberté ? La SECURITÉ sociale c'est quelque chose qui apporte pas mal de liberté pour des raisons assez évidentes. Idem pour ce qui est par exemple de la question de l'émancipation des femmes, il s'agit d'obtenir plus de liberté ET plus de sécurité. En augmentant l'une, on ne rogne pas forcément sur l'autre. Ça depends peut-être de la sensibilité de chacun mais perso, je ne me sentirais ni libre ni en sécurité au milieu de la Sibérie, du Sahara ou de l'Amazonie. Signer un contract sociale (qui doit être en permanence réajusté par des législations démocratiques), c'est accepter de céder telles libertés contre telles autres. Dans un territoire législatif rendant obligatoire le port du masque en temps de pandémie, c'est accepter de céder la liberté de respirer convenablement, au profit de celle de vivre dans un monde où tout le monde ne risque pas de choper un virus à chaque nouvelle rencontre.
Je ne suis pas vraiment d'accord. Pour ce qui est de la sécurité sociale, Chaque personne travaillant se trouve amputé d'une petite partie de sa liberté de dépenser tout son salaire en achetant des showing gums à la pistache. Je ne dis pas que la sécu, c'est mal mais du fait de cette contrainte de cotiser, cette somme ne m'est plus disponible. En revanche pour le droit des femmes, (Ce propose est effectivement horrible d'un point de vue social et ne reflète pas ma pensée.) je suis contraint de considérer de façon équivalente les hommes et les femmes et de ce fait, je n'ai plus la liberté de concidérer les femmes comme étant inférieures au homme comme c'était la nome de pensée au 18ème siècle. Plus personnellement, je suis heureux que ces quelques libertés aient été supprimées pour favoriser le bien-être de notre société. Il me semble que Bouda a dit un truc du genre : "la sérénité réside dans l'équilibre entre toutes choses." (à la nuance près de mes souvenirs)
@@zzetoto Ce que j'ai assez maladroitement voulu dire, c'est que je ne trouve pas que sécurité et liberté soient en quelques sorte des ressources limitées dont l'augmentation de l'une entraîne la diminution de l'autre. En gros si j'ai bien compris la vidéo le propos est qu'appliquer une loi a un individu, c'est restreindre se liberté, l'universaliser c'est étendre sa sécurité. Dans le vidéo on se réfère à la liberté et à la sécurité d'un même individu comme s'il choisissait de troque l'une contre l'autre. Or, notamment dans des cas de domination sociale, ce n'est pas un échange qui se fait par et pour une même personne, mais plutôt d'un groupe social à un autre. Dans une hypothétique situation d'abolition du patriarcat on a : une nette augmentation de la liberté et de la sécurité pour les femmes ; une petite diminution de la liberté pour les hommes (j'apprécie et reprends les pincettes que tu a prises à ce sujet) sans baisse manifeste de leur sécurité. Je ne trouve pas qu'il y ait d'equilibre entre les deux "ressources". Et puisqu'on est déjà en plein dans le champ lexicale de la gauche, autant y aller franchement ; dans une société fasciste, je ne pense pas qu'on puisse se considérer en sécurité, mais alors contre quoi avons nous troqué toute ces libertés ? C'est à ce genre de situation qu'est censé faire référence la fameuse phrase du titre de la vidéo, quoi qu'ait alors voulu dire Benjamin Franklin. Une phrase peut dire quelque chose, avec ou sans son auteur et son contexte. On peut aussi illustrer le problème de la définition de la liberté avec la représentation d'une société libertarienne. Y-serions nous libres ? En sécurité ? Celle-ci ressemblent sous pas mal d'aspects à un état de nature, ma réponse reste donc un double non. Pourquoi ne pas évoquer aussi une perspective libertaire (qui pourraient maximiser les deux éléments que je n'en peux plus de répéter que sont liberté et sécurité, mais là on entre définitivement trop dans la politique) dans laquelle on considère la liberté comme dénuée de tout sens si elle n'est pas constamment accompagnée d'une notion d'égalité. Mais ce commentaire est déjà beaucoup trop long pour finalement pas grand chose (à part signaler l'hérésie gustative que représente la consommation de chewing-gum à la pistache) et l'argumentaire sûrement beaucoup trop criblé de failles de résonnement donc je vais juste m'arrêter là avant d'aller trop loin.
ben moi jme sentirais beaucoup mieux en Sibérie parce que plus l'endroit est désert moins y'a de cons et les cons c'est effrayant ! et leurs stupidité t'oblige a accepté des règles dont tu ne veut pas. et puis ton argumentaire sur le virus pue le bfm a plein née, mais bon libre a toi.
Entre le fort et le faible entre le riche et le pauvre entre le maître et le serviteur c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. - Lacordaire. Cité par Josiane Boulad-Ayoub.
« La liberté est anarchie, parce qu'elle n'admet pas le gouvernement de la volonté, mais seulement l'autorité de la loi, c'est-à-dire de la nécessité » Pierre-Joseph Proudhon Pour la plupart des penseurs anarchistes , vouloir une société sans Etat ce n'est pas vouloir un société sans loi ou sans ordre. C'est au contraire penser qu'un pouvoir étatique centralisé sur un petit nombre de personne nuit à la sécurité de toutes les autres puisque justement, cela empêche les citoyens de participer à la prise de décision des lois qui les concernent.
Merci pour cette vidéo ! J'ai essayé d'expliquer ça des dizaines de fois à des amis, mais sans préparation ça n'est pas si facile. Maintenant je me contenterai de leur envoyer le lien. :-)
Un grand merci! J'ai toujours trouvé cette citation foireuse, donc c'est assez jubilatoire de la voir se faire tailler en pièces de manière aussi limpide et argumentée. Ce qui m'a toujours dérangé aussi, c'est le côté "mérite", comme si "un peuple" qui choisissait des règles différentes méritait la pire des souffrance si le niveau de liberté passait en dessous d'un certain seuil. Sinon, belle mise en scène pour la video, classe.
En fait, lorsqu'on commence à se désespérer que la sécurité prenne le pas sur la liberté, c'est en général quand cette sécurité prend le pas sur des libertés qu'on estime *fondamentales*, souvent au sens de la constitution, de la Déclaration des Droits de l'homme. Par exemple, lorsque l'Etat d'urgence est déclaré après un attentat, on admet un recul des libertés. On l'admet beaucoup moins lorsque cet Etat est pérennisé dans la loi, et où le contexte ne justifie plus le recul des libertés. Autrement dit, il ne faut pas crier au loup quand un recul de la liberté pour la sécurité est légitime au sens du contexte et de l'intérêt général, mais il faut être intransigeant si le recul devient permanent, comme sur une pente glissante vers la dictature (si on extrapole). Ce sera effectivement très intéressant de délier liberté formelle et réelle : Par exemple, aujourd'hui, le droit à la propriété marchande est sanctuarisé. Si on se la joue Proudhon ou Marx, on dira que ce droit, cette liberté empiète sur la liberté des prolétaires à disposer des moyens de productions et du fruit complet de leur labeur, car ils subissent une hiérarchie qui les en dépossède matériellement, avec la caution de la loi. On dira que chacun a les mêmes libertés formelles, être propriétaire ou ne pas l'être, mais matériellement, les propriétaires empiètent bel et bien sur la liberté réelle des gens par le poids de la hiérarchie et du rapport de force économique. Parler de méritocratie car chacun a les mêmes droits dans la loi est alors un déni de la réalité économique. Et si, pour être libre, il faudrait aussi interdire la hiérarchie et la propriété, afin que personne ne soit placé au dessus de qui que ce soit pour lui imposer son ordre ?
J'étais sur mon tel quand je vois ton commentaire et celui de "Serge Dutilleul" qui se suivent. Quel chance d'avoir lu les deux en même temps parce qu'ils se complètent bien je trouve. Vu qu'on peut pas mettre de screenshot je vais copier coller sous le tien.
Serge Dutilleul "Dans le cas de la liberté 2, la liberté maximale de l'un impose une liberté nulle aux autres. La moyenne des libertés est donc très faible. La citation de Benjamin Franklin, pour moi, est à prendre au sens de liberté moyenne, liberté de la société dans son ensemble. Et là, je pense qu'elle est moins stupide que ce qui est dit dans la vidéo. Quant à la fin sur les masques, on peut effectivement accepter une baisse de liberté par l'obligation du port du masque en extérieur si ça augmente la liberté des autres de manière suffisante pour que la moyenne des libertés augmente mais la baisser quand on sait que ça n'aura aucun effet sur la liberté des autres (car, en extérieur, le masque ne sert à rien) ce n'est pas bon car la moyenne des libertés baissent."
Tu oublies l'aspect économique des choses. Avoir de l'argent te permet beaucoup plus de liberté de ne pas en avoir. Payé une amande pour celui par exemple qui peut, peut-être considèré comme une liberté supplémentaires par apport à celui qui ne peut pas payer l'amande.
Lol, Ca me rappelle une anecdote. Le célèbre boxeur Jack Johnson aurait eu une amande de 50 dollars pour excès de vitesse. Il aurait donné 100 au flic en disant qu'il repasserait dans quelques temps dans l'autre sens. Mais je ne suis pas sûr que cela exprime ce que vous vouliez dire...
J'apprécie cette chaîne et globalement la philo analytique, parce que ça m'a permis de me déculpabiliser de mon incompréhension d'un certain nombre de sociologues/philosophes dont je n'arrivais jamais à bien comprendre le sens, probablement à mon avis parce qu'ils se complaisent dans des énoncés flous qui leur permettent d'éviter toute confrontation sérieuse avec la réalité (voir avec la logique). Pour autant, en tant que sociologue nourri à Ranciere et Arendt, la liberté de porter un masque, de conduire bourré ou de porter des crocs me semble une façon très pauvre de voir la liberté. La définition de la liberté par Arendt reste pour moi celle qui a le plus de sens. Le reste ce sont des actes. Est-ce que j'ai l'impression de faire usage de ma liberté à chaque fois que je décide de manger des cracottes ou du pain grillé parce que personne ne m'en interdit? Bof. Il reste que je suis complètement d'accord sur cette forme de fétichisme de la liberté mise en face de rien dans de nombreux discours, alors que nous sommes une société extrêmement normée. On se paye de mots.
Je ne connaissait pas Enthoven. J'ai donc été regarder sa page wikipedia : Lors du mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019, il critique la Confédération générale du travail (CGT) : « Grâce à la grève, on assiste à la dégradation définitive dans l’opinion publique d’un syndicat totalitaire, la CGT, qui suspend la liberté d’un pays entier (comme la liberté de la presse) à la seule acceptation de ses demandes. Et qui appelle ça « dialogue58 ». Je trouve ça fantastique qu'il arrive à tourner la liberté de manifester en totalitarisme privant une nation de sa liberté. C'est tellement du bullshit que c'est beau. Excellent épisode comme toujours.
@@MonsieurPhi Attends attends attends, à 15:44, le « je dis ça, je dis rien, mais je le dis quand même » *ne serait-il par une référence subtile et sophistiquée à la vidéo parodique « Quinoa (the Bobo's) » du génial duo humoristique "Palmashow" ?* Ou alors c'est moi qui voit des références partout... 😅 En tout cas, si c'était intentionnel, c'est très bien joué ! 👌👏 Bref, à part ça, superbe vidéogramme ! Cette chaîne TH-cam est vraiment très intéressante ; je suis heureux d'avoir accès à une telle initiation à la philosophie. Bravo !
Merci beaucoup, votre propos est très intéressant. Au sujet du port du masque rendu obligatoire et du confinement imposé je pense que le propos est à nuancer encore plus. Est-ce que les autorités ont pris des décisions éclairées à ce sujet, en évaluant correctement et rationnellement le rapport coûts/bénéfices pour les gens ? Est-ce que la contrainte imposée à une personne par le confinement et le port du masque est moindre que les avantages réels qu'elle en retire en terme de sécurité pour sa santé ? Les dirigeants ont-ils évalué cela ? Si oui, comment ? Votre propos présuppose que les dirigeants ont forcément la volonté de protéger les gens. Or, on peut également avoir l'impression que les dirigeants s'appuient sur la pandémie pour ressérer un étau orwellien sur eux. Sous couvert de sécurité, certaines personnes obéissent et intériorisent des normes sans les questionner. Je trouve très difficile de construire un avis éclairé sur les choix politiques pris dernièrement.
Une fois n'est pas coutume, je pense que cette analyse est biaisée. Reprenons l'exemple : "Ne pas rouler en étant bourré." La loi l'interdit. Suis-je donc en sécurité pour autant ? Puis je prétendre à ce que je ne serai jamais renversé par un chauffard bourré ? Évidemment, non. La loi interdit le trafic de stupéfiants, et il se pratique largement, au point où l'on envisage desomais de l'autoriser pour le limiter... Donc, j'ai renoncé à une liberté sans avoir gagné en sécurité. Mais ayant accepté celà, comme "un pied dans la porte" je suis plus enclin à accepter encore plus de pertes de liberté pour des sécurités illusoires. Vous prenez comme exemple le masque dans la rue. La contrainte est évidente. Le bénéfice lui est contesté et contestable. Idem sur le confinement avec l'exemple de la Suède. Bref, lorsque le législateur créé des lois, nous savons que nous perdons notre liberté, mais nous ne savons pas ce que nous gagnons. Pire, en acceptant ces nouveaux "dicktats" nous nous conditionons à en subir de nouveaux, décidés par la "bienveillance" de nos gouvernants.
Merci Vôtre vision des choses est très différente de la mienne, et il aurait été intéressant de définir liberté et sécurité de façon plus complète, ce n'est que mon avis . (hâte de voir la vidéo sur la Liberté) . Mais comme à l'habitude tant sur le fond que sur la forme je me suis régalé ! Au passage j'espère que le monstre vert va bien ! encore merci pour ce partage .
J'ai beaucoup aimé. Ça m'a pas mal éclairé. Merci. Et le double maléfique est toujours pertinent, il est la voix contradictoire ou interrogative qui se forme dans nos têtes... et j'aime bien son humour.
Ce débat entre liberté et sécurité m’intéresse beaucoup, surtout depuis que j'essaie d'écrire un livre qui repose sur deux organisations secrètes qui se battent respectivement pour la liberté absolue et la paix absolue. Et donc, pour les premier une anarchie où règne la loi du plus fort, c'est une utopie et pour les seconds, une dictature qui previent tout acte de violence est une utopie. Sacrée différence de point de vue
Il serait intéressant dans la même veine de poser des questionnements similaires sur la liberté d'expression, que d'aucuns voudraient intouchable, absolue et illimitée ce qui me semble poser des problèmes analogues.
Bien vu, et ça viendra je pense. Le problème que j'y vois (je fais partie des "d'aucuns" qui la veulent intouchable, pour l'instant), c'est que le préjudice d'un propos est difficile à évaluer, par rapport à "casser la gueule à quelqu'un qui a des chaussures moches"
@@jujucari8149 Vous sous-estimez la puissance d'une violence symbolique. Cette violence qui attente à la liberté d'avoir une image de soi-même qui ne soit pas complètement détraquée. Pour soutenir la liberté d'expression intouchable et pour prétendre que ses conséquences néfastes sont "difficiles à évaluer", il faut vraiment ne jamais avoir fait partie d'une minorité ethnique, religieuse, sexuelle, genrée, physique, mentale d'aucune sorte. Il ne faut pas non plus être dans une catégorie sociale inférieure. Il ne faut jamais avoir connu la puissance démesurée des insultes, des sous-entendus et des opinions politiques dont on est la cible. En somme, il faut être un individu hautement privilégié. Je suis à ce titre prêt à parier que vous êtes un homme blanc cisgenre valide (physiquement et mentalement) bourgeois (plus ou moins). Ce n'est pas une tare, mais c'est un fait. C'est aussi mon cas, d'ailleurs. Mais je suis très loin de penser comme vous.
@@Niminos91 Ouais sauf qu'il a pas dit que les préjudices existent pas, mais qu'ils sont plus difficiles à évaluer que les préjudices physiques. Donc on se calme et on réfléchit à ce que signifie évaluer les préjudices dans une société.
@@Niminos91 La "liberté" à laquelle tu fais allusion, à savoir "la liberté de ne pas être choqué par les propos d'autrui", est une aberration qui nie carrément la liberté d'expression. Avec cette façon de penser, un catholique, tout "homme blanc privilégié" qu'il soit, serait en train droit de t'interdire de blasphémer parce que tu t'attaques à une part fondamentale de son identité (on notera que j'ai évité de parler d'un musulman, parce qu'il y a fort à parier que tu es effectivement contre le droit à la critique de l'islam, vu que les pauvres sont une "minorité opprimée" ?) Et pour ta gouverne, les "minorités" en question n'ont pas besoin d'un porte-parole pour leur dire ce qu'ils doivent penser et ce pour quoi ils doivent être offusqués. Parce que visiblement, tu n'envisages même pas la possibilité qu'on puisse être homosexuel ou musulman sans vouloir censurer tout propos homophobe ou islamophobe. PS : Je suis immigré de deuxième génération, je ne pense pas que ce soit pertinent mais je préfère le préciser tout de suite avant qu'on m'accuse d'être un "mâle blanc privilégié qui ne peut pas comprendre ce que c'est que d'être une minorité" ;)
@@Niminos91 J'ai tout lu, et ça ne m'intéresse pas. Je sais pertinemment ce que des propos peuvent avoir de très très blessants, et vous en convaincre ne m'intéresse pas.
Si l'on pousse le raisonnement sur la situation actuelle jusqu'au bout il faut interdire de toute urgence la vie. En effet, vivre c'est prendre des risques et finir quoi qu'il arrive par mourir.
J'aime beaucoup la vidéo et le raisonnement en général, mais je ne suis pas sûr que l'exemple du Covid soit forcément le plus pertinent, car je ne sais pas s'il y a autant de certitudes que vous le dites et c'est - je pense - de ce manque de certitudes que viennent les critiques (conduire bourré ne fait aucun doute quant à sa dangerosité) - et aussi du manque de cohérence.
@@guillaumelefrancois5255 Foutaise, cette menace est fabriquée de toutes pièces (comme le virus lui-même, selon certains). Il suffit de se souvenir que rien qu'en France le cancer du colon tue une personne toutes les 5 minutes. Tous les ans. On est à cent lieux des chiffres du Covid. Donc la menace est… fantôme. Comme disait Coluche, pour la vaste majorité d'entre nous, le Covid-19 est une maladie qu'on attrape en lisant les journaux. Et elle ne tue pas grand monde en comparaison de toutes les autres causes, à commencer par la grippe.
@@guillaumelefrancois5255 Dans sa dernière vidéo, Raoult montre qu'en ce qui concerne ce second confinement, les cas traités étaient en chute libre avant que le confinement soit décidé. Il ne sert donc à rien et n'a aucune incidence sur l'évolution de l'épidémie. Quand aux hôpitaux saturés, cela relève de la mauvaise blague. Pendant que Macron faisait son show à grand spectacle en février-mars, tous les hôpitaux privés de province déposaient des demandes ce chômage partiel parce qu'on ne leur confiait pas de patients alors qu'ils étaient prêts à les recevoir. Même chose actuellement. Quant à l'hôpital public, le même gouvernement a supprimé 10 000 lits en réanimation, il ne faut pas s'étonner des résultats après cela. En outre le confinement, surtout le premier, a fait plus de dégâts qu'autre chose vu les résultats : les gens y compris les malades se sont entassés chez eux, ce qui a multiplié les contaminations entre gens d'une même famille. D'ailleurs, les Espagnols ont fait une étude qui concluait que ceux qui ne se sont pas confinés et sont partis travailler comme si de rien était sont ceux qui n'ont pas attrapé le Covid alors que ce sont ceux qui sont restés chez eux qui l'ont eu… Et les masques, parlons-en : il est explicitement mentionné sur les boîtes qu'ils sont incapables d'arrêter un virus. Comment le pourraient-ils d'ailleurs compte tenu du fait qu'un virus mesure un millionième de millimètre… Un seul pore de la peau est grand comme le trou des Halles à leur échelle, masque ou pas cela ne fait aucune différence. Le lavage des mains est une meilleure mesure barrière, en fait la meilleure, Raoult rappelait d'ailleurs que la contamination ne se fait pas par la respiration mais par les mains et il dit se laver les siennes 100 fois par jour.
4:58 : Non seulement il fait son logicien mais en plus il a tort ! "contraindre à faire" c'est aussi "interdire de s'abstenir" et réciproquement. Qu'elles soient positives ou négatives, les deux définitions sont équivalentes (et non pas complémentaires)
@@phantasmaroseplancton6576 Si ça vous semble plus clair de préciser "liberté de faire ou de ne pas faire x" alors soit. C'est redondant main concis. Simplement ça ne méritait pas qu'on insiste autant que l'a fait monsieur phi, et j'aime mégotter en pareil cas. ;)
Je n’ai pas regardé la vidéo car j’ai malheureusement peur de m’énerver sur ce genre de sujet. Donc pour le moment je préfère te laisser le bénéfice du doute quand au propos qui y sont tenus (même si souvent tu est très impartial je doit dire). Juste quelques remarques vite fait; - l’exemple du droit de conduire bourré m’interpelle; il démontre que les gens sont biens plus sensibilisés aux risques routiers qu’aux autres risques, ce que je trouve aberrant. Il y as bien plus de morts dus au tabagisme passif qu’à des conducteurs ivres. Alors pourquoi ne pas parler du « droit de fumer à côtés des autres gens » ? Bon mais au final c’est juste une question de choix de l’exemple, ça ne change rien à l’expérience de pensée. 2- expérience de pensée qui est probablement du genre « tuer quelqu’un c’est le priver de sa liberté de décider s’il veux vivre ou pas, hors la liberté s’arrête quand on empiète sur celle des autres, donc on est pas libres de tuer quelqu’un. Comme on as des chances de tuer quelqu’un en conduisant bourré (ou en fumant à côté), alors on as pas le droit de le faire » Mouais... sauf qu’on as aussi des chances de tuer quelqu’un en conduisant tout court... elles sont plus faibles mais non nulles, donc on ne devrait pas avoir le droit de conduire sans motif vital ? Le monde n’est pas tout noir ou tout blanc; à partir de quelle probabilité de tuer on considère qu’on est pas libre de faire une chose ? Et puis surtout, tout nos actes empiètent sur les libertés des autres; si j’écoute de la musique et que mon voisin peut l’entendre, même faiblement, je le prive de sa liberté de choisir s’il veux ou non entendre cette chanson. Je suis libertianiste, ce qui signifie que je hais l’autoritarisme et que la liberté a pour moi plus d’importance que la vie (je préfère mourir que de vivre en prison, quoique en prison c’est pas si mal que ça... mais bon je préfère mourir que de vivre avec très peu de libertés). Je suis effaré de voir qu’il suffit de faire peur aux français pour qu’ils légitiment et approuvent d’eux mêmes les mesures liberticides et anti-démocratique prises par l’état ces derniers temps. Cette épidémie est réelle, mais le fait qu’il suffise que les médias diffusent ce qu’ils diffusent en ce moment suffise a ce qu’un peuple prétendument attaché à la démocratie demande de lui même qu’on le prive de ses libertés les plus fondamentales (tel que celle d’aller et venir) est en soit bien plus effrayant que le virus lui même. Ça ferait presque penser à « V pour Vendetta ». Admettons un instant que cette décision (confinement + couvre feu) était la meilleure sur tout les aspects (moraux/politiques/santé/économie, etc...), admettons juste ça un instant. Nous sommes censés vivre en démocratie, et la démocratie a des défauts, comme par exemple l’incapacité de mettre en application aussi rapidement de telles mesures (fussent-elles bonnes). Si ces défauts ne se manifestent pas, alors on peut légitimement se demander si on est bien en démocratie. Au début quand la chine a confiné, avec mes proches on était en mode « c’est l’un des très rares avantages de la dictature: en cas d’urgence sanitaire les gens sont tellement dociles que tu peux tout stopper en claquant des doigts » Quand je vois que c’est ce qui s’est passé ici, je comprend que nous n’avons aucune leçon à leur donner.
Je suis content d'avoir la liberté de m'abonner à cette chaîne même si après chaque visionnage je me rends compte de l'étendue de mon ignorance et de mon manque de réflexion. J'ai mal à mon orgueil :'(.
Cette vidéo s'apparente plus à du verbiage philosophique qu'à une véritable réflexion philosophique. Mais là n'est pas l'essentiel. L'exercice de la liberté en société suppose évidemment toujours un compromis équilibré entre la liberté individuelle et la sécurité de tous. Mais avec la crise sanitaire, nous assistons à un déséquilibre sécuritaire dangereux qui laissera des traces et ouvrira des pistes exploitables par la suite. Hors crise sanitaire!
La bonne vidéo toujours au bon moment, c'est fort ! contenu toujours excellent, le travail se voit ! Je suis admiratif de la qualité de votre chaine YT
“La liberté c’est tout, sauf la liberté de nuire ou d’asservir”. Il est à noter que cette définition a l’énorme avantage d’avoir une portée écologique en plus d’une portée sociale.... Les penseurs anarcho-libertaires écrivent de belles choses pleines de sens ;)
Un autre point que je m'attendais un peu a voir abordé est celui de la contrainte effectivement produite par l'état, en effet, si une loi interdit le meurtre, mais sous peine d'une amende de quelques dizaines d'euros, alors bien que la loi interdise explicitement le meurtre, on pourrait considérer qu'elle le permet à quiconque décide que le coût à payer est acceptable, elle vendrait, de fait, le droit de faire certaines choses, au bénéfice de l'état.
Et c'est le cas, pour des choses en général plus subtiles, mais les exemples ne manquent pas, les villes préférant payer les amendes pour non respect des quotas de logements sociaux, par ce que les impôts locaux leurs rapportent plus, les entreprises préférant polluer et se faire attraper de temps en temps, et payer moins en amende que ce que les mesures pour éviter la pollution coûteraient, a partir du moment ou la punition est définie, alors on peut considérer que la chose est permise, pour un certains coût.
Cela ouvre aussi a discussion sur l'égalité face à la loi, pour certains, une amende de 100.000€ (disons, pour une fraude) est un risque acceptable, car ne signifiant pas la ruine, surtout si la fraude peut potentiellement rapporter beaucoup plus. Pour d'autre, les 90€ d'une amende forfaitaire changent sérieusement la perspective du mois. D'autres pays ont, il me semble, des amendes proportionnés à la fortune ou aux revenues de ceux qui reçoivent, mais j'ai l'impression que ce n'est pas prêt d'arriver en France.
A ce sujet, il y a la vidéo de Stupid Economics qui en parle !
Et oui, le droit est a droite, capitaliste du côté des plus fort...
Simplement car fixer une sanction (ici pécuniaire) sur un critère arbitraire et non justifié s'appelle de la discrimination. Ici envers les riches. Sinon moi j'affirme sans raison que les pauvres doivent faire plus de prison parce qu'ils sont pauvres. Tu mélanges deux problèmes. Les revenus et capital d'une personne, et l'aspect dissuasif de la sanction. Premièrement, les amendes concernent principalement les délits qui ont attrait à l'argent, ou bien les petites infractions dont la portée est limitée.
Concernant le premier problème, pour être dissuasif, pas besoin de discriminer les riches. Il suffit que la sanction soit suffisante pour être supérieure au produit du gain espéré par la probabilité de ne pas se faire attraper. Sachant que nous parlons alors d'individus souvent cultivés, et dont l'objectif est de faire de l'argent, ils feront alors rapidement le calcul et se conformeront à la loi. Bon, sauf rare exception où celui qui paye in fine l'amende (une entreprise) n'est pas celui qui en profite (ici un employé parti depuis longtemps et ayant obtenu des primes). Mais il s'agit là d'un tout autre problème du droit. En outre, tu remarques bien que le gain espéré n'est pas forcément corrélé au capital ou aux revenus. Cela n'a juste rien à voir.
Concernant le second point, ce sera plus variable. Soit l'individu est rationnel, et le coût de l'amende par rapport au gain qu'il en tirera sera le même, qu'importe sa richesse. Soit il s'en fout, comme un gars fatigué qui rentre chez lui et paye un livreur plutôt que de se faire un repas lui-même. Dans tous les cas, rien ne justifie ici de discrimination, car la portée de la dite infraction a été, par définition, jugée faible. Sinon ce serait un délit, voire un crime.
@@victoirepirrhus6703 çe ne me parait ni arbitraire, ni non justifié, si la sanction a un objectif de réabilitation, ou même de rétribution/punition, alors elle doit être adapté a la personne qui la reçoit, hors il me parait évident que l'effet d'une amende de 100€ n'est pas le même sur un millionnaire ou un smiacar, le fait que ça s'applique à de petits délis implique juste le fait que les gens aisés peuvent décider que ces délis sont "dans leurs moyens" (par exemple, consommation de stupéfiants), alors que d'autres devrons soit rester dans la légalité, sois payer un prix beaucoup moins raisonnable pour eux.
Et dans les faits, les pauvres font déjà plus de prison par ce qu'ils sont pauvres, même si la loi ne le dit pas, c'est juste un résultat des conditions sociaux/économiques et d'une plus forte attention de police sur eux, sur une faible compréhension de la part du système judiciaire (on a plus tendance a considérer qu'une erreur ne doit pas gâcher la vie d'une personne, quand on s'identifie facilement a elle, et - comment le dire - la représentativité des classes populaires dans le milieu judiciaire est assez faible.
@@GabrielPettier J'ai déjà traité ce cas. Il s'agit uniquement du cas, premièrement, d'infractions, donc à portée très faible. Deuxièmement, il faut que l'individu agisse de façon irrationnelle. Car qu'il soit riche ou pauvre, il aurait pu acheter exactement la même chose avec le montant de l'amende, et a dû sacrifier la même dose de talent pour l'acquérir (sauf héritage). Parce que si nous allons dans ta logique du, "j'ai plus, je fais n'importe quoi avec ce que j'ai car je m'en fous", nous devrions infliger des peines de prison plus importantes aux femmes qu'aux hommes, en raison de leur espérance de vie bien supérieure. Ce qui, au passage, n'a, me semble-t-il, jamais été proposé. Et heureusement d'ailleurs.
En outre, le rôle de la justice n'étant pas uniquement la dissuasion, mais également le dédommagement, il me semble tout à fait justifié que, le préjudice étant le même, le dédommagement doit être le même. Avec l'argent des amendes, nous financerons des structures qui s'attaqueront à des problèmes bien plus graves que le jeune imbécile riche qui fume un joint.
Personnellement, j'ai fortement l'impression que, derrière ton soucis de dissuasion, tu caches ta haine viscérale du riche. Parce que sinon, il faudra que tu m'apportes la preuve d'une dérive statistique des infractions commises par des riches par rapport aux pauvres. Ce qui sera compliqué je pense, ayant déjà regardé les dites statistiques. Le problème que tu cites n'existe donc que dans ton esprit, est au pire marginal, et est statistiquement négligeable.
Après je n'attends que la preuve sourcée du contraire.
Si je peux me permettre, la citation exacte de BF semble plutôt être : "Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.", dont la première proposition ne se traduit pas par "un peuple qui sacrifie un peu de liberté pour un peu de sécurité", mais "ceux qui sacrifieraient une liberté essentielle pour une sécurité modeste et temporaire ne méritent ni liberté ni sécurité", ce qui est tout de même un peu différent (et du coup totalement hors contexte quand utilisé contre le confinement, où le gain de sécurité était tout sauf modeste, ou contre les masques, où la liberté "sacrifiée" est loin d'être essentielle)
Tout à fait, sauf que la citation revient toujours comme Mr Phi l'a présentée. essaye de taper "un peuple p..." dans google et tu verras que la citation "un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une, ni l'autre" est la première proposition. La postérité a passé sous silence deux adjectifs fondamentaux de la citation : la liberté sacrifié est essentielle, et la sécurité gagnée est temporaire. Et c'est comme ça qu'on transforme une citation raisonnable en quelque chose d'absolue, propre à la philosophie de comptoir en mode "sa fé raifléchir" et "sé tré praufon".
Mr Phi ne parle pas de la citation, il parle de ce que les gens pensent être la citation et utilisent à tort et à travers (mais surtout à tort).
@@Bronquignol1 N'oublions pas que n'importe quelle phrase peut être sortie de son contexte et servir d'aphorisme. Rien ne nous oblige à la considérer uniquement dans son contexte précis. Beaucoup de ceux qui l'utilisent ne citent même pas Franklin et n'utilisent pas de guillemets, ils se sont donc appropriés une phrase et ont produit un sens nouveau à celle-ci.
Au lieu de se limiter à BF, j'invite les lecteurs à s'intéresser à la vision qu'avait Hayek sur ce sujet, traitée dans "La route de la servitude"'.
Ou à Bakounine, "Dieu et l'Etat".
Ya plein de trucs pour lesquels l'origine exacte et le sens réel de ce qui est dit compte moins que l'usage qui est en est fait "dans l'espace public de discussion"
un panneau sur la porte d'un resto aux US disait en substance: "en tant que citoyen américain, vous êtes libre de ne pas porter de masque. Mais nous sommes libres de ne pas vous laisser entrer dans notre établissement".
Haha énorme
L histoire indique t elle si le restaurant s est abstenu d exercer sa liberté ?
ce qui est marrant, c'est que ceux qui défendaient selon se principe, le droit des restaurateurs de ne pas faire de gateaux de mariage aux homosexuels, sont aujourd'hui outrés qu'on leur refuse l'accès à un magasin pour non port de masque…
Tout à fait. Chacun est libre de faire ce qu’il veut sur sa propriété privée et d’en fixer les règles sauf, bien entendu, de porter atteinte aux Droits Naturels des individus : Vie, Liberté, Propriété.
@@GabrielPettier Pas sûr que ce soit les mêmes. J'en suis un exemple.
Je commente rarement quand je n'ai rien à redire, mais depuis le temps (c'est à dire quasiment le début de ta chaîne) que j'y pense, je profite de cette vidéo pour te remercier de de ton travail sur TH-cam. Ton travail m'est très précieux, j'aimerais que tu sois une sorte de divinité capable de produire une infinité de contenus aussi bien présentés et intéressants ou pour le dire autrement : je te veux dans ma machine à expérience !
Un travail de vulgarisation remarquable, une logique séduisante et des sujets passionnants lorsque bien amenés comme ici.
Je plains les élèves qui ont manqué la chance de te connaître au lycée mais considère cette perte négligeable au vu de ta contribution au TH-cam francophone.
Merci
En plus du fond, qui est toujours aussi qualitatif, la forme m'a l'air de s'être nettement améliorée. La lumière semble plus travaillée, le montage est plus esthétique, et je trouve la manière d'apparaître du texte plus jolie. Super boulot !
j'adorai
Montage également de qualité.
franchement c toujours aussi intéressant, mais je préférais largement quand ct "à la cool avec un monstre vert derrière."
Petit exemple pratique : en appliquant mon droit d'écrire un commentaire TH-cam, je viens de vous contraindre par là même à perdre inutilement 5 secondes de votre vie.
Ce n'est pas une contrainte car on n’est pas obliger de le lire pour rester libre de faire pareil
@@vrunk11 mais on est obligé de le lire pour savoir si c'était utile, or lui sait au moment où il l'écrit que c'est inutile, et fait donc volontairement perdre du temps au futur lecteur. Lecteur qui ne peut user de manière éclairé de son droit de choisir ou non de ne pas lire, à cause d'un manque volontaire d'information. Il y a donc bien une volonté d'atteindre à cette liberté !
Voire plus si je me sens obligé de vous répondre.
Bah moi j’ai perdu plus de 5 secondes parce que j’ai lu les réponses...!
@@NicolasChambrier j'ai pas trouvé ça inutile.
J'adore ces vidéos sur des questions d'actualité j'ai l'impression de souscrire à une consultation philosophique qui vient m'éclairer sur des questions que je me pose !
Ces progressions par complexification des définitions des termes cruciaux sont vraiment éclairantes pour moi.
Je trouve ça génial aussi l'idée de partir d'une expression, d'une phrase commune souvent entendue (bon tu as sûrement une liste longue comme le bras d'idées de vidéos mais ça me fait penser par exemple à la phrase "séparer l'homme de l'artiste" dont je n'arrive pas à mesurer toutes les conséquences pragmatiques dans notre rapport à l'art - je parle pas des conséquences politiques, du fait d'attribuer un prix ou non, mais de la question de notre rapport à l'oeuvre, savoir si on peut l'apprécier légitimement, la diffuser etc. Genre s'il y a un propos raciste, sexiste etc, on a tendance à dire "oui mais bon à ce rythme là on peut tirer un trait sur tout un tas d'oeuvres" et à se concentrer sur tous les autres aspects, alors que comme dit ma pote Rindala, on aurait du mal à faire pareil en présentiel avec qqun genre "Patrick est super mais bon il est nazi mais ça n'enlève rien à tous ses bons côtés".
Bon bref ce commentaire ne vient pas du tout creuser le débat mais c'était juste pour dire que c'est génial cette idée de reprendre un lieu commun, une banalité et de la décortiquer. Merci !
"Je ne suis pas d'accord avec les chaussures que vous portez, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de les porter"
J'ai comme une impression de déjà vu... ....ah je sais, ça vient de power rangers.
Toute remarque concernant le fait que les rangers sont aussi des chaussures ne serait que déplacée et fortuite.
Mais les rangers sont aussi des chaussures !
@@thomasdetoux5165 euh c'est une remarque déplacée ça
Mais peut-on se déplacer de manière fortuite en rangers ?
Ironie fort philosophique, bravo.
La liberté maximale ce serait assez proche de ce qu on voit dans into the wild.
Elle ne peut s exprimer que dans le silence de la loi éloigné de tout autre humain.
Il y a aussi une liberté maximale pour ceux qui sont les plus riches et qui acceptent les codes et contrainte des sociétés modernes.
Leur richesse leur donne accès à un pouvoir beaucoup plus grand que le commun des mortel dans les sociétés qui les pousse à s'emanciper d'un certain nombre de contrainte naturelles ou de besoins liés à la société qui a fondé leur richesse.
Par exemple plus on est riche plus on s'affranchit de la contrainte de devoir travailler pour subvenir à ses besoin. On acquiert aussi la capacité de rémunérer un plus grand nombre de personnes pour faire toute tâche pour nous .
Avoir un maximum d'argent dans nos sociétés modernes donne une grande liberté de choix et repousse notre liberté naturelle ainsi que la frontière de notre liberté face aux autres toujours plus loin.
J ai l impression que l on puisse opposer la liberté naturelle que tout un chacun peut expérimenter en dehors de toute contrainte de la société et celle que l'on peut gagner en jouant les règles de la société à fond.
Par exemple tout seul et sans le sou j ai la liberté de raser une forêt ou de ne pas le faire mais je suis réduit à ma condition solitaire sans outil ni argent et ne pourrait physiquement pas le faire.
Mais si je suis riche et puissant là j ai (pour peu que la loi n interdisent rien sur cette forêt) le choix de la raser ou non est beaucoup plus applicables facilement.
Merci pour ce commentaire. J'allais développer un raisonnement similaire : Dans toute société comportant un système monétaire, l'argent est la liberté. Celui qui arrive à se procurer de l'argent en grande quantité peut faire/acheter tout un tas de choses que la plupart des individus ne peuvent pas se permettre. Et à l'inverse, le manque d'argent contraint l'individu à renoncer à tout un tas de libertés et le contraint à accepter n'importe quel job pour assurer sa survie. Monsieur Phi tient d'ailleurs un raisonnement similaire à la fin de la vidéo en disant : "Merci à tous les tipeurs de me donner la liberté de continuer à faire ces vidéos."
@@arph4093 oui c est exactement ce que je voulais dire.
Un des seuls moyen d être libre sans être riches dans nos sociétés c est justement de ne pas s y inclure et de regagner son temps libre à rechercher sa nourriture son abris et de l eau pour ses besoins primaire.
Quoi que on pourrait également inclure les gens qui vivent en communauté autosuffisante ou le groupe ne fonctionnant pas comme société offre un confort suffisant comme dans toute tribu ou zad.
Mais ça m amène à une autre réflexion de juste milieu entre les 2 approches.
Plus on se rapproche en solitaire d'un État de survie en milieu naturel plus on perd également du temps libre à ne se consacrer qu'à ses besoin primaire et donc on perd ainsi une part de liberté.
La notion fondementale pour moi pour la liberté du coup serait de travailler mais pas trop pour conserver une partie de sa liberté mais quand même assez pour subvenir à ses besoins pour ne pas perdre trop de temps libre à devoir les remplir en mode survie .
En Angleterre, tout est permis sauf ce qui est interdit.
En Allemagne, tout est interdit sauf ce qui est permis.
En France, tout est permis même ce qui est interdit.
En Russie, tout est interdit même ce qui est permis.
Winston Churchill
C'est drôle mais il y a une source pour cette citation ? (Ça sent l'attribution erronée)
@@MonsieurPhi En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis.
Tu a le choix des sources entre dico-citation, futura-science et cadre et dirigeant magazine.
www.cadre-dirigeant-magazine.com/citations/citations-de-winston-churchill/
@@Rhustorm Ce sont pas mal les français qui l'attribuent à Churchill. Une citation aussi célèbre devrait avoir de meilleure références. Le wikipedia anglais sur ce principe constitutionel en fait un simple dicton non attribué en.wikipedia.org/wiki/Everything_which_is_not_forbidden_is_allowed
@@MonsieurPhi La République, c'est la dictature de ceux qui savent sur ceux qui ne savent pas, c'est bien tant que l'on n'a pas à faire à des imposteurs qui prétendent savoir sans savoir, et tant que les conflits d’intérêts sont évitables.
Mais il ne faut pas oublier : "Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer" ainsi que le disait Hanlon.
C'est une liste de citations fournies sans aucune source primaire, c'est pas fiable du tout. (Des citations attribuées par complaisance à des grands noms, internet en est rempli, justement parce qu'on est un peu trop enclin à les répéter sans en chercher la source.)
J'ai l'impression que la qualité de tes vidéos s'améliore au fil du temps, c'est top !
CNC 😉
De ouf, on voit qu'il innove et qu'il y prend du plaisir. Monsieur je te félicite, tu peux être extrêmement fier de ton ascension ! ❤️
La qualité s'améliore, au détriment de la quantité...
C'est comme pour la loi contre liberté, on y échappe pas!
Merci beaucoup pour cette vidéo !
Il y a quelques années j'aurais volontiers répété cette phrase avec la plus grande des fiertés et dans la satisfaction d'avoir l'air de dire quelque chose d'intelligent.
Puis un beau jour, sans trop savoir pourquoi, en lisant cette phrase une énième fois je me suis dit "hey mais attends une seconde...". J'ai tout d'un coup réalisé que quelque chose clochait, comme une illumination, parce que pour la toute première fois je me suis posé la question de savoir si ça avait du sens. Et il ne m'a pas fallu réfléchir bien longtemps pour réaliser que cette phrase était juste complètement stupide (si elle voulait bien dire ce qu'on lui fait dire du moins et qu'elle n'était pas tronquée d'un contexte particulier) et n'avait aucun sens dès lors qu'on prenait 2 secondes pour se demander ce qu'impliquaient la liberté et la sécurité (ou autre chose).
Bref, c'est pas un sujet que j'ai déjà abordé avec qui que ce soit parce que j'avais peur d'être "marginal" à oser penser ça et remettre en cause la sacro-sainte liberté, pour pas mal de monde remettre en question cette phrase ou le concept de liberté tiens tout simplement du blasphème et vous vaut d'être traité de pariat, réactionnaire, fasciste ou que sais-je. Mais maintenant je me sens moins seul et en dernier recours je sais que j'ai cette vidéo comme support ! :)
Merci !
(De la part d'un Thibault d'ailleurs)
Comme aucune loi ne me l'interdit, je prends 30 secondes pour te dire à quel point je suis fan :)
l'alinéa 882.b de la loi du 18 janvier 1873 te l' interdit sous le couvert du fait que tu outrepasses la libre volonté de tes concitoyens de ne pas te rouler une "pelle s'ils en éprouvent le besoin pressant.
ce qui n' à rien à voir cependant avec ton admiration à Mr.phi ms à a voir avec ma volonté de te contrecarrer car je n' eprouve admiration pour nul homme fut il dieu le "fils
Oui mais dans la mesure où tu y a été contraint par le fait que M.Phi est génial et que donc il nous est impossible de ne pas le célèbrer, peut on dire que tu étais libre ?
Le juriste en droit des libertés qui écrit ce commentaire approuve fortement cette vidéo.
Et la suivante aussi.
Tu n'avais pas besoin de sa bénédiction pour la faire quand même, mais ça lui donne un sentiment d'importance alors même qu'il ne fait qu'être consommateur passif d'un contenu de trop bonne qualité.
C'est un peu comme parler de lui à la 3eme personne. Ça sert à rien, mais c'est sa liberté !
Merci de m'avoir fait découvrir ces chaussures, je vais m'en prendre de différentes couleurs.
Le décor, la lumière et les animations ont changé par rapport à d'anciennes vidéo. J'en trouve l'expérience d'autant plus claire et agréable.
Le typomane qui est en moi ajouterait de l'interligne dans les citations ; de l'interlettrage dans les titres majuscules et quelques petit détails (à ce titre, _Practical Typography_ de Matthew Butterick est un guide de typographie que je préconise). Mais mes obsessions personnelles ne sauraient contraindre quiconque au nom d'un canon subjectif.
Excellente vidéo ! Merci.
"Vous avez le droit d'aller manifester"
- Au risque de perdre un oeil, et de vous prendre une amende au bon vouloir de la police
- sauf si on vous nasse en vous empêchant d'aller où que ce soit"
J'ai jamais compris la manifestation, a par gueuler comme des voeux il n'y aucun changement, qu'ils aillent faire un putsch
@@xanothernoname1895 Quand le pouvoir est démocratique et se fout pas de la gueule des gens il renonce à un projet quand il y a suffisamment de manifestations-manifestants.
@@xanothernoname1895 La question n'est pas là, un État ne peut pas prétendre garantir la liberté de manifester tout en cognant et en éborgnant les manifestants quand ça ne l'arrange pas, quand il ne les interdit pas carrément au prétexte de la préservation de l'ordre public.
@@lapinblanc9971 C'est combien suffisamment? C'est souvent une minorité qui fait beaucoup de bruit.
@@migtao2585 Manifester oui casser non
Intéressant comme réflexion !
Finalement tout réside dans la notion de "un peu", pour la liberté et la sécurité (ou la notion de bénéfice / coût). Si on sacrifie un peu de liberté pour gagner nettement plus de sécurité, on peut envisager le truc. Pour appliquer ça au confinement, on a plutôt sacrifié pas mal de liberté pour gagner un peu de sécurité, temporairement. Pour les 80 km/h sur route, on a aussi sacrifié de la liberté, et le bénéfice en termes de sécurité reste à prouver. Pour l'alcool au volant par contre, la sécurité qu'on gagne est quand même sacrément plus intéressante que la contrainte de ne pas trop boire. Etc, etc
Toute cette logique autour de la liberté POLITIQUE est à contextualiser dans le mode de production ÉCONOMIQUE dans laquelle elle se situe, sous peine d’ontologiser un concept et de le rendre immobile.
En quoi un autre mode de production économique rendrait différente cette logique autour de la liberté politique ? Cela m'interpelle...et je ne vois réellement pas comment cela pourrait être autrement.
Petit rappel que d'un point de vue légal, en période de crises, les libertes fondamentales peuvent être restreintes temporairement. Bien sûr, il y a des contraires, le conseil constitutionnel reste l'institution capable de "juger" de la constitutionnalité des mesures qui restreignent les libertés. Mais, ce que cela veut dire, c'est qu'on pourrait très bien envisager de restreindre la liberté d'expression, la liberté d'aller et venir (bon ça c'est fait), la liberté de la presse... Mais apparemment, beaucoup de personnes semblent penser que l'on pourrait jouir de ses libertés de manière absolue et quelque soit la situation. En réalité, on peut toujours restreindre une liberté temporairement ou localement (ex liberté de circuler en skate en ville).
4:35 En tant que belge, j'ai tout de suite pensé à l'obligation que nous avons de voter lors des élections. Un droit qui devient un devoir.
Alors oui c'est à 100% un devoir mais on a déjà connu plus contraignant et ça fait plaisir à la démocratie non?
@HoudiniHamster désolé si je réponds si tardivement mais je ne lis ça que maintenant. Si ce qu'on m'a dit est vrai, l'obligation de vote en Belgique vient du temps où les ouvriers travaillaient le dimanche et les patrons ne les laissaient pas aller voter. C'est donc pour que tout le monde ait le droit effectif de voter qu'ils ont fait ça.
Une bien intéressante vidéo, qui reste d'actualité, et bien agréable à revoir! Quel bonheur d'avoir accès à ce genre de contenu! Merci Mr PHI!!!
Je me permets quelques précisions.
L'angle présenté dans cette vidéo est celui de la philosophie morale appliquée à la question du port du masque en réduisant celui-ci à une restriction de liberté au nom d'une protection sanitaire. C'est juste, mais loin d'englober la question.
Le port du masque obligatoire dans l'espace public, dans les services publics et les entreprises privées doit faire intervenir d'autres questionnements :
- une réflexion sur la santé publique, entendue de manière globale et non à l'aune de chiffres sur l'occupation des services de réanimation dans les hôpitaux. La santé, ce n'est pas juste ne pas être mort. C'est être vivant, se sentir bien, se sentir aimer, aller au contact des autres. Veillons à ne pas l'oublier
- une réflexion sur les décisions politiques qui sont le fruit d'une construction sociale de la réalité déterminée en grande partie par les discours médiatiques et l'objectivation de cette même réalité par la science. J'entends par là que définir une pandémie, définir un état de crise sanitaire, définir des risques sur du plus ou moins long terme, tout cela ne va pas de soi. Ce sont des discours qui produisent du réel. La sociologie est très peu convoquée dans ces débats et on peut le regretter. Par ailleurs, ces décisions sont prises de manière unilatérale, par un gouvernement qui, au nom de "l'urgence" (comme lors d'attentats ou d'autres évènements exceptionnels), se croit en droit de passer outre le principe de la représentation en étant allégrement appuyé par les nouveaux chiens de garde
- une réflexion sur les valeurs que nous voulons porter au plus haut dans notre société. Nous construisons le monde dans lequel nous vivons. L'apathie ne peut que produire un monde sur lequel nous n'avons plus prise, que nous subissons et qui, peut-être, devient la source de toutes sortes de pathologies modernes, autres que le Covid, mais plus pernicieuses comme la dépression, le stress chronique et autres. Soyons acteurs et actrices, forts et fortes, surhommes et surfemmes, arrêtons de nous lamenter sur les coups du sort comme le veut la tradition chrétienne de l'Europe qui voit dans les catastrophes la punition du seigneur. Si nous pensons la catastrophe, nous pouvons l'éviter
Personnellement, j'ai toujours été un citoyen discipliné et même plutôt admiratif de notre Etat de droit. Mais aujourd'hui, des choses changent, non pas "temporairement" comme on l'entend souvent mais durablement si personne ne se bouge rapidement. Réfléchissez par vous-même, réfléchissons ensemble, en prenant le temps, en faisait confiance à nos intuitions les plus profondes au lieu de se baser sur la dernière étude scientifique d'une revue américaine. Nous avons le pouvoir de penser, veillons à ne pas le perdre
PS : Merci Monsieur Phi de proposer des pistes de réflexion sur des sujets fondamentaux avec un contenu travaillé et réfléchi
Merci de cette réflexion, vous avez parfaitement résumé le problème ( et pourquoi au fond cette vidéo, malgré sa rigueur formelle, ne me semblait pas du tout répondre aux vrais enjeux sur la prétendue politique sanitaire actuelle) , vous vous en êtes saisi un peu à la manière de Foucault, et c'est quelque chose qui manque terriblement en ce moment.
Liberté, droit, devoir, un mélange parfait pour notre monde actuel ... Très bonne vidéo
Qu' on leur coupe... Les pieds
Après la crise du covid c'est pas une question de phylosophie mais de competences entre le masque qui sert a rien les élections la veille du confinement le rapatriement sans quarantaine de personnels basés dans la province source..... Je dois en oublier
Ce mode d'explication, construisant pas à pas, à partir d'une idée simple et intuitive, une idée complexe, je le trouve vraiment optimal pour la compréhension. Quel inspirant pédagogue ;)
Qu'est ce qui permet d'affirmer que le confinement a permis de réduire l'épidémie de Covid?
Il y a de nombreux indices qui laissent penser que cela ne va pas de soit.
Lesquels?
Quand à réduire l'épidémie (ou du moins à la retarder et à éviter un pic), c'est plutôt simple ; en diminuant les interactions sociales, on diminue le R0 et donc la propagation.
Autant l'intérêt du masque (notamment en extérieur) est très sujet à caution (pour ne pas dire plus) ; autant le confinement reste une mesure qui a une certaine efficacité sur le développement d'une épidémie contagieuse... Après quant à savoir si cela vaut les sacrifices en terme de liberté, d'économie, de social etc. ça c'est un autre débat^^
Petit commentaire pour booster le référencement. Merci pour votre travail!
@@Mozz78000 han un commentaire de référencement négatif qui annule le mien! tiens je re réponds pour faire dominer les commentaires de référencement positifs :)
Super intéressant, beau travail ! :)
J'apprécie énormément les petites piques politiques auxquels je ne m'attendais pas sur cette chaîne. Merci pour le travail !
Qui semble d'une banalité affligeante mais tellement nécessaire de le rappeler, on l'oublie très vite, surtout en ce moment...
Si je n'ai pas de crocs, je n'ai pas la liberté d'en porter.
La liberté ne vaut rien sans l'égalité.
L'égalité ne vaut rien sans la liberté.
si avoir des droits implique indirectement d'avoir des devoirs, comment accordé des droits aux animaux ?
A tu bien regardé la vidéo ? Avoir un droit n'implique pas avoir des devoirs, cela implique des devoirs sur les autres, *avoir les mêmes droits que les autres implique avoir des devoirs pour garantir l'existence de ces droits*, en d'autres termes on peut donner des droits aux animaux, ce qui signifie des devoirs pour les hommes, savoir si les humains devraient avoir un devoir envers les animaux est un autre débat
En les enfermant dans un enclot. CQFD
Précisément, c'est bien ce que je dis dans la vidéo : avoir un droit n'implique de devoir qu'aux autres. En l'occurrence, un droit des animaux, ça se traduirait uniquement par des devoirs des êtres humains envers les animaux sans qu'il y ait de réciproque. (Et note que ce n'est pas un cas exceptionnel : les droits d'un nourrisson sont essentiellement du même ordre, ils n'imposent clairement de devoir qu'aux autres, pas au nourrisson)
c'est pô juste
@@MonsieurPhi les enfants ont des devoirs (les miens en tout cas en ont beaucoup trop ^^ )
Excellent travail. Continue a être libre de faire ce que tu aimes, tu le fais bien a mon gout.
"La liberté des autres étend la mienne à l'infini"
A la découverte de cette chaîne, très satisfaite ... La seule chose qui me chagrine c est la vitesse de la diction.
"Je remercie toutes celles et ceux qui me soutiennent sur des plateformes de don [...] et qui me permettent ainsi d'avoir la liberté de continuer à faire des vidéos sur TH-cam." Liberté au sens 1 ou au sens 2 ? Un troisième, manifestement...
ce qui me fait sourire c'est que beaucoup de citation sont faites sur un style impératif, faisant a mon sens passer les sages pour des personnes ne comprenant pas toute la complexité/subtilité des humains ou de leur environnement.
Après l'un des problèmes c'est que les langues et les équations mathématiques ne se réduise pas avec la même efficacité.
citation perso : plus la phrase est courte moins il y a de subtilité. 😉
Au lycée j'ai lu la fable "le loup et le chien" où on a d'un côté un chien qui vit la belle vie mais en laisse, et de l'autre le loup qui crève la dalle mais est libre.
La morale donnait complètement raison au loup alors même que sur sa propre histoire, le loup qui préféra sa liberté à la sécurité n'était clairement pas libre : il passait ses journées à chercher de la nourriture (et se mettait en danger pour ça, et risquait de mourir de faim, et souffrait). En d'autres termes il était contraint, par son manque de sécurité, à faire des choses spécifiques.
Il y a de nombreux cas où le manque de sécurité créé directement une restriction de liberté, à commencer par tout ce qui nous met en danger...
pour certains caractère c'est etre enchaîné que sera traumatisant et pour d'autre ça sera la lutte pour la survie qui le sera.
Et les curseur sont varient dans le temps. Si le maitre deviens violent ou si la nourriture devient plus dure a trouver.
Bonjour. Et dans le cas du loup c'est idiot, c'est un animal qui vit en meute organisée. En société donc.
Dis le mec qui pense qu’on parle vraiment d un loup et d’un chien dans la fable ...
Dans le genre à côté de la plaque t’es fort!
@@nicolascavadini3570 Tu ne sembles pas avoir compris mon message, je le reformule :
Dans sa fable le loup et le chien, Lafontaine cherche à justifier son opinion via une analogie qui se trouve justifier l'opinion opposée.
Prendre les gens pour des débiles est efficace pour se convaincre qu'on est trop fort, pas pour améliorer la qualité de ses opinions.
C'est que pour toi le confort est la valeur supérieure mais c'est un avis subjectif. Pour d'autres c'est l'autonomie.
Par ailleurs toujours plus de confort ne rime pas avec toujours plus de bonheur.
Des vidéos toujours aussi intéressantes, avec une description au top, et même des timecodes. What else ?
Quel bonheur que de pouvoir regarder cette vidéo en portant des crocs et des chaussettes sans craindre pour ma vie ! ^^
Tout simplement merci.
La liberté est indissociable de l'egalité. On ne peut etre libres sans etre egaux, car si certains sont plus libres que dautres et que d'autres sont moins libres que certains, cela revient a dire qu'il y a des libres et des non-libres, les libres opprimant les non-libres et les privant de certaines libertés.
Etre egaux sans etre libres est un non-sens, car pour ne pas etre libres, il doit y avoir une autorité superieure qui nous prive de cette libertés, et ce qui est superieur n'est pas egal.
Voila pourquoi la liberté et l'égalité ne peuvent etre séparées l'une de l'autre.
😹 merci haha
Il me semble que les deux pans de la démonstration sont plutôt faibles.
Le premier paragraphe nous demande de considérer différentes gradations dans la liberté, avant d'essentialiser ce spectre d'options en un choix binaire "libre" ou "non-libre", il se termine par un non-sequitur avec la supposition que si certaines personnes sont libres et d'autres ne le sont pas, les premiers sont coupables de cette distinction.
Le deuxième paragraphe part du principe que les restrictions de liberté sont uniquement imposées par des personnes et que ces personnes ne sont pas sujettes à ces interdictions. Cet argument ne tient pas compte de "fictions inter-individuelles" (telles que "l'état" ou "la justice") qui permettent (du moins théoriquement) à tout le monde d'être également non-libre (par exemple personne n'est libre d'abattre son prochain d'une balle dans la tête)
@@louishainaut3160 si certains sont libres et que dautres ne le sont pas, et qu'ils ne font rien pour remedier a cette inegalité, ils sont bel et bien responsables, ou du moins complices, de cette inegalité.
Le monde est rempli d'exemple d'injustice, de courtes peines pour les privilegiés et de sentences exagérées pour les moins nantis. Dans nos sociétés non-egalitaires, certains sont plus libres que dautres, n'ont pas la meme justice que les autres.
Ce qui est assez marrant sur ce qui est dit à 9:22, c'est que la nuance a justement été utilisée récemment vis-à-vis de l'IVG dans la constitution. Le texte de base prévoyait de constitutionnaliser le "droit à l'IVG", mais, sous l'impulsion de la droite, un amendement est passé pour remplacer la notion de "droit" par celle de "liberté".
Bref vidéo très intéressante !
"La sécurité, première des libertés"
(Jean-Marie Le Pen, grand penseur du début du XXIème siècle)
Non c'était Sarkozy.
Mais c'est interchangeable.
Quelle sécurité ? Là aussi, c'est un peu grossier... Avec des phrases aussi vagues, on peut rendre tout le monde intelligent.
@@methexis9934 Bah... en même temps c'est pas fondamentalement faux. Si tu es pas en sécurité, tu fais pas grand-chose !
@@EldradFR De quelle sécurité on parle ? Sécurité de pouvoir agir ? Sécurité des biens ?
Et c'est quoi, ce "pas grand chose", vis à vis de la sécurité particulière à laquelle tu pense?
4 droits naturels : liberté, propriété, sécurité, résistance à l'oppression. Selon cette conception, les deux sont indissociables.
je commence à adorer cette chaîne! Continue Mr Phi, tu fais du bon boulot, un plaisir de t'écouter =)
Ya juste une énorme faille dans ce système de pensée. Déjà il faudrait que chacun adhère à tout ce que tu viens de dire, or il y a ceux qui préfèreront tenter leur chance dans un monde ou tu as le droit d'arracher des crocs et où règne la loi du plus fort. Mais surtout il y a ceux (dont je fais un peu partie dans une certaine mesure) pour qui le respect des libertés ne doit pas passer par une autorité de l'état mais un consentement à respecter les règles du jeu sans qu'il n'y ait de force coercitive pour dissuader tout le monde, et ceux qui ne veulent pas de ces règles du jeu doivent alors se trouver une autre communauté avec les règles qui leur conviennent.
Comme dis en début de vidéo, soyons honnête cette façon de voir contraint beaucoup de monde à adhérer à des règles du jeu dont personne n'a eu la possibilité d'y adhérer or la première des libertés ce serait quand même de consentir aux règles qui vont restreindre cette liberté pour mieux en jouir. Je ne dis pas ça en pensant que ceux qui s'opposent aux règles sanitaires devraient avoir le droit de le faire au milieu d'autres qui veulent les respecter mais au final la citation du départ fonctionne bel et bien. Y a bien une frange de la population qui perd les deux d'une façon ou d'une autre parce qu'ils n'ont pas consentit à ces restrictions de liberté au sens de ce qu'a dit Rousseau.
Ils ont bien perdu une liberté contre leur gré et se retrouvent réprimés et donc ont également perdu leur sécurité. Évidemment il faut arrêter les comparaisons abusives et les appels à la dictature dans ce cas précis sanitaire mais faut pas non plus jouer les autruches sur le fait qu'on a un système qui ne fonctionne que sur la dualité Restriction de la liberté/Répression. Je sais pas vous mais moi c'est pas exactement un fonctionnement qui me fait rêver, pourtant y a plein de façons d'en appeler au consentement à l'autorité sanitaire, par exemple l'éducation populaire, la sensibilisation, l'information, la transparence (pas faire des conseils de défense en scred pour décider des lois qui vont s'appliquer à 66M de procureurs) vous voyez le délire je pense, inclure dans le processus décisionnel une démocratie suffisamment représentative pour qu'elle suscite l'adhésion.
Le seul problème de cette citation c'est qu'elle cible "le peuple" qui est un concept inopérant. Mais au final elle me semble assez fonctionnelle. Un système qui ne sait que défendre les libertés à coup d'autorité finit par perdre les deux, ça dépend totalement du contexte et de ce qu'on entend par là car c'est pas très bien formulé mais y a du vrai or t'as totalement survolé cet aspect de comment on fait appliquer les lois.
Et au cas où on me comprenne mal ou qu'on instrumentalise mes propos, c'est pas une raison pour pas porter vos masques.
"pourtant y a plein de façons d'en appeler au consentement à l'autorité sanitaire, par exemple l'éducation populaire, la sensibilisation, l'information, la transparence"
En théorie, oui, en pratique, impossible.(surtout en cas d'urgence)
L'éducation exige du temps et pour ce qui est des problèmes "biologiques" une culture scientifique relativement longue.
Prend le probleme des anti-vax, (ils sont nombreux), non seulement ils jugent sans rien y connaitre, mais ils refusent de "s'instruire"
"un consentement à respecter les règles du jeu"
pareil, il faut comprendre ce qui les motive et ce n'est pas forcément "simple"
@@serge9142 Un bel homme de paille
@@AigleNoirYT Je vois que tu n'as rien compris , te prend pas la tete, conteste sans savoir pourquoi.
Et n'utilise pas des expression parce qu'elle sont à la mode chez ceux qui n'ont pas d'arguments.
@@serge9142 Je souligne juste le fait que le portrait que vous faites des "antivax" est un homme de paille. la véritée est beaucoup plus nuancée.
@@AigleNoirYT Bah, pas vraiment, hélas..
je n'en ai pas entendu un seul qui ne mélange pas ARN m et ADN. Qui sache pourquoi on l'a eu si rapidement. Pas un seul qui fasse l'effort de s'informer sur qui dit quoi. Il sont incapable de faire une phrase sans parler de Macron, il refusent de comprendre le pourquoi des masques, le pourquoi des confinements et le pourquoi des vaccins.
Ils font des calculs complètement faux et ne veulent pas comprendre les statistiques (simples).
Je ne dis pas qu'ils tous idiots, mais complètement "bloqués" et préférant les pseudo explications simplistes à la réflexion.
Excellente vidéo, intéressante avec une explication claire et pertinente
Sujet intéressant, j'ai hâte de voir la suite pour approfondir la réflexion.
Mais une question me viens en tête : Est-ce que la loi agit vraiment sur la liberté ?
La loi permet de convenir de responsabilités et de sanctions, mais ne permet pas l'incapacité d'action.
Quand bien même la loi interdit le port des crocs, il m'est toujours possible d'en porter. Certes je prends le risque d'être sanctionné a posteriori, mais j'aurais quand même eu l'occasion d'agir.
Les lois agissent mais pas de manière absolue. Leur pouvoir d'action dépend de la puissance de l'autorité qui est sensé garantir leur application.
Si la loi empêche la production de crocs, ou les salaires suffisants pour se payer des crocs, ou te mets en prison, où il n'y a pas de crocs, elle t'en empêche effectivement.
La qualité de la vidéo est top ! J'adore le nouveau format de présentation des textes, des inserts etc
Le montage est chouette et le contenu toujours aussi intéressant. Merci !
Excellent comme toujours, vivement l’épisode 2
Monsieur Phi Président 2022!
Absolument passionnant, encore une fois. Merci !
La enthovenerie me fait beaucoup penser à la yannmoixerie. Je pense qu'on peut dire que ces deux mots sont synonymes.
Bravo! j'attends la suite avec impatience!
J’entends qu’ici on définit la liberté en fonction de la loi mais si ce qui m’embête est que la loi ne peut pas réellement m’enlever la liberté de faire quoi que ce soit.
La loi peut m’interdire de tuer mon voisin, je peux néanmoins le faire. On me dira que j’en suis alors libre vis-à-vis de la nature, mais alors quelle différence entre la liberté et la capacité de faire quelque chose à ce moment-là ?
La vision que j’en ai toujours eu est que la liberté n’est pas quelque chose qu’on peut enlever aux hommes, on peut leur en enlever l’illusion mais en soi ils restent maîtres de leurs actions, en oubliant une seconde le libre-arbitre, c’est-à-dire que personne d’autre ne contrôle leurs actions.
On ne peut contrôler une autre personne sans qu’elle ne le permette (même une personne qui obéit à contrecœur après torture et blackmail obéit tout de même volontairement, on ne lui a pas enlevé la liberté d’agir, tout ce qu’on a affecté c’est l’environnement autour de lui pour qu’il prenne les choix qui nous arrangent le plus).
De ceci découle forcément que lorsqu’une personne souhaite être « libre » de faire X, elle ne demande pas cela en réalité. Avec l’exemple de liberté de circulation, nous étions quand meme libres de circuler à notre guise durant le confinement. Ce qui a changé, c’est les conséquences de cette circulation. Donc quand une personne demande la liberté de circuler, elle demande à ce qu’il n’y ait pas de conséquences néfastes pour elle liées à sa circulation ; c’est pareil avec toutes les demandes de « liberté ». Une personne qui souhaite la liberté de faire une chose demande à ce que la société soit a) ne l’en punisse plus, soit b) lui en donne la possibilité/capacité car elle ne l’a pas.
Donc en soi je suis d’accord avec les conclusions de Mr Phi, c’est ce que je me tue à expliquer aux gens qui se prétendent être pour la liberté tout en réclamant des concessions pour qu’ils puissent faire ce qu’ils veulent et avoir les conséquences qu’ils veulent ; en réalité ces gens-là demandent en effet le pouvoir, ou la liberté pour eux au prix de celle des autres.
BigC60 Ce que j’essayais de dire était que souvent, quand les gens demandent des libertés, ils entendent bien - comme toi - que cela signifie pouvoir faire ce que l’on veut sans conséquences néfastes.
Or, ce petit ajout, « sans conséquences néfastes » implique une restriction des libertés d’autrui quasi-obligatoirement.
Par exemple, la liberté d’expression implique que personne ne nous met en prison pour s’être exprimé. On enlève donc la liberté à toute autre personne de séquestrer quelqu’un pour avoir dit quelque chose. Donc on enlève une liberté pour en donner une autre. Obligatoirement.
Je ne le disais pas pour défendre ce principe de liberté mais parce que je passe souvent du temps avec des gens qui se prétendent être pour la liberté absolue, etc., alors qu’en soi ils ne réfléchissent juste pas assez loin pour se rendre compte qu’ils ne veulent pas plus de liberté en général mais plutôt des libertés qui leur conviennent mieux, ce qui implique des règles imposées aux autres. Et quand on parle d’imposer des règles aux autres afin d’être libre soi-même, personnellement j’appelle ça une quête de pouvoir et non de liberté.
Je ne commente pas sur la moralité de ma chose - je fais juste remarquer pour qu’on soit d’accord au moins sur ce que ces personnes-là réclament. Car socialement ils paraissent malins et instruits à se dire pour la liberté blablabla alors que c’est tout le contraire...
BigC60 je ne le prends pas du tout mal, pas de souci (et de même ne jamais prendre mal ce que je dis)
On s’est mal compris, je ne dis pas que les gens pour la liberté d’expression demandent le droit de séquestrer quelqu’un pour avoir dit quelque chose - ils demandent par contre d’INTERDIRE de séquestrer quelqu’un pour avoir dit quelque chose, et c’est là qu’ils sont contre la liberté puisqu’ils enlèvent la liberté de les séquestrer à quelqu’un qui voudrait peut-être les séquestrer.
J’avoue que ça peut paraître bête de tourner des gens au ridicule mais c’est plus l’idée populaire qui est véhiculée que je critique, celle des gens qui se disent « libertarians » (je suis anglaise) et qui pourtant véhiculent des idées qui vont à l’encontre de la liberté de certains ^^
Hahaha ça me fait tellement plaisir cette remarque sur Enthoven. Depuis la première fois que je l'ai entendu parler j'avais l'impression d'être fou ou de louper quelque chose : tout le monde semblait l'écouter attentivement comme s'il disait des choses subtiles et moi je n'entendais que des phrases creuses.
J'avais fini par douter.
Je ne peux pas m’empêcher d’ajouter que, n’en déplaise à Hobbes, "l’état de nature" ne ressemblerait pas forcément à ça. Ce n’est pas parce sue tout le monde est théoriquement libre de tout faire qu’il va forcément tout faire. Si aucune loi aucune autorité n’existait plus au dessus de nous, la chose la plus sensé pour survivre est de s’allier avec un collectif, un groupe, d’avec lesquels on serait interdépendants et avec qui ont oourrait s’entraider. Certes une personne serait "libre" de rester en autarcie et de tuer tout ce qui bouge mais dans ce cas elle ne survivra pas bien longtemps.
Idéalement ce n’est pas parce que une loi m’interdit ou m’oblige de faire une chose que je vais la faire ou ne pas la faire. Je devrais en réalité être "libre" de tout faire (sinon je serais dominé par une autorité) mais je vais moi même me restreindre de faire certaines choses qui pourrai nuire à autrui, être un être moral finalement (car je ne veut non plus dominé autrui par mon autorité). Sans loi il suffit juste d’un sens moral naturel, c’est à dire savoir vivre ensemble, avoir de l’empathie, renoncer à certaine de ses libertés pour ne pas dominer mais aussi être libre en ne se laissant pas dominer. C’est le principe d’une morale anarchiste, qui elle permet de s’en sortir sans loi mais par auto-gestion dans ce soit disant "état de nature"
ah quand même quelqu'un ici qui sait ce que c'est que l'anarchisme et qui serait potentiellement capable de le mettre en place, on tachera de faire un village auto géré lors de l'effondrement qui arrive ?
Le reproche que l'on peut faire à Hobbes et que fera Rousseau est qu'il propulse dans l'état de nature un homme déjà dénaturé par la société. Selon Rousseau, à l'etat de nature l'homme n'est pas nécessairement enclin à la violence.
Désolé de dire ça, mais l'anarchie est une utopie pour la simple raison que pour que ça marche il faut que tout le monde soit d'accord et respecte la même morale. Mettons que tu monte une communauté autonome qui fonctionne, rien n'empêchera une autre communauté de prendre le fruit de ton labeur car l'homme est un animal opportuniste. Si pour toi la morale correspond à travailler pour vivre de ta production, d'autre trouveront que c'est parfaitement moral de vivre de la guerre ou du vol.
Merci bien ! Superbe vidéo, comme toujours. Ça mérite bien une seconde vidéo, voire même une troisième. Tu as esquissé ça au début de la vidéo, la différence démocratie / dictature, mais je serais intéressé de savoir si les libertés sont effectivement plus "nombreuses" en démocratie que sous une dictature. Peut-on imaginer une dictature où les gens seraient au final plus "libre" que sous une démocratie ? Ou plutôt, une "démocratie" où finalement, la liberté est extrêmement réduite. L'éclairage que tu fais sur le sens de liberté par rapport au droit politique est vraiment très intéressant. On se rend aussi d'autant plus compte de la difficulté à définir clairement. A partir de quand peut-on considérer qu'un peuple n'est plus libre ? Bien sûr, il y aura toujours une certaine liberté possible (liberté d'aller dormir à 23h plutôt qu'à 22h). A partir de quand la perte de liberté devient dangereuse ? Comment, en garantissant une liberté pour un certain type d'individus (libre pour les millionnaires de ne plus payer de taxes), on supprime les libertés du peuple. Un droit, une "liberté", peut ainsi être profondément injuste.
Bref, ça me fait cogiter, merci bien. Bon courage !
Vous passez assez vite sur " le confinement, c'est ce qu'il fallait faire". Une vidéo pour étayer ?
Apparement tout le monde d’accord à dire que ça marche sans argument scientifique solide ...
C est un fan du confinement il a pas trop regarde certain pays d Asie qui n en ont pas fait mais chut c est un secret
Super montage, Gros + sur le découpage et les intitulés par partie disponibles sur la barre de lecture ! Merci !
Le problème c'est que "liberté" ça peut vouloir à près tout et rien dire (oui je sais un commentaire qui commence comme ça, ça sent mauvais). Mais finalement, est-ce qu'on ne peut pas dire que certaines formes de sécurité représentent une liberté ? La SECURITÉ sociale c'est quelque chose qui apporte pas mal de liberté pour des raisons assez évidentes. Idem pour ce qui est par exemple de la question de l'émancipation des femmes, il s'agit d'obtenir plus de liberté ET plus de sécurité. En augmentant l'une, on ne rogne pas forcément sur l'autre.
Ça depends peut-être de la sensibilité de chacun mais perso, je ne me sentirais ni libre ni en sécurité au milieu de la Sibérie, du Sahara ou de l'Amazonie.
Signer un contract sociale (qui doit être en permanence réajusté par des législations démocratiques), c'est accepter de céder telles libertés contre telles autres.
Dans un territoire législatif rendant obligatoire le port du masque en temps de pandémie, c'est accepter de céder la liberté de respirer convenablement, au profit de celle de vivre dans un monde où tout le monde ne risque pas de choper un virus à chaque nouvelle rencontre.
Je ne suis pas vraiment d'accord.
Pour ce qui est de la sécurité sociale, Chaque personne travaillant se trouve amputé d'une petite partie de sa liberté de dépenser tout son salaire en achetant des showing gums à la pistache. Je ne dis pas que la sécu, c'est mal mais du fait de cette contrainte de cotiser, cette somme ne m'est plus disponible.
En revanche pour le droit des femmes, (Ce propose est effectivement horrible d'un point de vue social et ne reflète pas ma pensée.) je suis contraint de considérer de façon équivalente les hommes et les femmes et de ce fait, je n'ai plus la liberté de concidérer les femmes comme étant inférieures au homme comme c'était la nome de pensée au 18ème siècle.
Plus personnellement, je suis heureux que ces quelques libertés aient été supprimées pour favoriser le bien-être de notre société. Il me semble que Bouda a dit un truc du genre : "la sérénité réside dans l'équilibre entre toutes choses." (à la nuance près de mes souvenirs)
@@zzetoto Ce que j'ai assez maladroitement voulu dire, c'est que je ne trouve pas que sécurité et liberté soient en quelques sorte des ressources limitées dont l'augmentation de l'une entraîne la diminution de l'autre.
En gros si j'ai bien compris la vidéo le propos est qu'appliquer une loi a un individu, c'est restreindre se liberté, l'universaliser c'est étendre sa sécurité.
Dans le vidéo on se réfère à la liberté et à la sécurité d'un même individu comme s'il choisissait de troque l'une contre l'autre. Or, notamment dans des cas de domination sociale, ce n'est pas un échange qui se fait par et pour une même personne, mais plutôt d'un groupe social à un autre.
Dans une hypothétique situation d'abolition du patriarcat on a : une nette augmentation de la liberté et de la sécurité pour les femmes ; une petite diminution de la liberté pour les hommes (j'apprécie et reprends les pincettes que tu a prises à ce sujet) sans baisse manifeste de leur sécurité. Je ne trouve pas qu'il y ait d'equilibre entre les deux "ressources".
Et puisqu'on est déjà en plein dans le champ lexicale de la gauche, autant y aller franchement ; dans une société fasciste, je ne pense pas qu'on puisse se considérer en sécurité, mais alors contre quoi avons nous troqué toute ces libertés ? C'est à ce genre de situation qu'est censé faire référence la fameuse phrase du titre de la vidéo, quoi qu'ait alors voulu dire Benjamin Franklin. Une phrase peut dire quelque chose, avec ou sans son auteur et son contexte.
On peut aussi illustrer le problème de la définition de la liberté avec la représentation d'une société libertarienne. Y-serions nous libres ? En sécurité ? Celle-ci ressemblent sous pas mal d'aspects à un état de nature, ma réponse reste donc un double non.
Pourquoi ne pas évoquer aussi une perspective libertaire (qui pourraient maximiser les deux éléments que je n'en peux plus de répéter que sont liberté et sécurité, mais là on entre définitivement trop dans la politique) dans laquelle on considère la liberté comme dénuée de tout sens si elle n'est pas constamment accompagnée d'une notion d'égalité.
Mais ce commentaire est déjà beaucoup trop long pour finalement pas grand chose (à part signaler l'hérésie gustative que représente la consommation de chewing-gum à la pistache) et l'argumentaire sûrement beaucoup trop criblé de failles de résonnement donc je vais juste m'arrêter là avant d'aller trop loin.
ben moi jme sentirais beaucoup mieux en Sibérie parce que plus l'endroit est désert moins y'a de cons et les cons c'est effrayant ! et leurs stupidité t'oblige a accepté des règles dont tu ne veut pas. et puis ton argumentaire sur le virus pue le bfm a plein née, mais bon libre a toi.
Une contrepartie partie de la Sécurité Sociale, ce n'est pas l'obligation de la vaccination ou de respecter certaines normes de sécurité ?
@@madao1984 Si c'est pour balancer ce genre de chose, faut savoir que se contenter de ne pas l'ouvrir ça m'a tout l'air d'une solution viable.
Entre le fort et le faible
entre le riche et le pauvre
entre le maître et le serviteur
c'est la liberté qui opprime
et la loi qui affranchit.
- Lacordaire. Cité par Josiane Boulad-Ayoub.
Bonjour,
Comment s'inscrivent les penseurs anarchistes vis-à-vis de cette notion de liberté "politique" ?
« La liberté est anarchie, parce qu'elle n'admet pas le gouvernement de la volonté, mais seulement l'autorité de la loi, c'est-à-dire de la nécessité » Pierre-Joseph Proudhon
Pour la plupart des penseurs anarchistes , vouloir une société sans Etat ce n'est pas vouloir un société sans loi ou sans ordre. C'est au contraire penser qu'un pouvoir étatique centralisé sur un petit nombre de personne nuit à la sécurité de toutes les autres puisque justement, cela empêche les citoyens de participer à la prise de décision des lois qui les concernent.
Iels ne croient pas en l' "état de nature" que Hobbes a tiré de son chapeau.
@@aletheiaverite "Iels", ça fait encore plus mal aux yeux qu'une paire de Crocs
@@EldradFR quel dommage.
@@aletheiaverite Bah c'est pas français surtout.
Merci pour cette vidéo ! J'ai essayé d'expliquer ça des dizaines de fois à des amis, mais sans préparation ça n'est pas si facile. Maintenant je me contenterai de leur envoyer le lien. :-)
Un grand merci! J'ai toujours trouvé cette citation foireuse, donc c'est assez jubilatoire de la voir se faire tailler en pièces de manière aussi limpide et argumentée. Ce qui m'a toujours dérangé aussi, c'est le côté "mérite", comme si "un peuple" qui choisissait des règles différentes méritait la pire des souffrance si le niveau de liberté passait en dessous d'un certain seuil. Sinon, belle mise en scène pour la video, classe.
Contenu très important pendant cette période. Au top comme d'habitude
La liberté des riches à exploiter celleux qui ne possèdent pas de moyens de production du coup, c'est de l'injustice.
Tu as déjà lu du Bakounine ? ^^
En fait, lorsqu'on commence à se désespérer que la sécurité prenne le pas sur la liberté, c'est en général quand cette sécurité prend le pas sur des libertés qu'on estime *fondamentales*, souvent au sens de la constitution, de la Déclaration des Droits de l'homme. Par exemple, lorsque l'Etat d'urgence est déclaré après un attentat, on admet un recul des libertés. On l'admet beaucoup moins lorsque cet Etat est pérennisé dans la loi, et où le contexte ne justifie plus le recul des libertés. Autrement dit, il ne faut pas crier au loup quand un recul de la liberté pour la sécurité est légitime au sens du contexte et de l'intérêt général, mais il faut être intransigeant si le recul devient permanent, comme sur une pente glissante vers la dictature (si on extrapole).
Ce sera effectivement très intéressant de délier liberté formelle et réelle : Par exemple, aujourd'hui, le droit à la propriété marchande est sanctuarisé. Si on se la joue Proudhon ou Marx, on dira que ce droit, cette liberté empiète sur la liberté des prolétaires à disposer des moyens de productions et du fruit complet de leur labeur, car ils subissent une hiérarchie qui les en dépossède matériellement, avec la caution de la loi. On dira que chacun a les mêmes libertés formelles, être propriétaire ou ne pas l'être, mais matériellement, les propriétaires empiètent bel et bien sur la liberté réelle des gens par le poids de la hiérarchie et du rapport de force économique. Parler de méritocratie car chacun a les mêmes droits dans la loi est alors un déni de la réalité économique. Et si, pour être libre, il faudrait aussi interdire la hiérarchie et la propriété, afin que personne ne soit placé au dessus de qui que ce soit pour lui imposer son ordre ?
J'étais sur mon tel quand je vois ton commentaire et celui de "Serge Dutilleul" qui se suivent. Quel chance d'avoir lu les deux en même temps parce qu'ils se complètent bien je trouve. Vu qu'on peut pas mettre de screenshot je vais copier coller sous le tien.
Serge Dutilleul "Dans le cas de la liberté 2, la liberté maximale de l'un impose une liberté nulle aux autres. La moyenne des libertés est donc très faible. La citation de Benjamin Franklin, pour moi, est à prendre au sens de liberté moyenne, liberté de la société dans son ensemble. Et là, je pense qu'elle est moins stupide que ce qui est dit dans la vidéo.
Quant à la fin sur les masques, on peut effectivement accepter une baisse de liberté par l'obligation du port du masque en extérieur si ça augmente la liberté des autres de manière suffisante pour que la moyenne des libertés augmente mais la baisser quand on sait que ça n'aura aucun effet sur la liberté des autres (car, en extérieur, le masque ne sert à rien) ce n'est pas bon car la moyenne des libertés baissent."
En plus de tomber dans les biais de la réactance psychologique !
cf : " Les chemins de la censure - Horizon Gull "
Excellent... merci 👍🏻
Toute cette vidéo ignore tout simplement la philosophie de l'anarchisme ^^ tu l'effleures à 12:03 dommage
Ah tiens ça tombe bien, je suis en train de travailler l'état d'exception en khôlle et par extension l'idée de liberté. Tu m'offres un moment de répis
Tu oublies l'aspect économique des choses.
Avoir de l'argent te permet beaucoup plus de liberté de ne pas en avoir.
Payé une amande pour celui par exemple qui peut, peut-être considèré comme une liberté supplémentaires par apport à celui qui ne peut pas payer l'amande.
Lol,
Ca me rappelle une anecdote.
Le célèbre boxeur Jack Johnson aurait eu une amande de 50 dollars pour excès de vitesse. Il aurait donné 100 au flic en disant qu'il repasserait dans quelques temps dans l'autre sens.
Mais je ne suis pas sûr que cela exprime ce que vous vouliez dire...
J'apprécie cette chaîne et globalement la philo analytique, parce que ça m'a permis de me déculpabiliser de mon incompréhension d'un certain nombre de sociologues/philosophes dont je n'arrivais jamais à bien comprendre le sens, probablement à mon avis parce qu'ils se complaisent dans des énoncés flous qui leur permettent d'éviter toute confrontation sérieuse avec la réalité (voir avec la logique). Pour autant, en tant que sociologue nourri à Ranciere et Arendt, la liberté de porter un masque, de conduire bourré ou de porter des crocs me semble une façon très pauvre de voir la liberté. La définition de la liberté par Arendt reste pour moi celle qui a le plus de sens. Le reste ce sont des actes. Est-ce que j'ai l'impression de faire usage de ma liberté à chaque fois que je décide de manger des cracottes ou du pain grillé parce que personne ne m'en interdit? Bof.
Il reste que je suis complètement d'accord sur cette forme de fétichisme de la liberté mise en face de rien dans de nombreux discours, alors que nous sommes une société extrêmement normée. On se paye de mots.
Au moment de regarder cette vidéo, j'ai mes crocs aux pieds
Coup dur
J'espère que tu as honte
Je ne connaissait pas Enthoven. J'ai donc été regarder sa page wikipedia : Lors du mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2019, il critique la Confédération générale du travail (CGT) : « Grâce à la grève, on assiste à la dégradation définitive dans l’opinion publique d’un syndicat totalitaire, la CGT, qui suspend la liberté d’un pays entier (comme la liberté de la presse) à la seule acceptation de ses demandes. Et qui appelle ça « dialogue58 ».
Je trouve ça fantastique qu'il arrive à tourner la liberté de manifester en totalitarisme privant une nation de sa liberté. C'est tellement du bullshit que c'est beau.
Excellent épisode comme toujours.
OK, ok toute cette vidéo pour me dire que mettre des crocs c'est ridicules. T'a gagné, je les jette et je m’achète des charentaises.
si ça peut aider..
avrilchausseur.com/contents/media/l_calmont-jaune-charentaises-rondinaud.jpg
Mais non, ne fais pas ça ! Apparemment c'est la prochaine mode : th-cam.com/video/C-aeuFlp4bE/w-d-xo.html
@@MonsieurPhi Attends attends attends, à 15:44, le « je dis ça, je dis rien, mais je le dis quand même » *ne serait-il par une référence subtile et sophistiquée à la vidéo parodique « Quinoa (the Bobo's) » du génial duo humoristique "Palmashow" ?* Ou alors c'est moi qui voit des références partout... 😅 En tout cas, si c'était intentionnel, c'est très bien joué ! 👌👏
Bref, à part ça, superbe vidéogramme ! Cette chaîne TH-cam est vraiment très intéressante ; je suis heureux d'avoir accès à une telle initiation à la philosophie. Bravo !
@@prenomnom2812 Cette expression est plus vieille qu'Internet....
Comme toujours, passionnant, merci.
Je pourrais avoir un peu de miel dans mon liberthé ?
C'est vraiment con, mais ça m'a fait ricaner.
Merci beaucoup, votre propos est très intéressant. Au sujet du port du masque rendu obligatoire et du confinement imposé je pense que le propos est à nuancer encore plus. Est-ce que les autorités ont pris des décisions éclairées à ce sujet, en évaluant correctement et rationnellement le rapport coûts/bénéfices pour les gens ? Est-ce que la contrainte imposée à une personne par le confinement et le port du masque est moindre que les avantages réels qu'elle en retire en terme de sécurité pour sa santé ? Les dirigeants ont-ils évalué cela ? Si oui, comment ? Votre propos présuppose que les dirigeants ont forcément la volonté de protéger les gens. Or, on peut également avoir l'impression que les dirigeants s'appuient sur la pandémie pour ressérer un étau orwellien sur eux. Sous couvert de sécurité, certaines personnes obéissent et intériorisent des normes sans les questionner. Je trouve très difficile de construire un avis éclairé sur les choix politiques pris dernièrement.
Une fois n'est pas coutume, je pense que cette analyse est biaisée. Reprenons l'exemple : "Ne pas rouler en étant bourré."
La loi l'interdit. Suis-je donc en sécurité pour autant ? Puis je prétendre à ce que je ne serai jamais renversé par un chauffard bourré ?
Évidemment, non.
La loi interdit le trafic de stupéfiants, et il se pratique largement, au point où l'on envisage desomais de l'autoriser pour le limiter...
Donc, j'ai renoncé à une liberté sans avoir gagné en sécurité.
Mais ayant accepté celà, comme "un pied dans la porte" je suis plus enclin à accepter encore plus de pertes de liberté pour des sécurités illusoires.
Vous prenez comme exemple le masque dans la rue. La contrainte est évidente. Le bénéfice lui est contesté et contestable.
Idem sur le confinement avec l'exemple de la Suède.
Bref, lorsque le législateur créé des lois, nous savons que nous perdons notre liberté, mais nous ne savons pas ce que nous gagnons.
Pire, en acceptant ces nouveaux "dicktats" nous nous conditionons à en subir de nouveaux, décidés par la "bienveillance" de nos gouvernants.
Merci
Vôtre vision des choses est très différente de la mienne, et il aurait été intéressant de définir liberté et sécurité de façon plus complète, ce n'est que mon avis . (hâte de voir la vidéo sur la Liberté) .
Mais comme à l'habitude tant sur le fond que sur la forme je me suis régalé !
Au passage j'espère que le monstre vert va bien !
encore merci pour ce partage .
Précision : C'est pas un discourt ronflant, Macron se fou juste ouvertement de la gueule du peuple
J'ai beaucoup aimé. Ça m'a pas mal éclairé. Merci.
Et le double maléfique est toujours pertinent, il est la voix contradictoire ou interrogative qui se forme dans nos têtes... et j'aime bien son humour.
Je préfère ce décor que celui de la bibliothèque. Mais ça manque de cadre et de monstre vert
Oui je l'avais oublié, ce pauvre monstre
Ce débat entre liberté et sécurité m’intéresse beaucoup, surtout depuis que j'essaie d'écrire un livre qui repose sur deux organisations secrètes qui se battent respectivement pour la liberté absolue et la paix absolue. Et donc, pour les premier une anarchie où règne la loi du plus fort, c'est une utopie et pour les seconds, une dictature qui previent tout acte de violence est une utopie. Sacrée différence de point de vue
Il serait intéressant dans la même veine de poser des questionnements similaires sur la liberté d'expression, que d'aucuns voudraient intouchable, absolue et illimitée ce qui me semble poser des problèmes analogues.
Bien vu, et ça viendra je pense.
Le problème que j'y vois (je fais partie des "d'aucuns" qui la veulent intouchable, pour l'instant),
c'est que le préjudice d'un propos est difficile à évaluer, par rapport à "casser la gueule à quelqu'un qui a des chaussures moches"
@@jujucari8149 Vous sous-estimez la puissance d'une violence symbolique. Cette violence qui attente à la liberté d'avoir une image de soi-même qui ne soit pas complètement détraquée.
Pour soutenir la liberté d'expression intouchable et pour prétendre que ses conséquences néfastes sont "difficiles à évaluer", il faut vraiment ne jamais avoir fait partie d'une minorité ethnique, religieuse, sexuelle, genrée, physique, mentale d'aucune sorte. Il ne faut pas non plus être dans une catégorie sociale inférieure. Il ne faut jamais avoir connu la puissance démesurée des insultes, des sous-entendus et des opinions politiques dont on est la cible. En somme, il faut être un individu hautement privilégié. Je suis à ce titre prêt à parier que vous êtes un homme blanc cisgenre valide (physiquement et mentalement) bourgeois (plus ou moins). Ce n'est pas une tare, mais c'est un fait. C'est aussi mon cas, d'ailleurs. Mais je suis très loin de penser comme vous.
@@Niminos91
Ouais sauf qu'il a pas dit que les préjudices existent pas, mais qu'ils sont plus difficiles à évaluer que les préjudices physiques.
Donc on se calme et on réfléchit à ce que signifie évaluer les préjudices dans une société.
@@Niminos91 La "liberté" à laquelle tu fais allusion, à savoir "la liberté de ne pas être choqué par les propos d'autrui", est une aberration qui nie carrément la liberté d'expression. Avec cette façon de penser, un catholique, tout "homme blanc privilégié" qu'il soit, serait en train droit de t'interdire de blasphémer parce que tu t'attaques à une part fondamentale de son identité (on notera que j'ai évité de parler d'un musulman, parce qu'il y a fort à parier que tu es effectivement contre le droit à la critique de l'islam, vu que les pauvres sont une "minorité opprimée" ?)
Et pour ta gouverne, les "minorités" en question n'ont pas besoin d'un porte-parole pour leur dire ce qu'ils doivent penser et ce pour quoi ils doivent être offusqués. Parce que visiblement, tu n'envisages même pas la possibilité qu'on puisse être homosexuel ou musulman sans vouloir censurer tout propos homophobe ou islamophobe.
PS : Je suis immigré de deuxième génération, je ne pense pas que ce soit pertinent mais je préfère le préciser tout de suite avant qu'on m'accuse d'être un "mâle blanc privilégié qui ne peut pas comprendre ce que c'est que d'être une minorité" ;)
@@Niminos91 J'ai tout lu, et ça ne m'intéresse pas. Je sais pertinemment ce que des propos peuvent avoir de très très blessants, et vous en convaincre ne m'intéresse pas.
Si l'on pousse le raisonnement sur la situation actuelle jusqu'au bout il faut interdire de toute urgence la vie. En effet, vivre c'est prendre des risques et finir quoi qu'il arrive par mourir.
J'aime beaucoup la vidéo et le raisonnement en général, mais je ne suis pas sûr que l'exemple du Covid soit forcément le plus pertinent, car je ne sais pas s'il y a autant de certitudes que vous le dites et c'est - je pense - de ce manque de certitudes que viennent les critiques (conduire bourré ne fait aucun doute quant à sa dangerosité) - et aussi du manque de cohérence.
@@guillaumelefrancois5255 Foutaise, cette menace est fabriquée de toutes pièces (comme le virus lui-même, selon certains). Il suffit de se souvenir que rien qu'en France le cancer du colon tue une personne toutes les 5 minutes. Tous les ans. On est à cent lieux des chiffres du Covid. Donc la menace est… fantôme. Comme disait Coluche, pour la vaste majorité d'entre nous, le Covid-19 est une maladie qu'on attrape en lisant les journaux. Et elle ne tue pas grand monde en comparaison de toutes les autres causes, à commencer par la grippe.
@@guillaumelefrancois5255 Jure-le. En 2018, il y a eu plus de 159 000 morts du cancer, on en n'est pas si loin.
@@guillaumelefrancois5255 Voire ? Israël s'entend très bien avec l'Arabie Saoudite. Avec les autres moyen-Orientaux c'est une autre histoire.
@@guillaumelefrancois5255 Dans sa dernière vidéo, Raoult montre qu'en ce qui concerne ce second confinement, les cas traités étaient en chute libre avant que le confinement soit décidé. Il ne sert donc à rien et n'a aucune incidence sur l'évolution de l'épidémie. Quand aux hôpitaux saturés, cela relève de la mauvaise blague. Pendant que Macron faisait son show à grand spectacle en février-mars, tous les hôpitaux privés de province déposaient des demandes ce chômage partiel parce qu'on ne leur confiait pas de patients alors qu'ils étaient prêts à les recevoir. Même chose actuellement. Quant à l'hôpital public, le même gouvernement a supprimé 10 000 lits en réanimation, il ne faut pas s'étonner des résultats après cela. En outre le confinement, surtout le premier, a fait plus de dégâts qu'autre chose vu les résultats : les gens y compris les malades se sont entassés chez eux, ce qui a multiplié les contaminations entre gens d'une même famille. D'ailleurs, les Espagnols ont fait une étude qui concluait que ceux qui ne se sont pas confinés et sont partis travailler comme si de rien était sont ceux qui n'ont pas attrapé le Covid alors que ce sont ceux qui sont restés chez eux qui l'ont eu…
Et les masques, parlons-en : il est explicitement mentionné sur les boîtes qu'ils sont incapables d'arrêter un virus. Comment le pourraient-ils d'ailleurs compte tenu du fait qu'un virus mesure un millionième de millimètre… Un seul pore de la peau est grand comme le trou des Halles à leur échelle, masque ou pas cela ne fait aucune différence.
Le lavage des mains est une meilleure mesure barrière, en fait la meilleure, Raoult rappelait d'ailleurs que la contamination ne se fait pas par la respiration mais par les mains et il dit se laver les siennes 100 fois par jour.
@@guillaumelefrancois5255 Je n'y peux rien si vous refusez d'entendre la raison. Quant à votre Terre plate, je vous la laisse, hein.
4:58 : Non seulement il fait son logicien mais en plus il a tort ! "contraindre à faire" c'est aussi "interdire de s'abstenir" et réciproquement. Qu'elles soient positives ou négatives, les deux définitions sont équivalentes (et non pas complémentaires)
Je me trompe peut être (c'est complètement possible) mais j'ai l'impression que vous avez mal compris "liberté de faire x".
@@phantasmaroseplancton6576 Si ça vous semble plus clair de préciser "liberté de faire ou de ne pas faire x" alors soit. C'est redondant main concis. Simplement ça ne méritait pas qu'on insiste autant que l'a fait monsieur phi, et j'aime mégotter en pareil cas. ;)
euh dire tout de go que le confinement était necessaire, c'est assez culotté je trouve. Regardez l'exemple de la Suede
Je pense qu'il le dit surtout pour donner un exemple d'actualité. Il peut le penser ou ne pas le penser, mais au moins c'est parlant.
Jeune Homme ce ne sont pas des humains des bois les Suédois : ils. se regroupent aussi dans les restos, les cinémas...
En Suède, la mortalité liée à la Covid est supérieure de 25% à celle de la France.
lmz dev source : covid 19 dashboard world
France 30598- Suède : 5600 ... c’est même 6 fois moins ...
th-cam.com/video/Xhj0YN_-C3g/w-d-xo.html
th-cam.com/video/JsRcn6zE4xM/w-d-xo.html
Beaucoup de liberté tue liberté
Je n’ai pas regardé la vidéo car j’ai malheureusement peur de m’énerver sur ce genre de sujet. Donc pour le moment je préfère te laisser le bénéfice du doute quand au propos qui y sont tenus (même si souvent tu est très impartial je doit dire).
Juste quelques remarques vite fait;
- l’exemple du droit de conduire bourré m’interpelle; il démontre que les gens sont biens plus sensibilisés aux risques routiers qu’aux autres risques, ce que je trouve aberrant. Il y as bien plus de morts dus au tabagisme passif qu’à des conducteurs ivres. Alors pourquoi ne pas parler du « droit de fumer à côtés des autres gens » ? Bon mais au final c’est juste une question de choix de l’exemple, ça ne change rien à l’expérience de pensée.
2- expérience de pensée qui est probablement du genre « tuer quelqu’un c’est le priver de sa liberté de décider s’il veux vivre ou pas, hors la liberté s’arrête quand on empiète sur celle des autres, donc on est pas libres de tuer quelqu’un. Comme on as des chances de tuer quelqu’un en conduisant bourré (ou en fumant à côté), alors on as pas le droit de le faire »
Mouais... sauf qu’on as aussi des chances de tuer quelqu’un en conduisant tout court... elles sont plus faibles mais non nulles, donc on ne devrait pas avoir le droit de conduire sans motif vital ?
Le monde n’est pas tout noir ou tout blanc; à partir de quelle probabilité de tuer on considère qu’on est pas libre de faire une chose ? Et puis surtout, tout nos actes empiètent sur les libertés des autres; si j’écoute de la musique et que mon voisin peut l’entendre, même faiblement, je le prive de sa liberté de choisir s’il veux ou non entendre cette chanson.
Je suis libertianiste, ce qui signifie que je hais l’autoritarisme et que la liberté a pour moi plus d’importance que la vie (je préfère mourir que de vivre en prison, quoique en prison c’est pas si mal que ça... mais bon je préfère mourir que de vivre avec très peu de libertés).
Je suis effaré de voir qu’il suffit de faire peur aux français pour qu’ils légitiment et approuvent d’eux mêmes les mesures liberticides et anti-démocratique prises par l’état ces derniers temps. Cette épidémie est réelle, mais le fait qu’il suffise que les médias diffusent ce qu’ils diffusent en ce moment suffise a ce qu’un peuple prétendument attaché à la démocratie demande de lui même qu’on le prive de ses libertés les plus fondamentales (tel que celle d’aller et venir) est en soit bien plus effrayant que le virus lui même. Ça ferait presque penser à « V pour Vendetta ».
Admettons un instant que cette décision (confinement + couvre feu) était la meilleure sur tout les aspects (moraux/politiques/santé/économie, etc...), admettons juste ça un instant.
Nous sommes censés vivre en démocratie, et la démocratie a des défauts, comme par exemple l’incapacité de mettre en application aussi rapidement de telles mesures (fussent-elles bonnes).
Si ces défauts ne se manifestent pas, alors on peut légitimement se demander si on est bien en démocratie.
Au début quand la chine a confiné, avec mes proches on était en mode « c’est l’un des très rares avantages de la dictature: en cas d’urgence sanitaire les gens sont tellement dociles que tu peux tout stopper en claquant des doigts »
Quand je vois que c’est ce qui s’est passé ici, je comprend que nous n’avons aucune leçon à leur donner.
Je suis content d'avoir la liberté de m'abonner à cette chaîne même si après chaque visionnage je me rends compte de l'étendue de mon ignorance et de mon manque de réflexion. J'ai mal à mon orgueil :'(.
Cette vidéo s'apparente plus à du verbiage philosophique qu'à une véritable réflexion philosophique. Mais là n'est pas l'essentiel. L'exercice de la liberté en société suppose évidemment toujours un compromis équilibré entre la liberté individuelle et la sécurité de tous. Mais avec la crise sanitaire, nous assistons à un déséquilibre sécuritaire dangereux qui laissera des traces et ouvrira des pistes exploitables par la suite. Hors crise sanitaire!
La bonne vidéo toujours au bon moment, c'est fort ! contenu toujours excellent, le travail se voit ! Je suis admiratif de la qualité de votre chaine YT
J'adore le nouveau format en mode discussion de bar.
Au moins y'a plus le tableau super moche
moi aussi je prefere comme sa
LOl le tableau "super moche" c'est Kandinsky
Quoi ? mais moi je l'aime trop son tableau
@@Regulateur osef il est moche
@@sekkayjin3501 C'est ton opinion mec
“La liberté c’est tout, sauf la liberté de nuire ou d’asservir”. Il est à noter que cette définition a l’énorme avantage d’avoir une portée écologique en plus d’une portée sociale.... Les penseurs anarcho-libertaires écrivent de belles choses pleines de sens ;)