Una clase magistral sobre un gran Maestro como Bertrand Russell...Ideal invitación introductoria al pensamiento de este merecido autor y pensador Premio Nobel. Saludos desde Venezuela.
Uno de los Mejores Filósofos de todos los Tiempos.... Tres pasiones gobernaron su Vida: El Ansia de Amor, la Búsqueda de Conocimiento y Una Infinita Compasión por el sufrimiento Humano..... Un Grande✨
Claro, es una TRAVESÍA. Me encanta tu banda sonora. La introducción sonora es desafiante e invita a perdernos en el mar del conocimiento para buscar lo más imposible... LA VERDAD. Esto, nos lleva a una libertad que es espritual.
Detonó la mente de wigestein y lo llevo a sus grandes aportaciones, junto con fregue encendieron esa gran inteligencia de wigestein.,. Saludos desde Colombia.
Analizando detenidamente el planteamiento del problema se deduce que al barbero lo pueden afeitar en el pueblo 4 tipos de personas; -Cualquier otro varón que no se afeite a sí mismo pero sepa afeitar al barbero -Cualquier otro barbero -Cualquier joven imberbe que no precisa ser afeitado a sí mismo pero que sepa afeitar al barbero -Cualquier mujer que sepa afeitar al barbero Pero siendo concretos al problema que Russell planteó a Frege a mí me parece absurda: las clases que no pertenecen a sí mismas es un oxímoron. P.ej. Yo no puedo tener una bolsa A que guarde bolsas a1, a2, a3, etc. que no puedan cumplir su intrínseca función de bolsa. E incluso podría ser que una de las bolsas a1, a2, a3, etc. (contenida en la bolsa de las bolsas A) se pueda extraer de A y luego usarla como bolsa que contenga a A. Es decir que p.ej. a1 contenga a A y A a su vez contenga a a2, a3, etc. Porque todas las bolsas podrían tener esa función. No sé si me explico. Sobre el tema de si las no-entidades deban ser sujetos reales de una proposición, no tiene por qué. En la matemática existen sujetos irreales e incluso infinitos que no tienen correspondencia con el mundo real. Nadie intuye o ve infinitos colgados por ahí. Y lo mismo con unicornios o centáuros. Son no-entidades que pueden usarse en matemáticas.
Profesora me encantas, tus clases son de colección para todos los que desean aprender la asignatura de filosofía. Espero con ansias una clase de Bauman, un abrazo.
Yo tengo una respuesta para Russell esta es mia las matemáticas si son verdaderas lo que no es verdadero es la realidad que las sustenta (materia) porque , las matemáticas son abstractas son conceptos abstractos pero dichos conceptos son esfuerzo nuestro por hacer realidad esos conceptos es decir hacerlos materiales y las creemos verdaderas porque funcionan dan resultados pero si son inventadas como lo es su progenitora la realidad material que sospecho también es inventada (no fundamental)
Brutalísimo tu vídeo!!!! Sobre todo la parte del teorema de incompletitud de Gödel. Con ánimo de discutir, no crees que esa "derrota" que sufrió Russell está """"injustificada""""? 10:56 Ya que no es un problema que con el sistema de axiomas A te dejes las verdades 1, 2 y 3 (supuesto que hayan 3), ya que podrías llegar a esas verdades mediante otro sistema de axiomas, llamémoslo B. Es decir, puedes llegar a todas las verdades mediante más de un sistema de axiomas. ¿Qué opinas? A partir de aquí podrías decir que sigue habiendo un problema ya que con el sistema de axiomas B no llegamos a todas las verdades, cosa que no importa ya que con A llegamos a las verdades con las que B no llegamos, y viceversa. Además, en cierta manera si que es posible llegar a todas las verdades mediante un sistema, ya que podríamos considerar el sistema Z con dos subsistemas (A y B) los cuales engloban todas las verdades. Y por lo tanto, tendríamos el sistema Z con todas las verdades. (¡Esto no demuestra que el teorema de incompletitud de Gödel sea falso!)
2 ปีที่แล้ว +2
Primero, gracias. Luego, por esta vía no voy a elaborar mucho, pero te intento responder. Hay quien dice que Russell vendió barata su derrota, que Gödel sólo le desmontaba una parte de lo que se proponía y que él lo dejó todo. A saber, dejó sin resolver si es posible expresar en términos lógicos toda la matemática. Pero el teorema de Gödel creo que no permite tu solución. Sí puedes contener en un sistema los axiomas de primer orden, pero no la aritmética, quiere decir que no puedes deducir todo de un sistema (como quería Russell), no veo un Z. Pero yo no soy experta en matemáticas. Saludos
El sistema que propones es un bicondicional lógico, lo cual es una igualdad lógica en tanto que no hay ninguna variable fuera de su completitud, por tanto termina siendo un mismo sistema con los mismos axiomas y el teorema es nuevamente válido. Precisamente el teorema intenta demostrar que ningún sistema formal lo suficientemente riguroso (consistente) no puede sostener o demostrar todas sus verdades lógicas (completitud) y si es así, es porque el sistema lógico carece de axiomas lo suficientemente riguroso al tener ambigüedades o contradicciones. Es decir, que si un sistema axiomatico es consistente es incompleto y si es completo es inconsistente. Así pues, no importa que propongas un sistema B A porque este mismo sistema conjunto necesita probar sus propios axiomas dentro de su mismo sistema lo que lleva a una autoreferencia. Para superar el teorema de Godel habría que plantear un sistema que sea consistente sin ser axiomático. Algo parecido es la aritmética de peano o el pensamiento rizomatico de Deleuze aunque tampoco estoy tan informado para asegurarlo.
La demostración de Godel corresponde a todo sistema formal. Por ende por más axiomas que agregues siempre habrá verdades no demostrables, lo que te llevaría a volver a agregar axiomas y asi en bucle hasta el infinito
Gracias. Voy a ponerme a investigar más acerca de la filosofía análítica.
2 ปีที่แล้ว +1
Filosofia analitica corresponde al estudio que hace Wittgenstein del lenguaje natural, o sea, segunda etapa y sus seguidores fundamentalmente en Cambridge. Russell influye en ellos y es el ingles famoso, porque es mas mayor. Saludos
Bertrand Russell, me interesa, sobre todo, por su pertenencia a la Sociedad Fabiana (con el curioso emblema del lobo con disfraz de cordero). Russell, coincidió en la Sociedad Fabiana, con la espiritista Annie Besant (discípula de Mme Blavatsky). Me llama la atención, por un lado, ese hiperrracionalismo logico- matemático, pero que convive al mismo tiempo, perfectamente, sin aparente contradicción, , en esa misma mente "atea", con el espiritismo, y otro tipo de creencias extrañas.
¿Qué te parece la historia de Russell? ¿Es buena o es tan deficiente como dicen algunos profesores?
9 หลายเดือนก่อน +1
Mmmm... está bien escrita, como literatura (algo poco corriente en manuales)...pero, ciertamente sigue la visceralidad, filias y fobias de Russell, con lo que algunos filósofos son adorados y otros vilipendiados, con sesgo a veces incomprensible y algunos datos, directamente no son correctos. Dicho lo cual, una persona que ya sepa y pueda darse cuenta de todo lo anterior, puede disfrutar de su lectura porque hay capítulos muy buenos y ofrece un enfoque muchas veces original.
Muy buen video. Pregunta: la paradoja del Cretense tiene solución en el entramado de Russell?
2 ปีที่แล้ว +2
¿Te refieres a la versión con cretense de la paradoja del mentiroso? Si es esa, es una forma de analizar las clásicas tablas de verdad muy anteriores a Russell. Saludos
Fregge era serío , mientras que Russell pese que aporto con su paradoja no tenia preocupaciones por fenómenos sociales , y cuando lo hacía los resultados era bastante pobres, al grado que dijo que en las ciencias sociales no había leyes, y un poco más y decir que no eran objeto del método científico. En parte ellos , y wittgenstein son producto de una época del apogeo capitalista y económico de EUA , y así la indiferencia que sentís hacia la Etica , o en algunos casos el dedonocmiento de las ciencias sociales se explica.
No puede ser cierto lo que ven mis ojos! 😱 Eres la primera persona que me da las gracias y tras ver el contenido gratuito, le asigna un valor en su mente, … y en la realidad!!! No tengo palabras, ni hay emojis suficientes para expresar el shock y agradecimiento que me invaden ahora mismo. Gracias a ti, mil gracias!!! 🙌🥳🥰
@ las síntesis de los autores que he podido ver en tus vídeos son especialmente lúcidas y, para mí, terapéuticas. Así que gracias y lo que he dado no es nada para lo que he recibido.
2 ปีที่แล้ว
@@meistereckhart1 No sé, la alegría que me has dado es inmensa.
Una clase magistral sobre un gran Maestro como Bertrand Russell...Ideal invitación introductoria al pensamiento de este merecido autor y pensador Premio Nobel. Saludos desde Venezuela.
Con cuáles libros se empieza a leer a Russell?
Uno de los Mejores Filósofos de todos los Tiempos.... Tres pasiones gobernaron su Vida: El Ansia de Amor, la Búsqueda de Conocimiento y Una Infinita Compasión por el sufrimiento Humano..... Un Grande✨
Claro, es una TRAVESÍA. Me encanta tu banda sonora. La introducción sonora es desafiante e invita a perdernos en el mar del conocimiento para buscar lo más imposible... LA VERDAD. Esto, nos lleva a una libertad que es espritual.
Detonó la mente de wigestein y lo llevo a sus grandes aportaciones, junto con fregue encendieron esa gran inteligencia de wigestein.,. Saludos desde Colombia.
Analizando detenidamente el planteamiento del problema se deduce que al barbero lo pueden afeitar en el pueblo 4 tipos de personas;
-Cualquier otro varón que no se afeite a sí mismo pero sepa afeitar al barbero
-Cualquier otro barbero
-Cualquier joven imberbe que no precisa ser afeitado a sí mismo pero que sepa afeitar al barbero
-Cualquier mujer que sepa afeitar al barbero
Pero siendo concretos al problema que Russell planteó a Frege a mí me parece absurda: las clases que no pertenecen a sí mismas es un oxímoron. P.ej. Yo no puedo tener una bolsa A que guarde bolsas a1, a2, a3, etc. que no puedan cumplir su intrínseca función de bolsa. E incluso podría ser que una de las bolsas a1, a2, a3, etc. (contenida en la bolsa de las bolsas A) se pueda extraer de A y luego usarla como bolsa que contenga a A. Es decir que p.ej. a1 contenga a A y A a su vez contenga a a2, a3, etc. Porque todas las bolsas podrían tener esa función. No sé si me explico.
Sobre el tema de si las no-entidades deban ser sujetos reales de una proposición, no tiene por qué. En la matemática existen sujetos irreales e incluso infinitos que no tienen correspondencia con el mundo real. Nadie intuye o ve infinitos colgados por ahí. Y lo mismo con unicornios o centáuros. Son no-entidades que pueden usarse en matemáticas.
no entendí ABSOLUTAMENTE nada
Esfuertace
Busca significado de paradoja en la biblia y decodifica, el sistema se refiere con a la ia
Que pena..
😂
Lo entendiste todo...
Profesora me encantas, tus clases son de colección para todos los que desean aprender la asignatura de filosofía. Espero con ansias una clase de Bauman, un abrazo.
Tomo nota. Gracias
La matemática y la filosofía son como lo positivo y lo negativo, cuando se juntan se hace la luz.
¡Excelente como siempre y me encantó el humor al final! Gracias 🙌🏻
Me alegro 😊
Yo tengo una respuesta para Russell esta es mia las matemáticas si son verdaderas lo que no es verdadero es la realidad que las sustenta (materia) porque , las matemáticas son abstractas son conceptos abstractos pero dichos conceptos son esfuerzo nuestro por hacer realidad esos conceptos es decir hacerlos materiales y las creemos verdaderas porque funcionan dan resultados pero si son inventadas como lo es su progenitora la realidad material que sospecho también es inventada (no fundamental)
Creo que debería crear listas de reproducción. Por ejemplo, Filosofía del Siglo XX
Para ver varios de corrido y además en orden. Pura vida
@@jurgenbetancourt6279 Existen ya. Mira el canal en portada y en listas.
Yo lo apoyo en cosas como su resistencia al pensamieto teologico que tratan de meter con calzador al terreno del pensamiento cientifico.
Al leer los comentarios me doy cuenta que nadie entendió absolutamente nada de Bertrand Russell .
Brutalísimo tu vídeo!!!! Sobre todo la parte del teorema de incompletitud de Gödel.
Con ánimo de discutir, no crees que esa "derrota" que sufrió Russell está """"injustificada""""? 10:56
Ya que no es un problema que con el sistema de axiomas A te dejes las verdades 1, 2 y 3 (supuesto que hayan 3), ya que podrías llegar a esas verdades mediante otro sistema de axiomas, llamémoslo B.
Es decir, puedes llegar a todas las verdades mediante más de un sistema de axiomas. ¿Qué opinas?
A partir de aquí podrías decir que sigue habiendo un problema ya que con el sistema de axiomas B no llegamos a todas las verdades, cosa que no importa ya que con A llegamos a las verdades con las que B no llegamos, y viceversa.
Además, en cierta manera si que es posible llegar a todas las verdades mediante un sistema, ya que podríamos considerar el sistema Z con dos subsistemas (A y B) los cuales engloban todas las verdades. Y por lo tanto, tendríamos el sistema Z con todas las verdades. (¡Esto no demuestra que el teorema de incompletitud de Gödel sea falso!)
Primero, gracias. Luego, por esta vía no voy a elaborar mucho, pero te intento responder. Hay quien dice que Russell vendió barata su derrota, que Gödel sólo le desmontaba una parte de lo que se proponía y que él lo dejó todo. A saber, dejó sin resolver si es posible expresar en términos lógicos toda la matemática. Pero el teorema de Gödel creo que no permite tu solución. Sí puedes contener en un sistema los axiomas de primer orden, pero no la aritmética, quiere decir que no puedes deducir todo de un sistema (como quería Russell), no veo un Z. Pero yo no soy experta en matemáticas. Saludos
El sistema que propones es un bicondicional lógico, lo cual es una igualdad lógica en tanto que no hay ninguna variable fuera de su completitud, por tanto termina siendo un mismo sistema con los mismos axiomas y el teorema es nuevamente válido.
Precisamente el teorema intenta demostrar que ningún sistema formal lo suficientemente riguroso (consistente) no puede sostener o demostrar todas sus verdades lógicas (completitud) y si es así, es porque el sistema lógico carece de axiomas lo suficientemente riguroso al tener ambigüedades o contradicciones. Es decir, que si un sistema axiomatico es consistente es incompleto y si es completo es inconsistente.
Así pues, no importa que propongas un sistema B A porque este mismo sistema conjunto necesita probar sus propios axiomas dentro de su mismo sistema lo que lleva a una autoreferencia.
Para superar el teorema de Godel habría que plantear un sistema que sea consistente sin ser axiomático.
Algo parecido es la aritmética de peano o el pensamiento rizomatico de Deleuze aunque tampoco estoy tan informado para asegurarlo.
La demostración de Godel corresponde a todo sistema formal. Por ende por más axiomas que agregues siempre habrá verdades no demostrables, lo que te llevaría a volver a agregar axiomas y asi en bucle hasta el infinito
El barbero es algo más que barbero, las cosas tienen naturaleza dual
Una mujer puede afeitar al barbero.
Gracias. Voy a ponerme a investigar más acerca de la filosofía análítica.
Filosofia analitica corresponde al estudio que hace Wittgenstein del lenguaje natural, o sea, segunda etapa y sus seguidores fundamentalmente en Cambridge. Russell influye en ellos y es el ingles famoso, porque es mas mayor. Saludos
Leelo, es un lujo
Bertrand Russell, me interesa, sobre todo, por su pertenencia a la Sociedad Fabiana (con el curioso emblema del lobo con disfraz de cordero). Russell, coincidió en la Sociedad Fabiana, con la espiritista Annie Besant (discípula de Mme Blavatsky). Me llama la atención, por un lado, ese hiperrracionalismo logico- matemático, pero que convive al mismo tiempo, perfectamente, sin aparente contradicción, , en esa misma mente "atea", con el espiritismo, y otro tipo de creencias extrañas.
¡Buenísimo! 👌
Rusell y hume
Madame nombre de la canción por favor
No tiene. La hice yo. Si entras en Patreon estan las músicas para descargar gratis.
@ nooo, en serio? 😄 Vaya suena bien
Wittgensteing lo puso en su lugar y enseño que no sabia nada en el nivel que el se movía la izquierda internacional es la que le da mas relevancia
Xd el final
gracias!
Muchas gracias por el conocimiento. Bendiciones, os deseo lo 👍
Igualmente!
Maravilloso ¡.... Universal satisfacción...
¿Qué te parece la historia de Russell? ¿Es buena o es tan deficiente como dicen algunos profesores?
Mmmm... está bien escrita, como literatura (algo poco corriente en manuales)...pero, ciertamente sigue la visceralidad, filias y fobias de Russell, con lo que algunos filósofos son adorados y otros vilipendiados, con sesgo a veces incomprensible y algunos datos, directamente no son correctos. Dicho lo cual, una persona que ya sepa y pueda darse cuenta de todo lo anterior, puede disfrutar de su lectura porque hay capítulos muy buenos y ofrece un enfoque muchas veces original.
Muy buen video. Pregunta: la paradoja del Cretense tiene solución en el entramado de Russell?
¿Te refieres a la versión con cretense de la paradoja del mentiroso? Si es esa, es una forma de analizar las clásicas tablas de verdad muy anteriores a Russell. Saludos
Excelente video y grande Bertrand Russell. Tienes un vídeo de Frege?
Todavía no. Saludos
LO QUE BUSCABA GRACIASSS......
Excelente :D
Gracias!
Voy a afeitarme
Gracias
gran video, gracias!
Gracias a ti!
Fregge era serío , mientras que Russell pese que aporto con su paradoja no tenia preocupaciones por fenómenos sociales , y cuando lo hacía los resultados era bastante pobres, al grado que dijo que en las ciencias sociales no había leyes, y un poco más y decir que no eran objeto del método científico.
En parte ellos , y wittgenstein son producto de una época del apogeo capitalista y económico de EUA , y así la indiferencia que sentís hacia la Etica , o en algunos casos el dedonocmiento de las ciencias sociales se explica.
Brillante síntesis de la multifacética obra de este eminente pensador.
¡Gracias!
No puede ser cierto lo que ven mis ojos! 😱 Eres la primera persona que me da las gracias y tras ver el contenido gratuito, le asigna un valor en su mente, … y en la realidad!!! No tengo palabras, ni hay emojis suficientes para expresar el shock y agradecimiento que me invaden ahora mismo. Gracias a ti, mil gracias!!! 🙌🥳🥰
@ las síntesis de los autores que he podido ver en tus vídeos son especialmente lúcidas y, para mí, terapéuticas. Así que gracias y lo que he dado no es nada para lo que he recibido.
@@meistereckhart1 No sé, la alegría que me has dado es inmensa.
POR ALGO SON GENIOS...