0:03:30 10. A tudománytörténet meghamisítása 0:18:37 9. Unalmas 0:34:12 8. Darwinista monokauzalitás 0:42:04 7. Kultúrális diverzitás tagadása 0:48:54 6. A vallást teszi meg az eredendő bűnnek 1:03:21 5. Túlhajtott racionalizmus: falanszter 1:12:14 4. Az embert teszi meg istennek 1:20:27 3. Megfosztja az embert a spirituális dimenziójától 1:27:24 2. A totalitarizmus alapköve 1:40:39 1. Ellenvallás
Az egyik ateista vallásból van átjárás a másikba? Lenin szobrából Darts Veder : ) Falanszter-blog most Fb: m.facebook.com/story.php?story_fbid=5495187833856125&id=160696050638690
Robi bátyánk legjobb gondolatai mindig FAM monológjai után jönnek konzekvenciaként. Ezt minden tiszteletem mellett mondom, és ezzel nincsen semmi gond!
Miért gondoljátok azt, hogy a csodák helyett csak a termelés jöhet szóba? Az erotika, a gondolat szabadsága, a fantázia szabadon engedése nem igényli, hogy legyen Isten. Az ateizmus nem egyenlő az anyagi javak termelésével. Ez egy hatalmas csúsztatás volt részetekről.
Ez a minőségi tartalom szerintem érdemes lehet angol feliratra is. Amerre ma a tömegkultúra folyamatai tartanak, sokaknak a világban jelenthet szellemi mentőövet az ilyen diskurzus létezése.
Ez szörnyű, hogy ennyi baromságot hogyan tudnak emberek összehordani. Valaki mondja már meg, hogy ebbe a Fam nevű emberbe, miért is kell beleszeretni? A semmit ragozza, a tudományt meg a képviselőit mondjuk Newtont mítosznak állítja be. Azt, hogy ezt a műsort a hozzájuk hasonló vallási fanatikusok is megnézhessék, ezt pl. a tudománynak köszönhetik. A műsor végeztével beülnek az autójukba, amit nem a jóisten tett alájuk, hanem a tudás. Puzsér meg Leninnel akarja összehozni az ateistákat, hát szánalmas. Összemosni az ateistákat megkattant diktátorokkal, akiknél, mint a vallási fanatikusoknál nem kis gond van a fejben, hát ez orbitális ferdítés. Azért egyet vegyünk észre, nem az ateisták építettek templomokat, és tolják a úton-útfélen az képembe a a vallást. Az iskolákban van ateista óra? Mert hittan az van, sajnos! Még egy apróság, a vallásos emberek képtelenek felfogni, vagy nem akarják, általam nem ismert okból, hogy az ateizmus az nem egy vallás. Állandóan, minden helyzetben bele akarják magyarázni egy egy nem hívő emberbe, hogy az ateizmus az ő vallása. Meg ellenvallás! :) Nem az ateistának kell megmagyarázni, hogy miért jó, és csak az a jó vallás aminek te iszod a mantráit, hanem a többi, sok ezer más, okos vallásosnak, aki szintén a sajátját hiszi mindenhatónak.
Mondjuk a második pont, bármelyik intézményesített vallásra is igaz! Ahol a lelkiismereti szabadságot korlátozzák, ott mindig valami szörnyűséget követnek el, ami a hatalom nézetével szembe helyezkedik, akár muszlim, keresztény, ateista, bármi..
Persze hogy igaz. Éppen ettől kurva ciki az ateizmus, ami elvileg a józan észt, a tudományos látásmódot, a kritikai gondolkodást kéne hogy képviselje, helyette gyalázatos módon valláspótlékká vált.
@@attilamartonfarkas5126 Üdv! Azt értem, hogy a ("klasszikus", normális) ateisták narratívája szerint az ateizmusnak "a józan észt, a tudományos látásmódot, a kritikai gondolkodást kéne hogy képviselje", de azt nem, hogy valójában - objektíve - mi gátolja meg a (nem szélsőséges, fanatikus, primitív) hívőket ugyanennek a "megélésében"? Miért kell szembeállítani a feleket pont 'ezek' mentén (józan ész, tudományos látásmód, kritikai gondolkodás ("csodás ateisták") vs. ezek hiánya ("buta hívők"))? /Szerintem nem itt érhető tetten a törésvonal, hiszen mindkét bandára lehet jellemző és lehet jellemző ezek hiánya is./ Másképp ugyanez: ha nem az a létjoga az ateizmusnak, hogy "felülemelkedjen" a hiten, akkor az "Istenben való nemhiten" túl van-e bármi, ami megkülönböztethetné az ateistát a hívőtől?
@ Gondolom ugy akartad megfogalmazni (szeretnem igy gondolni), hogy a magukat keresztenynek mondo emberek kozossege, nem pedig keresztenyseg 10 fo bune, ami eredeti, tiszta formajaban nem mondhato rossznak. Lasd a peldaado Krisztus Jezust, aki megmutatta, hogy mi az igazi keresztenyseg. (Ujszovetseg, 4 evangelium, foleg Lukacs Evangeliuma alapjan.) Fontos utmutatoja Jezusnak: " NE emberekre nezzetek, hanem ENGEM!" stbstbstb
@@analisators Gondolom igen, de ez a folyamatos szabadkozás és a magunkat mindig minden oldalról levédése a láthatatlan és félelmetes ellenségek elől ez már a műsorban is zavart. Értsük jól. :P
@@analisators ez egyértelmű, felesleges volt kötekedni. Ugyan úgy, ahogy az ateizmus 10 fő bűne sem azt jelenti, hogy bűnös az, aki átlátja a meséket, és tudja, hogy mi az a valóság, hanem a bigott ateistákat és azok dolgait elemzték ki. Legalábbis úgy volt azt fogják, aztán sok dolgot itt felemeltek meg eltúloztak szerintem, de a lényeget érted.
régen várt, hiányt pótló mű, még nem kezdtem el nézni, de igen nagy elvárásaim vannak, várom a megvilágosodást ... Előre is köszönet a stábnak. És akkor play ...
Köszönöm, hogy meghallgathattam ezt a különleges, színvonalas beszélgetést! Nekem személy szerint cseppet sem hiányzott az ateista nézőpont képviselete, az folyik a csapból is, kimondottan üdítő volt, hogy végre valahára meg lehetett kérdőjelezni ezt a magát abszolút érvényűnek és megkérdőjelezhetetlennek hirdető "világvallást" (mármint az ateizmust)- méghozzá tudományos (vallásetnológiai, filozófiai...stb.) szemszögből.
Robi számonkéri az érvelési kultúrát másokon nagyon helyesen. Viszont vannak témákörök mint példáúl a vallás amit ő érzelmi kapaszkodónak használ az érzelmi sérüléseivel való küzdelmében és így a vallás és a misztikummal kapcsolatos érveléseiben minden olyan érvelési hibát elkövet amit ő számonkér másokon más témákban.
Végre más is látja azt, ami szinte kiszúrja a szemet! Bizony, bizony. Ez több alkalommal is tetten érhető jó Róbertünknél. Csak hát a látszólagos retorikai bravúrok sokasága, az erőszakos stílus és a tagadhatatlan eredetiség elhomályosítja a rajongók látását.
Összekeveritek a Sztálinizmust az Ateizmussal. Nem minden ateista kommunista ezt figyelmen kívül hagytátok és csak a számotokra megfelelő narratívákat vettétek elő.
Estére sikerült végighallgatnom több részletben. :) Tetszett, értek is mindent. Engem a tudomány-művészet-vallás hármas kérdése fog meg ebben a legjobban. Úgy érzem, hogy a művészet mindig tévedhetetlen, mert abban egyetlen szempont érvényes, a művészé. A többi irreleváns. A tudomány tévedhet és időről időre be is látja a saját tévedését meghatározott kérdésekben. Továbbá meri azt mondani, hogy "nem tudom", ami egy igen nagy erény. Így fejlődik, bővül, és tényleges választ ad azokra a kérdésekre, aminek vizsgálatára vannak eszközei. A vallás egy alapkoncepcióból indul ki, ami nem változik. Egyszerű válaszokat ad bonyolult kérdésekre. Az, hogy Isten készítette az embert a föld porából, évezredekig szó szerint értelmezett "tudományos" tény volt. Nem csak a hívek értelmezték így, hanem a papok is, tehát nem arról volt szó, hogy a tudatlan tömeg félreértette a metaforát. Amikor kiderült, hogy ez nem így történt, akkor jött a "Ja, hát azt nem úgy kell érteni..." szöveg, magyarán az alapkoncepció nem változott, csak a magyarázat. A vallások hitelvesztése főként ebből adódik. Én azt gondolom, hogy az egyéni - valláson kívüli - hitek jóval hasznosabbak, mint az ezeket összegereblyézni próbáló szerveződések. Nálam tehát első a művészet, második a tudomány, harmadik a vallás, ha a hitelességet kell vizsgálni. Remélem, lehetek "hasznos" ateista.
1. "Egyszerű válaszokat ad bonyolult kérdésekre." Ez a frázis folyton szembejön velem, de akkora böszmeség (tudatlanság), hogy na. Miért ad "egyszerű" választ a vallást (spoiler: nem ad)? 2. "Úgy érzem, hogy a művészet mindig tévedhetetlen, mert abban egyetlen szempont érvényes, a művészé." Tehát egy üveg húgy, benne a feszülettel (csak hogy kapcsolódjon az alaptémához a hozott példa) igaz, tévedhetetlen, mert a művész nem hibázhat...? Az értékét a művész fogja megadni, tehát a világon minden egyes "műalkotásnak szánt cucc" ugyanazt az értéket/igazságszintet fogja jelenti a képlet szerint? A sixtusi kápolna freskója=egy halom ürülékkel, mert a művész tévedhetetlen? 3. "Én azt gondolom, hogy az egyéni - valláson kívüli - hitek jóval hasznosabbak, mint az ezeket összegereblyézni próbáló szerveződések." Megérvelni (hogy miért) meg tudod?
Puzsér szemüvegben! :) :) :) 2024-re egész eladhatóvá válik! Ha megborotválkozik, esélye lesz leváltani a 35 év rothadék elitjét, így már hasonlít Karigerire... Tök jól áll...
Érdekes a monokauzalitás kritikája. Tudok egy idevágó példát: - Hogyan lett a világ? - Isten teremtette. - Miért vagyok a Földön? - Istennek célja van veled. - Miért halt meg Mari néni? - Az Isten magához szólította. - Miért küzdjek a házasságomért? - Mert amit az Isten egyszer összekötött, azt ember szét nem választhatja. - Miért Orbán Viktor a miniszterelnökünk? - Hát... :)
Hogyan lett a világ? 1) Isten azt mondta, hogy legyen és lett. 2) Isten aki lélek megteremtette az anyagot. Ez arra való utalás, ami a másik példában jobban kijön, amit Gergely szeret használni, hogy miért forr a víz a teafőzőben: 1) a hő miatt a vízmolekulák gyorsabban rezegnek. 2) mert teát főzök A monokauzális válasz igaz, csak nem kizárólagos igazság, de akként kezeli. Félreérted az érvelést. A probléma az, hogy a naturalizmus kizár minden egyéb válasz lehetőségét, az ok csak tudattalan és ezzel egyéb ok nélküli lehet.
Nem vagyok közel olyan művelt, olvasott, tanult, tapasztalt, stb. mint ti, de egy választ megpróbálok idekreálni. Helyesírási hibák esetleges előfordulásáért elnézést, rég írtam magyarul. Egy ilyen hosszú videóra nehéz válaszolni, hiszen olyan sok témát érintetek és annyi érv hangzik el, hogy csak könyvméretű lehetne egy rendes válasz, tehát inkább elmondom, hogy én mit gondolok a témáról, és abból nyilvánvaló lesz az is, hogy mivel nem értek egyet. A ti legnagyobb hibátok itt, hogy nem tisztázzátok a fogalmaitokat, mint ahogyan azt nagyon sok apologetikus, vallásos, vagy ahhoz hasonló komoly gondolkodó sem teszi. Pl: nektek mi az, hogy "hinni Istenben"? Mit jelent Isten fogalma? Miben más egy gondolat vagy érzelem mely vallási témához fűzödik, egy tudományos témától? Túl sok az alaptalan állapítás és az intellektuális "trust fall". Az ateizmust mint olyat miért nem definiáljátok? Szerintem ti ebben a videóban nagyrészt az ateisták által elkövetett hibákat soroljátok föl, nem az ateizmusét, ami szintén nagy hiba, mert akkor emberekről, jellemről és intellektusról vitázunk, nem pedig magáról az ateizmusról. Az ateizmus mint olyan, mint ahogy a neve is sugallja, egy passzív állásfoglalás. Gyakorlatilag ez annyit jelent, hogy a vallásos azt monjda: "figyu, nem értem X miért így van, biztos transzcendentális, túlvilági erők vannak mögötte!", erre az ateista: "Á, én nem hiszem." Alapjából véve ez a totál szkeptikus álláspont önmagában hibátlan. Nem azért, mert nem lehet ez a gondolat hibának okozója, hanem mert önmagában nem állít, sem feltételez semmit. A hitnek a hiányát fejezi ki. Na most az a helyzet, hogy a legtöbbb ateista azt a hibát követi el - ez szerintem a főbűn - hogy aktív állást foglal, azaz kijelenti, hogy a vallás hülyeség, hogy Isten nincs, hogy Jézus nem támadhatott föl, stb. Az a bajom, hogy ti ebben a videóban 90%-ban az aktív ateista állásfoglaló csoportnak a hibáit, nem pedig az ateizmust kritizáljátok. Én ateista vagyok. Hogy pontosítsam, hogy tisztázzam fogalmaimat: nem veszem be, hogy ül egy szakállas bácsi odafönt aki sasol míg a hálószobában tevékenykedek, nem veszem be, hogy Jézus föltámadt, hogy Mózes kettéválasztotta a Vörös tengert. Nem mondom hogy nem így történt, az már állítás, tudást feltételez, az az agnoszticizmus és a gnoszticizmus helye. Én csak ateistaként felteszem kezeim, és azt mondom "nem hiszem". Ez a pozícióm megengedi, hogy fenomenológiai szemponotból, kulturális, antropológiai, szociológiai, szubjektív szempontokból vizsgáljam, akár átéljem és egyesüljek a vallásos/spirituális lényünk éményeivel. Az ismeretlentől való félelem, a halálfélelem, a szeretet és közösség, stb. ezek mind számomra is nyitott, átélhető dolgok. Az univerzum masszivitása az én parányi létemhez képest, az ebből fakadő mély egzisztenciális szorongás és ezáltal jelentéskeresés, megoldás keresése, vigasz kutatása. Viszont ettől még nem tartom az ateista álláspontot rossznak vagy bűnösnek. A baj szerintem az, hogy az emberek mindig összekeverik, összemossák a nézőpontokat. Szubjektív, fenomenológiai szemszögből a tudomány nem jelent annyira sokat (vagy semmit) mint az élmény, a történetek, a narratívák, a jelentések és a szemantika. Viszont ha próbálunk dolgokat externalizálni, objektívvá tenni (kérdés hogy lehet-e, de az más tészta), akkor az élmény semmit sem jelent és ott meg a tudomány győzedelmeskedik. Ez nem zárja ki egymást, és mindkét oldalról lehet közelíteni a másik felé. Amire ezzel gondolok a következő: ha Darwin evolúciója szerint gondolkodunk, nyilvánvaló, hogy honnan jön a vallás. Az is, hogy miért van szükségünk a túlvilággal való kapcsolatra, az örökkévalóság érzetére, a transzcendensre. Viszont ha a Darwini lencsével eltávolodunk és társadalmi jelenség szinten vizsgáljuk a problémát, akkor már a vallás személyes és szubjektív eleme láthatatlanná, távolivá és objektívvé válik, jelentéktelenné akár. Ettől még se nem lesz unalmas, se nem kritizálja a vallást, se semmi. Csak külső megfigyelőként le tudja írni. A materializmus nem szétválaszthatatlan az ateizmustól. Az ateizmus mint olyan, passzív, míg a materializmus aktív. Azt monjda, "a világ atomokból, anyagból van, semmi másból." Az ateizmus nem tesz ilyet. A legnagyobb probléma, és ezt saját írásomon is valamennyire, a ti beszélgetéseteken megannyira észrevezem, hogy összemosódik ateizmus, militáns ateizmus, materializmus, scientizmus, tudományos módszer, az ateista csoportok által vallott világnézetek és még millió dolog, és ebből egy érthetetlen trutyi lesz. Konklúzió: A teizmus meg az ateizmus önmagában nem rossz vagy jó dolgok, sem helyesek sem hamisak, sem hibásak, sem igazak. Szerintem az oka annak, hogy vitázunk róla több évezred után is, az az, hogy rossz a megfogalmazás és a problémafölvetés. Nem a két fogalomban van az ellentét, hanem a két fogalom vizsgálásához szükséges nézőpontban. Az ateizmust nem lehet ugyanonnan megközelíteni mint a teizmust. Az objektív és szubjektív fogalmát próbáljuk ezzel egymásnak ugrasztani, és ebből semmi jó, sem semmi produktív nem születik. Röviden, nem tartom pontosnak az "Ateizmus 10 fő bűne" megnevezést, hiszen érveitek nem azt támadják, hanem az ateizmust torzan és hibásan képviselő híveit, azoknak feltételezéseit, premisszáit, gondolatait, világnézetét. U.i.: Az ateizmus ugyanannyira nem unalmas mint a teizmus. "Nem tudom, létezik-e felsőbbrendű hatalom. Nem tudok igazából létezésünkről, annak értelméről semmit. A világ nagy része sötét labirintus, melyben az időnként hideg és szúrós, időnként a meleg és lágy, selymes falakat tapogatva lehet eljutni valahova. Időnként koppanok, időnként eláraszt egy meleg érzés. De ha már nem mondja meg senki, mi is ez... hát adok én neki jelentést." (ismeretlen szerzőjű internetes szövegrészlet amit elmentettem rég) Az igaz egzisztencializmus szerintem egy mély ateizmus nélkül vállalhatatlan, hiszen az szerintem feltétele.
Mivel egy igen hosszú levéllel tisztelsz meg, válaszolok, de csak röviden tudok: amiket írsz, az oké, de a beszélgetésünk nem ezzel foglalkozott, vagyis irreleváns felvetések ebben a kontextusban. A passzív ateizmussal semmi gond. Mi az aktív ateizmussal foglalkoztunk, ami a militáns, intoleráns, kizárólagosságra törekvő ateizmus. Ha érdekel, mi az, hallgasd meg ezt a beszélgetést. Ami az egzisztencializmust illeti, nem így van. Dosztojevszkij, Kierkegaard, Jaspers, Gabriel Marcel és Bergyajev nem voltak ateisták, pedig az egzisztencializmus legfontosabb alakjairól van szó az ateista Sartre, Camus, Heidegger mellett.
Köszönöm szépen a választ! A problémám az "irreleváns felvetések" gondolattal az, hogy mivel a témáról tartott viták és beszélgetések (világszerte, nem csak a ti beszélgetésetekről beszélek) hajlamosak fogalmakat összemosni és azokat nem pontosítani, irreleváns kérdések és kommentek hadát invitálja, amik, az összemosás eredményeképp nem is biztos, hogy irrelevánsak. Hogy ne raboljam az időd ha esetleg elolvasod válaszom: a beszélgetés zseniális, sok ilyet szeretnénk még látni, viszont egy ilyen szintű beszélgetéstől elvárható az, hogy fogalmilag tisztázott legyen, ami nem teljesen igaz a beszélgetésetekre. Ha már a militáns, intoleráns ateizmus a téma, az legyen megnevezve a címben, az legyen kihangsúlyozva, hiszen azok, mint én, akik pl. passzív ateisták, rossz fényben vannak feltüntetve. Ez nem személyes sérelem semmilyen értelemben, csak szerintem egy kommunikációs baki ami sok félreértéshez vezethet a szférában. Megjegyzem, tudom, hogy Gergely az elején mondta, hogy nem mindenkire vonatkozik amiről beszéltek, és ez nyilvánvaló, viszont úgy van ez említve mintha az ateisták egészéről beszélnétek, akik között van egy pár romlott alma, pedig szerintem nem az volt a kritikáitok fő célpontja, hanem az intoleráns, militáns ateista réteg, ami nem reprezentálja az ateizmust mint irányzat vagy csoport, akkor sem ha a leghangosabbik. Már nem tudom, szőrszálhasogató vagyok-é, csak fontosnak éreztem megemlíteni. Az egzisztencializmussal kapcsolatban igazad van, itt jön képbe a relatív műveletlenségem, hiszen én az ateistákkal foglalkoztam szinte teljes mértékben.
Kedves @@martonzalannagy7951! Bár nem tisztem, de hadd keljek egy gondolat erejéig a megszólalok védelmére. Szerintem a műsor elején elég korrekten definiálták, hogy az adásban a "militáns ateistákról" beszélnek, ami - ha jól értem - megfelel a te fogalmazásod szerinti "aktív ateistákkal". Illetve a beszélgetés közben többször visszautalnak erre, hogy nem az összes ateistától beszélnek, hanem csak azok egy szélsőséges csoportjáról. Sőt (nagyjából az ötödik perc környékén FAM-tól) elhangzik kifejezetten az is, amit te is említettél, hogy ha egészen pontosan akarunk fogalmazni, akkor az adásban nem is az ateizmus bűneiről, hanem az ateisták által elkövetett hibákról van szó. Mindezekkel együtt abban igazad van, hogy pontosabb lenne, ha végig következetesen a militáns ateisták kifejezést használnák, ugyanakkor azt is meg kell érteni, hogy ha minden mondatban pontosan definiálnák, hogy milyen értelemben használják a fogalmat, akkor - költői túlzással élve - nagyjából 5 mondat fért volna ebbe a két órába. Összegzésül azt gondolom, hogy mivel a beszélgetés elején tisztázták, hogy az adás során, amikor az ateistákról beszélnek, akkor kifejezetten a militáns/aktív ateistákról beszélnek, így azt gondolom, hogy aki meg akarja érteni a mondandójukat, az meg kell értse, hogy kvázi a beszélgetés során az "ateista" és az "ateizmus" csupán - kvázi - rövidítésként funkcionál és azok helyére szükségszerűen behelyettesítendő a "militáns ateista" és a "militáns ateizmus" fogalom. Köszönöm, ha elolvastad az írásomat! Igyekeztem röviden összefoglalni a gondolataimat!
@@martonzalannagy7951 Van egy olyan fogalom, hogy "új ateizmus". Ez egy militáns szellemi és valamennyire politikai jellegű mozgalom. Militáns, primitív, agresszív, demagóg. Döntően ezt kritizálták. Ennek politikai, szellemi elődei ateista kommunista diktatúrák is, mai képviselője pedig pl. Richard Dawkins.
@@attilamartonfarkas5126 Saint-Exuperry is amolyan "istenkereső nem hívő" volt, és lényegében az egzisztencializmushoz sorolható író. Viktor Frankl pszichiáter is sorolható ez utóbbi irányzathoz - és ő eléggé nyitott volt mind a zsidó, mind a keresztény hit iránt, amennyire tudom (azt nem tudom, hogy végül is mit választott).
Megoldom a problémátokat. A válasz 42. Tanulságos volt és élveztem, köszönöm, de nem teljesen a szándéknak megfelelően volt élvezetes. Az értelmes ember ne csak a saját buborékjában létezzen, az értelmet kell ütköztetni, nem az embereket. Valóban kutya kötelességetek most a vallásosság 10 fő bűnét megtárgyalni, hasonló lelkesedéssel és arroganciával. Ha nem, akkor ez nem marad más mint egy szánalmas árnyékbokszolás. A vallásos suhancok kihívták az ovodás ateistát és jól megverték, miközben maguknak is behúztak néhányat. Mondok példát: teista szempontból gyalázni a monokauzalitást? Nem tettétek félre egy kicsit a józan észt v. a logikát? Szerintem sem szerencsés, no de teista álláspontból? Valóban? Segítsen ki valaki, van nagyobb monokauzalitás mint a teizmus?
@@sternerregnix6524 Minden más mezei istenről (ki miben hisz) lehet kicsivel i-vel beszélni, de általában azoknak meg szokott valamilyen nevük lenni, az meg már megint csak nagy betűvel kezdődik. :P Istenekről általában beszélve, úgy lehet kicsi. De nyilván csak gúnyolódsz, heccelsz, szóval szerintem érted. #GrammarIsMatters
@@k.tarsoly5136 Az általás említett isten (ha a te logikádat követjük) csak egy isten a sok mezei isten közül. Mert, ha többen vannak, akkor mindegyeik "csak" mezei. Egyébként a neve nem isten, hanem Jahve.
Lehet rosszul tudom, de a Mikulás nevében nem nagyon öltek még embereket és nem is fenyeget örök kárhozattal, valamint a politikára sincs nagy hatása és nem gyűjtenek a nevében dollármilliárdokat, amiből nem adóznak.
@@rabbitpork8935 Legalábbis a keresztény teológia szerint Isten azt akarja, hogy az emberek megismerjék őt. Másrészt: ha hisz abban, hogy van Isten, akinek van akarata, akkor nem ateista. Pedig az állítása azt sugallja, hogy az.
Az űrben csillagporos jó napot kívánok mindenkinek! Ez nagyon tetszik, ezután így fogok köszönni! Bár a beköszönés : csillagporos szép jó estét volt! És az sem rossz! Első darabokban történt megnézésem után rájöttem, nem is vagyok ateista! Mert az csak egyfajta teizmus vagy mi!? :) Na de megnézem vagy hallgatom még egy párszor ezt az előadást! :) Majd el felejtettem: A teizmus 10 fő bűne beszélgetés is lesz?
10:45 nem értek egyet azzal, hogy a vallás a lélek művelete, hiszen a tudomány annak a világnak a megismerése, amit Isten teremtett. Gergely, közbe kellett volna szólni, ha olyan kvázi premisszákat állítanak a vitapartnerek, amik sántítanak.
Szerintem az ateizmus, az hogy saját magunktól úgy döntünk, semmi spirituális dologban nem hiszünk, nem imádkozunk és mindent racionizálunk a nyugati világ luxusa. Egy viszonylag könnyű élet, van mit enni, ha megbetegszünk, ellátnak minket, van internet, így nincs ábrándozás stb. Ilyen életkörülmények között nem nehéz azt mondani, hogy nem kell hit az életben maradáshoz. A kapitalizmusban élő zombiknak és pszichopatáknak nincs szükségük hitre vagy spiritualitásra, hisz nincs lelkük. Éppen ezért gondolom azt, hogy az ateizmus nem embernek való, hiszen azoknak az embereknek, akiknek van lelkük, szükségük van a spiritualitásra.
Jó napot kívánok! Kérnék szépen fél kg csirkemellet és 20 dkg boldogságot! Jaj.. tessék má mondani van még abból a literes kiszerelésű hitből ami a múltkor ott volt a mustár mellett?
Szóval lehet intézményesíteni az ateizmust? Hm. De ki lenne képes rá, hogy ha a totalitárius berendezkedés az ateizmusból alakul ki? Még jó hogy rómában mindig volt vallás. Milyen békés idők voltak, helye sem volt a totalitárius berendezkedésnek. Akárcsak a középkorban, ott sem volt megszabva hogy miben higgy, hogy öltözködj, mikor dolgozz, hogyan szexelj....
Minden emberi közösségben vannak szükséges határok, ezek nélkül nem tudna működni. Ehhez hasonlóan minden államban is van politikai ideológia. Legtöbbször valamilyen vallás játszotta el ennek a szerepét, az utóbbi évszázadokban viszont tendenciájukban ateista ideológiák. Hogy ezek mikor mennyire voltak totalitáriusak... Nos, úgy tűnik, minél radikálisabban ateista, illetve vallásellenes, egyházellenes volt egy-egy állam, annál totalitáriusabb - ez volt a jellemző.
@@akostarkanyi825 Aha! De akkor a középkori Európa nem volt totalitárus, hiszen volt vallás. És az ortodox Oroszország sem arra felé halad. És hát mondjuk Irán sem az, hiszen vallásosak. Viccen kívül, én nem igazán látom, hogy lenne ilyen összefüggés.
@@viktordoe1636 Az utóbbi évtizedben Kína valóban kezdett gazdaságilag elébe vágni még az USA-nak is, de világpolitikai és kulturális befolyását tekintve még messze elmarad tőle. Mindenesetre az USA-t már így is kezdi erősen irritálni az új vetélytárs, amiből gazdasági téren már adódtak "apróbb" nézeteltérések. Például a Huavej világcéggel kapcsolatban: www.cnet.com/news/huawei-ban-full-timeline-us-sanctions-global-ship-shortage-china/ De azért a világmédia (az internetes közösségi hálókat is beleértve) és a világ "kultúripara" (Hollywood et al.) még mindig teljesen az USA-ban centralizálódik. Az USA-nak sokkal erősebb a külpolitikai befolyása, világpolitikai kapcsolatrendszere is.
Azért azt én is megjegyezném hogy ez sok szempotból inkább a materializmus kritikája volt mintsem az ateizmusé, mégha a kettő sokszor kéz a kézben jár.
@@gabimolnar5477 Egyrészt, ez egy vicc volt. Nem az volt a kérdés, hogy mit jelent a vallás. Olvasd el amit írtam: "mi az a vallás 8:02-nél?". Te arra a kérdésre válaszoltál, hogy "Mi az a vallás?". Ilyen kérdés nem hangzott el. A viccet is elmagyarázom: van egy ilyen mém, hogy a fasz kommentelőnek az a fontos, tartalmi megjegyzése egy videónál, hogy "mi az a zene 3:02-nél?". ebből csináltam vallásos változatot, mert az ateizmusról (és ezért a vallásról) szól ez a videó. Szóval: vicc. De ha már ennyire szerettél volna erre az el nem hangzott kérdésre válaszolni, csak a beszélgetés kedvéért: értem én a viccesnek szánt fricskát a vallás és a vallásos emberek "ellen", de nem igaz amit mondasz. A vallásosok között van olyan, aki félreérti a biblia szövegét, és van olyan aki úgy vallásos, hogy NEM érti félre a biblia szövegét. A vallásosság nem szektásságot jelent. Ez két külön dolog. A vallás egy meggyőződés valamiben. De szemantikázni sem szeretnék teljesen. Lényeg, hogy szerintem lehet úgy meggyőződéses (vallásos) valaki, hogy érző értelmezéssel, az eredeti szándék szerint vagy ahhoz közel interpretálja a bibliát.
@@pityhaitt igen az igaz,hogy a vallás meggyőződés valamiben,de a vallást általában a bibliával vagy más iratokkal szokták összekapcsolni,,a másik pedig ha meggyőződés az gondolom hit is,valamiben hisz,azt írod ,hogy van aki úgy érti a bibliát,hogy nem érti félre,erre kíváncsi lennék,hogy kik ezek,írok egy példát,(és még több utalás van erre Jézusnak) tehát nem csak úgy véletlenül oda lett írva, Bizony, bizony mondom néktek: Aki hisz én bennem, az is cselekszi majd azokat a cselekedeteket, amelyeket én cselekeszem; és nagyobbakat is cselekszik azoknál; mert én az én Atyámhoz megyek,, és ok értem a viccet,,,és igazad volt,hogy ez nem kapcsolódik kifejezetten a videóban elhangzottakhoz,,,
Amúgy a falansztertől már körülbelül csak egy lépés valami hasonló mint amit a borgok csinálnak a Star Trekben, ahol már nem is egyénekről meg saját gondolatokról beszélünk, hanem csak a közösségről. "Ők" is amúgy halál racionálisnak vallják magukat mindvégig...
Legközelebb a mikuláshívők is elmondhatnák véleményüket! :D Srácok, előbb bizonyítani kéne bárminek a létezését, aztán okoskodni a vallásos elmebajról.
Nem ártana a történelemtudományt végre az ilyen beszélgetésekben is beemelni a tudományok közé: bevett "szokás" minden tudományban, hogy egyes szakértők eltérő véleménnyel bírnak különféle dolgokról (saját szakterületükön belül is). Giordano Bruno halála is ilyen: vannak történészek, akik szerint a máglyahalála a tudományos nézetei miatt következett be. Ennyit a hamisításról... :)
Jogos, bár kb mint a közgazdaságtan, vagy a hosszútávú meterológia: a találgatások, tippek módszertana. Utólag, minden lesz csak tudományos nem, h ki hogyan értelemez egy levéltári anyag 20adik másolatának, tizedik fordítását.
A hangyaboly nem feltétlenül egyenlő a falanszterrel. A hangyák is jól szervezett társadalmakban élnek, mint mi emberek. Sőt bizonyos szempontból magasabb erkölcsi nívón, mert belső rendfenntartó erő nélkül tudják garantálni a működésüket. Persze még nem láttam soha három hangyát elfilozofálgatni a kocsmaasztalnál, mindig csak melózni látom őket. De emiatt még nem biztos, hogy a hangyaboly falanszter. Lehet, hogy csak nem ismerjük a jó hangya-kocsmákat. Vagy lehet, hogy mást csinálnak helyette, amit ugyanúgy szeretnek, mint az emberek gondolkodni.
Az erkölcs a vallásoktól totál függetlenül létezik. Ez nem ateizmus meg teizmus kérdése. A moralitás egy társadalmi konstrukció, ami szükséges lehet ahhoz, hogy fenntartható társadalmakat hozzunk létre! Nem azért rossz lopni, mert ez ellentétes a keresztény tanításokkal, hanem azért mert ezzel megkárosítasz másokat. És ez bomlasztólag hathat az adott közösségre. Minden erkölcsi szabálynak meg van a jól meghatározható szerepe a fenntartható közösségek létrehozásában. És ez magától kialakul, ha a közösség tagjai elégé intelligensek. Természetesen a keresztény erkölcsi tanítások ettől még hasznosak, mert fontos dolgokra hívja fel a figyelmet. De ahhoz, hogy megértsük mi a jó és mi a rossz nem kell hittan órára járni vagy kereszténynek lenni vagy vallásosnak. Egyszerűen csak meg kell érteni, hogy ami számomra rossz, az valószínűleg másnak is. Ezért ezeket el kell kerülni.
@@tislericsmate8546 Az erkölcsösség "...magától kialakul, ha a közösség tagjai elégé intelligensek..." Nem így látom Szerintem mintha ugyanúgy lennének bűnözők a magas átlagos iskolázottságú országokban is, mint az alacsony átlagos iskolázottságúakban. Csak meglehet, gyakrabban használják a programozói ismereteket, mint a bunkósbotot. De hogy "az erkölcs" jobb lenne egy átlagosan magasabb iskolai végzettségű társadalomban, mint egy alacsonyabb iskolai végzettségűben... Ezt állítod? Ha igen, mi erre szerinted a bizonyíték?
@@akostarkanyi825 Nem az emberekre vonatkozott a mondandóm, hanem az összes entitásra, ami közösségekbe szerveződik. Ha egy pl.: Földi élőlényekből álló csoport kellően intelligens egyedeket számlál ahhoz, hogy azok felmérjék mi a kedvező és mi a bomlasztó a közösség számára, akkor magától megjelenik az, amit mi emberek erkölcsöségnek definiálhatunk. És ez nem csak az emberkere vonatkozik, hanem minden élőlényre ami eléggé intelligens ehhez. Pl.: Csimpánzok, makákók, stb...
@@tislericsmate8546 A csimpánzok éppolyan erkölcstelenek, mint az emberek és éppúgy gyilkolják egymást. Itt van erről egy kutatási eredmény angolul. sites.fas.harvard.edu/~kibale/pdfs/Wrangham2006_Primates.pdf
Unalmas? Ha kicsit beleásod magad pl. a kvantummechanikába, akkor az minden csak nem unalmas. Ugyanígy a csodák Ha megfigyeled a természeti jelenségeket, az állatok viselkedését, fantasztikus dolgokat, mondhatni csodákat tapasztalhatsz. Óvatosabban kellene fogalmazni, helló!
Inkább attól unalmas, hogy semmit nem nyújt az ateizmus. Mindezekkel ugyanúgy tud pl. egy keresztény is foglalkozni, meglátja ugyanúgy a csodát ezekben, de mellette ott van a vallás, ami kiegészíti, nem hagy űrt.
@@lajosbalkanyi2153 Én nem érzek semmilyen űrt. A világ tele van csodákkal, szépséggel. Minden nap egy különleges élmény, ha keresed, akkor megtalálod benne a szépséget. A zenében, a festészetben, a természetben, és igen, a tudomány csodáiban is és még ezer más dologban. Nem tudom, miért kell ezt a vallásos kontra ateista kérdést így erőltetni. Számomra Bach csodálatos Máté passiója, a kvantummechanika csodái vagy a kutyám hihetetlen ragaszkodása és hűsége mind, mind napi csoda és élmény. Én akkor ateista vagyok vagy vallásos? Egyáltalán KELL erre mindenáron választ adnom és beállnom egyik vagy másik ideológiai "táborba"?
Kvantummechanika. Hát igen az rendkívül izgalmas. Senki sem érti, és az égadta világon semmi haszna sincsen. De arra jó, hogy elméleti fizikusok hosszú órákig beszéljenek valamiről, amiről valójában fogalmuk sincsen.
@@gabordiossy3344 szerintem a vallás ad az egésznek egy pluszt, amitől a hívő emberben van egy nagyon erős elégedettség érzés vagy legalábbis nehéz jellemezni. Akár azt érezni, hogy van, aki mindig ott van az ember mellett. A videóban ez volt a 2. pont azt hiszem. Persze benne van a pakliban, hogy ezt akár vallás nélkül is pontosan ugyanúgy el lehet érni, de személyesen nekem tapasztalati úton nem ez jött le.
Gáro Dióssy FAM itt megint a kettős mércét használja, ha megfigyeled. Veszi a kommunista diktatúra legunalmasabb vetületét majd összehasonlítja azt a vallásos misztikus legendák szórakoztató oldalával. Miért nem a humanizmust vagy a humanista művészeteket veszi górcső alá? Ja mert, az nem támasztaná alá célját, hogy igazolja, hogy a képzelet szülte misztikum izgalmas.
Jó, elgondolkodtató videó lett, köszönet a munkátokért. Mi lehet az oka az ateizmus diktatórikus hajlamának? Egyház és vallás szétválasztása ami szerint vannak isteni törvények amelyek abszolútak, és vannak világi törvények amelyek nem abszolútak. Természetesen az ateizmusban ez értelmezhetetlen, ami sajnálatos módon azt okozza, hogy a világi törvények abszolúttá válnak. E miatt az ateizmus képtelen védekezni a diktatórikus ideológiák ellen, ahogy ez olyan rendszerekben is veszélyes amelyben az állam és egyház szétválasztása nincs meg, mint az iszlám például, és bár egyes teológiai rendszereknek vannak erre különböző módszerei a részleges szétválasztásra, de az ateizmusban ez elvileg is lehetetlen.
Bélám az Úrban! Te mi a fészkes fenéről beszélsz? Nemrég próbálták az USA-ban a keresztény fundik megpuccsolni a választást az "abszolút isteni törvényeik" alapján. Mi az hogy az egyház és állam szétválasztása lehetetlen az ateizmusban? Szekuláris (értsd: vallástól független) és nem szekuláris állam van: ez meg független attól, hogy az uralkodó ideológia teista vagy ateista. Nagyon kíváncsi vagyok hogy egy vallásos berendezkedésben mi ösztönöz bárkit is hogy ne erőltesse rá az "abszolút isteni törvényeit" mindenkire.
@@errmac11 A keresztyén világnézetben az állam és egyház szétválasztásának az oka, az Jézus. "Adjátok meg a császárnak ami a császáré, és Istennek ami Istené." Persze ez nem azt jelenti, hogy keresztyénként olyan államban élni, ami a keresztyén moralitás alapján áll, de a puccs, arra csak annyit mondok, hogy elárultad honnan származik a politikai állásfoglalásod. Nem akarok politizálni itt, de Amerikára jellemző az, hogy a vallás az egyik oldalra húz, de nem ilyen egyszerű a helyzet, mindkét oldalon bőven vannak keresztyének ÉS nem keresztyének is. Egyébként az abszolút törvényeket könnyű ráhúzni bárkire, szeretik is csinálni az emberek. Vallásos államban a kérdés inkább az, hogy hogyan teremtsük meg a kiskapukat. Vannak rá módszerek. Egyébként éppen arról írtam, hogy ez a fajta viselkedése a törvényeknek és ezzel együtt a diktatúra lehetősége igazából egészen általános.
@@gaborjuracsik4847 Egyáltalán nem értem mit mondasz. Miért jó az, ha valaki abszolút törvényekben hisz? Miért nem képes egy ateista az egyház és az állam szétválasztására? Jézus mondása meg miért nem azt jelenti, hogy ne lázadjatok? - ergo a keresztények nem is fogják megbuktatni a zsarnokságot.
@@errmac11 "Mi az hogy az egyház és állam szétválasztása lehetetlen az ateizmusban? Szekuláris (értsd: vallástól független) és nem szekuláris állam van" Az ember (egyén) vagy hívő vagy nem, és mindenképpen nélkülözhetetlen alkotója bármely államnak (tökmindegy a hierarchia melyik fokán leledzik), ezért a "szétválasztás" sosem megvalósítható: az egyén a saját felfogását, világnézetét, (sőt: aktuális érzéseit), stb. mindig beleviszi a rendszerbe (=meghekkeli a szekularizációt)...
@@errmac11 Ez nem jó, hogy valaki az abszolút törvényekben hisz, ilyen a törvény vagy másik oldalról az ember természete. Ha van egy egyébként jó elv, akkor is azt el fogja tolni az ember arra a területre amerre már nem értelmezhető. Ha tetszik akkor ez Murphy törvénye, ami elromolhat az el is romlik. Az ateista nem képes az állam és egyház szétválasztására, mert nem ismeri el az egyház létezésének a szükségességét. Ha nincs szükségessége akkor azt ki kell dobni, viszont van szükségessége és ezért az állam lép az egyház helyébe és a világi törvények abszolúttá válnak. Jézus mondta, hogy ne lázadjatok, de ezzel bármennyire is jó ez egy zsarnoknak, de lesz egy olyan rész amit az emberek magasabb rendűnek tekintenek nála. Ezzel sérül a tejhatalom, és ez korrodálja a hatalmat. Kiépíthetsz egy teljesen zsarnoki rendszert de azzal, hogy beengeded a keresztyénséget, jelentős területen elveszíted az irányítást. Pedig a keresztyének egyébként lelkesen szolgálnak. Constantinus esetében sem volt ez egy egyszerű kérdés, de tekintve mennyire elterjedt volt már a keresztyénség félő volt hogy teljesen elveszíti a kontrollt, ha nem enged. És mindezt megcsinálta egy kis szekta amelyik egyébként lelkesen szolgál.
Én eddig azt hittem, hogy a történész végzettséghez 10 szemesztert kell végig tolni egyetemen vagy MA szint kell hozzá, de úgy látszik már egy határozott keretű szemüveg és magyar-töri tanár végzettség is hozza "televíziós" titulust. De jelzem, én bírom a srácot így is.
A 6.-pont a hu...ség. - Senki nem mondja, hogy a vallás az eredendő bún. (olyan, mintha a hívőkre a laposföldesek lennének a példa) 47:31 - A Darwinista világnézetbe, teljesen beleillik a hiedelem, hit, vallás. Egy evolúciós előnyt ad egy fajnak. - A hitnek, is megvannak az előnyei egy közösségben, ezért nincs civilizáció hit, vallás nélkül, de civilizáció előtt is voltak hiedelmek. - Szükségszerű az absztrakt gondolkodáshoz, és az időbeni létezéshez. Múlt, jelen, jövő. - Ok okozat. stb. Egyébként nem minden elméleti fizikus vallja, hogy minden megérthető, mert az emberi agy kapacitása is véges.
Persze az ateisták sem lehetnek hibátlanok: HISZNEK a hitetlenségben. HISZNEK a "tiszta" észben. HISZNEK a szimpla materializmusban. Ezáltal már nem is ateisták. 🙂 Nekem ez szimpatikusabb: "Hála Istennek ateista vagyok." Luis Buñuel
Az isteni csodát vitatják az ateisták és nem a meséket. Pont hogy a bibliára is úgy tekintenek mint egy mesekönyvre amit lehet olvasni, de nem kell úgy tekinteni rá mint egy szent írás.
ez teljesen igaz,és a többi amit Jézus tanít? pl, Bizony, bizony mondom néktek: Aki hisz én bennem, az is cselekszi majd azokat a cselekedeteket, amelyeket én cselekeszem; és nagyobbakat is cselekszik azoknál; mert én az én Atyámhoz megyek.
Hogy miért tesz fel a teológus ilyen kérdéseket? Talán azért, mert különben senki nem foglalkozna vele. Egy szűk körben beszélgethet nagyrészt teljes egyetértésben, de az unalmas. Ma csak az kap figyelmet, aki provokál. Ehhez sikerült is megfelelő társakat találni. Nagy kérdés, mivégre? Érdekes lenne egy valós felmérést készíteni, vajon hány hallgatót győz meg a teológus a kálvinista vallásosság igazáról. Ha pedig nem akar senkit meggyőzni, akkor vissza az előző kérdéshez.
A beszélgetésben, hol és mikor került kiemelten előtérbe a kálvinizmus és annak abszolút igazsága? Amennyire emlékszek a beszélgetés bár keresztény alapokon de univerzálisan a hívő, a "valamivel több" és az ateista, materialista a "valamivel kevesebb" ütköztetéséről szól, de még arról se, mert csak az utóbbi oldalt domborítja ki és hívja fel annak képviselőinek jellegzetességeire a figyelmet.
@@gaborjuracsik4847 Nem érted mit írtam. A Spiritualitás felette áll a vallásnak mert a vallás nem tapasztalt spiritualizmus, hanem dogmákon alapszanak nem transzcendentális élményen. Ki beszélt itt ateizmusról?
@@ZoltanKissNitaiBterv Apró malör, hogy a vallásban van spiritualizmus. A dogmák azok tanítások amelyek elfogadása nélkül kizárod magad a vallásból. Nem lehetséges, hogy keresztyén legyél, ha tagadod a szentháromságot mert arra épülnek a tanítások. Ennek elég egyértelműnek kell lennie. De a tanítások része a spiritualitás is, hiszen Isten is lélek, nem is lehetne másképp. Másrészt a keresztyénség része a Szentlélek ajándéka amelynél spirituálisabb dolog nem nagyon lehetséges. Minden evolúciós magyarázata az meg a monokauzalitás amit az ateizmus használ
Steve McQueen, a kedvenc színészem. A keresztény Salvinit pedig az EU vezetőjeként látnám szívesen (3/4) Jól értettem a nemzeti diverzitás mellett is kiálltak a fiúk, köszönöm szépen, a magyarság nevében. (beütöttem a kibaszott -már csak így nevezem - youtube-on, hogy "magyar", ne tudd meg, hogy mi jött ki)
"A kereszténység olyan mély nyomot hagyott az európai kultúrában, hogy az ateisták többsége látens keresztény", morálisan. 42:5-10 Érdekes gondolat. Egyébként első sorban az úgynevezett "új ateizmus" nevű elméleti irányzat az, amit kritika tárgyának tekintenek a maga primitív és agresszív felfogásával.
@@carlozmatoz3422 Ja, hát minden kultúrának volt valamilyen erkölcse. Az ma is aktuális és folyamatos vita, hogy erkölcsi téren mi helyes és mi nem. A legtöbb ember a fejlett világban a kereszténység erkölcsi alapjaiból szokott kiindulni (ennyiben mindenképpen igaz az elhangzott állítás). Ugyanakkor az is igaz, hogy sok alapvető erkölcsi tanítás vagy nézet más világvallásokban is felbukkant - és bár szorosan összefügg általában az erkölcs a vallással, van egy részleges függetlensége is. Nem tanulmányoztam például valami sokat azt, hogy a japán sintoizmusnak milyen erkölcsi tanítása van - de úgy tudom, hogy az az egész vallás elméleti szempontból (akár az erkölcstan, akár a dogmatika szempontjából) eléggé zavaros, homályos és felszínes. Nem nagyon jutott túl azon a szinten, ahol az ókori görögök vallása volt a maga többistenhitével és mítoszaival és az egyértelmű és egységes erkölcstan hiányával. Például a középkorban a lopást a japánok főben járó bűnnek tekintették - még inkább, mint Európában a keresztények - míg a csecsemőgyilkosságot egyáltalán nem tartották annak, és rendszeresen, rutinszerűen gyakorolták. Viszont Európában, a kereszténység alapján, mindeddig súlyos bűnnek számított a csecsemőgyilkosság, és csak újabban, az abortuszpárti (és általában ateista) mozgalmak terjedésével kezd néha felszínre bukkanni ennek az elfogadása.
@@akostarkanyi825 Épp ez az, hogy tévedés, hogy "a kereszténység erkölcsi alapjai" a kiindulópont. A legtöbb ember, aki olvassa vagy akár hallott a bibliai történetekről, megvan a saját véleménye, hogy az jó vagy rossz volt. Mindenkinek megvan a saját erkölcsi értékrendje és ez alapján dönt. Persze vannak fanatikusok, akik minden isteni tettet jónak látnak. De mégis milyen erkölcsi érték az, amikor a Biblia istene azzal fenyeget, hogy az ellene fordult Samária gyermekeit "sziklához csapják, terhes asszonyaikat fölhasítják"? Csúfolódó gyerekekre vérengző medvéket küld, arra kéri a legalázatosabb hívőjét, hogy ölje meg a saját gyermekét és arra utasít, hogy kövezz halálra embereket, mert rossz napon szedett gallyakat.
@@carlozmatoz3422 Ez igaz :D Ha esetleg valaki meg tudna győzni arról, hogy létezik egy isten, és az márpedig a zsidó-keresztény istenség.... na arról nem tudna meggyőzni hogy aztat én imádjam :D
@@laca103 Ez nem így működik. A 100%-os meggyőzést csak Isten képes elérni, viszont ha az megvan akkor meg önként és boldogan imádod Őt. Ha jobban tetszik, az ateista felfogás szerint mondva: - Nem vagy tisztában, hogy milyen hatásos tud lenni az agymosás.
Borzasztóan idegesít, hogy minden mondatát megismétli nevetgélve és érződik Gergőn is és Robin is, hogy ilyenkor csak kicsit kínosan vele nevetnek. Ez csak retorikailag zavaró, maga a tartalom szerencsére kompenzálja. Érdekes beszélgetés volt!
na igen,fam szeret mindenkit kielemezni,kíváncsi lennék,ha ezt egy tényleg értelmes orvos megnézné,mire is jutna,,vajon milyen személyiség zavarokat azonosítana,direkt fogalmaztam többes számban,,(a pszichopata személyiségzavart jelent,) persze azért arra is kíváncsi lennék,hogy ki nem az,,vagyis ki az aki teljesen egészséges,,
Az elejehez: az én kevés kis tapasztalatom alapján a (modern) művészet épp nem köti össze a tudományt a vallással. Menekül előlük, független (és nekem így néha értelmetlen) akar lenni, pedig ott a lehetősége a paradox megfogására bemutatasara. Közben a tudomány es a vallás is mintha ki akarná belezni a művészetet. A tudomány pl szeretné kiszamolni, hogy mi a szép biokémiai alapon, es azt hiszi ilyennekkel megfogja a lényeget es kiveszi majd egy algoritmus az ecsetet a kézből(es kozben megelégszik a dizajnolassal). Vagy próbálja matematikailag levezetni, hogy a hangközök miért pont ekkorák hatha egy robot lesz a kovi Mozart. A vallás meg nem tud mit kezdeni a obszcen tartalommal, vagy simán a 'nemmagasztos' alkotasokkal. Mit gondoltok, van a muveszetnek ma -a hetkoznapi- emberhez utja, vagy súlya, vagy az a szerepe amit a beszelgetesben említettek?
@@butwhy2520 Takáts Gyula: Értelmét szólva E mészből, amit az idő árnyalt, sugárzik valami szép erő. Szárnya, mint szobor, hegyünkre nő. És suhog és világít értelmét szólva egy rendnek, amelynek magját… - De hol csírázik az a mag?! - Fehéren fénylenek a tömbök és suhognak egyre a mészkőfalak.
De ha az europai tudományt a kereszténység az alpja, akkor a Távolkeleten miért volt, akkotak annyira dinamikusan fejlődő népek a Kinaiak! Előbb találták ki a könyv nyomtatást, a lőport, a számszeríjat, az agyút, a szakállas puskát ... .
3 ปีที่แล้ว +3
Szia! Ezeket a találmányokat tényleg hamarabb alkották meg, viszont nem rakták le a modern tudomány alapjait és azt a tudományos módszert, ami ma is alapja a modern tudománynak.
Két külön dologról beszélsz. De ha pl megnézed japán elmúlt ezer évét meg mondjuk nagy britanniáét, akkor az utóbbi kb egy hétvégén hozza azt amit a másik 500 év alatt. (nem pejoratív értelemben gondoltam) A keleti gondolkozás alapvetően az "ez így van és ez így van jól" körül forog, a nyugati nem tud a seggén maradni és folyamatosan keresi a "hogyan lehetne hatékonyabban csinálni?" -ra a választ.
Amikor Lenin, JarJar és Bud Spencer leülnek filozofálgatni
🤣🤣🤣
Ezen hangosan felnevettem!
:D
Nem volna szabad így megalázni szegény JarJart, egy imádnivaló karakter a Star Warsban.
@@RichardStefanits a moderátor srác is rendben van :))
0:03:30 10. A tudománytörténet meghamisítása
0:18:37 9. Unalmas
0:34:12 8. Darwinista monokauzalitás
0:42:04 7. Kultúrális diverzitás tagadása
0:48:54 6. A vallást teszi meg az eredendő bűnnek
1:03:21 5. Túlhajtott racionalizmus: falanszter
1:12:14 4. Az embert teszi meg istennek
1:20:27 3. Megfosztja az embert a spirituális dimenziójától
1:27:24 2. A totalitarizmus alapköve
1:40:39 1. Ellenvallás
Az Úr munkáját végzed
Köszönöm szépen.
Izgalmasnak tűnik ez a Lenin-Salvini vita
:D
Főleg, hogy a Karácsony a moderátor.
Az egyik ateista vallásból van átjárás a másikba? Lenin szobrából Darts Veder : ) Falanszter-blog most Fb: m.facebook.com/story.php?story_fbid=5495187833856125&id=160696050638690
De akkor ti most hisztek a fogtündérben is?
Végre FAM!
FAM milyen fitt, hogy ráér szerepelni az operatív törzs sajtótájékoztatója mellett :D
:D
nagyon érdekes és nagyon jó volt, köszönöm
APUkalipszis most!
ezt már vagy két éve ellőttem.
Robi fel is öltötte az alkalomra a Vágó István cosplay-t
Robi bátyánk legjobb gondolatai mindig FAM monológjai után jönnek konzekvenciaként. Ezt minden tiszteletem mellett mondom, és ezzel nincsen semmi gond!
Végre Sean Connery
Jó beszélgetés volt,köszönjük szépen.Sok jó szempontot vizsgáltatok meg a témában.Köszi Gergő a munkád,és persze szeretnénk még sok ilyet látni.
Remek beszélgetés volt, köszönöm.
Köszönöm szépen ezt a videót nektek.
Miért gondoljátok azt, hogy a csodák helyett csak a termelés jöhet szóba? Az erotika, a gondolat szabadsága, a fantázia szabadon engedése nem igényli, hogy legyen Isten. Az ateizmus nem egyenlő az anyagi javak termelésével. Ez egy hatalmas csúsztatás volt részetekről.
Fantasztikus beszélgetés volt, köszönjük!
Már csak akkor lehetne teljesebb a kép, ha emellett születne egy "Az egyház 10 fő bűne" című adás is. :)
2 hete vettük fel az “A kereszténység 10 fő bűne”-t.
@ Nagyon várom azt is!
Melyik egyház? És ki mondja meg, mi a bűn?
@ Nagyon várom azt is! Mikor lesz elérhető?
Ez a minőségi tartalom szerintem érdemes lehet angol feliratra is. Amerre ma a tömegkultúra folyamatai tartanak, sokaknak a világban jelenthet szellemi mentőövet az ilyen diskurzus létezése.
Ezen én is gondolkodtam, hogy kellene angol felirat
Szuper volt srácok, még sok ilyen beszélgetést! 🙂
Ez szörnyű, hogy ennyi baromságot hogyan tudnak emberek összehordani. Valaki mondja már meg, hogy ebbe a Fam nevű emberbe, miért is kell beleszeretni? A semmit ragozza, a tudományt meg a képviselőit mondjuk Newtont mítosznak állítja be. Azt, hogy ezt a műsort a hozzájuk hasonló vallási fanatikusok is megnézhessék, ezt pl. a tudománynak köszönhetik. A műsor végeztével beülnek az autójukba, amit nem a jóisten tett alájuk, hanem a tudás. Puzsér meg Leninnel akarja összehozni az ateistákat, hát szánalmas. Összemosni az ateistákat megkattant diktátorokkal, akiknél, mint a vallási fanatikusoknál nem kis gond van a fejben, hát ez orbitális ferdítés. Azért egyet vegyünk észre, nem az ateisták építettek templomokat, és tolják a úton-útfélen az képembe a a vallást. Az iskolákban van ateista óra? Mert hittan az van, sajnos! Még egy apróság, a vallásos emberek képtelenek felfogni, vagy nem akarják, általam nem ismert okból, hogy az ateizmus az nem egy vallás. Állandóan, minden helyzetben bele akarják magyarázni egy egy nem hívő emberbe, hogy az ateizmus az ő vallása. Meg ellenvallás! :)
Nem az ateistának kell megmagyarázni, hogy miért jó, és csak az a jó vallás aminek te iszod a mantráit, hanem a többi, sok ezer más, okos vallásosnak, aki szintén a sajátját hiszi mindenhatónak.
JAJJ DE HIANYZOTT MAR A FAM!!!! ♡♡♡
❤️
Ezek az emberek annyira okosaknak képzelik egymást! Elképesztő!
Ezt a 20 kommentet egyben nemlehetett volna megfogalmazni és leírni?
még jó h nem magukat :)
Nem képzeljük magunkat okosnak, az új ateistákat látjuk geci ostobának. Nagy különbség😃
@@attilamartonfarkas5126 :D
Mondjuk a második pont, bármelyik intézményesített vallásra is igaz! Ahol a lelkiismereti szabadságot korlátozzák, ott mindig valami szörnyűséget követnek el, ami a hatalom nézetével szembe helyezkedik, akár muszlim, keresztény, ateista, bármi..
Persze hogy igaz. Éppen ettől kurva ciki az ateizmus, ami elvileg a józan észt, a tudományos látásmódot, a kritikai gondolkodást kéne hogy képviselje, helyette gyalázatos módon valláspótlékká vált.
@@attilamartonfarkas5126 Üdv! Azt értem, hogy a ("klasszikus", normális) ateisták narratívája szerint az ateizmusnak "a józan észt, a tudományos látásmódot, a kritikai gondolkodást kéne hogy képviselje", de azt nem, hogy valójában - objektíve - mi gátolja meg a (nem szélsőséges, fanatikus, primitív) hívőket ugyanennek a "megélésében"?
Miért kell szembeállítani a feleket pont 'ezek' mentén (józan ész, tudományos látásmód, kritikai gondolkodás ("csodás ateisták") vs. ezek hiánya ("buta hívők"))? /Szerintem nem itt érhető tetten a törésvonal, hiszen mindkét bandára lehet jellemző és lehet jellemző ezek hiánya is./
Másképp ugyanez: ha nem az a létjoga az ateizmusnak, hogy "felülemelkedjen" a hiten, akkor az "Istenben való nemhiten" túl van-e bármi, ami megkülönböztethetné az ateistát a hívőtől?
Lesz ilyen lista a kapitalizmusról is? :)
Remek műsor volt! Lehetne folytatása ugyanezzel a trióval bármilyen spirituális témában.
Nemsokára a kereszténység 10 fő bűne jön. Robival és FAM-mal is volt több közös és önálló beszélgetésünk is, itt a csatornán megtalálod őket. :)
@ Gondolom ugy akartad megfogalmazni (szeretnem igy gondolni), hogy a magukat keresztenynek mondo emberek kozossege, nem pedig keresztenyseg 10 fo bune, ami eredeti, tiszta formajaban nem mondhato rossznak. Lasd a peldaado Krisztus Jezust, aki megmutatta, hogy mi az igazi keresztenyseg. (Ujszovetseg, 4 evangelium, foleg Lukacs Evangeliuma alapjan.) Fontos utmutatoja Jezusnak: " NE emberekre nezzetek, hanem ENGEM!" stbstbstb
@@analisators Gondolom igen, de ez a folyamatos szabadkozás és a magunkat mindig minden oldalról levédése a láthatatlan és félelmetes ellenségek elől ez már a műsorban is zavart. Értsük jól. :P
@@analisators valószínűleg csak annyira a keresztyénségről, mint azbateizmusról. Vagyis nem a rendes, hanem a kultúr-barbár részről
@@analisators ez egyértelmű, felesleges volt kötekedni. Ugyan úgy, ahogy az ateizmus 10 fő bűne sem azt jelenti, hogy bűnös az, aki átlátja a meséket, és tudja, hogy mi az a valóság, hanem a bigott ateistákat és azok dolgait elemzték ki. Legalábbis úgy volt azt fogják, aztán sok dolgot itt felemeltek meg eltúloztak szerintem, de a lényeget érted.
régen várt, hiányt pótló mű, még nem kezdtem el nézni, de igen nagy elvárásaim vannak, várom a megvilágosodást ... Előre is köszönet a stábnak. És akkor play ...
az eljenén elmondtátok a tutit. ateistsa, művészet, tudomány. Jó volt :)
Köszönöm, hogy meghallgathattam ezt a különleges, színvonalas beszélgetést! Nekem személy szerint cseppet sem hiányzott az ateista nézőpont képviselete, az folyik a csapból is, kimondottan üdítő volt, hogy végre valahára meg lehetett kérdőjelezni ezt a magát abszolút érvényűnek és megkérdőjelezhetetlennek hirdető "világvallást" (mármint az ateizmust)- méghozzá tudományos (vallásetnológiai, filozófiai...stb.) szemszögből.
Felüdülést okozott ez a két óra, és ezzel a videóval egy jobb hellyé vált a TH-cam!
Köszönöm szépen!
Jobb hellyé vált, mert fikázták az ateizmust.
Nekem hiányzott már FAM nevetése! :) A teremtés útjára lépek! Megteremtem a feminizmus mintájára a FAMinizmust.. :D
🤗
Az asztalon Sztálin van?
Robi számonkéri az érvelési kultúrát másokon nagyon helyesen. Viszont vannak témákörök mint példáúl a vallás amit ő érzelmi kapaszkodónak használ az érzelmi sérüléseivel való küzdelmében és így a vallás és a misztikummal kapcsolatos érveléseiben minden olyan érvelési hibát elkövet amit ő számonkér másokon más témákban.
Ezért mondják hogy senki sem tökéletes.
@@lukeglanton4901 Meg azt, hogy kettős mérce. :)))
pontosan mire gondolsz ?
Végre más is látja azt, ami szinte kiszúrja a szemet! Bizony, bizony. Ez több alkalommal is tetten érhető jó Róbertünknél. Csak hát a látszólagos retorikai bravúrok sokasága, az erőszakos stílus és a tagadhatatlan eredetiség elhomályosítja a rajongók látását.
Lehetne valami konkrét példát?
"Én mindent elhiszek és mindenben kételkedek is"
Összekeveritek a Sztálinizmust az Ateizmussal. Nem minden ateista kommunista ezt figyelmen kívül hagytátok és csak a számotokra megfelelő narratívákat vettétek elő.
Estére sikerült végighallgatnom több részletben. :) Tetszett, értek is mindent. Engem a tudomány-művészet-vallás hármas kérdése fog meg ebben a legjobban. Úgy érzem, hogy a művészet mindig tévedhetetlen, mert abban egyetlen szempont érvényes, a művészé. A többi irreleváns. A tudomány tévedhet és időről időre be is látja a saját tévedését meghatározott kérdésekben. Továbbá meri azt mondani, hogy "nem tudom", ami egy igen nagy erény. Így fejlődik, bővül, és tényleges választ ad azokra a kérdésekre, aminek vizsgálatára vannak eszközei. A vallás egy alapkoncepcióból indul ki, ami nem változik. Egyszerű válaszokat ad bonyolult kérdésekre. Az, hogy Isten készítette az embert a föld porából, évezredekig szó szerint értelmezett "tudományos" tény volt. Nem csak a hívek értelmezték így, hanem a papok is, tehát nem arról volt szó, hogy a tudatlan tömeg félreértette a metaforát. Amikor kiderült, hogy ez nem így történt, akkor jött a "Ja, hát azt nem úgy kell érteni..." szöveg, magyarán az alapkoncepció nem változott, csak a magyarázat. A vallások hitelvesztése főként ebből adódik. Én azt gondolom, hogy az egyéni - valláson kívüli - hitek jóval hasznosabbak, mint az ezeket összegereblyézni próbáló szerveződések. Nálam tehát első a művészet, második a tudomány, harmadik a vallás, ha a hitelességet kell vizsgálni. Remélem, lehetek "hasznos" ateista.
1. "Egyszerű válaszokat ad bonyolult kérdésekre."
Ez a frázis folyton szembejön velem, de akkora böszmeség (tudatlanság), hogy na.
Miért ad "egyszerű" választ a vallást (spoiler: nem ad)?
2. "Úgy érzem, hogy a művészet mindig tévedhetetlen, mert abban egyetlen szempont érvényes, a művészé."
Tehát egy üveg húgy, benne a feszülettel (csak hogy kapcsolódjon az alaptémához a hozott példa) igaz, tévedhetetlen, mert a művész nem hibázhat...? Az értékét a művész fogja megadni, tehát a világon minden egyes "műalkotásnak szánt cucc" ugyanazt az értéket/igazságszintet fogja jelenti a képlet szerint? A sixtusi kápolna freskója=egy halom ürülékkel, mert a művész tévedhetetlen?
3. "Én azt gondolom, hogy az egyéni - valláson kívüli - hitek jóval hasznosabbak, mint az ezeket összegereblyézni próbáló szerveződések."
Megérvelni (hogy miért) meg tudod?
Szuper volt, csinálhatnatok 3an sorozatot mint amit puzserek csinálnak az apu azért iszik példájára
Igen ez egy nagyon jó ötlet!:)
Puzsér szemüvegben! :) :) :) 2024-re egész eladhatóvá válik! Ha megborotválkozik, esélye lesz leváltani a 35 év rothadék elitjét, így már hasonlít Karigerire... Tök jól áll...
"hasonlít Karigerire" - kevés nagyobb sértés tudok elképzelni
Fantasztikus volt ez az Apu Podcast! Több ilyet! :D
Érdekes a monokauzalitás kritikája. Tudok egy idevágó példát:
- Hogyan lett a világ?
- Isten teremtette.
- Miért vagyok a Földön?
- Istennek célja van veled.
- Miért halt meg Mari néni?
- Az Isten magához szólította.
- Miért küzdjek a házasságomért?
- Mert amit az Isten egyszer összekötött, azt ember szét nem választhatja.
- Miért Orbán Viktor a miniszterelnökünk?
- Hát... :)
Hogyan lett a világ?
1) Isten azt mondta, hogy legyen és lett.
2) Isten aki lélek megteremtette az anyagot.
Ez arra való utalás, ami a másik példában jobban kijön, amit Gergely szeret használni, hogy miért forr a víz a teafőzőben:
1) a hő miatt a vízmolekulák gyorsabban rezegnek.
2) mert teát főzök
A monokauzális válasz igaz, csak nem kizárólagos igazság, de akként kezeli. Félreérted az érvelést. A probléma az, hogy a naturalizmus kizár minden egyéb válasz lehetőségét, az ok csak tudattalan és ezzel egyéb ok nélküli lehet.
Mi az, hogy az űrben nem látsz semmit? Nyisd ki a szemed Gergő!
Nem vagyok közel olyan művelt, olvasott, tanult, tapasztalt, stb. mint ti, de egy választ megpróbálok idekreálni. Helyesírási hibák esetleges előfordulásáért elnézést, rég írtam magyarul.
Egy ilyen hosszú videóra nehéz válaszolni, hiszen olyan sok témát érintetek és annyi érv hangzik el, hogy csak könyvméretű lehetne egy rendes válasz, tehát inkább elmondom, hogy én mit gondolok a témáról, és abból nyilvánvaló lesz az is, hogy mivel nem értek egyet.
A ti legnagyobb hibátok itt, hogy nem tisztázzátok a fogalmaitokat, mint ahogyan azt nagyon sok apologetikus, vallásos, vagy ahhoz hasonló komoly gondolkodó sem teszi. Pl: nektek mi az, hogy "hinni Istenben"? Mit jelent Isten fogalma? Miben más egy gondolat vagy érzelem mely vallási témához fűzödik, egy tudományos témától? Túl sok az alaptalan állapítás és az intellektuális "trust fall". Az ateizmust mint olyat miért nem definiáljátok? Szerintem ti ebben a videóban nagyrészt az ateisták által elkövetett hibákat soroljátok föl, nem az ateizmusét, ami szintén nagy hiba, mert akkor emberekről, jellemről és intellektusról vitázunk, nem pedig magáról az ateizmusról.
Az ateizmus mint olyan, mint ahogy a neve is sugallja, egy passzív állásfoglalás. Gyakorlatilag ez annyit jelent, hogy a vallásos azt monjda: "figyu, nem értem X miért így van, biztos transzcendentális, túlvilági erők vannak mögötte!", erre az ateista: "Á, én nem hiszem."
Alapjából véve ez a totál szkeptikus álláspont önmagában hibátlan. Nem azért, mert nem lehet ez a gondolat hibának okozója, hanem mert önmagában nem állít, sem feltételez semmit. A hitnek a hiányát fejezi ki. Na most az a helyzet, hogy a legtöbbb ateista azt a hibát követi el - ez szerintem a főbűn - hogy aktív állást foglal, azaz kijelenti, hogy a vallás hülyeség, hogy Isten nincs, hogy Jézus nem támadhatott föl, stb.
Az a bajom, hogy ti ebben a videóban 90%-ban az aktív ateista állásfoglaló csoportnak a hibáit, nem pedig az ateizmust kritizáljátok.
Én ateista vagyok. Hogy pontosítsam, hogy tisztázzam fogalmaimat: nem veszem be, hogy ül egy szakállas bácsi odafönt aki sasol míg a hálószobában tevékenykedek, nem veszem be, hogy Jézus föltámadt, hogy Mózes kettéválasztotta a Vörös tengert. Nem mondom hogy nem így történt, az már állítás, tudást feltételez, az az agnoszticizmus és a gnoszticizmus helye. Én csak ateistaként felteszem kezeim, és azt mondom "nem hiszem".
Ez a pozícióm megengedi, hogy fenomenológiai szemponotból, kulturális, antropológiai, szociológiai, szubjektív szempontokból vizsgáljam, akár átéljem és egyesüljek a vallásos/spirituális lényünk éményeivel. Az ismeretlentől való félelem, a halálfélelem, a szeretet és közösség, stb. ezek mind számomra is nyitott, átélhető dolgok. Az univerzum masszivitása az én parányi létemhez képest, az ebből fakadő mély egzisztenciális szorongás és ezáltal jelentéskeresés, megoldás keresése, vigasz kutatása.
Viszont ettől még nem tartom az ateista álláspontot rossznak vagy bűnösnek.
A baj szerintem az, hogy az emberek mindig összekeverik, összemossák a nézőpontokat. Szubjektív, fenomenológiai szemszögből a tudomány nem jelent annyira sokat (vagy semmit) mint az élmény, a történetek, a narratívák, a jelentések és a szemantika. Viszont ha próbálunk dolgokat externalizálni, objektívvá tenni (kérdés hogy lehet-e, de az más tészta), akkor az élmény semmit sem jelent és ott meg a tudomány győzedelmeskedik. Ez nem zárja ki egymást, és mindkét oldalról lehet közelíteni a másik felé.
Amire ezzel gondolok a következő: ha Darwin evolúciója szerint gondolkodunk, nyilvánvaló, hogy honnan jön a vallás. Az is, hogy miért van szükségünk a túlvilággal való kapcsolatra, az örökkévalóság érzetére, a transzcendensre. Viszont ha a Darwini lencsével eltávolodunk és társadalmi jelenség szinten vizsgáljuk a problémát, akkor már a vallás személyes és szubjektív eleme láthatatlanná, távolivá és objektívvé válik, jelentéktelenné akár. Ettől még se nem lesz unalmas, se nem kritizálja a vallást, se semmi. Csak külső megfigyelőként le tudja írni.
A materializmus nem szétválaszthatatlan az ateizmustól. Az ateizmus mint olyan, passzív, míg a materializmus aktív. Azt monjda, "a világ atomokból, anyagból van, semmi másból." Az ateizmus nem tesz ilyet.
A legnagyobb probléma, és ezt saját írásomon is valamennyire, a ti beszélgetéseteken megannyira észrevezem, hogy összemosódik ateizmus, militáns ateizmus, materializmus, scientizmus, tudományos módszer, az ateista csoportok által vallott világnézetek és még millió dolog, és ebből egy érthetetlen trutyi lesz.
Konklúzió:
A teizmus meg az ateizmus önmagában nem rossz vagy jó dolgok, sem helyesek sem hamisak, sem hibásak, sem igazak. Szerintem az oka annak, hogy vitázunk róla több évezred után is, az az, hogy rossz a megfogalmazás és a problémafölvetés. Nem a két fogalomban van az ellentét, hanem a két fogalom vizsgálásához szükséges nézőpontban. Az ateizmust nem lehet ugyanonnan megközelíteni mint a teizmust. Az objektív és szubjektív fogalmát próbáljuk ezzel egymásnak ugrasztani, és ebből semmi jó, sem semmi produktív nem születik. Röviden, nem tartom pontosnak az "Ateizmus 10 fő bűne" megnevezést, hiszen érveitek nem azt támadják, hanem az ateizmust torzan és hibásan képviselő híveit, azoknak feltételezéseit, premisszáit, gondolatait, világnézetét.
U.i.: Az ateizmus ugyanannyira nem unalmas mint a teizmus. "Nem tudom, létezik-e felsőbbrendű hatalom. Nem tudok igazából létezésünkről, annak értelméről semmit. A világ nagy része sötét labirintus, melyben az időnként hideg és szúrós, időnként a meleg és lágy, selymes falakat tapogatva lehet eljutni valahova. Időnként koppanok, időnként eláraszt egy meleg érzés. De ha már nem mondja meg senki, mi is ez... hát adok én neki jelentést." (ismeretlen szerzőjű internetes szövegrészlet amit elmentettem rég)
Az igaz egzisztencializmus szerintem egy mély ateizmus nélkül vállalhatatlan, hiszen az szerintem feltétele.
Mivel egy igen hosszú levéllel tisztelsz meg, válaszolok, de csak röviden tudok: amiket írsz, az oké, de a beszélgetésünk nem ezzel foglalkozott, vagyis irreleváns felvetések ebben a kontextusban.
A passzív ateizmussal semmi gond. Mi az aktív ateizmussal foglalkoztunk, ami a militáns, intoleráns, kizárólagosságra törekvő ateizmus. Ha érdekel, mi az, hallgasd meg ezt a beszélgetést.
Ami az egzisztencializmust illeti, nem így van. Dosztojevszkij, Kierkegaard, Jaspers, Gabriel Marcel és Bergyajev nem voltak ateisták, pedig az egzisztencializmus legfontosabb alakjairól van szó az ateista Sartre, Camus, Heidegger mellett.
Köszönöm szépen a választ!
A problémám az "irreleváns felvetések" gondolattal az, hogy mivel a témáról tartott viták és beszélgetések (világszerte, nem csak a ti beszélgetésetekről beszélek) hajlamosak fogalmakat összemosni és azokat nem pontosítani, irreleváns kérdések és kommentek hadát invitálja, amik, az összemosás eredményeképp nem is biztos, hogy irrelevánsak.
Hogy ne raboljam az időd ha esetleg elolvasod válaszom: a beszélgetés zseniális, sok ilyet szeretnénk még látni, viszont egy ilyen szintű beszélgetéstől elvárható az, hogy fogalmilag tisztázott legyen, ami nem teljesen igaz a beszélgetésetekre. Ha már a militáns, intoleráns ateizmus a téma, az legyen megnevezve a címben, az legyen kihangsúlyozva, hiszen azok, mint én, akik pl. passzív ateisták, rossz fényben vannak feltüntetve. Ez nem személyes sérelem semmilyen értelemben, csak szerintem egy kommunikációs baki ami sok félreértéshez vezethet a szférában.
Megjegyzem, tudom, hogy Gergely az elején mondta, hogy nem mindenkire vonatkozik amiről beszéltek, és ez nyilvánvaló, viszont úgy van ez említve mintha az ateisták egészéről beszélnétek, akik között van egy pár romlott alma, pedig szerintem nem az volt a kritikáitok fő célpontja, hanem az intoleráns, militáns ateista réteg, ami nem reprezentálja az ateizmust mint irányzat vagy csoport, akkor sem ha a leghangosabbik. Már nem tudom, szőrszálhasogató vagyok-é, csak fontosnak éreztem megemlíteni.
Az egzisztencializmussal kapcsolatban igazad van, itt jön képbe a relatív műveletlenségem, hiszen én az ateistákkal foglalkoztam szinte teljes mértékben.
Kedves @@martonzalannagy7951!
Bár nem tisztem, de hadd keljek egy gondolat erejéig a megszólalok védelmére. Szerintem a műsor elején elég korrekten definiálták, hogy az adásban a "militáns ateistákról" beszélnek, ami - ha jól értem - megfelel a te fogalmazásod szerinti "aktív ateistákkal". Illetve a beszélgetés közben többször visszautalnak erre, hogy nem az összes ateistától beszélnek, hanem csak azok egy szélsőséges csoportjáról. Sőt (nagyjából az ötödik perc környékén FAM-tól) elhangzik kifejezetten az is, amit te is említettél, hogy ha egészen pontosan akarunk fogalmazni, akkor az adásban nem is az ateizmus bűneiről, hanem az ateisták által elkövetett hibákról van szó.
Mindezekkel együtt abban igazad van, hogy pontosabb lenne, ha végig következetesen a militáns ateisták kifejezést használnák, ugyanakkor azt is meg kell érteni, hogy ha minden mondatban pontosan definiálnák, hogy milyen értelemben használják a fogalmat, akkor - költői túlzással élve - nagyjából 5 mondat fért volna ebbe a két órába.
Összegzésül azt gondolom, hogy mivel a beszélgetés elején tisztázták, hogy az adás során, amikor az ateistákról beszélnek, akkor kifejezetten a militáns/aktív ateistákról beszélnek, így azt gondolom, hogy aki meg akarja érteni a mondandójukat, az meg kell értse, hogy kvázi a beszélgetés során az "ateista" és az "ateizmus" csupán - kvázi - rövidítésként funkcionál és azok helyére szükségszerűen behelyettesítendő a "militáns ateista" és a "militáns ateizmus" fogalom.
Köszönöm, ha elolvastad az írásomat! Igyekeztem röviden összefoglalni a gondolataimat!
@@martonzalannagy7951 Van egy olyan fogalom, hogy "új ateizmus". Ez egy militáns szellemi és valamennyire politikai jellegű mozgalom. Militáns, primitív, agresszív, demagóg. Döntően ezt kritizálták. Ennek politikai, szellemi elődei ateista kommunista diktatúrák is, mai képviselője pedig pl. Richard Dawkins.
@@attilamartonfarkas5126 Saint-Exuperry is amolyan "istenkereső nem hívő" volt, és lényegében az egzisztencializmushoz sorolható író. Viktor Frankl pszichiáter is sorolható ez utóbbi irányzathoz - és ő eléggé nyitott volt mind a zsidó, mind a keresztény hit iránt, amennyire tudom (azt nem tudom, hogy végül is mit választott).
Jób, 15:9 - Mit tudsz te, a mit mi nem tudunk, és mit értesz olyat, a mi nálunk nem volna meg?
Megoldom a problémátokat. A válasz 42. Tanulságos volt és élveztem, köszönöm, de nem teljesen a szándéknak megfelelően volt élvezetes. Az értelmes ember ne csak a saját buborékjában létezzen, az értelmet kell ütköztetni, nem az embereket. Valóban kutya kötelességetek most a vallásosság 10 fő bűnét megtárgyalni, hasonló lelkesedéssel és arroganciával. Ha nem, akkor ez nem marad más mint egy szánalmas árnyékbokszolás. A vallásos suhancok kihívták az ovodás ateistát és jól megverték, miközben maguknak is behúztak néhányat. Mondok példát: teista szempontból gyalázni a monokauzalitást? Nem tettétek félre egy kicsit a józan észt v. a logikát? Szerintem sem szerencsés, no de teista álláspontból? Valóban? Segítsen ki valaki, van nagyobb monokauzalitás mint a teizmus?
A teizmus egyáltalán nem monokauzális, kivéve ha teljesen tagadja az anyagi világ létét.
Ha az ok végtelen, akkor nem mono, hanem végtelen.
Robi szépen összetéveszti az igazságot az igazságossággal. Pedig két külön fogalom :)
Köszi pont most találtam meg mikor majdnem 4 van!!!!!!!!! Egy kicsit nézem azt “holnap” reggel
Én beszéltem istennel és azt mondta hogy nem létezik. Én hiszek istennek, ezért nem hiszek istenben.
Ha az egy és örök mindenható Istenről van szó, akkor az i mindig nagy. :P
@@k.tarsoly5136 De ha a nulla és nem létező istenről akkor is?
@@sternerregnix6524 Minden más mezei istenről (ki miben hisz) lehet kicsivel i-vel beszélni, de általában azoknak meg szokott valamilyen nevük lenni, az meg már megint csak nagy betűvel kezdődik. :P
Istenekről általában beszélve, úgy lehet kicsi.
De nyilván csak gúnyolódsz, heccelsz, szóval szerintem érted.
#GrammarIsMatters
Én normális vagyok, a Hangok is megmondták...
Viccesnek vicces, amit írsz, de nem logikus. Majd a zuhanó repülőgépen viccelődjél!
@@k.tarsoly5136 Az általás említett isten (ha a te logikádat követjük) csak egy isten a sok mezei isten közül. Mert, ha többen vannak, akkor mindegyeik "csak" mezei. Egyébként a neve nem isten, hanem Jahve.
Nekemis hianyzottmar FAM foleg a nevetese!
Az elmúlt időszak egyik legjobban eltöltött 2 óráján vagyok túl. Szuper volt, és végre FAM
Az új ateizmus, ill a militáns ateizmus nem a vallásokra ciki, hanem az egykor jobb napokat megélt ateizmusra és valláskritikára. Szomi.
életem egyik legjobb beszélgetését hallgathattam, nézhettem végig - hálás vagyok érte. :)
Tünde, biztosíthatlak, hogy ennél még sokkal jobbakat is fogsz hallani, ha más nyelven is keresgélsz. :))
@@rabbitpork8935 igenis... értettem ;)
Tünde, túlbecsülsz minket, de azokhoz képest, akikről dumálunk, valóban akadémia vagyunk😃
És köszönjük❤️
@@attilamartonfarkas5126 nekem tökéletes volt és igen, a másik felével tök egyetértek :D nagyon szívesen! :))
amúgy miért is hívjuk ateistának azt, aki nem hisz valamelyik kitalált istenben? arra miért nincs akkor szavunk, aki nem hisz a mikulásban?
Lehet rosszul tudom, de a Mikulás nevében nem nagyon öltek még embereket és nem is fenyeget örök kárhozattal, valamint a politikára sincs nagy hatása és nem gyűjtenek a nevében dollármilliárdokat, amiből nem adóznak.
Isten akarata az, hogy én ateista legyek!
Ez nem logikus.
@@akostarkanyi825 Miért nem?
@@rabbitpork8935 Legalábbis a keresztény teológia szerint Isten azt akarja, hogy az emberek megismerjék őt.
Másrészt: ha hisz abban, hogy van Isten, akinek van akarata, akkor nem ateista. Pedig az állítása azt sugallja, hogy az.
Ennek így nincs sok értelme.
max a sátáné
Az űrben csillagporos jó napot kívánok mindenkinek! Ez nagyon tetszik, ezután így fogok köszönni! Bár a beköszönés : csillagporos szép jó estét volt! És az sem rossz! Első darabokban történt megnézésem után rájöttem, nem is vagyok ateista! Mert az csak egyfajta teizmus vagy mi!? :) Na de megnézem vagy hallgatom még egy párszor ezt az előadást! :) Majd el felejtettem: A teizmus 10 fő bűne beszélgetés is lesz?
Puzsér pacekra elég komolyan elkezdett Köves Slomósodni, oda kell rá figyelni!
Minden tiszteletem! De remélem, ezek után felvázolják a vallásosság 10 halálos bűnét is!
Voltmár
@ Köszönöm, azóta megérkezett a kereszténység 10 fő bűne.
10:45 nem értek egyet azzal, hogy a vallás a lélek művelete, hiszen a tudomány annak a világnak a megismerése, amit Isten teremtett. Gergely, közbe kellett volna szólni, ha olyan kvázi premisszákat állítanak a vitapartnerek, amik sántítanak.
FAM! 🙏👍
Szerintem az ateizmus, az hogy saját magunktól úgy döntünk, semmi spirituális dologban nem hiszünk, nem imádkozunk és mindent racionizálunk a nyugati világ luxusa. Egy viszonylag könnyű élet, van mit enni, ha megbetegszünk, ellátnak minket, van internet, így nincs ábrándozás stb. Ilyen életkörülmények között nem nehéz azt mondani, hogy nem kell hit az életben maradáshoz. A kapitalizmusban élő zombiknak és pszichopatáknak nincs szükségük hitre vagy spiritualitásra, hisz nincs lelkük. Éppen ezért gondolom azt, hogy az ateizmus nem embernek való, hiszen azoknak az embereknek, akiknek van lelkük, szükségük van a spiritualitásra.
Jó napot kívánok! Kérnék szépen fél kg csirkemellet és 20 dkg boldogságot!
Jaj.. tessék má mondani van még abból a literes kiszerelésű hitből ami a múltkor ott volt a mustár mellett?
Próbáld meg leereszteni a véred .. ami anyagi .. és próbálj meg úgy boldog lenni.. Ha sikerül hívj fel ..Visszahívlak..
Az a Richard Dawkinsnak öltöztetett szalmabáb azért keményen meg lett rúgdosva az asztal alatt.
Nagyon jó adás volt!
FAM nem vette figyelembe Gergelyt ( rude ), meg erőltette az ő mondanivalóját, még ha nem is illet oda. Függetlenűl király volt az egész.
Szóval lehet intézményesíteni az ateizmust? Hm. De ki lenne képes rá, hogy ha a totalitárius berendezkedés az ateizmusból alakul ki? Még jó hogy rómában mindig volt vallás. Milyen békés idők voltak, helye sem volt a totalitárius berendezkedésnek. Akárcsak a középkorban, ott sem volt megszabva hogy miben higgy, hogy öltözködj, mikor dolgozz, hogyan szexelj....
Minden emberi közösségben vannak szükséges határok, ezek nélkül nem tudna működni. Ehhez hasonlóan minden államban is van politikai ideológia. Legtöbbször valamilyen vallás játszotta el ennek a szerepét, az utóbbi évszázadokban viszont tendenciájukban ateista ideológiák. Hogy ezek mikor mennyire voltak totalitáriusak... Nos, úgy tűnik, minél radikálisabban ateista, illetve vallásellenes, egyházellenes volt egy-egy állam, annál totalitáriusabb - ez volt a jellemző.
@@akostarkanyi825 Aha! De akkor a középkori Európa nem volt totalitárus, hiszen volt vallás. És az ortodox Oroszország sem arra felé halad. És hát mondjuk Irán sem az, hiszen vallásosak. Viccen kívül, én nem igazán látom, hogy lenne ilyen összefüggés.
@@wlacsilbalazs Ajánlom A kommunizmus fekete könyve című művet. Vagy a francia forradalom történetét.
@@akostarkanyi825 Elbeszélünk egymás mellett...
@@akostarkanyi825 Jaj, de megengedő vagy. Tudod ez az érvelés pont illil a kommunista ateista diktatúrára is..)))
Nagyon erdekes volt tetszett a beszelgetes0
"A gyarmat gyarmatosítja a volt gyarmattartót." (22:12) Az USA és Európa viszonyáról. Telitalálat.
Kivéve hogy már rég nem erről van szó. Éppen kína gyarmatosítja mindkettőt.
@@viktordoe1636 Az utóbbi évtizedben Kína valóban kezdett gazdaságilag elébe vágni még az USA-nak is, de világpolitikai és kulturális befolyását tekintve még messze elmarad tőle. Mindenesetre az USA-t már így is kezdi erősen irritálni az új vetélytárs, amiből gazdasági téren már adódtak "apróbb" nézeteltérések. Például a Huavej világcéggel kapcsolatban:
www.cnet.com/news/huawei-ban-full-timeline-us-sanctions-global-ship-shortage-china/
De azért a világmédia (az internetes közösségi hálókat is beleértve) és a világ "kultúripara" (Hollywood et al.) még mindig teljesen az USA-ban centralizálódik. Az USA-nak sokkal erősebb a külpolitikai befolyása, világpolitikai kapcsolatrendszere is.
Azért azt én is megjegyezném hogy ez sok szempotból inkább a materializmus kritikája volt mintsem az ateizmusé, mégha a kettő sokszor kéz a kézben jár.
Elsősorban a militáns/új ateizmus kritikája volt ez, de ezt többször hangsúlyozták is.
mi az a vallás 8:02-nél?
a vallás vagy vallásos az aki teljesen félre éri a bibliai szövegeket,
@@gabimolnar5477 Egyrészt, ez egy vicc volt. Nem az volt a kérdés, hogy mit jelent a vallás. Olvasd el amit írtam: "mi az a vallás 8:02-nél?". Te arra a kérdésre válaszoltál, hogy "Mi az a vallás?". Ilyen kérdés nem hangzott el.
A viccet is elmagyarázom: van egy ilyen mém, hogy a fasz kommentelőnek az a fontos, tartalmi megjegyzése egy videónál, hogy "mi az a zene 3:02-nél?". ebből csináltam vallásos változatot, mert az ateizmusról (és ezért a vallásról) szól ez a videó. Szóval: vicc.
De ha már ennyire szerettél volna erre az el nem hangzott kérdésre válaszolni, csak a beszélgetés kedvéért: értem én a viccesnek szánt fricskát a vallás és a vallásos emberek "ellen", de nem igaz amit mondasz. A vallásosok között van olyan, aki félreérti a biblia szövegét, és van olyan aki úgy vallásos, hogy NEM érti félre a biblia szövegét. A vallásosság nem szektásságot jelent. Ez két külön dolog. A vallás egy meggyőződés valamiben. De szemantikázni sem szeretnék teljesen. Lényeg, hogy szerintem lehet úgy meggyőződéses (vallásos) valaki, hogy érző értelmezéssel, az eredeti szándék szerint vagy ahhoz közel interpretálja a bibliát.
@@pityhaitt igen az igaz,hogy a vallás meggyőződés valamiben,de a vallást általában a bibliával vagy más iratokkal szokták összekapcsolni,,a másik pedig ha meggyőződés az gondolom hit is,valamiben hisz,azt írod ,hogy van aki úgy érti a bibliát,hogy nem érti félre,erre kíváncsi lennék,hogy kik ezek,írok egy példát,(és még több utalás van erre Jézusnak) tehát nem csak úgy véletlenül oda lett írva, Bizony, bizony mondom néktek: Aki hisz én bennem, az is cselekszi majd azokat a cselekedeteket, amelyeket én cselekeszem; és nagyobbakat is cselekszik azoknál; mert én az én Atyámhoz megyek,, és ok értem a viccet,,,és igazad volt,hogy ez nem kapcsolódik kifejezetten a videóban elhangzottakhoz,,,
Amúgy a falansztertől már körülbelül csak egy lépés valami hasonló mint amit a borgok csinálnak a Star Trekben, ahol már nem is egyénekről meg saját gondolatokról beszélünk, hanem csak a közösségről. "Ők" is amúgy halál racionálisnak vallják magukat mindvégig...
Legközelebb a mikuláshívők is elmondhatnák véleményüket! :D Srácok, előbb bizonyítani kéne bárminek a létezését, aztán okoskodni a vallásos elmebajról.
Nem ártana a történelemtudományt végre az ilyen beszélgetésekben is beemelni a tudományok közé: bevett "szokás" minden tudományban, hogy egyes szakértők eltérő véleménnyel bírnak különféle dolgokról (saját szakterületükön belül is). Giordano Bruno halála is ilyen: vannak történészek, akik szerint a máglyahalála a tudományos nézetei miatt következett be. Ennyit a hamisításról... :)
Jogos, bár kb mint a közgazdaságtan, vagy a hosszútávú meterológia: a találgatások, tippek módszertana. Utólag, minden lesz csak tudományos nem, h ki hogyan értelemez egy levéltári anyag 20adik másolatának, tizedik fordítását.
A hangyaboly nem feltétlenül egyenlő a falanszterrel. A hangyák is jól szervezett társadalmakban élnek, mint mi emberek. Sőt bizonyos szempontból magasabb erkölcsi nívón, mert belső rendfenntartó erő nélkül tudják garantálni a működésüket. Persze még nem láttam soha három hangyát elfilozofálgatni a kocsmaasztalnál, mindig csak melózni látom őket. De emiatt még nem biztos, hogy a hangyaboly falanszter. Lehet, hogy csak nem ismerjük a jó hangya-kocsmákat. Vagy lehet, hogy mást csinálnak helyette, amit ugyanúgy szeretnek, mint az emberek gondolkodni.
Az erkölcs a vallásoktól totál függetlenül létezik. Ez nem ateizmus meg teizmus kérdése. A moralitás egy társadalmi konstrukció, ami szükséges lehet ahhoz, hogy fenntartható társadalmakat hozzunk létre! Nem azért rossz lopni, mert ez ellentétes a keresztény tanításokkal, hanem azért mert ezzel megkárosítasz másokat. És ez bomlasztólag hathat az adott közösségre.
Minden erkölcsi szabálynak meg van a jól meghatározható szerepe a fenntartható közösségek létrehozásában. És ez magától kialakul, ha a közösség tagjai elégé intelligensek. Természetesen a keresztény erkölcsi tanítások ettől még hasznosak, mert fontos dolgokra hívja fel a figyelmet. De ahhoz, hogy megértsük mi a jó és mi a rossz nem kell hittan órára járni vagy kereszténynek lenni vagy vallásosnak. Egyszerűen csak meg kell érteni, hogy ami számomra rossz, az valószínűleg másnak is. Ezért ezeket el kell kerülni.
"És ez magától kialakul, ha a közösség tagjai elégé intelligensek." Szóval a te vallásod az intelligencia?
@@akostarkanyi825 Nem! Ez valóban megfigyelhető, és nem egy bizonytalan eredetű könyvben van leírva...
@@tislericsmate8546 Az erkölcsösség "...magától kialakul, ha a közösség tagjai elégé intelligensek..." Nem így látom Szerintem mintha ugyanúgy lennének bűnözők a magas átlagos iskolázottságú országokban is, mint az alacsony átlagos iskolázottságúakban. Csak meglehet, gyakrabban használják a programozói ismereteket, mint a bunkósbotot. De hogy "az erkölcs" jobb lenne egy átlagosan magasabb iskolai végzettségű társadalomban, mint egy alacsonyabb iskolai végzettségűben... Ezt állítod? Ha igen, mi erre szerinted a bizonyíték?
@@akostarkanyi825 Nem az emberekre vonatkozott a mondandóm, hanem az összes entitásra, ami közösségekbe szerveződik. Ha egy pl.: Földi élőlényekből álló csoport kellően intelligens egyedeket számlál ahhoz, hogy azok felmérjék mi a kedvező és mi a bomlasztó a közösség számára, akkor magától megjelenik az, amit mi emberek erkölcsöségnek definiálhatunk. És ez nem csak az emberkere vonatkozik, hanem minden élőlényre ami eléggé intelligens ehhez. Pl.: Csimpánzok, makákók, stb...
@@tislericsmate8546 A csimpánzok éppolyan erkölcstelenek, mint az emberek és éppúgy gyilkolják egymást. Itt van erről egy kutatási eredmény angolul. sites.fas.harvard.edu/~kibale/pdfs/Wrangham2006_Primates.pdf
Finálisan Fam
What if you wanted to go to heaven, but FAM said Dugó van a városban Robikám.
Vágom, vágod?
Ah igen, a man of culture.
*Satisfied yare yare daze*
@@feketebalazs1418 a 300 Ft-ot akkor is itt hagyja!
Unalmas? Ha kicsit beleásod magad pl. a kvantummechanikába, akkor az minden csak nem unalmas. Ugyanígy a csodák Ha megfigyeled a természeti jelenségeket, az állatok viselkedését, fantasztikus dolgokat, mondhatni csodákat tapasztalhatsz. Óvatosabban kellene fogalmazni, helló!
Inkább attól unalmas, hogy semmit nem nyújt az ateizmus. Mindezekkel ugyanúgy tud pl. egy keresztény is foglalkozni, meglátja ugyanúgy a csodát ezekben, de mellette ott van a vallás, ami kiegészíti, nem hagy űrt.
@@lajosbalkanyi2153 Én nem érzek semmilyen űrt. A világ tele van csodákkal, szépséggel. Minden nap egy különleges élmény, ha keresed, akkor megtalálod benne a szépséget. A zenében, a festészetben, a természetben, és igen, a tudomány csodáiban is és még ezer más dologban. Nem tudom, miért kell ezt a vallásos kontra ateista kérdést így erőltetni. Számomra Bach csodálatos Máté passiója, a kvantummechanika csodái vagy a kutyám hihetetlen ragaszkodása és hűsége mind, mind napi csoda és élmény. Én akkor ateista vagyok vagy vallásos? Egyáltalán KELL erre mindenáron választ adnom és beállnom egyik vagy másik ideológiai "táborba"?
Kvantummechanika. Hát igen az rendkívül izgalmas. Senki sem érti, és az égadta világon semmi haszna sincsen. De arra jó, hogy elméleti fizikusok hosszú órákig beszéljenek valamiről, amiről valójában fogalmuk sincsen.
@@gabordiossy3344 szerintem a vallás ad az egésznek egy pluszt, amitől a hívő emberben van egy nagyon erős elégedettség érzés vagy legalábbis nehéz jellemezni. Akár azt érezni, hogy van, aki mindig ott van az ember mellett. A videóban ez volt a 2. pont azt hiszem. Persze benne van a pakliban, hogy ezt akár vallás nélkül is pontosan ugyanúgy el lehet érni, de személyesen nekem tapasztalati úton nem ez jött le.
Gáro Dióssy FAM itt megint a kettős mércét használja, ha megfigyeled. Veszi a kommunista diktatúra legunalmasabb vetületét majd összehasonlítja azt a vallásos misztikus legendák szórakoztató oldalával.
Miért nem a humanizmust vagy a humanista művészeteket veszi górcső alá? Ja mert, az nem támasztaná alá célját, hogy igazolja, hogy a képzelet szülte misztikum izgalmas.
th-cam.com/video/0WO2hgpkfbs/w-d-xo.html Ez a dal sztem jól elkapja a beszélgetés lényegét
A dalszöveg nem rossz, de a zene ritka nyálas.
Végre FAM!!!!!!!!
Jó, elgondolkodtató videó lett, köszönet a munkátokért.
Mi lehet az oka az ateizmus diktatórikus hajlamának?
Egyház és vallás szétválasztása ami szerint vannak isteni törvények amelyek abszolútak, és vannak világi törvények amelyek nem abszolútak. Természetesen az ateizmusban ez értelmezhetetlen, ami sajnálatos módon azt okozza, hogy a világi törvények abszolúttá válnak. E miatt az ateizmus képtelen védekezni a diktatórikus ideológiák ellen, ahogy ez olyan rendszerekben is veszélyes amelyben az állam és egyház szétválasztása nincs meg, mint az iszlám például, és bár egyes teológiai rendszereknek vannak erre különböző módszerei a részleges szétválasztásra, de az ateizmusban ez elvileg is lehetetlen.
Bélám az Úrban! Te mi a fészkes fenéről beszélsz? Nemrég próbálták az USA-ban a keresztény fundik megpuccsolni a választást az "abszolút isteni törvényeik" alapján.
Mi az hogy az egyház és állam szétválasztása lehetetlen az ateizmusban? Szekuláris (értsd: vallástól független) és nem szekuláris állam van: ez meg független attól, hogy az uralkodó ideológia teista vagy ateista.
Nagyon kíváncsi vagyok hogy egy vallásos berendezkedésben mi ösztönöz bárkit is hogy ne erőltesse rá az "abszolút isteni törvényeit" mindenkire.
@@errmac11 A keresztyén világnézetben az állam és egyház szétválasztásának az oka, az Jézus. "Adjátok meg a császárnak ami a császáré, és Istennek ami Istené." Persze ez nem azt jelenti, hogy keresztyénként olyan államban élni, ami a keresztyén moralitás alapján áll, de a puccs, arra csak annyit mondok, hogy elárultad honnan származik a politikai állásfoglalásod. Nem akarok politizálni itt, de Amerikára jellemző az, hogy a vallás az egyik oldalra húz, de nem ilyen egyszerű a helyzet, mindkét oldalon bőven vannak keresztyének ÉS nem keresztyének is.
Egyébként az abszolút törvényeket könnyű ráhúzni bárkire, szeretik is csinálni az emberek. Vallásos államban a kérdés inkább az, hogy hogyan teremtsük meg a kiskapukat. Vannak rá módszerek.
Egyébként éppen arról írtam, hogy ez a fajta viselkedése a törvényeknek és ezzel együtt a diktatúra lehetősége igazából egészen általános.
@@gaborjuracsik4847 Egyáltalán nem értem mit mondasz. Miért jó az, ha valaki abszolút törvényekben hisz?
Miért nem képes egy ateista az egyház és az állam szétválasztására?
Jézus mondása meg miért nem azt jelenti, hogy ne lázadjatok? - ergo a keresztények nem is fogják megbuktatni a zsarnokságot.
@@errmac11 "Mi az hogy az egyház és állam szétválasztása lehetetlen az ateizmusban? Szekuláris (értsd: vallástól független) és nem szekuláris állam van"
Az ember (egyén) vagy hívő vagy nem, és mindenképpen nélkülözhetetlen alkotója bármely államnak (tökmindegy a hierarchia melyik fokán leledzik), ezért a "szétválasztás" sosem megvalósítható: az egyén a saját felfogását, világnézetét, (sőt: aktuális érzéseit), stb. mindig beleviszi a rendszerbe (=meghekkeli a szekularizációt)...
@@errmac11 Ez nem jó, hogy valaki az abszolút törvényekben hisz, ilyen a törvény vagy másik oldalról az ember természete. Ha van egy egyébként jó elv, akkor is azt el fogja tolni az ember arra a területre amerre már nem értelmezhető. Ha tetszik akkor ez Murphy törvénye, ami elromolhat az el is romlik.
Az ateista nem képes az állam és egyház szétválasztására, mert nem ismeri el az egyház létezésének a szükségességét. Ha nincs szükségessége akkor azt ki kell dobni, viszont van szükségessége és ezért az állam lép az egyház helyébe és a világi törvények abszolúttá válnak.
Jézus mondta, hogy ne lázadjatok, de ezzel bármennyire is jó ez egy zsarnoknak, de lesz egy olyan rész amit az emberek magasabb rendűnek tekintenek nála. Ezzel sérül a tejhatalom, és ez korrodálja a hatalmat. Kiépíthetsz egy teljesen zsarnoki rendszert de azzal, hogy beengeded a keresztyénséget, jelentős területen elveszíted az irányítást. Pedig a keresztyének egyébként lelkesen szolgálnak. Constantinus esetében sem volt ez egy egyszerű kérdés, de tekintve mennyire elterjedt volt már a keresztyénség félő volt hogy teljesen elveszíti a kontrollt, ha nem enged. És mindezt megcsinálta egy kis szekta amelyik egyébként lelkesen szolgál.
Én eddig azt hittem, hogy a történész végzettséghez 10 szemesztert kell végig tolni egyetemen vagy MA szint kell hozzá, de úgy látszik már egy határozott keretű szemüveg és magyar-töri tanár végzettség is hozza "televíziós" titulust. De jelzem, én bírom a srácot így is.
Sajnáltam azt a középen ülő fickót! Sokkal rangosabb szerepléseibb is voltak. Sajnálom nézni ahogy ott vergődik. Ő pedig többre képes!
A kereszténység 10 fő bűne: th-cam.com/video/MlCMne9gdgY/w-d-xo.html
most hogy végignéztem, az űrbe jutunk, az egyszerű, boldog, törzsi társadalmak helyett ... Kazohinia5/5
A 6.-pont a hu...ség.
- Senki nem mondja, hogy a vallás az eredendő bún. (olyan, mintha a hívőkre a laposföldesek lennének a példa)
47:31 - A Darwinista világnézetbe, teljesen beleillik a hiedelem, hit, vallás.
Egy evolúciós előnyt ad egy fajnak. - A hitnek, is megvannak az előnyei egy közösségben, ezért nincs civilizáció hit, vallás nélkül, de civilizáció előtt is voltak hiedelmek. - Szükségszerű az absztrakt gondolkodáshoz, és az időbeni létezéshez.
Múlt, jelen, jövő. - Ok okozat. stb.
Egyébként nem minden elméleti fizikus vallja, hogy minden megérthető, mert az emberi agy kapacitása is véges.
Persze az ateisták sem lehetnek hibátlanok:
HISZNEK a hitetlenségben.
HISZNEK a "tiszta" észben.
HISZNEK a szimpla materializmusban.
Ezáltal már nem is ateisták. 🙂
Nekem ez szimpatikusabb:
"Hála Istennek ateista vagyok." Luis Buñuel
19:40 - Az ember funkcióvá válása, mint a Bolsevizmus buktatója
Alapvetően minden autoriter rendszerben funkcionális értéke van csupán az embernek.
Lesz vagy volt a keresztény vallás 10 fő bűne is?
Felvettük 2 hete, vágóasztalon van.
FAM 😍😍😍😍😍😍😍😍
❤️
Az isteni csodát vitatják az ateisták és nem a meséket. Pont hogy a bibliára is úgy tekintenek mint egy mesekönyvre amit lehet olvasni, de nem kell úgy tekinteni rá mint egy szent írás.
a lényeg a következő: hiszed-e, hogy Jezus, az egyetemleges szeretet nevében, meghalt érted, és feltámadt? Ebben hinni kegyelem.
ez teljesen igaz,és a többi amit Jézus tanít? pl, Bizony, bizony mondom néktek: Aki hisz én bennem, az is cselekszi majd azokat a cselekedeteket, amelyeket én cselekeszem; és nagyobbakat is cselekszik azoknál; mert én az én Atyámhoz megyek.
Hogy miért tesz fel a teológus ilyen kérdéseket? Talán azért, mert különben senki nem foglalkozna vele. Egy szűk körben beszélgethet nagyrészt teljes egyetértésben, de az unalmas. Ma csak az kap figyelmet, aki provokál. Ehhez sikerült is megfelelő társakat találni. Nagy kérdés, mivégre? Érdekes lenne egy valós felmérést készíteni, vajon hány hallgatót győz meg a teológus a kálvinista vallásosság igazáról. Ha pedig nem akar senkit meggyőzni, akkor vissza az előző kérdéshez.
A beszélgetésben, hol és mikor került kiemelten előtérbe a kálvinizmus és annak abszolút igazsága? Amennyire emlékszek a beszélgetés bár keresztény alapokon de univerzálisan a hívő, a "valamivel több" és az ateista, materialista a "valamivel kevesebb" ütköztetéséről szól, de még arról se, mert csak az utóbbi oldalt domborítja ki és hívja fel annak képviselőinek jellegzetességeire a figyelmet.
@@crowdark8139 A kérdést "univerzálisan" tettem fel, csak részben az aktuális adás kapcsán, nem horizontálisan.
Bravo, remek volt! Hiánypótló!
Robinak olyan szép szakálla van
De vigyázni vele, mert az ilyen szakállas emberek bármikor robbanhatnak.
Nézd radion
@@InfernAlien Akkor minden második huszonéves felfog robbanni
Hálás vagyok ezért a vidroert.
Végre valaki megertetted velem miért vagyok ennyire idegesítő érdektelen és unalmas
A Vallás 10 fő bűnét is érdemes lenne kivesézni.
A vallás fogalma is zavaros a beszélgetésben. A vallás a spiritualizmus torzulása, elmaterializálódása. A civilizáció a tudat evolúciója.
És íme az ateista monokauzalitás.
@@gaborjuracsik4847 Nem érted mit írtam. A Spiritualitás felette áll a vallásnak mert a vallás nem tapasztalt spiritualizmus, hanem dogmákon alapszanak nem transzcendentális élményen. Ki beszélt itt ateizmusról?
@@ZoltanKissNitaiBterv Apró malör, hogy a vallásban van spiritualizmus. A dogmák azok tanítások amelyek elfogadása nélkül kizárod magad a vallásból. Nem lehetséges, hogy keresztyén legyél, ha tagadod a szentháromságot mert arra épülnek a tanítások. Ennek elég egyértelműnek kell lennie. De a tanítások része a spiritualitás is, hiszen Isten is lélek, nem is lehetne másképp. Másrészt a keresztyénség része a Szentlélek ajándéka amelynél spirituálisabb dolog nem nagyon lehetséges.
Minden evolúciós magyarázata az meg a monokauzalitás amit az ateizmus használ
Steve McQueen, a kedvenc színészem. A keresztény Salvinit pedig az EU vezetőjeként látnám szívesen (3/4) Jól értettem a nemzeti diverzitás mellett is kiálltak a fiúk, köszönöm szépen, a magyarság nevében. (beütöttem a kibaszott -már csak így nevezem - youtube-on, hogy "magyar", ne tudd meg, hogy mi jött ki)
🖤
Egy magyarul is elérhető termelési regényt tudna nekem ajánlani valaki? Muszáj egy ilyet elolvasnom! :)
Fjodor Gladkov - Cement
@@ddggadhjjg Köszönöm szépen!
"A kereszténység olyan mély nyomot hagyott az európai kultúrában, hogy az ateisták többsége látens keresztény", morálisan. 42:5-10
Érdekes gondolat.
Egyébként első sorban az úgynevezett "új ateizmus" nevű elméleti irányzat az, amit kritika tárgyának tekintenek a maga primitív és agresszív felfogásával.
A fenéket érdekes. Feltételezi, hogy az erkölcs a kereszténység találmánya, ami kifejezett ostobaság.
@@carlozmatoz3422 Ja, hát minden kultúrának volt valamilyen erkölcse. Az ma is aktuális és folyamatos vita, hogy erkölcsi téren mi helyes és mi nem. A legtöbb ember a fejlett világban a kereszténység erkölcsi alapjaiból szokott kiindulni (ennyiben mindenképpen igaz az elhangzott állítás). Ugyanakkor az is igaz, hogy sok alapvető erkölcsi tanítás vagy nézet más világvallásokban is felbukkant - és bár szorosan összefügg általában az erkölcs a vallással, van egy részleges függetlensége is.
Nem tanulmányoztam például valami sokat azt, hogy a japán sintoizmusnak milyen erkölcsi tanítása van - de úgy tudom, hogy az az egész vallás elméleti szempontból (akár az erkölcstan, akár a dogmatika szempontjából) eléggé zavaros, homályos és felszínes. Nem nagyon jutott túl azon a szinten, ahol az ókori görögök vallása volt a maga többistenhitével és mítoszaival és az egyértelmű és egységes erkölcstan hiányával. Például a középkorban a lopást a japánok főben járó bűnnek tekintették - még inkább, mint Európában a keresztények - míg a csecsemőgyilkosságot egyáltalán nem tartották annak, és rendszeresen, rutinszerűen gyakorolták. Viszont Európában, a kereszténység alapján, mindeddig súlyos bűnnek számított a csecsemőgyilkosság, és csak újabban, az abortuszpárti (és általában ateista) mozgalmak terjedésével kezd néha felszínre bukkanni ennek az elfogadása.
@@akostarkanyi825 Épp ez az, hogy tévedés, hogy "a kereszténység erkölcsi alapjai" a kiindulópont. A legtöbb ember, aki olvassa vagy akár hallott a bibliai történetekről, megvan a saját véleménye, hogy az jó vagy rossz volt. Mindenkinek megvan a saját erkölcsi értékrendje és ez alapján dönt. Persze vannak fanatikusok, akik minden isteni tettet jónak látnak.
De mégis milyen erkölcsi érték az, amikor a Biblia istene azzal fenyeget, hogy az ellene fordult Samária gyermekeit "sziklához csapják, terhes asszonyaikat fölhasítják"? Csúfolódó gyerekekre vérengző medvéket küld, arra kéri a legalázatosabb hívőjét, hogy ölje meg a saját gyermekét és arra utasít, hogy kövezz halálra embereket, mert rossz napon szedett gallyakat.
@@carlozmatoz3422 Ez igaz :D Ha esetleg valaki meg tudna győzni arról, hogy létezik egy isten, és az márpedig a zsidó-keresztény istenség.... na arról nem tudna meggyőzni hogy aztat én imádjam :D
@@laca103 Ez nem így működik.
A 100%-os meggyőzést csak Isten képes elérni, viszont ha az megvan akkor meg önként és boldogan imádod Őt.
Ha jobban tetszik, az ateista felfogás szerint mondva:
- Nem vagy tisztában, hogy milyen hatásos tud lenni az agymosás.
De jó, hogy ki lett mondva: 18:38, 20:20, 21:09
Ezek a FAM "kacajok"... Azért is végighallgatom a beszélgetést!
Borzasztóan idegesít, hogy minden mondatát megismétli nevetgélve és érződik Gergőn is és Robin is, hogy ilyenkor csak kicsit kínosan vele nevetnek. Ez csak retorikailag zavaró, maga a tartalom szerencsére kompenzálja. Érdekes beszélgetés volt!
na igen,fam szeret mindenkit kielemezni,kíváncsi lennék,ha ezt egy tényleg értelmes orvos megnézné,mire is jutna,,vajon milyen személyiség zavarokat azonosítana,direkt fogalmaztam többes számban,,(a pszichopata személyiségzavart jelent,) persze azért arra is kíváncsi lennék,hogy ki nem az,,vagyis ki az aki teljesen egészséges,,
Az elejehez: az én kevés kis tapasztalatom alapján a (modern) művészet épp nem köti össze a tudományt a vallással. Menekül előlük, független (és nekem így néha értelmetlen) akar lenni, pedig ott a lehetősége a paradox megfogására bemutatasara. Közben a tudomány es a vallás is mintha ki akarná belezni a művészetet. A tudomány pl szeretné kiszamolni, hogy mi a szép biokémiai alapon, es azt hiszi ilyennekkel megfogja a lényeget es kiveszi majd egy algoritmus az ecsetet a kézből(es kozben megelégszik a dizajnolassal). Vagy próbálja matematikailag levezetni, hogy a hangközök miért pont ekkorák hatha egy robot lesz a kovi Mozart. A vallás meg nem tud mit kezdeni a obszcen tartalommal, vagy simán a 'nemmagasztos' alkotasokkal.
Mit gondoltok, van a muveszetnek ma -a hetkoznapi- emberhez utja, vagy súlya, vagy az a szerepe amit a beszelgetesben említettek?
@@butwhy2520
Takáts Gyula: Értelmét szólva
E mészből, amit az idő árnyalt,
sugárzik valami szép erő.
Szárnya, mint szobor, hegyünkre nő.
És suhog és világít
értelmét szólva egy rendnek,
amelynek magját…
- De hol csírázik az a mag?! -
Fehéren fénylenek a tömbök
és suhognak egyre a mészkőfalak.
De ha az europai tudományt a kereszténység az alpja, akkor a Távolkeleten miért volt, akkotak annyira dinamikusan fejlődő népek a Kinaiak! Előbb találták ki a könyv nyomtatást, a lőport, a számszeríjat, az agyút, a szakállas puskát ... .
Szia! Ezeket a találmányokat tényleg hamarabb alkották meg, viszont nem rakták le a modern tudomány alapjait és azt a tudományos módszert, ami ma is alapja a modern tudománynak.
Két külön dologról beszélsz. De ha pl megnézed japán elmúlt ezer évét meg mondjuk nagy britanniáét, akkor az utóbbi kb egy hétvégén hozza azt amit a másik 500 év alatt. (nem pejoratív értelemben gondoltam) A keleti gondolkozás alapvetően az "ez így van és ez így van jól" körül forog, a nyugati nem tud a seggén maradni és folyamatosan keresi a "hogyan lehetne hatékonyabban csinálni?" -ra a választ.