Спасибо автору за нейтральную, объективную, научную точку зрения. Смотрю пятый ролик на эту тему, во всех предыдущих вопрос рассматривается предвзято, описывая взгляд левой идеологии. Спасибо дружище. Адекватность нынче в почете и в дефиците :))
Спасибо. неплохо разобрали. По сути есть только две социальные страты как и раньше : те кто наебывают и те, кого наебывают используя словоблудие политкорректность и тупость.
Могу обьяснить в этом видео первые 2 минуты всё правильно но дальше он или не понимает о чем говорит или сознательно вводит вас в заблуждение ну или просто врёт.
Здравствуйте, Сергей Анатольевич. Не считаете ли вы, что в современном мире, куда более применима схема политического спектра с двумя осями (ноланская или, например, британская модель), более ориентированная на экономическую составляющую той или иной партии или идеологии? Ведь что большевики, что национал-социалисты схожи во многих аспектах, а у нас до сих пор, по непонятным причинам склонны относить одних к крайне левым, а других к крайне правым, хотя с точки зрения вмешательства в экономику и в социальную сферу они вполне сопоставимы (как и социальной опоре в виде рабочего класса). Если нет, то на каких критериях по-вашему строится разделение на правых и левых, в контексте тех же большевиков и НСДАП? Спасибо, скучаем по вам в АГУ.
Две оси лучше. Но все равно возникает недопонимание, если говорят о "левых" и "правых". Гораздо лучше использовать более конкретные показатели (экономическая свобода, политическая свобода)
@@dzhaliltilov1086Радикальные центристы? С их уравнительной риторикой, что все члены "арийской расы" и "германской нации" должны быть равны? С их коллективизмом и суждению не по личности, а по толпе? Да уж, "центристы". Гитлер, как Сталин и Путин - это психологически "левоавторитарные" режимы, то есть те, что подавляют с помощью тирании, самых лучших, успешных (аристократию/интеллектуалов). В противоположность им - "правоавторитарные режимы" (то есть, аристократии), вроде африканской Эсватини или некоторых арабских/исламских стран - традиционалистки настроены по отношению к иерархии, собственности и власти.
@@user-bf8lq4qd6q у вас в принципе шкала - это абсурд. Хотя есть нормальное распределение левых и правых и под комментарием вопрос риторический , он показывает всю несостоятельность вашего разделения .
То, что тут рассказано в школе проходят. Это известно и понятно. Вы объясните почему в Европе тех кто борется за экологию и права всяких там меньшинств называют левыми. (Где там якобинцы). Почему СПС российский правые? (Они крупную буржуазию больше жалуют чем более чем, например, ЛДПР. А если они ещё , "поправеют" немного то превратятся в нацистов? Если ультраправые нацисты, то левые должны быть против национальных интересов народа? ..,. И много подобных вопросов. А, повторю, то, что Вы рассказали это школьная программа.
К сожалению, сплошная вода. Взято определение из 18 века, а затем в течение десяти минут оно прикладывается к известным нам кейсам с комментариями: "вот не совсем подходит, а вот здесь лучше подходит". Правда, очень не хватает резюме "правые от левых отличаются этим: 1,2,3".
Теперь ясна ваша мысль. Вы очень интересно и понятно рассказываете. Просто совет, в развитии канала. Сделайте ряд видеороликов, в которых вы отдельно рассказываете про различные общественно-политические направления. К примеру, рассказать, про фашизм, коммунизм, либерализм. А то много кто о них говорит, но порой даже не понимает, что он несёт.
"Анкапы", это очевиднейший пример "леваков", которые стремятся уничтожить общественный и естественный консенсус, регулирующий обществом и экономикой, при этом, пытаясь оставить экономическую и социальную иерархию, путём "свободного, нерегулируемого рынка". Но вот беда - рынок в любом случае, требует гос.вмешательства и регулирования, ведь иначе - любой дурак сможет у вас отнять то, что вы заработали сами, наступит дикая инфляция. Пора уже запомнить, что "ультраправые" это не нацысты/фасысты и не ультралибералы-анархисты. А исходя из изначального определения - сторонники "естественного неравенства", традиций и всех возможных институтов господства, как над аморфной топлой, так и над отдельными личностями.
@@alexl6671Не "крупный капитал правит". А государство - перераспределитель направляет капитал, в интересах коллективной нации. По сути, "фашисты" и "нацисты" косят под "праваков", но их политика и смысл, ничем не отличается почти от большевизма. Хотя то, что именно крупные владельцы, монополисты СМИ привели Гитлера к власти - это отчасти правда, здесь я спорить не буду.
@@ToronPlay Коллективная нация - это какой-то сюр. Правит обычно элита, которая представляет правящий класс, и она перераспределяет все в своих интересах, в классовых.
@@alexl6671 Ну да. Но почему то это не мешало при однопартийных режимах уничтожать целые группы населения, по КОЛЛЕКТИВНОМУ признаку! Понятное дело, что элита будет и есть, в любом обществе, какое бы оно "эгалитарным" не казалось. Даже на т.н. "Вольной Территории", где было народное самоуправление была своя армия (часть гос.машины).
Сергей, а разве Ленин когда-то провозглашал свободные отношения?? Разве он провозглашал полную свободу и отсутствие государства? «Монополия - это власть государства в интересах трудового народа» (как-то то так). Ленин был государственником до мозга костей, и создавал сильное структуру изначально, с опорой на рабочий класс.
Так понятно что без государства сложно будет бороться левым как с фашистами так и с либертарианцами. Они то могут отслюнявить на всякие ЧВК и другие военные структуры.
Познавательно, но мне показалось, что с течением времени между этими понятиями (левые,правые) увеличилась "политическая проституция". Чем полностью дискредитировали себя , а у партий сегодня только одна цель оставаться у власти любой ценой.
Сегодня успешные партии не заинтересованы в том, чтобы сужать свой электорат, сегодня есть смысл бороться за голоса всех избирателей, поэтому программы партий тяготеют к условному центру. Настоящие "левые" и "правые" скорее маргиналы и обнаруживаются среди уличной оппозиции.
@@user-bf8lq4qd6qВ этом как раз и трагедия демократического буржуазного общества потребления (особенно того, где нет сильного среднего класса). Что на выборах побеждают либо популисты, в погоне за деньгами и властью, либо националисты/либералы, либо "левые" радикалы.
Че тут рассуждать то!? Левые против частной собственности и эксплуатации человека человеком, правые за. Никаких умеренно-неумерено-..... Если левые "за", то это не левые.
Популистский комуняцкий бред. Государство у социалистов эксплуатирует граждан. Совок даже выехать из страны не давал. Работай на гос-во или ты тунеядец, преступник. К тому же во главе государства люди которые могут себе распределить труд тех кто ниже ибо у них власть.
Даааа... Назови мне хоть одно общество, где не было угнетения пролетариев, коммуняка обосраный. Вот только в аристократическом обществе пролетарии сидели и жрали капусту со скотом в деревне. А сейчас - дохнут за левоавторитарного, клептократического лидера Пукина.
Судя по комментариям , невежество победило! Вам же все объяснили, а вы опять применяете дихотомию. Нет четких границ, мир не делиться на черное и белое. есть множество градаций цвета и другие цвета, а вы делите все на плохих и хороших. Прикладываете свою одномерную линейку мировозрения.
Так всё правильно. Есть благородные "правые" выступающие за прогресс общества и естественное неравенство, чтобы не мучить людей. А есть "леваки", стремящиеся путём пропаганды "равенства" ухудшить положения в обществе, заменив аристократию, духовенство и буржуазию на "большое правительство перераспределения" и власть тиранов.
Фашизм, кстати, ни разу не правая идея. Это левая идея, в свою очередь, Муссолини был социалистом ранее и все его идеи описывают как раз левое движение, то, как левые стараются достичь социальной справедливости, давая максимальную власть партии и/или вождю. Но как бы то ни было, Гитлер и Муссолини - леваки оба. Просто более центричные.
@@screwball790 Зависит от направленности. Гитлер был больше влево настроен, хотя и брал идеи правых в националистическом плане, склоняясь к некому традиционализму. Но всё равно это была модель социализма, более радикального просто, нежели у Советов. Социалисты СССР не желали при Сталине полностью уничтожить различия уже, у них были рамки, хотя они и были леваками так же, ссылаясь на консерватизм, создав собственную модель подобного. Так же и Муссолини был правым традиционалистом в какой-то мере, желая вернуть былой Рим Италии, но при этом в его идеологии так же присутствовали идеи левых. Истинно правые - это монархисты и консерваторы. Тут нет наличия всяких партий и справедливости для всех. Тут есть поддержания порядка и сохранения собственной идентичности у народа. Старания ради развития своей культуры может быть.
Очень жаль, что образовательная система в наших странах достигла такого фантастического дна. Люди становятся неспособными понимать элементарные вещи и столь наглую подмену понятий
Фашизм - это ультраправая идеология. Мусолини социалистом был по молодости, по-моему, сам фашизм ничего общего с социализмом не имеет, наоборот, их идеологии контрарны.
Не был Гитлер влево настроен. Просто, название было - национал-социализм, но с социализмом там ничего общего не было. Нацизм базировался на национальном капитале и на эксплуатации других народов ради обогащения своего, главным образом, из-за того, что для формирования национального капитала нужны были дешёвые ресурсы колоний и дармовая рабочая сила. По сути, фашизм и нацизм - это вырождение капитализма...
В корне неверный взгляд на политические координаты. Левые - выступают за примат коллективных интересов над частными Правые - частные интересы над коллективными Получается, что те люди, что выступают за какие-то широкие массы, необязательно социальные классы, ими могут быть группа женщин (Феменистки), группа рабочих (Коммунисты), группа нации (Националисты) являются левыми. Я конечно понимаю, что утверждение, что националисты - левые это разрыв шаблона даже для их самих, но на эту тему есть множество аргументов в интернете. А те люди, что выступают за частные интересы, т.е. за частную собственность и т.п. являются правыми, например капиталисты, выступающие за уменьшение влияния государства на экономику, консерваторы, выступающие за консервативные ценности (Если сами ценности, конечно, не левые, что большая редкость)
Ну, не знаю. Национализм очень даже правой идеей являться может. Но в том понимании национализм, где гражданин своей страны - первый человек и лишь он главный в ней, но никак не мигранты, кому при любых условиях надо давать такие же равные права, как основной массе граждан. Они должны доказать ещё, насколько они граждане этой страны, желающие жить по её законам и менталитету, насколько бы они там не придерживались своих корней. Это лишь их корни, не жителей республики, в которую они приехали. Например, идеи альт-райтов или то, о чём говорил Трамп в своей речи, после выборов. И в таком понимании, национализм - это очень хорошо. Это необходимо для самих себя же.
S. Alexandrov ну у нас правители выступают за консервативные ценности: политика повышения рождаемости, продвижение конфессий, коллективизм ммм, правый вектор, индивидуализм (нет!)
Это наглый лицемерный популистский бред от комуняк. Нужна свобода. Вы же предлагайте диктатуру тех или других. У нас на севере к примеру не было крепостного права и люди работали на себя. Но такие как ты не хотят зарабатывать на своём труде. Вам нужно чтобы кто-то создал бизнес, производство благородно предложил вам работу (не заставил работать, а ПРЕДЛОЖИЛ) и после этого вы ещё ноете что вам мало платят. ПАРАЗИТЫ.
@@xxBitchutecomНикакой свободы для рабсиянцев, в идеале))). Пусть перекочуют и сидят в деревне, капусту с картофаном едят. Нехер им голосовать, диктовать что - то. А коммуняки ещё и очередную "кровавую баню" хотят устроить, чтобы русские никогда хорошо не зажили.
@@user-bv1ht9oc5c фашисты - авторитарные центристы, которые за корпоратизм (экономический центризм, где экономикой частично контролирует национальные профсоюзы участниками которых явлтся буржуазия с рабочими одной национальности). Они ненавидят и крайне правый свободный капитализм и крайне левых коммунистов с анархистами. А вот умеренно левых и правых охотно рекрутирует через пропаганду.
Все очень просто дядя,не ломай мозг. Левые это абсолютное большинство населения-минимум 80 процентов. И это эксплуатируемый класс,если работник банка против преобладания "левого" и в угоду своей выгоде смотрит на "право", значит он враг абсолютному большинству,которое когда выгодно называют -НАРОД,,что на самом деле так и есть. Так что тут нечего и рассуждать- НАРОД-это абсолютное большинство- потому левые идеи они -НАРОДНЫ,правые -АНТИНАРОДНЫ,возможно и бывают исключения,но они только подчёркивают правило.
@Т М очень разумные мысли. Вот только я недопонял об Неестественном (за счет назначения) разделение. Быть может, поясните? Назначение - это же итог конкуренции. Как вы относитесь к либертарианству?
@@radugaduga72Вот либертарианство кстати, это такая же "пролетарская" и демократическая идейка, как и леволиберализм, поскольку стремиться уничтожить естественные законы господства сильнейших, на "контрактное" право. И это, я уже не говорю о том, что большинство "либертарианцев" считает интеллектуальную собственность "угнетением".
Всё так доступно объяснено, видео на канале достаточно интересные и информативные. Вопрос: ПОЧЕМУ ТАК МАЛО ПОДПИСЧИКОВ?!))
Спасибо автору за нейтральную, объективную, научную точку зрения. Смотрю пятый ролик на эту тему, во всех предыдущих вопрос рассматривается предвзято, описывая взгляд левой идеологии.
Спасибо дружище. Адекватность нынче в почете и в дефиците :))
аахаха. в чём научность?
Интригующая музыка на заставке
Спасибо. неплохо разобрали. По сути есть только две социальные страты как и раньше : те кто наебывают и те, кого наебывают используя словоблудие политкорректность и тупость.
Очень доступно, спасибо большое!
Я был студентом этого преподавателя. Профессионал у которого хочется учиться.
Ну уже давно люди пользуются двухмерным компасом же
Очень грамотно. Странно, что мало просмотров
Отличное видео и отличный канал! Не понимаю, почему так мало подписчиков. Продолжайте свое дело, пожалуйста 🙇
Спасибо.
Могу обьяснить в этом видео первые 2 минуты всё правильно но дальше он или не понимает о чем говорит или сознательно вводит вас в заблуждение ну или просто врёт.
@@user-cm5jh3ch8y Ну так обьясните в чём ошибка. Столько коментов про это написали и ни слова по делу. Вы дешёвые балаболы.
Благодарен, очень хорошее видео
Спасибо.
Здравствуйте, Сергей Анатольевич.
Не считаете ли вы, что в современном мире, куда более применима схема политического спектра с двумя осями (ноланская или, например, британская модель), более ориентированная на экономическую составляющую той или иной партии или идеологии? Ведь что большевики, что национал-социалисты схожи во многих аспектах, а у нас до сих пор, по непонятным причинам склонны относить одних к крайне левым, а других к крайне правым, хотя с точки зрения вмешательства в экономику и в социальную сферу они вполне сопоставимы (как и социальной опоре в виде рабочего класса). Если нет, то на каких критериях по-вашему строится разделение на правых и левых, в контексте тех же большевиков и НСДАП?
Спасибо, скучаем по вам в АГУ.
Две оси лучше. Но все равно возникает недопонимание, если говорят о "левых" и "правых". Гораздо лучше использовать более конкретные показатели (экономическая свобода, политическая свобода)
@@user-tk8ws5pc5r к НСДАП хорошее определение придумали - радикальные центристы
@@dzhaliltilov1086Радикальные центристы?
С их уравнительной риторикой, что все члены "арийской расы" и "германской нации" должны быть равны? С их коллективизмом и суждению не по личности, а по толпе?
Да уж, "центристы".
Гитлер, как Сталин и Путин - это психологически "левоавторитарные" режимы, то есть те, что подавляют с помощью тирании, самых лучших, успешных (аристократию/интеллектуалов).
В противоположность им - "правоавторитарные режимы" (то есть, аристократии), вроде африканской Эсватини или некоторых арабских/исламских стран - традиционалистки настроены по отношению к иерархии, собственности и власти.
Всё в кучу... Вы мешаете в одной корзине популисткую пропаганду и реальные цели партий, от этого и не получается чёткого деления на правых и левых...
4:08 а куда тогда отнести например национал-анархистов?
Это как раз тот случай, когда данную шкалу использовать некорректно.
@@user-bf8lq4qd6q у вас в принципе шкала - это абсурд. Хотя есть нормальное распределение левых и правых и под комментарием вопрос риторический , он показывает всю несостоятельность вашего разделения .
Это один из тех многих случает, когда шкала "л/п" не может корректно применяться.
Национал-анархисты - это правые в левом дискурсе. т.е. - левые.
"Национал-Анархисты"?
Конечно "левые".
Более того, это даже не совместимо, т.к. нация - требует государственного аппарата.
То, что тут рассказано в школе проходят. Это известно и понятно. Вы объясните почему в Европе тех кто борется за экологию и права всяких там меньшинств называют левыми. (Где там якобинцы). Почему СПС российский правые? (Они крупную буржуазию больше жалуют чем более чем, например, ЛДПР. А если они ещё , "поправеют" немного то превратятся в нацистов? Если ультраправые нацисты, то левые должны быть против национальных интересов народа? ..,. И много подобных вопросов. А, повторю, то, что Вы рассказали это школьная программа.
К сожалению, сплошная вода. Взято определение из 18 века, а затем в течение десяти минут оно прикладывается к известным нам кейсам с комментариями: "вот не совсем подходит, а вот здесь лучше подходит". Правда, очень не хватает резюме "правые от левых отличаются этим: 1,2,3".
Очень интересно. Но возникает вопрос. Куда же вы отнесёте анархо-капиталистов?
Это будет не очень корректно, куда-то их относить. О чем я и пытаюсь сказать в ролике.
Теперь ясна ваша мысль. Вы очень интересно и понятно рассказываете. Просто совет, в развитии канала. Сделайте ряд видеороликов, в которых вы отдельно рассказываете про различные общественно-политические направления. К примеру, рассказать, про фашизм, коммунизм, либерализм. А то много кто о них говорит, но порой даже не понимает, что он несёт.
Анкары - это либертарианец. Это правые, по сути, даже ультраправые в экономическом плане.
"Анкапы", это очевиднейший пример "леваков", которые стремятся уничтожить общественный и естественный консенсус, регулирующий обществом и экономикой, при этом, пытаясь оставить экономическую и социальную иерархию, путём "свободного, нерегулируемого рынка".
Но вот беда - рынок в любом случае, требует гос.вмешательства и регулирования, ведь иначе - любой дурак сможет у вас отнять то, что вы заработали сами, наступит дикая инфляция.
Пора уже запомнить, что "ультраправые" это не нацысты/фасысты и не ультралибералы-анархисты.
А исходя из изначального определения - сторонники "естественного неравенства", традиций и всех возможных институтов господства, как над аморфной топлой, так и над отдельными личностями.
Они правые.
Сегодня левые за Кощея-Байдена, а правые за Американца-Трампа!
Антифа за белые погромы и коронабесия, а Люди за возможность заработать на Жизнь!!!
Прошу прощения, не могу взять в толк. Почему фашистов относят к "правым"? Исходя из каких критериев?
Правит крупный капитал в интересах национальных корпораций. Почти как России сейчас. Если капитал интернациональный, то это ближе к либертарианству
@@alexl6671Не "крупный капитал правит".
А государство - перераспределитель направляет капитал, в интересах коллективной нации.
По сути, "фашисты" и "нацисты" косят под "праваков", но их политика и смысл, ничем не отличается почти от большевизма.
Хотя то, что именно крупные владельцы, монополисты СМИ привели Гитлера к власти - это отчасти правда, здесь я спорить не буду.
@@ToronPlay Коллективная нация - это какой-то сюр. Правит обычно элита, которая представляет правящий класс, и она перераспределяет все в своих интересах, в классовых.
@@alexl6671 Ну да.
Но почему то это не мешало при однопартийных режимах уничтожать целые группы населения, по КОЛЛЕКТИВНОМУ признаку!
Понятное дело, что элита будет и есть, в любом обществе, какое бы оно "эгалитарным" не казалось.
Даже на т.н. "Вольной Территории", где было народное самоуправление была своя армия (часть гос.машины).
@@ToronPlay Да и при двупартийных режимах это тоже никому не мешало. особенно во время войны.
Сергей, а разве Ленин когда-то провозглашал свободные отношения?? Разве он провозглашал полную свободу и отсутствие государства? «Монополия - это власть государства в интересах трудового народа» (как-то то так). Ленин был государственником до мозга костей, и создавал сильное структуру изначально, с опорой на рабочий класс.
Так понятно что без государства сложно будет бороться левым как с фашистами так и с либертарианцами. Они то могут отслюнявить на всякие ЧВК и другие военные структуры.
Очень запутанно, нехера не понял
все понятно как по мне
Познавательно, но мне показалось, что с течением времени между этими понятиями (левые,правые) увеличилась "политическая проституция". Чем полностью дискредитировали себя , а у партий сегодня только одна цель оставаться у власти любой ценой.
Сегодня успешные партии не заинтересованы в том, чтобы сужать свой электорат, сегодня есть смысл бороться за голоса всех избирателей, поэтому программы партий тяготеют к условному центру. Настоящие "левые" и "правые" скорее маргиналы и обнаруживаются среди уличной оппозиции.
@@user-bf8lq4qd6qВ этом как раз и трагедия демократического буржуазного общества потребления (особенно того, где нет сильного среднего класса).
Что на выборах побеждают либо популисты, в погоне за деньгами и властью, либо националисты/либералы, либо "левые" радикалы.
Республиканцы и демократы обе правые партии.
Это ложь. Какие рабочие и крестьяне?
Видео нормальное. вот тоже научный подход к анализу политической идеологии th-cam.com/video/CBYI7VjU4Q4/w-d-xo.html
Че тут рассуждать то!?
Левые против частной собственности и эксплуатации человека человеком, правые за.
Никаких умеренно-неумерено-.....
Если левые "за", то это не левые.
Популистский комуняцкий бред. Государство у социалистов эксплуатирует граждан. Совок даже выехать из страны не давал. Работай на гос-во или ты тунеядец, преступник. К тому же во главе государства люди которые могут себе распределить труд тех кто ниже ибо у них власть.
Даааа...
Назови мне хоть одно общество, где не было угнетения пролетариев, коммуняка обосраный.
Вот только в аристократическом обществе пролетарии сидели и жрали капусту со скотом в деревне.
А сейчас - дохнут за левоавторитарного, клептократического лидера Пукина.
Судя по комментариям , невежество победило! Вам же все объяснили, а вы опять применяете дихотомию. Нет четких границ, мир не делиться на черное и белое. есть множество градаций цвета и другие цвета, а вы делите все на плохих и хороших. Прикладываете свою одномерную линейку мировозрения.
Так всё правильно.
Есть благородные "правые" выступающие за прогресс общества и естественное неравенство, чтобы не мучить людей.
А есть "леваки", стремящиеся путём пропаганды "равенства" ухудшить положения в обществе, заменив аристократию, духовенство и буржуазию на "большое правительство перераспределения" и власть тиранов.
Фашизм, кстати, ни разу не правая идея. Это левая идея, в свою очередь, Муссолини был социалистом ранее и все его идеи описывают как раз левое движение, то, как левые стараются достичь социальной справедливости, давая максимальную власть партии и/или вождю. Но как бы то ни было, Гитлер и Муссолини - леваки оба. Просто более центричные.
что за абсурд? леваки только более центричные. ваша левая рука более правая.
@@screwball790 Зависит от направленности. Гитлер был больше влево настроен, хотя и брал идеи правых в националистическом плане, склоняясь к некому традиционализму. Но всё равно это была модель социализма, более радикального просто, нежели у Советов. Социалисты СССР не желали при Сталине полностью уничтожить различия уже, у них были рамки, хотя они и были леваками так же, ссылаясь на консерватизм, создав собственную модель подобного. Так же и Муссолини был правым традиционалистом в какой-то мере, желая вернуть былой Рим Италии, но при этом в его идеологии так же присутствовали идеи левых. Истинно правые - это монархисты и консерваторы. Тут нет наличия всяких партий и справедливости для всех. Тут есть поддержания порядка и сохранения собственной идентичности у народа. Старания ради развития своей культуры может быть.
Очень жаль, что образовательная система в наших странах достигла такого фантастического дна. Люди становятся неспособными понимать элементарные вещи и столь наглую подмену понятий
Фашизм - это ультраправая идеология. Мусолини социалистом был по молодости, по-моему, сам фашизм ничего общего с социализмом не имеет, наоборот, их идеологии контрарны.
Не был Гитлер влево настроен. Просто, название было - национал-социализм, но с социализмом там ничего общего не было. Нацизм базировался на национальном капитале и на эксплуатации других народов ради обогащения своего, главным образом, из-за того, что для формирования национального капитала нужны были дешёвые ресурсы колоний и дармовая рабочая сила. По сути, фашизм и нацизм - это вырождение капитализма...
В корне неверный взгляд на политические координаты.
Левые - выступают за примат коллективных интересов над частными
Правые - частные интересы над коллективными
Получается, что те люди, что выступают за какие-то широкие массы, необязательно социальные классы, ими могут быть группа женщин (Феменистки), группа рабочих (Коммунисты), группа нации (Националисты) являются левыми. Я конечно понимаю, что утверждение, что националисты - левые это разрыв шаблона даже для их самих, но на эту тему есть множество аргументов в интернете.
А те люди, что выступают за частные интересы, т.е. за частную собственность и т.п. являются правыми, например капиталисты, выступающие за уменьшение влияния государства на экономику, консерваторы, выступающие за консервативные ценности (Если сами ценности, конечно, не левые, что большая редкость)
А если консервативные ценности - это общинность, соборность, державность? То, о чем вы говорите, это просто другая шкала.
Здравствуйте ежи сармат
Ну, не знаю. Национализм очень даже правой идеей являться может. Но в том понимании национализм, где гражданин своей страны - первый человек и лишь он главный в ней, но никак не мигранты, кому при любых условиях надо давать такие же равные права, как основной массе граждан. Они должны доказать ещё, насколько они граждане этой страны, желающие жить по её законам и менталитету, насколько бы они там не придерживались своих корней. Это лишь их корни, не жителей республики, в которую они приехали. Например, идеи альт-райтов или то, о чём говорил Трамп в своей речи, после выборов. И в таком понимании, национализм - это очень хорошо. Это необходимо для самих себя же.
То есть слова безсмысленны
S. Alexandrov ну у нас правители выступают за консервативные ценности: политика повышения рождаемости, продвижение конфессий, коллективизм
ммм, правый вектор, индивидуализм (нет!)
Есть только два класса, пролетариат и буржуазия! Если ты за одних, значит против других...
Это наглый лицемерный популистский бред от комуняк. Нужна свобода. Вы же предлагайте диктатуру тех или других. У нас на севере к примеру не было крепостного права и люди работали на себя. Но такие как ты не хотят зарабатывать на своём труде. Вам нужно чтобы кто-то создал бизнес, производство благородно предложил вам работу (не заставил работать, а ПРЕДЛОЖИЛ) и после этого вы ещё ноете что вам мало платят. ПАРАЗИТЫ.
@@xxBitchutecom лечится надо
марксистская чушь!
@@xxBitchutecomНикакой свободы для рабсиянцев, в идеале))).
Пусть перекочуют и сидят в деревне, капусту с картофаном едят.
Нехер им голосовать, диктовать что - то.
А коммуняки ещё и очередную "кровавую баню" хотят устроить, чтобы русские никогда хорошо не зажили.
Фашизм-это левая идеология. У вас неправильная система координат . Кроме правых и левых, есть этатизм и анархизм
Фашисты праваки
@@user-bv1ht9oc5c фашисты - авторитарные центристы, которые за корпоратизм (экономический центризм, где экономикой частично контролирует национальные профсоюзы участниками которых явлтся буржуазия с рабочими одной национальности). Они ненавидят и крайне правый свободный капитализм и крайне левых коммунистов с анархистами. А вот умеренно левых и правых охотно рекрутирует через пропаганду.
Все очень просто дядя,не ломай мозг. Левые это абсолютное большинство населения-минимум 80 процентов. И это эксплуатируемый класс,если работник банка против преобладания "левого" и в угоду своей выгоде смотрит на "право", значит он враг абсолютному большинству,которое когда выгодно называют -НАРОД,,что на самом деле так и есть. Так что тут нечего и рассуждать- НАРОД-это абсолютное большинство- потому левые идеи они -НАРОДНЫ,правые -АНТИНАРОДНЫ,возможно и бывают исключения,но они только подчёркивают правило.
@Т М классовая борьба, всё по марксу
@Т М ничего хорошего в левых не было и нет
@Т М очень разумные мысли. Вот только я недопонял об Неестественном (за счет назначения) разделение. Быть может, поясните? Назначение - это же итог конкуренции. Как вы относитесь к либертарианству?
@@radugaduga72Вот либертарианство кстати, это такая же "пролетарская" и демократическая идейка, как и леволиберализм, поскольку стремиться уничтожить естественные законы господства сильнейших, на "контрактное" право.
И это, я уже не говорю о том, что большинство "либертарианцев" считает интеллектуальную собственность "угнетением".