LA RELATIVITÉ PROUVÉE GRÂCE AUX AVIONS ! Réponse aux questions sur le temps et la relativité
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ก.พ. 2024
- L'expérience de Hafele-Keating a permis de confirmer la relativité restreinte en mesurant l'écoulement du temps dans des avions partant vers l'Est ou vers l'Ouest.
Retrouvez-moi en direct sur TWITCH : / livres_et_science
Pour nous soutenir via PATREON : www.patreon.com/user?u=79274365
ou via Tipeee : fr.tipeee.com/livres-et-science
Sommaire :
- l'expérience de Hafele Keating
- les référentiels galiléens
- comparaison avec la théorie de la relativité
- définition du temps
- le stockage d'information
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sources et crédits
Animation des molécules : Michael Kuiper
Musique : . Rachmaninoff Symphonie 2. Mouvement 3
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La chaîne WIKIBALADE sur les prix Nobel de physique : / @wikibalade6578
Le discord pour être tenu au courant des lives : / discord
La page Instagram : / gregoire_livres_et_sci...
La page Twitter : / livresscience
Si vous êtes étudiants, mes chaînes secondaires pourront vous intéresser :
- Sciences Physiques : / @sciencesphysiques7788
- Réussir ses Études Scientifiques : / @reussirsesetudesscien...
Contact professionnel : contact-livresetscience (arobase) protonmail (point) com - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![[TH]FFWS SEA Spring 2024 Point Rush - Day 2](http://i.ytimg.com/vi/uTzfNlXO9bg/mqdefault.jpg)
le bon référentiel , il voit un truc , il ne bouge pas , le mauvais référentiel , il vois un truc qui bouge , il tire
Y'a pas une vidéo (RES ?) ou il est recommandé de se relire et de corriger ses fautes ? tsssss "il voit".
@@flexable9256ben t'as gagné le droit de te relire aussi du coup
@@Lyox Pourquoi ?
"où"@@flexable9256
Ce que j'apprécie énormément avec ton contenu, au-delà du fait que tu partages des connaissances de façon accessible, c'est que tu prends le temps également de répondre en commentaires aux gens qui te posent des questions. Franchement, GG :)
Otez-moi un doute : j'ai rêvé ou je vous ai vu esquisser le début d'une amorce de sourire ? ;)
Plus sérieusement, vos vidéos sont un réel bonheur. Merci
Zute j'ai manqué ça. C'est à quel timecode
On est gâtés ces jours ci entre votre chaîne et celle des idées froides 😊😊
La comparaison micro/macro marche pour la vitesse, mais pas forcément pour d'autres paramètres qui semblent marcher au niveau microscopique (transformations chimiques irréversibles, diffusion (de 2 groupes de molécules différentes d'abord séparées), refroidissement, désintégration, etc).
Dans ces exemples c'est surtout le fait de ne pas avoir un état à l'équilibre/stable au départ qui permet de voir l'écoulement du temps
Pour la désintégration il y a effectivement l'interaction nucléaire faible qui intervient et qui ne respecte pas la symétrie temporelle. Par contre les transformations chimiques sont réversibles au niveau micro, ce n'est qu'avec de grosses molécules qu'on commence à voir une asymétrie temporelle. Pareil pour la diffusion qui ne s'observe qu'en dézoomant.
Hello !
Ma réaction lorsque TH-cam m'annonce l'arrivée d'une de tes vidéo : "Ah oui !!! ". Merci.
Bonjour à toi,
Nouvel abonné, je n'ai jamais entendu d'explications aussi claires, c'est vraiment intéressant, merci pour le travail.
C'est toujours un réel plaisir que de recevoir une notification concer cette excellente chaine!
Merci pour ce travail
Bonjour,
Excellente vidéo comme toujours.
Bravo et merci.
Précis, efficace, de la bonne vulgarisation.
En plus on sent une profonde réflexion en amont pour présenter au mieux les concepts.
Pour ma part je définis le temps comme l’intervalle entre deux événements au même endroit (dans un certain référentiel inertiel) mesuré grâce à un phénomène répétitif et dont l’intervalle entre deux répétitions est l’unité de mesure.
Ce phénomène répétitif étant immobile dans le référentiel inertiel choisi.
Pas mal les questions posées, pas mal aussi les réponses, bravo, tjrs un plaisir.
Toujours aussi clair et explicatif, merci !
J'aime bien votre approche très pédagogique ! j'aurais aimé avoir un prof de physique comme vous qui aurait entretenu et éveillé ma soif d'apprendre plutôt qu'un prof qui voulait que j'apprenne !
Bon ! passons ... maintenant une petite question ... y a t-il eu des approches cherchant à envisager un phénomène qui en reviendrait au schéma suivant :
Un rayon de lumière arrose l'intérieur d'une sphère. Cet intérieur de sphère est composé d'une forme de toile d'une multitude de minuscules " miroirs/capteurs/révélateurs" tous orientés dans des angles différents faisant alors apparaitre à un "observateur" une "forme" de ce que génère le rayon de lumière originelle mais aussi de la lumière que réfracte son environnement (les autres miroirs/capteurs/révélateurs voisins) ...
Donc l'unicité de la lumière qui est "non formelle" s'incruste en formes différentes et condition particulière. Ce faisant ... Chaque forme-image peut-elle être considérée comme un "temps" de la Lumière originelle qui serait comparable à la pierre qui dévale la pente qui serait dans ce cas comparable à la toile ? Comme une image sur la pellicule d'un film serait un temps et que le défilé des images les unes après les autres permettent de voir un mouvement ordonné et harmonieux de l'ordre d'un "même temps global ". Et dans le cas de la Sphère ... ce temps se trouvant donc dilué avec tous les autres temps des miroirs ou capteurs figurant dans sa toile intérieure ... Tous les temps en synchronicité si je puis dire ... Passé, présent, futur tout ensemble .... ce serait l'observateur qui déciderait de voir dans un ordre précis définissant alors "son" temps ... son paquet d'informations en quelque sorte ! comme par exemple tous les triangles avec la pointe en haut, puis tous les triangles ayant la pointe vers la gauche etc ...
Le temps ne devenant alors que du traitement d'informations associées .... de Lumière et lumières ré.... fractées .... dans un Univers fractalisé ... ???
Merci pour ces explications 👍
merci Monsieur !
Alors déjà merci beaucoup pour ton contenu ça me passionne à chaque fois. Je vois que t'as répondu à bcp bcp de com bravo. ( la flatterie se finie là promis)
Une question me trotte : pourquoi la direction des molécules dans l'espace ne pourrait pas constituer une forme de stokage des durées ? Très difficile à observer mais ça c'est un autre problème. Et pour la pierre le fait qu elle subisse des forces dans tout les sens annihile la variable 'vitesse' pour le calcul des durées mais pas la variable érosion qui constitue une forme de stockage de durée. Du coup la direction des forces n'as pas grand chose à voir avec la possibilité de stocker de l'information je me trompe?
Oui il y a plusieurs manières pour le rocher de ressentir le temps. L'érosion en est une.
Dans les deux cas, frottement ou érosion, on a un phénomène irresversible qui permet au système de stocker de l'information et de distinguer le passé du futur.
Ce n'est pas le cas d'une molécule qui ne subit que des interactions réversibles.
Merci pour cette vidéo, c'est très instructif, comme toujours.
Je voudrais le nombre de fois où l'expérience de Hafele-Keating a été répétée. Dans la méthode scientifique, le résultat d'une seule étude n'est jamais suffisant pour valider une hypothèse
Il y a eu 4 répétitions en tout
@@LivresetScience Pouvez-vous communiquer les références de ces 4 répétitions ? Merci.
@ Voici un article parlant du sujet : www.bibnum.education.fr/sites/default/files/hafelekeating175-analyse.pdf
@@LivresetScience Cet article indique effectivement à la page 23 qu'il y aurait eu 3 répétitions du test de Hafele & Keating de 1971 _(avec 4 horloges prêtées par le NPL)_ :
- en 1975 par Mr Alley qui a fait plusieurs fois le tour d'un lac en avion. _Ce n'est pas un double tour du monde, et l'effet Sagnac, prépondérant, est absent._
- en 1996, 25 ans après (une commémoration), Hafele & Keating ont fait un aller simple Londres-Washington avec une seule horloge prêtée par le NPL. _Ce n'est ni une équipe indépendante, ni un double tour du monde._
- en 2010, un tour du monde simple (pas double) aurait été refait sous l'égide du NPL à nouveau... _Mais où est donc passé l'article scientifique relatant ce test ???_
*En clair, ce double tour du monde n'a pas été reproduit. Cela confirme que "le résultat d'une seule étude n'est jamais suffisant pour valider une hypothèse"*
Pour information, l'absence de reproduction de ce test de Hafele & Keating est critiquée de manière plus détaillée dans la vidéo th-cam.com/video/uTeVCZIh8gM/w-d-xo.html à partir de 5 mn 09 s
Sur l'article wikipedia en anglais de hafele-keating, j'ai trouvé un bon nombre de reproductions du tests dans différentes situations. Et les marges d'erreur sont de plus en plus faible. De plus l'analyse de l'article de Sagnou montre que les horloges ont certes des décalages aléatoires mais rien n'explique le décalage systématique à part l'effet relativiste. Il faudrait que les 4 horloges aient subi par hasard exactement le même décalage, ça parait extrêmement improbable.
Ensuite le fait que seulement 13% du décalage soit dû à la vitesse ne veut pas dire que l'expérience "est prouvée à 13%". Une fois enlevées les contributions de la RG et de l'effet Sagnac, on constate un décalage des horloges impossible à expliquer par le seul fait des instabilités.
Presque PREUM'S ! 😄😄
Quelques questions me viennent, même si je sors un peu du sujet :
A partir de quelle taille de molécule, le temps "s'applique" ? Lorsqu'on à la décohérence du système moléculaire et que donc ses valeurs intrinsèques se fixent ? Il y a un ordre d’échelle identique entre différentes molécules pour que le temps soit pour elles ? Puis au passage, c'est la complexité de la molécule ou sa taille qui influent sur la décohérence ?
Toujours très instructif et clair, merci. Le temps physiquement et philosophiquement c'est passionnant.
Je dirais que la décohérence est liée au stockage d'information donc plus à la complexité qu'à la taille. Je ne pense pas qu'il y ait de limite précise mais une émergence progressive du concept de temps.
Bonjour et bravo pour votre vidéo qui est très bien expliquée. Je voudrais vous demander lorsque vous dites que si l'avion voyage vers l'est, son horloge accuse un retard de 40 nanosecondes. Est-ce que ça voudrait dire qu'il serait possible de voyage vers le passé, si l'avion parviendrait à voyager à la vitesse de la lumière en se dirigeant vers l'est ? Merci.
Non le voyeur n'irait pas dans le passé. Ce qu'on observerait c'est qu'il n'aurait pas veilli d'une seconde même si l'expérience dure des mois du point de vue de la Terre.
La vitesse de la lumière (donc des photons) est constante, et c’est le fondement de la théorie de la relativité. Les horloges utilisées pour vérifier la théorie étaient des horloges atomiques, dont le principe est de mesurer la fréquence de vibration d’un photon émis lors d’une transition de niveau d’énergie d’un atome de césium. En clair, pour vérifier une théorie basée sur la constance de la vitesse du photon, on a utilisé un photon… Dit un peu autrement, on a étudié un phénomène avec une technologie basée sur le phénomène étudié, donc à l’opposé d’un principe de bon sens élémentaire qui veut que le système observateur soit totalement indépendant du système observé. Il est évident que, la vitesse du photon étant constante, on ait eu une différence dans la mesure de la fréquence de vibration du photon émis lors de la transition entre différentes horloges allant à des vitesses différentes. Le but de l’expérience n’était pas de valider le modèle théorique de la relativité, l’efficacité de ce modèle ne faisait pas de doute dans les années 50, mais plutôt de valider l’interprétation physique qu’on en faisait. En fait cette expérience n’a fait que confirmer que la vitesse de la lumière est constante, ce qu’on savait déjà. Il semble de plus que tout le monde ait oublié qu’une horloge, ça compte le nombre de récurrences d’un phénomène répétitif, et c’est de façon parfaitement arbitraire qu’on transforme un nombre de récurrences en valeur temporelle : le temps est une notion abstraite qu’on ne peut pas mesurer directement. L’interprétation physique de la relativité communément admise est basée sur une hypothèse implicite qui est que le temps est de nature dimensionnelle, que le temps s’écoule. C’est effectivement comme ça que notre cerveau interprète la perception du changement, mais au niveau physique rien ne nous dit que c’est comme ça que ça marche, et ça ne marche certainement pas comme ça. Bref, tout ça pour juste dire qu’il faudrait repenser l’interprétation physique qu’on fait de la relativité. Juste une dernière chose pour ceux qui ne se sont pas endormis en cours de route : ce qui nous fait vieillir, ce n’est pas le temps… On a cette idée bien ancrée en nous puisqu’on a toujours compté notre vieillissement en termes d’unités de temps. Mais ce qui nous fait vieillir ce sont les échanges moléculaires, atomiques et ioniques entre nos cellules, c’est la succession des changements d’état dûs à ces échanges qui nous donne une perception de temps qui s’écoule. Autrement dit le temps naît du changement, et non l’inverse. Ces changements d’état se font très localement, à plein de différents niveaux, et à chaque niveau concerné, entre deux changements d’état, il ne se passe rien. Et les molécules, atomes, ions sont des éléments massiques. Et donc les jumeaux de Langevin, ils vieilliront exactement de la même façon me semble-t-il.
MERCI FANTASTIQUE
Merci, c'est top !! Petite question : imaginons une personne qui vit à l'équateur toute sa vie et une autre qui vit au pole nord. Ils ont tous les deux des horloges. Se retardent-elles l'une envers l'autre ? Et si oui de combien ? Sur la durée d'une vie disons...
En prenant un vitesse de 1600 km/h j'ai trouvé un décalage de 3 ms par siècle
@@LivresetScience Merci ! allez, je prends mon vol pour le Brésil !
Pour le référencement
Attention au vocabulaire il n'existe pas de force centrifuge, mais un effet centrifuge. Les forces sont constantes quel que soit le référentiel.
Analogie sympa, Homo Fabulus appréciera ^^
Bonjour. Une question que je me pose…
Si on synchronise les horloges non pas sur terre, mais dans l’avion.
Puis on fait descendre une horloge sur terre. Une autre dans un avion qui part dans la direction opposée, et la troisième reste à sa place dans le premier avion.
On regroupe à la fin de l’expérience les horloges dans le premier avion.
Les résultats seront-ils les même?
Ensuite, même question mais si on regroupe les horloge sur terre cette fois.
Merci beaucoup
En faisant comme ça les résultat seront différents car même si les trajets se ressemblent du point de vue de la relativité restreinte, les diminutions d'altitude et donc les augmentations de gravité vont donner des valeurs différentes pour les décalages associés à la relativité genérale.
C'est quoi déjà la musique classique vers 4:50? Le thème m'est familier.
C'est Rachmaninov, j'ai mis le détail en description
Bonjour.
Concernant l'expérience des 2 avions, les horloges embarquées n'ont-elles pas subit l'influence du champs magnétique terrestre ?
Il eu été intéressant de refaire l'expérience , mais cette fois-ci , en suivant les méridiens , en passant par les deux pôles. Ils auraient peut-être trouvé le même temps pour les 2 avions.
Oui si les avions ne vont que vers le nord ou le sud, la relativité restreinte n'entraine aucun décalage. Ici le champ magnétique n'a pas d'influence sur le résultat.
Merci !
Donc qu'un point soit un référentiel Galiléen, il faudrait que son mouvement compense la rotation de la Terre sur elle-même, sa rotation autours du soleil, la rotation de galaxie, ... ?
Oui exactement !
@@LivresetScience merci :)
Bonjour. Vous affirmez que le test de Hafele & Keating dans leurs avions successifs aurait permis de confirmer les prédictions théoriques (-40 et +275 nanosecondes) relativistes, mais l'avez-vous vérifié ?
De mon côté, j'ai eu la curiosité de remonter aux sources, et en particulier au 3ème article écrit par Hafele qui retranscrit les résultats bruts du test : *les mesures sont bien différentes des prédictions théoriques !*
Pour votre information et celle de vos spectateurs, j'en ai tiré 2 vidéos (critiques) :
- la première sur la réalisation du test lui-même : th-cam.com/video/myG9j35jcjs/w-d-xo.html
- la deuxième sur le traitement des mesures : th-cam.com/video/uTeVCZIh8gM/w-d-xo.html
_(En espérant que vous publierez ce commentaire qui ne va pas dans le sens de votre vidéo)_
4:27
Coucou quand tu dis en ligne droite, c'est en ligne droite( sur une orbite)
ou ligne droite (droite).
J'ai un peu de mal avec ces principes 😅
Quand on ne précise pas, c'est toujours sur une vraie droite au sens géométrique (pas au sens géodésique).
@@LivresetScience
Merci
Hello, petites questions (naïves), concernant l'espace. Quand on nage l'eau s'écarte pour nous laisser passé, mais quand on se déplace c'est comme si l'espace nous traversait autant qu'on le traverse. Sur ce principe comment ça se fait que l'espace, qui est impalpable, est courbé par la présence de matière? Par exemple, dans une pompe à air le piston comprime de l'air, il ne peut pas comprimer l'espace et pourtant l'espace réagit à la matière comme si il était tangible... Un peu comme quand Harry se cache avec ses amis derrière sa cape, je me demande ce qu'il nous cache encore dans sa transparence ce mystérieux espace.
On a pas vraiment d'explication pour ça. C'est un postulat de base de la relativité générale.
On peut dire d'une certaine manière que l'espace est très légèrement "palpable" à cause de cette modification de la courbure par les objets massifs.
C'est assez fabuleux la physique, c'est un peu comme si l'espace avait des caractéristiques de "superposition d'état", on peut voir qu'il y a de l'espace et au même temps comment dire qu'on voit quelque chose qui est transparent, on peut sentir qu'il y a de l'espace en bougeant et au même temps on ne peut pas dire qu'on ressent l'espace quand on bouge. Merci pour ta réponse. C'est toujours un plaisir de voir tes vidéo.
Dans un satellite en orbite (où l'accélération est nulle), l'écoulement du temps dépend-il uniquement de la vitesse du satellite? Est-ce que l'écoulement du temps, qui dépend de l'accélération gravitationnelle, dépend de l'accélération de la fusée dans laquelle on se trouve?
Oui l'écoulement du temps dépend de l'accélération et de la gravité (c'est la même chose du point de vue de la relativité générale).
Il faut le prendre en compte pour les satellites car ils ont bien une accélération vu que leur vecteur vitesse change de direction.
Quand on prend un virage en voiture on accélère vers la droite ou la gauche même si la norme de la vitesse en km/h reste constante.
@@LivresetScience mais alors du coup, vu que l'accélération est nulle pour les astronautes en orbite, le temps ne s'écoulerait plus? Faut-il additionner les deux accélérations plutôt que les soustraire pour caractériser l'écoulement du temps, en plus de celui due à la vitesse de révolution?
Quand l'accélération est nulle les durées mesurées sont maximales. C'est dans cette condition qu'on vieillit le plus vite.
À l'inverse, dans Interstellar, les astronautes près du trou noir subissent la forte accélération du trou noir et vieillissent moins vite.
Le lien entre l’existence et le temps
l'experience des avions dans un sens et dans l'autre est interessante ! Pour ce qui est de prouver la théorie, l'ISS est un très bon exemple aussi puisque il faut constamment remettre les pendules à l'heure à bord ( évidemment pas manuellement mdr ) pour rester à l'heure terrestre. La théorie est donc bien éprouvée
Du coup je me demande : est-ce que l'ISS tourne dans le même sens ou en sens contraire de la terre ? De plus elle change de plan il me semble, donc si elle tourne d'un pole à l'autre ? ça doit être un cauchemars pour calculer les "erreur" de temps à rattraper en fonction du plan
Oui dans la station ISS, on vieillit un peu moins que sur Terre à cause des effets de vitesse. C'est compensé par les effets de gravitation mais très légèrement car la station est à basse altitude comparé à la plupart des satellites.
Je pense que la synchronisation est faite par communication. La calculer semblerait bien compliqué oui.
Et sa trajectoire va d'ouest en est ce qui est cohérent avec le retard de l'avion qui va vers l'est.
Pour cette histoire de référentiel, j'ai déjà entendu ce paradoxe des jumeaux exprimé plutôt sur le fait que si on prend le référentiel de la Terre, c'est la fusée qui s'éloigne, mais si on prend le référentiel de la fusée, c'est la Terre qui s'éloigne, et à chaque fois on en déduit un écart d'âge des jumeaux inversé. Important cette notion de référentiel.
Oui c'est le coeur du paradoxe, la situation semble symétrique. En fait elle ne l'est pas car la fusée n'est pas un référentiel galiléen.
@@LivresetScience,
La Terre non plus n'est pas référentiel galiléen : la durée du voyage de la fusée est trop longue pour considérer le mouvement terrestre comme rectiligne et uniforme, non ?
"La molécule ne peut pas distinguer le passé du futur" : en cas de changement d'état, une réaction chimique la modifiant, il y a bien un avant et un après ?
Oui mais du coup ce n'est plus la même molécule. Le système des réactifs et des produits est suffisamment complexe pour que la distinction passé/futur commence à émerger.
10:16 « la rotation et l'accélération, c'est absolu, c'est pas relatif » : je suis d'accord. C'est ce que j'essayais d'expliquer à un ami, il y a quelque temps. Il m'affirmait que tourner sur soi-même ou que ce soit l'univers qui tourne autour de soi dans l'autre sens, c'est pareil. Bin non. Ça voudrait dire qu'assez loin, des étoiles iraient plus vite que la lumière.
Faut dire que les galaxies lointaines, en cumulant les vitesses relatives entre elles, ont des vitesses qui finissent par dépasser celle de la lumière
@@bouhschnou euh... t'es sûr ? c'est pas plutôt un effet de l'expansion ? l'expansion n'a pas de limite de vitesse, tandis que les vitesses propres ne peuvent pas dépasser c.
@@j9dz2sf Alors faudrait vérifier, mais dans le bouquin "gravitation" (une bible pour astrophysicien/cosmologiste), l'expansion de l'espace est l'alter-ego d'un espace euclidien dans lequel les galaxies s'échappent avec des vitesses supérieures à celle de la lumière. On retient donc la première idée, c'est l'espace (le vide) qui se dilate (l'image est un cake qui gonfle dans le four) mais pas ses raisins (les galaxies), parceque sinon, si tout gonfle en même temps, on ne remarquerait rien
Mais je ferais dire au passage que son taux devrait varier selon la densité de matière le long de la ligne de visée, ce qui n'est pas mesuré. De là à dire qu'il faut retenir l'autre interprétation (les galaxies s'échappent ultra vite), il n'y a qu'un pas, mais attention on peut aussi faire un pas dans une autre direction!
Idéologie informatique de notre époque. On suppose la bonne foi d'un experimentateur. Il y a certes la corrélation des sucessions et de leur ordre, mais on est coincé par la convention des bonnes foi. Et on rajoute l'inévitable anthropomorphisme qui décrit une mémoire à une pierre. Et si on pensait avec nos nuages en pantalon, ça donnerait quoi ?
Bonjour je voudrai savoir si je peux regardé tes vidéos en ayant aucunes connaissances en physique. J'ai 50 ans et je voudrai commencer à comprendre un peu mieux la physique pour comprendre un peu mieux les documentaires sur l'astronomie où parfois je me perds au niveau compréhension. Suis je trop vieille pour apprendre?
Cette vidéo sur les avions est assez technique mais il y en a d'autres plus accessibles. De toute façon ce n'est pas grave de ne pas tout comprendre à 100%, ce qui importe est d'avoir appris quelque chose.
@@LivresetScience merci. Je me regarde tout ce qui concerne l'univers et je voudrai approfondir mes connaissance sur toute la partie technique. Merci d'avoir répondu.
Un référentiel galiléen est-il réel ? Dans l'exemple des avions tournant autour de la Terre, on ne tient pas compte des rotations de la Terre autour du Soleil, du Soleil autour du centre de la voie lactée, ni du déplacement de cette galaxie vers celle d'Andromède...
Très bonne question. La réponse arrive dans la deuxième partie. ;)
*Si la vitesse de la lumière avait été de 199 792 km/s (et/ou) 399 792 km/s depuis le big bang, quel serait l'univers à l'heure actuel ? - je ne pense pas une seule seconde que nous serions là dans ces 2 cas surement un univers pauvre en matière dans le 1er cas (199 792 km/s) ... mais je me trompe peut-être - - Que serait l'univers dans ces 2 situations ?? - merci beaucoup pour cette superbe vidéo/questions)*
Oui l'électromagnétisme serait modifé et donc la cohésion atomique également. La structure de la matière serait complètement modifiée.
@@LivresetScience 👍😊
Normal et plus vite pour les spéléologues
Merci pour cette video Prof ! A ce soir j’espère 🤞
Hello, Pourquoi ne pas mettre une horloge atomique dans un satellite (vitesse 28000 km heure), à comparer avec une horloge atomique sur Terre ? Et si cela a déjà été fait, quel décalage a été enregistré ? Et sur quel site peut-on consulter ces données ?
c'est déjà le cas avec les stellites pour le GPS
Oui ça a déjà été fait. Les décalages sont compatibles avec les calculs de relativité restreinte et générale
ca a deja ete fait avec confirmation des ecarts
par contre attention c est plus complique que ca pour le decallage car il y a 2 composantes l une avec la vitesse par rapport a la terre (d ailleurs la vitesse orbitale n est pas forcement de 28000kms/h ca depend de l altitude exemple pour gps c est plutot autour de 14000) et l autre composante c est par rapport a la difference de la gravite terrestre entre sol et altitude du satellite
et ces 2 composantes sont plutot en sens contraire et elles varient aussi avec par exemple au niveau satellite gps une composante delta gravitation beaucoup plus importante que la composante delta vitesse ce qui fait que malgre vitesse un satellite gps est en avance sur horloge au sol et pas en retard
il y a meme une altitude ou les 2 composantes s equilibrent et ou il n y a plus de decallage avec une horloge au sol (de memoire autour de 3300 kms) ou le retard due a la vitesse est de 20 microsecondes et l avance due a la gravite de 20 microseconde
@@youssef5666 c'est la question que je me suis posée avec les avions. Sachant qu'un avion de ligne passe la plupart de son temps à environ 10 km d'altitude, quel est l'ordre de grandeur de l'avance temporelle dû à la différence de gravité ?
@@dominiquebaldo9432 a 10kms environ 0.1 microseconde de decallage sur 24h due a la difference de gravite donc meme sur un vol long courrier c est tres faible sans compter qu il faut tenir compte aussi de la variante due a la vitesse (meme si c est encore plus petit)
Essai théorique : ---Pour moi le temps n'est pas une dimension, mais plutôt une PROPRIÉTÉ de l'espace dans un environnement donné dit NON STATIQUE (voir ici l'inflation de l'univers), donc l'étirement de l'espace provoque la propriété du TEMPS, il n'y aurait que 3 dimensions dans l'univers. Voilà pourquoi Albert parle du temps et de l'espace comme étant égale. Remarqué qu'un trou noir qui étire l'espace autours de lui engendre une modification du temps, alors imaginer un étirement à l'échelle de l'univers via l'inflation (connu).
ouahouh, je suis à l'honneur!
moi, tant qu'on admet qu'il faut considérer que la Terre a un mouvement absolu et qu'il intervient dans le résultat, ça me va
Une question: les avions ne subissent pas la même force centrifuge, pour les passagers de l'un la Terre est plus lourde qu'au départ, et moins lourde pour l'autre. Est-ce ainsi que le calcul théorique confirme les mesures: plus ou moins d'accélération pendant la durée du voyage => décalage temporel positif ou négatif
Oui il y a un lien avec la force centrifuge. Dans l'exemple de l'avion fixe avec la Terre qui tourne sous lui, l'avion est dans un référentiel galiléen et ne subit aucune force centrifuge. Donc les durées mesurées sont les plus longues possibles : l'horloge a une avance maximale.
@@LivresetScience ce n'était pas le sens de ma question: est-ce que les calculs utilisent l'accélération subie par les avions (gravitation de la Terre en altitude - 0 ou - V²/R) pendant la durée de voyage, ou bien faut-il, en plus, considérer la vitesse absolue (rotation de la Terre + / - V)? Ou bien les calculs ne tiennent-ils pas compte de la force centrifuge due à la vitesse mais seulement de la valeur de la gravité à l'altitude des avions (RG) et de la vitesse de l'avion (RR)?
Question bonux :Si l'avion vers l'Est vole à l'envers (ou avec des ailes montées à l'envers) avec une vitesse suffisamment élevée pour que les passagers volent à l'envers, la gravitation y est ressentie négative, est-ce qu'il faut considérer que l'on remonte le temps, tel Superman?
L'accélération en v^2/r se calcule grâce à la vitesse de rotation par rapport au référentiel galiléen.
@@LivresetScience oui, je l'ai sous-entendu, l'accélération centrifuge peut être nulle (avion 'immobile') ou V²/R
Dans un satellite en orbite (où l'accélération est nulle), l'écoulement du temps dépend-il uniquement de la vitesse du satellite?
Bonjour,
Je me pose 2 questions :
1-Comment un photon "vit" les événements ? Que peut-on dire de son temps propre ?
2-un photon se déplaçant en ligne droite, dans son référentiel galiléen, "voit-il" les autres photons se déplacer à la vitesse de la lumière ?
Merci
Plus l'objet se déplace vite plus sa durée propre mesurée entre deux évènements est petite.
Par exemple, un voyageur dans une fusée ultra-rapide dira qu'il s'est écoulé seulement quelques jours entre son départ et son retour alors que sur Terre une année entière a passé.
Si on pousse le raisonnement à l'extrême, un photon mesurerait une durée nulle entre le départ et l'arrivée.
Le seul soucis c'est qu'il n'existe pas de référentiel associé au photon. Un référentiel doit être attaché à un objet physique et ne peut donc pas aller à la vitesse de la lumière.
dans le modèle, le temps est nul pour le photon entre son point de départ et son point d'arrivée, ce qui pose un problème si on insère un objet entre ces deux points: on a le temps d'intercepter le photon, qui a donc nécessairement un temps propre. La RR est un modèle, elle ne décrit la réalité que sous certains aspects
@@LivresetScience merci pour la réponse.
Mais un photon est pourtant bien un objet physique, certe de masse nulle. Pourquoi ne peut-on pas lui associer un référentiel ?
Si je comprends bien, pour un photon tous les événements sont simultanés. Cela est-il problématique ? Pourrait-on alors dire que, si on se déplace à la vitesse de la lumière, la notion (la dimension) de temps disparaît?
Enfin, pour en revenir à ma seconde question, comment un photon "voit" les autres photons ?
Le photon n'est pas un objet matériel, c'est une représentation de l'interaction électromagnétique entre des électrons ou des quarks.
@@LivresetScience
Merci bcp de prendre le temps de me répondre.
Pourquoi un référentiel doit-il être forcément lié à un objet matériel ? ( Je suis pénible, je sais 😉).
Sinon, est ce le même topo avec tous les bosons ?
Difficile alors de ne pas faire de définition circulaire si on essaie d'expliquer le temps à un aveugle 🤔
Je suppose qu'on pourrait prendre les sons à la place des images, je pense que le principe ne changerait pas. D'ailleurs en lingustique il existe le concept d'image acoustique.
Bonjour. Nous sommes tous mus par une vitesse. Si celle-ci est c alors mon temps propre s'arrête. Supposons que je sois loin de tout champ gravitationnel et que je parvienne à réduire ma vitesse à zéro, alors:
A - le temps s'écoule de manière infinie
B - le temps tend à s'écouler selon une valeur asymptotique exprimable avec les constantes usuelles (c...)
C - la question n'a pas de sens car les hypothèses de départ sont erronées
D - il faut alimenter le convecteur spatio-temporel avec une puissance de 4,25 gigowatts pour répondre à question, nom de Zeus
Réponse D bien sûr
Je viens juste réagir au titre. La relativité à été prouvée et prouvée et encore prouvée mainte et mainte et mainte fois par de nombreux satellites, par des missions Apollo, et encore par des satellites et par Mir et ISS et Skylab et encore par des satellites et par des avions depuis des décennies..... Comment en 2024, des personnes ayant accès à internet pourraient ne pas connaitre ce phénomène aussi banale et parfaitement maitriser. Le temps s'écoule différemment pour chaque individus et chaque choses partout et tout le temps. Le temps s'écoule moins vite sur ma montagne que tous les individus plus bas en altitude, le temps s'écoule moins vite pour une personne en mouvement que pour une personne à l'arrêt, etc... etc.... etc.... etc....
A croire que plus la technologie et l'accès à l'information se développent et plus les connaissances se perdre... quelle tristesse !
T'inquiète pas ça va bien se passer
Si une molécule ne ressent pas le temps. Comment peut on prendre des atomes pour créer des horloges atomiques de précision ? C'est paradaxole
Oui il faut préciser, ce que la molécule ne peut pas faire c'est distinguer le passé du futur. Le concept de fréquence reste applicable aux petites échelles.
Parce que des atomes ont été fabriqués avec des caractéristiques qui permettent leur utilisation à cet effet.
Il y a aussi le fait que dans le cas de la désintégration, le concept de durée ne s'applique pas à un atome seul.
Un atome isolé se désintègre aléatoirement à un instant qui peut être très différent de la demi-vie. La demi-vie ne s'observe que sur un grand nombre d'atomes. Il faut dézoomer pour faire apparaître cette durée donc passer du micro au macro.
Subir est synonyme d’endurer; la quantification ne fait pas partie de cette équation… l’art de pouvoir expérimenté implique la nécessité de “subire”… il est imposible d’échapper de certaines circularités… dans le sens plutôt ironique de Descartes, soyons avec la science même avec les apories…
Le paradoxe des jumeaux n’a rien à voir avec une accélération. C’est simplement la preuve logique que la relativité est impossible. La terre tourne sur elle même, elle tourne autour du soleil, le soleil tourne dans la voie lactée, la galaxie se dirige vers Andromède,...Vous pouvez immaginer la trajectoire de la fusée ?
Et si les avions décollaient de l équateur et dans les directions opposées les écarts de l écoulement du temps seraient plus grande ! Et à condition qu ils volent a la même vitesse part apport au sol !😉
Oui plus on est proche de l'équateur et plus l'accélération est importante donc plus il y a de décalage.
17:23
Qu'y a t'il d'observable encore c'est deux états ?
Microscopique et macroscopique ?
Je prends l'exemple d'un acarien , ça voudrait dire que les deux phénomènes se passe pour lui🤔
Il vit dans deux réalités?
🤯
Punaise ça m'agace de pas comprendre !
Le terme observable est normalement réservé au monde macroscopique. Les acariens sont très gros par rapport aux molécules et appartiennent donc au niveau macro.
Par contre on peut effectivement faire des "mesures faibles" avec des systèmes à la limite entre le macro et le micro
@@LivresetScience
Ok l' acariens c'est pas un bon exemple.
Et pour ce qui est de ton exemple,( pour le sujet d'observation) la réalité du présent doit être difficile à appréhender.
(Si conscience il a)
C'est comme s'il y a une échelle l'observateur apparaît hors du temps ?
Pardon c'est pas simple à imaginer comme idée.
En tout cas merci de tes retours.
sadjfgasldkfgsdlºkjf voila c'est juste pour les algorithmes, merci !
oui mais tout dans l'univers est en mouvement ... donc pas de vrai référence ...
La référence ce sont les référentiels galiléens.
Le titre est un pau Putaclic ,en effet le temps ne s'ecoule pas plus Lentement dans L'Avion !😎😎
mort de rire, c’est le même temps, c’est parce que vous faites chier dans l’avion c’est tout vous avez qu’à dormir et foutre la psi. le soleil c’est le même il chauffe moins à certains endroit mais y’en a qu’un 🤣
Parler de "vitesse d'écoulement du temps" n'a vraiment strictement aucun sens
C'est une manière de dire que les durées mesurées sont plus courtes mais oui le ressenti ne change pas
@@LivresetScience non c 'est ni plus long ni plus court, c 'est décalé ...Etienne Klein au secours :)
un mouvement inertiel c'est précisément l'absence de force, ça n'a AUCUN sens de parler de force d'inertie. On appelle ça une accélération, merci de ne pas embrouiller plus les gens, c'est déjà assez compliquez à vulgariser comme ça merci...
Ensuite, TOUT les référentiels se valent, donc commencer pas à en faire des chasseurs ^^
Sinon, tu triches, te baser sur la mémoire pour définir le temps n'est pas très rigoureux, le temps, ou plutot la durée c'est toujours basé sur le mouvement, tu peux tricher en disant, mais non regarde, l'univers n'est pas continu, je te montre des triangles ordonnées, mais en réalité, il y a un mouvement continue qui implique la période constaté, c'est donc bien du mouvent
Bref, je suis d'accord avec rien, ça sera pouce rouge pour moi, dsl, c'est pas très sérieux pour un 90k
OK,fait mieux
@@jdriele c'est prévu, promis :)
"prouvée, prouvée" ... Les équations de Newton aussi on sait les "prouver expérimentalement". D'ailleurs on les utilise avec bonheur tout les jours. Et pourtant on sait bien qu'elles sont fausses dans l'absolu. Mais à certaines échelles les erreurs sont suffisamment minimes c'est tout.
Oui techniquement on ne prouve jamais rien en science