Mordini, kup sobie Starshipa! allegro.pl/uzytkownik/NiHuShu Wiem, że w niektórych momentach audio trochę "strzela". Używałem nowego programu do edycji audio i dopiero jak już było po ptakach, to się kapnąłem, że są artefakty.
Eryk, Jak Ja montuje jakiś materiał to potrafię sprawdzać 4 wyrenderowane filmy zanim finalnie go wypuszczę :D no chyba że czasu brak to rozumiem.. i tak jest jak zwykle git :)
Fajnie by było jakby w momentach gdy mówisz jakąś datę pojawiał się animowany kalendarz (żeby było widać przeskok dni) bo ja się już dawno przestałem przejmować że nie nadążam za linią czasową
Te inne balony nad Alaską, to już wiadomo kogo były. Jeden należał do jednego z klubów entuzjastów w USA, Northern Illinois Bottlecap Balloon Brigade i wystartował w październiku 2022 roku. Od tego czasu kilkukrotnie okrążył kulę ziemską.
14:35 xD, "a przegląd wychodziłby co tydzień" dobre hah. Tour po fabryce firmy z wrocławia opcja, ale to sam się z nimi raczej skontaktuj. Na pewno ci umożliwią coś pokazać z tamtąd i przy okazji jakiś wywiad mmm
ja to jestem w szoku, ze w star base tak tam gesto. Nie ma praktycznie dystanu pomiedzy stanowiskiem startowym a zbiornikami przechowujacymi paliwo etc. Dzieki za material. Czesciej byczku tylko 👍
Jeszcze raz napiszę : Im więcej silników tym większe prawdopodobieństwo katastrofy. Nie rozumiem umieszczania 15, 20 czy 30 silników w rakiecie nośnej. Saturn V miał w boosterze 5 (pięć) silników i jakoś dał radę. Im coś bardziej skomplikowanego tym szansa ma awarię większa (natura zawsze stoi po stronie zła, jeśli coś może się zapsuć to się zapsuje - w najmniej oczekiwanym momencie) To dla mnie niepojęte, widocznie na niczym się nie znam 😐
Chodzi tu o cenę silnika, masową produkcje, i modularności całego rozwiązania. Cena F-1 Saturna V to jakieś 15 milionów (na tamte czasy, bez inflacji). Powstało ich około 40 w ciągu 10-15 lat. Jeden raptor obecnie kosztuje około 1mln, a koszta będą malec wraz ze wzrostem produkcji. Czas produkcji raptora to docelowo 365 sztuk na rok. Załóżmy awarie silnika podczas static fire. Gdyby starship posiadał tylko kilka potężnych silników, to awaria choćby jednego wstrzymuje prace na bardzo długi czas. W przypadku raptorów, uszkodzony silnik wymienia się w godzinę czy dwie. Ponadto ma to swoje zalety w trakcie lotu. Bo nawet w przypadku awarii silnika czy dwóch, mozna spokojnie dotrzeć na orbitę Nasa, Saturn V i F-1, oraz spacex, starship i raptor to dwie odmienne filozofie produkcji, kazda ma wady i zalety, ale ciezko stwierdzić która jest lepsza
No nie do końca. Problemem w N1 nie była ilość silników, tylko to, że przez nacisk rządu i ograniczony budżet 2/3 z nich nigdy nie przeszły żadnego testu przed startem. Pierwszym ich testem był start rakiety, więc nie ma co się dziwić, że połowa z nich nie działała. (Duże znaczenie miał też brak komputerów, które mogłyby dużo precyzyjniej kontrolować te silniki). Falcon Heavy z 27 silnikami pokazuje, że da się zrobić tego typu rakietę i ona działa. Kilkanaście silników zamiast kilku gigantycznych stosuje się z kilku powodów: - efekt skali, sprawia, że taniej wyprodukować i przetransportować wiele małych silników (to jest jeden z najbardziej znaczących elementów w przypadku SpaceX) - jeżeli silnik uszkodzi się podczas testów, to jego wymiana nie równa się z utratą kilku milionów dolarów - przy dużych silnikach powstają problemy z kosztami testowania, stabilnością spalania oraz chłodzeniem tak gigantycznej konstrukcji - kilka dużych silników łatwiej opanować, ale jak już się któryś zepsuje, to zaczynają się poważne problemy. W przypadku Saturna V utrata tylko jednego silnika chwilę po starcie oznaczała, że rakieta spadnie na ziemię. W przypadku Starshipa utrata 2, 3 a może nawet 4 silników zaraz po starcie, praktycznie nie wpływa na lot. W późniejszych fazach lotu mogą sobie oni pozwolić na utratę kolejnych silników, więc finalnie daje to większą pewność, że misja nie zakończy się katastrofą przez awarię jednego silnika. W przypadku Saturna V, mimo że to było tylko 5 silników, to sekwencja odpalania była tak skomplikowana, że to cud, że tyle razy udało się gdziekolwiek polecieć. Warto jeszcze zapoznać się z fizyką silników rakietowych. Mimo że Raptor ma 3 razy mniejszy ciąg od silnika F1, to jest on tak zoptymalizowany, że biorąc tyle silników ile waży silnik F1, dostajemy 2 razy większy ciąg, a jak wiemy, masa ma dość duże znaczenie w rakietach.
Symulacje na pewno były przeprowadzone, ale tutaj mówimy o systemach, które dopiero powstają, więc aby mieć 100% pewności, trzeba to przetestować na żywo.
Określenie UFO nie zostało zastąpione czymś typu UAP? Ze względu na to, że ufo za bardzo kojarzyło się bezpośrednio z kosmitami, a określenie było używane po prostu do niezidentyfikowanych obiektów latających?
6:26 sls nie przebił ciągiem saturna V? a jeśli tak to czy starship przebił slsa? 13:10 ciekawe czy sn33 i bn15 dojdą do skutku. po co budują tyle do przodu? 18:53 "na bieżąco" (co miesiąc/2 xd)
Akurat tematem tych balonów się trochę interesowałem. I ani rząd ani kongres nie był wcale z tego zadowolony. Byli wręcz wkurzeni i rozczarowani, że ciężko było to wykryć takie coś - prawdopodobnie wiele takich przeoczyli wcześniej. Balon leciał wiele godzin zanim podjęto decyzję. Poza tym musieli wysłać myśliwiec, i użyli pocisku za 500tys. USD. W tej chwili trwają rozmowy o tym jak wykrywać takie obiekty wcześniej i się ich pozbywać taniej.
@Rakietomania Chciałem zapytać czy jest możliwość że (tak jak na jednym z live pytałem) nagrasz odcinek o historii Sowieckiego Programu Kosmicznego (i wszystkich pojazdach które miały zostać w misji na księżyc wykorzystane, w tym: N-1 i (mój lubiony) Sojuz 7K-ŁOK)?
15:00, zważywszy na wojnę i snakcje nałożone na rosję, USA może chcieć np z EU budować własną stację kosmiczną zwłaszcza ,że ISS już swoje lata ma i od dawna mówi się o jej deorbitacji.
Wszystko porównuje się do Saturna V, najwyższa, największy udźwig, dopiero starship ma to zmienić, dlaczego nikt nie wyciągnie planów von Brauna i nie zrobi saturna V z nowych materiałów z nowym wydajnym komputerem, była aż tak niewydajna?
Porównuje się do Saturna V, bo jest najbardziej znana. Mamy potężniejsze rakiety, np. SLS. W Saturnie V większość rzeczy takich jak np. "komputer" sekwencji odpalenia silnika została zrobiona mechanicznie, więc te plany w dzisiejszych czasach się na nic zdadzą. Teraz wchodzimy w erę rakiet ponownego użytku, nie ma sensu budować takiego giganta, tylko po to, aby zrzucić go do oceanu zaraz po starcie.
Fajne, ale ignoranckie podejście do UFO rozwala całość. Emocjonowanie się przez 20 min. technologią sprzed 100 lat (bo tym są te beczki z napędem odrzutowym) ..a później olewające temat 2 min o czymś, co rozpala wyobraźnię i rodzi pytania, które ludzkość mogą rozwinąć poza granice Naszej Galaktyki.. albo jesteś ignorantem w kwestii tzw. UFO... albo pracujesz dla tych, którzy trzymają ludzkość w stanie niewiedzy...
Wprowadzasz zamęt pojęciowy i dezinformację, kolego. Nic nie słyszałem, żeby ktokolwiek z Pentagonu czy Białego Domu nazwał te trzy obiekty balonami, przez amerykańskie media (patrz YT) przewinęły się zaś opisy obiektu ośmiokątnego ze zwisającymi wstęgami, oraz cylindrycznego, o szarometalicznej barwie - przyznasz, że niekoniecznie brzmi to jak opis balonu. Żaden nie miał widocznych powierzchni nośnych/sterowych, nie zidentyfikowano też napędu, więc termin ,,unidentified object" jest tu w pełni zasłużony. Rzecz jasna, nie można wykluczyć, że rzeczywiście były to balony, czy sterowce, ale warto poczekać na ogłoszenie wyników śledztwa. Brak takiego ogłoszenia będzie, moim zdaniem, sugerował, że było to coś egzotycznego, bo jeśli stwierdzą chińskie pochodzenie obiektów, to z pewnością skwapliwie obwieszczą to światu.
@@Rakietomania NYT żąda ode mnie subskrypcji, ale zdążyłem przeczytać wstępny akapit, w którym cytując Bidena napisali, że ,,mysterious objects are unrelated to the Chinese balloon."
A co, czas odcinka ma wykładniczo rosnąć względem czasu od wrzucenia? Jest podsumowane to co uznałem za najważniejsze, a łatwo idzie wpaść w pętlę gdzie zanim skończę odcinek pojawia się nowe info, które trzeba dodać i tak by można bez końca.
Czelendżery atlantisy disckawerisy miały 2 silniki i wyniosły na orbitę stacje kosmiczną i mask wydaje miliony miesięcznie po to by kawał blachy wzniósł się na 300 m 🤣
"Bedziemy transmitowac start, niewazne o ktorej on by nie byl". I to jest postawa! Nie co pewnien inny youtuber (taki lysy w okularach) ktory strwierdzil ze jak start bedzie pozniej to nie bedzie live'abo mu sie nie chce.
![[LIVE] MCHOICE & MINT AWARDS 2024 at TRUE ICON HALL, ICONSIAM](http://i.ytimg.com/vi/wMewUeT5nbY/mqdefault.jpg)
![Łotwa. Widmo rosyjskiego separatyzmu [FILM DOKUMENTALNY]](/img/n.gif)
Mordini, kup sobie Starshipa! allegro.pl/uzytkownik/NiHuShu
Wiem, że w niektórych momentach audio trochę "strzela". Używałem nowego programu do edycji audio i dopiero jak już było po ptakach, to się kapnąłem, że są artefakty.
Skusiłem się, postawię obok Saturna V i promu kosmicznego, jak dojdzie i go złożę :D
Po raz kolejny : na dziobie rakiety, nie na nosku !!!
Jeśli chcesz to daj mi bana ale ja pozostaję przy swoim !!!😁
"....dokonał pełnoprawnego lotu testowego ze Starbase zlokalizowanego w Teksie (????)" :D
Czy to jest ten soczysty przegląd miał być godzinny
Eryk, Jak Ja montuje jakiś materiał to potrafię sprawdzać 4 wyrenderowane filmy zanim finalnie go wypuszczę :D no chyba że czasu brak to rozumiem.. i tak jest jak zwykle git :)
Fajnie by było jakby w momentach gdy mówisz jakąś datę pojawiał się animowany kalendarz (żeby było widać przeskok dni) bo ja się już dawno przestałem przejmować że nie nadążam za linią czasową
Hmmm, w sumie jest to do zrobienia. Zobaczę co da się zrobić
W końcu przegląd.
Już zapomniałem że czekałem na przegląd XD
XDDD
Te inne balony nad Alaską, to już wiadomo kogo były. Jeden należał do jednego z klubów entuzjastów w USA, Northern Illinois Bottlecap Balloon Brigade i wystartował w październiku 2022 roku. Od tego czasu kilkukrotnie okrążył kulę ziemską.
Tyle czekania i było warto :))
Świetna robota! Obyś mial wiecej czasu na tworzenie takie cuda!
Pierwszy raz trafiłem na ten kanał. Super robota, mega ciekawe informacje. Zostaję!
Dzięki!
14:35 xD, "a przegląd wychodziłby co tydzień" dobre hah. Tour po fabryce firmy z wrocławia opcja, ale to sam się z nimi raczej skontaktuj. Na pewno ci umożliwią coś pokazać z tamtąd i przy okazji jakiś wywiad mmm
Warto było czekać na film! Jak zwykle obejrzane z zainteresowaniem :)
ja to jestem w szoku, ze w star base tak tam gesto. Nie ma praktycznie dystanu pomiedzy stanowiskiem startowym a zbiornikami przechowujacymi paliwo etc.
Dzieki za material. Czesciej byczku tylko 👍
Komentarz taktyczny ;) Dobry materiał, piona!
Coś pięknego, świetny materiał !!!
Osz cholera przegląd!!!! Tylko czemu taki krótki!!
Jeszcze raz napiszę :
Im więcej silników tym większe prawdopodobieństwo katastrofy.
Nie rozumiem umieszczania 15, 20 czy 30 silników w rakiecie nośnej.
Saturn V miał w boosterze 5 (pięć)
silników i jakoś dał radę.
Im coś bardziej skomplikowanego tym szansa ma awarię większa (natura zawsze stoi po stronie zła, jeśli coś może się zapsuć to się zapsuje - w najmniej oczekiwanym momencie)
To dla mnie niepojęte, widocznie na niczym się nie znam 😐
Chodzi tu o cenę silnika, masową produkcje, i modularności całego rozwiązania. Cena F-1 Saturna V to jakieś 15 milionów (na tamte czasy, bez inflacji). Powstało ich około 40 w ciągu 10-15 lat. Jeden raptor obecnie kosztuje około 1mln, a koszta będą malec wraz ze wzrostem produkcji. Czas produkcji raptora to docelowo 365 sztuk na rok.
Załóżmy awarie silnika podczas static fire. Gdyby starship posiadał tylko kilka potężnych silników, to awaria choćby jednego wstrzymuje prace na bardzo długi czas. W przypadku raptorów, uszkodzony silnik wymienia się w godzinę czy dwie.
Ponadto ma to swoje zalety w trakcie lotu. Bo nawet w przypadku awarii silnika czy dwóch, mozna spokojnie dotrzeć na orbitę
Nasa, Saturn V i F-1, oraz spacex, starship i raptor to dwie odmienne filozofie produkcji, kazda ma wady i zalety, ale ciezko stwierdzić która jest lepsza
No nie do końca. Problemem w N1 nie była ilość silników, tylko to, że przez nacisk rządu i ograniczony budżet 2/3 z nich nigdy nie przeszły żadnego testu przed startem. Pierwszym ich testem był start rakiety, więc nie ma co się dziwić, że połowa z nich nie działała. (Duże znaczenie miał też brak komputerów, które mogłyby dużo precyzyjniej kontrolować te silniki). Falcon Heavy z 27 silnikami pokazuje, że da się zrobić tego typu rakietę i ona działa.
Kilkanaście silników zamiast kilku gigantycznych stosuje się z kilku powodów:
- efekt skali, sprawia, że taniej wyprodukować i przetransportować wiele małych silników (to jest jeden z najbardziej znaczących elementów w przypadku SpaceX)
- jeżeli silnik uszkodzi się podczas testów, to jego wymiana nie równa się z utratą kilku milionów dolarów
- przy dużych silnikach powstają problemy z kosztami testowania, stabilnością spalania oraz chłodzeniem tak gigantycznej konstrukcji
- kilka dużych silników łatwiej opanować, ale jak już się któryś zepsuje, to zaczynają się poważne problemy. W przypadku Saturna V utrata tylko jednego silnika chwilę po starcie oznaczała, że rakieta spadnie na ziemię. W przypadku Starshipa utrata 2, 3 a może nawet 4 silników zaraz po starcie, praktycznie nie wpływa na lot. W późniejszych fazach lotu mogą sobie oni pozwolić na utratę kolejnych silników, więc finalnie daje to większą pewność, że misja nie zakończy się katastrofą przez awarię jednego silnika.
W przypadku Saturna V, mimo że to było tylko 5 silników, to sekwencja odpalania była tak skomplikowana, że to cud, że tyle razy udało się gdziekolwiek polecieć. Warto jeszcze zapoznać się z fizyką silników rakietowych. Mimo że Raptor ma 3 razy mniejszy ciąg od silnika F1, to jest on tak zoptymalizowany, że biorąc tyle silników ile waży silnik F1, dostajemy 2 razy większy ciąg, a jak wiemy, masa ma dość duże znaczenie w rakietach.
Powinieneś częściej robić przeglądu nawet krótsze ale częściej;)
Co przegląd taki mam plan 😔
2:03 - można też policzyć wcześniej :P
Symulacje na pewno były przeprowadzone, ale tutaj mówimy o systemach, które dopiero powstają, więc aby mieć 100% pewności, trzeba to przetestować na żywo.
25 minutowy przegląd to jest to 🥰🥰🥰
po takim czasie to powinno wyjść z 40 min :/
Świetny materiał, dzięki.
Kupione 🚀 Propsy za przegląd 👌
Dzięki!
Niesamowita wizualizacja świetną robota 👌🏻
Wreszcie po tak długiej przerwie
jak zawsze dojebany przegląd 🥰
Określenie UFO nie zostało zastąpione czymś typu UAP? Ze względu na to, że ufo za bardzo kojarzyło się bezpośrednio z kosmitami, a określenie było używane po prostu do niezidentyfikowanych obiektów latających?
Jak zawsze Elon Time ale warto było czekać
Mała uwaga co do StarVibe. Generalnie nie jest to satelita Scanwaya. Scanway dostarczyło teleskop/payload a niemcy platformę satelitarną
Dla zasięgów ;)
6:26 sls nie przebił ciągiem saturna V? a jeśli tak to czy starship przebił slsa?
13:10 ciekawe czy sn33 i bn15 dojdą do skutku. po co budują tyle do przodu?
18:53 "na bieżąco" (co miesiąc/2 xd)
Akurat tematem tych balonów się trochę interesowałem. I ani rząd ani kongres nie był wcale z tego zadowolony. Byli wręcz wkurzeni i rozczarowani, że ciężko było to wykryć takie coś - prawdopodobnie wiele takich przeoczyli wcześniej. Balon leciał wiele godzin zanim podjęto decyzję. Poza tym musieli wysłać myśliwiec, i użyli pocisku za 500tys. USD. W tej chwili trwają rozmowy o tym jak wykrywać takie obiekty wcześniej i się ich pozbywać taniej.
@Rakietomania Chciałem zapytać czy jest możliwość że (tak jak na jednym z live pytałem) nagrasz odcinek o historii Sowieckiego Programu Kosmicznego (i wszystkich pojazdach które miały zostać w misji na księżyc wykorzystane, w tym: N-1 i (mój lubiony) Sojuz 7K-ŁOK)?
W tym temacie polecam podcast th-cam.com/video/d8t4QV_zeek/w-d-xo.html, są już trzy części, czekamy na czwartą
@@Tsopni To znaczy, ja już znam historię tego wszystkiego ale lubię różnych ludzi posłuchać jak różnie to opowiadają, dlatego pytam o to Rakietomanię.
@@aviator1918 Ja też nie mam nic przeciwko, żeby coś takiego tutaj powstało, podzieliłem się jedynie tym co już znam :)
@@Tsopni pewnie, dzięki.
Długo na to czekałem
totalnie randomowy dzień randomowa godzina jak zwykle eryk nie zawodzi
No i było bum
15:00, zważywszy na wojnę i snakcje nałożone na rosję, USA może chcieć np z EU budować własną stację kosmiczną zwłaszcza ,że ISS już swoje lata ma i od dawna mówi się o jej deorbitacji.
To już powstaje i nazywa się the Gateway
mam pytanie będziecie streamowali nowe kerbale?
Tak jest! I to od razu w godzinę premiery
Dalej tak będzie szło to chyba nigdy nie poleci pozdrawiam
Zdecydowanie Moim najwiekszym marzeniem jest poleciec na ISS.
SN8 kupiony. Teraz czekam na boostera i wieżę startową.
Dzięki!
"Pójdę na studia to będą regularne filmy, żeby finansowo wyrobić..." ~Eryk Gawron przed 01.10.2022
Tylko to jest paliwo ciekłe, nacisk będzie zmienny. Ale pewnie panowie ze SpaceX to wiedzą :)
Wszystko porównuje się do Saturna V, najwyższa, największy udźwig, dopiero starship ma to zmienić, dlaczego nikt nie wyciągnie planów von Brauna i nie zrobi saturna V z nowych materiałów z nowym wydajnym komputerem, była aż tak niewydajna?
Porównuje się do Saturna V, bo jest najbardziej znana. Mamy potężniejsze rakiety, np. SLS. W Saturnie V większość rzeczy takich jak np. "komputer" sekwencji odpalenia silnika została zrobiona mechanicznie, więc te plany w dzisiejszych czasach się na nic zdadzą. Teraz wchodzimy w erę rakiet ponownego użytku, nie ma sensu budować takiego giganta, tylko po to, aby zrzucić go do oceanu zaraz po starcie.
Będę trochę czepliwy, w języku polskim satelita jest rodzaju męskiego więc mówimy "dwa satelity" nie "dwie satelity":)
Staram się o tym pamiętać, ale przez to jak nienaturalnie to brzmi to czasami jak powtarzam tekst kilkukrotnie, zdarza mi się zapomnieć
Mów wolniej. To nie jest obowiązkowa informacja o suplemencie diety.
Dawaj częściej krutsze odcinki będzie ciekawiej
22:30 *NOL
👍
Czyli żadne muzeum nie chciało S22? trochę to głupie, nawet jeśli coś odzyskają kasy to demontaż też kosztuje
Jezu wybudowałem malutką rakietę ustawiłem minimalne ustawienia graficzne i mam 10 FPS Intercept naprawicie optymalizację proszę🙏.
Jak to przebija Straship Saturna, skoro nie wystartowal, a tym bardziej nie dotarl do Ksiezyca.
Pod względem wytworzonego ciągu
Weź rób normalizację dźwięku na -6dB w montażu.
Inaczej słucham sobie przeglądu i nagle booom reklama 4x głośniej 😮
yeah muszę chyba zrobić jakiś kurs z edycji audio :D
Słowa profesora zaprzeczają teorią spiskowym😀
panowie apka słabo uzupełniana treścią
Niestety nie ma kto uzupełniać 😭
@@Rakietomania daj znać, bardzo lubię te tematy i mogę część mocy przerobowych przeznaczyć na pomoc. w PL robicie naprawdę dobrą robotę
Ej wy nie róbcie takich zajebistych filmów bo będziecie pierwszymi wspieranymi przezemnie :)
fajny starship morze sobie zakupie PS:dobra robota z przeglądem
Fajne, ale ignoranckie podejście do UFO rozwala całość. Emocjonowanie się przez 20 min. technologią sprzed 100 lat (bo tym są te beczki z napędem odrzutowym) ..a później olewające temat 2 min o czymś, co rozpala wyobraźnię i rodzi pytania, które ludzkość mogą rozwinąć poza granice Naszej Galaktyki.. albo jesteś ignorantem w kwestii tzw. UFO... albo pracujesz dla tych, którzy trzymają ludzkość w stanie niewiedzy...
Cóż za widok niebanalny, przegląd całkiem regularny :o
Wprowadzasz zamęt pojęciowy i dezinformację, kolego. Nic nie słyszałem, żeby ktokolwiek z Pentagonu czy Białego Domu nazwał te trzy obiekty balonami, przez amerykańskie media (patrz YT) przewinęły się zaś opisy obiektu ośmiokątnego ze zwisającymi wstęgami, oraz cylindrycznego, o szarometalicznej barwie - przyznasz, że niekoniecznie brzmi to jak opis balonu. Żaden nie miał widocznych powierzchni nośnych/sterowych, nie zidentyfikowano też napędu, więc termin ,,unidentified object" jest tu w pełni zasłużony. Rzecz jasna, nie można wykluczyć, że rzeczywiście były to balony, czy sterowce, ale warto poczekać na ogłoszenie wyników śledztwa. Brak takiego ogłoszenia będzie, moim zdaniem, sugerował, że było to coś egzotycznego, bo jeśli stwierdzą chińskie pochodzenie obiektów, to z pewnością skwapliwie obwieszczą to światu.
Tylko że Biden powiedział, że te pozostałe obiekty to również balony. www.nytimes.com/live/2023/02/16/us/biden-china-balloon-ufo
@@Rakietomania NYT żąda ode mnie subskrypcji, ale zdążyłem przeczytać wstępny akapit, w którym cytując Bidena napisali, że ,,mysterious objects are unrelated to the Chinese balloon."
@@bambucza001 Sam jesteś udany. G... nie fotki jest dostępne, nie ma żadnych oficjalnych, czy potwierdzonych zdjęć lub filmów z incydentów.
32 lajk!
Pierwszy kurwa
Po takim czasie i tylko 24 minuty? Nie żałuję, że przestałem wspierać ten kanał finansowo...
A co, czas odcinka ma wykładniczo rosnąć względem czasu od wrzucenia? Jest podsumowane to co uznałem za najważniejsze, a łatwo idzie wpaść w pętlę gdzie zanim skończę odcinek pojawia się nowe info, które trzeba dodać i tak by można bez końca.
Łapka w dół za klikbajt.
comment
Czelendżery atlantisy disckawerisy miały 2 silniki i wyniosły na orbitę stacje kosmiczną i mask wydaje miliony miesięcznie po to by kawał blachy wzniósł się na 300 m 🤣
Wrócimy do tego komentarza za 5 lat
Kawał blachy za chwile wyniesie się na orbitę a w przyszłości na Marsa, a prom kosmiczny rozpadnie się w atmosferze XD
"Bedziemy transmitowac start, niewazne o ktorej on by nie byl". I to jest postawa! Nie co pewnien inny youtuber (taki lysy w okularach) ktory strwierdzil ze jak start bedzie pozniej to nie bedzie live'abo mu sie nie chce.
15 sekund filmu i dalej nie trzeba oglądać hehe, tak właśnie powinień wyglądać yt bez zbędnego pierdolenia kocopolow
Hm?
chyba chodzi o to, że na początku w skrócie mówię co będzie w filmie :D