Sehr klarer und guter Vortrag, der es schafft allgemeinere Fragen (Architektonik der KrV, was heißt 'Philosophieren' für Kant, inwiefern ist die KrV eine Selbstkritik der reinen Vernunft...) mit einer textnahen Analyse (der 3. Antinomie) zu verbinden.
@@aseriesoftriangleswecalltr6065Was soll dieser sexistische Kommentar? Sie hat doch in ihrer Einleitung erklärt, wieso sie es abliest. Zumal ich das als wenig störend empfand. Es wurde einiges an kantscher Vorbildung vorausgesetzt, vielleicht liegt dann doch eher da die Schwierigkeit.
Um diesem Vortrag folgen zu koennen, muss man wohl besser selbst Kant gelesen haben. Also ohne eigene Vorbereitung ist der Vortrag fuer mich nicht wirklich zu Verstehen. Es brauchst Textkenntnis.
Wieder keine Erweiterung oder Anwendung der Kantischen Philosophie, sondern eine Selbstverständigung über seine Philosophie der Erfahrung und Erkenntnisgrenzen, geschrieben für ein Fachpublikum.
Kant has no method; he has an objective, I should say a hidden agenda, no, a grudge. He relies on Aristoteles, the real jackass in history of philosophy. Hegel has a method, which is fundamentally wrong, based on a misconception, misunderstanding and misrepresentation of Plato. History of philosophy begins with Plato and reaches its Apex in Freud. This is the problem: ability to think, like possession of physical strength, or beauty, is a natural predisposition. The average philosophy professor with basic understanding is as far away from truth as Pope is from God.
Ich habe zwar nur Bahnhof verstanden, ich kann Dir aber stundenlang zuhören, ohne dass es mir langweilig wird.
Sehr klarer und guter Vortrag, der es schafft allgemeinere Fragen (Architektonik der KrV, was heißt 'Philosophieren' für Kant, inwiefern ist die KrV eine Selbstkritik der reinen Vernunft...) mit einer textnahen Analyse (der 3. Antinomie) zu verbinden.
vorgelesen ist unverständlich, man kann nicht folgen ohne den Text vor Augen, Schade
Ja, das kann sie aber nicht anders. Per Quote auf den Lehrstuhl gestolpert.
@@aseriesoftriangleswecalltr6065 Sorry, völlig unangemessener Kommentar zu einem super Vortrag!
@@aseriesoftriangleswecalltr6065Was soll dieser sexistische Kommentar? Sie hat doch in ihrer Einleitung erklärt, wieso sie es abliest. Zumal ich das als wenig störend empfand. Es wurde einiges an kantscher Vorbildung vorausgesetzt, vielleicht liegt dann doch eher da die Schwierigkeit.
Um diesem Vortrag folgen zu koennen, muss man wohl besser selbst Kant gelesen haben. Also ohne eigene Vorbereitung ist der Vortrag fuer mich nicht wirklich zu Verstehen. Es brauchst Textkenntnis.
Null verstanden
?
Wieder keine Erweiterung oder Anwendung der Kantischen Philosophie, sondern eine Selbstverständigung über seine Philosophie der Erfahrung und Erkenntnisgrenzen, geschrieben für ein Fachpublikum.
Kant has no method; he has an objective, I should say a hidden agenda, no, a grudge. He relies on Aristoteles, the real jackass in history of philosophy. Hegel has a method, which is fundamentally wrong, based on a misconception, misunderstanding and misrepresentation of Plato. History of philosophy begins with Plato and reaches its Apex in Freud. This is the problem: ability to think, like possession of physical strength, or beauty, is a natural predisposition. The average philosophy professor with basic understanding is as far away from truth as Pope is from God.
Wow.....
Are you a genius?
Who is you teacher?
Your
God, pope, Plato, Aristoteles, Kant, Hegel, Freud ....und you und me