Am 57 de ani și datorită bolii soției de 11 ani umblu la greu prin lumea creștină ortodoxă: biserici, mănăstiri, duhovnici. Am ascultat zeci de predici neoprotestante. Rezultatul pentru mine? Am dat 150 lei pe Tratatul teologico -politic a lui Spinoza. Pot doar să spun: orice compromis cu biserica în general este o imensă greșeală.
Sunt eleva in ciclul liceal si am apreciat foarte mult continutul videoclipului, abordarea subiectului precum o dezbatere si desi, nu am o opinie pronuntata in ceea ce priveste introducerea religiei drept materie la examenul de Bacalaureat, consider aceasta situatie una benefica pentru a incepe dialogul dintre elevi, profesori si conducere in ceea ce priveste modul in care se face educatia in tara si asupra materiilor testate la finalul celor 12 ani de studiu. Astfel, sustin promovarea dialogului si desigur, tinerea cont in mod vizibil de opiniile elevilor, ale profesorilor si ale oamenilor de cultura ai tarii (un exemplu ar fi opiniile scriitoriilor contemporani de valoare, in privinta probei la limba si literatura romana).
Primul argument pro, exista o separare intre materii: obligatoriu si optional. In Romania, religia e obligatorie in clasele primare dar la liceu e optionala. Se poate sa nu participi la aceste ore din considerente religioase sau personale, fata materii ca matematica, fizica sau geografie unde sunt obligatorii. Al doilea argument pro este adevarat daca esti conservator si consideri ca societatea trebuie sa se urmeze aceste valori morale religioase. Dar, suntem (speram sa fim) intr-o epoca in care etica si moralitatea nu mai depind de religie ca sa stim ce e bine si rau. Si statul este secular, religia la bac ar contraveni cu pozitia de neutralitatea fata de confesiuni. Al trilea argument pro este adevarat daca chiar se preda istoria religiilor cu profesori din istorie. Dar in realitate, majoritatea orelor de religie in Romania sunt realizate din punctul de vedere a unei confesiuni cu profesori cu studii teologice sau chiar preoti. Prin urmare nu prea exista obiectivitate in actul de predare. Daca ar exista obiectivitate de ce nu mai bine sa fie integrata intr-o materie existenta (cum ar fi istoria sau filozofia prin prezentarea tuturor religiilor majore) ca subiect decat ca materie in sine.
Dacă este ceva ce am învățat din tot ceea ce am citit despre ortodoxism sau din interacțiunea cu bisericile în general, este ca ortodoxismul este foarte rigid. Soluțiile de compromis propuse de tine implică o participare a Bisericii pe care sincer eu nu o văd. Asta pentru că Biserica de-a lungul timpului s-a degradat dintr-o instituție ce reprezenta moralitatea, școala, prin preoții care erau și învățători în trecut, într-una care reprezintă tot, mai puțin ce era. Aici nu putem da vina pe "vremurile pe care le trăim", exact acel motiv scos din motivația solicitării Religiei ca materie de Bacalaureat. Sunt total de acord cu schimbarea Religiei că materie de studiu, în Istoria Religiilor în schimb. Pe tot parcursul celor 12 clase, pentru o mai bună analiză a moralității ei și nu numai.
Ei au cerut o participare mai mare, aia n-a fost găselința mea - și-atunci dacă alegerea e între participare modificată și participare deloc, compromisul s-ar putea să fie mai pasabil
@@podcastuldefilosofie participare mai mare pentru ei reprezintă de fapt , vrem ca statul să accepte propunerile noastre și nu o participare activă. Principiul lor fiind: Crede, nu cerceta!
Morala nu e creștină, nu e musulmană, nu e hindusă etc. E morală, colorată in diverse nuanțe de bine și rău. Citește biblia cap-coadă și o să te lămurești cum e cu beneficiul "moralei creștine". Sau dacă vrei varianta Cliffnotes, vechiul testament. Religia n-are ce căuta la bac. Cineva poate să șteargă pe jos cu biblia, cu contraargumente chiar din aceeași carte, s-o facă bine și atunci ce facem? Picăm respectiva persoană la bac pentru că n-a spus povestea "corectă"? Nici în școli n-ar avea ce să caute. Istoria religiilor e altceva.
Ascultand acest podcast, mi-am dat seama ca defapt materia in sine este formulata nepotrivit. Ar fi interesant sa fie materie la BAC, insa formulata cu totul alt fel. Elevii ar trebui expusi la o istorie a religiilor, o expunere a ceea ce presupune fiecare ideologie, si nu cum e exprimata acum, cand fiecare sustine ca detine adevarull absolut despre existenta lui Dumnezeu. Cred ca ar fi mai antrenant pentru mintea elevilor sa obtina informatii obiective de la profesori bine pregatiti, despre fiecare cult/religie in parte. Chiar daca te nasti catolic, in cultura generala a liceului ar fi bine sa inveti si putin despre cultura evreilor, despre cultura musulmanilor, obiectiv cum spuneam. Atunci zic eu, se poate a fi materia la BAC. Si ar atraga mai multa cunoastere in mintea elevilor.
Intereant ar fi daca toata materia asta “Religie”, care de fapt in realitate este Crestinism 101 sa se transforme intr-o istorie a religiilor in care sa ti se prezinte pe parcursul a 12 ani o parere musai OBIECTIVA asupra a ce inseamna fiecare in parte dar nu cu pro si contra ci cum a luat nastere, pe ce se bazeaza, conduita etc. Pot spune personal ca nu mi-a placut religia in scoala asa cum a fost predata, nu m-a atras in mod special Biserica ca si institutie, dogma samd dar mi-a placut la nebunie sa citesc despre cum a pornit, de ce a ajuns cum a ajuns astazi, ca mai exista si altii pe langa noi care poate au si ei dreptate, ca sunt altii cu un trecut mai pasnic in “raspandirea vorbei Domnului” samd. Asta sa se prezinte clar la modul: uite tava, uite ce ai pe ai pe ea, ca dupa se va ajunge iarasi al acea discutie “da Dumnezeul meu o are mai mare” tipic noua crestinilor…pacat pentru ca fiecare religie in parte are o istorie extrarordinara si sunt pornite majoritatea ca un recul a ceva ce se intampla in societate si e fain de aflat despre ele(TOATE sau macar astea cele mai cunoscute top 20). Din pacate este usor imposibil pentru ca ar trebui sa ai la catedra o persoana total impartiala care sa nu aiba legatura cu vre-un seminar teologic ci mai degraba cu background de istorie…sau cel putin asa suna plauzibil pentru mine…nustiu sa avem posibilitatea de a scoli un astfel de om, adica sa existe aceasta pregătire pentru cineva care sa ajunga la catedra deci…schimbari majore ar trebui facute.
Compromisul propus sună excelent. Beleaua e că așa ceva dă de muncă multor oameni, din ambele tabere (sau toate taberele, c-or fi mai mult de 2 când e vorba de implementat chestii în învățământ... maybe, dunno). Părerea mea e că nimeni din nicio tabără (care are de-a face chiar și marginal cu învățământul, respectiv bisericile) nu vrea să aibă în plus de lucru. Toți vor să „verse” fără efort, fără justificări, fără explicații, chestii care sunt bătute în cuie, nenegociabile (de-aia nu se schimbă nimic nici la culte, nici în învățământ). Ceea ce e și mai bun la compromisul propus de tine este că indisponibilitatea de a munci în plus ar putea să anuleze propunerea. Adică dă fix ceea ce nu vrea nicio parte sub nicio formă: mult efort!
@@podcastuldefilosofie Efortul ar merita dacă oricare dintre părți ar vedea câștigul, nu efortul. Efortul ar putea fi câștigul elevilor. Cum mai nimeni nu prea se uită la ei și adevăratul lor interes, rămâne de discutat dacă într-adevăr vede cineva ceva de câștigat din acest compromis. Noi de pe margine putem vedea inclusiv scenariul win-win, perfect valabil. Eu, din cămară la mine aș vedea util acest compromis. Mai ales pentru elevi. Dar discuția era orientată mai mult spre cum simt decidenții din tabere 🙂
Mie-mi place argumentul că e nevoie să se studieze religie în școală pe motiv c-am trăi într-o lume fundamental articulată creștinește. Așa e. Bunăoară, dacă intri-ntr-un muzeu mare de artă clasică și nu știi bine vechiul și noul testament, s-ar putea să nu înțelegi nici jumătate din ce vezi. Dar, cum zici, manualele actuale nu ajută. Îmi mai place argumentul ăsta și pentru că, în eventualitatea unor mutații demografice (de ex. migrație masivă pentru muncă, din Asia Centrală și de Sud-Est) cuvioșii noștri pravoslavnici s-ar putea să trebuiască să învețe câte ceva în plus despre islam, sau duamne-fere, despre Brahma, Vișnu, Șiva...Dar parcă n-aș băga mâna-n foc că atunci o să mai fie invocat argumentul ăsta.
În continuarea aceluiași argument: mi se pare mișto să știi ce-i aia o Taină (adică de unde până unde), cum e cu predestinarea, care-i faza cu arhitectura bisericii. Ăstea sunt chestii interesante care țin de cultură generală. Dar atunci mi s-ar părea normal să studiem nu doar tainele ortodoxe ci și ălea mai multe din care s-au tras (cred că la catolici sunt 7-8)
@@podcastuldefilosofie Ca să nu mai zic că putem învăța la ora de religie niște proceduri foaarte michteaux de managementul dezacordului: etapa 4 - caterisirea, declararea drept eretic / erezie, excomunicarea, arderea pe rug. Amin!
Acel compromis e interesant, deoarece bagam religia la bac dar nu pe fata ca materie propriu-zisa si o integram in alte discipline. Unii ar fi contra deoarece este un mijloc subtil de a o introduce. Culte ar fi intre da si nu deoarece intr-un se indeplineste ce au dorit dar nu are acelasi impact ce au cerut ei initial. In cazul integrari, nu ai nevoie musai de teologii acelor culte caci asa bine poate fi integral punctul de vedere secular al specialistilor in domenii ca istorie, sociologie sau filozofie despre chestiunea religiei (desi oarecum e prezenta aspectul referitor la confesiuni deoarece sunt anumite evenimente, personalitati sau gandiri care sunt strans legat despre anumite religii dar fara sa fie cu R mare si sa reprezinta punctele lor de vedere). Poate bac la religie doar cei de la institutiile de invatamant religios pre-universitar cum ar fi seminari caci s-ar potrivi cu profilul lor.
Eu știu... Textul spune literalmente că vor o mai mare colaborare cu statul. Well, învățământul de stat are loc de capitole, studii de caz, exemple din tocmai domeniul în care ei sunt experți. Mai bine decât nimic-nimic, ciu-ciu, nix - nu?
@@podcastuldefilosofie dacă s-ar studia religie la modul general fără să împingă un anumit set de dogme, eu cred că ar fi mare câștig pentru elevi. Dar aș paria că nu despre asta e vorba, ci despre asigurarea sustenabilității bisericii ortodoxe. Dar dincolo de asta, ce tare că răspunzi la comentarii!
Total dezacord.Religia nici macar nu are ce cauta in scoli.Viata ,viitorul si supravietuirea omului se bazeaza pe stiiintele exacte si demonstrate.Cine vrea sa aibe o cariera in domeniu,exista scoli si licee specializate,ca si medicina, dreptul si economia Consider ca cele mai importante materii pt bacalaureat sunt romana ca limba materna ,matematica ,fizica si chimia.Optionale pot fi geografia si istoria.Nici sportul sau latina nu au ce cauta la bacalaureat. Un ex : daca baaiatul meu are un handicap si nu poate da bac din sport (unde crede ca e mai usor),se simte dezavantajat pt ca trebuie sa invete fizica .Colegul lui (de ex.)nu cred ca are nici un handicap sa invete fizica.
De ce limba latina n ar avea ce cauta la bac? Sau sportul? Chestiile astea sunt folositoare in viata macar in functie de ce alegi sa faci. Asta e, daca copilul tau nu poate da bac la sport, ghinion, si alte materii li se pot parea mai usoare unora, dar as spera ca nu se da bacul doar in functie de cat de usuoara este materia. Am avut colegi care au dat bac ul la psihologie pentru ca le a placut mai mult decat logica, iar logica e mult mai grea si vice versa. Religia deschide o cutie a pandorei, dar faptul ca cineva ar da la sport sau mai ales la limba latina, nu vad care i problema?
Plus ca materie obligatorie acum este limba si literatura romana pentru toti, dupa matematica sau istorie in functie de profil si optionale tot in functie de profil, de ce sa dea unul de la uman bac la chimie sau fizica cand el este pasionat de lingvistica si doreste bac la latina? De ce sa i luam optiunea asta? Daca vrei sa dai bac din chimie, biologie sau fizica, mergi la stiinte ale naturii sau la mate info, dar nu obligi pe cineva de la uman care doreste sa dea bacul la logica, psihologie, sociologie sa dea la chimie, mi se pare absurd
@sinmarian Absolut de acord (in legatura cu prima parte). Astia ne tot baga religia pe gat inca de cand avem o varsta frageda ca sa aiba mai multi religiosi. Ar trebui sa lase fiecare om sa-si aleaga propria religie dupa ce isi dezvolta mintea si are destule informatii pentru a lua o decizie.
Am 57 de ani și datorită bolii soției de 11 ani umblu la greu prin lumea creștină ortodoxă: biserici, mănăstiri, duhovnici. Am ascultat zeci de predici neoprotestante. Rezultatul pentru mine? Am dat 150 lei pe Tratatul teologico -politic a lui Spinoza. Pot doar să spun: orice compromis cu biserica în general este o imensă greșeală.
Sunt eleva in ciclul liceal si am apreciat foarte mult continutul videoclipului, abordarea subiectului precum o dezbatere si desi, nu am o opinie pronuntata in ceea ce priveste introducerea religiei drept materie la examenul de Bacalaureat, consider aceasta situatie una benefica pentru a incepe dialogul dintre elevi, profesori si conducere in ceea ce priveste modul in care se face educatia in tara si asupra materiilor testate la finalul celor 12 ani de studiu. Astfel, sustin promovarea dialogului si desigur, tinerea cont in mod vizibil de opiniile elevilor, ale profesorilor si ale oamenilor de cultura ai tarii (un exemplu ar fi opiniile scriitoriilor contemporani de valoare, in privinta probei la limba si literatura romana).
Primul argument pro, exista o separare intre materii: obligatoriu si optional. In Romania, religia e obligatorie in clasele primare dar la liceu e optionala. Se poate sa nu participi la aceste ore din considerente religioase sau personale, fata materii ca matematica, fizica sau geografie unde sunt obligatorii.
Al doilea argument pro este adevarat daca esti conservator si consideri ca societatea trebuie sa se urmeze aceste valori morale religioase. Dar, suntem (speram sa fim) intr-o epoca in care etica si moralitatea nu mai depind de religie ca sa stim ce e bine si rau. Si statul este secular, religia la bac ar contraveni cu pozitia de neutralitatea fata de confesiuni.
Al trilea argument pro este adevarat daca chiar se preda istoria religiilor cu profesori din istorie. Dar in realitate, majoritatea orelor de religie in Romania sunt realizate din punctul de vedere a unei confesiuni cu profesori cu studii teologice sau chiar preoti. Prin urmare nu prea exista obiectivitate in actul de predare. Daca ar exista obiectivitate de ce nu mai bine sa fie integrata intr-o materie existenta (cum ar fi istoria sau filozofia prin prezentarea tuturor religiilor majore) ca subiect decat ca materie in sine.
foarte de acord cu toate cele trei observatii!!
Dacă este ceva ce am învățat din tot ceea ce am citit despre ortodoxism sau din interacțiunea cu bisericile în general, este ca ortodoxismul este foarte rigid.
Soluțiile de compromis propuse de tine implică o participare a Bisericii pe care sincer eu nu o văd. Asta pentru că Biserica de-a lungul timpului s-a degradat dintr-o instituție ce reprezenta moralitatea, școala, prin preoții care erau și învățători în trecut, într-una care reprezintă tot, mai puțin ce era. Aici nu putem da vina pe "vremurile pe care le trăim", exact acel motiv scos din motivația solicitării Religiei ca materie de Bacalaureat.
Sunt total de acord cu schimbarea Religiei că materie de studiu, în Istoria Religiilor în schimb. Pe tot parcursul celor 12 clase, pentru o mai bună analiză a moralității ei și nu numai.
Ei au cerut o participare mai mare, aia n-a fost găselința mea - și-atunci dacă alegerea e între participare modificată și participare deloc, compromisul s-ar putea să fie mai pasabil
@@podcastuldefilosofie participare mai mare pentru ei reprezintă de fapt , vrem ca statul să accepte propunerile noastre și nu o participare activă. Principiul lor fiind: Crede, nu cerceta!
@@bogdan-alexandrumihaila2190 poate, cel mai probabil, dar nu știm până nu încercăm
Morala nu e creștină, nu e musulmană, nu e hindusă etc. E morală, colorată in diverse nuanțe de bine și rău. Citește biblia cap-coadă și o să te lămurești cum e cu beneficiul "moralei creștine". Sau dacă vrei varianta Cliffnotes, vechiul testament. Religia n-are ce căuta la bac. Cineva poate să șteargă pe jos cu biblia, cu contraargumente chiar din aceeași carte, s-o facă bine și atunci ce facem? Picăm respectiva persoană la bac pentru că n-a spus povestea "corectă"? Nici în școli n-ar avea ce să caute. Istoria religiilor e altceva.
Ascultand acest podcast, mi-am dat seama ca defapt materia in sine este formulata nepotrivit. Ar fi interesant sa fie materie la BAC, insa formulata cu totul alt fel. Elevii ar trebui expusi la o istorie a religiilor, o expunere a ceea ce presupune fiecare ideologie, si nu cum e exprimata acum, cand fiecare sustine ca detine adevarull absolut despre existenta lui Dumnezeu. Cred ca ar fi mai antrenant pentru mintea elevilor sa obtina informatii obiective de la profesori bine pregatiti, despre fiecare cult/religie in parte. Chiar daca te nasti catolic, in cultura generala a liceului ar fi bine sa inveti si putin despre cultura evreilor, despre cultura musulmanilor, obiectiv cum spuneam. Atunci zic eu, se poate a fi materia la BAC. Si ar atraga mai multa cunoastere in mintea elevilor.
Intereant ar fi daca toata materia asta “Religie”, care de fapt in realitate este Crestinism 101 sa se transforme intr-o istorie a religiilor in care sa ti se prezinte pe parcursul a 12 ani o parere musai OBIECTIVA asupra a ce inseamna fiecare in parte dar nu cu pro si contra ci cum a luat nastere, pe ce se bazeaza, conduita etc. Pot spune personal ca nu mi-a placut religia in scoala asa cum a fost predata, nu m-a atras in mod special Biserica ca si institutie, dogma samd dar mi-a placut la nebunie sa citesc despre cum a pornit, de ce a ajuns cum a ajuns astazi, ca mai exista si altii pe langa noi care poate au si ei dreptate, ca sunt altii cu un trecut mai pasnic in “raspandirea vorbei Domnului” samd. Asta sa se prezinte clar la modul: uite tava, uite ce ai pe ai pe ea, ca dupa se va ajunge iarasi al acea discutie “da Dumnezeul meu o are mai mare” tipic noua crestinilor…pacat pentru ca fiecare religie in parte are o istorie extrarordinara si sunt pornite majoritatea ca un recul a ceva ce se intampla in societate si e fain de aflat despre ele(TOATE sau macar astea cele mai cunoscute top 20). Din pacate este usor imposibil pentru ca ar trebui sa ai la catedra o persoana total impartiala care sa nu aiba legatura cu vre-un seminar teologic ci mai degraba cu background de istorie…sau cel putin asa suna plauzibil pentru mine…nustiu sa avem posibilitatea de a scoli un astfel de om, adica sa existe aceasta pregătire pentru cineva care sa ajunga la catedra deci…schimbari majore ar trebui facute.
Compromisul propus sună excelent. Beleaua e că așa ceva dă de muncă multor oameni, din ambele tabere (sau toate taberele, c-or fi mai mult de 2 când e vorba de implementat chestii în învățământ... maybe, dunno). Părerea mea e că nimeni din nicio tabără (care are de-a face chiar și marginal cu învățământul, respectiv bisericile) nu vrea să aibă în plus de lucru. Toți vor să „verse” fără efort, fără justificări, fără explicații, chestii care sunt bătute în cuie, nenegociabile (de-aia nu se schimbă nimic nici la culte, nici în învățământ). Ceea ce e și mai bun la compromisul propus de tine este că indisponibilitatea de a munci în plus ar putea să anuleze propunerea. Adică dă fix ceea ce nu vrea nicio parte sub nicio formă: mult efort!
Păi da da' dacă ambele părți au de câștigat din asta, poate merită efortul.
@@podcastuldefilosofie Efortul ar merita dacă oricare dintre părți ar vedea câștigul, nu efortul. Efortul ar putea fi câștigul elevilor. Cum mai nimeni nu prea se uită la ei și adevăratul lor interes, rămâne de discutat dacă într-adevăr vede cineva ceva de câștigat din acest compromis. Noi de pe margine putem vedea inclusiv scenariul win-win, perfect valabil. Eu, din cămară la mine aș vedea util acest compromis. Mai ales pentru elevi. Dar discuția era orientată mai mult spre cum simt decidenții din tabere 🙂
Mie-mi place argumentul că e nevoie să se studieze religie în școală pe motiv c-am trăi într-o lume fundamental articulată creștinește. Așa e. Bunăoară, dacă intri-ntr-un muzeu mare de artă clasică și nu știi bine vechiul și noul testament, s-ar putea să nu înțelegi nici jumătate din ce vezi. Dar, cum zici, manualele actuale nu ajută.
Îmi mai place argumentul ăsta și pentru că, în eventualitatea unor mutații demografice (de ex. migrație masivă pentru muncă, din Asia Centrală și de Sud-Est) cuvioșii noștri pravoslavnici s-ar putea să trebuiască să învețe câte ceva în plus despre islam, sau duamne-fere, despre Brahma, Vișnu, Șiva...Dar parcă n-aș băga mâna-n foc că atunci o să mai fie invocat argumentul ăsta.
În continuarea aceluiași argument: mi se pare mișto să știi ce-i aia o Taină (adică de unde până unde), cum e cu predestinarea, care-i faza cu arhitectura bisericii. Ăstea sunt chestii interesante care țin de cultură generală. Dar atunci mi s-ar părea normal să studiem nu doar tainele ortodoxe ci și ălea mai multe din care s-au tras (cred că la catolici sunt 7-8)
@@podcastuldefilosofie Ca să nu mai zic că putem învăța la ora de religie niște proceduri foaarte michteaux de managementul dezacordului: etapa 4 - caterisirea, declararea drept eretic / erezie, excomunicarea, arderea pe rug. Amin!
@@scherzo0o declaring a standpoint scripture, shifting the burden of sin etc
Acel compromis e interesant, deoarece bagam religia la bac dar nu pe fata ca materie propriu-zisa si o integram in alte discipline. Unii ar fi contra deoarece este un mijloc subtil de a o introduce. Culte ar fi intre da si nu deoarece intr-un se indeplineste ce au dorit dar nu are acelasi impact ce au cerut ei initial.
In cazul integrari, nu ai nevoie musai de teologii acelor culte caci asa bine poate fi integral punctul de vedere secular al specialistilor in domenii ca istorie, sociologie sau filozofie despre chestiunea religiei (desi oarecum e prezenta aspectul referitor la confesiuni deoarece sunt anumite evenimente, personalitati sau gandiri care sunt strans legat despre anumite religii dar fara sa fie cu R mare si sa reprezinta punctele lor de vedere).
Poate bac la religie doar cei de la institutiile de invatamant religios pre-universitar cum ar fi seminari caci s-ar potrivi cu profilul lor.
dude.. propunerea ta place foarte mult doar uneia din părți dar pe cealaltă (BOR) o traumatizează
Eu știu... Textul spune literalmente că vor o mai mare colaborare cu statul. Well, învățământul de stat are loc de capitole, studii de caz, exemple din tocmai domeniul în care ei sunt experți. Mai bine decât nimic-nimic, ciu-ciu, nix - nu?
@@podcastuldefilosofie dacă s-ar studia religie la modul general fără să împingă un anumit set de dogme, eu cred că ar fi mare câștig pentru elevi. Dar aș paria că nu despre asta e vorba, ci despre asigurarea sustenabilității bisericii ortodoxe. Dar dincolo de asta, ce tare că răspunzi la comentarii!
@@eightrice ce vorbesti pai dau un rave mic in toata casa cand primesc cate un comentariu 🎉🎉🎉
Total dezacord.Religia nici macar nu are ce cauta in scoli.Viata ,viitorul si supravietuirea omului se bazeaza pe stiiintele exacte si demonstrate.Cine vrea sa aibe o cariera in domeniu,exista scoli si licee specializate,ca si medicina, dreptul si economia Consider ca cele mai importante materii pt bacalaureat sunt romana ca limba materna ,matematica ,fizica si chimia.Optionale pot fi geografia si istoria.Nici sportul sau latina nu au ce cauta la bacalaureat. Un ex : daca baaiatul meu are un handicap si nu poate da bac din sport (unde crede ca e mai usor),se simte dezavantajat pt ca trebuie sa invete fizica .Colegul lui (de ex.)nu cred ca are nici un handicap sa invete fizica.
De ce limba latina n ar avea ce cauta la bac? Sau sportul? Chestiile astea sunt folositoare in viata macar in functie de ce alegi sa faci. Asta e, daca copilul tau nu poate da bac la sport, ghinion, si alte materii li se pot parea mai usoare unora, dar as spera ca nu se da bacul doar in functie de cat de usuoara este materia. Am avut colegi care au dat bac ul la psihologie pentru ca le a placut mai mult decat logica, iar logica e mult mai grea si vice versa. Religia deschide o cutie a pandorei, dar faptul ca cineva ar da la sport sau mai ales la limba latina, nu vad care i problema?
Plus ca materie obligatorie acum este limba si literatura romana pentru toti, dupa matematica sau istorie in functie de profil si optionale tot in functie de profil, de ce sa dea unul de la uman bac la chimie sau fizica cand el este pasionat de lingvistica si doreste bac la latina? De ce sa i luam optiunea asta? Daca vrei sa dai bac din chimie, biologie sau fizica, mergi la stiinte ale naturii sau la mate info, dar nu obligi pe cineva de la uman care doreste sa dea bacul la logica, psihologie, sociologie sa dea la chimie, mi se pare absurd
@sinmarian Absolut de acord (in legatura cu prima parte). Astia ne tot baga religia pe gat inca de cand avem o varsta frageda ca sa aiba mai multi religiosi. Ar trebui sa lase fiecare om sa-si aleaga propria religie dupa ce isi dezvolta mintea si are destule informatii pentru a lua o decizie.