Отличное видео! Столько полезной инфы... Я раньше не сильно задумывалась о подобном, глаза прям открыли) Кстати, до рейтинга, ещё в самом начале предположила, что первыми будут Гексли и Досты ) (я Гек;))
Пятифакторный опросник личности BIG5 (5й фактор пластичность) Опросник типов мышления по Резапкиной Опросник Холланда Видео записывалось еще до завершения исследования по модели креативности Вильямса. Хотя рейтинг вполне согласуется с моделью Вильямса: Если разбить рейтинг на 4ки при помощи BIG5 рассмотреть четверки, то внутри каждой 4ки беспечные будут выше предусмотрительных. А интуиция она и так задана BIG5.
@@sibsocionic Вот Вы сами себе ответили. ПЛАСТИЧНОСТЬ мышления, а не КРЕАТИВНОСТЬ. Указанные "топовые" характеры прекрасно меняют тактики и маневрируют, а не создают новые объекты.
Роман, смотрю ваши ролики уже давно, очень нравится ваш подход. Как Дон отчасти могу согласиться с вами, что не во всем получается креативить в сравнении с другими типами, которые действительно являются этиками (на мой взгляд зачастую ИЭИ порой поражают своим креативом). Но что касается направленности креатива - она бывает разная, и на этот счет есть также базовое общественное представление, в следствии которого ИЛЭ и причислили к наиболее креативным. Изучив много ваших видео, я бы не сказал, что направленность самого креативного ИЭЭ по вашей версии будет проявляться в том, в чем обычно ждут этого самого креатива. А направленность по общему предоставлению на мой взгляд скорее всего кроется в 1 и 6 функциях. P.S. Как ИЛЭ могу сказать, что у меня и ещё знакомых с таким же типом нескончаемое желание удивить, отсюда же стремление сделать что-то, что никто никогда не делал, быть первопроходцем. Не могу сказать подобного о большинстве знакомых мне ИЭЭ. А если отходить от общественного представления, то каждый хорош в своем деле и проявляет креатив по-своему, в своих сильных областях.
P.P.S. Увидел ваш комментарий о неправильном названии видео (о творческих способностях). Вот теперь все встало на свои места, очень похоже на правду, соглашусь.
Смотрите утрированный пример. Этика дает вклад 4 условных единицы Интуиция дает вклад 2,5 условных единицы Беспечность дает вклад 2 условных единицы Рассудительность дает 1,5 условных единицы Складываем ИЛЭ = 0+2,5+2+1,5 = 6 ЭСИ = 4+0+2+0 = 6 СЭЭ = 4+0+0+0 = 4 Вот вам условный пример при котором этика дает самый большой вес и вклад, но ИЛЭ получается наравне с ЭСИ и выше СЭЭ, не смотря на то, что ИЛЭ логик, а ЭСИ и СЭЭ - этики.
Вижу некоторое противоречие в том, что Драйзер и Дон на одном месте. В начале видео сказано, что признак этика больше даже 3-ёх остальных признаков, вместе взятых. А тут оба беспечные, но один рассудительный+интуит, а второй решительный, но сенсорик. Но этика теоретически должна покрыть это. Не просто покрыть, а перекрыть. Или я ошибаюсь? Также насчет второго места, но тут уже основано на моих предположениях. Я думаю, что установки беспечность-предусмотрительность гораздо более весомые впринципе в психике чем социальные установки рассудительность-решительность. Если это так, тогда Гамлет должен обходить Доста, т.к. Гамлет пусть решительный, но зато беспечный, а Дост даже если рассудительный, но предусмотрительность сильно снижает.
Роман оговорился (допустил ошибку в речи) насчет такой большой разницы между этикой и остальными признаками. Разрыв большой, но не больше, чем сумма всех других признаков.
@@sibsocionic оказывается и базовые логики умеют драмматизировать))) Это Вы его научили?)) Думаю, это тема будущих открытий - "главные драмматисты в соционике"😂
Почему в большей степени на креативность отвечает этика, а при этом с точки зрения социальных установок за проявление креативности отвечает рассудительность - признак аспектов восприятия? По крайней мере, почему нету какой то установки еще... по типу... субъективизм там... (к примеру). С точки зрения этики, которая имеет найбольший вес в креативности.
Мы допустили ошибку в названии ролика. В названии мы написали креативность, а в видео речь идет про творческие способности. Креативность - это свойство личности, на которое влияют: интуиция и беспечность (см.видеолекцию на эту тему на нашем канале). А творческие способности - это креативность + открытость опыту + дивергентное мышление (последнее вносит наибольший вклад по результатам комплексных исследований). Открытость новому опыту коррелирует с рассудительностью и этикой. Дивергентное мышление - это чистая этика. Если вы посмотрите наши исследований по связи типов мышления, профориентационных моделей, то там все творческие способности, творческие направления зависят от этики и иногда от интуиции. Менее значимые признаки (беспечность и рассудительность) размываются в комплексном исследовании, но в более углубленных (при раздельном исследовании факторов) они уже появляются.
@@sibsocionic "все творческие способности, творческие направления зависят от этики и иногда от интуиции" это абсолютно разные направления деятельности. Гибкость в подходе к людям, или способность создавать новые РЕШЕНИЯ проблем. Вы про людей рейтинг сделали, а не про проблемы.
Я могу помешать такой стройной схеме, но больше половины всех значимых ИЗОБРЕТЕНИЙ и треть значимых произведений искусства создают БАЛЬЗАКИ. Но куда им до вранья и изворотливости первой половины рейтинга (по Вашей версии). Ваш рейтинг не про КРЕАТИВНОСТЬ (т.е. способность создавать новые объекты), а про ГИБКОСТЬ МЫШЛЕНИЯ. Тогда все правильно.
Бальзаки безусловно вносят большой вклад в культуру, но хотелось бы увидеть исследование, доказывающее ваш вывод о больше половины. На наш взгляд, это оценочное суждение, сделанное на эмоциях. Вероятно в вас больше говорит обида на мир, на непризнание вашего творчества, чем реальная оценка распределения творческого потенциала среди людей.
@@sibsocionic Я патентный поверенный, 25+ лет работаю с изобретателями и 15+ лет имею представление о соционике. Даже не смогу вспомнить ни одного объекта техники и технологии, или даже (что более типично для этиков) серьезных объектов искусства (картины, сценарии, музыкальные произведения, объекты архитектуры), созданного Гексли, Гамлетом или Есениным. Стихи, постановочный театр - да, эти могут. Рисовать и лепить пластилин с детьми в детсаду они умеют лучше всех, тут без вопросов. Но еще раз не соглашусь со словом "креативность" и шкалой.
@@sibsocionic При этом ни в коем случае не обесцениваю Вашу работу, Вы мастера, и очень ценю, поэтому и слушал. Просто придрался к содержанию слова "креативность", у меня вредный характер - Бальзак.
@@andrewk1722 По поводу технического изобретательства согласен, тут бальзаки безусловно очень хороши. Вы правы, и мы уже отмечали это в одном из комментариев, название про креативность не самое корректное и не совсем отражает то, о чем говорится в видео. Скорее надо было назвать видео: творческие способности в искусстве, например.
@@sibsocionic Я еще 3 года занимаюсь актерской импровизацией. У нас в группе есть Есенины, Гексли, Гюго.. У них прекрасная подстройка к партнеру, просто сходу плетут сюжет, легко меняются. Напротив, Бальзаки (которых полгруппы, т.к. им актерская импровизация критически нужна) "деревянные", измениться очень трудно, постоянно пытаются придумать и продвинуть свои идеи, не слышат партнера. Все четко по Вашему сюжету. Но когда научатся - Бали намного интереснее в импровизации, есть глубина переживаний, содержание, смыслы, умный юмор, а не просто демонстрация эмоций (как у "креативных" этиков).
Минимум спорная информация . Что вообще считать за креативность и как ее правильно оценивать... Взяли балбесов по жизни донов и социально успешных Гекслей , а геки очень пробивные и заставили решать тесты ?😅 Базовая черная интуиция Донов это не про тестики порешать , да и вообще первая квадра должна быть дефолт сильно креативная , +- гюго тут может выбиваться . Короче , как это оценивать и насколько качественная была выборка супер-большой вопрос
В психологии существует множество моделей креативности. Мы взяли комплексную оценку. С одной стороны, это гибкость мышления и готовность принимать новый опыт, мыслить нестандартно. Это оценивается 5м фактором модели BIG5, который большинством психологов трактуется как задатки креативного мышления и творчества. Далее можно воспользоваться моделью креативности по Вильямсу, которая частично пересекается с 5м фактором BIG5. Модель Вильямса оценивает креативность, как развитое воображение, стремление браться за сложные задачи, готовность рисковать и любознательность. С помощью этих моделей современная психология оценивает креативность подростков в школах, кандидатов при приеме на работу.
@@sibsocionic уже по описанию звучит как розовый слон в вакууме . Любознательный + готовность брать сложные задачи + воображение ... Давайте в термин креативность уместим сразу 20 определений ,почему нет . Решительность и аналитические способности + развитое воображение и быстрая реакция ... :)
@@МиколаТесла-ш8у Есть в психологии конкретные исследования на эту тему. Объяснять почему те или иные конструкты входят в ту или иную категорию в комментариях не удобно, тут формат не позволяет. Но мы оставили вам ссылочки на авторов и вы можете сами загуглить интересующие вас моменты.
@@sibsocionic спасибо за дружелюбный конструктивный ответ . Эта часть психологии мне доверия не внушает , больше напоминает натягивание совы на глобус ( мое мнение исключительно ) . С материалами ознакомлюсь :)
@@МиколаТесла-ш8у В психологии много частей. Пока ресурсы и возможности нашего центра не позволяют тягаться с общепризнанными и отработанными за 60-70 лет психологическими моделями, поэтому мы на них пока опираемся, накапливая внутренний ресурс. К тому же при исследовании на больших выборках: стремление к сложности, воображение, любознательность и склонность к риску дают очень высокую сходимость, т.е. эти черты очень близки между собой и очень мало людей, у которых они давали бы рассогласованные результаты. Исходя из этого можно задаться вопросом о целесообразности борьбы с существующими моделями, т.к. на практике только подтверждается вывод, что все эти шкалы об одном, не смотря на кажущуюся разницу.
О да, засрите Соционику! Какими опытами, сколько подопытных, вы типы определить не способны за короткое время, а уже учите остальных. Всегда поражался тому что вещают не те кто знает, а тот,кто больше по сути ничего не умеет.
Если вас интересуют исследования и их результаты, то вы можете открыть плейлист "конференции" на нашем ютюб канале или список публикаций на нашем сайте или в группе ВК. И там вы можете в более научном формате ознакомиться с научными исследованиями. Точность нашей методики по определению типов обоснована как раз таки этими исследованиями. Например, спустя 100 типирований мы проводим анализ их результатов и видим корреляции соционических признаков с психологическими шкалами, близкими по смыслу к описанию этих признаков, то значит мы корректно типируем. В психодиагностике это называется измерением валидности методики. Покажите хотя бы еще одного соционика, который может доказать валидность своей методики принятыми в науке способами. На данный момент ни у одного соционика нет ни одной научной статьи в журналах перечня ВАК, т.е. прошедшей рецензирование и признание в психологии. У нашего центра таких статей 9 и еще 2 приняты к публикации и ждут в очереди.
@@sibsocionic Если вы запутались сами, то не нужно запутывать других! Я знаком с вашей деятельностью и с уверенностью заявляю что уровень ваших знаний пошёл не по той дороге!
@@santaclaus4512 Это ваше мнение и спасибо вам за него. Мы получаем разные мнения, но на принятие решений оказывает влияние лишь аргументированная научная критика, которую мы в достаточном объеме получаем от рецензентов наших статей. Это позволяет нам регулировать курс по направлению современной науки.
![fellow fellow - พรุ่งนี้ไม่มีใครรู้ feat. INK WARUNTORN [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/QP6JyjYx_W0/mqdefault.jpg)
Отличное видео! Столько полезной инфы... Я раньше не сильно задумывалась о подобном, глаза прям открыли) Кстати, до рейтинга, ещё в самом начале предположила, что первыми будут Гексли и Досты ) (я Гек;))
Было бы интересно узнать, по каким тестам подводилась статистика🤔
Пятифакторный опросник личности BIG5 (5й фактор пластичность)
Опросник типов мышления по Резапкиной
Опросник Холланда
Видео записывалось еще до завершения исследования по модели креативности Вильямса. Хотя рейтинг вполне согласуется с моделью Вильямса: Если разбить рейтинг на 4ки при помощи BIG5 рассмотреть четверки, то внутри каждой 4ки беспечные будут выше предусмотрительных. А интуиция она и так задана BIG5.
@@sibsocionic Вот Вы сами себе ответили. ПЛАСТИЧНОСТЬ мышления, а не КРЕАТИВНОСТЬ. Указанные "топовые" характеры прекрасно меняют тактики и маневрируют, а не создают новые объекты.
молодец, хорошо разложил
думаю что у меня так все плохо с креативностью, а теперь понятно, 14 место 😅
Роман, смотрю ваши ролики уже давно, очень нравится ваш подход. Как Дон отчасти могу согласиться с вами, что не во всем получается креативить в сравнении с другими типами, которые действительно являются этиками (на мой взгляд зачастую ИЭИ порой поражают своим креативом). Но что касается направленности креатива - она бывает разная, и на этот счет есть также базовое общественное представление, в следствии которого ИЛЭ и причислили к наиболее креативным. Изучив много ваших видео, я бы не сказал, что направленность самого креативного ИЭЭ по вашей версии будет проявляться в том, в чем обычно ждут этого самого креатива. А направленность по общему предоставлению на мой взгляд скорее всего кроется в 1 и 6 функциях. P.S. Как ИЛЭ могу сказать, что у меня и ещё знакомых с таким же типом нескончаемое желание удивить, отсюда же стремление сделать что-то, что никто никогда не делал, быть первопроходцем. Не могу сказать подобного о большинстве знакомых мне ИЭЭ. А если отходить от общественного представления, то каждый хорош в своем деле и проявляет креатив по-своему, в своих сильных областях.
P.P.S. Увидел ваш комментарий о неправильном названии видео (о творческих способностях). Вот теперь все встало на свои места, очень похоже на правду, соглашусь.
Теперь понятно почему меня НИКТО не понимает😂
Интересно
Если этика дает больший вклад, чем остальные признаки вместе взятые, то дон бы никак в восьмерку не попал
Смотрите утрированный пример.
Этика дает вклад 4 условных единицы
Интуиция дает вклад 2,5 условных единицы
Беспечность дает вклад 2 условных единицы
Рассудительность дает 1,5 условных единицы
Складываем
ИЛЭ = 0+2,5+2+1,5 = 6
ЭСИ = 4+0+2+0 = 6
СЭЭ = 4+0+0+0 = 4
Вот вам условный пример при котором этика дает самый большой вес и вклад, но ИЛЭ получается наравне с ЭСИ и выше СЭЭ, не смотря на то, что ИЛЭ логик, а ЭСИ и СЭЭ - этики.
Вижу некоторое противоречие в том, что Драйзер и Дон на одном месте. В начале видео сказано, что признак этика больше даже 3-ёх остальных признаков, вместе взятых. А тут оба беспечные, но один рассудительный+интуит, а второй решительный, но сенсорик. Но этика теоретически должна покрыть это. Не просто покрыть, а перекрыть. Или я ошибаюсь? Также насчет второго места, но тут уже основано на моих предположениях. Я думаю, что установки беспечность-предусмотрительность гораздо более весомые впринципе в психике чем социальные установки рассудительность-решительность. Если это так, тогда Гамлет должен обходить Доста, т.к. Гамлет пусть решительный, но зато беспечный, а Дост даже если рассудительный, но предусмотрительность сильно снижает.
Роман оговорился (допустил ошибку в речи) насчет такой большой разницы между этикой и остальными признаками. Разрыв большой, но не больше, чем сумма всех других признаков.
@@sibsocionic оказывается и базовые логики умеют драмматизировать))) Это Вы его научили?)) Думаю, это тема будущих открытий - "главные драмматисты в соционике"😂
Почему в большей степени на креативность отвечает этика, а при этом с точки зрения социальных установок за проявление креативности отвечает рассудительность - признак аспектов восприятия? По крайней мере, почему нету какой то установки еще... по типу... субъективизм там... (к примеру). С точки зрения этики, которая имеет найбольший вес в креативности.
Мы допустили ошибку в названии ролика. В названии мы написали креативность, а в видео речь идет про творческие способности. Креативность - это свойство личности, на которое влияют: интуиция и беспечность (см.видеолекцию на эту тему на нашем канале). А творческие способности - это креативность + открытость опыту + дивергентное мышление (последнее вносит наибольший вклад по результатам комплексных исследований). Открытость новому опыту коррелирует с рассудительностью и этикой. Дивергентное мышление - это чистая этика. Если вы посмотрите наши исследований по связи типов мышления, профориентационных моделей, то там все творческие способности, творческие направления зависят от этики и иногда от интуиции. Менее значимые признаки (беспечность и рассудительность) размываются в комплексном исследовании, но в более углубленных (при раздельном исследовании факторов) они уже появляются.
@@sibsocionic "все творческие способности, творческие направления зависят от этики и иногда от интуиции" это абсолютно разные направления деятельности. Гибкость в подходе к людям, или способность создавать новые РЕШЕНИЯ проблем. Вы про людей рейтинг сделали, а не про проблемы.
Я могу помешать такой стройной схеме, но больше половины всех значимых ИЗОБРЕТЕНИЙ и треть значимых произведений искусства создают БАЛЬЗАКИ. Но куда им до вранья и изворотливости первой половины рейтинга (по Вашей версии). Ваш рейтинг не про КРЕАТИВНОСТЬ (т.е. способность создавать новые объекты), а про ГИБКОСТЬ МЫШЛЕНИЯ. Тогда все правильно.
Бальзаки безусловно вносят большой вклад в культуру, но хотелось бы увидеть исследование, доказывающее ваш вывод о больше половины. На наш взгляд, это оценочное суждение, сделанное на эмоциях. Вероятно в вас больше говорит обида на мир, на непризнание вашего творчества, чем реальная оценка распределения творческого потенциала среди людей.
@@sibsocionic Я патентный поверенный, 25+ лет работаю с изобретателями и 15+ лет имею представление о соционике. Даже не смогу вспомнить ни одного объекта техники и технологии, или даже (что более типично для этиков) серьезных объектов искусства (картины, сценарии, музыкальные произведения, объекты архитектуры), созданного Гексли, Гамлетом или Есениным. Стихи, постановочный театр - да, эти могут. Рисовать и лепить пластилин с детьми в детсаду они умеют лучше всех, тут без вопросов. Но еще раз не соглашусь со словом "креативность" и шкалой.
@@sibsocionic При этом ни в коем случае не обесцениваю Вашу работу, Вы мастера, и очень ценю, поэтому и слушал. Просто придрался к содержанию слова "креативность", у меня вредный характер - Бальзак.
@@andrewk1722 По поводу технического изобретательства согласен, тут бальзаки безусловно очень хороши. Вы правы, и мы уже отмечали это в одном из комментариев, название про креативность не самое корректное и не совсем отражает то, о чем говорится в видео. Скорее надо было назвать видео: творческие способности в искусстве, например.
@@sibsocionic Я еще 3 года занимаюсь актерской импровизацией. У нас в группе есть Есенины, Гексли, Гюго.. У них прекрасная подстройка к партнеру, просто сходу плетут сюжет, легко меняются. Напротив, Бальзаки (которых полгруппы, т.к. им актерская импровизация критически нужна) "деревянные", измениться очень трудно, постоянно пытаются придумать и продвинуть свои идеи, не слышат партнера. Все четко по Вашему сюжету. Но когда научатся - Бали намного интереснее в импровизации, есть глубина переживаний, содержание, смыслы, умный юмор, а не просто демонстрация эмоций (как у "креативных" этиков).
Минимум спорная информация . Что вообще считать за креативность и как ее правильно оценивать... Взяли балбесов по жизни донов и социально успешных Гекслей , а геки очень пробивные и заставили решать тесты ?😅 Базовая черная интуиция Донов это не про тестики порешать , да и вообще первая квадра должна быть дефолт сильно креативная , +- гюго тут может выбиваться .
Короче , как это оценивать и насколько качественная была выборка супер-большой вопрос
В психологии существует множество моделей креативности. Мы взяли комплексную оценку. С одной стороны, это гибкость мышления и готовность принимать новый опыт, мыслить нестандартно. Это оценивается 5м фактором модели BIG5, который большинством психологов трактуется как задатки креативного мышления и творчества. Далее можно воспользоваться моделью креативности по Вильямсу, которая частично пересекается с 5м фактором BIG5. Модель Вильямса оценивает креативность, как развитое воображение, стремление браться за сложные задачи, готовность рисковать и любознательность. С помощью этих моделей современная психология оценивает креативность подростков в школах, кандидатов при приеме на работу.
@@sibsocionic уже по описанию звучит как розовый слон в вакууме . Любознательный + готовность брать сложные задачи + воображение ... Давайте в термин креативность уместим сразу 20 определений ,почему нет . Решительность и аналитические способности + развитое воображение и быстрая реакция ... :)
@@МиколаТесла-ш8у Есть в психологии конкретные исследования на эту тему. Объяснять почему те или иные конструкты входят в ту или иную категорию в комментариях не удобно, тут формат не позволяет. Но мы оставили вам ссылочки на авторов и вы можете сами загуглить интересующие вас моменты.
@@sibsocionic спасибо за дружелюбный конструктивный ответ . Эта часть психологии мне доверия не внушает , больше напоминает натягивание совы на глобус ( мое мнение исключительно ) . С материалами ознакомлюсь :)
@@МиколаТесла-ш8у В психологии много частей. Пока ресурсы и возможности нашего центра не позволяют тягаться с общепризнанными и отработанными за 60-70 лет психологическими моделями, поэтому мы на них пока опираемся, накапливая внутренний ресурс.
К тому же при исследовании на больших выборках: стремление к сложности, воображение, любознательность и склонность к риску дают очень высокую сходимость, т.е. эти черты очень близки между собой и очень мало людей, у которых они давали бы рассогласованные результаты. Исходя из этого можно задаться вопросом о целесообразности борьбы с существующими моделями, т.к. на практике только подтверждается вывод, что все эти шкалы об одном, не смотря на кажущуюся разницу.
О да, засрите Соционику! Какими опытами, сколько подопытных, вы типы определить не способны за короткое время, а уже учите остальных. Всегда поражался тому что вещают не те кто знает, а тот,кто больше по сути ничего не умеет.
Если вас интересуют исследования и их результаты, то вы можете открыть плейлист "конференции" на нашем ютюб канале или список публикаций на нашем сайте или в группе ВК. И там вы можете в более научном формате ознакомиться с научными исследованиями.
Точность нашей методики по определению типов обоснована как раз таки этими исследованиями. Например, спустя 100 типирований мы проводим анализ их результатов и видим корреляции соционических признаков с психологическими шкалами, близкими по смыслу к описанию этих признаков, то значит мы корректно типируем. В психодиагностике это называется измерением валидности методики.
Покажите хотя бы еще одного соционика, который может доказать валидность своей методики принятыми в науке способами. На данный момент ни у одного соционика нет ни одной научной статьи в журналах перечня ВАК, т.е. прошедшей рецензирование и признание в психологии. У нашего центра таких статей 9 и еще 2 приняты к публикации и ждут в очереди.
@@sibsocionic Если вы запутались сами, то не нужно запутывать других! Я знаком с вашей деятельностью и с уверенностью заявляю что уровень ваших знаний пошёл не по той дороге!
@@santaclaus4512 Это ваше мнение и спасибо вам за него. Мы получаем разные мнения, но на принятие решений оказывает влияние лишь аргументированная научная критика, которую мы в достаточном объеме получаем от рецензентов наших статей. Это позволяет нам регулировать курс по направлению современной науки.