Потрясающая рубрика. А главное, что качественно отличается от обзоров многих других социоников. Иногда попадаются ролики на тему рейтинга социотипов от других социоников, и мне аж грустно становится от того, на сколько много субъективного, аж тошнить начинает. С таким же успехом каждый второй, хоть немножко изучивший соционику, мог бы составить свой такой рейтинг. Спасибо вам за качественную и уникальную информацию!
Вы правы, нет вообще нелюбопытных людей, просто люди интересуются старыми и более- менее изученными, известными вещами. И верно то, что некоторые - имея небольшой арсенал данных- достраивают картину в голове. У меня так . Всё верно Вы рассказали👏, спасибо!!🙏
Я Дон Кихот, а мой супруг Робеспьер. И он совершенно не любопытный) он с радостью порассуждает со мной о гипотетических ситуациях, даже самых безумных, но только пока это теория, не влияющая на его жизнь) так что совершенно согласна с тем, что вы рассказываете)
Согласен. Я Роб, брат Дон много раз в жизни пытался забайтить (привлечь) к разного рода активностям. Пообсуждать то я могу, так же как ваш супруг, а вот пойти делать - тревожно)) У меня же планы, у меня же низкая адаптивность, у меня же тревога а вдруг там опасно и я не смогу дать отпор условиям. Ваще я не спонтанный
Огромное спасибо авторам канала за подробное и простое описание. Так же спасибо за расставание с девушкой - не сошлись по психософии, но разобраться в этом помогло типирование у данных людей.
@@kudryashov_films Ну если Габен с 1Л считает, что у него нет логики и всячески не видит её у себя, а в ответ на десятки примеров того, что логика есть и её даже много, а этики соответственно мало, отвечает что это все не так. При этом Габен принимает себя за Дюма и с этим живет. Моя проблема была, что мне поначалу человек сказал, что 2Л и соответственно было странно, что Габен так упорствует. А уже после типирования случилось понимание, что у человека 1Л и любое ошибочное суждение не оспорить.
Спасибо. Огромное человеческое спасибо. Я уже забросила чуть ли не все доп материалы по соционике, поэтому что это сплошное шаблонирование. Очень неприятно, зная, что ты бальзак, постоянно считать себя "нетипичным" бальзаком, просто потому что для каждого встречного-поперечного бальзак это образ, а не тип мышления. Надо себя пнуть смотреть и другие видео, чувствую, мне понравится) еще раз благодарочки)
Я Есь я обсолютно не любопытная, но очень любознательная, у меня 3Л энциклопедии были моими любимыми книгами, мне интересно все кроме областей связанных с деловой логикой.
Подобных стереотипов в соционике куча. Их порождают сами соционики. Например, соционик насмотревшись на 5х ИЛЭ, 4х ЭИЭ, 6х ИЭЭ, 2х ЛИЭ и 3х ЛИИ делает вывод, что все интуиты склонны к любопытству. А если б он делал выводы не на основе своих умозрительных заключений, а на основе научных данных, то он бы увидел что такие выводы некорректны из-за перекоса выборки по иным признакам. Мы считаем, что крайне важно все проверять научным методом, отделяя зерна от плевел.
Мы говорим о тенденциях. Допустим существует некая объективная шкала, измеряющая любопытство от 0 до 100 баллов. Так вот каждому ТИМу свойственен некий коридор. Например, ИЛЭ в 99% случаев попадут в коридор от 70 до 100 баллов, а ИЛИ в коридор от 0 до 30 баллов. И если мы выстроим все типы, то коридоры будут сильно пересекаться. Поэтому при анализе каждого конкретного человека ориентироваться на массовые тенденции бессмысленно, а важно определить наличие установок психики и их уровень проработанности. И только после этого можно будет спрогнозировать у этого человека его уровень любопытства.
Совершенно не согласен с таким рейтингом любопытства. Любой интуит будет намного любопытней, чем сенсорик. А что-то новое делать и не сидеть у себя в коконе это больше про волю, тут уж да, с 4 волей никто особо стремиться к чему-то новому не захочет.
Вы не правы. Воля в психософии - это оценка своих лидерских качеств. И к новому или старому отношения не имеет. Интуиция - это глубина детализации образной информации. А ключевой признак открытости к новизне - это предусмотрительность. Если не верите, посмотрите результаты исследования, где стремление к поиску впечатлений коррелирует с экстраверсией и беспечностью. Интуиции там и в помине нет. Во многом из-за того, что самые любопытные типы являются интуитами типичные соционики стереотипно гребут всех интуитов под одну гребенку, не замечая факта, что реальность совсем другая. Ссылка на исследование: nbpublish.com/library_read_article.php?id=33037
@@sibsocionic нет, это также не совсем так, воля имеет влияние на желание менять свою жизнь и с низкой волей, человек не идёт к чему-то новому, что он ещё не знает. Что касается "стремление к поиску впечатлений", а когда это стало определением любопытства. Стремление к поиску впечатлений уже будет корректироваться с эмоциями, возможно, ценностной этикой эмоций. И по поводу исследования, каждое исследование должно быть воспроизводимо при повторе, если его проводят другие исследователи. Так что не факт, что ТИМы были протипированы правильно, а если брать в учёт, что существует несколько различных школ соционики, каждая из которых не согласна друг с другом, хотя некоторые из них также проводили "исследования", можно прийти к выводу, что такое не будет воспроизводимо, в принципе. Все это гипотезы, которые не могут быть опровергнуты или подтверждены.
@@hudyakovnick вы не корректно трактуете психософию. В вашей трактовке она не будет работать, т.к. противоречит основным принципам работы психических процессов. Вы просто путаете психософскую волю и психологические волевые процессы. А сила воли, в её психологическом понимании, это высокие функции. Как следствие, любой человек может по своим высоким ПЙ функциям менять свою жизнь, а по низким - это делать тяжело. На этот счёт у нас тоже есть научная статья с результатами исследований: rjep.ru/jour/index.php/rjep/article/view/112 Да, вы правы, что нужна повторяемость результатов. Но в соционике за 40 лет её существования только начали появляться научные исследования с результатами, которые проходят рецензирование в серьезных научных журналах. Поэтому выбор у потребителей соционики нет выбора верить этим исследованиям или верить более достоверным и повторяемым исследованиям. У них выбор другой - верить исследованиям, которые признаны научным сообществом или верить шарлатанам, которые вообще без каких-либо научных публикаций и исследований что-то утверждают. Да, другие школы типируют по-другому, но тут вопрос к ним: а есть ли у них психологическое образование? А есть ли у них квалификация заниматься психодиагностикой? а сколько у них исследований, признанных наукой? Вот когда на эти вопросы будут реальные ответы, тогда можно будет ставить под сомнения наши результаты тем, что другие соционики как-то по-другому типируют.
@@sibsocionic если ни одно исследование не было повторно воспроизведено, значит, на это нет никаких научных доказательств. К тому же в "научных" исследованиях/статьях нет никаких прямых доказательств, после которых реальные доценты кафедр психологии к этому прислушались бы. Да, есть и те, у кого есть психологическое образование. А Вы про какое психологическое образование говорите сейчас? Которое каждый четвертый имеет и использует псевдонаучные концепции для типирований и диагностики? А много ли мест, вообще, в мировом сообществе, где признают русское психологическое образование? Кто публикуется в признанных мировым сообществом журналах? Я уже не говорю про те психологические исследования, которые были также опубликованы в научных журналах, а через несколько лет оказалось, что все исследования были фейками. Это так не работает: "когда на какие-то вопросы будут даны ответы, тогда можно будет ставить под сомнения исследования". Исследования доказываются годами, чтобы могли быть использованы где-то, а особенно психологические.
@@hudyakovnick вы живете в идеальном мире, к которому наш центр стремится и лет через 10-15 мы достигнем этого. Но сейчас у любителей соционики стоит выбор между социониками: - один из которых опирается на научные методы работы и подкрепляет свои слова корреляциями с существующими в психологии понятиями (наличие и количество которых говорит о корректности его метода типирования) - и социониками, которые опираются только на свои умозрительные выводы, которые не имеют ни одной публикации, ни провели ни одного исследования. Это как выбирать между начинающим врачом и бабкой-знахаркой. Любому адекватному человеку будет понятно, что будущее за наукой и даже начинающий врач лечит более надежно, чем та самая бабка. Поэтому возвращайтесь из своих идеалистических фантазий в реальный мир. Соционике еще очень далеко до полноценного научного знания, но не стоит всех социоников грести под одну гребенку, т.к. есть соционики, которые в разы ближе к науке, чем все другие вместе взятые за 40 лет её существования. И это объективный факт.
Потрясающая рубрика. А главное, что качественно отличается от обзоров многих других социоников. Иногда попадаются ролики на тему рейтинга социотипов от других социоников, и мне аж грустно становится от того, на сколько много субъективного, аж тошнить начинает. С таким же успехом каждый второй, хоть немножко изучивший соционику, мог бы составить свой такой рейтинг.
Спасибо вам за качественную и уникальную информацию!
Вы правы, нет вообще нелюбопытных людей, просто люди интересуются старыми и более- менее изученными, известными вещами.
И верно то, что некоторые - имея небольшой арсенал данных- достраивают картину в голове. У меня так .
Всё верно Вы рассказали👏, спасибо!!🙏
Я Дон Кихот, а мой супруг Робеспьер. И он совершенно не любопытный) он с радостью порассуждает со мной о гипотетических ситуациях, даже самых безумных, но только пока это теория, не влияющая на его жизнь) так что совершенно согласна с тем, что вы рассказываете)
Согласен. Я Роб, брат Дон много раз в жизни пытался забайтить (привлечь) к разного рода активностям. Пообсуждать то я могу, так же как ваш супруг, а вот пойти делать - тревожно)) У меня же планы, у меня же низкая адаптивность, у меня же тревога а вдруг там опасно и я не смогу дать отпор условиям. Ваще я не спонтанный
Огромное спасибо авторам канала за подробное и простое описание. Так же спасибо за расставание с девушкой - не сошлись по психософии, но разобраться в этом помогло типирование у данных людей.
Странно... не думал, что не сойтись по пй может быть достаточно... действительно, дело было в психософии?
@@kudryashov_films Ну если Габен с 1Л считает, что у него нет логики и всячески не видит её у себя, а в ответ на десятки примеров того, что логика есть и её даже много, а этики соответственно мало, отвечает что это все не так. При этом Габен принимает себя за Дюма и с этим живет.
Моя проблема была, что мне поначалу человек сказал, что 2Л и соответственно было странно, что Габен так упорствует. А уже после типирования случилось понимание, что у человека 1Л и любое ошибочное суждение не оспорить.
Спасибо. Огромное человеческое спасибо. Я уже забросила чуть ли не все доп материалы по соционике, поэтому что это сплошное шаблонирование. Очень неприятно, зная, что ты бальзак, постоянно считать себя "нетипичным" бальзаком, просто потому что для каждого встречного-поперечного бальзак это образ, а не тип мышления. Надо себя пнуть смотреть и другие видео, чувствую, мне понравится) еще раз благодарочки)
Я Есь я обсолютно не любопытная, но очень любознательная, у меня 3Л энциклопедии были моими любимыми книгами, мне интересно все кроме областей связанных с деловой логикой.
Вааау!! Супер интересно 🧡🧡🧡🧡🔥🔥🔥🔥
Спасибо за информацию, был разрыв шаблона про творческую чи. 😂
Подобных стереотипов в соционике куча. Их порождают сами соционики. Например, соционик насмотревшись на 5х ИЛЭ, 4х ЭИЭ, 6х ИЭЭ, 2х ЛИЭ и 3х ЛИИ делает вывод, что все интуиты склонны к любопытству. А если б он делал выводы не на основе своих умозрительных заключений, а на основе научных данных, то он бы увидел что такие выводы некорректны из-за перекоса выборки по иным признакам.
Мы считаем, что крайне важно все проверять научным методом, отделяя зерна от плевел.
Вопрос: а как теперь определить уровень любопытства у человека или даже у себя? Шкалу с градацией видов любопытства одно узнать?
Мы говорим о тенденциях. Допустим существует некая объективная шкала, измеряющая любопытство от 0 до 100 баллов. Так вот каждому ТИМу свойственен некий коридор. Например, ИЛЭ в 99% случаев попадут в коридор от 70 до 100 баллов, а ИЛИ в коридор от 0 до 30 баллов. И если мы выстроим все типы, то коридоры будут сильно пересекаться. Поэтому при анализе каждого конкретного человека ориентироваться на массовые тенденции бессмысленно, а важно определить наличие установок психики и их уровень проработанности. И только после этого можно будет спрогнозировать у этого человека его уровень любопытства.
@@sibsocionic спасибо за ответ
Пожалуйста, а можно попросить ссылку на курс по поиску партнёра?:) На сайте не увидел.
К сожалению, он пока еще в разработке.
@@sibsocionic Будем ждать когда будет доступен, отличная идея! 👍
@@sibsocionicда, очень заинтересовали. У меня 2 брака за плечами😬, хочется через научный подход попытаться найти пару..
Я не любопытный(
Совершенно не согласен с таким рейтингом любопытства. Любой интуит будет намного любопытней, чем сенсорик.
А что-то новое делать и не сидеть у себя в коконе это больше про волю, тут уж да, с 4 волей никто особо стремиться к чему-то новому не захочет.
Вы не правы. Воля в психософии - это оценка своих лидерских качеств. И к новому или старому отношения не имеет.
Интуиция - это глубина детализации образной информации. А ключевой признак открытости к новизне - это предусмотрительность. Если не верите, посмотрите результаты исследования, где стремление к поиску впечатлений коррелирует с экстраверсией и беспечностью. Интуиции там и в помине нет. Во многом из-за того, что самые любопытные типы являются интуитами типичные соционики стереотипно гребут всех интуитов под одну гребенку, не замечая факта, что реальность совсем другая.
Ссылка на исследование: nbpublish.com/library_read_article.php?id=33037
@@sibsocionic нет, это также не совсем так, воля имеет влияние на желание менять свою жизнь и с низкой волей, человек не идёт к чему-то новому, что он ещё не знает.
Что касается "стремление к поиску впечатлений", а когда это стало определением любопытства. Стремление к поиску впечатлений уже будет корректироваться с эмоциями, возможно, ценностной этикой эмоций.
И по поводу исследования, каждое исследование должно быть воспроизводимо при повторе, если его проводят другие исследователи. Так что не факт, что ТИМы были протипированы правильно, а если брать в учёт, что существует несколько различных школ соционики, каждая из которых не согласна друг с другом, хотя некоторые из них также проводили "исследования", можно прийти к выводу, что такое не будет воспроизводимо, в принципе.
Все это гипотезы, которые не могут быть опровергнуты или подтверждены.
@@hudyakovnick вы не корректно трактуете психософию. В вашей трактовке она не будет работать, т.к. противоречит основным принципам работы психических процессов. Вы просто путаете психософскую волю и психологические волевые процессы. А сила воли, в её психологическом понимании, это высокие функции. Как следствие, любой человек может по своим высоким ПЙ функциям менять свою жизнь, а по низким - это делать тяжело. На этот счёт у нас тоже есть научная статья с результатами исследований: rjep.ru/jour/index.php/rjep/article/view/112
Да, вы правы, что нужна повторяемость результатов. Но в соционике за 40 лет её существования только начали появляться научные исследования с результатами, которые проходят рецензирование в серьезных научных журналах. Поэтому выбор у потребителей соционики нет выбора верить этим исследованиям или верить более достоверным и повторяемым исследованиям. У них выбор другой - верить исследованиям, которые признаны научным сообществом или верить шарлатанам, которые вообще без каких-либо научных публикаций и исследований что-то утверждают.
Да, другие школы типируют по-другому, но тут вопрос к ним: а есть ли у них психологическое образование? А есть ли у них квалификация заниматься психодиагностикой? а сколько у них исследований, признанных наукой?
Вот когда на эти вопросы будут реальные ответы, тогда можно будет ставить под сомнения наши результаты тем, что другие соционики как-то по-другому типируют.
@@sibsocionic если ни одно исследование не было повторно воспроизведено, значит, на это нет никаких научных доказательств.
К тому же в "научных" исследованиях/статьях нет никаких прямых доказательств, после которых реальные доценты кафедр психологии к этому прислушались бы.
Да, есть и те, у кого есть психологическое образование. А Вы про какое психологическое образование говорите сейчас? Которое каждый четвертый имеет и использует псевдонаучные концепции для типирований и диагностики?
А много ли мест, вообще, в мировом сообществе, где признают русское психологическое образование? Кто публикуется в признанных мировым сообществом журналах? Я уже не говорю про те психологические исследования, которые были также опубликованы в научных журналах, а через несколько лет оказалось, что все исследования были фейками.
Это так не работает: "когда на какие-то вопросы будут даны ответы, тогда можно будет ставить под сомнения исследования". Исследования доказываются годами, чтобы могли быть использованы где-то, а особенно психологические.
@@hudyakovnick вы живете в идеальном мире, к которому наш центр стремится и лет через 10-15 мы достигнем этого. Но сейчас у любителей соционики стоит выбор между социониками:
- один из которых опирается на научные методы работы и подкрепляет свои слова корреляциями с существующими в психологии понятиями (наличие и количество которых говорит о корректности его метода типирования)
- и социониками, которые опираются только на свои умозрительные выводы, которые не имеют ни одной публикации, ни провели ни одного исследования.
Это как выбирать между начинающим врачом и бабкой-знахаркой. Любому адекватному человеку будет понятно, что будущее за наукой и даже начинающий врач лечит более надежно, чем та самая бабка.
Поэтому возвращайтесь из своих идеалистических фантазий в реальный мир. Соционике еще очень далеко до полноценного научного знания, но не стоит всех социоников грести под одну гребенку, т.к. есть соционики, которые в разы ближе к науке, чем все другие вместе взятые за 40 лет её существования. И это объективный факт.