Jamy visite le premier parc éolien off-shore de France !
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ม.ค. 2023
- L'émission en entier, c'est par ici 👉 bit.ly/LeMondeDeJamy_BlackOut
L’avenir de l’éolien se trouve principalement en mer. Mais nous commençons à peine à l’exploiter. Un seul parc off-shore est aujourd’hui en service, ici, au large de Saint-Nazaire. Il a été raccordé au réseau électrique en novembre 2022. Comment ces éoliennes ont-elles été plantées au fond de la mer à des dizaines de mètres de profondeur ? Quelle quantité d’électricité peuvent-elle produire chaque année ?
Le Monde de Jamy - Éclairage, chauffage, transports : la France risque-t-elle le black-out ?
Magazine (inédit - 112 min) - Avec Jamy Gourmaud -Réalisation Bruno Bucher, Benoît Puichaud, Laura Miret, Emmanuel Pernoud et Mathieu Duboscq - Production Elephant Doc et France TV Studio - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
J'aimerais bien que l'on fasse la distinction entre prix du marché (càd le prix du kWh de la dernière centrale que l'on doit activer pour satisfaire la demande, qui est souvent à gaz ) et le coût d'autres sources d’électricité comme le nucléaire (30 à 40€ du kWh), en plus du fait que l'on ne parle pas ici du coup de l'électricité du réseau, mais du coup de sortie brut, sans tout les coûts liés à la stabilisation de la production par des centrales à gaz quand le parc ne peut pas produire assez.
Le but de l'éolien n'a jamais été de supprimer le nucléaire mais d'avoir un mix énergétique complet. Aujourd'hui le nucléaire historique ne permet plus de subvenir à nos besoins en électricité et le nouveau nucléaire ne verra pas le jour avant 20 ans. Notre seule alternative pendant ce laps de temps c'est le développement des énergies renouvelables et on voit bien que l'éolien en mer semble l'alternative la moins chère, la plus productive et la moins dérangeante.
Complètement d'accord. Quand on ne présente pas les chiffres qui comptent vraiment, c'est suspect.
Je fais juste remarquer qu'aujourd'hui le prix du nucléaire un mwh est quand même très discutable puisque nos centrales sont bientôt bonnes à être remplacées ou modifiées. Par conséquent le prix ne sera pas le même qu'il ne l'etait. Par ailleurs, pour les nouvelles centrales nucléaire, cela reste aussi à définir, car notre seul EPR n'a toujours pas démarré, alors entre la théorie et la réalité...
Tout ce qu'on sait clairement c'est que le prix du nucléaire aujourd'hui ne sera pas celui de demain. Par conséquent, difficile de comparer le prix au mwh de quelque chose qui ne fonctionne pas encore (nouvelle génération de réacteur ou vieille centrale recarénée).
@@ArnaudGeopolitico C'est une réalité qui n'a eu lieu que parce que les politiques de ces 20 dernières années non eu aucune volonté politique de continuer le nucléaire (par aveuglement, orgueil mal placé ou par électoralisme), le résultat que vous décrivez est due non pas à la technologie, mais au manque de planification.
Mettre sur le dos du nucléaire les erreurs de nos politiciens n'est pas très honnête.
De plus si l'on regarde la planification des coûts pour différents réseau électrique qu'a fait RTE, on voit que dans tous les cas les scénario sont inversement moins cher plus leurs part de nucléaire augmente.
Vous pouvez voir ça en cherchant " rapport RTE 2050" ou en regardant la vidéo du Réveilleur "Quelle électricité pour demain ?" sur You Tube.
@@cccooooooolllllllll7344
Je dirais carrément qu'il n'y a eu aucune politique énergétique depuis plus de 20 ans maintenant. Donc en effet la responsabilité revient aux gouvernements successifs.
Pour répondre à la suite de ton commentaire : il s'agit de planification ! Quand on voit la débâcle de l'EPR, on ne peut pas croire sur parole ces planifications.
Je ne suis pas particulièrement anti nucléaire, mais je pense que rien n'a été fait ni pour le nucléaire ni pour les énergies alternatives dont les projets sont aujourd'hui gérées d'une manière vraiment stupide. Je dirais même plus : l'énergie en France a été déconstruite par la fausse mise en concurrence d'EDF avec des fournisseurs qui ne produisent rien et qui s'approvisionnent auprès d'EDF qu'on force à vendre à perte. Une folie !
Le parc éolien allemand (66GW installé) produit moins qu'un seul réacteur nucléaire français. Aujourd'hui elle est proche des records en matière d'émissions de carbone....
Alors un réacteur nucléaire, ça produit environ entre 0,9GW et 1,4 GW donc ça fait environ une soixantaine de réacteurs nucléaires pour les 66 GW du parc éolien allemand... Les calculs sont pas bons Kevin ;)
On manque cruellement de chiffre. Grâce à vous Jamy, et à l’équipe des sorciers, on sait très bien comment fonctionnent ces éoliennes, ce que l’on veut maintenant, ce sont des chiffres, un parc comme celui la fourni quel pourcentage pour la France en hiver, le coût réel, etc. Dommage, j’ai le sentiment que l’on passe un peu à côté du sujet.
Ça alimente en électricité 700 000 habitants, c'est dans la vidéo
@@tartiflette567 Laisse tomber il a du regarder 1 min de vidéo sans s'intéresser au reste
44€ du MWh soit 5x moins cher au MWh produit qu'un EPR . On est loin des eoliennes terrestres des années 90 qui alimentent toute la haine parce qu'elles coûtaient une blinde ( 250 €/ Mwh !) .
Et ces parcs off shore ont une production 2x plus régulière ( 42% a 54% de facteur de charge contre 20 % en terrestre)
Ça vaut vraiment le coup.
@@philv3941 D'où tenez-vous le prix du mWh d'un EPR?
@@passafond9887 effectivement, sachant qu'en France il y a eu 0MwH produits par un EPR.
Comme d'habitude on idolâtre les éoliennes dans cette émission.
j'aurais voulu en savoir tellement plus ! mais merci beaucoup pour cette vidéo =) beau travail
Merci à Jamy et à toute son équipe de nous éclairer sur le sujet 😉
Eolienne en Mer et Photo en terre. On fera jamais rien de parfait. Merci JAMY.
Résumons. Deux milliards d'euros. 450 MW à pleine puissance. Soit probablement au mieux 150 MW en continu sur l'année (10 fois moins qu'un EPR). Deux milliards d'investissements pour 150 MW à la sortie, ça fait très très cher pour le contribuable. Les habitants de Loire Atlantique qui trouvent ça très bien pourront remercier leurs compatriotes. Par ailleurs, j'aimerais bien connaître la comparaison entre la quantité de CO2 qu'il a fallu et faudra émettre dans l'atmosphère pour mettre en place ce parc, pour le maintenir en fonctionnement et pour le démanteler (dans 25 ans ?) et la quantité de CO2 que l'on pense économiser pendant ce laps de temps. Sans oublier que là où il y a éolien, il y a forcément centrale à gaz pour compenser le manque de vent.
chuuuuut, tu vas effayer les licornes qui peuplent les esprits des gens qui voient dans ce parc le futur sans nucléaires ;)
(parc qui fait un peu plus de la moitié du plus petit réacteur (900MW) en service)
Ce ne sont pas forcément des centrales à gaz qui compensent le manque de vent! On est absolument pas obligés de faire comme l'Allemagne qui fait varier la puissance des ses centrales à charbon pour combler le manque quand il y en a.
En France on a le nucléaire qui répond en partie à cette question: déjà aujourd'hui on peut voir que la puissance des centrales nucléaires est réduite lorsqu'il y a suffisamment de vent.
Cela peut présenter plusieurs avantages si on augmente nos capacités de renouvelables: il ne serait pas nécessaire d'avoir tous les réacteurs qui fonctionnent en même temps mais aussi de réduire notre consommation d'Uranium qui n'est pas une ressource inépuisable.
Certes on en a encore pour au moins un ou deux siècles de réserve, mais il est quand même grandement égoïste de s'accaparer cette ressources que entre un nombre très restreints de pays, et de laisser les autres se démerder comme ils peuvent avec le renouvelables.
Pour revenir sur le cas de la France sans considérer les autres pays, on peut tout à fait imaginer que l'on va arriver d'ici à la prochaine décennie qu'on l'on va se diriger vers un modèle électrique nouveau où l'on a pas besoin de gaz pour s'adapter aux variations de production et de consommation. La construction d'une centrale à hydrogène vient d'être lancée, et projet d'agrandissement de la plus grande STEP en terme de volume de stockage peuvent tout à fait laisser penser que la combinaison de ces deux types de centrales permettra à RTE de s'adapter à la demande en attendant la relance d'un réacteur nucléaire (une STEP peut atteindre sa puissance max en moins de 15 min entre le moment où RTE donne l'ordre d'augmenter la production et la moment où la puissance max est atteinte).
Tout ca pour dire que certes il y a des pays qui utilisent le gaz pour compenser le manque de vent, mais ce modèle n'est pas le seul qui existe, et certainement pas celui vers lequel la France semble se diriger (cf projet loi enr voté récemment et projet loi sur la relance du nucléaire).
Concernant la puissance produite par le parc de St Nazaire, je suis quasiment sur qu'il doit descendre parfois bien en dessous de 150MW. En revanche son facteur de charge depuis sa mise en service complète est au tour de 50% ce qui encourageant par rapport à l'éolien terrestre. Reste à voir ce que cela va donner cet été...
très intéressant !
Encore une magnifique vidéo bravo 😁 est-ce possible de s'ennuyer lorsque l'on s'appel Jamy ? 😜 J'adore votre émerveillement et votre curiosité 😁
Cool la vidéo merci
"ON LE DISTINGUE UN PEU"!!..... gonflé Jamy... 😢
c'est drôle de ce voir a la TV et sur TH-cam 😄
Le problème c’est Ue ce n’est absolument pas rentable et extrêmement coûteux pour le peu de rendement et de l’entretien exorbitant
Des chiffres ? Le LCOE de ce parc est autour de 50-60 €/MWh, ce qui est plus que respectable... Cela contribue même à la parité énergétique du réseau 😜
Je t'invite à te renseigner plus en profondeur sur les coût de production des différentes énergie
Extrêmement déçu sur les chiffres, je ne reconnais pas la rigueur de Jamy j'ai l'impression qu'il présente juste sans s'être instruit sur le sujet, ça ne lui ressemble pas c'est vraiment orienté comme reportage.. Même trompeur sur la partie puissance installée qui ne parle absolument pas du rendement, on retient que ça fonctionne à 80% sans saisir que sont inclus les périodes a moins de 10% de puissance effective. Donner le facteur de charge serait plus honnête. Et la partie sur le prix, il sera bien plus haut dès que les subventions diminueront. Focaliser les inconvénients sur l'esthétique plutôt que sur les choses importantes c'est plutôt médiocre.
Réel
Concernant le prix au MWh, ils parlaient du parc éolien de Dunkerque, le dernier appel d'offre remporté, il n'est nullement question de subvention puisque c'est en dessous du nucléaire historique (estimé à 48 euros du MWh selon la CRE, commission de régulation de l'énergie). Par contre ce parc là qui était le premier appel d'offre est bien plus cher (4 fois plus cher environ), mais comme ça reste en-dessous du prix du marché actuellement avec la guerre en Ukraine, l'Etat est gagnant (pour le moment).
Manque beaucoup de chiffres ceux donnés par les interviewés devraient être consolidés et mis en perspective s par le journaliste..
Au niveau coût, il compare avec les prix de vente qui ont flambés ces derniers temps…
Mais les coûts de revient des éoliennes sont plus élevés que ceux de l’hydraulique , du gaz et surtout du nucléaire !
Quelle horreur! J’arrive d’Espagne de Navarre précisément les parcs d’éoliennes et de panneaux solaires c’est incroyablement laid c’est une vraie pollution visuelle
3:49 480MW.... wow.... sérieux ?
En 2020 sur le parc nucléaire il y a 4 réacteur a 1540, 20 à 1300 et 32 de 900 MW
Et des gens pensent que l'éolien peut marcher sur les platebandes de l'atome ?
Du coup, dans un monde en contraction qui va de voir se mettre à la sobriété, est-ce raisonnable de tabler / investir sur un mode de production élec intermittant et qui n'est pas le plus puissant possible ?
"On est en dessous du prix du marché...." parce que nos éoliennes ont été construites en utilisant les énergies fossiles
Je serai curieux du prix de construction d'une éolienne en utilisant uniquement l'éolien comme source d'énergie...
"Il y a un bémol, elles prennent beaucoup de place..."
C'est la place, le bémol le plus problématique ? sérieux ?...
C'est sûr qu'avoir une cocotte minute qui peux détruire tout un département c'est plus agréable et rentable.
Il faut plus d'énergie verte, le nucléaire doit faire parti du passé.
"C'est sûr qu'avoir une cocotte minute qui peux détruire tout un département c'est plus agréable et rentable."
Barrage de Banqiaoc à Henan (Chine) 8 août 1975, entre 26 000 et 240 000 morts
Ruptures en chaine de 62 barrages.
(Peut-être la pire des catastrophes de ce type. )
Machchu-2 Dam Morvi (Gujarat, Inde) 1979 entre 1 800 et 15 000 morts
rupture due aux fortes pluies au-delà des capacités de dispersion.
@@slyzetv7850, Les Nucléaires génèrent des peurs fantasmées de destruction massive...
(peut être à cause de la culture pop dans laquelle une centrale électronucléaire peut exploser ?)
"Il faut plus d'énergie verte."
Aucune énergie n'est verte
recouvrons la terre de panneau solaire ou d'éoliennes (énergie "verte") et cette énergie cesse d'être verte
"le nucléaire doit faire parti du passé"
Je suis d'accord mais il va falloir sérieusement oublier le tout connecté, le tout-électrique et réduire les consommations
(fini une tv, un pc, un smartphone par personne...)
C'est faisable mais à part quelques illuminés qui ne changent leurs équipements que quand ceux-ci sont définitivement hors service, personne ne voudra "revenir en arrière" et se priver d'acheter le dernier Ifon, la dernière babiole à la mode, faire une croix sur des vols à pas cher ...
@@demonxelloss Votre texte est bourré d'incohérence.
"Votre texte est bourré d'incohérence."
@@slyzetv7850, je suis preneur de quelques explications de bon aloi sur lesdites incohérences
@@demonxelloss Je pense que vous n'avez surtout pas compris grand chose à la situation dans laquelle se trouve le monde. On a un mix énergétique à 80% fossile dont on doit sortir rapidement, alors que le nucléaire couvre moins de 3% de l'énergie finale mondiale et pourra au mieux doubler d'ici 2050. Vous pensez vraiment que la question est de savoir si l'éolien peut « marcher sur les platebandes du nucléaire » ?
Quand les éoliennes ne tournent pas quelle électricité est utilisée pour refroidir les systèmes de climatisation interne ?
Je suis sûr qu'avec la tune dépensé là dedans on aurait pu offrir un vélo électrique a chaque français
Peut-être, mais on ne pourrait ni le recharger, ni payer la campagne de sensibilisation pour convaincre le Français de monter sur son cadeau.
saccage de nos paysages, sans compter les 800 m3 de béton par embase soit un total de 56800 m3 de béton. 71 éoliennes.
J'imagine pas le coût de maintenance en pleine mer ... Et je parle même pas du tourisme
Dommage que Jamy ne puisse pas présenter les choses de façon moins partiales (voir franchement fallacieuses) ... oui ils vous invitent, mais vous, vous les invitez sur votre chaîne... Normalement, vous devriez conserver un peu d'indépendance !
Nucléaire > éolien off-shore
Sur le plan production oui, mais il faut encourager les 2 pour arrêter les énergies fossiles.
Ça, c'est de l'analyse poussée 🙂
Faudrait qu'ils nous prouvent qu'ils savent encore construire des centrales nucleaires qui fonctionnent. Parceque la c'est pas gagné.
Comme d'hab chez le français : l'énergie c'est bien, mais pas devant chez soi !
Tu veux une centrale nucléaire devant chez toi ?
@@slyzetv7850 J'ai eu un projet d'autoroute devant chez moi ce qui a réduit le prix de ma maison par 2 voire 3. Toute infrastructure est contraignante mais il faut bien les construire quelque part donc oui
Encore faudrait-il démontrer chiffres à l'appui que ces 2 milliards en valent la chandelle d'un point de vue climatique (surtout qu'il faut ajouter le prix des centrales à gaz qui sont livrées avec). Vu la puissance qui sera effectivement délivrée, ça me paraît très cher. A côté, un mini-réacteur nucléaire de 300 MW semble coûter 1 milliard d'euros (estimation haute), soit 4 fois moins cher, et sans besoin de gaz pour combler les manques).
La Tour Eiffel c’était pareil, elle ne faisait pas l’unanimité quand elle était construite. Les parisiens réclamaient son démantèlement.
Aujourd’hui elle ne dérange personne. Elle fait partie du tout que est la ville de Paris.
Certes, mais imaginons maintenant qu'on mette 10, 20, 30...Tour Eiffel dans Paris avec une voilure mobile à chacune. Pas sûre que les riverains approuveraient.
@@fabricedaniaud9903 une tour vs des milliers qui font un bruit parasite ultra dérangeant pour ceux qui habitent à côté. Certes en offshore c'est moins dérangeant, mais ce n'est pas l'unique problème de l'éolien, loin de là...
Je me suis dis exactement la mm
@@pat59200 aucune étude ne démontre que les basses ondes sonores sont néfastes.
@@gabrielmenissier en tout cas je n'irais pas vivre à côté... Le bruit est insupportable.
Je me satisfait de voir des gens Lucide dans les commentaires en effet les éoliennes est une pure abomination
On attend les propositions alternatives...
@@curedent6086 nucléaire
@@medismh8625 Le nucléaire, c'est 3% de l'énergie finale mondiale et il pourra au grand max doubler sa production d'ici 2050 selon l'AIEA. Ça va faire un poil short.
@@curedent6086 on parle de la France pas du monde est là France est dépendante a 70% du nucléaire
@@medismh8625 D'une part, parler de la France sans prendre en considération le reste du monde n'a aucun sens sur ce sujet et d'autre part, même en France, on ne pourra pas faire plus de 50% de nucléaire en 2050 (voir le rapport de RTE).
ILS LES ONT MISES TROP PRÈS !!!!
QUEL GÂCHIS POUR LE PAYSAGE
Les pêcheurs ? Et si on laissait un peu les poissons tranquilles alors que nous vidons les océans de leurs habitants à une vitesse folle... Hein ?
la pêche en france est régulée, c'est la pêche illégale qui détruit l'écosystème.
@@slyzetv7850 La pêche régulée en France ne résous pas à 100% le problème, sachant que les pêcheurs partent de plus en plus loin pour y espérer une activité rentable. On en parle des navires-usines qui appartiennent aux industriels, ceux qui râtissent les fonds et avalent tout ??
Les habitants ont raison, leurs maisons ont certainement perdu de la valeur car elles gâchent beaucoup le paysage , autant qu'une noria de pétroliers visibles de la côte. Elles ne sont pas assez loin des côtes.
L'éolien c'est génial , l'éolien c'est génial ! Tous en coeur th-cam.com/video/mGFH1xPM6QA/w-d-xo.html
44 euros le mégawatt heure ??? en sortie d'alternateur peut être ... sans le cout du raccordement et déduction faite des subventions? Il faut étudier un peu la finance et l'économie! le rapport de la cours des comptes indique plutôt 110 le MW/h contre 43 pour le nucléaire historique et 60 pour les nouveaux EPR à venir.
Jamy, on a l'impression que vous avez completement évité de parler des gens qui travaillent sur ce parc. Dans votre vidéo, vous etes seul avec la personne d'EDF, alors que ya plein de gens qui travaillent sur ce parc et à la Turballe. Pourquoi vous etes vous focalisé sur l'aspect mécanique et pas un mot sur l'aspect humain. Vous etes passé à la base de maintenance, et pas une image dessus. Il y avait au moins 4 bateaux de maintenance sur le parc le jour ou ça à été filmé.
Juste une "petite" question technique... en quoi le solaire et les éoliennes sont des énergies renouvelables ? :
Pour rappel avec la géographie de la France, on a déjà pas beaucoup de soleil ni de vent.
80% de l'année, il n'y a pas assez de vent ou de soleil pour faire tourner les installations, et on est obligé de doubler les systèmes ENR avec des centrales à gaz pour compenser l'intermittence.
Gaz pour rappel qui pour rappel n'est pas renouvelable, vient soit de Russie (dommage, le robinet a été fermé avec la guerre en Ukraine), ou soit par des bateaux via le GNL américain. Dans le cas du GNL, on a pas les terminaux pour les accueillir, et en plus ces bateaux polluent énormément sur leur passage.
Et je parle même pas de la consommation de métaux (cuivre et autre) pour créer ces éoliennes et panneaux solaires, ni du fait que ces systèmes ont juste environ 40ans de durée de vie et doivent être déjà remplacé à l'heure actuel pour les plus anciens modèles (sauf pour le cuivre des éoliennes, le recyclage des panneaux a un rendement très faible).
Panneaux solaires qui sont créés quasi uniquement en Chine, avec du charbon bien polluant.
Le CO2 se contrefout des frontières. On peut délocaliser la création de CO2 à l'autre bout du monde, ça changera pas le bilan carbone finale de la planète.
La seule chose de renouvelable dans ces énergies c'est leur nom qu'on a bien voulu leur attribuer.
Dans la réalité technique, elles sont aussi polluantes que les autres actuellement.
Par pitié, investissez dans la recherche pour rendre les systèmes ENR plus efficaces avec de meilleur rendement au lieu de gaspiller des ressources précieuses qui vont nous manquer lorsque l'on aura besoin de créer des systèmes énergétiques réellement efficient.
80%?
L'energie solaire et éolienne sont renouvelables car transformer ces energies en electricité maintenant ne dimininue pas la quantité de cette energie que l'on pourra transformer en electricité dans le futur.
Renouvelable n'est pas égale à non polluant 😉
Nuclear power needs no complement as energy storage or backup power and is easy to scale up to give us safe, clean, cheap, stable energy needed to phase out coal, oil, gas. Solar/wind power, on the other hand, needs complements to function at system level as energy storage and backup power, which currently means oil + gas and coal, but that is exactly what we are phasing out! NO to Solar and wind power which, in addition to today's embarrassing large investments and interventions in nature, means extra investment costs and interventions in nature. Examples avoided with nuclear power.:
+ developed rivers
+ battery storage
+ hydrogen factories
+ new and oversized electrical grid
+ pumping power
+ cost of extinguishing
+ losses in invested capital + bird death
+ decrease in value in landscape, land, forest, real estate, house, view, outdoor life, nature experience, well-being
+ subsidy/ electricity certificate cost
+ garbage incineration
+ import of garbage
+ Multifold increased carbon dioxide emissions
+ increased use of non-renewable resources
+ reduced durability
+ A worse electrical system
+ Greatly increased electricity costs ((Energy Return On Investment drops from 75 to 4!)
+ Impoverished democracy and legal certainty
+Energy poverty
+ + phew!
For me the choice is easily 100% NUCLEAR.
Hindkhallach
C'est sur que gâcher les paysages avec polluer avec des kilos de béton c'est ecolo ( je suis pas ecolo) mais je préfère voir des centrales nucléaire
Ya pas de béton dans la plupart des parcs éoliens offshore ( à part fécamp) ce sont des gros pieux plantés dans le sol.
Par contre il y a des milliers de tonnes de béton dans une centrale nucléaire.
@@niconico3907 alors peut être mais en attendant les centrales nucléaire ça pousse pas comme des champignons et ça gâche pas un paysage comme à la mer ou la montagne ^^
Non contents de defigurer les territoires, les ecolos poussent maintenant a defigurer la mer. Heureusement que tout cela sera balaye par la premiere tempete.
Excellent reportage, comme d'habitude 👍
Mais cet éolien là n'est pas la panacée en terme de cout de production et de protection de l'environnement.
La solution est ici : th-cam.com/video/ggEG7kf59i0/w-d-xo.html
C'est vraiment du foutage de gueule, ça tourne sans vent, et inversement, en plus, rien de recyclable, les pales en fibre sont enfouies, un gigantesque business qui profite a qui et pourquoi.
700 000 personnes mais c’est rien ! Comparé au nucléaire!
Présentation complètement mensongère, à 3 : 40 il est affirmé :
" Lorsqu'il tourne à plein régime, le parc de Saint-Nazaire a une puissance de 480 MégaWatts, il peut alimenter en électricité 700 000 personnes, soit la moitié des habitants de Loire-Atlantique."
Sauf que les 700 000 personnes ont besoin d'électricité tous les jours, que les éoliennes ne produisent rien pendant 1/3 du temps, et que la production moyenne d'une éolienne est de 25 % de sa puissance nominale.
C'est comme si on disait :
" Lorsqu'elle tourne à plein régime, cette voiture a une vitesse de 200 km / h, elle peut transporter 4 personnes de Paris à Deauville en 1 heure. "
C'est pour ça que pour chaque MégaWatt d'éolienne installé, il faut installer en plus 1 MégaWatt de centrale thermique (gaz, fuel ou charbon) pour prendre le relais quand elle ne produit rien et compléter le reste du temps l'insuffisance de production.
C'est aussi faux de dire qu'elles participent à la décarbonation de la production énergétique, elles ne décarbonnent rien puisqu'elles sont installées avec des centrales à charbon en relais pour remplacer des centrales nucléaires qui ne produisent absolument AUCUN gaz carbonique.
Déjà c'est moche, et ensuite le temps d'avoir remboursé les 3/4 d'une éolienne elle est déjà pétée il faut la changer, du coup on fait ça a crédit, et on paie (les français) pour ça, mais oui, continuons de faire ça, c'est utile. plutôt continuer sur le nucléaire et éviter de racheter l'énergie je ne sais où pour plus cher, en ce moment on est à 126€ le MWh, en 2018 on était entre 40 et 60€ pour le nucléaire, donc je ne sais pas si ça vaut la peine de s'endetter pour des "énergie propre" pour lesquelles il faut dépenser sans compter une fois de plus..
Ah et au passage sans parler de la période dans laquelle on est qui biaise tous les chiffres de cette vidéos étant donné que les prix flambent depuis que le "méchant poutine a attaqué la gentille Ukraine."
Pour construire des centrales nucléaires, fallait se réveiller avant, ça ne se construit pas en un claquement de doigt.
La production par l’éolien cartonne depuis la mi décembre, au point qu'on exporte chaque jour l’équivalent de 5 à 10 réacteurs nucléaires. Pour pourrez le vérifier sur Eco2mix (données en temps réel et historique).
Tout ce que vous racontez est complètement faux. Ils se basent sur des chiffres récents. En même temps il faut regarder la vidéo avant de commenter mr.
@@ganning93 alors le problème c'est que pour construire une centrale nucléaire il aurait fallu se réveiller avant mais avant les écolos bloquer les constructions et d'ailleurs ils le font toujours d'ailleurs les centrales nucléaires à l'arrêt sont arrêtés pour des raisons complètement débile on a mis le niveau de sécurité tellement haut que au final ça nous pénalise même sur des centrales en très bon état, les gens s'inquiètent plus d'une centrale nucléaire parce qu'on leur a mis dans la tête la peur mais c'est même personne qui ont peur d'une centrale nucléaire prennent leur voiture tous les jours et il ne vérifie pas à chaque fois l'état des freins l'état de la direction et pourtant ils prennent bien plus de risques en prenant leur voiture que en habitant à côté d'une centrale nucléaire
@@giloumani Ne dites pas n'importe quoi, ça n'a aucun rapport avec les ecolos. C'est d'une : les corrosions détectées sur plusieurs réacteurs et de 2 : arret par le programme du "Grand carénage" d'EDF depuis 2014 (maintenance, modernisation...). Et à cause des confinements du covid, les maintenances ont été suspendues et ont repris en 2022. Les plupart des réacteurs ont été remis en route depuis septembre. Depuis la mi decembre, on reduit d'ailleurs la production par le nucléaire avec l'eolien, oui on surproduit ! J'ai donné la source : RTE, allez vérifier.
@@ganning93 j'ai pas parlé de contruire des centrales, mais juste genre injecter de l'argent pour les réacteurs arrêtés, ce genre de choses, que le gouvernement ne veut pas ou plus faire pour faire du greenwashing écolo, je trouve ça navrant, après, ce n'est que mon avis, si l'éolien était si rentable que ça ça se saurait, comme stipulé sur le site même d'EDF l'électricité produite par les éoliennes (en 2019) c'est 6.3% de la production nationale, donc c'est pas fou, selon moi, est ce que ça mérite d'en faire de plus en plus et de dégommer les paysages, tout en nous faisant payer plus d'impôts etc, je suis pas sûr, et encore une fois c'est que mon avis sur la question heureusement que les avis divergent :)
C'est quoi cette opération séduction à peine cachée ?! Magnifique commande de l'état... Jamy tu me déçois, l'éolien n'est pas la solution. C'est moche, ça pollue (pas recyclable), ça tue les oiseaux, ce n'est pas efficace si on compare au nucléaire, une éolienne n'a pas une longue durée de vie (15 ans tout au plus), ce n'est pas une technologie Française (provenance essentiellement de chine, avec la pollution liée au transport du matériel)...
C'est pas parce-que vous n'êtes pas d'accord que c'est une opération de séduction. Jamy fait de la vulgarisation pour expliquer simplement à une audience qui n'est pas dans le domaine
Les éoliennes de St Nazaire ont une durée de vie de 25 ans. Elles sont construites dans l'usine de Montoir de Bretagne, les pales sont conçues à Cherbourg et les mats à Seville.
C'est bien triste de lire autant d'imbécillités dans un seul commentaire.
@@_bearcat merci, je connais un peu, j'ai vu tous les C'est pas sorcier 🤣
@@ganning93 Ce n'est pas le cas de toutes les éoliennes malheureusement.
En tout cas, concernant cette usine, je vois qu'elle appartient aux américains de General Electric, suite à la regrettable vente d'Alstom par notre cher gouvernement...
15 ou 25 ans ça reste court comparé à plus de 60 ans pour une centrale nucléaire.
Et vous ne répondez pas au fait que ça tue les animaux, que ça pollue car non recyclable, que ça dénature le paysage sur des dizaines de km et que c'est bien moins efficace que le nucléaire qui LUI est 100% français.
@@pat59200 ça ne tue pas les oiseaux, ou alors très, mais très peu. Une centrale en tuera plus. Je n’ai pas de source à vous donner maintenant, mais vous non plus j’imagine. Pour ce qui est du recyclage : une éolienne est à 90% recyclable. Seules les pales ne le sont pas. (Certaines recyclables sont en projet).
Le nucléaire n’est pas 100% Français, Il faut extraire de l’uranium, qui plus est, est une énergie fossile.
Le nucléaire n’est bien sûr pas à proscrire, mais un mixte énergétique est nécessaire, car cela permettrait de lutter contre le problème des déchets nucléaires, et de réduire la consommation d’uranium. Et si c’était si mauvais l’éolien, pourquoi l’Allemagne ou encore la chine développe quasi que ce type de ressource d’énergie électrique ?
les eolienne ce fonde dans le ciel areter de vous foutre du monde ya juste des forme
Perso je trouve ça majestueux !
c'est horrible, non rentable, bilan carbone merdique, corruption a tous les étage, bravo a l'eolien !
C'est monstrueux sur terre, c'est affreux en mer aussi... rendre le monde un déchetterie industrielle pour placer ces mats horribles... mais quelle honte.
Quand tu appuies sur l'interrupteur chez toi, tu n'es pas content que la lumière s'allume ? Avec un minimum de connaissance au sujet de l'énergie électrique et un minimum de conscience écologique, tu peux vite comprendre que l'éolien à un rôle à jouer. Alors oui certe c'est pas ce qu'il y a de plus joli, mais ça permet de produire de l'électricité avec de faibles émissions spécifiques et un coût/MWh contenu. Tout est question de compromis.
Marrant, je viens de lire un article dans Ouest France concernant le parc de Fécamp où la journaliste Clémentine LE RIDÉE explique : 500 MW d'électricité par an. 😂
Voilà, on donne son bac à tout le monde, le classement PISA s'effondre et plus tard un directeur de rédaction confie un article sur l'énergie à cette truffe en sciences.
Le commentaire de la vidéo n'est pas beaucoup mieux : Dix fois moins cher que le prix du marché. En omettant que le prix est débile et conjoncturel, lié à une construction comptable digne de l'Absurdie. L'intermittence ne sera pas abordée.
Apparemment ce n’est pas l’énergie la plus rentable contrairement à ce qui est dit ds le reportage! www.swissnuclear.ch/upload/cms/user/220808_Enwicklung_Strompreise_vs_KE_f_640px.png