Je noemt geothermie als mogelijke oplossing. Maar je geeft ook al aan dat je er nog niet heel erg in hebt verdiept. Dat is echt wel een aanrader om je daar in te verdiepen. Er zijn geen of bijna geen goed functionerende putten (en dan heb ik het over de 1,5 tot 2 km diepe putten). En in het buitenland zijn er projecten geweest die aard bevingen hebben veroorzaakt. Ga dus niet alleen af op de info van belanghebbende.
@@maartenvanrossen6138 enige nuance: we zitten inderdaad niet in Ijsland of Zuid Italie. Maar er zijn wel degelijk mogelijkheden niet onbenut zijn. Voor warmte hoef je minder diep te boren. Voor elektriciteit kan het zijn dat we een beperkt aantal locaties hebben waar we inderdaad flink diep moeten gaan. Het voordeel is wel dat elektriciteit makkelijker te transporteren is dan warmte, die lokaler gebruikt dient te worden. Maar je punt is wel correct: het hele verhaal vertellen, zoals we ook bij kleine windturbines moeten doen die men aan particulieren wil slijten. Maar NL op voorhand onrendabel verklaren voor geothermische elektriciteit, lijkt me voorbarig.
@@eljaytu waterschappen worden democratischer gekozen vanaf volgend jaar, misschien maakt dat de besluitvoering ook wat transparanter en efficienter. Inderdaad is objectieve risico analyse nodig. De fossiele lobby heeft inderdaad niet het monopolie op al te rozige berekeningen.
Ik vind eigenlijk dat het niet zoveel boeit hoeveel zo'n kerncentrale kost. We moeten als Nederland bepalen wat onze kritieke infrastructuur is, die in alle gevallen stroom nodig heeft, en die capaciteit op het net beschikbaar hebben, ten allen tijde ongeacht kost. Zo'n kerncentrale kwalificeert daar prima voor. Vervolgens kun je waarschijnlijk tegen hoge korting een paar extra reactoren op dezelfde site zetten, waarmee de kostprijs per kWh aardig kan dalen. Hoe dan ook, vanuit kritieke infrastructuur en minimale baseload is een kerncentrale altijd handig en gewoon onderdeel van een goede mix. Wat je voor 10 miljard ook kan doen is één van onze grootste warmtebronnen aanboren, namelijk de rivieren. Daar stroomt gigantisch veel energie door elk uur. Niet alleen qua stroming maar ook qua warmte energie. Als je warmtewisselaars in de rivierbekkens legt, of tussen de kribben, kun je echt een giga hoeveelheid kWh aan warmte onttrekken.
Kun je die warmte onttrekken zonder ecologische gevolgen? Wel een groot deel misschien, en eventueel terugwinnen van warmte die geloosd wordt door industrie in die rivieren is wellicht ook interessant.
@@Soepsliert dat gaat om relatief lage temperaturen, voor praktische energieopwekking heb je dicht bij het kookpunt van water nodig. Bedenk maar: als daar nog energie uit te winnen zou zijn hadden ze het zelf gebruikt om op hun energiekosten te besparen.
@@Soepsliert qua warmte zit er 1 wh in 1 liter water per graad Celsius, dus 1 kWh per kuub water per graad Celsius. In de Rijn stroomt gemiddeld 2220kuub water per seconde. Dat is ongeveer 8GWh per graad per uur aan energie. Dus al je de hele gemiddelde rivier met bijvoorbeeld 4graden laat zakken, onttrek je dus 32GWh, per uur! Nu is het wellicht wat veel, 4 graden op 100% van de gemiddelde waterstand, maar hebben ook de Maas nog, en eventueel nog het hele IJsselmeer, Waddenzee en oja, de Noordzee. Dus ik denk dat we voldoende warmte-energie om ons heen hebben om te gebruiken tegen een gunstige COP. In de Noordzee zit ongeveer 9*10^13 kuub water, dus ongeveer 90.000TWh per graad in de Noordzee. Daar kun je jouw badkuip aardig warm mee stoken. ;) Dit noemt men overigens OTEC = Ocean Thermal Energy Conversion.
@@87vortex87 Energie opwekken in gebieden van Nederland waar erg veel stroming is, is een goede zaak. Het Marsdiep voor Den Helder is ook zo'n smal stuk water waar je goed energie kan winnen. Stroming is er altijd erg veel.
Ik denk ook dat het bouwen van die 2 nieuwe kerncentrales een opstap zal zijn voor het uit dienst halen van de oude kerncentrale op die plek. Bovendien, als je door een paar kerncentrales te bouwen de aanbouw van zon 1500 (gemiddeld zo'n 5 MW per molen) stuks windmolens kunt uitsparen, niet alleen aan kosten (7,5 miljard want ca 5 miljoen per stuk) maar ook aan horizonvervuiling, dode vogels, en van de slagschaduw en bromtonen gek wordende mensen (en wat gebeurt er met het klimaat als we zoveel wind gaan tegen houden?), dan denk ik dat we maar beter acuut gaan beginnen. hoe eerder hoe beter! Zoals in een eerdere video al beschreven gaat de elektriciteitsconsumptie de komende jaren zo'n enorme vlucht nemen, dat kun je met windmolens onmogelijk bijhouden. Het idee van investeren in het net, en weggeven van zonnepanelen vind ik dan weer wel een goede, maar dan moet de winst ervan ook wel naar de gemeenschap, en niet naar de woning of logistieke doos waar ze toevallig op liggen.
Dank voor je video. Daar had ik inderdaad om gevraagd. Zoals eerder gezegd, het elektra verbruik (120 miljard kWh) kunnen we duurzaam opwekken. Vooral doorgaan met het bouwen van windmolens en plaatsen van zonnepanelen. Maar het verbruik van ongeveer 40 miljard kub gas, hoe ga je dat verduurzamen. 1 kub staat gelijk aan 9 kWh. Dat is dan 360 miljard kWh om volledig gas loos te zijn. Nou zullen er efficiënte slagen plaats vinden waardoor je niet al die 360 miljard kWh nodig hebt, maar als je daar bijv de helft vanaf haalt heb je alsnog 180 miljard kWh nodig. Los van de piek belastingen in de winter. Dit los je overigens ook niet op met kernenergie maar dat helpt wel bij een stabiel energie netwerk. Mijn berekening zijn uit de losse pols dus kunnen wat fouten in zitten.
Opschalen van biogas, dat is nog steeds een hobby voor bepaalde boeren en regio, maar nog niet industrieel uitgebouwd en geoptimaliseerd. Er blijven altijd koeien en andere veeteelt en pluimvee plus plantaardige reststromen. Op de menselijke mest van heel NL kun je trouwens Rotterdam verwarmen, zo zie je maar. Geothermische energie is al genoemd, warmte genoeg wie maar wil. Goedkoop bestaat sowieso niet meer, wel betaalbaar. Ik ben geen groot fan van waterstof, maar in specifieke sectoren en vraagstukken kan dat ook helpen. Er is wordt wel eens gezegd - ook met verduurzaming van woningen - dat we eigenlijk een militaire coordinatie nodig hebben om alles goed aan te pakken, omdat het anders te traag gaat. Dito reductie van gasconsumptie door o.a bepaalde bedrijven. Wat ik al zei : technisch en economisch is alles mogelijk, maar er is geen visie en nog minder politieke wil en moed. Het moet allemaal eerst erger worden - zoals we gezien hebben met de gaspolitiek van Poetin en Rusland. Betalen gaan we toch wel.
De veel te dure nieuwe kerncentrales zijn ondermeer zo duur omdat er in Europa jarenlang geen kerncentrales gebouwd zijn. Je begint als het ware weer bij nul. Naar mate er meerdere centrales gebouwd worden wordt ook de kennis en ervaring weer opgebouwd, dan zal dat de kosten en bouwduur drukken. Daarnaast zijn er enorm hoge rente kosten. Als de overheid garant staat voor de financiering drukt dat de rente en dus ook weer de kosten. Dan kunnen we natuurlijk alsnog in dezelfde val trappen als bij kolen, want duur blijft het. Tevens voorzie ik een eindeloos lang gevecht aan de horizon zoals rechtzaken en protesten die door de tegenstanders zullen worden aangeslingerd. En dat zal de bouw alleen maar nog meer vertragen. Een lastige keus. Kun je wellicht nog eens uitgebreider in gaan op die 80 uur die we moeten overbruggen? Dat lijkt mij erg weinig, maar dat gevoel komt geheel uit mijn onderbuik.
Klopt, in de video worden de totale bouwkosten verward met bijdrage. "Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend"
Ik weet van vele protesten dus ik ga daardoor zeker niet daar werken, zowel de bouw als in productie houden? Ik ga echt geen nieuwe bus of auto kopen omdat ik daar werkte en Actie voerders mijn privé adres vonden.
Interessant. Wat vergeten wordt, is goed personeel. In Frankrijk is het erg moeilijk om goed personeel voor de bediening van kerncentrales te vinden. Dus momenteel worden veel Franse kerncentrales bediend door Amerikanen. Vorige week een interessant artikel daarover in de VK.
Is dat geen kwestie van opleiden. De nucleaire sector is volledig verwaarloost waardoor dit probleem ontstaan is. Frankrijk was al aan het afschalen en is daar nu van teruggekomen.
@@passais Deels zeker. Maar als er te weinig aanbod is, heb je een probleem. De ene baan is wel in trek, de andere niet. En dat heeft niet alleen te maken met het salaris. Dat betekent dat je een afhankelijkheid inbouwt in je systeem, waar je tegelijkertijd geen controle/sturing op kunt uitoefenen. En dit is een enorm smalle arbeidsmarkt. Oftewel, je bent hier niet 'in control' zoals dat heet. En dat heeft consequenties op je risicoprofiel, dat gaat omhoog.
@@janeising3585 Herinner je nog het nieuwe personeel dat de toren op Lelystad Airport zou gaan bemannen? Opgeleid en al toen het hele vliegveld werd afgeblazen. Geen idee hoe ze dat hebben afgehandeld, maar dat is wel een carrière-risico.
Wanneer we geen kolen/ga/biomassa centrales meer willen, alle gas (winter)/benzine/diesel/kerosine verbruik gaan omzetten naar electrisch, en tegelijk de bevolking laten groeien zijn kerncentrales onvermijdelijk.
Het onderwerk geothermie lijkt mij een uiterst interessant onderwerp om te behandelen. Ik vind voornamelijk aardwarmte interessant. Bouw bijvoorbeeld eens een nieuwbouwwijk en sluit deze aan op een aardwarmte installatie. Boor tot een diepte waar het 20/21 graden is en sluit de hele wijk erop aan op bijvoorbeeld vloerverwarming. In de winter is je huis 20/21 graden en in de zomer koelt het juist je woning af. Daarbij is ook iedereen van het gas af :) Dit is natuurlijk wel een beetje met een roze bril kijken maar de casus lijkt mij zeer interessant.
In de VS is het eerste SMR project van Nuscale in Utah on hold gezet omdat de kosten daar ook al uit de hand lopen. Een kWh zou 50 tot 58 dollar per MWh gaan kosten. Het ziet er nu naar uit dat dit eerder naar 90 tot 100 dollar per MWh gaat. Berekeningen van RethinkX tonen aan dat zon/wind/accu richting 2 cent per kWh gaan. Wie wil dan nog die 6x duurdere kernstroom afnemen?
@@emmokaemingk9448 er komen grote batterijen (Vattenfall verwacht de eerste binnen 5 jaar op te leveren) waar energie uit wind en zon kan worden opgeslagen en gebruikt bij windstille of zonluwe periodes.
@@ellenverbunt9224 Vattenfall heeft al batterijen, maar die kosten zoveel dat niemand zo wil gebruiken. En voorlopig geldt dat voor alle opslagoplossingen.
@@emmokaemingk9448 Degene die al 15 jaar de ontwikkelingen in de energietransitie en accutechnologie volkomen juist voorspelt, Tony Seba van RethinkX, voorspelt dat we over 10 jaar 300 tot 400% zon, wind en accu's hebben. Dan is er nog maar 2 tot 3 dagen per jaar 'dunkelflaute'. Die paar dagen hoeven echt niet met dure technieken als kernstroom te worden overbrugd. Dat kan gewoon met de bestaande gascentrales met CCS, of eventueel omgebouwd voor het verbranden van waterstof. Dat is net zo zeker als kernstroom en tientallen malen goedkoper. Op de koop toe heb je geen kernafval en geen risico op dreiging vanuit een agressief land.
- Lijkt me 5 miljard per centrale, waarschijnlijk zonder initiële brandstof. Bouwen op 10j, lijkt me mogelijk. - De extreem lange tijd bij Olkiluoto en Flamanville 3 is omdat daar heel veel vertraging is opgelopen. O.a. door bijkomende kosten wat dan weer voor de nodige discussies en op zijn beurt vertraging zorgde. - Nu, je insteek van zonnepanelen is wel leuk. Volgens jouw berekening kan je dan élk gezin in Nederland voor dat geld van 23 panelen voorzien. Wat eigenlijk enorm veel is, want ik denk dat er gemiddeld maar 10-15 op een dak liggen (en dan heb ik het even over huishoudelijke daken). Wat wel niet mag vergeten worden is dat naast de kost van zonnepanelen ook nog de installatie, omvormers en verzwaring van het net erbij komen kijken. Anderzijds, bij aankoop van 60 miljoen panelen, kan je wel al eens van een korting genieten. Idem kan je bij installateurs ook mooie prijzen krijgen voor dergelijke projecten. Ik denk echter dat de issue hierbij is de ROI op lange termijn. Wat wanneer ze stuk gaan? Alsook de haalbaarheid. 60M panelen op 10 jaar leggen komt neer op minstens 1100 woning per dag voorzien van ~15 zonnepanelen. En dat is dan vanuitgaande dat je 7/7 panelen aan het leggen bent. - Obviously ben ik verre van een deskundige.
olkiluoto 3 is al in bedrijf. kosten zijn zo opgelopen door de aangescherpte veiligheids regels n.a.v fukushima. voor de centrale in UK zijn de kosten zo hoog omdat er een compleet nieuwe infa aangelegt moest worden ivm het hoge leverings vermogen.(3.6gw) de ca 1500 mw voor borssele 2/3 klopt. dit is te lezen in een presentatie van EPZ het idee voor borssele is om ook te starten aan een 4e centrale die de afval splijtstof staven van de andere centrales gaat verbruiken. voor het argument wrm geen zonnepanelen voor dat geld is heel simpel, dat is de ruimte die het in beslag neemt tov een kerncentrale. windmolens kosten gemiddeld 150k per jaar aan onderhoud dus met 1000 molens zit je al aan 3miljard op basis van 20 jaar. plus het zelfde argument als de panelen de ruimte. en we hebben die ruimte nodig voor woningen. ik zou zeggen plant er nog 10 in zeeland en leg bij iedereen zonnepanelen op zijn dak.
Precies! En op de vraag wat die centrales gaan doen als ze er zijn? Heel simpel, altijd aan staan en stabiele baseload elektriciteit leveren. Permanent op afroep beschikbaar, dag en nacht, zomer en winter. Essentieel voor leveringszekerheid en een stabiel elektriciteitsnet. Zonder CO2 uitstoot en afhankelijkheid van twijfelachtige en geopolitiek geladen import van fossiele brandstoffen.
Die kolencentrales waren een miskleun maar wel een nuttige toevoeging tijdens de recente crisis. We moeten denk ik niet uitsluiten dat een brede energiemix met daarbij behorende risicospreiding ook wat waard is. Maar het klopt het überhaupt niet eerst geothermie onderzoeken en bijv proefproductie starten wel raar is ten opzichte van eventjes 5 miljard naar kerncentrales gooien.
Op de achtergrond speelt: * de energietransitie naar CO2-vrije opwekking en * naar een verdubbeling van het verbruik van stroom. Er wordt een mix van technieken nagestreefd. De prijs per kWh is ondergeschikt!
Al 40 jaar volg ik deze energie discussie. Voor en tegenstanders bagatelliseren hun eigen risico's en blazen die van de ander op. Daar ben jij geen uitzondering op. Doordat wind en zon niet altijd voldoende aanwezig zijn, moet een vaste leverancier aanwezig zijn. Die kan niet efficiënt draaien vanwege de fluctuerende vraag/aanbod. Dat zijn dan toch kosten die je bij de wind en zon opwekkers moet tellen?! Verder hadden we 20 jaar geleden moeten beginnen met die kerncentrales en toen ook moeten investeren in energieopslag. Hiervoor was echter nooit een meerderheid. Maar maak je niet druk, als felle tegenstander zullen Jetten en D666 er wel voor zorgen dat de kern optie nooit uitgevoerd wordt (protesten, rechters, ophitsen bevolking enzo.)
Die kerncentrales gaan i.d.d. alleen nuttig zijn als ze "snel" meer of minder kunnen produceren om schommelingen (van zon, wind en waterkracht) op te vangen zoals we nu met ("bio")gasturbines doen. Vooralsnog zijn de huidige kerncentrales maar ook kolen centrales alleen maar uitgerust om een continu opwekking te realiseren waar je alleen wat aan hebt als er daadwerkelijk afname is.
Hoi Ketel, zoals we nu een energievoorziening hebben met een basisvoorziening met de huidige centrales die een constante levering hebben. Dat zal nooit gebeuren met wind en zon, dat fluctueert te veel. Opslag is wel een idee, maar is nooit erg gecentraliseerd. Er wordt nu ook bedacht dat we geheel onafhankelijk willen zijn van onze (verre) buren en dan een enorm tekort hebben op onze energiebalans. Dus dat is de ware drijfveer, geopolitieke angst.
@Ketelklets Je kunt ook kijken naar ORC systemen: dan kan je met een lagere temperatuur(gradient) elektrische energie opwekken. Wel met een beperkt rendement, maar dan zijn je geothermie bronnen niet zo diep. WKO en Geothermie zijn overigens andere dingen. WKO sla je energie op, voor een seizoen, Geothermie ga je uit van aardwarmte. WKO is een bewezen concept wat al decennia lang wordt toegepast.
Ik had zelf liever een investering in energie opslag gezien zodat we in iedergeval in de zomer helemaal zonder gas kan zitten. Alles wat je daarna extra hebt kan je stoppen in synthesis brandstoffen voor de winter, efficientie is minder belangrijk wanneer je overschot gebruikt.
Jouw video bespreekt de allocatie van geld, maar er is nog een ander kritiek punt, namelijk de benodigde grondstoffen. Prof. Simon Michaux heeft hier analyses over uitgevoerd. Voor de overstap naar hernieuwbare energie zou het zo'n 189 jaar zou kosten om alleen al de benodigde hoeveelheid kopererts uit de grond te halen bij de productiecapaciteit van 2019. 400 jaar voor nikkel, bijna 10.000 jaar voor lithium, 7000 voor vanadium, 29.000 voor germanium. Ik heb me er totaal niet in verdiept, maar het lijkt me dat we dit niet moeten onderschatten. Er zullen vast allerlei innovaties komen waardoor b.v. kobalt niet meer nodig is. Lithium wordt wellicht ook vervangen. Recycling zal wellicht een mogelijkheid zijn, wat de vraag naar nieuwe grondstoffen drukt.
@@Pleezath Ik heb niks gezegd over de resterende voorraad, alleen over hoe lang het volgens de betreffende professor zou duren om de grondstoffen te winnen uitgaande van de jaarproductie van 2019. Het zou bij wijze van spreken kunnen dat bepaalde zeldzame stoffen al over 2 jaar op zijn. In dat geval zou het dus oneindig lang duren om de benodigde resterende hoeveelheid te winnen. Grondstoffen schaarste is nog een aanvullend probleem bovenop de productiecapaciteit die onvoldoende is om aan de benodigde vraag te voorzien.
Hangt er denk ik een beetje van af wat voor gok men wilt nemen. Gaan we er van uit dat we tegen die tijd de "duurzame" techniek ver genoeg is dat we alle energie uit zonnepanelen, windmolens en geothermie kunnen halen? En daar ook genoeg ruimte en grondstoffen voor hebben? Of gaan we nu iets bouwen dat vrijwel zeker de beloofde energie constant kan leveren?
Je vergeet even dat er weinig land is in nederland. Er worden dus al bijna geen vergunningen meer geleverd voor wind en zonneparken op land. We kunnen alleen de zee nog volbouwen en de daken volgooien (wordt al gedaan). Omdat de energiebehoefte sterk groeit moeten we daarnaast ook aan de kernenergie. Geothermie werkt alleen goed in actieve gebieden, plekken als ijsland, italie etc.
Ja, de overheid kan het meeste halen als je zelfklussers ook subsidie geeft op wand/vloer/dak isolatie. Zelfs voorzetramen zouden onder subsidie moeten vallen. En maak een subsidiepot die ook iedereen bereikt, niet zoals normaal dat alleen de rijken hem opsnoepen. Daar los je het klimaatprobleem niet mee op. Met 10 miljard kan je 4 miljoen gezinnen een persoonlijke pot van 2500 euro geven waarvan ze vanalles kunnen kopen. De een koopt mobiele zonnepanelen voor op het balkon op het gehuurde huis. De ander kan zijn dak van PIR platen voorzien. etc. Kom je niet met rekeningen die recent zijn, dan krijg je de 2000 euro niet. Ergens moet de grens zijn. En mensen die nu al klaar zijn met alles hebben al genoeg subsidies genoten uit Den Haag de afgelopen jaren.
Er is al heel veel zonne-energie, maar dat levert vooral zomers veel op. Dan zijn de prijzen erg laag. Kernenergie kan een oplossing zijn voor de dure energie tijdens de donkere dagen.
Hi, weer een projectje wat zal slagen... of het dan nog bruikbaar is maak niet uit. Men heeft het opgeleverd!?!? maar verder je geeft aan van mij krijgen ze geen cent daarvoor. ben bang dat dat niet in de energie prijs gaat zitten maar gewoon in de belastingen.. zoals al de andere mld die uitgegeven zijn de laatste jaren... je snapt af en toe niet of men nadenkt, ja CO2 eisen oid halen... ten koste van wat? en waar had dat geld beter aan besteed kunnen worden tbv vergroenen etc etc.. weer prima filmpje, kort en bondig. mvg Ron
Ik ben wadden-zeiler, en ik herinner me dat er veel bezwaar tegen de Eems kolencentrale was. - Jaaah maar die zouden schoon zijn, oh dat werd te duur, dus laat maar zitten. - En ze zouden multi-fuel zijn, ok maar of de belastingbetaler maar even de extra kosten van de hout bij-stook betaald. De plannen met kernenergie hebben het nu al over subsidie, tja het bedrijfsleven wil goedkope energie, wie betaald het verschil??
Februari kent volgens mij 3 weken waarin het weinig waait en de zon weinig schijnt. Dat zou je naast batterijen (nog steeds erg duur) kunnen opvangen met gascentrales ipv kerncentrale. Technisch gezien ben ik wel een enorme fan van kerncentrales: 1kg uranium levert iets van 20 miljoen kWh op, zet dat eens af tegen 1 kg benzine, ongeveer 9-10 kWh Overigens is rusland een grote uranium exporteur, maar dat staat niet op de sanktielijst want de usa wilde dat niet…🤔
Mooie bijdrage. Zowel technisch als economisch is verduurzaming rendabel. De politieke wil ontbreekt eigenlijk nog, fossiele belangengroeperingen hebben te veel macht en desinformatie en misleiding spelen nog een rol - zowel bewust als onbewust in vooroordelen. De grap is : je kan de hele milieu-overweging parkeren en nog een overvloed aan argumenten hebben. En inderdaad zijn die modulaire reactors (SMR) dan nog een betere optie als je dan met alle geweld toch een kernenergie wil doen. In 2035 is dat doorontwikkeld en kan je die per dozijn neerplempen. En mocht dat niet zo zijn, is het ook geen ramp.
windmolens/zonnenpanelen die waterstof maken dmv electriciteit. dit inzetten als alternatief voor (aard) gas. en lpg. iedereen kan op weer een lpg auto kopen en die electrische kar als opslag accu thuis gebruiken ;). ook de vervoersindustrie over op lpg. en koken/cv ketel op waterstof. en het kan echt allemaal vrij gemakkelijk.
Zet hier de Chinese centrales naast. Er is qua bouwtijd eerder vergunning en certificatie dan bouw. En als de Groene fractie de doelpalen elke 10j opschuift, kan dat moeilijk zijn om in te halen. Je kan een kerncentrale als garantie zien, ipv gas. Maar of er een nieuwe moet gebouwd worden ben ik inderdaad niet overtuigd. Openhouden wat je hebt en maximaal inzetten op hernieuwbaar.
Je kunt het helemaal met Suzanne kröger eens zijn, maar is haar stelling feit of fictie? In retrospectief kun je ook stellen dat Nederland verkeerd op goedkoop gas heeft gegokt, de bezwaren tegen afhankelijkheid van het Russisch gas te makkelijk heeft genaturaliseerd en dat het verstandiger was geweest om 15’jaar geleden 2 kerncentrales te bouwen. Ik denk dat je brede mix van energiebronnen en opslag ( hallo waterstof) moet bewerkstelligen. Daarin passen zelf meerdere kleine kernreactors.
Zonnepanelen en windturbines hebben ook minder lange levensduur, de vervuiling door afgedankte rotorbladen is al gigantisch. 1 kerncentrale produceert 1m3 aan zwaar vervuild afval. Die 60 miljoen Zonnepanelen moeten geïnstalleerd worden, door wie wetende dat er een tekort aan technische personeel is en dit jaar meen ik 6 miljoen panelen geïnstalleerd zijn.
Dus tegen de tijd dat die kerncentrale is gebouwd kunnen we 1,5x die 60 miljoen zonnepanelen geplaatst hebben? Dan hebben we het puur over de € 10 mrd die ik aanhaal in de video, wetende dat veel zonnepanelen met particulier geld worden aangeschaft, wat het een en/en verhaal maakt. Dan hebben we het al over 36 GWp aan geïnstalleerd solar vermogen *erbij* .
Overdrijven is ook een vak, de daadwerkelijke gigantische vervuilers zijn de uitstoot door transport en centrales, en het plastic afval wat de oceanen ronddrijft. Die paar bladen die men op de schroothoop gooit vervuilen een orde van grootte minder. Ik zeg niet dat men daar niet ook nog stappen moet zetten maar je schildert het absurd overdreven slecht af. Neem je trouwens ook het afval van de centrale zelf? Een uitgewerkte centrale bevat radioactief beton en moet dus in jaren tijd voorzichtig en duur gesloopt worden, waarbij dat puin niet herbruikbaar is. Je doet dan wel even gemakkelijk alsof je alleen naar het kernbrandstofafval moet kijken alsof die centrale van hout is gebouwd.
Omdat we steeds grotere kopen moeten ze weg, als uitontwikkeld is hergebruik mogelijk. Ook de oude Glas/kunststof panelen zijn foute, 2 materialen die anders uitzetten en zo de cellen kraken! De nieuwste Glas/Glas is makkelijker te Recyclen, langere levensduur van de cellen er tussen en geen 2 op elkaar geplakte wat doen we met die zooi. Ook de Paneel branden zouden wel eens flink minder kunnen worden.... Deze panelen zijn 30 jaren oude en de eerste 15 jaren is nog nauwelijks iets van over.....ook die worden beter! Nu worden ook molens gereviseerd, de voet/beton + mast mogen vaak blijven, de kop eraf en reviseren en verbeteren... net als de bladen ook beter worden en door bij oude te kijken waar de zwakke plekken zitten, we moeten ook leren.... Ben sinds 1988 bij windmolen vereniging en van bagger zooi en storing gevoelige naar nu is heel verschil.... Rendement + levensduur + betrouwbaarheid lijken nu uitontwikkeld... eerst draaide we op subsidie, nu voor rendement zonder!
In plaats van deze Centrale kun je ook verbruik verminderen.... mijn huis uit 1983 gebruikte toen 3x meer als nu! Ook dat van mijn ouders, die 1 kolen kachel voor woonkamer en rest koud in 1946? Als je elke woning Isoleerde waardoor we maar 25% van voorheen gaan gebruiken... Dan kunnen we onze stroom niet meer kwijt. En als we de Hoogovens sluiten en die elders in EU bij Waterkracht centrale bouwen? Schoner en voordeliger als je daar een nieuwe maakte... net als Aluminium industrie, een schoon materiaal indien je productie vergeet!
Ik ben ook van mening dat zeg in 2035, we in Nederland zoveel aangepast hebben in het elektriciteitsnetwerk, in huizen en bedrijven, dat kerncentrales niet meer nodig zijn. Er gebeurt nu elk jaar zoveel, er wordt erg hard gewerkt door iedereen. Tevens ben ik als civiel techneut niet van mening dat we eigenlijk nog grote dingen moeten bouwen in laag gebied onder zeeniveau. De grote ingenieursbureau's en aannemers/ontwikkelaars maken al regels om gelimiteerd te bouwen in lage gebieden (of in ieder geval aanpasbaar te zijn). Alhoewel er in 2100 en later minder mensen op deze planeet leven wegens lage geboortefactor dat het energieprobleem en vooral klimaatprobleem als sneeuw voor de zon zal verdwijnen. De kans dat dan Nederland zal onderlopen is eigenlijk wel klein.
😂 industrie vergroenen met alternatieven gaat niet altijd lukken hoor, vind ook dat veel moet worden ingezet op duurzaam, maar net zekerheid is erg duur in de toekomst. De kolencentrales in Eemshaven lachen zich het schompes op dit moment. Met prijzen van 800 - 900 euro per MW/hr tijdens de piekuren. Verdienen ze bijzonder goed (beter dan de business case voor bouw). Zelfs jij met je nul op de meter bent afhankelijk van het net! Als de frequentie onder de 49.x hz komt zit je ook in het donker en je werk supermarkt school ook. Dus helaas rotating blijft nodig (turbines stoom/gas) dus kolen eraf kern erop en verder besparen en verduurzamen en zon en wind pakken.
Jammer... 20 jaar geleden hadden we die kerncentrales al moeten bouwen. Nu importeren we kernenergie uit België en Frankrijk bij te weinig zon en/of wind
Ja, regeren is vooruitzien. Helaas is regeren uit het woordenboek van Den Haag verdwenen sinds lange tijd. Ze verzinnen alleen maar lapmiddelen voor gevolgen als het kwaad al geschied is. Dat is geen regeren.
Goede punten. Maar zonnepanelen: afhankelijkheid van China. Sterke magneten in molens: afhankelijkheid van China.. Een goede mix met kernenergie is niet onverstandig. We hadden daar 20 jaar geleden mee moeten beginnen maar we werden gebrainwashed over gevaren van opslag.
Is er een bron voor die 80 uur batterij uitspraak? Ik denk zelf dat we naar systeem kosten moeten kijken. Niet wind VS zon of kernenergie maar dus het hele systeem.
Toevallig een paar dagen geleden een video hierover gezien van een Canadese youtuber die ik volg. Hij volgt het permacultuur principe en toch voorstander van kerncentrales. Ik vond hem erg eerlijk over de voors en tegens. Misschien ook interessant om te kijken. th-cam.com/video/k-tSFgPlzy0/w-d-xo.html
Alles meerekenend, inflatie, stijgende salarissen, "onvoorziene" kosten, enz, zal het wel 5 mld per jaar zijn. Waarna ze na 5 jaar toch niet noodzakelijk blijken te zijn. Maar dan hebben we een heel andere regering en die wisten het niet.
Noordhollandsch Kanaal, Flevopolders, Betuwelijn en ga zo maar door. Oeps ja iets duurder dan verwacht. Oeps ja eigenlijk niet het geld waard geweest. Op naar het volgende project.
Je vergeet nog even dat ze met de uitbater van de kolencentrales een soort handjeklap hebben gedaan over de co2 uitstoot. Deze zou worden opgeslagen maar was de politiek even vergeten op papier te zetten. Versterk het net door heel Nederland en plaats accu's op strategische plaatsen.
Klopt, dat was/is Kalkar. Nog een leuk weetje over die centrale: die kostte jaarlijks DM 600 mlj terwijl deze *uit* stond. Een kerncentrale die weinig produceert heeft vrijwel dezelfde vaste kosten als eentje die op vollast draait.
Die 'nieuwe' kolencentrales zouden prima om te bouwen zijn tot geothermische centrales of zoals hier getoond op opgeslagen warmte energie: th-cam.com/video/KpYFdUc1ot0/w-d-xo.html Wanneer we dan ook nog alle energie en geld die nu nog in onderzoek en ontwikkeling van waterstof gestopt wordt voor huizen en auto's, (beide niet rendabel te krijgen), gebruiken om kernafval te recyclen dan is het misschien interessant om nieuwe kerncentrales te bouwen. Het probleem is dat we 'nu' een oplossing moeten hebben en niet pas over 10-15 jaar.
De stroom is ook nodig om waterstof te kunnen produceren voornamelijk voor de zware industrie, de ambitie van de overheid is anno 2023 dat Nederland tegen 2030 minimaal 4GW aan electrolyzers in bedrijf heeft.
En aan wie gaan wie die dure waterstof verkopen? Want de stroom uit een kerncentrale is niet gratis, zeg maar gerust duur. Als een ander (land) diezelfde waterstof met groene bronnen gaat produceren, dan is er simpelweg geen markt meer voor (verkopen zonder verlies). En daarnaast kan elk land zijn eigen waterstof maken, anders dan olie en gas, die alleen op bepaalde geografische locaties in de grond zitten.
@@KetelKlets Ik lees dat de 5 miljoen 'bouwkosten' waar je het over hebt in de video slechts een reservering voor de komende jaren betreft, het vrijgemaakte geld is slechts bedoeld voor zaken als het faciliteren van marktpartijen bij hun verkenningen, het ondersteunen van innovaties en het uitzetten van tenders voor de centrales. Daarnaast is er serieuze interesse vanuit de Belgische Overheid om de Nederlandse kerncentrales mee te financieren/subsidiëren..
Ik heb al 10 jaar Zonnepanelen. Geen Gas. Ik verdien geld op mijn Energierekening. Geen atoomstroom nodig. Productie 11.000 kWh per jaar. Van de Zon kost niks in Kropswolde.
Beetje kortzichtig. De industrie moet nog gaan omschakelen. We zijn net begonnen met elektrische auto's en eigenlijk moeten de huizen ook van het gas en naar elektrisch. De kolencentrale mogen nu de 30% eraf is weer vol open en doen dat ook want het gas is te duur. Nu is het verbruik zo'n 15GWh in de piekmomenten. Met alle bijkomende gebruikers gaan we meer richting de 40GWh in de gem.dagelijkse piek. Overschot van wind/zon en kerncentrale kunnen we in een waterstof fabriek stoppen. Is een prima regelbare basislast. Kortom er mogen nog wel 4 centrales bij. Die kunnen continu op vollast draaien om het overschot in de waterstof te stoppen. Wat betreft het afval. Nu is dat een beperkt probleem en over 50 jaar is daar waarschijnlijk wel een goede oplossing voor. 100jaar geleden zag de wereld er ook heel anders uit.
@@jankees4037 er zijn parkeerplaatsen, plek naast snelwegen, Energieboeren, Wateropvanggebieden. Achter mijn huis is een wateropvang van 10 bij 5 km. 50 vierkante kilometer waar grote zonneparken kunnen. Dubbel functie. Is er niet Westland kassen met Zonnepanelen wordt de Energiecentrale van Adam Rdam. Elke Gemeente Zonneparken voor de inwoners. Wind op zee, een hectare produceert 1 miljoen kWh per jaar. Een EV rijdt 6 km per kWh. 6 miljoen km per hectare Zonnepanelen
Ik ben gaan fan van kernenergie, maar inderdaad het kan een oplossing zijn over een jaar of 15. Ik heb een voorstel om de transportverliezen te beperken, laten we de centrales bouwen waar de energie gebruikt gaat worden i.p.v. een in uithoek van het land.
Transportverliezen zijn binnen onze landsgrenzen vrijwel geen issue. De grootste verliezen vinden plaats binnen het proces van energieproductie en niet tijdens transport. Een fossiele gascentrale heeft misschien een rendement van 42%, wat dus betekent dat je al 58% verlies hebt voordat de stroom het transportnetwerk op gaat. Die paar procenten verlies op transport zijn niet het grote pijnpunt, ook niet omdat je altijd de hoogspanning moet verlagen met transformatoren die ook elk een flink rendementsverlies hebben.
HS masten/netwerk hebben weinig verliezen. Het is niet voor niks hoogspanning. Daarom is afstand van minder belang. Het is al belangrijker dat de kerncentrale direct langs koelwater ligt (rivier/meer etc.).
Kwa opslag zijn er ontwikkelingen als CAES (samengeperste lucht), LAES (vloeibare lucht), Battolyser, Flow batterijen. Dus als er wat geinvesteerd wordt in opslagtechnieken dan is er met een combinatie van duurzame opwek en opslag het een en ander te bewerken. Kwa prijs zit LAES tussen de 300 en 600 euro/ kWh. Met een opslag van 80 tot 100 uur moet je Nederland redelijk kunnen afdekken. CAES begint vanaf 105 euro/kWh. Dan nog met een wat slechter rendement.
Plan Lievense is om een reden afgeschoten (een hele goede reden als je het mij vraagt). Opslag kan ook in de vorm van hitte (in basalt bijvoorbeeld), WKO, beweging, accu's enz.
@@thanks2hans Als de dijk rond het Markermeer zou doorbreken (die zou ~17m boven NAP uitsteken) dan zou heel Amsterdam onder water staan. Lees: water wat met enorme kracht richting het laagste punt wil stromen.
@@KetelKlets Het is nog erger, sinds dijk Enkhuizen Lelystad is er 2x halve IJsselmeer gekomen. Een kleinere versie voor pieken op te vangen kan wel. Bij teveel stroom / waardeloze en uitgevallen panelen deze vullen en uren later weer leeg laten lopen als de stroom duur en schaars is.... 10% lijkt mijn al voldoende voor Lievense... Niet voor lange tijd maar dagelijkse piekjes opvangen! dan kom ik op 40 cm hoger/ lager en dat valt erg mee.
Wat ik nog mis is het onderhoud wat niet meegerekend word. Er word enkel gesproken over de bouw. Volgens mij is deze stap totaal overbodig en moeten we gewoon rustig uitbreiden met energie. Mensen stappen geleidelijk af van het gas vanaf nu tot 2040. Er is dus ook behoefte aan een geleidelijke transitie. Ik kan mij voorstellen dat als we stroom 'over' hebben overdag we hiervan waterstof kunnen produceren en dit vervolgens weer kunnen gebruiken om de stroom op te wekken wanneer het nodig is.
Ben niet tegen kernenergie, maar liever kernenergie dan al die horizon vervuilende windturbines. Zonnneparken liever ook niet. Maar uiteindelijk blijft men gewoon doorgaan met meer, meer, meer...
Ooit geslapen in klein bootje langs Zaanse Schans... werd gewekt door krakende oude molens! Toen geweldig maar of ik daar onder wilde wonen? Ik heb metingen gedaan en de nieuwe grote molens zijn minder erg volgend Db metingen.
Horizonvervuiling is toch minder erg als echte vervuiling door bruinkool of olie/gas. Gelukkig is al redelijk de rem gezet op windmolens op land. Geothermie daar valt inderdaad nog veel te halen en lokale zoutopslagaccu's. Dan krijgen we een dichter netwerk en dat electriciteit minder over afstanden getransporteerd hoeven te worden. En dat ontlast het HS netwerk. Uw meer, meer, meer gaat wel door. Men gaat met warmtepompen en electrische auto's nog veel verbruiken. Zeg nu zit een gezin op een 3000-4000kwh per jaar. Dat verdubbel je wel als je 2 genoemde ook in je thuisnetwerk hangt.
@@jankees4037 Geothermie is leuk maar ik weet van Groningen, ook jaren later eerste bevingen dus rustig aan en niet op 1 plek voor die zekerheid. Zoutopslag is leuke maar nog niet uitontwikkeld en ze maken niet bekend waar ze op vast liepen en nog niets er is. Verder is Zwaarder isoleren voor helft verwarming en je zou naar 2000 tot 3000 kw kunnen gaan... word opslag ook minder nodig en geen extra kabels. Net als mijn € bike, als bij droog weer de EV voor de deur bleef voor stroom opslaan of leveren? Is er minder netwerk belasting en stroomverbruik per KM is veel lagere.... Hoewel ik fiets & Auto heb, soms is de trein zonder parkeerkosten en laden voordeliger als ik de EV liet Laden of Leveren... Een auto die geld opleverde tot nu toe en zo kan ik goedkoper of gratis met de trein! Ja, een liefhebber van autorijden die financieel in de trein ging zitten en zelfs E mail of You Tube reacties kan bijwerken.. op de € bike of in EV auto lukte dat niet tijdens 't rijden....
Het enige wat mij tegenhoudt om volledig elektrisch te gaan zijn de accu's. Milieu technisch dan. Wat zijn de productie effecten en wat zijn de recycle effecten van de accu's. En worden ze dan ook gerecycled of is het goedkoper om ze te dumpen en nieuwe te nemen zoals het nu vaak gaat in onze economie.
Zoutaccu's zijn perfecte lange termijn opslag en qua kosten en recycling onverslaanbaar. De dure lithium accu zullen vanwege de grondstoffen gerecycled worden, al zou het goed zijn dit te borgen met Europese/Nederlandse wetgeving. Persoonlijk denk ik dat accu's met dure grondstoffen vervangen gaan worden door goedkopere grondstoffen, bv Lithium door natrium. Nadeel hiervan is dat de prikkel tot recycling minder wordt. Overigens worden auto-accu's steeds vaker on gezet voor thuisbatterijen.
Een aantal opmerkingen, de centrales waarmee vergelijk zijn allen nieuwe (proto) type centrales, ik hoop niet dat wij diezelfde fout maken en maar voor een bestaand type kiezen zodat de kosten en de bouwtijd niet uit de hand lopen, ze zullen zeker meer zijn en langer duren dan voorspeld. Verder ben je wel selectief met je dutch coal mistake argument, de wetenschappers waren toen bijna unaniem tegen de bouw van de nieuwe kolencentrales en hebben terecht gelijk gekregen. Dat is nu zeker niet het geval, er zijn nu genoeg wetenschappers die kernenergie steunen. Wat betreft geothermie, ik begrijp werkelijk niet waarom we daar nu niet op inzetten, daar moet iets mee zijn wat we over het hoofd zien en waarom we er niet voor kiezen. Ik verwacht dat de kosten veel te hoog zijn, en dit lijkt in het rijtje waterstof en kernfusie te gaan vallen als eeuwig belofte. En dan die 24 GWp aan zonnepanelen, ik geloof best dat de berekening voor dat geld klopt. De praktijk zie ik minder realistisch in aangezien we momenteel maar 14GWp aan geïnstalleerd hebben staan. Knappe jongen als we daar nog een 1,5 keer bij kunnen zetten in 10 jaar tijd. Idem voor de wind.
De bouwduur van Hinkley Point C dat is slechts de bouw.. de planning, de engineering en vergunningen etc. Is al veel eerder gestart, volgens mij 2010. Dus ook die staat zeker niet in 10 jaar. Voor Borselle nieuw hebben ze overigens gezged dat over 5 jaar de eerste paal de grond in moet. Dus 2027 a 2028. En dan in 2035 klaar? Neuhh.. doe daar maar 2042/2045 van maken.
ze hadden beter een kern centrale kunnen bouwen voor die drie kolencentrales. maar kleine centrales zijn beter als men kijk naar bijvoorbeeld de nucsubs van de usa. geothermie is ook risico vol. voor al als je diep genoeg gaat.
Bij geothermie komt zoveel bodemonderzoek kijken, inclusief Staatstoezicht op de Mijnen (sodm) dat er van risico vrijwel geen sprake meer is bij aanvang van een project.
@@KetelKlets ik heb op het gebied van goed gedegen onderzoek niet echt veel vertrouwen in de staat. zo iets als ervaringen uit het verleden. geven vaak bij de staat in negatieve zin wel garantie voor de toekomst. als het positief is dan absoluut niet.
@@KetelKlets daar vergis je je in denk ik. Ik werk in de tuinbouw en bij onze buren ligt ook zo’n bron. Vier jaar aan gewerkt, 1 jaar gebruik van gemaakt, en ligt nu al weer 1 1/2 jaar stil. Gewoon veeeeel te duur. In Nederland liggen er een tiental van deze bronnen bij de tuinbouw. Noem ze maar eens op die goed/nog steeds draaien…
Dennis van de Meij legt in deze video heel goed de problemen uit met teveel zon/wind energie en waarom kernenergie essentieel is ter vervanging voor bijvoorbeeld kolen of gas. Dit is toch een andere kijk op het hele energietransitie verhaal van een daadwerkelijke expert in dat vakgebied: th-cam.com/video/WzxdAxpnQjc/w-d-xo.html
Die kerel beweert dat je een kerncentrale alleen maar hoeft te bouwen 'en dan gaat hij produceren' (38:40)? 🤨 Ehh, ongeveer elke twee jaar moet zo'n centrale down om de splijtstaven te wisselen en die moeten ook ingekocht worden. Hij gaat volledig voorbij aan het feit dat kernenergie *niet hernieuwbaar is* . Heel vreemd. Verder kijken ze naar een veel te korte horizon, het hier en nu; dat is altijd verneukeratief in een transitieperiode. En dan de opmerking op 39:16 'dan kun je je afvragen hoe schadelijk Co2 eigenlijk is' en dan weet ik weer genoeg wat betreft de sturing en kundigheid aldaar. Geothermie iemand? Ook wordt niet gesproken over de interconnects die we hebben liggen tussen alle landen om ons heen, voor uitwisseling van overschotten en tekorten in wind en zon, zeker tussen landen die oost/west van ons liggen (de zon staat daar op andere tijden op het maximum bijvoorbeeld). 'Je hebt meer wind nodig om een grote windmolen te laten draaien' 🤯 Ik val van de ene verbazing in de andere. Een grotere windmolen heeft een grotere oppervlakte waar de wieken wind kunnen vangen, die gaan bij dezelfde windsnelheden draaien omdat ze simpelweg meer windvolume kunnen vangen. Dat staat volledig los van de windsnelheid. Ik kan helemaal niks met deze video, hij zit vol met aannames en kleuring plus snappen ze niks van geopolitiek, dat blijkt op meerdere punten.
@@KetelKlets ik ben het met je eens dat niet alles goed te verklaren is. Toch is het wel stof wat tot nadenken zorgt. Hoe kan je omgaan met overcapaciteit zoals het omzetten naar waterstof. En hoe kan het gat gevuld worden voor de momenten dat er weinig wind/zon beschikbaar is. Zelfs al zouden er 20x zoveel windmolens en zonnepanelen staan dan produceren ze onregelmatig op bepaalde momenten waardoor er een oplossing gevonden moet worden voor deze problemen. De energie is weinig waard door de overcapaciteit waardoor er ook onbalans ontstaat op het net en deze bronnen uitgeschakeld worden. En hoe omgaan met de momenten dat er te weinig groene energie beschikbaar is en er geen CO2 uitgestoten mag worden. Ik hoop dat hier een hele goede, efficiënte oplossing voor bedacht wordt.
Beladen onderwerp inderdaad. Maar mooi hoe je dit de-politiseert. Gezond verstand moet overwinnen. We moeten naast wind en zon ook een aan/uit bron hebben die altijd het stroomnet kan voeden. Wat dat moet zijn? NL = kennisland.. Kom op!! Waar blijven de echt knappe koppen!. Los dit op.
Je haalt daar iets heel belangrijks aan: ondersteunende bronnen *moeten snel kunnen moduleren* om wind en zon aan te kunnen vullen. Kolen kán dit niet (te traag), geothermie kan dit maar matig (technisch) en kernenergie mág dit niet i.v.m. veiligheidsvoorschriften. Voor nu zijn gascentrales de enigen die als _peaker plant_ kunnen fungeren.
@@KetelKlets Hoe zie jij de plannen van Shell om met windenergie waterstof te produceren. Als dat op grote schaal kan zou dat waterstof toch ook gebruikt kunnen worden in gas-elektriciteit-centrales. Helaas niet efficiënt maar wel een alternatief voor de batterij die een aanslag is op het milieu. Lees weinig over nadelen van de elektrolyse.
@@pieterhartman-66 Een laatste poging van een oil-major om relevant te blijven en martkaandeel te behouden in de nabije toekomst. Jezelf kunnen vervoeren zonder ooit nog te hoeven tanken is ons droom- en hun doemscenario. Elektriciteit produceren met waterstof is zo onzinnig en is zo duur qua investering en doorlopende kosten. Je wilt geen zonnestroom verloren laten gaan, maar aan wie ga je die dure waterstof verkopen? Zijn daar wel kopers voor (en voor de prijs die jij nodig hebt)? Energie *niet* benutten (bijvoorbeeld tijdens piek zomer) zou mogelijk veel zinniger zijn, want als jij goedkoop zonne- of windstroom kunt opwekken, dan kan jouw potentiele waterstof-koper dat zelf ook. Er moet *altijd* een kloppende businesscase zijn als je groot gaat investeren.
@@KetelKlets maak je geen zorgen: de markt gaat ervoor zorgen dat er geen investeerder wil bijdragen aan die 5 mrd: Tesla is mu al bezig met VPP’s: virtual power plants. Dit zijn powerwalls of binnenkort vehicle to grid die op basis van contract het stroomnet met duizenden tegelijk gaan ondersteunen.
Net als de steenkool prijs nu flink hoger is geworden, kernenergie draaide op staven die niet gratis en nog niet op voorraad of voor vaste prijs. En nu een kerncentrale bouwen? De oude in 1973 heeft nu ook iets duurdere brandstof en die prijs lijkt wel geheim te zijn. En hoeveel koste het bewaren van huidige afval... Zowel steenkool als kernenergie heeft afval dat geld kost en sloop centrale, als niet rendabel mogen wij de sloopkosten betalen.... Sinds Limburg dicht is hebben we geen steenkool dus wat is straks de prijs? Zonnepanelen en Wind draaien tegen lage onderhoudskosten, geen brandstof inkopen en als je dat mee rekenende met elke Energie centrale dus incl. brandstof?
Ik vindt kerncentrales wel goed idee. Wijzig afval en hete opbrengst. Zonnepanelen is straks met afvoeren ook rotzooi dat zelfde geld voor thuis accu’s dat is ook niet goed voor het milieu!
Het gaat er toch om of kosten vs baten een beetje uitkomt? Of heb jij even 10-20 miljard liggen om zoiets te bouwen? Belastinggeld nota bene. Daarnaast, "ook niet goed voor het milieu" is wel erg simpel gedacht. Er zijn altijd gradaties in hoe veel milieuproblemen iets oplevert, en zonnepanelen zijn nog te recyclen terwijl dat van kernafval vrij moeilijk gaat (ja in breeders maar die bestaan nog slechts op papier en zijn nog lang niet praktisch inzetbaar).
@@GBOAC Niemand kan dat zeggen. Maar die kolen centrales hadden we dit jaar op eens wel nodig! Misschien gaat het net zo met die kerncentrales en leveren ze hele dure stroom, maar zijn er momenten dat we niet zonder kunnen. Maar aangezien we in een transitie zitten en niemand de toekomst kan voorspellen lijkt het me verstandig op alle paarden te wedden. Ja misschien kost het veel extra geld. Maar dit niet doen kan wel eens veel meer kosten!
Bovendien kan een kernreactor niet snel reageren op wisselende vraag en aanbod van stroom. Bovendien zal de kostprijs per kilowatt veel te hoog worden, zeker wanneer alle kosten worden meegenomen.
Een kernreactor is technisch in staat om aan load following te doen. Dit is de manier die frankrijk gebruikt. Alle nieuwe kerncentrales die vandaag de dag gebouwd worden, zijn voorzien om samen te werken met hernieuwbare energie. Het schakelgedrag van zo'n reactor ligt op 5%/min. Bij een EPR reactor zou dit willen zeggen dat deze 80MW/min kan af-/bijschakelen.
Zelfs op zo'n donkere, suffe dag als vandaag hadden we om 13:00 een capaciteit uit zon en wind van 3,86 GW. Die twee kerncentrales gaan 3 GW leveren én we weten dat er alleen nog maar meer zon en wind beschikbaar gaat komen op het net. Daar zit mijn vraag: welk probleem lossen we er mee op.
@@KetelKlets We gebruiken iets van 330 gigawatt per dag als ik goed kijk. En dat zal toenemen. Maar misschien willen ze het meer spreiden. Als ze de kabels op zee opblazen hebben we gedoe. Als een containerschip stuurloos wordt heb je misschien een kegelbaan op zee, is ook gedoe. Een beetje orkaan maakt ook gehakt van een windpark lijkt me. Mag hopen dat ze erover nagedacht hebben en een goede reden hebben om die dure centrales te bouwen.
@@piepkwiep4312 Windmolen kan wel tegen windkracht 12. Hij draait alleen dan niet. Maar hij zal niet omvallen. Een ronde vorm is best wel efficient tegen windkrachten.
@@jankees4037 Ik weet het niet. Lees wel dat er volk is in de US. wat het met jou oneens is. En ik zie dat er 151 km/u op de Noordzee is gemeten. Windkracht 12 is 117+ km/u gedurende 10 minuten. Stormen zullen ook zwaarder worden komende jaren. En het zijn hoge palen, bovenaan waait het harder.
ik mis nog een beetje het overzicht van de totale energie behoefte in Nederland (gas+electra) me of we dat ooit met panelen/wind zouden kunnen oplossen. in mijn ogen is veilige kernenergie enige oplossing met hoogste rendement
@@KetelKlets een erg goed verhaal, mijn dank. 1600 GW per dag, daarvan is ca. 300 GW elektrisch hou je over 1300 GW. Efficiency zoals jij laat zien factor 3 - 4, blijft over ca. 400 GW per dag extra.
@@emmokaemingk9448 je bedoelt denk ik GWh. GW is de capaciteit op het moment zelf. En waarom zouden bijvoorbeeld omzetting naar energiedragers als methaan of waterstof niet ook een van de oplossingen kunnen zijn? We hebben immers al een methaan-distributienet weetje wel, iets wat in de volksmond 'gas' wordt genoemd.
@@GBOAC Hier worden wat redenen genoemd waarom waterstof door het gasnet richting huishoudens (industrie wellicht wel) geen goed idee is: www.wattisduurzaam.nl/37799/energie-besparen/warmte-koude/fraunhofer-waarschuwt-eu-voor-bijmengen-waterstof-in-aardgasnet/
Wat ik er van begrepen heb uit eerdere communicés is dat de 5 mrd publiek geld is. De rest moet komen van de private partij die de opdracht gegund moet worden. De centrales moeten een stabiele basis vormen onder de meer variabele en fluctuerende energie bronnen. Wat betreft jouw argument over : welk probleem gaan deze centrales oplossen. Idd. Deze gaan de groei opvangen, want we zijn er nog lang niet. ALs we alles wat een langere ontwikkeltijd nodig heeft gaan uitsluiten op basis van "wat lost het tegen die tijd nog op" hoeven we ook geen spoorlijn meer meer te leggen. Daarnaast is de energiedichtheid veel groter. Waar ga je die miljoenen zonnepanelen nog neerleggen en die molens plaatsen. Om de electrificatie willen oplossen met puur windmolens mag je er nog 90.000 neerzetten. (Voorbeeldje). En nog iets: er moet meer aandacht zijn voor lever zekerheid en onafhankelijkheid. Hier kan de centrale ook bij helpen.
Een spoorlijn kost relatief weinig geld als deze eenmaal ligt. Een kerncentrale die *uit* staat kost alsnog vele miljoenen per jaar om standby te staan. Een kerncentrale moet eigenlijk 24/7 op >80% capaciteit kunnen draaien om efficiënt en rendabel te kunnen zijn. En precies dat gaat lastig worden in de toekomst (>40 jaar de toekomst in). Kerncentrales zijn geen start/stop peakerplants.
@@KetelKlets HSL (incl FIRA) 11 miljard. Betuwelijn: 4.8 miljard. Noord-Zuid lijn amsterdam 3.1 miljard. De eerste 2 investeringen die niet het rendement opleveren zoals beloofd maar toch van grote waarde zijn op dit moment. De nieuwe kerncentrale kan op die 80% gaan draaien. Zeker als we tegen die tijd de laatste gas centrales gaan uitzetten.
Als alleen maar op zon en wind te vertrouwen moeten alle kosten van waterstofproductie -electrolyses , vervoer, opslag en verbranding van de waterstof in centrales - in de tijd dat het te veel waait, meegerekend worden bij de kosten van duurzame energie. Dit om het stroomnet stabiel en betrouwbaar te maken. Zonpanelen zijn maar 10 procent van het jaar effectief en windmolens maar 35% over een heel jaar beschouwd. Of er zal een gigantische hoeveelheid waterstof uit het buitenland geïmporteerd moeten worden voor zeker 50% van het jaar. Door een combinatie van #klimaatreligie, verkeerde informatie, en perverse politieke belangen, is Nederland zowel de stabiliteit, als de #duurzaamheid, als de soevereiniteit in onze #energievoorziening kwijtgeraakt. Wij hebben miljarden uitgegeven aan zogenaamd ‘groene’ #energie, die niet toereikend en bovendien in sommige gevallen helemaal niet goed voor het #milieu is. Tegelijkertijd hebben we het Groninger #gasveld gesloten, waarmee wij onszelf een bron van energie ontzeggen. De elektrificatie van ons land leidt tot steeds grotere problemen. Onze energievoorziening wordt steeds instabieler door de steeds groter wordende afhankelijkheid van onzekere bronnen en andere landen. Dat is niet duurzaam, maar simpelweg onverantwoord. En onnodig bovendien. #BVNL wil zo snel mogelijk werk van maken van #kernenergie, want de voordelen zijn legio. Een kerncentrale levert stabiele energie, bij de opwekking van kernenergie vindt geen #CO2 uitstoot plaats en het oppervlaktegebruik van een kerncentrale is klein. Het is meer dan ooit belangrijk om Nederland op eigen kracht van energie te voorzien. Wat de afgelopen jaren is afgebroken, moet heel snel weer worden opgebouwd. Laten wij daadwerkelijk investeren in een duurzame toekomst, waarin iedereen er, letterlijk, warmpjes bij zit.
Zonnepaneel maar 10% van het jaar effectief? 😂 Jij hebt duidelijk geen zonnepanelen. Maak er maar 75% van. En die 35% klopt voor wind op land, wind op zee doet 65% gemiddeld over een jaar bezien. Daarom gaat daar ook zoveel aandacht naar uit. Die kerncentrale gaat financieel een fiasco worden, dan kunnen we voor hetzelfde geld nog beter een geothermiecentrale bouwen waarmee eenzelfde vermogen kan worden opgewekt.
Gôh,… leuk cijferoverzicht. Ga eens een bakkie koffie mer Rob Jetten drinken zou ik zeggen of stuur hem deze video door. Lijkt mij toch appeltje eitje verhaal of is het toch iets te simpel gedacht?
Wind en zon alleen gaat niet werken, want bij een windstille nacht hebben we een probleem. Geothermie zijn ook problemen mee, dus wat moet je dan? Om uiteindelijk tot een stabiele CO2 vrije mix te komen, ontkom je niet aan kernenergie. Ik heb het idee dat je dit onderwerp meer vanuit een ideologisch standpunt benadert, ipv een realistisch standpunt. Kosten en tijd zijn geen argument, aangezien we nu eenmaal van fossiel af moeten.
In het nieuwsbericht lees ik dat de 5 miljard inderdaad het begin is. In vergelijk met recente projecten, hopende dat er geleerd is van de fouten gaan we in een positieve raming toch naar de 20 miljard. Eerst vergunningen dan bouwen, dus ga je al snel na 2040. Mensen zijn vaak voor kernenergie omdat het goedkoop is... Dan zijn we voor brandstof voor onze kerncentrale sterk afhankelijk van.. Rusland. Mensen zijn vaak voor kernenergie omdat we dan minder afhankelijk worden... Bovendien heeft kernenergie een continue afgifte. Terwijl de vraag NIET continu is. Dus heeft het geen voordeel t.o.v. Zon en Wind die ook niet gelijk loopt met de vraag. Mensen zijn vaak voor kernenergie omdat dit er altijd is in tegenstelling tot zon/wind...
Kerncentrales zijn inderdaad duur. Dit geldt wel enkel voor de EU en de VS. In andere werelddelen zijn ze wel betaalbaar omdat ze daar in grotere getalen gebouwd worden. Historisch gezien zijn in europa wel goedkope centrales gebouwd in de jaren 70 en 80. Brandstof voor kerncentrales kan je van veel verschillende plaatsen halen. Rusland staat in voor 5,45% van de globale uranium toevoer. Canada en Australië zijn landen waar al jaar en dag uranium wordt geproduceerd en zijn samen goed voor 18 %. Het voordeel aan nucleaire brandstof is het feit dat deze een enorme energie dichtheid bezit. Hierdoor is het mogelijk een voorraad in te slaan voor bijvoorbeeld 10 jaar, als er dan iets mis gaat met de toevoer, is er niet direct een bevoorradingen probleem. Kerncentrales zijn wel degelijk in staat de vraag te volgen. In Frankrijk is dit bijvoorbeeld het geval. De nieuwe centrales die globaal gebouwd worden zijn allemaal voorzien van een load following capaciteit. Zo’n centrale kan schakelen tegen 5%/min van zijn piekvermogen. Dat oudere centrales niet flexibel zijn, is inderdaad een feit. Dit is wel een technische keuze, als je wil dat de centrales snel schakelen, dan is dit perfect mogelijk.
mooi gepraat over energie laat ze diedingen maar bouwen en gauw want iedereen in nederland zit niet te wachten op wind molens en zonnecolectoren en goe termie hebben we gezien in groningen dat brengt wat niks dus
Gauw kan niet, dat is één. Twee, ik (en velen met mij) zit wél te wachten op solar, daar bespaar ik momenteel duizenden euro's mee in de vorm van een negatieve energierekening. De run op zonnepanelen toont aan dat velen dat ook graag willen. Geothermie kan prima met de knowhow in Nederland qua deep-drilling. Groning is gaswinning, geen geothermie. Bij geothermie haal je niks uit de grond (closed-loop)
@@KetelKlets nee kijk maar eens naar project stad groningen totaal gevlopt ik was met iets bezgig in de drentse hooft vaaart maar geen belang ik ben heel goed thuis in alternatieve energie maar ze hoeven mij niet meer na mij hersen infarct groet rienk
@@KetelKlets het kijkt misschien dat ik wat negatief tegen je doe, maar ik ben toch een grote fan van jou kanaal, dat terzijde. Dat wij nu duizenden euro’s overhouden van onze zonnepanelen komt omdat wij het net nu als een grote accu gebruiken. Dat is leuk voor ons, maar iets of iemand zal toch ook stroom moeten maken op koude, donkere windstille dagen, zoals nu. Bij ons in de tuinbouw maken onze wkk’s nu overuren om ons Nederlanders van stroom te voorzien, voor belachelijk hoge prijzen op dit moment. Met groene, van weersafhankelijk energie alleen zul je er nooit komen.
De opmerking dat zon en wind de stroomprijs onder druk gezet hebben?!? Hoe kan het dan dat ik nu 80ct per kWh betaal voor enkel groene stroom? Hier een link hoe varoefakis dat uitlegt in 23 minuten: th-cam.com/video/NicE0-N9ux0/w-d-xo.html
Omdat er nog te weinig groene stroom is op het net en de duurste bron (vaak gas) de kWh prijs bepaalt voor de hele mix op dat moment. Uitbaters van wind- en zonneparken maken nu zoveel rendement dat er vanzelf meer zon- en windcapaciteit bij komt.
@@KetelKlets rendement wat opgebracht wordt door het gewone volk… of het nageslacht (overheid die geld leent om het volk te ontlasten). Vanwege bepaalde politieke ideologische keuzes is goedkope brandstof gesanctioneerd. Sancties die overigens geen effect hebben en bedoeld is om een ander volk te benadelen, te laten lijden zodat ze mischien een regime change gaan ondersteunen… Je zegt wel dat we maar 80 uur hoeven te overbruggen, maar over welke termijn hebben we het dan: 1 jaar, 5 jaar, 10 jaar? Imho is het een utopie dat we zonder fosiele brandstoffen de huidige samenleving in stand kunnen houden. De meeste spullen die we uit met name het buitenland halen wordt nog steeds gemaakt met fosiele brandstoffen. Dan kunnen wij hier alles wel groen pretenderen te hebben, maar dan hebben we wel flinke oogkleppen nodig. En vertellen wat andere landen moeten doen lijkt mij nogal hypocriet. Note: ik heb het niet over jou, maar onze politieke klasse (elites)
@@KetelKlets overigens heb ik een warmtepomp die nu uitstaat. Betaal 80ct voor een kWh en ongeveer hetzelfde voor een liter propaan (67ct ex btw). Go figure Zonnepanelen in bestelling, maar ons huis staat tussen de bomen dus opbrengst niet optimaal ☹️
@@KetelKlets ik bel mijn leverancier, vraag wat de prijs nu is en zeg dan ja of nee. De prijs in inclusief transport. Afgelopen maandag gebeld en woensdag kwamen ze langs met de tankwagen. Heb een tank van 5000 ltr (4500 ltr bruikbaar) en deze zat nog voor 55% vol. Doe een jaar met een tank (2 huishoudens). De vorige keer heb ik denk ik wel 6x gebeld totdat de prijs naar mijn zin was (tank was nog niet helemaal leeg). Uiteindelijk heb ik daar 74ct ex btw voor betaald, maar dat begon bij 107ct! Heb overigens ook geïnformeerd over het plaatsen van een kleine windmolen (30000kWh pj), maar die worden niet geïnstalleerd bij particulieren en dan moet je algauw denken aan 75-100k euro. Ook aleens geinformeerd over het installeren van een watertank (space frame) met een inhoud van 80000-100000 liter die je dan opwarmt in de zomer en de warmte gebruikt in de winter, maar dan praat je ook over dat soort bedragen… Rij ook electrische (Hyundai ioniq 2017) met een gemiddeld verbruik van 11,7kWh per 100 km over 115K kilometers (eerder sjoemel golf waarmee ik gemiddeld 1:28 reed, maar in 2017 heb ingeruild voor de hyundai omdat ik niet wist wat er uit de uitlaat kwam) Ben dus wel degelijk bezig met ‘vergroenen’ alhoewel ik dat ruimschoots teniet gedaan heb door mijn huis te verbouwen☹️. Overigens ben ik tegen het feit dat we weliswaar electrische gaan, maar vervolgens monsters van auto’s maken. Ik had de ijdele hoop dat we zuinige electrische auto’s gingen maken…
Driekwart van de Nederlandse huishoudens heeft nog geen zonnepanelen op het dak. Dat zijn ruim 6 miljoen huishoudens. Als ieder huishouden gemiddeld 10 panelen op het eigen dak legt, dan ben je er al. En dan tel ik bedrijfspanden nog niet eens mee.
Basisschool groep 8 rekensommetje: een paneel is zeg 2 vierkante meter (1m x 2m). 60 miljoen panelen = 120 miljoen vierkante meter = 120 vierkante kilometer. Ruwweg zo groot als gemeenten Breda of Medemblik bijvoorbeeld. Maar als je het verdeelt: Nederland is 41 duizend (!) vierkante kilometer groot. Leg je het op de daken zoals Rick suggereert dan ben je er zo, maar zelfs in losse parken (of zeg eens iets geks: extra eilandjes zoals de Marker Warden) ben je er ook.
@@KetelKlets Ik houd wel van dit soort supereenvoudige wiskunde. 😇 Vooral ook omdat voor veel mensen geldt dat ze niet te moeilijk moeten doen, gewoon neerleggen die panelen. .... Het is wel zo dat er situaties zijn waarbij het neerleggen van panelen toch opeens moeilijk blijkt.... Niet omdat het technisch zo ingewikkeld is. Maar door andere drempels. Mijn vorige woning was deel van een VvE. Daarin bleek het zo goed als onmogelijk om iets zinnigs ihkv duurzaamheid voor elkaar te krijgen. Een defecte gasboiler? .... werd met instemming van de meerderheid vervangen door .... een vrijwel gelijke ouderwetse gasboiler. Etc. etc. Frustrerend! Nu heb ik een eigen huis zonder VvE, waar (wel met wat moeite.... ) iig 8 panelen op passen. Dus dat gaan we doen.
Helaas zitten de verbruikers niet die daken. Nu is het al zeer regelmatig dat het net de stroom in een wijk niet kwijt kan. En 's-avonds fo de panelen niets. En wie gaat die auto's en vrachtwagens in de nacht allemaal laden? De wind is met het hogedruk gebied ook zeer krachtig de laatste dagen.
@@Iboyavandijk En die leidingen in de grond liggen er voor altijd en daar kunnen we niks aan doen? Beetje raar om zo te redeneren. We investeren nu al miljarden in ons stroomnet om juist de capaciteit toe te voegen om decentrale opwekking beter mogelijk te maken. En dat gaat de komende decennia nog wel even door.
Je vergeet hier toch wel een paar belangrijke zaken. Welke type kernreactor gaat het worden. De nieuwe types geven 5 keer meer output en hebben quasi geen veiligheidsnormen nodig. Er moet ook een basis baseload aan stroom zijn. dit lukt alleen met kern,olie,gas of kool.
Meer output? MIjn 240 Wp panelen zijn nu niet meer leverbaar, straks ook 450 of meer plaatsen.. vermoedelijk 460 Wp.... en sinds 2010.... net als elke 10 jaren auto's zuiniger werden en C.V. ketels schonere.... Naar 5x meer, t.o.v. van welke?
@@KetelKlets De prijzen die je laat zien zijn allemaal drukwater reactoren. Je kent wellicht de Thorium reactor (LFTReactor), daarnaast zijn er nog andere types van gesmolten zout bv fast breeder en nog zoals gas gekoelde of lood gekoeld zelfs types met ijzerstof gekoeld. De opbrengst van sommige ligt tot 5keer hoger dan de traditionele waterreactor. De veiligheidsnormen zijn ook vele malen lager omdat er geen meldown of explosie meer kan zijn. Dit drukt de kost enorm. De meeste grote leveranciers zijn vandaag de dag in staat om deze nieuwe types te leveren binnen 2-3 jaar. De prijs is misschien wel wat laag maar dit mag je zeker niet evenredig vermenigvuldigen. De start van de bouw zal meer kosten dan de nodige uitbreidingen of verzwaringen. De eerste schattingen liggen op gemiddeld 3Miljard/GW
@@dirckdevriez6661 @ketel klets De toekomst voor zonnepanelen is nog beter dan als die van kerntechnologie. We spreken de dag van vandaag over 200W-400W de nieuwe technologie van bv spiegelreflectie per paneel geeft u een paneel van 2kW per m² paneel. Er bestaan momenteel ook al verven die zonlicht capteren en omzetten naar stroom. Dit zal ons de kans geven om bv autolak te gaan gebruiken als zonnepaneel. In de verre toekomst willen ze vooral weten hoe een zwart gat in de ruimte werkt. Deze kan toch 99.9% van het licht absorberen. stel u eens voor wat u paneel zou produceren. Mijn mening: er zal is de toekomst stroom aan overschot zijn we moeten echter de tijd ertussen goed overbruggen en we moeten wetenschappers de mogelijkheid geven om nieuwe dingen te testen. Een nieuwe windmolen "neen niet in mijn achtertuin", een nieuwe reactor "neen want deze gaat ontploffen" Er zal vroeg of later wel eens iets fout gaan dat kan je niet tegengaan, Maar hout,kolen,gas blijven stoken zoals in de oertijd daar moeten we nu echt wel eens van af stappen.
@@jochem2348 Thorium is nog experiment. Zout hetzelfde, nog niet in productie en veel belovende is geen garantie dat het ooit lukte... ook de Fusie Centrale, mijn droom is er nog niet door problemen... Zelfde voor ijzerstof koeling en zo.... Binnen 2 of 3 jaren leveren? Zowel de kosten als de eerste werkende zal eerder 20 jaren duren als het tegen zit of nooit lukken. En als deze werkte, moet je prototype nog verbeteren om betaalbaar te worden... de eerste is kosten niet van belang, later wel. U haalde huidige en veel belovende onderzoeken waarbij ze 5x hoger hoopte te halen van journalisten die iets schreven? Ook ik had een auto die 1:15 liep naar 1:40 omgebouwd en werkte ook nog! Alleen was na ruim 700 de motor gesmolten en elke 700 een nieuwe motor erin? In theorie werkte het perfect en kwam jaren later vele Studenten tegen die zelfde bereikte, erg zuinige motor met beperkte levensduur... nu 30 jaren later! Maar als een Journalist dit gaat schijven in de eerste 600 Km en de gesmolten motor miste? Weet U wat de vervuiling was van olie en koelvloeistof die uit een gesmolten motor liep opleverde? Ik had achteraf beter een oude brommer met 2 tact motor hiervoor kunnen pakken, smelt ook en geen koelvloeistof of motorolie erin! Zo zie ik deze genoemde Kernenergie varianten ook die U noemde.
Te weinig te laat. Daarbij enorme last van afval. Nee, het lijkt een goede oplossing, maar dat is het niet. Het is een ouderwetse manier van energie, alhoewel kolen en gas nog ouderwetser is. Mijn kinderen hun kinderen hebben nog last van onze beslissingen. Ik zou eerder denken aan organisatie (samen met andere landen) en decentralisatie. Zo’n kerncentrale is ook nog eens kwetsbaar (als er een wegvalt hebben we heeeele grote problemen). Sterke video
Dat probleem zie je nu in Frankrijk waar bijna de helft van de kerncentrales stil ligt wegens gepland en ongepland onderhoud, met daarbij dezelfde tekorten aan gekwalificeerd personeel als hier spelen. Plus dat ze vanuit de schatkist miljarden moeten subdidiëren om de stroom bij huishoudens betaalbaar te houden. Was dat niet hele hele doel van kernenergie, goedkope stroom produceren? Frankrijk had nu heel graag veel wind- en zonne-energie gehad om de gaten, al dan niet deels, te vullen. Overigens doen we al aan 'delen' middels onze internationale stroomkabels tussen Nederland en Noorwegen, Denemarken, VK, Duitsland, België en via hen ook richting Frankrijk.
Ja en waarom heeft Frankrijk nu die problemen? Omdat 10 a 15 jaar niets gedaan is aan scholing, modernisering en onderhoud. Want kernenergie zat in het verdomhoekje. Met dank aan de politiek.
@@Iboyavandijk Omdat kernenergie niet hernieuwbaar is. De focus ligt terecht op hernieuwbaar, ook vanuit de politiek, wat niet wil zeggen dat kern geen transitionele bron kan zijn voor de komende tijd.
Je noemt geothermie als mogelijke oplossing. Maar je geeft ook al aan dat je er nog niet heel erg in hebt verdiept.
Dat is echt wel een aanrader om je daar in te verdiepen.
Er zijn geen of bijna geen goed functionerende putten (en dan heb ik het over de 1,5 tot 2 km diepe putten). En in het buitenland zijn er projecten geweest die aard bevingen hebben veroorzaakt.
Ga dus niet alleen af op de info van belanghebbende.
Bovendien is de bodem in Nederland niet geschikt om geothermie voor elektriciteit productie
@@maartenvanrossen6138 enige nuance: we zitten inderdaad niet in Ijsland of Zuid Italie. Maar er zijn wel degelijk mogelijkheden niet onbenut zijn. Voor warmte hoef je minder diep te boren.
Voor elektriciteit kan het zijn dat we een beperkt aantal locaties hebben waar we inderdaad flink diep moeten gaan. Het voordeel is wel dat elektriciteit makkelijker te transporteren is dan warmte, die lokaler gebruikt dient te worden.
Maar je punt is wel correct: het hele verhaal vertellen, zoals we ook bij kleine windturbines moeten doen die men aan particulieren wil slijten. Maar NL op voorhand onrendabel verklaren voor geothermische elektriciteit, lijkt me voorbarig.
@@eljaytu waterschappen worden democratischer gekozen vanaf volgend jaar, misschien maakt dat de besluitvoering ook wat transparanter en efficienter. Inderdaad is objectieve risico analyse nodig. De fossiele lobby heeft inderdaad niet het monopolie op al te rozige berekeningen.
Doorgaans beladen discussie, die je vanuit een fris oogpunt benaderd. Leuke video !
Ik vind eigenlijk dat het niet zoveel boeit hoeveel zo'n kerncentrale kost. We moeten als Nederland bepalen wat onze kritieke infrastructuur is, die in alle gevallen stroom nodig heeft, en die capaciteit op het net beschikbaar hebben, ten allen tijde ongeacht kost. Zo'n kerncentrale kwalificeert daar prima voor. Vervolgens kun je waarschijnlijk tegen hoge korting een paar extra reactoren op dezelfde site zetten, waarmee de kostprijs per kWh aardig kan dalen. Hoe dan ook, vanuit kritieke infrastructuur en minimale baseload is een kerncentrale altijd handig en gewoon onderdeel van een goede mix.
Wat je voor 10 miljard ook kan doen is één van onze grootste warmtebronnen aanboren, namelijk de rivieren. Daar stroomt gigantisch veel energie door elk uur. Niet alleen qua stroming maar ook qua warmte energie. Als je warmtewisselaars in de rivierbekkens legt, of tussen de kribben, kun je echt een giga hoeveelheid kWh aan warmte onttrekken.
Kun je die warmte onttrekken zonder ecologische gevolgen? Wel een groot deel misschien, en eventueel terugwinnen van warmte die geloosd wordt door industrie in die rivieren is wellicht ook interessant.
@@Soepsliert dat gaat om relatief lage temperaturen, voor praktische energieopwekking heb je dicht bij het kookpunt van water nodig. Bedenk maar: als daar nog energie uit te winnen zou zijn hadden ze het zelf gebruikt om op hun energiekosten te besparen.
@@Soepsliert qua warmte zit er 1 wh in 1 liter water per graad Celsius, dus 1 kWh per kuub water per graad Celsius. In de Rijn stroomt gemiddeld 2220kuub water per seconde. Dat is ongeveer 8GWh per graad per uur aan energie. Dus al je de hele gemiddelde rivier met bijvoorbeeld 4graden laat zakken, onttrek je dus 32GWh, per uur! Nu is het wellicht wat veel, 4 graden op 100% van de gemiddelde waterstand, maar hebben ook de Maas nog, en eventueel nog het hele IJsselmeer, Waddenzee en oja, de Noordzee. Dus ik denk dat we voldoende warmte-energie om ons heen hebben om te gebruiken tegen een gunstige COP.
In de Noordzee zit ongeveer 9*10^13 kuub water, dus ongeveer 90.000TWh per graad in de Noordzee. Daar kun je jouw badkuip aardig warm mee stoken. ;)
Dit noemt men overigens OTEC = Ocean Thermal Energy Conversion.
@@87vortex87 Energie opwekken in gebieden van Nederland waar erg veel stroming is, is een goede zaak. Het Marsdiep voor Den Helder is ook zo'n smal stuk water waar je goed energie kan winnen. Stroming is er altijd erg veel.
Ik denk ook dat het bouwen van die 2 nieuwe kerncentrales een opstap zal zijn voor het uit dienst halen van de oude kerncentrale op die plek. Bovendien, als je door een paar kerncentrales te bouwen de aanbouw van zon 1500 (gemiddeld zo'n 5 MW per molen) stuks windmolens kunt uitsparen, niet alleen aan kosten (7,5 miljard want ca 5 miljoen per stuk) maar ook aan horizonvervuiling, dode vogels, en van de slagschaduw en bromtonen gek wordende mensen (en wat gebeurt er met het klimaat als we zoveel wind gaan tegen houden?), dan denk ik dat we maar beter acuut gaan beginnen. hoe eerder hoe beter! Zoals in een eerdere video al beschreven gaat de elektriciteitsconsumptie de komende jaren zo'n enorme vlucht nemen, dat kun je met windmolens onmogelijk bijhouden. Het idee van investeren in het net, en weggeven van zonnepanelen vind ik dan weer wel een goede, maar dan moet de winst ervan ook wel naar de gemeenschap, en niet naar de woning of logistieke doos waar ze toevallig op liggen.
Ik leer zo veel van jouw videos! Bedankt voor de moeite die je hier in steekt
Dank voor je video. Daar had ik inderdaad om gevraagd.
Zoals eerder gezegd, het elektra verbruik (120 miljard kWh) kunnen we duurzaam opwekken. Vooral doorgaan met het bouwen van windmolens en plaatsen van zonnepanelen. Maar het verbruik van ongeveer 40 miljard kub gas, hoe ga je dat verduurzamen. 1 kub staat gelijk aan 9 kWh. Dat is dan 360 miljard kWh om volledig gas loos te zijn. Nou zullen er efficiënte slagen plaats vinden waardoor je niet al die 360 miljard kWh nodig hebt, maar als je daar bijv de helft vanaf haalt heb je alsnog 180 miljard kWh nodig. Los van de piek belastingen in de winter. Dit los je overigens ook niet op met kernenergie maar dat helpt wel bij een stabiel energie netwerk. Mijn berekening zijn uit de losse pols dus kunnen wat fouten in zitten.
Opschalen van biogas, dat is nog steeds een hobby voor bepaalde boeren en regio, maar nog niet industrieel uitgebouwd en geoptimaliseerd. Er blijven altijd koeien en andere veeteelt en pluimvee plus plantaardige reststromen. Op de menselijke mest van heel NL kun je trouwens Rotterdam verwarmen, zo zie je maar.
Geothermische energie is al genoemd, warmte genoeg wie maar wil. Goedkoop bestaat sowieso niet meer, wel betaalbaar. Ik ben geen groot fan van waterstof, maar in specifieke sectoren en vraagstukken kan dat ook helpen.
Er is wordt wel eens gezegd - ook met verduurzaming van woningen - dat we eigenlijk een militaire coordinatie nodig hebben om alles goed aan te pakken, omdat het anders te traag gaat. Dito reductie van gasconsumptie door o.a bepaalde bedrijven.
Wat ik al zei : technisch en economisch is alles mogelijk, maar er is geen visie en nog minder politieke wil en moed. Het moet allemaal eerst erger worden - zoals we gezien hebben met de gaspolitiek van Poetin en Rusland. Betalen gaan we toch wel.
De veel te dure nieuwe kerncentrales zijn ondermeer zo duur omdat er in Europa jarenlang geen kerncentrales gebouwd zijn. Je begint als het ware weer bij nul.
Naar mate er meerdere centrales gebouwd worden wordt ook de kennis en ervaring weer opgebouwd, dan zal dat de kosten en bouwduur drukken.
Daarnaast zijn er enorm hoge rente kosten. Als de overheid garant staat voor de financiering drukt dat de rente en dus ook weer de kosten.
Dan kunnen we natuurlijk alsnog in dezelfde val trappen als bij kolen, want duur blijft het. Tevens voorzie ik een eindeloos lang gevecht aan de horizon zoals rechtzaken en protesten die door de tegenstanders zullen worden aangeslingerd. En dat zal de bouw alleen maar nog meer vertragen.
Een lastige keus.
Kun je wellicht nog eens uitgebreider in gaan op die 80 uur die we moeten overbruggen? Dat lijkt mij erg weinig, maar dat gevoel komt geheel uit mijn onderbuik.
5mrd is bijdrage rijk. Er is ook een ondernemer nodig. Hoop dat ze snel mensen gaan zoeken voor de bouw!
En het is slechts de voorlopige reservering. Grote projecten kennen herhaaldelijke extra bijdragen naar mate ze vorderen.
Klopt, in de video worden de totale bouwkosten verward met bijdrage. "Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend"
Ik weet van vele protesten dus ik ga daardoor zeker niet daar werken, zowel de bouw als in productie houden?
Ik ga echt geen nieuwe bus of auto kopen omdat ik daar werkte en Actie voerders mijn privé adres vonden.
Interessant. Wat vergeten wordt, is goed personeel. In Frankrijk is het erg moeilijk om goed personeel voor de bediening van kerncentrales te vinden. Dus momenteel worden veel Franse kerncentrales bediend door Amerikanen. Vorige week een interessant artikel daarover in de VK.
Is dat geen kwestie van opleiden. De nucleaire sector is volledig verwaarloost waardoor dit probleem ontstaan is. Frankrijk was al aan het afschalen en is daar nu van teruggekomen.
@@passais Deels zeker. Maar als er te weinig aanbod is, heb je een probleem. De ene baan is wel in trek, de andere niet. En dat heeft niet alleen te maken met het salaris. Dat betekent dat je een afhankelijkheid inbouwt in je systeem, waar je tegelijkertijd geen controle/sturing op kunt uitoefenen. En dit is een enorm smalle arbeidsmarkt. Oftewel, je bent hier niet 'in control' zoals dat heet. En dat heeft consequenties op je risicoprofiel, dat gaat omhoog.
Dan moeten er mensen worden opgeleid. Hebben ze 10 jaar de tijd voor, mocht het door gaan.
@@janeising3585 Inderdaad tijd genoeg. Maar wat als er onvoldoende kandidaten/vrijwilligers zijn? Wie gaan we dan inzetten?
@@janeising3585 Herinner je nog het nieuwe personeel dat de toren op Lelystad Airport zou gaan bemannen? Opgeleid en al toen het hele vliegveld werd afgeblazen. Geen idee hoe ze dat hebben afgehandeld, maar dat is wel een carrière-risico.
Wanneer we geen kolen/ga/biomassa centrales meer willen, alle gas (winter)/benzine/diesel/kerosine verbruik gaan omzetten naar electrisch, en tegelijk de bevolking laten groeien zijn kerncentrales onvermijdelijk.
Ik ben toch benieuwd naar de uitleg over die 80 uur. En ik ben vast niet alleen
Komt zeer binnenkort online 🙂
In deel drie van mijn aanstaande serie komt dit aan bod.
Het onderwerk geothermie lijkt mij een uiterst interessant onderwerp om te behandelen.
Ik vind voornamelijk aardwarmte interessant.
Bouw bijvoorbeeld eens een nieuwbouwwijk en sluit deze aan op een aardwarmte installatie.
Boor tot een diepte waar het 20/21 graden is en sluit de hele wijk erop aan op bijvoorbeeld vloerverwarming.
In de winter is je huis 20/21 graden en in de zomer koelt het juist je woning af.
Daarbij is ook iedereen van het gas af :)
Dit is natuurlijk wel een beetje met een roze bril kijken maar de casus lijkt mij zeer interessant.
In de VS is het eerste SMR project van Nuscale in Utah on hold gezet omdat de kosten daar ook al uit de hand lopen. Een kWh zou 50 tot 58 dollar per MWh gaan kosten. Het ziet er nu naar uit dat dit eerder naar 90 tot 100 dollar per MWh gaat.
Berekeningen van RethinkX tonen aan dat zon/wind/accu richting 2 cent per kWh gaan.
Wie wil dan nog die 6x duurdere kernstroom afnemen?
Exact.
Je zult wel moeten en die kosten in de mix meenemen, omdat de zon niet altijd schijnt en het niet altijd waait.
@@emmokaemingk9448 er komen grote batterijen (Vattenfall verwacht de eerste binnen 5 jaar op te leveren) waar energie uit wind en zon kan worden opgeslagen en gebruikt bij windstille of zonluwe periodes.
@@ellenverbunt9224 Vattenfall heeft al batterijen, maar die kosten zoveel dat niemand zo wil gebruiken. En voorlopig geldt dat voor alle opslagoplossingen.
@@emmokaemingk9448 Degene die al 15 jaar de ontwikkelingen in de energietransitie en accutechnologie volkomen juist voorspelt, Tony Seba van RethinkX, voorspelt dat we over 10 jaar 300 tot 400% zon, wind en accu's hebben. Dan is er nog maar 2 tot 3 dagen per jaar 'dunkelflaute'. Die paar dagen hoeven echt niet met dure technieken als kernstroom te worden overbrugd. Dat kan gewoon met de bestaande gascentrales met CCS, of eventueel omgebouwd voor het verbranden van waterstof. Dat is net zo zeker als kernstroom en tientallen malen goedkoper. Op de koop toe heb je geen kernafval en geen risico op dreiging vanuit een agressief land.
- Lijkt me 5 miljard per centrale, waarschijnlijk zonder initiële brandstof. Bouwen op 10j, lijkt me mogelijk.
- De extreem lange tijd bij Olkiluoto en Flamanville 3 is omdat daar heel veel vertraging is opgelopen. O.a. door bijkomende kosten wat dan weer voor de nodige discussies en op zijn beurt vertraging zorgde.
- Nu, je insteek van zonnepanelen is wel leuk. Volgens jouw berekening kan je dan élk gezin in Nederland voor dat geld van 23 panelen voorzien. Wat eigenlijk enorm veel is, want ik denk dat er gemiddeld maar 10-15 op een dak liggen (en dan heb ik het even over huishoudelijke daken). Wat wel niet mag vergeten worden is dat naast de kost van zonnepanelen ook nog de installatie, omvormers en verzwaring van het net erbij komen kijken. Anderzijds, bij aankoop van 60 miljoen panelen, kan je wel al eens van een korting genieten. Idem kan je bij installateurs ook mooie prijzen krijgen voor dergelijke projecten. Ik denk echter dat de issue hierbij is de ROI op lange termijn. Wat wanneer ze stuk gaan? Alsook de haalbaarheid. 60M panelen op 10 jaar leggen komt neer op minstens 1100 woning per dag voorzien van ~15 zonnepanelen. En dat is dan vanuitgaande dat je 7/7 panelen aan het leggen bent.
- Obviously ben ik verre van een deskundige.
olkiluoto 3 is al in bedrijf. kosten zijn zo opgelopen door de aangescherpte veiligheids regels n.a.v fukushima. voor de centrale in UK zijn de kosten zo hoog omdat er een compleet nieuwe infa aangelegt moest worden ivm het hoge leverings vermogen.(3.6gw)
de ca 1500 mw voor borssele 2/3 klopt. dit is te lezen in een presentatie van EPZ
het idee voor borssele is om ook te starten aan een 4e centrale die de afval splijtstof staven van de andere centrales gaat verbruiken.
voor het argument wrm geen zonnepanelen voor dat geld is heel simpel, dat is de ruimte die het in beslag neemt tov een kerncentrale.
windmolens kosten gemiddeld 150k per jaar aan onderhoud dus met 1000 molens zit je al aan 3miljard op basis van 20 jaar. plus het zelfde argument als de panelen de ruimte. en we hebben die ruimte nodig voor woningen.
ik zou zeggen plant er nog 10 in zeeland en leg bij iedereen zonnepanelen op zijn dak.
Precies! En op de vraag wat die centrales gaan doen als ze er zijn? Heel simpel, altijd aan staan en stabiele baseload elektriciteit leveren. Permanent op afroep beschikbaar, dag en nacht, zomer en winter. Essentieel voor leveringszekerheid en een stabiel elektriciteitsnet. Zonder CO2 uitstoot en afhankelijkheid van twijfelachtige en geopolitiek geladen import van fossiele brandstoffen.
Die kolencentrales waren een miskleun maar wel een nuttige toevoeging tijdens de recente crisis. We moeten denk ik niet uitsluiten dat een brede energiemix met daarbij behorende risicospreiding ook wat waard is. Maar het klopt het überhaupt niet eerst geothermie onderzoeken en bijv proefproductie starten wel raar is ten opzichte van eventjes 5 miljard naar kerncentrales gooien.
Op de achtergrond speelt:
* de energietransitie naar CO2-vrije opwekking en
* naar een verdubbeling van het verbruik van stroom.
Er wordt een mix van technieken nagestreefd.
De prijs per kWh is ondergeschikt!
Precies het gaat om een energie mix. Er moet op alle paarden gewed worden. Dat niet doen is onverantwoordelijk!
Al 40 jaar volg ik deze energie discussie. Voor en tegenstanders bagatelliseren hun eigen risico's en blazen die van de ander op. Daar ben jij geen uitzondering op. Doordat wind en zon niet altijd voldoende aanwezig zijn, moet een vaste leverancier aanwezig zijn. Die kan niet efficiënt draaien vanwege de fluctuerende vraag/aanbod. Dat zijn dan toch kosten die je bij de wind en zon opwekkers moet tellen?! Verder hadden we 20 jaar geleden moeten beginnen met die kerncentrales en toen ook moeten investeren in energieopslag. Hiervoor was echter nooit een meerderheid. Maar maak je niet druk, als felle tegenstander zullen Jetten en D666 er wel voor zorgen dat de kern optie nooit uitgevoerd wordt (protesten, rechters, ophitsen bevolking enzo.)
Die kerncentrales gaan i.d.d. alleen nuttig zijn als ze "snel" meer of minder kunnen produceren om schommelingen (van zon, wind en waterkracht) op te vangen zoals we nu met ("bio")gasturbines doen. Vooralsnog zijn de huidige kerncentrales maar ook kolen centrales alleen maar uitgerust om een continu opwekking te realiseren waar je alleen wat aan hebt als er daadwerkelijk afname is.
Hoi Ketel, zoals we nu een energievoorziening hebben met een basisvoorziening met de huidige centrales die een constante levering hebben. Dat zal nooit gebeuren met wind en zon, dat fluctueert te veel. Opslag is wel een idee, maar is nooit erg gecentraliseerd. Er wordt nu ook bedacht dat we geheel onafhankelijk willen zijn van onze (verre) buren en dan een enorm tekort hebben op onze energiebalans. Dus dat is de ware drijfveer, geopolitieke angst.
@Ketelklets Je kunt ook kijken naar ORC systemen: dan kan je met een lagere temperatuur(gradient) elektrische energie opwekken. Wel met een beperkt rendement, maar dan zijn je geothermie bronnen niet zo diep.
WKO en Geothermie zijn overigens andere dingen. WKO sla je energie op, voor een seizoen, Geothermie ga je uit van aardwarmte. WKO is een bewezen concept wat al decennia lang wordt toegepast.
Eerst een goede oplossing voor het kern afval vinden want die zijn er namelijk niet.
Ik had zelf liever een investering in energie opslag gezien zodat we in iedergeval in de zomer helemaal zonder gas kan zitten.
Alles wat je daarna extra hebt kan je stoppen in synthesis brandstoffen voor de winter, efficientie is minder belangrijk wanneer je overschot gebruikt.
Jouw video bespreekt de allocatie van geld, maar er is nog een ander kritiek punt, namelijk de benodigde grondstoffen. Prof. Simon Michaux heeft hier analyses over uitgevoerd.
Voor de overstap naar hernieuwbare energie zou het zo'n 189 jaar zou kosten om alleen al de benodigde hoeveelheid kopererts uit de grond te halen bij de productiecapaciteit van 2019. 400 jaar voor nikkel, bijna 10.000 jaar voor lithium, 7000 voor vanadium, 29.000 voor germanium.
Ik heb me er totaal niet in verdiept, maar het lijkt me dat we dit niet moeten onderschatten.
Er zullen vast allerlei innovaties komen waardoor b.v. kobalt niet meer nodig is. Lithium wordt wellicht ook vervangen. Recycling zal wellicht een mogelijkheid zijn, wat de vraag naar nieuwe grondstoffen drukt.
Dus je zegt dat het 29 duizend jaar duurt voordat de grondstof germanium op is. Dacht het ook...
Germanium is enigszins nog weinig voorkomend.
@@dj__grizzly excuus, ik heb het inderdaad verkeerd gelezen en begrepen
@@Pleezath Ik heb niks gezegd over de resterende voorraad, alleen over hoe lang het volgens de betreffende professor zou duren om de grondstoffen te winnen uitgaande van de jaarproductie van 2019.
Het zou bij wijze van spreken kunnen dat bepaalde zeldzame stoffen al over 2 jaar op zijn. In dat geval zou het dus oneindig lang duren om de benodigde resterende hoeveelheid te winnen.
Grondstoffen schaarste is nog een aanvullend probleem bovenop de productiecapaciteit die onvoldoende is om aan de benodigde vraag te voorzien.
Hangt er denk ik een beetje van af wat voor gok men wilt nemen. Gaan we er van uit dat we tegen die tijd de "duurzame" techniek ver genoeg is dat we alle energie uit zonnepanelen, windmolens en geothermie kunnen halen? En daar ook genoeg ruimte en grondstoffen voor hebben? Of gaan we nu iets bouwen dat vrijwel zeker de beloofde energie constant kan leveren?
Bedankt
Je vergeet even dat er weinig land is in nederland. Er worden dus al bijna geen vergunningen meer geleverd voor wind en zonneparken op land. We kunnen alleen de zee nog volbouwen en de daken volgooien (wordt al gedaan). Omdat de energiebehoefte sterk groeit moeten we daarnaast ook aan de kernenergie. Geothermie werkt alleen goed in actieve gebieden, plekken als ijsland, italie etc.
€ Tien miljard, daar kan je één miljoen huizen van isoleren; minimaal van F naar C.
De meest duurzame energie is bespaarde energie !
Ja, de overheid kan het meeste halen als je zelfklussers ook subsidie geeft op wand/vloer/dak isolatie. Zelfs voorzetramen zouden onder subsidie moeten vallen. En maak een subsidiepot die ook iedereen bereikt, niet zoals normaal dat alleen de rijken hem opsnoepen. Daar los je het klimaatprobleem niet mee op. Met 10 miljard kan je 4 miljoen gezinnen een persoonlijke pot van 2500 euro geven waarvan ze vanalles kunnen kopen. De een koopt mobiele zonnepanelen voor op het balkon op het gehuurde huis. De ander kan zijn dak van PIR platen voorzien. etc. Kom je niet met rekeningen die recent zijn, dan krijg je de 2000 euro niet. Ergens moet de grens zijn. En mensen die nu al klaar zijn met alles hebben al genoeg subsidies genoten uit Den Haag de afgelopen jaren.
Er is al heel veel zonne-energie, maar dat levert vooral zomers veel op. Dan zijn de prijzen erg laag. Kernenergie kan een oplossing zijn voor de dure energie tijdens de donkere dagen.
Hi, weer een projectje wat zal slagen... of het dan nog bruikbaar is maak niet uit. Men heeft het opgeleverd!?!?
maar verder je geeft aan van mij krijgen ze geen cent daarvoor. ben bang dat dat niet in de energie prijs gaat zitten maar gewoon in de belastingen.. zoals al de andere mld die uitgegeven zijn de laatste jaren...
je snapt af en toe niet of men nadenkt, ja CO2 eisen oid halen... ten koste van wat? en waar had dat geld beter aan besteed kunnen worden tbv vergroenen etc etc..
weer prima filmpje, kort en bondig.
mvg Ron
Ik ben wadden-zeiler, en ik herinner me dat er veel bezwaar tegen de Eems kolencentrale was.
- Jaaah maar die zouden schoon zijn, oh dat werd te duur, dus laat maar zitten.
- En ze zouden multi-fuel zijn, ok maar of de belastingbetaler maar even de extra kosten van de hout bij-stook betaald.
De plannen met kernenergie hebben het nu al over subsidie, tja het bedrijfsleven wil goedkope energie, wie betaald het verschil??
Februari kent volgens mij 3 weken waarin het weinig waait en de zon weinig schijnt. Dat zou je naast batterijen (nog steeds erg duur) kunnen opvangen met gascentrales ipv kerncentrale. Technisch gezien ben ik wel een enorme fan van kerncentrales: 1kg uranium levert iets van 20 miljoen kWh op, zet dat eens af tegen 1 kg benzine, ongeveer 9-10 kWh
Overigens is rusland een grote uranium exporteur, maar dat staat niet op de sanktielijst want de usa wilde dat niet…🤔
Mooie bijdrage. Zowel technisch als economisch is verduurzaming rendabel. De politieke wil ontbreekt eigenlijk nog, fossiele belangengroeperingen hebben te veel macht en desinformatie en misleiding spelen nog een rol - zowel bewust als onbewust in vooroordelen. De grap is : je kan de hele milieu-overweging parkeren en nog een overvloed aan argumenten hebben.
En inderdaad zijn die modulaire reactors (SMR) dan nog een betere optie als je dan met alle geweld toch een kernenergie wil doen. In 2035 is dat doorontwikkeld en kan je die per dozijn neerplempen. En mocht dat niet zo zijn, is het ook geen ramp.
windmolens/zonnenpanelen die waterstof maken dmv electriciteit. dit inzetten als alternatief voor (aard) gas. en lpg. iedereen kan op weer een lpg auto kopen en die electrische kar als opslag accu thuis gebruiken ;). ook de vervoersindustrie over op lpg. en koken/cv ketel op waterstof. en het kan echt allemaal vrij gemakkelijk.
Mee eens ,goed verhaal
Zet hier de Chinese centrales naast. Er is qua bouwtijd eerder vergunning en certificatie dan bouw. En als de Groene fractie de doelpalen elke 10j opschuift, kan dat moeilijk zijn om in te halen. Je kan een kerncentrale als garantie zien, ipv gas. Maar of er een nieuwe moet gebouwd worden ben ik inderdaad niet overtuigd. Openhouden wat je hebt en maximaal inzetten op hernieuwbaar.
Je kunt het helemaal met Suzanne kröger eens zijn, maar is haar stelling feit of fictie? In retrospectief kun je ook stellen dat Nederland verkeerd op goedkoop gas heeft gegokt, de bezwaren tegen afhankelijkheid van het Russisch gas te makkelijk heeft genaturaliseerd en dat het verstandiger was geweest om 15’jaar geleden 2 kerncentrales te bouwen.
Ik denk dat je brede mix van energiebronnen en opslag ( hallo waterstof) moet bewerkstelligen. Daarin passen zelf meerdere kleine kernreactors.
Zonnepanelen en windturbines hebben ook minder lange levensduur, de vervuiling door afgedankte rotorbladen is al gigantisch.
1 kerncentrale produceert 1m3 aan zwaar vervuild afval.
Die 60 miljoen Zonnepanelen moeten geïnstalleerd worden, door wie wetende dat er een tekort aan technische personeel is en dit jaar meen ik 6 miljoen panelen geïnstalleerd zijn.
Dus tegen de tijd dat die kerncentrale is gebouwd kunnen we 1,5x die 60 miljoen zonnepanelen geplaatst hebben? Dan hebben we het puur over de € 10 mrd die ik aanhaal in de video, wetende dat veel zonnepanelen met particulier geld worden aangeschaft, wat het een en/en verhaal maakt. Dan hebben we het al over 36 GWp aan geïnstalleerd solar vermogen *erbij* .
Overdrijven is ook een vak, de daadwerkelijke gigantische vervuilers zijn de uitstoot door transport en centrales, en het plastic afval wat de oceanen ronddrijft. Die paar bladen die men op de schroothoop gooit vervuilen een orde van grootte minder. Ik zeg niet dat men daar niet ook nog stappen moet zetten maar je schildert het absurd overdreven slecht af. Neem je trouwens ook het afval van de centrale zelf? Een uitgewerkte centrale bevat radioactief beton en moet dus in jaren tijd voorzichtig en duur gesloopt worden, waarbij dat puin niet herbruikbaar is. Je doet dan wel even gemakkelijk alsof je alleen naar het kernbrandstofafval moet kijken alsof die centrale van hout is gebouwd.
Omdat we steeds grotere kopen moeten ze weg, als uitontwikkeld is hergebruik mogelijk.
Ook de oude Glas/kunststof panelen zijn foute, 2 materialen die anders uitzetten en zo de cellen kraken!
De nieuwste Glas/Glas is makkelijker te Recyclen, langere levensduur van de cellen er tussen en geen 2 op elkaar geplakte wat doen we met die zooi.
Ook de Paneel branden zouden wel eens flink minder kunnen worden....
Deze panelen zijn 30 jaren oude en de eerste 15 jaren is nog nauwelijks iets van over.....ook die worden beter!
Nu worden ook molens gereviseerd, de voet/beton + mast mogen vaak blijven, de kop eraf en reviseren en verbeteren... net als de bladen ook beter worden en door bij oude te kijken waar de zwakke plekken zitten, we moeten ook leren....
Ben sinds 1988 bij windmolen vereniging en van bagger zooi en storing gevoelige naar nu is heel verschil....
Rendement + levensduur + betrouwbaarheid lijken nu uitontwikkeld... eerst draaide we op subsidie, nu voor rendement zonder!
Gaat wel echt lang duren !
Goh ik krijg eens een melding op tijd 😂 TH-cam heeft mijn bidden gehoord
In plaats van deze Centrale kun je ook verbruik verminderen.... mijn huis uit 1983 gebruikte toen 3x meer als nu!
Ook dat van mijn ouders, die 1 kolen kachel voor woonkamer en rest koud in 1946?
Als je elke woning Isoleerde waardoor we maar 25% van voorheen gaan gebruiken...
Dan kunnen we onze stroom niet meer kwijt.
En als we de Hoogovens sluiten en die elders in EU bij Waterkracht centrale bouwen?
Schoner en voordeliger als je daar een nieuwe maakte...
net als Aluminium industrie, een schoon materiaal indien je productie vergeet!
Ik ben ook van mening dat zeg in 2035, we in Nederland zoveel aangepast hebben in het elektriciteitsnetwerk, in huizen en bedrijven, dat kerncentrales niet meer nodig zijn. Er gebeurt nu elk jaar zoveel, er wordt erg hard gewerkt door iedereen.
Tevens ben ik als civiel techneut niet van mening dat we eigenlijk nog grote dingen moeten bouwen in laag gebied onder zeeniveau. De grote ingenieursbureau's en aannemers/ontwikkelaars maken al regels om gelimiteerd te bouwen in lage gebieden (of in ieder geval aanpasbaar te zijn). Alhoewel er in 2100 en later minder mensen op deze planeet leven wegens lage geboortefactor dat het energieprobleem en vooral klimaatprobleem als sneeuw voor de zon zal verdwijnen. De kans dat dan Nederland zal onderlopen is eigenlijk wel klein.
😂 industrie vergroenen met alternatieven gaat niet altijd lukken hoor, vind ook dat veel moet worden ingezet op duurzaam, maar net zekerheid is erg duur in de toekomst. De kolencentrales in Eemshaven lachen zich het schompes op dit moment. Met prijzen van 800 - 900 euro per MW/hr tijdens de piekuren. Verdienen ze bijzonder goed (beter dan de business case voor bouw).
Zelfs jij met je nul op de meter bent afhankelijk van het net! Als de frequentie onder de 49.x hz komt zit je ook in het donker en je werk supermarkt school ook. Dus helaas rotating blijft nodig (turbines stoom/gas) dus kolen eraf kern erop en verder besparen en verduurzamen en zon en wind pakken.
Jammer... 20 jaar geleden hadden we die kerncentrales al moeten bouwen. Nu importeren we kernenergie uit België en Frankrijk bij te weinig zon en/of wind
Ja, regeren is vooruitzien. Helaas is regeren uit het woordenboek van Den Haag verdwenen sinds lange tijd. Ze verzinnen alleen maar lapmiddelen voor gevolgen als het kwaad al geschied is. Dat is geen regeren.
Goede punten. Maar zonnepanelen: afhankelijkheid van China. Sterke magneten in molens: afhankelijkheid van China.. Een goede mix met kernenergie is niet onverstandig. We hadden daar 20 jaar geleden mee moeten beginnen maar we werden gebrainwashed over gevaren van opslag.
Over energieopslag en overbruggen gesproken. Wat vind je van Vanadium flow accu's voor 'thuisgebruik' of wijk/blok?
Is er een bron voor die 80 uur batterij uitspraak? Ik denk zelf dat we naar systeem kosten moeten kijken. Niet wind VS zon of kernenergie maar dus het hele systeem.
Toevallig een paar dagen geleden een video hierover gezien van een Canadese youtuber die ik volg. Hij volgt het permacultuur principe en toch voorstander van kerncentrales. Ik vond hem erg eerlijk over de voors en tegens. Misschien ook interessant om te kijken. th-cam.com/video/k-tSFgPlzy0/w-d-xo.html
Alles meerekenend, inflatie, stijgende salarissen, "onvoorziene" kosten, enz, zal het wel 5 mld per jaar zijn. Waarna ze na 5 jaar toch niet noodzakelijk blijken te zijn. Maar dan hebben we een heel andere regering en die wisten het niet.
Noordhollandsch Kanaal, Flevopolders, Betuwelijn en ga zo maar door. Oeps ja iets duurder dan verwacht. Oeps ja eigenlijk niet het geld waard geweest. Op naar het volgende project.
Je vergeet nog even dat ze met de uitbater van de kolencentrales een soort handjeklap hebben gedaan over de co2 uitstoot. Deze zou worden opgeslagen maar was de politiek even vergeten op papier te zetten.
Versterk het net door heel Nederland en plaats accu's op strategische plaatsen.
Net als in Duitsland waar kern centrales gebouwd zijn en nooit de sleutel omgedraaid is. Eentje is nu letterlijk een attractiepark geworden.
Klopt, dat was/is Kalkar. Nog een leuk weetje over die centrale: die kostte jaarlijks DM 600 mlj terwijl deze *uit* stond. Een kerncentrale die weinig produceert heeft vrijwel dezelfde vaste kosten als eentje die op vollast draait.
Die 'nieuwe' kolencentrales zouden prima om te bouwen zijn tot geothermische centrales of zoals hier getoond op opgeslagen warmte energie: th-cam.com/video/KpYFdUc1ot0/w-d-xo.html Wanneer we dan ook nog alle energie en geld die nu nog in onderzoek en ontwikkeling van waterstof gestopt wordt voor huizen en auto's, (beide niet rendabel te krijgen), gebruiken om kernafval te recyclen dan is het misschien interessant om nieuwe kerncentrales te bouwen. Het probleem is dat we 'nu' een oplossing moeten hebben en niet pas over 10-15 jaar.
Volgens mij worden het 2 SMR's van ieder 470MWe voor in totaal 5 miljard euro. Wat de beoogde opleverdatum en budget iets realistischer maakt.
Voor Borsele?
Gaan we toch weer over op energie uit uitputtelijke grondstoffen?! En wat te doen met het afval?
Kernenergie is inderdaad niet hernieuwbaar, dat wordt nog wel eens vergeten.
De stroom is ook nodig om waterstof te kunnen produceren voornamelijk voor de zware industrie, de ambitie van de overheid is anno 2023 dat Nederland tegen 2030 minimaal 4GW aan electrolyzers in bedrijf heeft.
En aan wie gaan wie die dure waterstof verkopen? Want de stroom uit een kerncentrale is niet gratis, zeg maar gerust duur. Als een ander (land) diezelfde waterstof met groene bronnen gaat produceren, dan is er simpelweg geen markt meer voor (verkopen zonder verlies). En daarnaast kan elk land zijn eigen waterstof maken, anders dan olie en gas, die alleen op bepaalde geografische locaties in de grond zitten.
@@KetelKlets Ik lees dat de 5 miljoen 'bouwkosten' waar je het over hebt in de video slechts een reservering voor de komende jaren betreft, het vrijgemaakte geld is slechts bedoeld voor zaken als het faciliteren van marktpartijen bij hun verkenningen, het ondersteunen van innovaties en het uitzetten van tenders voor de centrales.
Daarnaast is er serieuze interesse vanuit de Belgische Overheid om de Nederlandse kerncentrales mee te financieren/subsidiëren..
Ik heb al 10 jaar Zonnepanelen. Geen Gas. Ik verdien geld op mijn Energierekening. Geen atoomstroom nodig. Productie 11.000 kWh per jaar. Van de Zon kost niks in Kropswolde.
In de winter en nacht voldoende stroom vd panelen? Of gebruik je de salderingsregeling
Al die mensen die in flats wonen in Nederland kunnen helaas uw situatie niet nabootsen. En daar hebben we er heel veel van.
Beetje kortzichtig. De industrie moet nog gaan omschakelen. We zijn net begonnen met elektrische auto's en eigenlijk moeten de huizen ook van het gas en naar elektrisch.
De kolencentrale mogen nu de 30% eraf is weer vol open en doen dat ook want het gas is te duur.
Nu is het verbruik zo'n 15GWh in de piekmomenten. Met alle bijkomende gebruikers gaan we meer richting de 40GWh in de gem.dagelijkse piek.
Overschot van wind/zon en kerncentrale kunnen we in een waterstof fabriek stoppen. Is een prima regelbare basislast.
Kortom er mogen nog wel 4 centrales bij. Die kunnen continu op vollast draaien om het overschot in de waterstof te stoppen.
Wat betreft het afval. Nu is dat een beperkt probleem en over 50 jaar is daar waarschijnlijk wel een goede oplossing voor. 100jaar geleden zag de wereld er ook heel anders uit.
@@jankees4037 er zijn parkeerplaatsen, plek naast snelwegen, Energieboeren, Wateropvanggebieden. Achter mijn huis is een wateropvang van 10 bij 5 km. 50 vierkante kilometer waar grote zonneparken kunnen. Dubbel functie. Is er niet
Westland kassen met Zonnepanelen wordt de Energiecentrale van Adam Rdam. Elke Gemeente Zonneparken voor de inwoners. Wind op zee, een hectare produceert 1 miljoen kWh per jaar. Een EV rijdt 6 km per kWh. 6 miljoen km per hectare Zonnepanelen
Ik ben gaan fan van kernenergie, maar inderdaad het kan een oplossing zijn over een jaar of 15. Ik heb een voorstel om de transportverliezen te beperken, laten we de centrales bouwen waar de energie gebruikt gaat worden i.p.v. een in uithoek van het land.
Transportverliezen zijn binnen onze landsgrenzen vrijwel geen issue. De grootste verliezen vinden plaats binnen het proces van energieproductie en niet tijdens transport. Een fossiele gascentrale heeft misschien een rendement van 42%, wat dus betekent dat je al 58% verlies hebt voordat de stroom het transportnetwerk op gaat. Die paar procenten verlies op transport zijn niet het grote pijnpunt, ook niet omdat je altijd de hoogspanning moet verlagen met transformatoren die ook elk een flink rendementsverlies hebben.
HS masten/netwerk hebben weinig verliezen. Het is niet voor niks hoogspanning. Daarom is afstand van minder belang. Het is al belangrijker dat de kerncentrale direct langs koelwater ligt (rivier/meer etc.).
Bijna alle problemen met kernenergie bestaan juist alleen omdat we nu niet vol inzetten op kernenergie.
@Ketel Klets Voor die 10 miljard, hoeveel buffer capaciteit zouden we kunnen aanleggen? Accu, vliegwiel, excotisch ?
Uitgaande van de $278/kWh voor een 3GWh accupack voor een industrieël project uit 2021, kom ik voor € 10 mrd uit op 36 GWh aan opslagcapaciteit.
Kwa opslag zijn er ontwikkelingen als CAES (samengeperste lucht), LAES (vloeibare lucht), Battolyser, Flow batterijen. Dus als er wat geinvesteerd wordt in opslagtechnieken dan is er met een combinatie van duurzame opwek en opslag het een en ander te bewerken.
Kwa prijs zit LAES tussen de 300 en 600 euro/ kWh. Met een opslag van 80 tot 100 uur moet je Nederland redelijk kunnen afdekken.
CAES begint vanaf 105 euro/kWh. Dan nog met een wat slechter rendement.
continuiteit van de groene bronnen is het probleem... m.i. verstandiger om in opslagsystemen te investeren ipv kerncentrales... plan lievense e.d.
Plan Lievense is om een reden afgeschoten (een hele goede reden als je het mij vraagt). Opslag kan ook in de vorm van hitte (in basalt bijvoorbeeld), WKO, beweging, accu's enz.
@@KetelKlets ik bedoelde als voorbeeld... maar dan liefst een haalbaar ding ... waarom was lievense t ookalweer niet geworden?
@@thanks2hans Als de dijk rond het Markermeer zou doorbreken (die zou ~17m boven NAP uitsteken) dan zou heel Amsterdam onder water staan. Lees: water wat met enorme kracht richting het laagste punt wil stromen.
@@KetelKlets Het is nog erger, sinds dijk Enkhuizen Lelystad is er 2x halve IJsselmeer gekomen.
Een kleinere versie voor pieken op te vangen kan wel.
Bij teveel stroom / waardeloze en uitgevallen panelen deze vullen en uren later weer leeg laten lopen als de stroom duur en schaars is....
10% lijkt mijn al voldoende voor Lievense... Niet voor lange tijd maar dagelijkse piekjes opvangen! dan kom ik op 40 cm hoger/ lager en dat valt erg mee.
Wat ik nog mis is het onderhoud wat niet meegerekend word.
Er word enkel gesproken over de bouw.
Volgens mij is deze stap totaal overbodig en moeten we gewoon rustig uitbreiden met energie.
Mensen stappen geleidelijk af van het gas vanaf nu tot 2040. Er is dus ook behoefte aan een geleidelijke transitie.
Ik kan mij voorstellen dat als we stroom 'over' hebben overdag we hiervan waterstof kunnen produceren en dit vervolgens weer kunnen gebruiken om de stroom op te wekken wanneer het nodig is.
Ben niet tegen kernenergie, maar liever kernenergie dan al die horizon vervuilende windturbines. Zonnneparken liever ook niet. Maar uiteindelijk blijft men gewoon doorgaan met meer, meer, meer...
Ooit geslapen in klein bootje langs Zaanse Schans... werd gewekt door krakende oude molens!
Toen geweldig maar of ik daar onder wilde wonen?
Ik heb metingen gedaan en de nieuwe grote molens zijn minder erg volgend Db metingen.
Horizonvervuiling is toch minder erg als echte vervuiling door bruinkool of olie/gas. Gelukkig is al redelijk de rem gezet op windmolens op land. Geothermie daar valt inderdaad nog veel te halen en lokale zoutopslagaccu's. Dan krijgen we een dichter netwerk en dat electriciteit minder over afstanden getransporteerd hoeven te worden. En dat ontlast het HS netwerk. Uw meer, meer, meer gaat wel door. Men gaat met warmtepompen en electrische auto's nog veel verbruiken. Zeg nu zit een gezin op een 3000-4000kwh per jaar. Dat verdubbel je wel als je 2 genoemde ook in je thuisnetwerk hangt.
@@jankees4037 Geothermie is leuk maar ik weet van Groningen, ook jaren later eerste bevingen dus rustig aan en niet op 1 plek voor die zekerheid.
Zoutopslag is leuke maar nog niet uitontwikkeld en ze maken niet bekend waar ze op vast liepen en nog niets er is.
Verder is Zwaarder isoleren voor helft verwarming en je zou naar 2000 tot 3000 kw kunnen gaan... word opslag ook minder nodig en geen extra kabels.
Net als mijn € bike, als bij droog weer de EV voor de deur bleef voor stroom opslaan of leveren?
Is er minder netwerk belasting en stroomverbruik per KM is veel lagere....
Hoewel ik fiets & Auto heb, soms is de trein zonder parkeerkosten en laden voordeliger als ik de EV liet Laden of Leveren...
Een auto die geld opleverde tot nu toe en zo kan ik goedkoper of gratis met de trein!
Ja, een liefhebber van autorijden die financieel in de trein ging zitten en zelfs E mail of You Tube reacties kan bijwerken.. op de € bike of in EV auto lukte dat niet tijdens 't rijden....
Het enige wat mij tegenhoudt om volledig elektrisch te gaan zijn de accu's. Milieu technisch dan. Wat zijn de productie effecten en wat zijn de recycle effecten van de accu's. En worden ze dan ook gerecycled of is het goedkoper om ze te dumpen en nieuwe te nemen zoals het nu vaak gaat in onze economie.
kijk eens deze video (NB nederland is vergelijkbaar met Duitsland) th-cam.com/video/fsnkPLkf1ao/w-d-xo.html
Kijk eens naar zoutaccu's
@@janjennissen3770 dank voor het delen. Echter dit vertelt mij weinig over de milieu effecten van de batterijen.
Zoutaccu's zijn perfecte lange termijn opslag en qua kosten en recycling onverslaanbaar. De dure lithium accu zullen vanwege de grondstoffen gerecycled worden, al zou het goed zijn dit te borgen met Europese/Nederlandse wetgeving. Persoonlijk denk ik dat accu's met dure grondstoffen vervangen gaan worden door goedkopere grondstoffen,
bv Lithium door natrium. Nadeel hiervan is dat de prikkel tot recycling minder wordt. Overigens worden auto-accu's steeds vaker on gezet voor thuisbatterijen.
Kijk ook eens naar ijzer-ion accu's. Sessie/Sessy start-up maakt deze. Er zijn er meerdere. En, onbrandbaar!!!
Waarom investeren in oude techniek en niet in Waterstof centrales ?
Helemaal eens! Maar helaas is onze overheid een Ezelin!
Een aantal opmerkingen, de centrales waarmee vergelijk zijn allen nieuwe (proto) type centrales, ik hoop niet dat wij diezelfde fout maken en maar voor een bestaand type kiezen zodat de kosten en de bouwtijd niet uit de hand lopen, ze zullen zeker meer zijn en langer duren dan voorspeld.
Verder ben je wel selectief met je dutch coal mistake argument, de wetenschappers waren toen bijna unaniem tegen de bouw van de nieuwe kolencentrales en hebben terecht gelijk gekregen. Dat is nu zeker niet het geval, er zijn nu genoeg wetenschappers die kernenergie steunen.
Wat betreft geothermie, ik begrijp werkelijk niet waarom we daar nu niet op inzetten, daar moet iets mee zijn wat we over het hoofd zien en waarom we er niet voor kiezen. Ik verwacht dat de kosten veel te hoog zijn, en dit lijkt in het rijtje waterstof en kernfusie te gaan vallen als eeuwig belofte.
En dan die 24 GWp aan zonnepanelen, ik geloof best dat de berekening voor dat geld klopt. De praktijk zie ik minder realistisch in aangezien we momenteel maar 14GWp aan geïnstalleerd hebben staan. Knappe jongen als we daar nog een 1,5 keer bij kunnen zetten in 10 jaar tijd. Idem voor de wind.
@ketelklets net bekend geworden. De Nederlandse staat hoeft geen miljarden te betalen voor sluiten kolencentrales.
De bouwduur van Hinkley Point C dat is slechts de bouw.. de planning, de engineering en vergunningen etc. Is al veel eerder gestart, volgens mij 2010. Dus ook die staat zeker niet in 10 jaar.
Voor Borselle nieuw hebben ze overigens gezged dat over 5 jaar de eerste paal de grond in moet. Dus 2027 a 2028. En dan in 2035 klaar? Neuhh.. doe daar maar 2042/2045 van maken.
ze hadden beter een kern centrale kunnen bouwen voor die drie kolencentrales. maar kleine centrales zijn beter als men kijk naar bijvoorbeeld de nucsubs van de usa. geothermie is ook risico vol. voor al als je diep genoeg gaat.
Bij geothermie komt zoveel bodemonderzoek kijken, inclusief Staatstoezicht op de Mijnen (sodm) dat er van risico vrijwel geen sprake meer is bij aanvang van een project.
@@KetelKlets ik heb op het gebied van goed gedegen onderzoek niet echt veel vertrouwen in de staat. zo iets als ervaringen uit het verleden. geven vaak bij de staat in negatieve zin wel garantie voor de toekomst. als het positief is dan absoluut niet.
@@KetelKlets daar vergis je je in denk ik. Ik werk in de tuinbouw en bij onze buren ligt ook zo’n bron. Vier jaar aan gewerkt, 1 jaar gebruik van gemaakt, en ligt nu al weer 1 1/2 jaar stil. Gewoon veeeeel te duur. In Nederland liggen er een tiental van deze bronnen bij de tuinbouw. Noem ze maar eens op die goed/nog steeds draaien…
Dennis van de Meij legt in deze video heel goed de problemen uit met teveel zon/wind energie en waarom kernenergie essentieel is ter vervanging voor bijvoorbeeld kolen of gas. Dit is toch een andere kijk op het hele energietransitie verhaal van een daadwerkelijke expert in dat vakgebied: th-cam.com/video/WzxdAxpnQjc/w-d-xo.html
Die kerel beweert dat je een kerncentrale alleen maar hoeft te bouwen 'en dan gaat hij produceren' (38:40)? 🤨 Ehh, ongeveer elke twee jaar moet zo'n centrale down om de splijtstaven te wisselen en die moeten ook ingekocht worden. Hij gaat volledig voorbij aan het feit dat kernenergie *niet hernieuwbaar is* . Heel vreemd. Verder kijken ze naar een veel te korte horizon, het hier en nu; dat is altijd verneukeratief in een transitieperiode. En dan de opmerking op 39:16 'dan kun je je afvragen hoe schadelijk Co2 eigenlijk is' en dan weet ik weer genoeg wat betreft de sturing en kundigheid aldaar. Geothermie iemand? Ook wordt niet gesproken over de interconnects die we hebben liggen tussen alle landen om ons heen, voor uitwisseling van overschotten en tekorten in wind en zon, zeker tussen landen die oost/west van ons liggen (de zon staat daar op andere tijden op het maximum bijvoorbeeld). 'Je hebt meer wind nodig om een grote windmolen te laten draaien' 🤯 Ik val van de ene verbazing in de andere. Een grotere windmolen heeft een grotere oppervlakte waar de wieken wind kunnen vangen, die gaan bij dezelfde windsnelheden draaien omdat ze simpelweg meer windvolume kunnen vangen. Dat staat volledig los van de windsnelheid. Ik kan helemaal niks met deze video, hij zit vol met aannames en kleuring plus snappen ze niks van geopolitiek, dat blijkt op meerdere punten.
@@KetelKlets ik ben het met je eens dat niet alles goed te verklaren is. Toch is het wel stof wat tot nadenken zorgt. Hoe kan je omgaan met overcapaciteit zoals het omzetten naar waterstof. En hoe kan het gat gevuld worden voor de momenten dat er weinig wind/zon beschikbaar is. Zelfs al zouden er 20x zoveel windmolens en zonnepanelen staan dan produceren ze onregelmatig op bepaalde momenten waardoor er een oplossing gevonden moet worden voor deze problemen. De energie is weinig waard door de overcapaciteit waardoor er ook onbalans ontstaat op het net en deze bronnen uitgeschakeld worden. En hoe omgaan met de momenten dat er te weinig groene energie beschikbaar is en er geen CO2 uitgestoten mag worden. Ik hoop dat hier een hele goede, efficiënte oplossing voor bedacht wordt.
Beladen onderwerp inderdaad. Maar mooi hoe je dit de-politiseert. Gezond verstand moet overwinnen. We moeten naast wind en zon ook een aan/uit bron hebben die altijd het stroomnet kan voeden. Wat dat moet zijn? NL = kennisland.. Kom op!! Waar blijven de echt knappe koppen!. Los dit op.
Je haalt daar iets heel belangrijks aan: ondersteunende bronnen *moeten snel kunnen moduleren* om wind en zon aan te kunnen vullen. Kolen kán dit niet (te traag), geothermie kan dit maar matig (technisch) en kernenergie mág dit niet i.v.m. veiligheidsvoorschriften. Voor nu zijn gascentrales de enigen die als _peaker plant_ kunnen fungeren.
@@KetelKlets Hoe zie jij de plannen van Shell om met windenergie waterstof te produceren. Als dat op grote schaal kan zou dat waterstof toch ook gebruikt kunnen worden in gas-elektriciteit-centrales. Helaas niet efficiënt maar wel een alternatief voor de batterij die een aanslag is op het milieu. Lees weinig over nadelen van de elektrolyse.
@@pieterhartman-66 Een laatste poging van een oil-major om relevant te blijven en martkaandeel te behouden in de nabije toekomst. Jezelf kunnen vervoeren zonder ooit nog te hoeven tanken is ons droom- en hun doemscenario.
Elektriciteit produceren met waterstof is zo onzinnig en is zo duur qua investering en doorlopende kosten. Je wilt geen zonnestroom verloren laten gaan, maar aan wie ga je die dure waterstof verkopen? Zijn daar wel kopers voor (en voor de prijs die jij nodig hebt)? Energie *niet* benutten (bijvoorbeeld tijdens piek zomer) zou mogelijk veel zinniger zijn, want als jij goedkoop zonne- of windstroom kunt opwekken, dan kan jouw potentiele waterstof-koper dat zelf ook. Er moet *altijd* een kloppende businesscase zijn als je groot gaat investeren.
@@KetelKlets zomaar een idee: methaan produceren en de huidige gasinfra gebruiken inclusief opslag voor de winter?
@@KetelKlets maak je geen zorgen: de markt gaat ervoor zorgen dat er geen investeerder wil bijdragen aan die 5 mrd: Tesla is mu al bezig met VPP’s: virtual power plants. Dit zijn powerwalls of binnenkort vehicle to grid die op basis van contract het stroomnet met duizenden tegelijk gaan ondersteunen.
Net als de steenkool prijs nu flink hoger is geworden, kernenergie draaide op staven die niet gratis en nog niet op voorraad of voor vaste prijs.
En nu een kerncentrale bouwen? De oude in 1973 heeft nu ook iets duurdere brandstof en die prijs lijkt wel geheim te zijn.
En hoeveel koste het bewaren van huidige afval...
Zowel steenkool als kernenergie heeft afval dat geld kost en sloop centrale, als niet rendabel mogen wij de sloopkosten betalen....
Sinds Limburg dicht is hebben we geen steenkool dus wat is straks de prijs?
Zonnepanelen en Wind draaien tegen lage onderhoudskosten, geen brandstof inkopen en als je dat mee rekenende met elke Energie centrale dus incl. brandstof?
Is toch eigenlijk standaard bij de overheid dat de kosten niet kloppen.
Ik vindt kerncentrales wel goed idee. Wijzig afval en hete opbrengst. Zonnepanelen is straks met afvoeren ook rotzooi dat zelfde geld voor thuis accu’s dat is ook niet goed voor het milieu!
Het gaat er toch om of kosten vs baten een beetje uitkomt? Of heb jij even 10-20 miljard liggen om zoiets te bouwen? Belastinggeld nota bene. Daarnaast, "ook niet goed voor het milieu" is wel erg simpel gedacht. Er zijn altijd gradaties in hoe veel milieuproblemen iets oplevert, en zonnepanelen zijn nog te recyclen terwijl dat van kernafval vrij moeilijk gaat (ja in breeders maar die bestaan nog slechts op papier en zijn nog lang niet praktisch inzetbaar).
@@GBOAC Niemand kan dat zeggen. Maar die kolen centrales hadden we dit jaar op eens wel nodig! Misschien gaat het net zo met die kerncentrales en leveren ze hele dure stroom, maar zijn er momenten dat we niet zonder kunnen.
Maar aangezien we in een transitie zitten en niemand de toekomst kan voorspellen lijkt het me verstandig op alle paarden te wedden. Ja misschien kost het veel extra geld. Maar dit niet doen kan wel eens veel meer kosten!
Bovendien kan een kernreactor niet snel reageren op wisselende vraag en aanbod van stroom. Bovendien zal de kostprijs per kilowatt veel te hoog worden, zeker wanneer alle kosten worden meegenomen.
Een kernreactor is technisch in staat om aan load following te doen. Dit is de manier die frankrijk gebruikt. Alle nieuwe kerncentrales die vandaag de dag gebouwd worden, zijn voorzien om samen te werken met hernieuwbare energie. Het schakelgedrag van zo'n reactor ligt op 5%/min. Bij een EPR reactor zou dit willen zeggen dat deze 80MW/min kan af-/bijschakelen.
Een week lang mistig, koud en windstil dan zijn ze wel handig denk ik.
Zelfs op zo'n donkere, suffe dag als vandaag hadden we om 13:00 een capaciteit uit zon en wind van 3,86 GW. Die twee kerncentrales gaan 3 GW leveren én we weten dat er alleen nog maar meer zon en wind beschikbaar gaat komen op het net. Daar zit mijn vraag: welk probleem lossen we er mee op.
@@KetelKlets We gebruiken iets van 330 gigawatt per dag als ik goed kijk. En dat zal toenemen. Maar misschien willen ze het meer spreiden. Als ze de kabels op zee opblazen hebben we gedoe. Als een containerschip stuurloos wordt heb je misschien een kegelbaan op zee, is ook gedoe. Een beetje orkaan maakt ook gehakt van een windpark lijkt me. Mag hopen dat ze erover nagedacht hebben en een goede reden hebben om die dure centrales te bouwen.
@@piepkwiep4312 Windmolen kan wel tegen windkracht 12. Hij draait alleen dan niet. Maar hij zal niet omvallen. Een ronde vorm is best wel efficient tegen windkrachten.
@@jankees4037 Ik weet het niet. Lees wel dat er volk is in de US. wat het met jou oneens is. En ik zie dat er 151 km/u op de Noordzee is gemeten. Windkracht 12 is 117+ km/u gedurende 10 minuten. Stormen zullen ook zwaarder worden komende jaren. En het zijn hoge palen, bovenaan waait het harder.
MBT de kolencentrales: de rechtzaak is vandaag afgerond en RWE en Vattenval hebben die verloren.
ik mis nog een beetje het overzicht van de totale energie behoefte in Nederland (gas+electra) me of we dat ooit met panelen/wind zouden kunnen oplossen. in mijn ogen is veilige kernenergie enige oplossing met hoogste rendement
Zie deze video: th-cam.com/video/1Kw5uBgn4Qg/w-d-xo.html
@@KetelKlets een erg goed verhaal, mijn dank. 1600 GW per dag, daarvan is ca. 300 GW elektrisch hou je over 1300 GW. Efficiency zoals jij laat zien factor 3 - 4, blijft over ca. 400 GW per dag extra.
@@emmokaemingk9448 je bedoelt denk ik GWh. GW is de capaciteit op het moment zelf. En waarom zouden bijvoorbeeld omzetting naar energiedragers als methaan of waterstof niet ook een van de oplossingen kunnen zijn? We hebben immers al een methaan-distributienet weetje wel, iets wat in de volksmond 'gas' wordt genoemd.
@@GBOAC Hier worden wat redenen genoemd waarom waterstof door het gasnet richting huishoudens (industrie wellicht wel) geen goed idee is: www.wattisduurzaam.nl/37799/energie-besparen/warmte-koude/fraunhofer-waarschuwt-eu-voor-bijmengen-waterstof-in-aardgasnet/
@@KetelKlets dank maar ik doel ook niet richting huishoudens met hun lokale omzetting, ik doel op gas als grid-storage om te moduleren.
Wat ik er van begrepen heb uit eerdere communicés is dat de 5 mrd publiek geld is. De rest moet komen van de private partij die de opdracht gegund moet worden.
De centrales moeten een stabiele basis vormen onder de meer variabele en fluctuerende energie bronnen.
Wat betreft jouw argument over : welk probleem gaan deze centrales oplossen. Idd. Deze gaan de groei opvangen, want we zijn er nog lang niet. ALs we alles wat een langere ontwikkeltijd nodig heeft gaan uitsluiten op basis van "wat lost het tegen die tijd nog op" hoeven we ook geen spoorlijn meer meer te leggen.
Daarnaast is de energiedichtheid veel groter. Waar ga je die miljoenen zonnepanelen nog neerleggen en die molens plaatsen. Om de electrificatie willen oplossen met puur windmolens mag je er nog 90.000 neerzetten. (Voorbeeldje).
En nog iets: er moet meer aandacht zijn voor lever zekerheid en onafhankelijkheid. Hier kan de centrale ook bij helpen.
Een spoorlijn kost relatief weinig geld als deze eenmaal ligt. Een kerncentrale die *uit* staat kost alsnog vele miljoenen per jaar om standby te staan. Een kerncentrale moet eigenlijk 24/7 op >80% capaciteit kunnen draaien om efficiënt en rendabel te kunnen zijn. En precies dat gaat lastig worden in de toekomst (>40 jaar de toekomst in). Kerncentrales zijn geen start/stop peakerplants.
@@KetelKlets HSL (incl FIRA) 11 miljard.
Betuwelijn: 4.8 miljard.
Noord-Zuid lijn amsterdam 3.1 miljard.
De eerste 2 investeringen die niet het rendement opleveren zoals beloofd maar toch van grote waarde zijn op dit moment.
De nieuwe kerncentrale kan op die 80% gaan draaien. Zeker als we tegen die tijd de laatste gas centrales gaan uitzetten.
stuur het filmpje naar minister Jetten ,misschien krapt hij nog een keer achter zijn oren.
Als alleen maar op zon en wind te vertrouwen moeten alle kosten van waterstofproductie -electrolyses , vervoer, opslag en verbranding van de waterstof in centrales - in de tijd dat het te veel waait, meegerekend worden bij de kosten van duurzame energie. Dit om het stroomnet stabiel en betrouwbaar te maken. Zonpanelen zijn maar 10 procent van het jaar effectief en windmolens maar 35% over een heel jaar beschouwd. Of er zal een gigantische hoeveelheid waterstof uit het buitenland geïmporteerd moeten worden voor zeker 50% van het jaar. Door een combinatie van #klimaatreligie, verkeerde informatie, en perverse politieke belangen, is Nederland zowel de stabiliteit, als de #duurzaamheid, als de soevereiniteit in onze #energievoorziening kwijtgeraakt. Wij hebben miljarden uitgegeven aan zogenaamd ‘groene’ #energie, die niet toereikend en bovendien in sommige gevallen helemaal niet goed voor het #milieu is. Tegelijkertijd hebben we het Groninger #gasveld gesloten, waarmee wij onszelf een bron van energie ontzeggen. De elektrificatie van ons land leidt tot steeds grotere problemen. Onze energievoorziening wordt steeds instabieler door de steeds groter wordende afhankelijkheid van onzekere bronnen en andere landen. Dat is niet duurzaam, maar simpelweg onverantwoord. En onnodig bovendien. #BVNL wil zo snel mogelijk werk van maken van #kernenergie, want de voordelen zijn legio. Een kerncentrale levert stabiele energie, bij de opwekking van kernenergie vindt geen #CO2 uitstoot plaats en het oppervlaktegebruik van een kerncentrale is klein. Het is meer dan ooit belangrijk om Nederland op eigen kracht van energie te voorzien. Wat de afgelopen jaren is afgebroken, moet heel snel weer worden opgebouwd. Laten wij daadwerkelijk investeren in een duurzame toekomst, waarin iedereen er, letterlijk, warmpjes bij zit.
Zonnepaneel maar 10% van het jaar effectief? 😂 Jij hebt duidelijk geen zonnepanelen. Maak er maar 75% van. En die 35% klopt voor wind op land, wind op zee doet 65% gemiddeld over een jaar bezien. Daarom gaat daar ook zoveel aandacht naar uit. Die kerncentrale gaat financieel een fiasco worden, dan kunnen we voor hetzelfde geld nog beter een geothermiecentrale bouwen waarmee eenzelfde vermogen kan worden opgewekt.
Waarom 2 nieuwe bouwen? Kunnen ze Dodewaard niet heropenen
Nee dat kan niet
Dat is eigenlijk een proefcentrale van maar 60MW. Bovendien reeds gesloopt.
Gôh,… leuk cijferoverzicht. Ga eens een bakkie koffie mer Rob Jetten drinken zou ik zeggen of stuur hem deze video door. Lijkt mij toch appeltje eitje verhaal of is het toch iets te simpel gedacht?
Wind en zon alleen gaat niet werken, want bij een windstille nacht hebben we een probleem. Geothermie zijn ook problemen mee, dus wat moet je dan? Om uiteindelijk tot een stabiele CO2 vrije mix te komen, ontkom je niet aan kernenergie. Ik heb het idee dat je dit onderwerp meer vanuit een ideologisch standpunt benadert, ipv een realistisch standpunt. Kosten en tijd zijn geen argument, aangezien we nu eenmaal van fossiel af moeten.
Als kosten en tijd geen factor zouden zijn, is elke investering goed te praten 🙂
@@tom.jacobs net zoals de huidige energie transitie, toch?
Zonnepanelen zijn voor 96% recyclebaar.
In het nieuwsbericht lees ik dat de 5 miljard inderdaad het begin is. In vergelijk met recente projecten, hopende dat er geleerd is van de fouten gaan we in een positieve raming toch naar de 20 miljard. Eerst vergunningen dan bouwen, dus ga je al snel na 2040.
Mensen zijn vaak voor kernenergie omdat het goedkoop is...
Dan zijn we voor brandstof voor onze kerncentrale sterk afhankelijk van.. Rusland. Mensen zijn vaak voor kernenergie omdat we dan minder afhankelijk worden...
Bovendien heeft kernenergie een continue afgifte. Terwijl de vraag NIET continu is. Dus heeft het geen voordeel t.o.v. Zon en Wind die ook niet gelijk loopt met de vraag. Mensen zijn vaak voor kernenergie omdat dit er altijd is in tegenstelling tot zon/wind...
Kerncentrales zijn inderdaad duur. Dit geldt wel enkel voor de EU en de VS. In andere werelddelen zijn ze wel betaalbaar omdat ze daar in grotere getalen gebouwd worden. Historisch gezien zijn in europa wel goedkope centrales gebouwd in de jaren 70 en 80.
Brandstof voor kerncentrales kan je van veel verschillende plaatsen halen. Rusland staat in voor 5,45% van de globale uranium toevoer. Canada en Australië zijn landen waar al jaar en dag uranium wordt geproduceerd en zijn samen goed voor 18 %. Het voordeel aan nucleaire brandstof is het feit dat deze een enorme energie dichtheid bezit. Hierdoor is het mogelijk een voorraad in te slaan voor bijvoorbeeld 10 jaar, als er dan iets mis gaat met de toevoer, is er niet direct een bevoorradingen probleem.
Kerncentrales zijn wel degelijk in staat de vraag te volgen. In Frankrijk is dit bijvoorbeeld het geval. De nieuwe centrales die globaal gebouwd worden zijn allemaal voorzien van een load following capaciteit. Zo’n centrale kan schakelen tegen 5%/min van zijn piekvermogen. Dat oudere centrales niet flexibel zijn, is inderdaad een feit. Dit is wel een technische keuze, als je wil dat de centrales snel schakelen, dan is dit perfect mogelijk.
mooi gepraat over energie laat ze diedingen maar bouwen en gauw want iedereen in nederland zit niet te wachten op wind molens en zonnecolectoren en goe termie hebben we gezien in groningen dat brengt wat niks dus
Gauw kan niet, dat is één.
Twee, ik (en velen met mij) zit wél te wachten op solar, daar bespaar ik momenteel duizenden euro's mee in de vorm van een negatieve energierekening. De run op zonnepanelen toont aan dat velen dat ook graag willen.
Geothermie kan prima met de knowhow in Nederland qua deep-drilling.
Groning is gaswinning, geen geothermie. Bij geothermie haal je niks uit de grond (closed-loop)
@@KetelKlets nee kijk maar eens naar project stad groningen totaal gevlopt ik was met iets bezgig in de drentse hooft vaaart maar geen belang ik ben heel goed thuis in alternatieve energie maar ze hoeven mij niet meer na mij hersen infarct
groet rienk
@@KetelKlets het kijkt misschien dat ik wat negatief tegen je doe, maar ik ben toch een grote fan van jou kanaal, dat terzijde. Dat wij nu duizenden euro’s overhouden van onze zonnepanelen komt omdat wij het net nu als een grote accu gebruiken. Dat is leuk voor ons, maar iets of iemand zal toch ook stroom moeten maken op koude, donkere windstille dagen, zoals nu. Bij ons in de tuinbouw maken onze wkk’s nu overuren om ons Nederlanders van stroom te voorzien, voor belachelijk hoge prijzen op dit moment. Met groene, van weersafhankelijk energie alleen zul je er nooit komen.
De opmerking dat zon en wind de stroomprijs onder druk gezet hebben?!?
Hoe kan het dan dat ik nu 80ct per kWh betaal voor enkel groene stroom?
Hier een link hoe varoefakis dat uitlegt in 23 minuten: th-cam.com/video/NicE0-N9ux0/w-d-xo.html
Omdat er nog te weinig groene stroom is op het net en de duurste bron (vaak gas) de kWh prijs bepaalt voor de hele mix op dat moment. Uitbaters van wind- en zonneparken maken nu zoveel rendement dat er vanzelf meer zon- en windcapaciteit bij komt.
@@KetelKlets rendement wat opgebracht wordt door het gewone volk… of het nageslacht (overheid die geld leent om het volk te ontlasten).
Vanwege bepaalde politieke ideologische keuzes is goedkope brandstof gesanctioneerd. Sancties die overigens geen effect hebben en bedoeld is om een ander volk te benadelen, te laten lijden zodat ze mischien een regime change gaan ondersteunen…
Je zegt wel dat we maar 80 uur hoeven te overbruggen, maar over welke termijn hebben we het dan: 1 jaar, 5 jaar, 10 jaar? Imho is het een utopie dat we zonder fosiele brandstoffen de huidige samenleving in stand kunnen houden. De meeste spullen die we uit met name het buitenland halen wordt nog steeds gemaakt met fosiele brandstoffen. Dan kunnen wij hier alles wel groen pretenderen te hebben, maar dan hebben we wel flinke oogkleppen nodig.
En vertellen wat andere landen moeten doen lijkt mij nogal hypocriet.
Note: ik heb het niet over jou, maar onze politieke klasse (elites)
@@KetelKlets overigens heb ik een warmtepomp die nu uitstaat. Betaal 80ct voor een kWh en ongeveer hetzelfde voor een liter propaan (67ct ex btw). Go figure
Zonnepanelen in bestelling, maar ons huis staat tussen de bomen dus opbrengst niet optimaal ☹️
@@OneDayWillFlyAway En hoeveel kosten moet je maken om die propaan bij jou thuis te krijgen (vervoerkosten, tijd enz)?
@@KetelKlets ik bel mijn leverancier, vraag wat de prijs nu is en zeg dan ja of nee. De prijs in inclusief transport. Afgelopen maandag gebeld en woensdag kwamen ze langs met de tankwagen. Heb een tank van 5000 ltr (4500 ltr bruikbaar) en deze zat nog voor 55% vol. Doe een jaar met een tank (2 huishoudens). De vorige keer heb ik denk ik wel 6x gebeld totdat de prijs naar mijn zin was (tank was nog niet helemaal leeg). Uiteindelijk heb ik daar 74ct ex btw voor betaald, maar dat begon bij 107ct!
Heb overigens ook geïnformeerd over het plaatsen van een kleine windmolen (30000kWh pj), maar die worden niet geïnstalleerd bij particulieren en dan moet je algauw denken aan 75-100k euro.
Ook aleens geinformeerd over het installeren van een watertank (space frame) met een inhoud van 80000-100000 liter die je dan opwarmt in de zomer en de warmte gebruikt in de winter, maar dan praat je ook over dat soort bedragen…
Rij ook electrische (Hyundai ioniq 2017) met een gemiddeld verbruik van 11,7kWh per 100 km over 115K kilometers (eerder sjoemel golf waarmee ik gemiddeld 1:28 reed, maar in 2017 heb ingeruild voor de hyundai omdat ik niet wist wat er uit de uitlaat kwam)
Ben dus wel degelijk bezig met ‘vergroenen’ alhoewel ik dat ruimschoots teniet gedaan heb door mijn huis te verbouwen☹️.
Overigens ben ik tegen het feit dat we weliswaar electrische gaan, maar vervolgens monsters van auto’s maken. Ik had de ijdele hoop dat we zuinige electrische auto’s gingen maken…
... geen idee waar je 60 miljoen zonnepanelen neer gaat leggen.... nog meer boeren uitkopen?
Driekwart van de Nederlandse huishoudens heeft nog geen zonnepanelen op het dak. Dat zijn ruim 6 miljoen huishoudens. Als ieder huishouden gemiddeld 10 panelen op het eigen dak legt, dan ben je er al. En dan tel ik bedrijfspanden nog niet eens mee.
Basisschool groep 8 rekensommetje: een paneel is zeg 2 vierkante meter (1m x 2m). 60 miljoen panelen = 120 miljoen vierkante meter = 120 vierkante kilometer. Ruwweg zo groot als gemeenten Breda of Medemblik bijvoorbeeld. Maar als je het verdeelt: Nederland is 41 duizend (!) vierkante kilometer groot. Leg je het op de daken zoals Rick suggereert dan ben je er zo, maar zelfs in losse parken (of zeg eens iets geks: extra eilandjes zoals de Marker Warden) ben je er ook.
@@KetelKlets Ik houd wel van dit soort supereenvoudige wiskunde. 😇
Vooral ook omdat voor veel mensen geldt dat ze niet te moeilijk moeten doen, gewoon neerleggen die panelen.
.... Het is wel zo dat er situaties zijn waarbij het neerleggen van panelen toch opeens moeilijk blijkt.... Niet omdat het technisch zo ingewikkeld is. Maar door andere drempels. Mijn vorige woning was deel van een VvE. Daarin bleek het zo goed als onmogelijk om iets zinnigs ihkv duurzaamheid voor elkaar te krijgen. Een defecte gasboiler? .... werd met instemming van de meerderheid vervangen door .... een vrijwel gelijke ouderwetse gasboiler. Etc. etc. Frustrerend!
Nu heb ik een eigen huis zonder VvE, waar (wel met wat moeite.... ) iig 8 panelen op passen. Dus dat gaan we doen.
Helaas zitten de verbruikers niet die daken. Nu is het al zeer regelmatig dat het net de stroom in een wijk niet kwijt kan. En 's-avonds fo de panelen niets. En wie gaat die auto's en vrachtwagens in de nacht allemaal laden? De wind is met het hogedruk gebied ook zeer krachtig de laatste dagen.
@@Iboyavandijk En die leidingen in de grond liggen er voor altijd en daar kunnen we niks aan doen? Beetje raar om zo te redeneren. We investeren nu al miljarden in ons stroomnet om juist de capaciteit toe te voegen om decentrale opwekking beter mogelijk te maken. En dat gaat de komende decennia nog wel even door.
Je vergeet hier toch wel een paar belangrijke zaken. Welke type kernreactor gaat het worden. De nieuwe types geven 5 keer meer output en hebben quasi geen veiligheidsnormen nodig. Er moet ook een basis baseload aan stroom zijn. dit lukt alleen met kern,olie,gas of kool.
Over welk type heb je het?
Meer output? MIjn 240 Wp panelen zijn nu niet meer leverbaar, straks ook 450 of meer plaatsen.. vermoedelijk 460 Wp.... en sinds 2010....
net als elke 10 jaren auto's zuiniger werden en C.V. ketels schonere....
Naar 5x meer, t.o.v. van welke?
@@KetelKlets De prijzen die je laat zien zijn allemaal drukwater reactoren. Je kent wellicht de Thorium reactor (LFTReactor), daarnaast zijn er nog andere types van gesmolten zout bv fast breeder en nog zoals gas gekoelde of lood gekoeld zelfs types met ijzerstof gekoeld. De opbrengst van sommige ligt tot 5keer hoger dan de traditionele waterreactor. De veiligheidsnormen zijn ook vele malen lager omdat er geen meldown of explosie meer kan zijn. Dit drukt de kost enorm.
De meeste grote leveranciers zijn vandaag de dag in staat om deze nieuwe types te leveren binnen 2-3 jaar. De prijs is misschien wel wat laag maar dit mag je zeker niet evenredig vermenigvuldigen. De start van de bouw zal meer kosten dan de nodige uitbreidingen of verzwaringen. De eerste schattingen liggen op gemiddeld 3Miljard/GW
@@dirckdevriez6661 @ketel klets De toekomst voor zonnepanelen is nog beter dan als die van kerntechnologie. We spreken de dag van vandaag over 200W-400W de nieuwe technologie van bv spiegelreflectie per paneel geeft u een paneel van 2kW per m² paneel. Er bestaan momenteel ook al verven die zonlicht capteren en omzetten naar stroom. Dit zal ons de kans geven om bv autolak te gaan gebruiken als zonnepaneel. In de verre toekomst willen ze vooral weten hoe een zwart gat in de ruimte werkt. Deze kan toch 99.9% van het licht absorberen. stel u eens voor wat u paneel zou produceren.
Mijn mening: er zal is de toekomst stroom aan overschot zijn we moeten echter de tijd ertussen goed overbruggen en we moeten wetenschappers de mogelijkheid geven om nieuwe dingen te testen. Een nieuwe windmolen "neen niet in mijn achtertuin", een nieuwe reactor "neen want deze gaat ontploffen" Er zal vroeg of later wel eens iets fout gaan dat kan je niet tegengaan, Maar hout,kolen,gas blijven stoken zoals in de oertijd daar moeten we nu echt wel eens van af stappen.
@@jochem2348 Thorium is nog experiment.
Zout hetzelfde, nog niet in productie en veel belovende is geen garantie dat het ooit lukte... ook de Fusie Centrale, mijn droom is er nog niet door problemen... Zelfde voor ijzerstof koeling en zo....
Binnen 2 of 3 jaren leveren? Zowel de kosten als de eerste werkende zal eerder 20 jaren duren als het tegen zit of nooit lukken.
En als deze werkte, moet je prototype nog verbeteren om betaalbaar te worden... de eerste is kosten niet van belang, later wel.
U haalde huidige en veel belovende onderzoeken waarbij ze 5x hoger hoopte te halen van journalisten die iets schreven?
Ook ik had een auto die 1:15 liep naar 1:40 omgebouwd en werkte ook nog!
Alleen was na ruim 700 de motor gesmolten en elke 700 een nieuwe motor erin?
In theorie werkte het perfect en kwam jaren later vele Studenten tegen die zelfde bereikte, erg zuinige motor met beperkte levensduur... nu 30 jaren later!
Maar als een Journalist dit gaat schijven in de eerste 600 Km en de gesmolten motor miste?
Weet U wat de vervuiling was van olie en koelvloeistof die uit een gesmolten motor liep opleverde?
Ik had achteraf beter een oude brommer met 2 tact motor hiervoor kunnen pakken, smelt ook en geen koelvloeistof of motorolie erin!
Zo zie ik deze genoemde Kernenergie varianten ook die U noemde.
Te weinig te laat. Daarbij enorme last van afval. Nee, het lijkt een goede oplossing, maar dat is het niet. Het is een ouderwetse manier van energie, alhoewel kolen en gas nog ouderwetser is. Mijn kinderen hun kinderen hebben nog last van onze beslissingen.
Ik zou eerder denken aan organisatie (samen met andere landen) en decentralisatie. Zo’n kerncentrale is ook nog eens kwetsbaar (als er een wegvalt hebben we heeeele grote problemen).
Sterke video
Dat probleem zie je nu in Frankrijk waar bijna de helft van de kerncentrales stil ligt wegens gepland en ongepland onderhoud, met daarbij dezelfde tekorten aan gekwalificeerd personeel als hier spelen. Plus dat ze vanuit de schatkist miljarden moeten subdidiëren om de stroom bij huishoudens betaalbaar te houden. Was dat niet hele hele doel van kernenergie, goedkope stroom produceren? Frankrijk had nu heel graag veel wind- en zonne-energie gehad om de gaten, al dan niet deels, te vullen.
Overigens doen we al aan 'delen' middels onze internationale stroomkabels tussen Nederland en Noorwegen, Denemarken, VK, Duitsland, België en via hen ook richting Frankrijk.
Ja en waarom heeft Frankrijk nu die problemen?
Omdat 10 a 15 jaar niets gedaan is aan scholing, modernisering en onderhoud. Want kernenergie zat in het verdomhoekje. Met dank aan de politiek.
@@Iboyavandijk Omdat kernenergie niet hernieuwbaar is. De focus ligt terecht op hernieuwbaar, ook vanuit de politiek, wat niet wil zeggen dat kern geen transitionele bron kan zijn voor de komende tijd.
Kernenergie is overbodig en onwenselijk, de door jou aangegeven alternatieven zijn beter.