Een ideale energiebron moet: 1. Veilig zijn Voorkom gevolgschade zoals aardbevingen die optreden n.a.v. de gaswinning of verlies van biodiversiteit n.a.v. het winnen van biomassa bronmateriaal. 2. Betrouwbaar zijn De energiebron moet 24 uur per dag beschikbaar zijn. 3. Compact zijn De energiebron moet zo min mogelijk ruimte in beslag nemen in het land(schap). 4. Schoon zijn Geen zaken zoals Co2 uitstoot, roet of radioactief afval. 5. Concurrerend zijn Er moet geen subsidie benodigd zijn om de energiebron aan te bieden. Ook moeten afnemers van de energiebron niet méér gaan betalen dan zij nu al doen.
@@foto2.090 Nee hoor, kernenergie is qua prijs net zo volatiel geworden als fossiele bronnen: oilprice.com/Energy/Energy-General/Russias-Proposed-Ban-On-Uranium-Exports-Sends-Stocks-Soaring.html Vergeet overigens punt 4 niet: radioactief afval.
Op 5:39 spreekt u van de kostprijs van kerncentrales vergeleken met gas en wind energie. Een gascentrale is inderdaad zeer goedkoop vandaar dat deze kan ingezet worden als een load following machine. De invloed van prijs uit deze centrale is natuurlijk ook brandstof, maar is wel een stuk sneller terug betaald door de massale bouw van deze centrales wereldwijd wat leid tot korte constructietijden en dus weinig risico’s. De prijs /kw bij wind, is het piekvermogen. Afhankelijk van waar men deze zet, zal er meer of minder uitkomen (25% onshore, 40% offshore) de kostprijs is dus in dit geval €5 988 - €3 742,5 per KW die continue geleverd wordt. Bij een kerncentrale is de prijs in de EU en de VS zeer hoog. De brandstofkost in de uiteindelijke elektriciteitsprijs is 4 a 10% wat dus niet zoveel is. De reden van de hoge kostprijzen zou wel uitgelegd mogen worden in uw video. Het is namelijk enkel in deze continenten dat de aanbouw zo’n probleem vormt. In de rest van de wereld waar ze kerncentrales aan de lopende band bouwen, zijn deze betaalbaar. In europa en de VS hebben we in het eerste nucleaire tijdperk wel betaalbare tot zelfs goedkope centrales kunnen zetten op record tijden. Bron: doi.org/10.1016/j.enpol.2016.01.011 De aanbouw van nieuwe centrales in massaproductie op ons continent is gestopt begin jaren 90. Vandaar dat ze nu ook zo duur zijn geworden en niemand ze nog wil bouwen. Mochten ze toch terug in massa geproduceerd worden zoals in de jaren 70 en 80, dan zou er meer belangstelling voor zijn omdat de prijs maar ook de publieke opinie verschoven is tegenover deze technologie. Wat u vertelt over de schaalbaarheid van kernenergie klopt niet volledig met de cijfers volgens Vaclav Smil, een energie expert. De penetratie van een bepaalde energiebron is ook door deze persoon onderzocht. Hieruit is gebleken dat olie er 50 jaar over heeft gedaan om 10% te dekken van de energiebehoefte en nog eens 30 jaar later was deze bron vertegenwoordigd voor 25% van de energiebehoefte. Aardgas was in 1900 verantwoordelijk voor 1% van de energie. Het heeft 70 jaar geduurt voor deze bron verantwoordelijk voor 20% van de energiebehoefte. Een uitzondering op deze trend is kernsplitsing. Deze energiebron heeft op 27 jaar 10% bereikt van de energiebehoefte. Deze transities (kool, olie, gas, kernenergie, hernieuwbaar) zijn niet volledig lineair, hoe langer men deze bronnen gebruikt hoe sterker de stijging. Dus de start is steeds traag maar hoe verder in de transitie, hoe sneller, wat niet wil zeggen dat deze een logaritmische vorm maakt. Bron: Vaclav Smil, Energy Transitions Het koelwater waarvan gesproken wordt, is niet per se nodig. Men kan er ook kiezen voor luchtkoeling. De reden dat men dit niet vaak toepast, heeft te maken met het rendement. Bij luchtkoeling i.p.v. waterkoeling via rivier, koeltoren of zee, zal de opbrengst lager zijn. het rendement zal hier 2 tot 3% lager liggen. Ook de complexiteit is hoger wat natuurlijk de kost zal doen toenemen. een voorbeeld van dit systeem, vind u terug op de kerncentrale van Bushehr in Iran. Bron: ISBN: 978-1-84911-192-8 De locatie voor nieuwe kerncentrales is een uitdaging op vlak van publieke acceptatie. Meestal zet men meerdere reactoren in één kerncentrale. Een centrale van 3 tot 4 GWe is niet ongewoon. Dit verlaagd het toch al tot een 4 800 stuks als we rekenen met 1GWe/reactor. Natuurlijk moeten we er niet zoveel bouwen omdat het nooit een goed idee is om je volledige energievoorziening te voorzien met één bron. De leeftijd, is in mijn opzicht wat kort genomen. 40 jaar halen reactoren gemakkelijk. In België bijvoorbeeld zijn de “scheurtjes” reactoren 50 jaar en worden in 2022 en 2023 afgeschakeld. Er is geen technische basis om deze af te keuren en niet te verlengen (mits benodigde onderhouden). Dit is een puur politieke keuze. In de Verenigde staten staan dezelfde generatie en ook in Frankrijk waar deze gewoon verlengd worden voorbij de 50 jaar. Voor de afbraak en afval opslag van de centrales wordt een prijs gerekend per kwh. In Frankrijk bedraagd deze 0.14 c/KWh in de US 0.1c/kwh. Er wordt gespeculeerd dat dit te weinig is om het volledige proces te dekken. Mocht dit het geval zijn, dan is er geen probleem in het verhogen van deze kost. Zou u de bron kunnen weergeven waar wordt vermeld dat 70% van het kernafval in de VS wordt opgeslagen in pools? Voor zover ik weet, wordt er heel wat opgeslagen in droge passieve betonnen koelblokken. Kernrampen zijn absoluut een verschrikkelijke gebeurtenis. Vandaar ook dat de bouw van centrales in aanbouw na chernobyl en Fukushima zijn uitgelopen/gestopt. De veiligheid werd opnieuw bekeken en aangepast naar behoren. Als u de kernrampen zou uitstippelen op een tijdsschaal, dan zou u zien dat er in het begin veel ongevallen gebeurd zijn met of zonder menselijk leed. Maar hoe verder we ons verplaatsen naar deze tijd, hoe lager de ongevallen per reactor jaar voorkomen. Natuurlijk is dit geen excuus voor mocht er zich een ramp voordoen. Misschien was het hier wel handig geweest om het dodental weer te geven per TWh per energiebron. Het bergen van nucleaire “afval” is technisch volledig mogelijk en hangt af van politieke beslissingen. Het voorbeeld van Onkalo als opslagplaats is zeker het bekijken waard hier in Nederland en België. Een ander voorbeeld van deze soort berging, is een boorgat (borehole) dat gebruikt wordt in de olie en gas industrie sinds de jaren 80. Hierdoor kan het afval geborgen worden op een diepte van 1 a 3 km. Hierna wordt dan tot 2km horizontaal geboord in geologisch stabiele aardlagen. Ook hier weer een opslagplaats en geen eeuwige begraafplaats. Er is een pilot project opgezet in de verenigde staten die een proof of concept hebben verwezenlijkt in 2019. Het desbetreffende bedrijf heet Deep Isolation. Mocht er een opslagplaats honderden of duizenden meters gepland zijn onder mijn woonplaats, dan heb ik daar geen probleem mee als natuurlijk alle documenten in orde zijn die gevraagd worden door de desbetreffende instanties. Het probleem over kern ”afval” is in mijn ogen een ongelofelijke opportuniteit. Het is namelijk zo dat in het afval 96% ongebruikte brandstof zit. mocht men de volledige energie die hierin zit benutten en dus al het uranium splijten, dan zal het afval dat hieruit komt nog 300 jaar moeten worden opgeslagen. Deze reactoren hebben bestaan en bestaan nog steeds. Enkele voorbeelden: BN-600, BN-800, EBR-1 en EBR-2, Phénix en superPhénix. Het gebruiken van deze brandstofcyclus noemt men een closed fuel cycle. De brandstof die gebruikt wordt, is overal aanwezig. De 80 jaar die wordt aangehaald is met uranium dat momenteel beschikbaar is voor de huidige kostprijs. Als men ervoor kiest om de kostprijs te verhogen tot 3x huidige prijs, wordt het economisch haalbaar om voor eeuwen brandstof te voorzien in huidige centrales. Als we overstappen naar snelle spectrum reactoren (gesloten cyclus) dan kijken we naar 10 000den jaren bij 100% kernenergie. Is dit nog niet genoeg, dan is er een hernieuwbare bron van uranium hier op aarde die we kunnen benutten. In zeewater zit zoveel uranium dat het fysiek onmogelijk is om deze uit te putten voor het komend miljard jaar. Wanneer er uranium wordt uitgehaald, zal het water niet meer verzadigd zijn met het maximale uranium dat vastgehouden kan worden. door erosie en tektoniek zal het uranium en thorium weer bijgevuld worden zodat er een evenwicht ontstaat in extractie en aanvulling. Bron: doi.org/10.1016/0022-3115(92)90448-T ; doi.org/10.1016/j.pnucene.2017.04.016 Over de grondstoffencrisis is ook iets te zeggen voor hernieuwbare bronnen. Deze gebruiken verreweg de meeste grondstoffen per geproduceerde kwh. In elke industrie zijn er projecten die volledig uit de hand draaien. Voor elk voorbeeld dat u aanhaalt zal er wel een voorbeeld zijn dat het tegenovergestelde waarmaakt. Akkoord er zijn fouten gemaakt. Het is dan aan bedrijfen/overheden om hier uit te leren. De snelle spectrum reactor (closed cycle) van Kalkar is in mijn ogen een ongelofelijke fout geweest. Het samenwerken van moderne gen3 reactoren (EPR, AP1000,...) kunnen wel degelijk samenwerken met hernieuwbare energie. Ze kunnen schakelen tegen 5%/min van hun vermogen. Alleen hebben de beide bronnen hetzelfde “probleem” als ze niet hun maximale energie kunnen produceren, worden ze duurder. Vandaar ook dat wind en zon zo goedkoop zijn. ze krijgen volledige voorrang op het elektriciteitsnet in Europa. Wat er gezegd wordt over de reactoren in de VS en de opbrengst, mag wel gekaderd worden. Het is de aardgasprijs die ervoor zorg(de) dat deze werden afgelegd. Het zou dus vooral vervangen worden door aardgas en niet door enkel hernieuwbaar. De slide over de hoeveelheid energie die nog over is, is niet echt duidelijk. U spreekt van TW wat een vermogen uitdrukt i.p.v. TWh wat een energiehoeveelheid uitdrukt. Als u zoals u zegt een onderscheid wil maken tussen hernieuwbaar en niet-hernieuwbaar, dan zou u nog steeds TWh moeten gebruiken. Bij de cijfers over zon, spreekt u over 26.000 TW/j dus ik ga ervanuit dat u hiermee een continue vermogen bedoeld van 26.000 TW. Volgens de bron, zou dit 173.000 TW zijn en geen 26. Dit is het vermogen aan zon dat het aardoppervlak continue bestraalt. bron: energy.gov Het potentieel voor hernieuwbaar is enorm maar dat geld ook voor kernenergie. In mijn ogen is het een mix van zeer veel bronnen zodat we niet alleen de huidige vraag kunnen dekken, maar ook de toekomstige kunnen vergroten. Het is misschien een goed idee dat u eens een follow-up video maakt samen met de reacties om bij te sturen of extra uitleg te geven. Ik ga ervanuit dat u veel opzoekwerk heeft verricht om deze video te maken. Vandaar dat ik u ook een zo volledig mogelijke mening wil geven die gegrond is met bronnen en cijfers. Mochten er nog opmerkingen, aanvullingen of vragen zijn, dan hoor ik het graag.
Ik ben het met je verhaal eens als het het hebt over de HUIDIGE vorm van kernenergie. Er wordt echter ook hard gewerkt aan de ontwikkeling van gesmolten zout reactoren, vaak Thorium reactoren genoemd. Je haalde dit zelf ook al kort aan, dit zijn echter GEEN fusie reactoren maar ook kernsplitsing reactoren. Het concept is alleen radicaal anders waardoor ze inherent veilig zijn (ze werken op atmosferische druk en meltdowns zijn onmogelijk). Bovendien zijn ze vele malen efficienter, en kunnen ze zelfs het huidige radioactieve afval gebruiken als brandstof.
Ik hoor al jaren deze verhalen (wat zeg ik, 15 jaar geleden al) maar nog steeds zie ik er weinig concreets mee gebeuren. In het BBC artikel wordt een bedrijf genoemd die na jaren tijd en geld te hebben geïnvesteerd juist zijn gestopt met een (kleine) molten salt reactor. Ik zie hele trage ontwikkelingen, een (te?) lang bouwproces en als het eenmaal staat, te hoge kosten per kWh vergeleken met de concurrent bronnen. Er is een reden waarom particuliere bedrijven en overheden zo terughoudend zijn met het investeren in een kerncentrale. Als ik _nu_ zonnepanelen wil, dan liggen ze _morgen_ op mijn dak en produceer ik _morgenmiddag_ al energie. Tegen de tijd dat een kerncentrale is gebouwd heeft een gemiddeld huishouden zijn zonnepanelen al twee keer terug verdiend. Ok, dat zegt niks over energie op nationaal niveau, maar toch, het toont de wendbaarheid van deze bronnen. Kernenergie lijkt niet wendbaar: de grootste kerncentrale ter wereld (Japan, 7 reactoren) ligt al jaren stil nadat deze eerder ook al jaren stil lag, beide n.a.v. aardbevingen. Buiten het feit dat zulke rampen veel minder invloed hebben op bijvoorbeeld zonne- en windenergie, vind ik het veelzeggend dat deze megacentrales blijkbaar niet worden gemist in de energiemix; het licht brandt in Japan en België nog steeds (Doel is ook lang offline geweest). Blijkbaar zijn zonne-, wind-, gas- en kolencentrales een stuk flexibeler. Ik ben me de laatste tijd veel aan het inlezen op buffermethodes voor groene energiebronnen, zodat je onder de streep een constante toevoer richting het net krijgt. Wellicht leuk om daar eens een filmpje over te maken.
@@KetelKlets ik ben niet perse voorstander van kernenergie (zeker niet de huidige methoden met hogedruk systemen). De molten salt en liquid metal reactoren zijn wel zeer interessante technologieën. Op een beperkte oppervlakte zit veel energie potentie. Zonnepanelen en windmolens nemen veel ruimte in. Daarnaast kan deze technologie ook niet overal en in elk gebied worden toegepast. Er worden trouwens wel dergelijk stappen gemaakt het is alleen bureaucratische molen waarbij er veel weerstand wordt gegeven. Op TH-cam zijn hier genoeg verhalen over te vinden. India en China maken echter hele grote stappen. China is zelfs al begonnen met de bouw van meerdere type reactoren. en.m.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor Ik denk dat het niet het één of het ander prevaleert met de energie transitie. Er zijn meerdere oplossingen waarbij er goed moet worden, wat je waar kunt toepassen.
@Ralph Janssen Het ruimtebeslag van zonne- en windenergie is de grootste klacht inderdaad. Van de andere kant maak het ons stroomnet wel beter bestand tegen sabotage of storingen, een risico wat je bij grote energiecentrales wel loopt. In een video over papierrecycling vertelde de Limburgse directeur dat er misschien wel 30 methoden zijn om oud-papier om te zetten in nieuw papier, maar dat er maar 2 manieren zijn die werken op schaal en waarmee winst gemaakt kan worden. Dat is ook het probleem: ja de technieken zijn mooi en worden steeds beter, maar kunnen ze mee met de prijzenslag van groene energie? Want een kerncentrale bouwen die dat niet kan blijft de samenleving subsidie kosten, of deze wordt roemloos stilgelegd. Er zullen vast niche gevallen zijn waar zo'n centrale goed past, dieselgeneratoren kosten per kWh ook best veel, maar toch heeft zo'n generator zijn nut, echter voor de 'grote grid' twijfel ik daar aan. _Minister Wiebes van EZK schreef op 25 januari in antwoord op Kamervragen: “dat marktpartijen die aan alle randvoorwaarden voldoen, zoals nucleaire veiligheid en voldoende financiële reservering voor ontmanteling en verwerking van afval, in aanmerking kunnen komen voor een vergunning voor de bouw van een kerncentrale (…). Van die mogelijkheid is in de afgelopen decennia echter geen gebruik gemaakt. De huidige marktomstandigheden in relatie tot het investeringsklimaat zijn hiervoor de voornaamste reden._
@@foto2.090 Hebben we niks aan, in een dictatuur kun je niet vertouwen op de cijfers die ze gaan publiceren. Er moet een demonstratiecentrale in een democratisch land worden gebouwd, bijvoorbeeld als de ITER, dan kun je er pas wat van zeggen.
12:37: 20,5Km2 grond per kerncentrale is mijn inziens onjuist. Er is wel ruimte nodig voor de productie en afvoer van radioactief materiaal, maar deze gebeuren grotendeels buiten Nederland. Als ik nameet, kom ik voor de centrale van Borssele uit op 70 hectare voor het gehele complex, en 6 ha voor alleen de reactor. Naast deze reactor is overigens nog een leeg stuk grond waar een 2e reactor kan staan. Als ik het complex bij Fukushima nameet ( of all places ) kom ik op 271 hectare voor 3 ( was 4 ) reactoren, inclusief de tijdelijke opslag van radioactief materiaal. De 4 reactoren zelf beslaan ongeveer 20 ha. Als ( ik zeg als ) we meer reactoren willen plaatsen in Nederland zou ik er voor kiezen om een 2e reactor in Borssele erbij te plaatsen en gebruik te maken van de bestaande infrastructuur. Een andere locatie is de energiehaven van Delfzijl, daar hier de ruimte is , een gedeelte van de infrastructuur al ligt en dit gebied niet in dichtbevolkt gebied bij grote steden zit. Bij een lek/meltdown of een andere ramp zal de fallout hopelijk de heersende windrichting volgen, dus de zee op en niet het binnenland in, wat bij Borssele waarschijnlijk wel het geval is ( arme Groningers, van de regen in de drup ! ).
Met het verschil dat de betreffende zonnepanelen *nu* gekocht kunnen worden, terwijl ik in de kerndiscussie maar al te vaak verwijzingen zie naar nieuwe ontwikkelingen of ideeën zonder dat er al een demonstratiecentrale draait met beschikbare informatie over bouwkosten, bouwduur, kWh prijs enz. Het hier-en-nu telt ook.
@@KetelKlets dat is een beetje de tragedie van Nuclear. In de jaren 60 was er een Molten Salt Nuclear reactor in de VS operationeel, maar omdat de mensen daarachter (terecht) kritisch waren op de gevaren van de andere reactoren waar toen vol op in werd gezet heeft (ik geloof) de president het toen stop gezet. En is de wereld voort gaan borduren op een nucleaire reactor ontwerp wat nooit was bedoeld voor op land. Het onderzoek hiervan is lang verloren gegaan en pas redelijk recent weer opgedoken. Daarom is het juist zo interessant om te kijken naar nuclear omdat er zo veel aan het gebeuren is. Landen als India zijn vol aan het inzetten op nieuwe vormen van Nuclear dus we zullen binnenkort daar cijfers over hebben. Maar in de tussentijd mogen we het wat mij betreft nog niet afschrijven. Als we bij windmolens alleen maar rekening mochten houden met de houten varianten komen we ook niet ver.
Erg veel moeite met deze benadering. Het lijkt of wind- en zonne-energie geen nadelen hebben. Misschien moeten we daar ook eens eerlijk naar kijken. Ik wil het nog wel eens zien. Slagschaduw, lithium mijnen, weilanden vol panelen. Hoe recyclebaar zijn windmolens, Teslas en zonnepanelen eigenlijk? Teslas rijden rond de kerst natuurlijk ook gewoon op kolen. Toshiba maakt volgens mij een kerncentrale voor in je eigen kelder, kan je huis 30 jaar op functioneren en de horizon blijft onaangetast.
Als 450 kerncentrales al zorgen voor 10 procent van de energieproductie. Hoe kom je dan ooit uit op 15000 kerncentrales in totaal? Dit klopt duidelijk niet. (450/10)*100 = 4500 kerncentrales
10% van de *stroom* productie. De totale energiebehoefte omvat ook zaken als vervoer en verwarming die vandaag nog vaak met fossiele bronnen worden opgewekt. Kernenergie wordt gebruikt in de discussie om de Co2 uitstoot te verlagen, vandaar dat de totale energiebehoefte is genomen als maatstaaf (verwarming en vervoer zal uiteindelijk ook elektrisch worden).
@@KetelKlets oke, alsnog vind ik die 15.000 kerncentrales een uit de lucht geplukt getal. Naar mijn mening onderbouw je dit niet voldoende. Tevens is het ook niet de bedoeling dat we alleen afhankelijk worden van kernenergie. We moeten kijken naar alle opties en daar hoort kernenergie ook bij. Als we alleen gaan investeren in water wind en zonne-energie dan redden we het gewoon niet. Ook met de totale kosten vind ik uit de lucht geplukte getallen, mis de onderbouwing.
@@crsports1612 Hier staat het in detail beschreven: phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html Kernenergie is veel te duur (qua bouw én kWh prijs) en het is geen hernieuwbare bron. Dat laatste is wat mij betreft wel een vereiste anders zijn we het ene probleem met een nieuw probleem aan het 'oplossen'. Mocht de politiek besluiten dat een hele dure centrale geen bezwaar is, waarom kiezen we dan niet voor enkele grote geothermie centrales? Heel IJsland draait daar op. Ok, we zullen hier flink dieper moeten boren dan in IJsland , maar onze oliebedrijven weten wel hoe je diep moet boren, dus dat moet het probleem niet zijn. Voordelen t.o.v. kernenergie: geen (radioactief) afval, kan evt. in start-stop configuratie draaien en de bron is feitelijk oneindig. De opmerking dat we kernenergie nodig hebben (die ik verschillende politici de laatste tijd hoor roepen) geloof ik simpelweg niet. Als dat zo was, dan zouden de fransen, belgen en zwitsers niet zo lang twijfelen over wat ze met hun (verouderde) kerncentrales moeten doen. Dan was herbouw gewoon een hamerstuk. Dat dat niet zo is spreekt boekdelen.
@@KetelKlets nieuwe kerncentrale ontwerpen hebben alle voordelen die je hier beschrijft bij geothermie: ze zijn veel efficiënter en kunnen ons huidige “kern afval” gebruiken als brandstof. De op zout gebaseerde ontwerpen kunnen ook in start stop configuratie opgezet worden omdat ze op een te hoge temperatuur (als je de turbines uitzet) automatisch modereren waardoor er geen kern reactie meer plaatsvind. En qua bron: thorium is een deeltje heel veel voorkomt op de planeet, in de mijn industrie is dit “afval” waar niets mee gedaan wordt maar wel met bakken uit de grond wordt gehaald in de zoektocht naar bruikbare mineralen
@@justinhalsall4077 Dat klinkt allemaal prachtig. Waar draaien zulke centrales en wat is de kWh prijs waarvoor zij kunnen leveren (excl. eventuele lokale subsidies)? En wat voor afval komt er uit deze centrales (hoog- of medium radioactief, welke halfwaardetijd enz)?
De hoofd ingenieur van de ITER in Frankrijk weet niet of hij het nog mee gaat maken dat een thorium reactor netgekoppeld stroom gaat leveren. Die man is eind 30, begin 40. Pas als ze het voor elkaar gaan krijgen om de ITER te starten, in stand te houden en een output krijgen van 10x de input (met 50MW input gaan ze pogen 500MW output te genereren), pas dan wordt het interessant om naar de cijfers te kijken. Het valt me wel op dat iedereen praat over de oneindige hoeveelheid energie die met een fusiereactor beschikbaar komt (terwijl er 14.444x meer zonpotentie is dan het jaarlijkse wereldwijde stroomverbruik van 18TW/j), terwijl niemand praat over de kWh-prijs van de stroom die de centrale gaat leveren. Ik gok dat die heel hoog gaat zijn, dan rest de vraag: wie is bereid daarvoor te gaan betalen?
@@Olsulor11 Klopt, de tokamak is zowel in Frankrijk (ITER) als ergens in China in aanbouw, thorium is een element. Als ik die door elkaar heb genoemd dan is dat inderdaad niet correct.
Je kan ook nog Centrale termoelettrica Alessandro Volta in Italie toevoegen aan lijst niet in productie genomen kern centrales. it.wikipedia.org/wiki/Centrale_termoelettrica_Alessandro_Volta
In de meeste gevallen vindt het debat over kernenergie zijn oorsprong in de transitiesnelheid die men verwacht in de toekomst. Voor kernenergie: Groene energiebronnen schalen niet snel genoeg waardoor we voor kernenergie moeten kiezen. Doen we dat niet, dan krijgen we én de energiemix niet rond én halen we de doelstellingen uit het klimaatakkoord niet. Tegen kernenergie: Groene energiebronnen schalen exponentieel waardoor de bouw van nieuwe kerncentrales kapitaalvernietiging is; tegen de tijd dat de kerncentrales af zijn, kunnen ze niet meer concurreren op prijs. Grootschalige inzet in de bouw van verschillende energiebuffers zal zorgen voor een stabiele en schone energie levering, in lijn met het klimaatakkoord.
@@KetelKlets Men is wanhopig en gaat dan dingen doen om maar dingen te doen ook als je van te voren kunt voorspellen dat het gaat mislukken. Ik zou de overheid aanraden om eens goed in te lezen over het succes van de Hornsdale batterij en overwegen om daar Nederland mee vol te zetten. Mijn idee is om voor en na elke bottleneck een aantal "Megapacks" neer te zetten en daar dan een mooie Virtual Power Plant van te maken. Even voor beeldvorming, de miljarden steun aan de KLM of wellicht de kosten van die twee kerncentrales, daar hadden we 40 Hornsdale's van neerkunnen zetten, elk 100 MW(H). Daarmee krijg je het netwerk wel stabiel en hoeven windparken en zonneparken niet aan curtailment hoeven te doen.
The Energy Information Administration, an independent agency in the U.S. Department of Energy, assumes the total overnight capital cost for a new nuclear plant is $5,366 per kilowatt in 2013 dollars. The EIA has projected the cost of generating electricity from a new nuclear plant in 2020 to be 9.52 cents per kilowatt hour, about 30 percent higher than a natural gas combined cycle plant.
Kernenergie is niet de oplossing omdat we het niet geregeld hebben tegen 2030, wat is dat nou voor argument. Waarom zouden we het niet meer nodig hebben tegen 2030? Hoor hier veel emotie en eigen mening.
Serieus? Dat probeer ik juist te voorkomen want daar heeft niemand iets aan. De reden dat 2030 wordt genoemd is dat dan de eerste klimaatdoelstellingen uit het klimaatakkoord worden getoetst. De verwachting is dan ook dat het aandeel zonne- wind en hydro tegen die tijd fors is toegenomen. Wat ik ook stel, nu gokken dat een kerncentrale dadelijk nog in de energiemix past kan gevaarlijk zijn qua kosten. Zie het gelinkte artikel over het VK: men maakt zich daar nu al zorgen over het kostenplaatje omdat men bang is dat er gedurende de hele levensduur van die centrale subsidie bij zal moeten. Kijk, die centrale gaan ze gewoon afbouwen nu, maar als ze de kans hadden om nu pijnloos te annuleren, dan denk ik wel te weten wat ze zouden doen. Maar zoals ik laat zien, van een eenmaal gebouwde kerncentrale ben je niet zomaar af. Laat gerust nog wat inzichten achter hier, ben ik altijd wel benieuwd naar.
De lijst met niet in gebruik genomen centrales is wel erg stemming maken. Dit komt veelal door publieke opinie, die gewoon enorm makkelijk bang te maken is of instabiliteit waar vele projecten (niet zijnde kernenergie) door zijn stopgezet (zie sovjet uni). Dit belichten dient echt geen enkel doel, Het wordt zo voor een groot deel een kip-ei probleem.
Kijk bijvoorbeeld naar de centrales in Frankrijk en Finland - die in de video ook worden genoemd - al bijna 25 jaar aan gewerkt en nog niet klaar. Intussen wel 4 a 5 keer over de kop en alleen mogelijk vanwege enorme investeringen van de Franse overheid. En dan heb je het nog niet eens over het (financieel) afdekken van het risico. Dat wordt altijd op de overheid afgewenteld want is voor een commerciële partij niet te dragen. Het gaat al niet lukken om voldoende centrales te bouwen om de bestaande capaciteit te behouden. Veel centrales - denk bijvoorbeeld Doel - staan erg vaak stil omdat ze toch wel op hun laatste benen lopen. En zoals in de video ook vermeld: koelwater wordt steeds een groter probleem. Zowat 30% van de kerncentrales in Frankrijk moet in de zomer afschalen omdat ze niet voldoende koeling kunnen krijgen. Echt, kernenergie gaat ons niet helpen in de transitie.
Misschien ook de serie chernobyl om te snappen wat daar is gebeurd, dan weten hoe een centrale werkt, weten hoe veel co2 een centrale uitstoot, weten dat je zonder centrale ook een wapen kan maken, weten dat de kernenergie de goedkoopste en veiligste energie is en dat er in fukushima maar 1 dode is gevallen
Grote brand bij Kerncentrale Dodewaard: nos.nl/artikel/2334610-grote-brand-bij-voormalige-kerncentrale-dodewaard-onder-controle.html Nog een nadeel van het niet direct kunnen slopen van een oude kerncentrale.
Zitten zoveel fouten in. Eerste, variabele is geen vergelijk met stabiele energie De borduur is echt geen 15 jaar. We hebben alle energie nodig om brandstoffen te vervangen en de fossiele elektriciteit. Dat 90 of 100% verhaal is een fabel. En we hebben altijd een minimale grondlast van vele GW. CO2 life cycle uitstoot is het laagste van alle energie soorten als je alleen al enkel er Electriciteit mee opgewekt. Opslag is geen eonen lang. We juist veel ervaring. Wapenindustrie is niet van toepassing, zeker niet in NL. De kosten zijn voor capaciteit, niet voor productie, de kwh's En de bahkar centrale in de uea is onder de helft daarvan, 8jaar bouwtijd. Kan zo wel doorgaan en doorgaan. Je hebt helaas een slecht inzicht van wat de technische eigenschappen van een kerncentrale. De eisen voor kernenergie zijn ook echt fout. Hierdoor sla je de plank volledig mis, zo ongeveer constant. Ik kijk nog iets verder, wat ben jij vreselijk fout bezig, vreselijk. Ps: kijk eens bij het kanaal van de Nuclear humanist.
Veel voorstanders van kernenergie benaderen het vraagstuk vanuit het systeemoogpunt i.p.v. een kostenoogpunt. Ja, er is een grondlast van vele GW's, maar wat mogen die GWh-en kosten (of wat wil de afnemer er voor betalen)? Vroeger was er geen keus, nu wel. Een betrokken ingenieur vertelde dat o.a. Essent een afnameVERPLICHTING heeft jegens de kerncentrale Petten, aangezien deze vanuit de overheid prioriteit op het net toegewezen heeft gekregen. Moest die verplichting er niet zijn, dan zou niemand de stroom uit Petten willen hebben vanwege de hoge prijs. Hooguit op piekmomenten, maar een kerncentrale kun je niet draaien in start-stop configuratie zoals een hydropomp of gascentrale. Wat betreft de variable versus continue energie heb je gelijk, ware het niet dat er tegenwoordig steeds meer aan buffering wordt gedaan, denk dan aan hydropompen (denk aan Coo België), accuopslag (denk aan de 64MW Tesla accu in zuid Autralië), gesmolten zout (zuid Spanje) enz. Ook het steeds grotere aandeel van elektrische auto's zorgt voor stabilisering van de grid wanneer deze met vehicle-2-grid zijn uitgerust (denk aan Tesla Autobidder bijvoorbeeld). Dat grondlast alleen door grote energiecentrales kan worden geleverd is al bijna achterhaald. Dat een kerncentrale heft meest efficiënt draait op 90% vollast heb ik uit documentatie en rapporten gehaald; een lagere vollast kan wel, alleen daalt dan de efficiëntie dan ook. Volgens het IPCC hebben zowel Windenergie als Waterkracht een nóg lagere Co2 life cycle uitstoot dan kernenergie. Zelfs in ons vlakke land wordt er gebruik gemaakt van waterkracht, met de grote centrale in Lith (14.000 kW nominaal), sinds 2016 een in Sint Michielsgestel (600 MWh) en er wordt er op dit moment eentje gebouwd in Tilburg. Daarbij levert waterkracht 24/7 vermogen, omgekeerd evenredig aan de opbrengst van zonnepanelen (zie hier: th-cam.com/video/YkANlRdcysI/w-d-xo.html ). En bij zowel hydro-, wind- en zonnenergie blijven we niet zitten met radioactief afval. De opmerking over het non-proliferatieverdrag hing samen met het gedachtenexperiment van de 15.000 kerncentrales. Hoewel het in Nederland niet zal spelen, kunnen we er wel last van hebben wanneer anderen er mee aan de haal gaan (zie Iran bijvoorbeeld). Klopt, de kosten zijn voor opgestelde capaciteit, echter zullen die kosten ook terugverdiend moeten worden. Dus een dure centrale zal altijd duur(dere) energie produceren dan een goedkope energiebron. Voor de bouwtijd heb ik gekeken naar Flamanville (Frankrijk), bouwduur nu al 13 jaar (men verwacht dat dit 15 jaar wordt) en 5x over budget gegaan, Hinkley C (Verenigd Koninkrijk), bouw gestart in 2018 dus de duur is nog onbekend, en Olkiluoto (Finland), bouw gestart in 2005, verwachte opening 2021 (16 jaar) waarbij deze 3x over budget is gegaan. Is allemaal te vinden op Wikipedia en in de internationale pers. Het merendeel van de vertraging zat hem in de financiering, wat ook meteen het grote probleem is bij kernenergie. In andere gebieden kan dit mogelijk anders zijn, bijvoorbeeld wanneer de financiering door een overheid wordt gedekt. Tot slot, jammer dat je me beticht van slecht inzicht, mag ik vragen op welke grond jouw inzicht is gestoeld (werkzaam geweest in de sector bijvoorbeeld)? Ik laat me graag bijpraten, de meeste van mijn inzichten haal ik uit de pers en uit fora waar veel medewerkers van de olie, gas en kernenergie op zitten. Juist op die plekken wordt veel gesproken over zonne- en windenergie én over de teloorgang van kernenergie, met name in de VS, waar zeker 30% van de kerncentrales op sluiten staat i.v.m. de hoge operationele kosten en de zeer lage kWh prijs van o.a. wind, zon en hydro. Ook onderschat men structureel de snelheid waarmee 'groene' bronnen goedkoper worden, zie bijvoorbeeld de 3 kolencentrales die nog geen 5 jaar geleden zijn opgeleverd en nu al economisch gaan worden afgeschreven (zonde van de investering). Ik heb al veel video's bekeken van mensen die pro-kernenergie zijn en elke video kan ik op goede gronden onderuit halen; zelfs een video van pas 2 jaar oud blijkt nu al volledig achterhaald te zijn (zie bijvoorbeeld mijn reactie op TheFastEntrepeneur onder deze video: th-cam.com/video/fCYVunB_-8k/w-d-xo.html ). Kern- en kolenprojecten krijgen steeds meer moeite om financiers te vinden en ook het verzekerd krijgen van het bouwtracject is al bijna niet meer te doen (zie: www.asnbank.nl/nieuws-pers/duurzaam-denkbeeld.html ). Dat is toch wel een teken aan de wand. Daarbij staat het partijen al ruim 40 jaar vrij om in Nederland een plan in te dienen voor een nieuwe kerncentrale (zie www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/opwekking-kernenergie ) echter is dat al die jaren niet gebeurd, wat ook veelzeggend is.
Tesla's gebruiken Lithiumbatterijen dus stoten via de mijnen ook veel co2 uit, nog afgezien wat je met die batterijen doet als ze op zijn. Het allerslechtste voor het milieu zijn trouwens kinderen ...
@@pim1234 dat klopt. Maar met het lage geboortecijfer in Nederland en elders in de wereld is het ons meer van belang meer kinderen te krijgen dan de klimaatdoelen daarboven te verhevenen.
@@KetelKlets Persoonlijk aanschouw ik mezelf tot de nieuwe generatie waarvan gesproken wordt. Mijn persoonlijke reden om voor kernenergie te stemmen, ligt in het klimaatprobleem en de bewezen nucleaire technologie. Ook de vooruitzichten naar volgende generatie reactoren, ruimtevaart en medische toepassingen zijn voor mij absolute medespelers in mijn keuze. Wat de kost betreft, kan er ook gesproken worden over de energietransitie naar wind en zon die veel zal kosten, maar ook hier ben ik absoluut voor. Het bergen van nucleaire “afval” is technisch volledig mogelijk en hangt af van politieke beslissingen. Het voorbeeld van Onkalo als opslagplaats is zeker het bekijken waard hier in Nederland en België. Een ander voorbeeld van deze soort berging, is een boorgat (borehole) dat gebruikt wordt in de olie en gas industrie sinds de jaren 80. Hierdoor kan het afval geborgen worden op een diepte van 1 a 3 km. Hierna wordt dan tot 2 km horizontaal geboord in geologisch stabiele aardlagen. Ook hier weer een opslagplaats en geen eeuwige begraafplaats. Er is een pilot project opgezet in de verenigde staten die een proof of concept hebben verwezenlijkt in 2019. Het desbetreffende bedrijf heet Deep Isolation. Mocht er een opslagplaats honderden of duizenden meters gepland zijn onder mijn woonplaats, dan heb ik daar geen probleem mee als natuurlijk alle documenten in orde zijn die gevraagd worden door de desbetreffende instanties.
@@victorvanpreel2748 Dat jij daar geen moeite mee hebt is niet het probleem, dat degene die mogelijk jouw huis wil kopen er wél moeite mee heeft wel. Ik zou al meteen afhaken als ik zou weten dat daar kernafval ligt opgeslagen (en velen met mij), met als gevolg dat jouw huis minder waard wordt door minder vraag vanuit de markt. Dat zie je nu al bij huizen onder hoogspanningskabels en vlak bij snelwegen. Dat is een hele belangrijke reden waarom veel mensen de 'not-in-my-backyard' insteek hebben; het tast de waarde van hun vastgoed aan. Verder ben ik alleen geïnteresseerd in de praktijk. Dat iets 'technisch mogelijk' geloof ik meteen, dat er 'politieke beslissingen' nodig zijn ook, maar dan zullen die beslissingen wel eerst genomen moeten worden, met dito budget toewijzing. Ze zijn randvoorwaardelijk. Zolang er niet vaker over de praktijk en het hier en nu wordt gesproken blijft dit probleem terugkomen.
@@KetelKlets Er is het voorbeeld van Onkalo. Deze ligt onder de kerncentrale van Olkiliuoto dus er is al geen probleem met de vastgoedwaarde die daalt. Hier kan het volledige kernafval terecht van Finland (6500 ton) inclusief hetgeen dat geproduceerd zal worden met de nieuwe Olkiliuoto 3 centrale. Deze berging heeft 3,5 miljard gekost en zal in 2025 de eerste toevoer krijgen van kernafval dat momenteel bovengronds opgeslagen wordt. Elke centrale betaald een vast bedrag per verkochte kwh om deze kost te dekken.
Een ideale energiebron moet:
1. Veilig zijn
Voorkom gevolgschade zoals aardbevingen die optreden n.a.v. de gaswinning of verlies van biodiversiteit n.a.v. het winnen van biomassa bronmateriaal.
2. Betrouwbaar zijn
De energiebron moet 24 uur per dag beschikbaar zijn.
3. Compact zijn
De energiebron moet zo min mogelijk ruimte in beslag nemen in het land(schap).
4. Schoon zijn
Geen zaken zoals Co2 uitstoot, roet of radioactief afval.
5. Concurrerend zijn
Er moet geen subsidie benodigd zijn om de energiebron aan te bieden. Ook moeten afnemers van de energiebron niet méér gaan betalen dan zij nu al doen.
Kernenergie voldoet daar toch volledig aan, alleen 5 niet volledig. Er zij subsidies nodig maar het is de goedkoopste energie
@@foto2.090 Nee hoor, kernenergie is qua prijs net zo volatiel geworden als fossiele bronnen: oilprice.com/Energy/Energy-General/Russias-Proposed-Ban-On-Uranium-Exports-Sends-Stocks-Soaring.html
Vergeet overigens punt 4 niet: radioactief afval.
@@KetelKlets afval kan in oude zoutmijnen. En je moet het niet verglijken met fossiele vormen maar groene
@@KetelKlets overegens is thorium maar 300 jaar radioactief
@@foto2.090 Kán... Wensdenken heet dat, ik ben van het hier-en-nu.
Op 5:39 spreekt u van de kostprijs van kerncentrales vergeleken met gas en wind energie. Een gascentrale is inderdaad zeer goedkoop vandaar dat deze kan ingezet worden als een load following machine. De invloed van prijs uit deze centrale is natuurlijk ook brandstof, maar is wel een stuk sneller terug betaald door de massale bouw van deze centrales wereldwijd wat leid tot korte constructietijden en dus weinig risico’s. De prijs /kw bij wind, is het piekvermogen. Afhankelijk van waar men deze zet, zal er meer of minder uitkomen (25% onshore, 40% offshore) de kostprijs is dus in dit geval €5 988 - €3 742,5 per KW die continue geleverd wordt.
Bij een kerncentrale is de prijs in de EU en de VS zeer hoog. De brandstofkost in de uiteindelijke elektriciteitsprijs is 4 a 10% wat dus niet zoveel is. De reden van de hoge kostprijzen zou wel uitgelegd mogen worden in uw video. Het is namelijk enkel in deze continenten dat de aanbouw zo’n probleem vormt. In de rest van de wereld waar ze kerncentrales aan de lopende band bouwen, zijn deze betaalbaar. In europa en de VS hebben we in het eerste nucleaire tijdperk wel betaalbare tot zelfs goedkope centrales kunnen zetten op record tijden.
Bron: doi.org/10.1016/j.enpol.2016.01.011
De aanbouw van nieuwe centrales in massaproductie op ons continent is gestopt begin jaren 90. Vandaar dat ze nu ook zo duur zijn geworden en niemand ze nog wil bouwen. Mochten ze toch terug in massa geproduceerd worden zoals in de jaren 70 en 80, dan zou er meer belangstelling voor zijn omdat de prijs maar ook de publieke opinie verschoven is tegenover deze technologie.
Wat u vertelt over de schaalbaarheid van kernenergie klopt niet volledig met de cijfers volgens Vaclav Smil, een energie expert. De penetratie van een bepaalde energiebron is ook door deze persoon onderzocht. Hieruit is gebleken dat olie er 50 jaar over heeft gedaan om 10% te dekken van de energiebehoefte en nog eens 30 jaar later was deze bron vertegenwoordigd voor 25% van de energiebehoefte. Aardgas was in 1900 verantwoordelijk voor 1% van de energie. Het heeft 70 jaar geduurt voor deze bron verantwoordelijk voor 20% van de energiebehoefte. Een uitzondering op deze trend is kernsplitsing. Deze energiebron heeft op 27 jaar 10% bereikt van de energiebehoefte. Deze transities (kool, olie, gas, kernenergie, hernieuwbaar) zijn niet volledig lineair, hoe langer men deze bronnen gebruikt hoe sterker de stijging. Dus de start is steeds traag maar hoe verder in de transitie, hoe sneller, wat niet wil zeggen dat deze een logaritmische vorm maakt.
Bron: Vaclav Smil, Energy Transitions
Het koelwater waarvan gesproken wordt, is niet per se nodig. Men kan er ook kiezen voor luchtkoeling. De reden dat men dit niet vaak toepast, heeft te maken met het rendement. Bij luchtkoeling i.p.v. waterkoeling via rivier, koeltoren of zee, zal de opbrengst lager zijn. het rendement zal hier 2 tot 3% lager liggen. Ook de complexiteit is hoger wat natuurlijk de kost zal doen toenemen. een voorbeeld van dit systeem, vind u terug op de kerncentrale van Bushehr in Iran.
Bron: ISBN: 978-1-84911-192-8
De locatie voor nieuwe kerncentrales is een uitdaging op vlak van publieke acceptatie. Meestal zet men meerdere reactoren in één kerncentrale. Een centrale van 3 tot 4 GWe is niet ongewoon. Dit verlaagd het toch al tot een 4 800 stuks als we rekenen met 1GWe/reactor. Natuurlijk moeten we er niet zoveel bouwen omdat het nooit een goed idee is om je volledige energievoorziening te voorzien met één bron. De leeftijd, is in mijn opzicht wat kort genomen. 40 jaar halen reactoren gemakkelijk. In België bijvoorbeeld zijn de “scheurtjes” reactoren 50 jaar en worden in 2022 en 2023 afgeschakeld. Er is geen technische basis om deze af te keuren en niet te verlengen (mits benodigde onderhouden). Dit is een puur politieke keuze. In de Verenigde staten staan dezelfde generatie en ook in Frankrijk waar deze gewoon verlengd worden voorbij de 50 jaar.
Voor de afbraak en afval opslag van de centrales wordt een prijs gerekend per kwh. In Frankrijk bedraagd deze 0.14 c/KWh in de US 0.1c/kwh. Er wordt gespeculeerd dat dit te weinig is om het volledige proces te dekken. Mocht dit het geval zijn, dan is er geen probleem in het verhogen van deze kost.
Zou u de bron kunnen weergeven waar wordt vermeld dat 70% van het kernafval in de VS wordt opgeslagen in pools? Voor zover ik weet, wordt er heel wat opgeslagen in droge passieve betonnen koelblokken.
Kernrampen zijn absoluut een verschrikkelijke gebeurtenis. Vandaar ook dat de bouw van centrales in aanbouw na chernobyl en Fukushima zijn uitgelopen/gestopt. De veiligheid werd opnieuw bekeken en aangepast naar behoren. Als u de kernrampen zou uitstippelen op een tijdsschaal, dan zou u zien dat er in het begin veel ongevallen gebeurd zijn met of zonder menselijk leed. Maar hoe verder we ons verplaatsen naar deze tijd, hoe lager de ongevallen per reactor jaar voorkomen. Natuurlijk is dit geen excuus voor mocht er zich een ramp voordoen. Misschien was het hier wel handig geweest om het dodental weer te geven per TWh per energiebron.
Het bergen van nucleaire “afval” is technisch volledig mogelijk en hangt af van politieke beslissingen. Het voorbeeld van Onkalo als opslagplaats is zeker het bekijken waard hier in Nederland en België. Een ander voorbeeld van deze soort berging, is een boorgat (borehole) dat gebruikt wordt in de olie en gas industrie sinds de jaren 80. Hierdoor kan het afval geborgen worden op een diepte van 1 a 3 km. Hierna wordt dan tot 2km horizontaal geboord in geologisch stabiele aardlagen. Ook hier weer een opslagplaats en geen eeuwige begraafplaats. Er is een pilot project opgezet in de verenigde staten die een proof of concept hebben verwezenlijkt in 2019. Het desbetreffende bedrijf heet Deep Isolation. Mocht er een opslagplaats honderden of duizenden meters gepland zijn onder mijn woonplaats, dan heb ik daar geen probleem mee als natuurlijk alle documenten in orde zijn die gevraagd worden door de desbetreffende instanties.
Het probleem over kern ”afval” is in mijn ogen een ongelofelijke opportuniteit. Het is namelijk zo dat in het afval 96% ongebruikte brandstof zit. mocht men de volledige energie die hierin zit benutten en dus al het uranium splijten, dan zal het afval dat hieruit komt nog 300 jaar moeten worden opgeslagen. Deze reactoren hebben bestaan en bestaan nog steeds. Enkele voorbeelden: BN-600, BN-800, EBR-1 en EBR-2, Phénix en superPhénix. Het gebruiken van deze brandstofcyclus noemt men een closed fuel cycle.
De brandstof die gebruikt wordt, is overal aanwezig. De 80 jaar die wordt aangehaald is met uranium dat momenteel beschikbaar is voor de huidige kostprijs. Als men ervoor kiest om de kostprijs te verhogen tot 3x huidige prijs, wordt het economisch haalbaar om voor eeuwen brandstof te voorzien in huidige centrales. Als we overstappen naar snelle spectrum reactoren (gesloten cyclus) dan kijken we naar 10 000den jaren bij 100% kernenergie. Is dit nog niet genoeg, dan is er een hernieuwbare bron van uranium hier op aarde die we kunnen benutten. In zeewater zit zoveel uranium dat het fysiek onmogelijk is om deze uit te putten voor het komend miljard jaar. Wanneer er uranium wordt uitgehaald, zal het water niet meer verzadigd zijn met het maximale uranium dat vastgehouden kan worden. door erosie en tektoniek zal het uranium en thorium weer bijgevuld worden zodat er een evenwicht ontstaat in extractie en aanvulling.
Bron: doi.org/10.1016/0022-3115(92)90448-T ; doi.org/10.1016/j.pnucene.2017.04.016
Over de grondstoffencrisis is ook iets te zeggen voor hernieuwbare bronnen. Deze gebruiken verreweg de meeste grondstoffen per geproduceerde kwh.
In elke industrie zijn er projecten die volledig uit de hand draaien. Voor elk voorbeeld dat u aanhaalt zal er wel een voorbeeld zijn dat het tegenovergestelde waarmaakt. Akkoord er zijn fouten gemaakt. Het is dan aan bedrijfen/overheden om hier uit te leren. De snelle spectrum reactor (closed cycle) van Kalkar is in mijn ogen een ongelofelijke fout geweest.
Het samenwerken van moderne gen3 reactoren (EPR, AP1000,...) kunnen wel degelijk samenwerken met hernieuwbare energie. Ze kunnen schakelen tegen 5%/min van hun vermogen. Alleen hebben de beide bronnen hetzelfde “probleem” als ze niet hun maximale energie kunnen produceren, worden ze duurder. Vandaar ook dat wind en zon zo goedkoop zijn. ze krijgen volledige voorrang op het elektriciteitsnet in Europa. Wat er gezegd wordt over de reactoren in de VS en de opbrengst, mag wel gekaderd worden. Het is de aardgasprijs die ervoor zorg(de) dat deze werden afgelegd. Het zou dus vooral vervangen worden door aardgas en niet door enkel hernieuwbaar.
De slide over de hoeveelheid energie die nog over is, is niet echt duidelijk. U spreekt van TW wat een vermogen uitdrukt i.p.v. TWh wat een energiehoeveelheid uitdrukt. Als u zoals u zegt een onderscheid wil maken tussen hernieuwbaar en niet-hernieuwbaar, dan zou u nog steeds TWh moeten gebruiken. Bij de cijfers over zon, spreekt u over 26.000 TW/j dus ik ga ervanuit dat u hiermee een continue vermogen bedoeld van 26.000 TW. Volgens de bron, zou dit 173.000 TW zijn en geen 26. Dit is het vermogen aan zon dat het aardoppervlak continue bestraalt.
bron: energy.gov
Het potentieel voor hernieuwbaar is enorm maar dat geld ook voor kernenergie. In mijn ogen is het een mix van zeer veel bronnen zodat we niet alleen de huidige vraag kunnen dekken, maar ook de toekomstige kunnen vergroten.
Het is misschien een goed idee dat u eens een follow-up video maakt samen met de reacties om bij te sturen of extra uitleg te geven.
Ik ga ervanuit dat u veel opzoekwerk heeft verricht om deze video te maken. Vandaar dat ik u ook een zo volledig mogelijke mening wil geven die gegrond is met bronnen en cijfers. Mochten er nog opmerkingen, aanvullingen of vragen zijn, dan hoor ik het graag.
Ik ben het met je verhaal eens als het het hebt over de HUIDIGE vorm van kernenergie.
Er wordt echter ook hard gewerkt aan de ontwikkeling van gesmolten zout reactoren, vaak Thorium reactoren genoemd. Je haalde dit zelf ook al kort aan, dit zijn echter GEEN fusie reactoren maar ook kernsplitsing reactoren. Het concept is alleen radicaal anders waardoor ze inherent veilig zijn (ze werken op atmosferische druk en meltdowns zijn onmogelijk). Bovendien zijn ze vele malen efficienter, en kunnen ze zelfs het huidige radioactieve afval gebruiken als brandstof.
Ik hoor al jaren deze verhalen (wat zeg ik, 15 jaar geleden al) maar nog steeds zie ik er weinig concreets mee gebeuren. In het BBC artikel wordt een bedrijf genoemd die na jaren tijd en geld te hebben geïnvesteerd juist zijn gestopt met een (kleine) molten salt reactor.
Ik zie hele trage ontwikkelingen, een (te?) lang bouwproces en als het eenmaal staat, te hoge kosten per kWh vergeleken met de concurrent bronnen. Er is een reden waarom particuliere bedrijven en overheden zo terughoudend zijn met het investeren in een kerncentrale. Als ik _nu_ zonnepanelen wil, dan liggen ze _morgen_ op mijn dak en produceer ik _morgenmiddag_ al energie. Tegen de tijd dat een kerncentrale is gebouwd heeft een gemiddeld huishouden zijn zonnepanelen al twee keer terug verdiend. Ok, dat zegt niks over energie op nationaal niveau, maar toch, het toont de wendbaarheid van deze bronnen. Kernenergie lijkt niet wendbaar: de grootste kerncentrale ter wereld (Japan, 7 reactoren) ligt al jaren stil nadat deze eerder ook al jaren stil lag, beide n.a.v. aardbevingen. Buiten het feit dat zulke rampen veel minder invloed hebben op bijvoorbeeld zonne- en windenergie, vind ik het veelzeggend dat deze megacentrales blijkbaar niet worden gemist in de energiemix; het licht brandt in Japan en België nog steeds (Doel is ook lang offline geweest). Blijkbaar zijn zonne-, wind-, gas- en kolencentrales een stuk flexibeler.
Ik ben me de laatste tijd veel aan het inlezen op buffermethodes voor groene energiebronnen, zodat je onder de streep een constante toevoer richting het net krijgt. Wellicht leuk om daar eens een filmpje over te maken.
@@KetelKlets ik ben niet perse voorstander van kernenergie (zeker niet de huidige methoden met hogedruk systemen).
De molten salt en liquid metal reactoren zijn wel zeer interessante technologieën. Op een beperkte oppervlakte zit veel energie potentie. Zonnepanelen en windmolens nemen veel ruimte in.
Daarnaast kan deze technologie ook niet overal en in elk gebied worden toegepast.
Er worden trouwens wel dergelijk stappen gemaakt het is alleen bureaucratische molen waarbij er veel weerstand wordt gegeven.
Op TH-cam zijn hier genoeg verhalen over te vinden.
India en China maken echter hele grote stappen.
China is zelfs al begonnen met de bouw van meerdere type reactoren.
en.m.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
Ik denk dat het niet het één of het ander prevaleert met de energie transitie.
Er zijn meerdere oplossingen waarbij er goed moet worden, wat je waar kunt toepassen.
@Ralph Janssen Het ruimtebeslag van zonne- en windenergie is de grootste klacht inderdaad. Van de andere kant maak het ons stroomnet wel beter bestand tegen sabotage of storingen, een risico wat je bij grote energiecentrales wel loopt.
In een video over papierrecycling vertelde de Limburgse directeur dat er misschien wel 30 methoden zijn om oud-papier om te zetten in nieuw papier, maar dat er maar 2 manieren zijn die werken op schaal en waarmee winst gemaakt kan worden. Dat is ook het probleem: ja de technieken zijn mooi en worden steeds beter, maar kunnen ze mee met de prijzenslag van groene energie? Want een kerncentrale bouwen die dat niet kan blijft de samenleving subsidie kosten, of deze wordt roemloos stilgelegd. Er zullen vast niche gevallen zijn waar zo'n centrale goed past, dieselgeneratoren kosten per kWh ook best veel, maar toch heeft zo'n generator zijn nut, echter voor de 'grote grid' twijfel ik daar aan.
_Minister Wiebes van EZK schreef op 25 januari in antwoord op Kamervragen: “dat marktpartijen die aan alle randvoorwaarden voldoen, zoals nucleaire veiligheid en voldoende financiële reservering voor ontmanteling en verwerking van afval, in aanmerking kunnen komen voor een vergunning voor de bouw van een kerncentrale (…). Van die mogelijkheid is in de afgelopen decennia echter geen gebruik gemaakt. De huidige marktomstandigheden in relatie tot het investeringsklimaat zijn hiervoor de voornaamste reden._
@@KetelKlets in china zijn ze er een aan het bouwen en als je ze niet doorontwikkeld dan wordt thorium energie ook niet goedkoper
@@foto2.090 Hebben we niks aan, in een dictatuur kun je niet vertouwen op de cijfers die ze gaan publiceren. Er moet een demonstratiecentrale in een democratisch land worden gebouwd, bijvoorbeeld als de ITER, dan kun je er pas wat van zeggen.
12:37: 20,5Km2 grond per kerncentrale is mijn inziens onjuist. Er is wel ruimte nodig voor de productie en afvoer van radioactief materiaal, maar deze gebeuren grotendeels buiten Nederland. Als ik nameet, kom ik voor de centrale van Borssele uit op 70 hectare voor het gehele complex, en 6 ha voor alleen de reactor. Naast deze reactor is overigens nog een leeg stuk grond waar een 2e reactor kan staan. Als ik het complex bij Fukushima nameet ( of all places ) kom ik op 271 hectare voor 3 ( was 4 ) reactoren, inclusief de tijdelijke opslag van radioactief materiaal. De 4 reactoren zelf beslaan ongeveer 20 ha. Als ( ik zeg als ) we meer reactoren willen plaatsen in Nederland zou ik er voor kiezen om een 2e reactor in Borssele erbij te plaatsen en gebruik te maken van de bestaande infrastructuur. Een andere locatie is de energiehaven van Delfzijl, daar hier de ruimte is , een gedeelte van de infrastructuur al ligt en dit gebied niet in dichtbevolkt gebied bij grote steden zit. Bij een lek/meltdown of een andere ramp zal de fallout hopelijk de heersende windrichting volgen, dus de zee op en niet het binnenland in, wat bij Borssele waarschijnlijk wel het geval is ( arme Groningers, van de regen in de drup ! ).
Als je het gedachte experiment zou moeten doen met zonnepanelen van 40 jaar geleden komen we ook niet ver.
Met het verschil dat de betreffende zonnepanelen *nu* gekocht kunnen worden, terwijl ik in de kerndiscussie maar al te vaak verwijzingen zie naar nieuwe ontwikkelingen of ideeën zonder dat er al een demonstratiecentrale draait met beschikbare informatie over bouwkosten, bouwduur, kWh prijs enz. Het hier-en-nu telt ook.
@@KetelKlets dat is een beetje de tragedie van Nuclear. In de jaren 60 was er een Molten Salt Nuclear reactor in de VS operationeel, maar omdat de mensen daarachter (terecht) kritisch waren op de gevaren van de andere reactoren waar toen vol op in werd gezet heeft (ik geloof) de president het toen stop gezet. En is de wereld voort gaan borduren op een nucleaire reactor ontwerp wat nooit was bedoeld voor op land.
Het onderzoek hiervan is lang verloren gegaan en pas redelijk recent weer opgedoken. Daarom is het juist zo interessant om te kijken naar nuclear omdat er zo veel aan het gebeuren is.
Landen als India zijn vol aan het inzetten op nieuwe vormen van Nuclear dus we zullen binnenkort daar cijfers over hebben. Maar in de tussentijd mogen we het wat mij betreft nog niet afschrijven. Als we bij windmolens alleen maar rekening mochten houden met de houten varianten komen we ook niet ver.
Erg veel moeite met deze benadering. Het lijkt of wind- en zonne-energie geen nadelen hebben. Misschien moeten we daar ook eens eerlijk naar kijken. Ik wil het nog wel eens zien. Slagschaduw, lithium mijnen, weilanden vol panelen. Hoe recyclebaar zijn windmolens, Teslas en zonnepanelen eigenlijk? Teslas rijden rond de kerst natuurlijk ook gewoon op kolen. Toshiba maakt volgens mij een kerncentrale voor in je eigen kelder, kan je huis 30 jaar op functioneren en de horizon blijft onaangetast.
Als 450 kerncentrales al zorgen voor 10 procent van de energieproductie. Hoe kom je dan ooit uit op 15000 kerncentrales in totaal? Dit klopt duidelijk niet.
(450/10)*100 = 4500 kerncentrales
10% van de *stroom* productie. De totale energiebehoefte omvat ook zaken als vervoer en verwarming die vandaag nog vaak met fossiele bronnen worden opgewekt. Kernenergie wordt gebruikt in de discussie om de Co2 uitstoot te verlagen, vandaar dat de totale energiebehoefte is genomen als maatstaaf (verwarming en vervoer zal uiteindelijk ook elektrisch worden).
@@KetelKlets oke, alsnog vind ik die 15.000 kerncentrales een uit de lucht geplukt getal. Naar mijn mening onderbouw je dit niet voldoende. Tevens is het ook niet de bedoeling dat we alleen afhankelijk worden van kernenergie. We moeten kijken naar alle opties en daar hoort kernenergie ook bij. Als we alleen gaan investeren in water wind en zonne-energie dan redden we het gewoon niet. Ook met de totale kosten vind ik uit de lucht geplukte getallen, mis de onderbouwing.
@@crsports1612 Hier staat het in detail beschreven: phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html
Kernenergie is veel te duur (qua bouw én kWh prijs) en het is geen hernieuwbare bron. Dat laatste is wat mij betreft wel een vereiste anders zijn we het ene probleem met een nieuw probleem aan het 'oplossen'. Mocht de politiek besluiten dat een hele dure centrale geen bezwaar is, waarom kiezen we dan niet voor enkele grote geothermie centrales? Heel IJsland draait daar op. Ok, we zullen hier flink dieper moeten boren dan in IJsland , maar onze oliebedrijven weten wel hoe je diep moet boren, dus dat moet het probleem niet zijn. Voordelen t.o.v. kernenergie: geen (radioactief) afval, kan evt. in start-stop configuratie draaien en de bron is feitelijk oneindig. De opmerking dat we kernenergie nodig hebben (die ik verschillende politici de laatste tijd hoor roepen) geloof ik simpelweg niet. Als dat zo was, dan zouden de fransen, belgen en zwitsers niet zo lang twijfelen over wat ze met hun (verouderde) kerncentrales moeten doen. Dan was herbouw gewoon een hamerstuk. Dat dat niet zo is spreekt boekdelen.
@@KetelKlets nieuwe kerncentrale ontwerpen hebben alle voordelen die je hier beschrijft bij geothermie: ze zijn veel efficiënter en kunnen ons huidige “kern afval” gebruiken als brandstof. De op zout gebaseerde ontwerpen kunnen ook in start stop configuratie opgezet worden omdat ze op een te hoge temperatuur (als je de turbines uitzet) automatisch modereren waardoor er geen kern reactie meer plaatsvind. En qua bron: thorium is een deeltje heel veel voorkomt op de planeet, in de mijn industrie is dit “afval” waar niets mee gedaan wordt maar wel met bakken uit de grond wordt gehaald in de zoektocht naar bruikbare mineralen
@@justinhalsall4077 Dat klinkt allemaal prachtig. Waar draaien zulke centrales en wat is de kWh prijs waarvoor zij kunnen leveren (excl. eventuele lokale subsidies)? En wat voor afval komt er uit deze centrales (hoog- of medium radioactief, welke halfwaardetijd enz)?
Weer een super video, ik heb weer compleet nieuwe inzichten gekregen.
Hoe denk jij over thorium energie, want dan krijg je andere cijfers
De hoofd ingenieur van de ITER in Frankrijk weet niet of hij het nog mee gaat maken dat een thorium reactor netgekoppeld stroom gaat leveren. Die man is eind 30, begin 40. Pas als ze het voor elkaar gaan krijgen om de ITER te starten, in stand te houden en een output krijgen van 10x de input (met 50MW input gaan ze pogen 500MW output te genereren), pas dan wordt het interessant om naar de cijfers te kijken. Het valt me wel op dat iedereen praat over de oneindige hoeveelheid energie die met een fusiereactor beschikbaar komt (terwijl er 14.444x meer zonpotentie is dan het jaarlijkse wereldwijde stroomverbruik van 18TW/j), terwijl niemand praat over de kWh-prijs van de stroom die de centrale gaat leveren. Ik gok dat die heel hoog gaat zijn, dan rest de vraag: wie is bereid daarvoor te gaan betalen?
@@KetelKlets Je haalt hier nu Thorium en Tokamak door elkaar. Thorium is Kernsplitsing en Tokamak is kernfusie.
@@Olsulor11 Klopt, de tokamak is zowel in Frankrijk (ITER) als ergens in China in aanbouw, thorium is een element. Als ik die door elkaar heb genoemd dan is dat inderdaad niet correct.
Thorium centrales zijn, zover ik weet, nog nergens ter wereld werkend. Het is mij niet bekend met welke opleveringstermijn wordt gerekend.
@@KetelKlets in China en India zijn ze die nu aan het bouwen
Je kan ook nog Centrale termoelettrica Alessandro Volta in Italie toevoegen aan lijst niet in productie genomen kern centrales. it.wikipedia.org/wiki/Centrale_termoelettrica_Alessandro_Volta
In de meeste gevallen vindt het debat over kernenergie zijn oorsprong in de transitiesnelheid die men verwacht in de toekomst.
Voor kernenergie: Groene energiebronnen schalen niet snel genoeg waardoor we voor kernenergie moeten kiezen. Doen we dat niet, dan krijgen we én de energiemix niet rond én halen we de doelstellingen uit het klimaatakkoord niet.
Tegen kernenergie: Groene energiebronnen schalen exponentieel waardoor de bouw van nieuwe kerncentrales kapitaalvernietiging is; tegen de tijd dat de kerncentrales af zijn, kunnen ze niet meer concurreren op prijs. Grootschalige inzet in de bouw van verschillende energiebuffers zal zorgen voor een stabiele en schone energie levering, in lijn met het klimaatakkoord.
Debunked th-cam.com/video/HsCY5YllJlw/w-d-xo.html
Inprincipe Helemaal met je eens! Maar Thorium en fusie is iets heel anders...
ben benieuwd wat jij vindt van de huidige berichten over 2 mogelijke kerncentrales in NL ....... ik denk dan "hoe dan???"
Dat is precies mijn gedachte.
@@KetelKlets Men is wanhopig en gaat dan dingen doen om maar dingen te doen ook als je van te voren kunt voorspellen dat het gaat mislukken.
Ik zou de overheid aanraden om eens goed in te lezen over het succes van de Hornsdale batterij en overwegen om daar Nederland mee vol te zetten. Mijn idee is om voor en na elke bottleneck een aantal "Megapacks" neer te zetten en daar dan een mooie Virtual Power Plant van te maken.
Even voor beeldvorming, de miljarden steun aan de KLM of wellicht de kosten van die twee kerncentrales, daar hadden we 40 Hornsdale's van neerkunnen zetten, elk 100 MW(H). Daarmee krijg je het netwerk wel stabiel en hoeven windparken en zonneparken niet aan curtailment hoeven te doen.
Voormalige Kerncentrale Zwentendorf - volgens Wiki Oostenrijk. Ook volgens Google Maps 🐰
nl.m.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Zwentendorf
5:30 hoe is dit berekend?
The Energy Information Administration, an independent agency in the U.S. Department of Energy, assumes the total overnight capital cost for a new nuclear plant is $5,366 per kilowatt in 2013 dollars. The EIA has projected the cost of generating electricity from a new nuclear plant in 2020 to be 9.52 cents per kilowatt hour, about 30 percent higher than a natural gas combined cycle plant.
Kernenergie is niet de oplossing omdat we het niet geregeld hebben tegen 2030, wat is dat nou voor argument.
Waarom zouden we het niet meer nodig hebben tegen 2030?
Hoor hier veel emotie en eigen mening.
Serieus? Dat probeer ik juist te voorkomen want daar heeft niemand iets aan. De reden dat 2030 wordt genoemd is dat dan de eerste klimaatdoelstellingen uit het klimaatakkoord worden getoetst. De verwachting is dan ook dat het aandeel zonne- wind en hydro tegen die tijd fors is toegenomen. Wat ik ook stel, nu gokken dat een kerncentrale dadelijk nog in de energiemix past kan gevaarlijk zijn qua kosten. Zie het gelinkte artikel over het VK: men maakt zich daar nu al zorgen over het kostenplaatje omdat men bang is dat er gedurende de hele levensduur van die centrale subsidie bij zal moeten. Kijk, die centrale gaan ze gewoon afbouwen nu, maar als ze de kans hadden om nu pijnloos te annuleren, dan denk ik wel te weten wat ze zouden doen. Maar zoals ik laat zien, van een eenmaal gebouwde kerncentrale ben je niet zomaar af.
Laat gerust nog wat inzichten achter hier, ben ik altijd wel benieuwd naar.
Ja, het is bijna allemaal fout en slechte logica.
De lijst met niet in gebruik genomen centrales is wel erg stemming maken.
Dit komt veelal door publieke opinie, die gewoon enorm makkelijk bang te maken is of instabiliteit waar vele projecten (niet zijnde kernenergie) door zijn stopgezet (zie sovjet uni).
Dit belichten dient echt geen enkel doel, Het wordt zo voor een groot deel een kip-ei probleem.
Dat is in het verleden wellicht waar geweest, op dit moment is het de markt (lees: kosten) die het oninteressant maken t.o.v. andere bronnen.
Kijk bijvoorbeeld naar de centrales in Frankrijk en Finland - die in de video ook worden genoemd - al bijna 25 jaar aan gewerkt en nog niet klaar.
Intussen wel 4 a 5 keer over de kop en alleen mogelijk vanwege enorme investeringen van de Franse overheid.
En dan heb je het nog niet eens over het (financieel) afdekken van het risico.
Dat wordt altijd op de overheid afgewenteld want is voor een commerciële partij niet te dragen.
Het gaat al niet lukken om voldoende centrales te bouwen om de bestaande capaciteit te behouden.
Veel centrales - denk bijvoorbeeld Doel - staan erg vaak stil omdat ze toch wel op hun laatste benen lopen.
En zoals in de video ook vermeld: koelwater wordt steeds een groter probleem.
Zowat 30% van de kerncentrales in Frankrijk moet in de zomer afschalen omdat ze niet voldoende koeling kunnen krijgen.
Echt, kernenergie gaat ons niet helpen in de transitie.
4:04 Corectie: 1080 MW gedurende 6 uur
Sterk en duidelijke samenvatting!
Zie ook engelse wiki
en.wikipedia.org/wiki/Montalto_di_Castro_Nuclear_Power_Station
Dit zouden meer mensen moeten zien.
Misschien ook de serie chernobyl om te snappen wat daar is gebeurd, dan weten hoe een centrale werkt, weten hoe veel co2 een centrale uitstoot, weten dat je zonder centrale ook een wapen kan maken, weten dat de kernenergie de goedkoopste en veiligste energie is en dat er in fukushima maar 1 dode is gevallen
Grote brand bij Kerncentrale Dodewaard: nos.nl/artikel/2334610-grote-brand-bij-voormalige-kerncentrale-dodewaard-onder-controle.html
Nog een nadeel van het niet direct kunnen slopen van een oude kerncentrale.
Zitten zoveel fouten in.
Eerste, variabele is geen vergelijk met stabiele energie
De borduur is echt geen 15 jaar.
We hebben alle energie nodig om brandstoffen te vervangen en de fossiele elektriciteit.
Dat 90 of 100% verhaal is een fabel.
En we hebben altijd een minimale grondlast van vele GW.
CO2 life cycle uitstoot is het laagste van alle energie soorten als je alleen al enkel er Electriciteit mee opgewekt.
Opslag is geen eonen lang.
We juist veel ervaring.
Wapenindustrie is niet van toepassing, zeker niet in NL.
De kosten zijn voor capaciteit, niet voor productie, de kwh's
En de bahkar centrale in de uea is onder de helft daarvan, 8jaar bouwtijd.
Kan zo wel doorgaan en doorgaan.
Je hebt helaas een slecht inzicht van wat de technische eigenschappen van een kerncentrale.
De eisen voor kernenergie zijn ook echt fout.
Hierdoor sla je de plank volledig mis, zo ongeveer constant.
Ik kijk nog iets verder, wat ben jij vreselijk fout bezig, vreselijk.
Ps: kijk eens bij het kanaal van de Nuclear humanist.
Veel voorstanders van kernenergie benaderen het vraagstuk vanuit het systeemoogpunt i.p.v. een kostenoogpunt. Ja, er is een grondlast van vele GW's, maar wat mogen die GWh-en kosten (of wat wil de afnemer er voor betalen)? Vroeger was er geen keus, nu wel. Een betrokken ingenieur vertelde dat o.a. Essent een afnameVERPLICHTING heeft jegens de kerncentrale Petten, aangezien deze vanuit de overheid prioriteit op het net toegewezen heeft gekregen. Moest die verplichting er niet zijn, dan zou niemand de stroom uit Petten willen hebben vanwege de hoge prijs. Hooguit op piekmomenten, maar een kerncentrale kun je niet draaien in start-stop configuratie zoals een hydropomp of gascentrale.
Wat betreft de variable versus continue energie heb je gelijk, ware het niet dat er tegenwoordig steeds meer aan buffering wordt gedaan, denk dan aan hydropompen (denk aan Coo België), accuopslag (denk aan de 64MW Tesla accu in zuid Autralië), gesmolten zout (zuid Spanje) enz. Ook het steeds grotere aandeel van elektrische auto's zorgt voor stabilisering van de grid wanneer deze met vehicle-2-grid zijn uitgerust (denk aan Tesla Autobidder bijvoorbeeld). Dat grondlast alleen door grote energiecentrales kan worden geleverd is al bijna achterhaald.
Dat een kerncentrale heft meest efficiënt draait op 90% vollast heb ik uit documentatie en rapporten gehaald; een lagere vollast kan wel, alleen daalt dan de efficiëntie dan ook.
Volgens het IPCC hebben zowel Windenergie als Waterkracht een nóg lagere Co2 life cycle uitstoot dan kernenergie. Zelfs in ons vlakke land wordt er gebruik gemaakt van waterkracht, met de grote centrale in Lith (14.000 kW nominaal), sinds 2016 een in Sint Michielsgestel (600 MWh) en er wordt er op dit moment eentje gebouwd in Tilburg. Daarbij levert waterkracht 24/7 vermogen, omgekeerd evenredig aan de opbrengst van zonnepanelen (zie hier: th-cam.com/video/YkANlRdcysI/w-d-xo.html ). En bij zowel hydro-, wind- en zonnenergie blijven we niet zitten met radioactief afval.
De opmerking over het non-proliferatieverdrag hing samen met het gedachtenexperiment van de 15.000 kerncentrales. Hoewel het in Nederland niet zal spelen, kunnen we er wel last van hebben wanneer anderen er mee aan de haal gaan (zie Iran bijvoorbeeld).
Klopt, de kosten zijn voor opgestelde capaciteit, echter zullen die kosten ook terugverdiend moeten worden. Dus een dure centrale zal altijd duur(dere) energie produceren dan een goedkope energiebron.
Voor de bouwtijd heb ik gekeken naar Flamanville (Frankrijk), bouwduur nu al 13 jaar (men verwacht dat dit 15 jaar wordt) en 5x over budget gegaan, Hinkley C (Verenigd Koninkrijk), bouw gestart in 2018 dus de duur is nog onbekend, en Olkiluoto (Finland), bouw gestart in 2005, verwachte opening 2021 (16 jaar) waarbij deze 3x over budget is gegaan. Is allemaal te vinden op Wikipedia en in de internationale pers. Het merendeel van de vertraging zat hem in de financiering, wat ook meteen het grote probleem is bij kernenergie. In andere gebieden kan dit mogelijk anders zijn, bijvoorbeeld wanneer de financiering door een overheid wordt gedekt.
Tot slot, jammer dat je me beticht van slecht inzicht, mag ik vragen op welke grond jouw inzicht is gestoeld (werkzaam geweest in de sector bijvoorbeeld)? Ik laat me graag bijpraten, de meeste van mijn inzichten haal ik uit de pers en uit fora waar veel medewerkers van de olie, gas en kernenergie op zitten. Juist op die plekken wordt veel gesproken over zonne- en windenergie én over de teloorgang van kernenergie, met name in de VS, waar zeker 30% van de kerncentrales op sluiten staat i.v.m. de hoge operationele kosten en de zeer lage kWh prijs van o.a. wind, zon en hydro. Ook onderschat men structureel de snelheid waarmee 'groene' bronnen goedkoper worden, zie bijvoorbeeld de 3 kolencentrales die nog geen 5 jaar geleden zijn opgeleverd en nu al economisch gaan worden afgeschreven (zonde van de investering).
Ik heb al veel video's bekeken van mensen die pro-kernenergie zijn en elke video kan ik op goede gronden onderuit halen; zelfs een video van pas 2 jaar oud blijkt nu al volledig achterhaald te zijn (zie bijvoorbeeld mijn reactie op TheFastEntrepeneur onder deze video: th-cam.com/video/fCYVunB_-8k/w-d-xo.html ). Kern- en kolenprojecten krijgen steeds meer moeite om financiers te vinden en ook het verzekerd krijgen van het bouwtracject is al bijna niet meer te doen (zie: www.asnbank.nl/nieuws-pers/duurzaam-denkbeeld.html ). Dat is toch wel een teken aan de wand. Daarbij staat het partijen al ruim 40 jaar vrij om in Nederland een plan in te dienen voor een nieuwe kerncentrale (zie www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/opwekking-kernenergie ) echter is dat al die jaren niet gebeurd, wat ook veelzeggend is.
Tesla's gebruiken Lithiumbatterijen dus stoten via de mijnen ook veel co2 uit, nog afgezien wat je met die batterijen doet als ze op zijn. Het allerslechtste voor het milieu zijn trouwens kinderen ...
Ik ben het met die laatste vooronderstelling niet eens
@@SemKeemink raar, kinderen hebben later huizen nodig, warmte, autos, gaan vliegen, moeten eten enz...
@@pim1234 dat klopt. Maar met het lage geboortecijfer in Nederland en elders in de wereld is het ons meer van belang meer kinderen te krijgen dan de klimaatdoelen daarboven te verhevenen.
Onze generatie wilde van kernenergie af, gelukkig, maar de nieuwe generatie vindt het allemaal wel goed, jammer.
De nieuwe generatie vindt het wel goed, zolang ze er maar niet zelf voor hoeven te betalen. Wel een mening, maar geen ruggegraat voor de gevolgen.
@@KetelKlets Persoonlijk aanschouw ik mezelf tot de nieuwe generatie waarvan gesproken wordt. Mijn persoonlijke reden om voor kernenergie te stemmen, ligt in het klimaatprobleem en de bewezen nucleaire technologie. Ook de vooruitzichten naar volgende generatie reactoren, ruimtevaart en medische toepassingen zijn voor mij absolute medespelers in mijn keuze. Wat de kost betreft, kan er ook gesproken worden over de energietransitie naar wind en zon die veel zal kosten, maar ook hier ben ik absoluut voor. Het bergen van nucleaire “afval” is technisch volledig mogelijk en hangt af van politieke beslissingen. Het voorbeeld van Onkalo als opslagplaats is zeker het bekijken waard hier in Nederland en België. Een ander voorbeeld van deze soort berging, is een boorgat (borehole) dat gebruikt wordt in de olie en gas industrie sinds de jaren 80. Hierdoor kan het afval geborgen worden op een diepte van 1 a 3 km. Hierna wordt dan tot 2 km horizontaal geboord in geologisch stabiele aardlagen. Ook hier weer een opslagplaats en geen eeuwige begraafplaats. Er is een pilot project opgezet in de verenigde staten die een proof of concept hebben verwezenlijkt in 2019. Het desbetreffende bedrijf heet Deep Isolation. Mocht er een opslagplaats honderden of duizenden meters gepland zijn onder mijn woonplaats, dan heb ik daar geen probleem mee als natuurlijk alle documenten in orde zijn die gevraagd worden door de desbetreffende instanties.
@@victorvanpreel2748 Dat jij daar geen moeite mee hebt is niet het probleem, dat degene die mogelijk jouw huis wil kopen er wél moeite mee heeft wel. Ik zou al meteen afhaken als ik zou weten dat daar kernafval ligt opgeslagen (en velen met mij), met als gevolg dat jouw huis minder waard wordt door minder vraag vanuit de markt. Dat zie je nu al bij huizen onder hoogspanningskabels en vlak bij snelwegen. Dat is een hele belangrijke reden waarom veel mensen de 'not-in-my-backyard' insteek hebben; het tast de waarde van hun vastgoed aan.
Verder ben ik alleen geïnteresseerd in de praktijk. Dat iets 'technisch mogelijk' geloof ik meteen, dat er 'politieke beslissingen' nodig zijn ook, maar dan zullen die beslissingen wel eerst genomen moeten worden, met dito budget toewijzing. Ze zijn randvoorwaardelijk. Zolang er niet vaker over de praktijk en het hier en nu wordt gesproken blijft dit probleem terugkomen.
@@KetelKlets Er is het voorbeeld van Onkalo. Deze ligt onder de kerncentrale van Olkiliuoto dus er is al geen probleem met de vastgoedwaarde die daalt. Hier kan het volledige kernafval terecht van Finland (6500 ton) inclusief hetgeen dat geproduceerd zal worden met de nieuwe Olkiliuoto 3 centrale. Deze berging heeft 3,5 miljard gekost en zal in 2025 de eerste toevoer krijgen van kernafval dat momenteel bovengronds opgeslagen wordt. Elke centrale betaald een vast bedrag per verkochte kwh om deze kost te dekken.