Science show. Выпуск № 57.2. Критика идей Катющика. Ч.2
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ต.ค. 2024
- При поддержке: skeptic...
Клевая научно-популярная группа: xkcdoff
Макар Светлый: id18212...
Наша группа: makarsv...
Используемый материал:
Видео с Катющиком и его последователями:
Наука и научный метод. Апгрейд мозга 1 серия Катющик
• Наука и научный метод...
Университет имени дуры Математик Лобачевский
• Университет имени дуры...
Физика. Корпускулярно волновой дуализм. Катющик. Лекция по физике.
• Физика. Корпускулярно ...
Искривление пространства Теория относительности Макар Светлый, Катющик
• Искривление пространст...
Другие видео:
Освобождение алгебры. Часть 2;
What Makes a Supercomputer;
Cosmic Journeys - The Age of Hubble;
Excitation of Argon Cluster Due to Intense X-ray Pulse;
赤血球の変形シミュレーション;
Арнольд В.И. Топология алгебры и гидродинамика арифметики. Лекция 1;
Seifert Surface;
Коммутативная алгебра_ кольца, идеалы. Андрей Трепалин;
karman-nenga2012;
Best fractals zoom ever;
Knot Theory;
Banach Spaces part 2;
流体による熱の輸送;
Теория групп. Лекция 3 (Алексей Савватеев);
Управление ядерным арсеналом - Лос-Аламос_ Научное наследие;
5'ый постулат Евклида или начало геометрии Лобачевского;
Неевклидова геометрия. Часть первая;
Неевклидова геометрия. Часть вторая;
Законы Ньютона;
Classical Mechanics _ Lecture 3;
Избранные вопросы неевклидовой геометрии. Лекция 1 (Алексей Савватеев, ЦЭМИ РАН, ИГУ);
Quantum Entanglement Documentary - Atomic Physics and Reality;
Documentary - The Secrets of Quantum Physics 1of2 Einsteins Nightmare;
Quantum Theory - Full Documentary HD;
Опыт Франка и Герца;
Electrons go through a double-slit one at a time;
Лазеры;
Методы рентгеноструктурного анализа;
Дифракция электронов на поликристалле;
Фокус наперстки;
фокус 3 листа;
Church's Thesis and Intuitionism, David Charles McCarty;
На грани безумия. Математика - главный язык науки;
Звёздное небо в России [time-lapse];
звездное небо HD 1080p mp4 1280x720;
コンピュータシミュレーション：乱流の中での星の誕生;
Строительство дома из полнотелого кирпича;
Строительство и проекты частных домов из кирпича.
Музыка: Hans Zimmer - The End.
Или ещё:
- Вы что, братья?
- Нет, мы близнецы.
- А близнецы что, не братья?
- Не всегда. Мы, например, сёстры.
🤯
ага, как в ералаше:
- вы близнецы?
-да
-значит двойняшки!
-нет
-почему?
-тройняшки мы, я писать ходил...
Этот персонаж,типичный шулер,но не понятно: от избытка ума,или от недостатка. Я про дурачка из Оренбурга.
Прием гопников,скачать исходные данные. Тюремный прием,расчитанный на неопытных. То же шулерство
Докажем, что крокодил более длинный, чем зеленый.
Длинный крокодил и сверху, и снизу, и зеленый - только сверху. Следовательно, крокодил более длинный, чем зеленый.
Далее докажем, что крокодил более зеленый, чем широкий. Зеленый крокодил и вдоль, и поперек, а широкий - только поперек. Следовательно, крокодил более зеленый, чем широкий.
Следовательно, крокодил более длинный, чем широкий.
Логика.
Дак это и так видно)))
Да, но так можно доказать и обратное. Широкий крокодил и сверху, и снизу, а зеленый - только сверху. Следовательно, крокодил более широкий, чем зеленый. Зеленый крокодил и вдоль, и поперек, а длинный - только вдоль. Следовательно, крокодил более зеленый, чем длинный. Значит он более широкий, чем длинный. Поскольку неравенства строгие, получаем противоречие. Значит, крокодилов не существует!
+radixvinni речь идет о живом крокодиле? речь идет об одном крокодиле? :)))
+radixvinni речь идет о живом крокодиле? речь идет об одном крокодиле? :)))
Вы нелогичный бред несете. Сравнивать можно аналогичные свойства разных объектов, а не разные свойства одного.
Забавно было бы Катющика и Рыбникова спровоцировать на дискуссию.И неограниченное колличество бутеров,кофе и энергетиков им.Да там покруче Санты Барбары будет!
Уже через пару минут это превратится в взаимные оскорбления, ничего интересного.
Уже было, поищи в интернете
И две смирительные рубашки.
ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
По паре дорог амфетамина и в путь)
Меня одного начало трясти, когда про Лобаческого этот гений вещал словно про своего собутыльника, с которым они после литра самогона теории сочиняют?
Собутыльник у него Рыбников...
Понимание современных данных о микромире и макромире астрономических объектов, осложнено тем, что в обоих случаях процессы там происходящие не имеют ничего общего с привычным бытовым восприятием мира.
Чтобы начать понимать и представлять себе эти процессы надо постараться избавиться от всех привычных аналогий. Ну например, что атомы и базовые эл. частицы это такие маленькие частицы вещества. Это не так. Это не маленькие частицы твердого вещества, это живые сгустки энергии, а соответственно и весь наш привычный "средний мир" из них и состоит.
У Катющика та же проблема, что и у большинства людей на планете - он переносит, привычные бытовые представления в микромир, а их там, этих свойств нет вообще. Точно также как нет их и внутри звезд и в черных дырах.
В итоге все дело в гордыне - не желая принять то, что существует реально, но невозможно пощупать пальцами, люди начинают переносить привычные бытовые свойства туда, где их просто нет, вместо того, чтобы смириться с фактами и попытаться представить себе мысленные модели микромира или макромира мира звезд
Одна из базовых ошибок (или намеренных демагогических фальсификаций) в том что составные части переносят свойства в составной объект - это не так. Простой пример с кирпичами - увеличьте количество кирпичей до планетарного масштаба, а потом до звездного масштаба и ваши кирпичи перестанут вообще быть кирпичами, они превратятся в планету, причем в процессе превращения, под действием гравитации, вообще не останется ни одного кирпича, а во втором случае - в звезду, которая в зависимости от ядерных преобразований и массы либо посветит некоторое время, либо сразу схлопнется в нейтронный карлик (который тоже светит, хоть не так ярко как, к примеру наше Солнце) или при большей массе в черную дыру.
Ещё раз - если вы чего то не понимаете или не можете представить себе, это вовсе не означает, что такого явления не существует, это лишь означает, что ваш разум ограничен. И эти границы чаще всего человек сам себе ставит. Вы ж не беситесь, от того что не можете прыгнуть выше 2,5 м?
Почему же вы беситесь. когда натыкаетесь на границы своего собственного ума?
Смиритесь с фактами и границы вашего ума и понимания мира начнут раздвигаться.
Мне вот интересно, он говорит что потратил годы на проверки своих идей, но я так не не нашел у него ни каких формул , расчетов, фундаментального математического труда одни разговоры. Мне больше интересней разбор его математики (если она конечно есть :)), чем разборы его ошибок в терминологии и определениях. :)
Получше поищи, или глазу разуй, под всеми видео в описаниях к ним есть ссылка, при чём в самом начале
vk.com/doc-62147854_245217232
Александр Хорьков Спасибо!
+Александр Хорьков, там бред сивой кобылы. Он думает, что гравитация это некая сила. Но гравитация - не сила, это легко доказывается даже в школьном эксперименте (что ещё раз доказывает недалекость ума автора, если он даже таких элементарных вещей не знает). Так что данная теория, как и любая другая, описывающая гравитацию как силу - не состоятельна.
И пока кроме ОТО никакой другой состоятельной теории на тему гравитации нет.
Bender - alkash кроме демагогии у катющика тоже ничего не нашёл, включил первую часть, где он логику разъяснял, потом уснул, проснулся и слышу как он говорит,что существующие инопланетяне это факт )такая вот логика )про бобров рассказывает, но то что он сам бобр не догадывается)
То чувство когда в 2016 году человек не может отличить абстракцию от объекта, это GG товарищи.
А теперь серьезно. Как только Катющик начинает говорить, у меня отключается мозг и я не воспринимаю его слова. Самозащита мозга от говна?
Скорей это пример беспросветной тупости, потому что объяснения катющика ниже среднего уровня заумности, чтобы даже до дебила дошло. Если не доходит -- значит ты переоцениваешь свои возможности понимания элементарных вещей.
Катющик противоречит логике и здравому смыслу, поэтому чтобы его "понять" надо их отключить, ну или не иметь.
GG? что это?
вапап апрапр Good Game/// или Game Over
В советское время классическим считалось определение из БСЭ[10], данное А. Н. Колмогоровым:
Математика… наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
user-mv6cw4kq7w
0 секунд назад
Философия-наука о всеобщих закономерностях движения материи, живого вещества, общественного бытия и общественного сознания, сознания Человека и его мышления в пространственно-временных рамках Земли и Космоса, законы которой выражены в наиболее общих фундаментальных понятиях (категориях) отражающих существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания (в философских категориях), опирающаяся на законы, реальные теории естественных наук, научные интуиции, формирующая идеологию и систему взглядов на окружающий мир с целью реальной приспособляемости Человеческого сообщества к действительности.
Вычленим понятие материи. Мир един ибо материален. Материя-объективная реальность. Не существует материи без движения. Материя это едиство вещества-поля. Не существует поля без вещества и вещества без поля.,как не существует 0 без единицы и 1 без нуля. Атом-это не делимая материальная частица вещества-поля,она существует в природе и это частица-элементарный заряд,подобен электрону. Согласно решенной задачи Пуанкаре Перельманом форма электрона(заряда) может быть только бубликом(тороидом),а не шаром. Все тела состоят из атомов.Таким образом все тела обладают дуалистическим свойством вещества-поля. Не существует пространства без вещества или состоящего только из поля.Пространство трехмерно,ибо состоит из движущейся материи(атомоа,тед,планет,систем в системе систем). Поэтому межпланетное пространство-это система планет которое в промежутках между ними заполнено полем,которое порождено самими планетами, объединяя их в неделимое целое. Движение материи-это процесс превращения одного вида материи в другое либо путем синтеза либо процессом распада вещества до атома.Поэтому движение планет=это не простое механическое движение систем в своем материальном пространстве(система в системе систем),но и движение их распада и синтеза. Атом-это материя с дуалистическими свойствами материи-вещества,поэтому она при движении в полевом пространстве ведет себя как частица-волна,а не как отдельно частица и отдельно волна.Проявление движения атома в пространстве в различных формах,которые зависят от частоты колебательного движения и скорости в пространстве поля межпланетерного. Поэтому логика,прежде всего должна опираться на факты и законы философиии.Поэтому В.Катющик прав,но с маленьки добавлением,что законы логики впервую очередь должны опираться на диалектические законы Гегеля. Где 1 закон гласит -закон единства и взаимного протникновения противоположностей.Где пространство состоит из материи,и не может быть противопложного ей антиматерия(т.е. не материальная пустота).А вот сама материя-это неразрывное единство противоположностей вещества и поля. Вещество по свойствам противоположны,но они материальны и проникают в друг друга и не разрывны ибо их единство-материальность. Поэтому все 4 закона логики В.Катющик интерпритирует по сути верно,но упуская еще один незыблемый закон-закон движения материи .А движение материи в бесконечности материального пространства по спирали закономерного хаоса есть бесконечность времени. Но время в этом случае не 4 измерение пространства а это незыблемое свойства материи. Уберите планеты из пространства галактики и тогда что останется?
Хорошо бы в третьей части пройтись по священному писанию секты Катющика, а именно по его так называемой "монографии" в которой он "опровергает" классическую механику :)
@Valera А где катющик "учитывает все силы" и какие именно силы?
@Valera Это катющики думают, что их гуру-Катющик якобы учел в гравитации все силы. Это вранье. Ни одного расчета с учетом всех сил по "теории гравитации Катющика" в природе не существует, а фильмы это всего лишь мультики с враньем, подтасовками, передергиванием.
@Valera У вас каша в голове. По факту вы не смогли сказать где конкретно и как катющик учитывает все силы. Разговор об учете всех сил и учет всех сил это разные вещи (учите логику! и не по катющику!). Никто "темную материю" в центр галактик не засовывал и нужна она не для объяснения расположения объектов. Вы как и все катющики понятия не имеет что такое потенциал гравитационного поля, но смеете о нем рассуждать.
@Valera В "модели вселенной, равномерно заполненной большими объектами" невозможно учесть все силы, если объекты взаимодействуют по закону обратных квадратов. Курите "гравитационный парадокс". Это строгий математический факт. И именно поэтому так называемое "отталкивание" катющика не работает и работать не будет и никаких расчетов на "теории отталкивания" не появилось и никогда не появится.
Для Катющика слово имеет одно значение и только то значение, которые выгодно на данный момент самому Виктору.
да, да, ещё пили, 10/10 же
мне вот стало интересно(именно из этого видео, раз Катющик очень сильно привязан к осязаемым вещам ), а как он описывает то, что камень (кирпич) , брошенный вверх падает?
У Катющика будет простое пояснение: его отталкивает космос обратно на землю. Но он тупой, не следует это пояснение запоминать.
@@youfilin ну , думаю , все же он знает про ускорение свободного падения и что объекты притягиваются к Земли.
Хоть и мне сложно это все понимать, но такие видео о раскрытии демагогов очень полезны. Продолжение жду. И Макар могли бы вы посоветовать несколько книг для понимания основ того, о чем вы рассказывает(для более детального понимания, признаюсь в школе нечего такого не зацепил а в последнее время все больше и больше хочется погрузится)
Могу посоветовать хороший канал с весьма понятными объяснениями, если у вас есть некоторые знания математики (что такое производная, что такое векторное пространство, что такое евклидово пространство, хотя все это можно узнать на канале, который я, собственно, и хочу привести, в весьма доступной форме).
Начни с формальной логики, тогда бред который несет макар светлый, станет для тебя очевидным.
Демагоги - это те, кто просвЯтляет подобные "знания", типа Макара. Не будьте дурачками, люди
А еще видео про Катющика хочется, пили)
Бедный Вася!
Огурец вырастет, и набьет дяде Кате морду!
Нау́ка - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Раз мы научным можем считать лишь то что является действительным миром, то и критикуя с научной точки зрения надо опираться на действительное (научное). Почему Макар критикует научный подход и знания с позиций неподтверждённых теорий и построееных на их основе фантазийных утверждей? Опровергать доказанное недоказонным и в реале не немоществуемым - вот что демогогия. Катюшику респект, Макару желаю акститься
А откуда вы знаете где тут подтвержденное, а где неподтвержденное? Где фантазия, а где наука? Каков критерий истины?
В науке такой критерий только эксперимент. Катющик или его последователи хоть что то пытались сделать в этом направлении?
Тем более что таких эксперментов можно придумать довольно много. Напирмер:
Поскольку фотон разгоняется полем, получает от него энергию движения, то в момент излучения и полгощения он должен иметь разную энергию. Логично предположить что при поглощении большую.
Это элементарно проверить в любом институте с физ факом. Лабораторки по фотометрии как бы не первый век проводятся.
Почему до сих пор не продемонстрировано на камеру и на весь мир? Это ж перевернуло бы и физику и индустрию и все на свете... если бы было правдой.
Ладна, допустим это я придумал сам, потому хороший демагог придумает 100 причин почему энергии не должно стать больше. Катющик сам заявлял что знает как экранировать гравитационное давление и создать фактически вечный двигатель на гравитации. Где эксерименты в этом направлении? Даже очень спорный электромагнитный двигатель испытывают, который противоречит даже закону сохранения импульса, а истинное катющенское НЛО пока ниразу?
3 часть можно сделать. Хороший формат. Полезный. К тому же демонстрирует как надо думать и как не надо.
эти части можно плодить до бесконечности:
- нельзя дрочить, ибо можно стереть дрочимое и дрочитель до костей;
- нельзя ковыряться грязной лопатой в ж...пе, ибо лопата испачкается кроме грязи ещё и говном;
- и так до бесконечности....
Макар, хотел бы вам сказать, что понятие прямой отличается от понятия кривой, а то что вы вадавали за прямую в искривленном пространстве является проекцией прямой на плоскость. Проекция прямой и прямая - это не одно и тоже. Здесь прав Виктор, а не вы. Кстати, если вы говорите о прямой и точке, то по 1-ому закону логики вы обязаны дать определение, чего не дается в современной математике.
Также вы не правильно воспринимаете слово "аксиома". Аксиома - это истинное утверждение, которое принимается за основу чего-либо (википедия).
И еще, логика (как наука) стоит выше рангом, чем физика, именно поэтому вся физика и подчияется законам логики. Логика - это главная аксиома физики.
Эти понятия определяют в евклидовой геометрии и их нельзя использовать в другой геометрии.
Есть аналогии прямой в других геометриях и определяются как кривая между двумя точками с наименьшей длиной.
Все-таки, Катющик не такой же демагог, как Рыбников. Было бы интересно посмотреть следующие видео, в котором бы затрагивались вопросы физики гравитации Катющика и его же математики.
Но принцип у них абсолютно одинаковый - перенос бытовой логики среднего обывателя в сферы, где она неприменима. Вообще, довольно интересно за этим наблюдать, это очень классная демонстрация того, что мозг человека не предназначен для теоретической физики и упирается там в необходимость ломать сами принципы осмысления мира.
Согласен с Вами. Хотя, честно говоря, я чувствую, что тоже не совсем понимаю соотношение некоторых понятий современной физики. При том, что по многу раз уже пересматривал соответствующие программы Гордона, лекции Верешкова и Рубакова. К примеру, я никак понять не могу, как соотносятся такие понятия, как "вселенная", "вакуум" и "пространство". И, возможно, самый главный вопрос, на который мне никто не может дать ответ: пространство (в физике) - это все-таки некая реально существующая сущность или же все-таки это модель? Если это модель - то модель чего? Когда физики говорят фразу "пространство искривляется и расслаивается", то что именно искривляется и расслаивается? Может, Вы могли бы направить меня к источникам, в которых можно было бы почерпнуть ответы на эти вопросы? Поверьте, я вовсе не апологет Катющика, но мне кажется, что положительное влияние у Катющика есть - он обращает внимание на те аспекты физических теорий, которые действительно требуют кристально чистого понимания сути теорий, которое бы позволило бы отвечать на провокационные вопросы, которые задает Виктор.
Что самое интересное: сколько я не задаю подобные вопросы, как в прошлом комментарии, ответов не получаю. А это жаль, так как, имея образование лишь на уровне школьной программы, мне все же очень хотелось бы вникнуть в концепции современной физики хотя бы на категориальном уровне.
Для начала надо понять, что современная физика перестала разделять пространство и время и вопрос может звучать так: "что у пространства-времени гнется". Так же стоит обратить твое внимание на то, что "гнется" применительно именно к геометрии. Так что правильней говорить ИСКРИВЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ. Значит искривляться может как пространство, так и время (а может и все сразу). Если искривляется пространство, то это влечет за собой наличие дополнительного.дополнительных измерений. И нам как трехмерным существам трудно понять где же "гнется" лист бумаги для микроба (предположим, что микроб двухмерный в нашей аналогии). А искривление времени - это изменение скорости этого самого времени (вот почему может меняться скорость времени вблизи к массивным объектам)
дристоблюй обрыгайлов я не светоч и тем более не физик теоретик, но моих мозгов хватает представить на примере двумерного пространства в лице листа бумаги, например, как искривляется пространство по одной из осей координат. Окружающий мир не обязан быть простым и лежать на нашей ладони для препарации и наглядного представления для нашего понимания. Если что то кажется диким для нас - это не значит, что такого не может быть
Второй закон логики Катющика (о двух противоположных высказываниях) опровергается прапорщиком Раз-два банальным анекдотом:
- Скажите, а правди ли, что у Кутузова не было одного глаза?
- Нет, у него был один глаз.
-------
Ваше "опровержение" объясняется тем что здесь речь идет о двух разных объектах. О правом и о левом глазе, а не об одном и том же объекте.
Kir Privalov, да нет, речь идет о множестве из двух глаз, и о том, что в этом множестве одновременно и не хватает одно из элементов, и присутствует всего один элемент. Так что просто гражданину Катющику следует более изощренно применять демагогические приемы.
@@Maltiez Да о множестве содержащим два разных объекта. Есть левый глаз, и одновременно нету правого! Парадокс! :)
Роман Поликарпов, не надо путать изощренность с извращенностью.
Вообщем, рубрика очень интересная. Делай ещё! Даже не обязательно про него одного, я уверен , в интернете ещё куча лжеучёных.
Делать безусловно стоит!
Под этой частью в комментах горящих адептов поменьше, что не может не радовать.
Считаю Катющик абсолютно прав в том что большого взрыва не было, что чёрных дыр не существует, кротовых нор не существует, время не может идти по разному так как это всего лишь математический СЧЁТ, мера, сравнительная характеристика длительности протекания физических процессов.
Мне просто интересно. Неужели действительно есть люди, которые всерьёз смотрят Катющика?
О да, не просто смотрят, но еще и доказывают что он прав. Регулярно тут пишут.
Срочно, срочно вызовите психиаторов макарушке.
Интуицианистская логика..... Это феноменально!!!!
Я машин купиль, белий пребелий, только черный.
Наибелейший черный цвет.
Катющик поставил диз))
И я потому, что знаю что будет еще бредовей чем в прошлой части.
Да я экстрасенс!
тебе так не нравится катющик что ты ставишь дизы даже под теми видео в которых его хают?
+sernomen Так мне видео Катющика нравятся.
Никита Голубев так он же хуеплёт и демагог, что в нём может нравиться ?
12:43 А разве волна-частица это прямые противоположности? Я думал в КТП с этим проблем нет, есть поле и его возмущения (кванты). Просто оказалось, что наше представление о макрочастицах не совпадает с поведением реальных микрочастиц.
Да Макарушка вставил вам Катющик что до сих пор вынуть не можете !!! Как пространство выпрямите так и достанете ))))
Очень плохо, что автор не поясняет понятия которые накидывает ложная делема, вилка мортана ..
И как эта дилема связана с твоим высказыванием? Какие понятия тебе не ясны?
Конечно стоит продолжить, очень интересно смотреть
Сдаётся мне, академик Фоменко переборщил с абстрактным мышлением.
переиграл и уничтожил
Не выдавай осьминого за тину, а кальмара за планктлн
А никто не подбрасывал Катющику теорему Гёделя с доказательствами?
Посмотрел видео и заметил, что у меня пространство погнуто возле дивана. Кто сталкивался? Что делать?
Обратись к Катющику, известному выпрямителю пространств. 😂😂😂 Да, по-моему ты опоздал. 😢
как же у меня горит от видосов Катющика
именно за это люблю его контент.
c 8:40 пошла жара))) Главное, что всё ДОКАЗАНО
продолжения про Катющика еще!
Можете поделиться ссылкой на телефонный разговор с Виктором? Не могу что то найти.
Единственный, кто путается в законах логики, это ты, Макар. Можно стопить видео на каждой минуте и делать разбор того, как ты путаешься.
P.S. И как указал один из комментаторов, закон исключения третьего действительно не может не работать. Если в каком-то разделе математики, по твоим словам, он не работает, то этот раздел математики неадекватен и математикой не является.
Катющик, залогинься
Ну, так сделайте!🙂
Искревлённое пространство, замедление времени, кротовые норы, четырех мерное пространство и другие видения, приходящие во время дилирия.
Конкретно бомбит, у секты свидетелей Катющика ;)
А вы смотрели ответ на первое видео?
Какого только бреда от Катющика я не смотрел, по моему там был и ответ, я уже не помню. Разве возможно упомнить весь катющиковский бред, этот бредогенератор, генерит его не останавливаясь ;)
Mi So А в чём собственно бред, в логике?
VecherVV
Где вы видели логику у Катющика?
Или вы логикой называете демагогию и фантазии?
Mi So Я наблюдаю что демагогией занимаетесь сей-час вы, а я вам задал вопрос что вы считаете бредом?
Катющик жжет :)) Посмотрел все видео на его канале :))
Делай еще! Там можно многое наковырять :)
Кто такой Макар Светлый?
Ответ - ХЗ!
Катющика он представил, а про себя забыл.
Это важно, поскольку всякая критика может быть объективной или нет, но всегда субъективна!
".. реальная обстановка дел .."
Светлый, сам понимаешь, что изрек?
Вот, ты и есть ДЕМАГОГ!
Конечно, отдельные суждения Катющика сомнительны, но это не означает безупречность Светлого.
Разберем метафору критика со стеной:
Стена это целый предмет со своими свойствами, или груда кирпичей и связующего вещества, каждые из которых сохраняют свои свойства, не образуя новых свойств своим сборищем?
Понятно, что такая стена есть конструкция - новый предмет с новыми свойствами!
Можно ли вернуть исходные компоненты стены в начальное состояние?
А, здесь все неоднозначно, что и доказывает парадигмальную аксиому Вселенной: - Для образования предмета нового качества необходимо-достаточно взаимодействие двух предметов разного качества!
Светлый, критикуя Катющика за демагогию, сам словоблудит, поскольку знания-то в метафоре со стеной не изрек!
Приведенная аксиома - достаточное основание для признания ошибочной теории Рыбникова монистического строения Вселенной в целом. Но, его теория вполне приемлема для моделирования материальной компоненты Вселенной, хотя и здесь имеется изъян - МОНИЗМ материи.
Вселенная беспредельна во всех смыслах, но в предельном простейшем состоянии минимально ДУАЛИСТИЧНА в каждом из компонентов минимального множества качественно различных предметов: ВсеСущее=ПАТЕР(ФАШИНГА=ФАШ+АГНИ)+МАТЕР(ВСЕРОД=ЭЛЕКТРИНО+ПОЗИТРИНО)
Слово не есть БОГ, это всего лишь некая виртуальная конструкция отождествляемая реальному, действительному или гипотетическому предмету Вселенной. Потому и необходимо для плодотворной дискуссии добиться согласованного применения слов в понятийных контекстах.
Когда Катющик разъясняет первый закон логики, то он именно это и пытается донести до понимания ЧЛ (челюд).
Ученые-моченые действуют наоборот: они намеренно размывают понятийное единство слова и насаждают тавтологии!
Вот это и есть суть ДЕМАГОГИИ!
7:46 Редкие кадры: Бен Кингсли преподаёт математику.
Макар, что значит "научный метод морально устарел", впервые такое слышу.
Всё просто, научных методов много, и некоторые методы в некоторых науках устарели ввиду того что не дают прироста знаний(например теории корпускулярного и волнового эфира ввиду невозможности экспериментального обнаружения квантов эфира). Например в физике отказались от строго-обязательного экспериментального подтверждения существования некоторых явлений и принимают их истинность за аксиому после чего за счёт теорий выводят истинность других явлений и уже эти другие явления пытаются обнаружить. Если эти другие явления обнаружены(например чёрные дыры, кротовые норы и т.п.) то изначальное явления признаётся фактом, а не аксиомой, даже если оно всё равно остаётся экспериментально не обнаруженным.
p.s.Фуххх давно пытался сформулировать эту мысль и вот только сейчас после прочтения вашего комента прострелило и собралось в законченную форму. В общем как говорят на хабре "комментарии полезнее статьи"
В первой част рассказывалось , что это плод классической ( позитивизма ) методики, признанный позднее учеными консервативным .
Это не критика, а "жвачка".
У Катющика, основной "косяк" - это безмассовое поле, передающее взаимодействие, а про это ни одного слова!
В комментах к прошлому видео про Катющика, в ответ на один из комментов накидал ссылок на лекторий МФТИ, постнауку и прочие подобные ресурсы, однако комментарий этот исчез. Это автоматическое удаление из-за вставки ссылок или все таки намеренное? Если намеренное, то не понятно зачем и почему?
Автоматическое. В сообщениях нельзя оставлять ссылки (за редкими исключениями и ухищрениями). Это делается, что бы не было спама.
А какие есть ухищрения?
так как это софист, таких всегда не любили философы и настоящие учёные.
Есть такое, прямые ссылки банят. Пиши словами для поиска, чтоб в гугл забить
Спасибо тебе Макар. Продолжай в том же духе.
Всей нашей группой Физического факультета МГУ тебя поддерживаем.
Макар Светлый, нашел мужика, который выдвигает свои теории. Его зовут Василий Минковский и его канал есть на ютубе.
Молодец! Давай ещё! Тут говорят про его описание гравитации, я тоже хотел бы услышать твоё мнение, я от того ролика в шоке до сих пор. P.S. Это одно единственное видео Катющика, которое я видел, сразу понял что это "антинаучпоп".
Что за видео на 12:30?
А че это за прикол с японцами, заправляющими самолеты...
это как про крокодила
Это как в том анекдоте: не выиграл, а проиграл, и не сотку, а штуку, и не рублей, а баксов.
Робеспьер по реконструкции очень похож на субъекта. Ни на что не намекаю, но их общие черты часто встречаются у эндогенных товарищей в работе судмедэксперта. А лекции этого альтернативщика можно разбирать на занятиях со студентами кафедры психиатрии.
Да, да, еще раз да.
Я за 3-ю часть обоими руками.
Могу сказать что все чего хочет Катющик приводя примеры с рефлексивными,касательными пространствами и т.д, это что бы абстрактные теории не имели отношения к действительности, что бы на основе выдуманных примеров люди не пытались построить теории и выставлять за реальные
Ну как это не имеют? Они вполне нормально применяются к реальному миру.
Думаешь, чёрные дыры и гравитационные волны как без них описать?
Они не существуют черные дыры.
Tranzistor Rezistorovich™ facepalm
Aliy Kar Ахаха ты лично видел черные дыры?
Tranzistor Rezistorovich™ Мда...
А ты лично видел Тома Круза? Вот то-то же. Так что его не существует.
P.S. Сильно же в стране деградировала Система образования.
железные законы оправегаются бредом,тут даже катющик не при чем просто забавно...
И живешь Ты, Макар, в абстрактном мире етить его....
В математике мы не можем "все что угодно" брать в качестве аксиом. Для того что бы теория была состоятельна, аксиомы должны быть непротиворечивы.
Теоремы Гёделя: *истерический смех*
Бля))) после слов Катюсика о том что А не может быть Б одновременнто, поставил на паузу и пошол курить. Пока курил подумал что он не прав, так как Электрон может быть и волной и частицой. Вернулся а тут этот же пример.
Время течь ))))))))))) Просто пиздец ))))))))))) Щас бы сравнительная характеристика потекла ))))))))))
Я навсегда запомнил его (Катющика) "опровержение" Большого Взрыва. После того видео я не ожидал, что кто-то будет воспринимать его всерьёз, и тем более обозревать
Видишь ли, люди настолько тупые, что на канале Катющика 20 тысяч подписчиков.
А когда лженаука приобретает такие масштабы, с ней уже необходимо бороться.
Ждём следующего взрыва...
@@aliykar7267 Это ещё норм.
Ты бы видел подписчиков на каналах плоскоземельшиков
Катющик - >>>"Свойства малого объекта распространяется на единое целое из таковых объектов состоящее"
Нужно посмотреть Версус Батл между Катющиком и Рыбниковым! Даешь Рыбников VS Катющиков! :D
Пока будут пробелы в науке, будут и такие "гении".
Бобры сильны.
Кто прав, кто неправ- пусть каждый решает для себя сам. Про физику скажу отдельно... В этой науке уже достигнут предел исследований, которые может повторить, проверить, пощупать простой человек. Меняются теории, представления об устройстве мира, делаются какие- то выводы, умозаключения, но сути это не меняет. Что там, в действительности, происходит на микро и макро- уровнях мы как не знали, так и не узнаем. Если раньше какое- то открытие несло практическую пользу человеку,то сейчас... Гравитационные волны, Бозон Хиггса- очередная игрушка для учёных, очередной повод пересмотреть все представления о мире, Да, просто полёт мысли и буйство фантазии в головах. Если раньше, деньги, вложенные в развитие науки, приносили вполне осязаемый, видимый результат, как в материальном, так и в умственном плане, для всего человечества, то сейчас деньги и средства, тратящиеся на научные изыскания, просто огромны, а отдача нулевая. Уже говорят, что нужен новый коллайдер, на порядок мощнее, другие орбитальные телескопы, чтобы что- то там разглядеть и понять. Но результат всегда одинаков- вопросов больше, чем ответов, а практической пользы- никакой! Есть учёные- практики, могущие что- то рассчитать и создать, но на их деятельности никак не отражается то, чем занимаются современные физики- теоретики, раньше отображалось, теперь всё... тупик.... Был большой взрыв- не было большого взрыва, все эти знания улетучатся вместе с нашей цивилизацией.
Движение научной мысли не столбовая дорога. Отрицательный результат,тоже положительный результат,ибо человечество не пойдет по этому пути,сократив время на постижение истины.Познание законов движения материи ведет на тропу Разума,где путь к достижении цели будет расчитан теоретически,без бесполезных материальных затрат.Но для этого нужно двигаться к познанию истины(законов бытия),где в этом поможет нам искусственный интеллект. Однако он не обладает каким либо мотивом в достижении цели Человека Разумного. А целью Землян это вечное движение в продолжении рода на Земле и перенос жизни за ее Пределы. А пространство -то бесконечное.
К вашему сведению, без квантовой механики не существовало бы современной полупроводниковой электроники, сложно переоценить то насколько много нам она дала
Даеш 3 чясть. А потом разоблочение Алексея Кунгурова!
Как только напишешь хоть одно предложение без ошибок так сразу тебе и третью часть.
Хах, этот Катющик приводит в доказательство аналогию, что является грубой логической ошибкой, тк свойства рассматриваемых объектов и объектов из аналогии могут разительно отличаться, но при этом на первый взгляд казаться очень схожими.
Макар ты в своем видео прямо подменил пространство находящимся в нем обьектом и в качестве доказательства искривления пространства продемонстрировал кривизну Земли например. Это ненаучно. И вообще подменой понятий занимаешся как раз ты. Даже в первом видео у тебя то ТЕОРИЯ то ГИПОТЕЗА. Определись с понятиями. а то получается что ты не критикуешь Катющика а как раз доказываешь его правоту. Если пространство заменять бьектом в пространстве а то и Полем то получается что доле искривляется и Обьекты. Но мухи и котлеты не одно и то же.
Будет интересно увидеть продолжение.
Я думаю что с Катющеком всё понятно - зациклен на логическом позитивизме, не стоит на него тратить время, и так потратили достаточно.
5.21 ну так если математики используют Пусть, то сразу с самого насала говорят, что это абстрактный мир, не имеющий отношения к реальному. Иначе мы подгоняем реальный мир под математисеский.
ясно теперь ,что современная наука изучает абстракционные понятия................эх долго ещё двигатель внутреннего сгорания будет править миром(((((((((((((((((((((
Катющик не понимает, что голая логика без интерпретации не имеет смысла. В физике мы способны осуществлять интерпретацию путем согласования теории и наблюдаемых данных. А для математики такой вопрос не стоит, она просто изучает возможные непротиворечивые структуры.
Катющик пудрит мозги знатно. В свое время пол дня потратил, что б разобраться, что он за фрукт. Ему б еще про плоскую землю потрепатся- концентрация идиотии достигнет100%.
Три покушать, два с сиропам!!! хоть сам понял что наплел!!!!!!!!????????????
Как бесят такие люди, как Катющик! Запомните раз и навсегда! Аналогия - НЕ АРГУМЕНТ!
Искусство не истина
@@arfortgert6602 Катющик не учёный
Получается, проблема в терминологии. Предоставьте актуальные определения терминов, которые использует Катющик. Определение термина ''Математика'' у меня совпало с Катющиком, вычитал я его из толкового словаря. Таким образом кто-то из нас не прав, как тогда мыслить? И каким образом найти и удостовериться в подлинности термина?
Правда Катющика в том, что искривление пространства в принципе легко было бы доказать опытным путем, сунув какой нибудь длинный рельс в область искривленного пространства и посмотреть со стороны искривится он или нет. Но вот беда, нет у нас в пределах досегаемости таких мест. Поэтому искривление пространства так и останется гипотезой еще долгие века.
Тащем-то пространство искривляется вполне себе в пределах нашей досягаемости и существует множество доказательств (из последних Gravity Probe B, например). Но если вам очень хочется именно потыкать рельсом в пространство, то в вашем распоряжении гравитационные линзы и свет.
Люций Бойправ Опять же, свет может просто сменить траекторию и это не доказательство искривления самого пространства, а вот как ты изменишь траекторию прямого рельса, я бы посмотрел.
ladahock свет не может "просто" сменить траекторию, это не пьяная змея.
Люций Бойправ просто не может, а вблизи массивных объектов может из-за гравитации.
ladahock, "а вблизи массивных объектов может из-за гравитации."
Механика предсказывает угол отклонения лучей в два раза меньший, чем предсказывает ОТО, и искривления пространства. И Многочисленные эксперименты показали что как раз угол отклонения близок к предсказанному ОТО, чем к механическому.
Макар, это человек тоже как и рыбников болен. Они не интересны. За мою научную жизнь мне встречались такие люди они приходили в институты где я работал и требовали что бы их выслушали и их слушали потом мягко выпроваживали.
Есть очень образованные люди которых не так просто разоблачить. Это для меня интересней.
без сомнения. пусть людей развлекает.
Товарищ Светлый не тратьте время на тех кто плохо учился в школе. Лучше вернитесь в науч поп.
стоит. просто интересно. а от катющика уши заваоачивались. особено последняя его реплика, в этом видео.
Макар, я думал у тебя интонация противная... но после манеры говорить этого кренделя..
Тебя можно смело в дикторы радиопередач интегрировать! )))
контент грамотный и годный, кстати, спасибо за разбор! )
У нормальных людей искривляется пространство, у катющикодаунов искривлён мозг.
Это вроде как образец параноидального мылшения, когда выдуманный мир сам по себе полностью логичен, но пока не сталкивается с реальным.
* Наконец-то, вышла вторая часть , ну думал Виктора разнесет Макар в пух и прах... И ПОНЕСЛАСЬ!
Во первых , когда есть цель изучить кирпич мы изучаем КИРПИЧ а не абстракцию кирпича! А все потому что Макар вновь путает реальный обьект и его модель.
Во вторых , что значит нет констатируемых свойств пространства? Пространство это - физический обьект, в котором определяется положение физических тел и происходит механическое движение, геометрическое перемещение различных физических тел и объектов. Свойства пространства- обьемность, протяженность , свобода перемещения.Макар! бегай по комнате и констатируй сколько влезет ,можешь еще воду в обьем вылить
.
В третих , пространство это реальный обьект , в нем прямая не будет кривой! Реальное пространство не искривляется! Катющик говорил о том что некоторые модели не имеют ничего обшего с реальностью а следовательно нафиг не нужны!(а все потому что Макар опять путает реальность и модель).
В четвертых , волна и частица понятия разнородные , закон логики сюда приплетать не надо! Есть вода а есть волны на воде. Есть фотон(частица света) а есть волна(либо света либо поля), тут проблема в том что назвать фотоном ,частицу или волны частиц.И да Макар, если частицы не колеблются то это не волны прикинь...
В пятых ,закон исключения третего работает всегда! Волна и частица понятие разнородные! Это как в утверждение - Стена либо белая либо не белая , третего не дано ,вставить , так она еще и РЕФЛЕНАЯ!
В шестых, логика -это наука которая отображает существенные признаки, свойства и характеристики объекта с целью формирования отличий от других объектов. Определение которое показал Макар это бред! Все равно что на вопрос что такое апельсин дать ответ: -апельсин это то что находится в корзине с апельсинами(и вроде правильно но не то).
В седьмых , Точка это - абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик.Материальная точка это- тело, размерами которого в данных условиях можно пренебречь. Ато Макар тут определения забыл.
В восьмых, свойства малого распространяются на свойство большего.Тут сказать нечего красавчик.
Вывод делайте сами...
И сделаем выводы. Как ты ранее сказал про модели, так и я скажу: твой комментарий не имеет ничего общего с реальностью, а следовательно нафиг не нужен.
И демагогия не имеет ничего общего с реальностью, а следовательно нафиг не нужна, а следовательно твой коммент нафиг не нужен уже дважды.
Но т.к. И демагогия не имеет ничего общего с реальностью, а следовательно нафиг не нужна, то и Катющик, который только и разводит одну демагогию, нафиг не нужен, а следовательно и его адепты нафиг не нужны.
А теперь собственно вывод: господа адепты, идите нафиг со своей верой и демагогией, т.к. вы нафиг не нужны.
Зонд Probe B показывает противоположное.
>
Свойства пространства: объективность, всеобщность, однородность, изотропность, трёхмерность (возможно более мерность), а не тот винегрет, что пишите вы)
>
Вообще-то, согласно современным взглядам частицы вовсе не описываются как волны или как частицы. Они описываются волновой функцией, вид которой зависит от конкретных условий эксперимента.
>
Создатели логики сейчас совершают обороты с частотой 10 000 Гц в своих могилах от вашего определения этой науки.
Точка - это математическая модель. Материальная точка - это физическая модель. Точек нет в физике, так же как материальных точек нет в математике. ФИЗИКА и МАТЕМАТИКА - это разные науки (!), даже не смотря на то, что первая использует вторую в своих построениях.
Да, выводы о Вас вполне красноречивы)
Насчет точек, мат.точек и прочего, вот тут об этом хорошо рассказано, хотя речь и идет всего лишь о классическом теор.мехе: lectoriy.mipt.ru lecture TherPhys-Kinematics-L01-Pritykin-00.01-151025.01
"
Зонд Probe B показывает противоположное."
Фото кривого пространства в студию !
"Свойства пространства: объективность, всеобщность, однородность, изотропность, трёхмерность (возможно более мерность), а не тот винегрет, что пишите вы)"
Примеры мерностей в студию ! Интересует кол-во мерностей больше трёх.
"Вообще-то, согласно современным взглядам частицы вовсе не описываются как волны или как частицы. Они описываются волновой функцией, вид которой зависит от конкретных условий эксперимента."
Ну для здравомыслящего человека и любого грамотного физика --понятия волны и частицы --разные понятия. И нам плевать как , кто и чем их описывает . Речь о том волна это или частица.
"ЛО́ГИКА
Женский род
1.
Наука о законах мышления и его формах."
Это да. Но приведённое определение не противоречит основному определению логики.
"Да, выводы о Вас вполне красноречивы)"
У Вас не лучше :)
Drolo Drol
" Зонд Probe B показывает противоположное."
Фото кривого пространства в студию ! "
arxiv.org/pdf/1105.3456v1.pdf
9 минута. Доказательство основанное на недоказанных аксиомах не является доказательством.
16 минута. то что не колеблется не может проявлять волновых свойств
18 минута. науки в которых логика не работает науками не являются
24 минута. все физики демагоги.
Все это примеры аксиом. Исходя из вашего видео, вне зависимости от их истинности любая построенная на их основе теория будет научной, поскольку позволяет предсказать результат в некоторой специфической области со 100% степенью соответствия реальности.
При этом если результаты эксперимента противоречат теории мы просто можем сказать, что эксперимент вышел за границы применимости теории (как делают современные физики).
Я надеюсь, что у вас все же хватит ума понять, что наличие у теории границ применения уже является достаточным основанием, для объявления её несостоятельной, поскольку в ином случае даже самая ложная теория становится неопровержимой.
Потому физики с прочими учеными и бьются над созданием "теории всего", а всякие недалекие умы только их критикуют
Вот когда мне покажут "дверь деревенского сартира в селе Гадюкино", войдя в которую ты мгновенно оказываешься ... скажем в нью-йорке.... вот тогда я поверю в искривление пространства...
А пока, все эти искривления пространства-времени, введённые математиками это попытки драными штанами теорий, красиво прикрыть голую жопу реальности!!! не в силах, ещё как то объяснить, что то что учёные не понимают!!!
Ну придумай тогда теорию лучше, че там. А пока пользуемся тем, что наиболее корректно описывает реальность. Например гравитацию без искривления пространства пока никак не представить (сразу возникают противоречия), потому ОТО так крепко и держится вот уже сотню лет.
Согласен с Hanabishi Recca Выдвини свою гипотезу, подтверди её рядом экспериментов, опублику это всё и учёные, схватясь за голову, скажут: Какие же мы дураки были всё это время!!! Вот Иван Кожедуб - он гений! А пока, пользуясь "не правильными" моделями и теориями люди выходят в космос, сидят в интернете, смотрят телевизор и т.д., другие "разоблачители" просто пиздят!
@@Рэй-ю9у извиняюсь, что подтверждено?
@@usdg.lander искривление пространства
@@usdg.lander пардон, не тому адресовал!:))))
Закон исключённого третьего не может не работать.
Из того, что если описывать электрон как частицу мы иногда получаем расхождения с реальностью, однозначно следует, что электрон - не частица. Закон исключённого третьего.
Из того, что если описывать электрон как волну мы иногда получаем расхождения с реальностью, однозначно следует, что электрон - не волна. Закон исключённого третьего.
Значит, что электрон не волна и не частица, это что-то третье (не дайте себе запутаться, здесь уже нет А и неА, а значит и третье тут никто не исключает).
Заметьте, закон исключённого третьего не запрещает вам описывать электро как частицу или как волну, создав правило, по которому вы переключаетесь между описаниями. Закон исключённого третьего запрещает вам _считать_ электрон частицей или волной. Вы просто забыли дать название тому третьему, чем является электрон.
Закон исключённого третьего не может не работать.
В самом начале ещё может быть вариант, что электрон не ведёт себя как частица, потому что наблюдения расходятся с нашими представлениями о том, как он должен себя вести. То есть он ведёт себя как частица, но не соответствует нашим ожиданиям. В таком случае, наши ожидания не верны.
А то, что электрон - это волна, вообще странный тезис и непонятно, как он появился в науке. Если он волна, то волна чего? И вообще странная дихотомия - либо частица, либо волна. Как это вообще проникло в науку, это же дичь.
Вы описали более грамотно: частица, либо НЕчастица; волна, либо НЕволна.
Только извращенная логика приводит к извращенной логике. Электрон подобен заряду. Заряд-это неделимая частица со свойствами материи вещества-поля. Из этого вывод-заряд=электрон частица с думя свойствами,причем не отделимыми друг от друга. При движении заряда=электрона он проявляет свойства вещества и поля(электрический ток и свет,электроволну. вывод : электрон при определенном движении(покой) может проявлять свойства частицы,а может и частицы-волны(свет). В чем логическая ошибка? в том,что атом представили в алгебраической сумме двух материй : вещество + поле,а действительный мир нам носмом тыкает,что материя не делима,но де его противоположные формы взаимопроникают в друг друга. Единицу материи=1-0 разделили попалам на 1 и 0,а затем эти цифры стали кому не лень насиловать. Числа 1-0(1,0) это реальный объект окружающего мира,а чмсла 1и 0-это цифры,,абстракция абстрактного ,не реального,не объективного.,поэтому то их можно насиловать до бесконечности.
Правда атомы можно "кушать" и от них проявляются дети,а вот сколько не кричи "Халва!Халва!" слаже не станет. Материю вещество(1) противопоставили материю поля(0) превратив 0 в ничего-антиматерию,а затем прокукарекали,что поле это не мпатерия,а антиматерия,это ничего,это пустота хитрый фарисей спросил у своегот бога Иеговы совета: а сейчас я Бога схвачу за бороду и создам теорию относительтности,4 мерное пространство,которое искривляется,в нем появятся кротовые норы и проочая абракадабра. Я буду кушать бублик,а человечеству отдам дырку от бублика. Поэтому у Эйнштейна между планетами "пустота". Вместо искривленного пространства осталось только искривленная физиономия лжеученого. Его и Ньютона терминн называть нужно не постулаты,а пустулаты ибо они за ноль(поле-физическая материя) принимали пустоту,ничего. Они пытались исказить закон великого Архимеда, Менделеева,и прочих великих ученых материалистов, но лонули как мыльные пузыри.
:) Из видео: ...математика не отражает материальный мир, является абстрактной наукой. Математика не работает без абстракции. ...абстрагируемся от конкретных свойств объектов и явлений. Например кирпич.
:))) Отсюда следует что математика отражает материальный мир!!! Судя по рассуждениям Макара Светлого этот факт никак не укладывается в его голове... ))))
из того что абстрагируются от конкретных свойств объектов и явлений не следует что математика отражает реальность, как раз может отражать а может и не отражать. Абстрагирвоание это ведь отбрасывание свойств. Так что у вас просто демагогия. Как там? Учите логику?
Да. Учите логику. Абстрагирование это не отбрасывание свойств :)
Насколько катющик не рубит в социологии настолько макар реципиент для пересадки мозга,головного,а может и спинного.
Как пространство может искривиться?
Искривляется не пространство, а пространство-время.
И вопрос в том что понимается под пространством-временем. Катющик под пространством понимает некое ничто - пустоту наделенную лишь неким объемом. В физике же под пространством понимают не пустоту а множество точек со свойствами. Вопрос вообще говоря лишь в том что вы считаете прямым так сказать. Искривленность пространства времени связана именно с движением и тем как понимается это движение. Например, можно понимать движение планет как движение по эллипсу в неискривленном пространстве, под действием силы. А можно как движение по прямой в искривленном пространстве-времени, без воздействия сил. Как бы в основе своей с математической точки зрения это равнозначные подходы, разница в том лишь что мы понимаем под пространством и как с ним взаимодействует материя.
Однако, оказалось что если кроме этого добавить факты из СТО, и кроме того еще законы ньютона, то классическая модель и ОТО предсказывают разные результаты. Изза чего поставив критический эксперимент и было выяснено что классическая модель не так точно предсказывает ОТО.
Понимаете ли пространство там или пространство время - это просто слова
Если определять пространство как просто пустоту - то да конечно как оно может искривляться. Но с помощью пустоты вы собственно и классику врядли опишите. Определение же пространству времени дано так чтобы теория предсказывала эксперименты и все. Это не значит что пустота кривая это значит лишь что есть некоторые эффекты которые не были понятны в старой парадигме.
Легко. И это очень хорошо сходится с реальной картиной мира.
Тут скорее нужно задавать обратный вопрос: а почему оно НЕ может искривляться? Что его должно ограничивать от искривления?
То что это нелогично с точки зрения какой-то там обезьяны - не аргумент. А пока ОТО наиболее точно описывает реальные процессы.
Если сложно представить, и не значит, что этого нет!
Спасибо огромное за грамотную аналитику! Полностью поддерживаю Ваши аргументы! Интересно было бы с Вами пообщаться лично, если есть такая возможность...
Вот и живите в своем абстрактном искривленном мире. Люди очнитесь. Вам не дизлайк ставить, а мозги бы..
Мудак!
Подобные дискуссии очень
полезны. Критиковать Катющика нужно , это
полезно в любом случае, для многих интересующихся знанием . Но основной камень преткновения, для Вас
Макар, (который ВЫ со своей стороны по прежнему
игнорируете ) являются понимание сути
основных противоречий в понимании терминов
: что есть «Пространство» и что есть «Материя». Катющик исходит из того ,что все что искривляется , движется, как то ведет себя изменчиво( объект) и проявляет себя , есть материя ! А пространство
, говоря простым языком есть бесконечно протяженный трехмерный объем ( свойства
: трехмерность , протяженность ) без границ ( границы создает материя) . То
есть вопрос в том , что описывают все наши Теории, говоря об криво линейности и
изменчивости времени ? Описывают свойства материи или свойства пространства ? И
еще , об экспериментах и подтвержденных опыт. данных, не надо
забывать главное , что в каждом факте содержится концепция . Пока Ваша
аргументация больше строится на авторитетном мнении ,когда ВЫ просто ссылаетесь на кого то.
Катющик Же , пока лупит Вас как ребенка …Увы) . Ждем продолжение ….более убедительное ). Мне
он тоже не нравится.
"Описывают свойства материи или свойства пространства ? " Вот корень заблуждения в 23-х соснах философского извращенного идеализма!!! У материи нет вкуса и запаха,но есть физическое состояние, проявляющеся в единстве проникающих в друг друга противоположностей ее : материи вещественной и материи не вещественной или поля.Заряд подобен электрону где вещество -поля его естественное физическое состояние,не отделимое друг от друга,формы тороида,не делимое ,,ибо это материя атома из которых состоят химические эжлементы,начиная с водорода и далее вся таблица Менделееева. атом=заряд=электрон=электроатом,если его выразить математически -это 1-0.Где 1-это вещество,0-это поле. Вещество-поле неразрывное единство,как неразрывны математические 1 и 0(Н+-),которые не могут существовать друг без друга. Материя вщество противоположно по свойствам полю. Вещество имеет объем и плотномсть,поле-не имеет объема и стремитсям к бесконечности. Атом-это материя,частица с проявлением дуалистических свойств,а при движении в поле это частица-волна-свет.А при движении как материи это преващение в химический элемент. 1-0 +1-0 элеккрический ток. 1=0 х 1-0=1-0-1 это н2=водород......тритий,гелий и т.д.
Ну и где здесь критика? Просто Макар Светлый выдергивает фазы из контекста и расставляет как ему удобно и на основании этого строит свои выводы
Интересно, зачем изучать абстракцию, если она не имеет отношение к реальности? Типа: мы открыли черные дыры, квазары, пульсары. Вы через 200 - 300 лет слетаете в галактику, посмотрите правы мы или нет, но бабло на распил, степени и звания нам сейчас подайте. Как- то неправильно это.
Мы весь окружающий мир понимаем абстрактно.
С таким же успехом можно спросить. Зачем изучать электротехнику - она ведь абстрактна.
И схемы электрические принципиальные тоже абстрактны. Как тогда работает электроника на законах электротехники - в которой применяются КОМПЛЕКСНЫЕ ЧИСЛА для вычислений ?
А еще существует - программирование - это тоже абстракция. Зачем изучать программирование ?
+Александр Масляков я думаю абстрактно мыслит человек не различающий электронику и электротехнику и сваливаюший это в одну кучу с комплексными числами.
Вся математика сплошная абстракция. Это инструмент для иследования реальности. Можно конечно создать математику счёта яблок, отдельно для счёта спичек и т.д. милиарды математик. Но проще пользоваться одним универсальным инструментом, чем привязывать к конкретному обьекту. Рыбников в этой утопии и завяз, тупо пытаясь привязать алгебру к реальным обьектам, получился полнейший бред.
Начать стоит с того, что не стоит считать чужие деньги.
А насчет абстракций: ну не знаю, конечно лучше жить в деревянном срубе с удобствами на улице, растить репу и пахать землю как 1000 лет назад. Кому нужны эти абстракции и науки на них построенные, к черту архитектуру, к черту физику. Кому нужны компьютеры и продвинутая медицина, продолжительность жизни в 20-30 лет это ведь просто сказка! Детская смертность под 90% тоже прекрасно.
А еще лучше жить в пещере или на деревьях, питаться насекомыми и корой как это делали наши предки сотни тысяч лет назад. Вернемся так сказать к истокам, что бы уж точно истребить это проклятое абстрактное мышление. Язык к твоему сведению, тоже абстракция.
Cuddy Guy, Да мыслю абстрактно, я это понимаю в этом нет ничего плохого и ничего хорошего - так оно устроено.
Вообще электротехника с комплексными числами в одной куче )))
А все дисциплины связанные с электронной техникой (будь то усилители, радиотехника, импульсная техника и т.д.) не разрывно связанны с электротехникой и ее законами.
ОНИ ВСЕ ПОВЯЗАНЫ и ВСЕ АБСОЛЮТНО АБСТРАКТНЫ
Одно вытекает из другого.
В том то и дело что нет =), что-бы доказать что неправ Витя ты должен доказать что твоя наука правильная а его нет =). А ты споришь о терминах =), ты не сможешь доказать что его термины неправильные пока не докажешь что его подход к науке неправильный. А ещё у гр-на есть труды в общем доступе, и если видео это 1но там можно балаболить, то уже сами труды это другое =). И в конечном итоге что-бы раскритиковать Витю нужно взять всё что он выложил раскритиковать =), и именно раскритиковать =). А не делать отсылки к: *"вот та наука устарела и т.д. и т.п."* ибо такая отсылка тоже демагогия, причём в 100 крат в большей степени чем пример в этом видосе с Витей =).
Итак что-бы раскритиковать Витю нужно: 1) Доказать что старая ортодоксальная Наука действительно *хуже*, без отсылок куда либо взять и в видео разложить по полочкам это доказательство самому. Ибо вся соль спора заключается в выборе *НАУКИ*, а если вы не смотрели Виктора полностью то вот цитата: "Есть только 1на наука Философия и все науки это разделы этой изначальной науки" примерно так, и именно по этому у Виктора *математика это наука о реальном мире*, потому что все науки про реальный мир без исключений. Докажи что этот подход хуже чем у современной науки. Вот сам возьми и *ДОКАЖИ*, тогда это будет объективной критикой Виктора =).
2) Взять выложенный Виктором материал , изучить, найти ошибки и чётко на них указать. И это туже будет объективной критикой Виктора.
П.С. В 1м из видео Виктор говорил что время может и течёт по разному. Суть в том что у Виктора в построении время привязано к материальному(или скорее даже вещественному) объекту. т.е. меняется скорость протекания физ процессов в объекте это и значит что скорость времени изменилась. Искать эту беседу Виктора в которой он это говорит мне лень =), но если кому не лень то вперёд. Ещё более точно время привязано не к пр-ву, а к объекту занимающему место в пр-ве. Это в построении Виктора.
Но суть не в этом а в том что теряется смысл завуалировать что-либо связанное с Лейбницем.
П.С.С. Я пока на стороне Виктора. Причина: его аксиоматика, как и сама ортодоксальная наука, особенно в местах связанных трактованием терминов "Теория" и "Констатация", просто минимизируют возможность фальсификации вообще чего-либо. А самый большой вред науке несёт именно *фальсификация и подмена понятий*. Большего вреда *НАУКЕ* в принципе быть не может. И пока я вижу 2 подхода 1н позволяет в науку просачиваться фальсификациям и подмене понятий (пример с пусть), а другой не позволяет. И именно посмотрев на этот выбор я выбрал подход Виктора.
П.С.С.С. Под прошлым видео не написал (точнее писал но про другое), напишу тут: Макар ты сам допустил логическую ошибку но я не сразу заметил, по этому не акцентировал в комментарии под прошлым видео на это внимание. Ошибка вот в чём: В начале ты говоришь "Как человек может сомневаться в кв.мех теории относительности и прочем", а ближе к концу сам критикуешь Виктора что он в себе не сомневается и говоришь "учёный должен всегда сомневаться", 2 противоположных суждения и двойные стандарты. Так мне сомневаться или нет?
Ну всё удачи с попытайся ещё раз, критика важна в науке и очень, но это пока ещё недокритика, слабая попытка. + ну за труд =), как и в прошлый раз.