Ура, лекция Алексея Семихатова! И не просто лекция, а новая! Изменённая во времени :) И, в данном случае, в пространсте. Спасибище ему, и всем причастным 🤩
Блин!Безумно интересно.Просто-безумно!Складывается впечатление, что ещё прям вот чуть-чуть,ещё ну одно движение и даже я,не уничижаюсь,а реально оцениваю себя,пойму принцип квантовой теории плоя.Семихатов,что ни говори,классный популяризатор.Ну умеет!W
Отвечу за Алексея Семихатова на вопрос про траекторию фотонов и звёзды. Важно отличать одиночные фотоны, которые квантовые и в силу соотношения неопределённости не имеют траектории, от лучей света, которые состоят из миллионов (или даже миллиардов) фотонов и являются в каком-то смысле классическим объектов. У лучей света конечно есть траектория, но их изучает не квантовая физика, а геометрическая и волновая оптика. Если вы будете пускать одиночные фотоны через двойную щель, то они непредсказуемо будут попадать на экран. У них нет конкретной траектории. Но если вы пустите кучу фотонов (по отдельности либо сразу в виде потока света), то на экране появится картинка из интерференционных полос. Будут места куда свет попадает чаще и куда не попадает вовсе. Так и с фотонами. Конкретный фотон от звезды прилетит неизвестно куда и как. Но поток фотонов (луч света) будет прилетать с почти 100% вероятностью именно с того направления, где находится звезда. Тут нет противоречия с квантовой механикой. Это вопрос больших чисел, когда отдельные квантовые измерения, которые случайные, при большом числе измерений дают вполне конкретную картину с каким-то распределением вероятности (например как в опыте с двумя щелями). Ничего странного, если будет почти с 100% вероятностью возможен только один исход, а все остальные будут ничтожно малы. Именно поэтому света в вакууме почти с 100% вероятностью распространяется по прямой. Это просто наиболее вероятно, хотя другие варианты для одиночного события не запрещены. Про это хорошо описано в книжке у Фейнмана.
Эту подозрительную букву греческого алфавита нужно было немедленно разоблачить! Вывести ее на чистую воду из этой академической мутной водицы, в которой может творится всякое ненаблюдаемое и тайное непотребство
Спасибо Ура. Стоит отметить что при расширении вселенной произошло изменение масштабов и охлаждение фотонов которые в основном получались в ходе одного и того же процесса и имели одинаковые энергии с многократным увеличением длины волны. В то же самое время элементарные частицы по-видимому не претерпели таких масштабных изменений. Квантовые частицы можно исследовать только с помощью других квантовых частиц, что весьма проблематично, в уравнении Шредингера входит только масса частицы как и в уравнениях для больших тел а все остальное для всех частиц в основном одинаково. Формально можно считать что в ЭПР за запутанными частицами тянется след через который осуществляется их последующее взаимодействие как требуется взаимодействие для расщепленных фрагментов волны вероятности в двухщелевом эксперименте например для их уничтожения при попадании в экран о чем предупреждал АС.. В процессе возникновения квантовых полей при образовании вселенной видимо есть приоритетность и их и элементарных частиц и взаимодействий получилось столько сколько есть. Конечно все положительное что мы знаем обязана в конечном счете небольшому количеству квантов и взаимодействий.
Хорошая лекция как всегда у Семихатова. Спасибо. Наверное, можно провести такую аналогию про наблюдения в квантовом мире: вы входите с молотком в темную комнату со стеклянной и фарфоровой посудой и начинаете дубасить все вокруг этим молотком, а по силе отдачи от ударов пытаетесь судить о том что же тут было в этой комнате - где стакан, а где чашка.
@@ZEMPHYRRIANs420gaming-bl7wm я не понял при чем тут неравенства Белла? Квантовые объекты существуют, у них есть состояние которое задается волновой функцией, но любое измерение разрушает это состояние приводя к коллапсу ВФ. Это и была моя грубая аналогия. Если вы имеете в виду что в темной комнате находятся некие предметы, которые могут быть в суперпозиции чашка/стакан, то и так можно, но я имел в виду не это.
@@ПорсёнокПётр представь, что тебе нужно бросить шесть кубиков, засчитываются только шестёрки. Ты выбрасываешь шесть однёрок. Это не то же самое, что бросить одну шестёрку.
Любой вымысел псевдонауки имеет право на жизнь если даёт результат в эксперименте в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом от слова совсем.
На мой взгляд измерение это то как мы лично видим квантовое запутывание. Сам прибор запутывается нормально. А вот когда мы запутываемся с ним, то видим только одно из развитий
1. Запутанность похожа на то, как если бы у нас в казино был один набор карт на двух игроков и они бы ими менялись под столом. При этом вышибала просит показать конкретную карту. 2. По сути, декларируется, что коллапс волновой функции инициируется контрфизическим явлением, неким образом связанным с концом того, или иного жизненного цикла. И человек (возможно - не только, но, как минимум) является источником этого явления. В связи с этим, вопрос: человек уже может, как минимум, помыслить мир с неколлапсировавшей волновой функцией - собственно, это требование ко всем, кто занимается квантмехом. А можем ли мы, хотя бы теоретически, помыслить наблюдателя, который не требует коллапса волновой функции? Такой наблюдатель не должен требовать определённости, а может принять волновую функцию в качестве результата измерения. Как тогда будет выглядеть результат измерения, измерительный прибор и анализ происходящего? 3. Ведутся ли исследования феномена наблюдателя? Если нет, то по какой причине? Казалось бы, довольно фундаментальный вопрос.
Ведутся, но не очень активно. Тема не популярная, гранты выделяются не в больших объемах, а вот карьеру свою научную на ней загубить элементарно. Или просто работу потерять. Так или иначе, понимание того, что надо что-то с этим делать, у части ученых есть, и эта часть уже достаточно заметна сейчас. Направление научное официально оформилось, называется "quantum foundations".
Семихатов говорил, что воображает, как в квантовом компьютере будет запущен сильный искусственный интеллект, который будет взаимодействовать прямо с запутанными квантами и сможет каким-то образом сообщить нам, что он наблюдал.
Представить кванты материи совсем не сложно: они являются результатами вычислений еще более фундаментальных квантов - квантов пространства - минимальных фундаментальных ячеек пространства. Перворожденная вычисляющая сеть в своих узлах создает кванты-ячейки пространства, а в ячейках пространства создает минимальные частицы материи, а также по своим правилам вычисляет их взаимодействия. Так что представьте себе многоядерный вычислитель, каждое ядро которого соответствует минимальной ячейке нашего пространства. Вот такой фундаментальный квант
@@Farisey. здесь ведь как дела обстоят: любым научным построениям необходимо стартовать с каких-то первичных, недоказуемых постулатов. Один из возможных наборов постулатов задается гипотезой Вычисляющего Пространста: сеть (или граф), имеющий способность производить вычисления в своих узлах, и передавать результаты вычислений между узлами связывающими ребрами, такая сеть формирует в своих узлах "кванты" (ячейки, минимальные единицы) пространства. Вычисления в этих ячейках создают свойства материи, включая взаимодействия между фундаментальными частицами. Поскольку это постулируется, опровергнеть это невозможно, в это можно только верить или не верить. Вера в такую гипотезу сохраняет старую КФ, и открывает новые перспективы
@@ЛюдмилаПетунина-ч1х Первородный вычисляющий граф. Представьте два соседних узла графа/сети. Это две соседние ячейки. Узлы графа связаны между собой ребром. Это границы ячейки. Расстояние между узлами (между ячейками) - минимальная единица растояния в нашем пространстве. Такт вычисления параметров материи в узле (ячейке) - минимальная единица времени в нашем мире. За один такт результаты вычислений одной ячейки передаются в соседнюю. Это максимальная скорость в нашем мире.
рассказывает рассказывает наиболее понятными словами, практически без формул и углубленных терминов. вопросы после лекции: так это же сверхсветовое взаимодействие?))))) чем слушают люди не понятно
А что он может ей противопоставить? Как можно вести диалог или комментировать высказывания человека, основанные на перекручивании фактов, выборочной их трактовке, совершенно непрозрачно мотивированных суждений?
Неделю назад купил на Озоне. С альпиновскими баллами - что-то покупал от АНФ - вышла за 625р. И на WB есть. И на Яндекс-лавке. На этих традиционно дороже. И предыдущая книга роскошная. Осознавайте перед покупкой, что цель автора не научить - но заинтересовать.
В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы и силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.
Я вот всё-таки не понял такой момент. Когда выводится волновая функция из общих соображений, то там при переходе от кошечек и собачек к другим обозначениям, то поначалу он говорит про пространственные координаты с какими-то коэффициентами перед ними. Т.е. явно же это функция от координаты, как поле температур в комнате, например. А потом раз, уже и не координаты, и слова, что волновая функция - не функция от координат, хотя при этом звучат слова про вероятность обнаружить электрон в таких-то координатах. Так как эти все утверждения можно понимать?
@@qwerty-hc7od просто хотел помочь. всю лекцию пересматривать было лень в поисках нечто того, что подходило бы под ваше описание. разумеется, предложение помочь снято. привет. )))
Да?!! между собой все таки быстрее скорости света.жаль ,что такая невероятная способность не используется практически.это же до каких Гц можно было бы разогнать процессор.
@@modulregima1359 так там только "коллапс волновой функции" мгновенно передаётся, больше ничего. То есть информацию передать нельзя. Это как две половинки целого реагируют обе запутанные частицы, невзирая на расстояние между ними, нелокальность.
Вот, например, фотон движется со скоростью света. По теории относительности для тел, которые двигаются со скоростью света, время останавливается. Т.е. для фотона момент его излучения, весь полёт, и поглощение - это всё один момент времени с его точки зрения. Удивительно, да? А что там с запутанными частицами происходит, пока наука не разобралась. Вот только узнали, что нет никаких дополнительных параметров, неизвестных нам, у таких частиц. Что же там есть, как это объяснить, насколько я понял, это только предстоит разобраться, пока только поставили вопросы (их в лекции озвучили), на которые ещё только предстоит ответить. При этом вот про те же электроны мы знаем, что их можно обнаружить с какой-то вероятностью в какой-то области пространства, которую мы называем атомом, но при этом, выходит, что они не двигаются в нём. А для фотона нет времени. И это все факты следуют из хорошо проверенных теорий, которые сами основываются на экспериментах. Хотя это ну никак не укладывается в уме, как такое может быть. Так и тут с запутанными частицами вполне может быть что-то, что не следует из повседневного опыта, но почему-то работает в природе, ведь чтоб передать "сообщение" нужно чтоб это сообщение распространялось чем-то в какой-то среде, двигалось - тогда можно говорить о скорости. А тут ещё неизвестно, что вообще происходит.
@@qwerty-hc7od ты зря связываешь начало координат с фотоном, это запрещено делать. Поэтому не может быть никаких "для фотона". Фотон во времени может изменяться. К примеру, он может терять энергию (см. реликтовое излучение), значит он таки существует во времени. Но представлять себя на месте фотона мы не имеем права, наши физические теории такого не умеют. Если захочешь такое сделать, нужно применять другую математику.
В любой науке есть "пограничная зона" - передний край, за которым лежит неизведанное. А тут сложность в том, что то, что мы давно знаем из экспериментов, некоторым из которых уже почти 100 лет, не укладывается в человеческий повседневный опыт взаимодействия с материей. И вот эти все 100 лет физики пытаются это как-то систематизировать, объединить в стройную систему, которая бы всё объясняла. Но вышло, насколько я понял из лекции, только описывать результаты экспериментов количественно какой-то математикой, но не объяснить, как же это всё так работает, как это всё устроено внутри.
планковское время - это вовсе не квант квант не требует "минимальности" чего бы то ни было, квант - это порция чего бы то ни было, и не важно какая величина этой порции отсюда следует что минимальное время - это вовсе не квант времени а что такое квант времени? это "выделение" времени порциями, например из эксперимента последует, что время выделяется миллисекундами, или секундами, или аттосекундами - вот это кванты [квантуемость] и есть, но ни экспериментов таких нет, ни теории времени нет, ничего нет, и планковское время тут вообще ни при чём
субъективное время - это "нечто" между событиями, и если нет событий - значит нет и времени но физике этого мало, потому что должен быть носитель, а точнее - переносчик времени в физике существуют переносчики взаимодействий, и если время считать за взаимодействие - то должен быть переносчик этого самого взаимодействия времени, так этот самый переносчик не то что не нашли - к этому даже не знают как подступиться
Личной жизни тут не существует и существовать не может, в нормальных условиях. Ведь по определению, личная жизнь это то, чем ты о себе нискем не хочешь делиться. На этой планете такого не бывает, что можно утаить от остальных. Личная жизнь, по факту, это только то, где ты сам прочертишь эту границу. У когото маленький кусочек, а у когото целая галлактика. Что-то типа твоих интересов или хобби.
В Википедии есть объяснение. В смысле, теоретические обоснования. Но если вы ищете объяснения, почему мир такой, что неравенства Белла нарушаются, то увы.
Кроме загуглить, была лекция Семихатова в 2023 каким-то студентам. Там он больше деталей даёт, ведь аудитория подготовленная, а лекция была всецело посвящена нобелевке за 2022. Название видео не помню точно, но там что-то вроде было "за что дали нобелевскую премию по физике 2022". Попробуйте поискать.
Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится или течёт и меняется в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом от слова совсем.
1) Семихатов говорит что квантовая теория самая точная . 2) Расказывая про коллапс волновой фунуции. Если я правильно понял он говорит что наши теоретические предположения не соответствуют реальному эксперименту. Но раньше всегда даже если теория выдавала точные данные, если она не соответствовала эксперименту мы скорее доверяли эксперименту чем теории. Тут же теоретики утверждают чт элементврные частицы волшебные они не имеют свойства где либо находится. Эксперементаторы но мы их находим в этой конкретной точке. Давайте придумаем мозгодробительные теории где оба правы с мультивселенными и тд. А почему мы как всегда это раньше было в науке просто не будем опираться на эксперимент? Может все же все эти теоритические предположения в корне неверны?
Ну да.... Что вы называете "в корне верным" предположением? Как оно должно выглядеть? Чем вас текущая ситуация не устраивает? Вообще-то, сами физики продолжают выдвигать новые гипотезы в рамках поиска общей теории всего. Но вы тоже можете попробовать. )) Проблема не в том, чтобы захотеть. Проблема в том, что ничего лучше квантов пока не придумали. Дерзайте!!!
Вы возможно и были бы правы, если бы не существовал опыт с пролётом электронов через 2 щели. Когда стоит датчик мы четко видим через какую щель пролетел электрон и соответствующую картину взаимодействий за щелями. А вот когда датчика нету, картина взаимодействий за щелями кардинально изменяется. Поэтому и нужна теория, которая совмещает эти две картины взаимодействий в себе. Если опираться только на эксперименты, то электроны это сугубо корпускулы, что явно не соответствует наблюдениям поведения тех же электронов внутри атома
Уровень осмысления, необходимый для принятия квантовой механики, используя классификацию почтенного Дона Хуана, находится на границе неизвестного и непознаваемого. Для человека(чтобы и далее оставаться человеком) важно определить пределы своих возможностей и не путать неизвестное с непознаваемым. Алексей как всегда подаёт знания в своем напористом огненном стиле. Огромное спасибо за лекцию! Помимо популяризации этой мягко говоря не общедоступной области знаний, большой интерес представляет методика настройки человеческого сознания на осмысление столь тонких вещей. Ведь важно не просто осмыслить вещи этого тонкого мира, но и остаться человеком с человеческим рассудком. Эту границу Алексей понимает очень четко. Все эти котики собачки и прочее волшебство - способ человеческого сознания определить границу непознаваемого.
на эксперимент и опираются когда можно. вот самое лучшее что пока удалось это 2 опыта по неравенствам белла которые чисто мат. статистикой доказали что свойств "где-то находиться" у частиц действительно нет "в какой-то точке" ты находишь, но там есть разброс, и этот самый разброс предельно точно предсказывается квантовой механикой, там истинная случайность. если бы "что-то ещё" влияло, не было бы такого чёткого статистического схождения.
В своей попытке популяризировать КМ он доходит до просто неправильных представлений. Это печально. К тому же, он ничего не говорит ни про какие современные продвижения или, хотя бы, дебаты в области оснований КМ. Хочется, чтобы он более критически посмотрел на свою популяризацию квантов
Зачем говорить о дебатах, если теория сформирована почти 100 лет назад? Мало ли кто о чём дискутирует, пускай теорию свою сделают, дискутаторы, все эти дискуссии никакого отношения к теории не имеют.
Вы упускаете то, помимо теории есть основания теории. Например, есть математика, а есть основания математики - математическая логика. Так вот в основпниях квпнтовой теории полная труба и уже 100 лет. Это другая наука. Там все проблемы остаются от рождения.
Кто разъяснит, почему "электромагнитное поле" ? нет же такого поля? это излучение, колебания, волна, но только не поле! Поля есть магнитное и электростатическое, они не требуют расхода энергии на своё поддержание, а электромагнитное - излучение, оно требует постоянный расход энергии для поддержания колебаний, разве можно называть это полем?
Потому что магнитное поле переходит в электрическое, если выбрать правильную систему отсчёта (согласно СТО). Ну а раз магнитное поле переходит в электрическое и наоборот, то особого смысла различать эти поля нет. Семихатов несколько раз говорил, что отказывается их различать.
Что уважаемый А. Семихатов сильно залез в философию. Понимаю что для многих трудно слышать терминологию, но попытки метафорически описывать явления только запутывает людей и без того не имеющих представления о физических явлениях.
@@efimkrivov Просто в таких случаях начинают действовать законы Мерфи а конкретно армейская аксиома: "То что может быть не правильно понято, будет понято неправильно".
Согласен, я долго не понимал метафоры Семихатова, пока не прочитал про прибор Штерна-Герлаха, того, как он меряет спин, как это влияет на последующее поведение квантового объекта, только потом мне кое-что стало понятно. Хотя, возможно, для обывателя это не настолько увлекательно как 0.5 кошки + 0.7 собаки
@@igorpetrov8475 Ну проблема не в "не понимании" а в "не правильном понимании". Вон в соц сетях типа инстаграма столько аккаунтов живут за счет искажения научных фактов за счет метафоры. Например "движения материализаторов и прочих эзотериков" просто прямо говорят о том что "ученые доказали что человек может влиять на квантовые объекты", это говоря о искажении сути "эффекта наблюдателя".
Очень интересно. В процессе прослушивания вношу дополнительную тему для размышления. Солнечная система не атом. Но вполне можно предположить что планеты это электроны. По моему мнению кольца Кеплера и Оорта играют роль протонов - (+ и-). Вопрос - какая связь с Солнцем?
В начале лекции говорилось, что нельзя сравнивать планеты и их движение по орбитам с элементарными частицами и их поведением. Вам, наверное, лучше бы мелодраму какую то посмотреть. 😅
@@darmilh Вот смотри, Семихатов говорит что если атом создан, то разрушить его невозможно. А сколько ты думаешь лет создаëтся пара атомов? Просто я так предполагаю что наша Солнечная система, как и Вселенная ещё не сформированы.
Свет это мнимое понятие. Есть только цвет черный и белый по Иоганну Вольфгангу фон Гёте Гений выступал против частиц или кванта Ньютона. Остальные цвета это только оттенки белого и черного цвета.
Какой же параметр отвечает за наличие того или иного оттенка? Запиши математически. Вот, был белый цвет, что в нём нужно изменить, чтобы он стал жёлтым, а что - чтобы красным? Каков же физический смысл цвета, если света не существует? Почему же мы воспринимаем мир глазами только тогда, когда что-то светит? А как работают рентгеновские аппараты?
@Metotron0 В голове творится Механический Мир по Канту. МГНОВЕННО. В голове нет света от слова совсем. Шизофренник Ньютон придумал лучи света интерференцию частицу света массу законы Природы Гравитацию Абсолютные Время и Пространство и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.
"Раньше гуманитарием назывался тот, кто знает три языка, а сейчас тот, кто не знает таблицу умножения". В смысле, не все же обязаны знать греческий алфавит, если никак не используют его в повседневной жизни и профессиональной деятельности. То же относится и к концепции физического уравнения как таковой (хотя это и проходят в школе). Ну, может не сумел человек отличить название функции от обозначения параметров - там буква t означает время, а тут какая-то крякозябра тоже, наверное, что-то обозначает. Вот и задал вопрос, что это и как оно называется. А если я вам задам узкоспециальный вопрос из своей профессиональной области, вы тоже когда облажаетесь будете шизом?
@@aleksandrfromnr6042 атом препарирован давным-давно. Инструменты и методы описаны квантовой теорией. Даже целая прикладная отрасль есть соответствующая - ядерная энергетика.
1:26:14 энергия пинает волновую функцию - уравнение Шрёдингера. В моем понимании это происходит так же, как в опыте с котом. Пока коробка закрыта, мы не знаем, что с котом. И только в момент открывания крышки - наблюдения мы понимаем, что в нашей коробке и что в других. В соответствии с понятиями индуизма😂😂 все в мире - это Шакти (энергия) и Шива (зеркало). Энергия (Шакти) не имеет формы. Она находиться в окружении зеркал, закрытых от нас тканью. Количество измерений Энергии намного больше, чем мы можем увидеть в качестве проекции в зеркалах. Если снять ткань со всех зеркал, мы увидим все вероятности изображения в зеркале волновой функции, все возможные проекции. Если снять только с одного зеркала ткань - то видна только одна проекция. Мы думаем, что зеркала два и во втором зеркале обратное изображение. Спин вверх, вниз. Коллапс - осталось только одно зеркало. Остальные зеркала разбиты? Шакти стала энергией, которая отражается одинаково во всех зеркалах? Зеркала соединились в одно?
просто измерительный прибор состоит из триллионов атомов. В результате взаимодействия волновая функция частицы запутывается с этими триллионами атомов и для нас выглядит как один из вариантов. То есть волновая функция эволюционирует так, что условно все коэффициенты становятся почти нулями, а один коэффициент становится почти единицей.
А нельзя сам факт проявления парного электрона одновременно с колапсом первого электрона, независимо от выпавшего спина второго электрона, использовть как сигнал к действию. Мол, мы на одном конце нажали - на втором откликнулось - значит надо что то делать на том конце: звонить, идти, бежать и т.д. А если использова группу электронов парных, покрасить их, и каждая пара отвечала бы за какое то действие - стрелять, лететь, бомбить, то так можно целой армией управлять...например.
в том и проблема - мы не можем знать, на той стороне что-то измерили или нет, единственное что мы сможем сказать (только после измерения) - что на второй стороне, когда они проведут измерения, спин электрона окажется направлен в противоположную сторону зарегистрировать сам факт измерения на данный момент считается невозможным
Если монета выпала на "орел", то с другой ее стороны "решка". Если монету сдвинуть на любое расстояние, то все будет. как было. Вот и вся запутанность. Ученые могут запутать.
@@nike.go1789 Неравенство Белла - это теория для оправдания мысленных мистических экспериментов. Считают, что волновые функции существуют сами по себе. В таком случае Вы можете сачком поймать интеграл или число е. Неправильная интерпретация опытов по прохождению фотонов через две щели привели ученых к мистике, которую они пытаются обосновать с помощью математики. Мысленный эксперимент Эйнштейна с лифтом приводит к тому, что гравитация и движение с ускорением одно и тоже. Если провести эксперимент с лифтом не мысленно, а физически, то станет ясно, что когда лифт разгонится хотя бы до скорости 1000 км/с, то его масса будет сильно отличаться от первоначальной. То ест нет равенства законов в гравитационном поле и при ускоренном движении. Советую внимательно прочитать все о неравенстве Белла и его интерпретации. Особенно эксперимент. Обычно представлен схематично и не точно.
Посмотрел миллион видео уже с Семихатовым, а почему раньше нельзя было сказать, что наблюдение в квантовой физике это не просто посмотреть, а непосредственное воздействие на кванты?
Ну ладно, ты только сильно не переживай. Ничего нет. И нас нет. И Будды нет. Обусловленное сознание находится под воздействием майи, которая исходит от Кришны.
Бесконечные добавления интерпретационных метафор к квантовым состояниям не добавляем понимание, а наоборот. Про векторы состояния он говорит очень плохо. Судя по всему, он и не догадывается о том, что сложение векторов - это не сложение чисел!! Это ключ к пониманию квантового состояния и суперпозиции.
Шизофренник Ньютон а это медицинский факт придумал лучи света интерференцию частицу света массу законы Природы Гравитацию Абсолютные Время и Пространство и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие Ньютона не более.
леуция отлична,книжки прекрасные. но шутейки про партию пора давно оставить на вонючих кухнях.уже дошутились-в г окунулись уже по уши.шутите теперь про другую партию. и как и за что жизнь там надо отдавать.или уже слабо?
При всем уважении, но все лекции Алексея про квантовую механику об одном и том же, уже ничего нового. Разочарован. Нужно про астрономию подкасты слушать раз в месяц, чтобы хотя бы 30 секунд новья услышать. Одно и то же, да сколько можно, блин((
@@inkinkvisitor8248 С таким успехом можно кликбейтные заголовки делать, а контент один и тот же оставлять. И хоба, просмотры, просмотры. А нового - ничего. Я про это.
Это очень интересно. Если бы не квантовая физика, мы бы сидели без компьютеров. А сегодня ещё выслушал мнение, что если бы не большой адронный коллайдер, то мы бы сидели и без дешёвых магнитов, потому что передовые опыты требуют передовых инженерных разработок и открытий в материаловедении.
Как только лектор начинает орать сразу теряю понимание того что он "говорит". Спокойнее пожалуйста. Если вы что то проорете мне в ухо от этого понятнее не станет скорее наоборот.
Есть подозрение, что в зале не было колонок, а микрофон был только для записи. Но вообще, у него всегда напористая подача. Видимо, профдеформация или просто так исторически сложилось. У меня жена тихо разговаривает, часто переспрашиваю. Даже если хочет громко говорить, получается не особо громко. Возможно, ей нужно было бы взять курсы вокала. А тут наоборот.
![BOWKYLION - วิงวอน (ex-change) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/cLdnZWDaO-w/mqdefault.jpg)
![PASULOL รามเกียรติ์ ตอนที่ 4 นนทกพบรัก [Ramakien Ep.4: Nonthok in love]](http://i.ytimg.com/vi/tMUQgmZzf_A/mqdefault.jpg)
Уже перед просмотром хочется выразиться примитивно и банально «даже у квантов есть личная жизнь»❤
Зачем ты себе буквы после имени т6е добавила?
@@Mihail_Duymin мы не элементарные частицы, поэтому на нас можно поставить метку 😁
@@МихаилЧулей-у2ю но мы и не рабы с номером
@@Mihail_Duyminты что не знал, этож все сотона!! 😂😂😂
@@Mihail_Duymin все мы рабы в этом квантовом мире
Ура, лекция Алексея Семихатова!
И не просто лекция, а новая! Изменённая во времени :) И, в данном случае, в пространсте. Спасибище ему, и всем причастным 🤩
Опускаясь в комментарии понимаешь, сезон осеннего обострения в разгаре.
Это просто волшебно.. Семихатов ван лав. Подарок мне на др❤
Вижу А. Семихатова - сразу спешу нажать лайк! ♥️
Спасибо за то что на Архэ Семихатов.
Блин!Безумно интересно.Просто-безумно!Складывается впечатление, что ещё прям вот чуть-чуть,ещё ну одно движение и даже я,не уничижаюсь,а реально оцениваю себя,пойму принцип квантовой теории плоя.Семихатов,что ни говори,классный популяризатор.Ну умеет!W
Единственный в мире малыш Котопёооооооооос!
Большое спасибо за лекцию! Было интересно слушать!
Так мило слышать колокольный звон во время лекции по физике 😂
старая добрая колокольная запутанность....
Молодцы так держать за этим будущее человечества жалко что человечества пока не до этого жалко а так супер. 😊😅😮😢🎉😂❤
Жалко, что человечеству не до знаков препинания и поэтому их письмена выглядят, как поток сознания.
> жалко что человечества пока не до этого жалко а так
Поддерживаю
Отвечу за Алексея Семихатова на вопрос про траекторию фотонов и звёзды. Важно отличать одиночные фотоны, которые квантовые и в силу соотношения неопределённости не имеют траектории, от лучей света, которые состоят из миллионов (или даже миллиардов) фотонов и являются в каком-то смысле классическим объектов. У лучей света конечно есть траектория, но их изучает не квантовая физика, а геометрическая и волновая оптика. Если вы будете пускать одиночные фотоны через двойную щель, то они непредсказуемо будут попадать на экран. У них нет конкретной траектории. Но если вы пустите кучу фотонов (по отдельности либо сразу в виде потока света), то на экране появится картинка из интерференционных полос. Будут места куда свет попадает чаще и куда не попадает вовсе. Так и с фотонами. Конкретный фотон от звезды прилетит неизвестно куда и как. Но поток фотонов (луч света) будет прилетать с почти 100% вероятностью именно с того направления, где находится звезда. Тут нет противоречия с квантовой механикой. Это вопрос больших чисел, когда отдельные квантовые измерения, которые случайные, при большом числе измерений дают вполне конкретную картину с каким-то распределением вероятности (например как в опыте с двумя щелями). Ничего странного, если будет почти с 100% вероятностью возможен только один исход, а все остальные будут ничтожно малы. Именно поэтому света в вакууме почти с 100% вероятностью распространяется по прямой. Это просто наиболее вероятно, хотя другие варианты для одиночного события не запрещены. Про это хорошо описано в книжке у Фейнмана.
Шикарная лекция!! Списбо вам от души!!!
Кое-что понял. Очень интересно!
Кайф, книга уже есть на Озоне - заказал, очень жду. «Все, что движется» зачитал до дыр.
Как былинный Елисей Семихатов Алексей про вселенну речь ведет, удивляется народ 😮
Эту подозрительную букву греческого алфавита нужно было немедленно разоблачить! Вывести ее на чистую воду из этой академической мутной водицы, в которой может творится всякое ненаблюдаемое и тайное непотребство
53:00 Вот! Вот - оно! Все таки носки, а не перчатки! Потому что у носков до акта измерения (надевания на ногу) нет свойства "левый" или "правый"
Оч крутая лекция, спасибо!
Спасибо Ура. Стоит отметить что при расширении вселенной произошло изменение масштабов и охлаждение фотонов которые в основном получались в ходе одного и того же процесса и имели одинаковые энергии с многократным увеличением длины волны. В то же самое время элементарные частицы по-видимому не претерпели таких масштабных изменений. Квантовые частицы можно исследовать только с помощью других квантовых частиц, что весьма проблематично, в уравнении Шредингера входит только масса частицы как и в уравнениях для больших тел а все остальное для всех частиц в основном одинаково. Формально можно считать что в ЭПР за запутанными частицами тянется след через который осуществляется их последующее взаимодействие как требуется взаимодействие для расщепленных фрагментов волны вероятности в двухщелевом эксперименте например для их уничтожения при попадании в экран о чем предупреждал АС.. В процессе возникновения квантовых полей при образовании вселенной видимо есть приоритетность и их и элементарных частиц и взаимодействий получилось столько сколько есть. Конечно все положительное что мы знаем обязана в конечном счете небольшому количеству квантов и взаимодействий.
Ставлю лайк авансом.
Спасибо всем
Большое спасибо за лекцию
Хорошая лекция как всегда у Семихатова. Спасибо.
Наверное, можно провести такую аналогию про наблюдения в квантовом мире: вы входите с молотком в темную комнату со стеклянной и фарфоровой посудой и начинаете дубасить все вокруг этим молотком, а по силе отдачи от ударов пытаетесь судить о том что же тут было в этой комнате - где стакан, а где чашка.
исходя из неравенств белла, никаких стаканов и чашек там не было пока махать не начал
❤ёмкоЕ воОбражениЕ!😢😅
@@ZEMPHYRRIANs420gaming-bl7wm я не понял при чем тут неравенства Белла? Квантовые объекты существуют, у них есть состояние которое задается волновой функцией, но любое измерение разрушает это состояние приводя к коллапсу ВФ. Это и была моя грубая аналогия. Если вы имеете в виду что в темной комнате находятся некие предметы, которые могут быть в суперпозиции чашка/стакан, то и так можно, но я имел в виду не это.
Как хорош дядь Леша!
Я просыпаюсь, когда Семихатов начинает орать.🥴
Квантовая механика - редкая мерзавка.
Это все, что нам нужно о ней знать
Мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем что это такое. И это очень страшно. 😮
Вот и лето прошло, словно и не бывало. Где же Сергий Попов, Семихатова мало...
Спасибо!
По поводу суммы значений. В нардах так. Если ты бросил 4 и 6 на кубиках, не значит, что ты бросил 10
Не понял.
Наверное из за того что в нарды не разу не играл.
Можно объяснить?
@@ПорсёнокПётр представь, что тебе нужно бросить шесть кубиков, засчитываются только шестёрки. Ты выбрасываешь шесть однёрок. Это не то же самое, что бросить одну шестёрку.
Любой вымысел псевдонауки имеет право на жизнь если даёт результат в эксперименте в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом от слова совсем.
Два замечания:
1) Твоим разумом. Не пиши от лица всех, тебе не давали такого права.
2) Что ты понимаешь под познаваемостью?
👍👍👍👍👍
Можно. Но осторожно.
Алексей Михайлович, лучший 😊
❤
21:20 про капибару
Кто то уже читал?
Волновая функция объясняет результаты опыта Резерфорда?
Коллапс это про частицы, возникшие одновременно?
На мой взгляд измерение это то как мы лично видим квантовое запутывание. Сам прибор запутывается нормально. А вот когда мы запутываемся с ним, то видим только одно из развитий
1. Запутанность похожа на то, как если бы у нас в казино был один набор карт на двух игроков и они бы ими менялись под столом. При этом вышибала просит показать конкретную карту.
2. По сути, декларируется, что коллапс волновой функции инициируется контрфизическим явлением, неким образом связанным с концом того, или иного жизненного цикла. И человек (возможно - не только, но, как минимум) является источником этого явления.
В связи с этим, вопрос: человек уже может, как минимум, помыслить мир с неколлапсировавшей волновой функцией - собственно, это требование ко всем, кто занимается квантмехом. А можем ли мы, хотя бы теоретически, помыслить наблюдателя, который не требует коллапса волновой функции? Такой наблюдатель не должен требовать определённости, а может принять волновую функцию в качестве результата измерения. Как тогда будет выглядеть результат измерения, измерительный прибор и анализ происходящего?
3. Ведутся ли исследования феномена наблюдателя? Если нет, то по какой причине? Казалось бы, довольно фундаментальный вопрос.
Ведутся, но не очень активно. Тема не популярная, гранты выделяются не в больших объемах, а вот карьеру свою научную на ней загубить элементарно. Или просто работу потерять. Так или иначе, понимание того, что надо что-то с этим делать, у части ученых есть, и эта часть уже достаточно заметна сейчас. Направление научное официально оформилось, называется "quantum foundations".
@@yigal_s спасибо!
Семихатов говорил, что воображает, как в квантовом компьютере будет запущен сильный искусственный интеллект, который будет взаимодействовать прямо с запутанными квантами и сможет каким-то образом сообщить нам, что он наблюдал.
Представить кванты материи совсем не сложно: они являются результатами вычислений еще более фундаментальных квантов - квантов пространства - минимальных фундаментальных ячеек пространства. Перворожденная вычисляющая сеть в своих узлах создает кванты-ячейки пространства, а в ячейках пространства создает минимальные частицы материи, а также по своим правилам вычисляет их взаимодействия.
Так что представьте себе многоядерный вычислитель, каждое ядро которого соответствует минимальной ячейке нашего пространства. Вот такой фундаментальный квант
не знаю как доказать, но интуитивно понимаю что не очень сложно опровергнуть гипотезу о ячейках пространства. Да и Фейнман в 7-ой лекции это утверждал
мне всегда казалось, что трансляционная симметрия не квантуется.
@@Farisey. здесь ведь как дела обстоят: любым научным построениям необходимо стартовать с каких-то первичных, недоказуемых постулатов. Один из возможных наборов постулатов задается гипотезой Вычисляющего Пространста: сеть (или граф), имеющий способность производить вычисления в своих узлах, и передавать результаты вычислений между узлами связывающими ребрами, такая сеть формирует в своих узлах "кванты" (ячейки, минимальные единицы) пространства. Вычисления в этих ячейках создают свойства материи, включая взаимодействия между фундаментальными частицами.
Поскольку это постулируется, опровергнеть это невозможно, в это можно только верить или не верить. Вера в такую гипотезу сохраняет старую КФ, и открывает новые перспективы
@@Olegs6 хорошо! Тогда вопрос - а где границы первородных квантовых ячеек. На эту тему я задал вопрос по завершению ролика.
@@ЛюдмилаПетунина-ч1х Первородный вычисляющий граф. Представьте два соседних узла графа/сети. Это две соседние ячейки. Узлы графа связаны между собой ребром. Это границы ячейки. Расстояние между узлами (между ячейками) - минимальная единица растояния в нашем пространстве. Такт вычисления параметров материи в узле (ячейке) - минимальная единица времени в нашем мире. За один такт результаты вычислений одной ячейки передаются в соседнюю. Это максимальная скорость в нашем мире.
На 1:16:00 примерно
рассказывает рассказывает наиболее понятными словами, практически без формул и углубленных терминов. вопросы после лекции: так это же сверхсветовое взаимодействие?))))) чем слушают люди не понятно
...если честно, то Аня и Яша тоже уже достали, может поменяем на Афину и Белиала?
Так у Германа была несколлапсировавшая карта, которая выпала не тем, что он думал!
Хочу увидеть как Алексей Михайлович комментирует лекции Е.М.Шульман, проводя параллели с квантовой механикой.
А что он может ей противопоставить? Как можно вести диалог или комментировать высказывания человека, основанные на перекручивании фактов, выборочной их трактовке, совершенно непрозрачно мотивированных суждений?
@@efimkrivov Как раз именно в таких случаях и полезен более осмсленный диалог.
@@RuslanBazarow-u2l мне кажется её лучше тогда столкнуть с каким-то эрудированным политологом
@@RuslanBazarow-u2l ну и диалог моментально превратиться в нечто подобное разговору дробышевского с очередным святым отцом.
@@darmilh никто никому ничего не должен
🔥
У меня практический вопрос: а где книжку то купить можно? Желательно с доставкой. Пошарил по онлайн торговцам, нет ее.
Неделю назад купил на Озоне. С альпиновскими баллами - что-то покупал от АНФ - вышла за 625р. И на WB есть. И на Яндекс-лавке. На этих традиционно дороже. И предыдущая книга роскошная. Осознавайте перед покупкой, что цель автора не научить - но заинтересовать.
Я в читай - городе заказал, читаю....
Спасибо! не знал, что Вайлберриес книгами тоже торгует
На озоне сразу доставили
Спасибо всем! ВБ сегодня уже доставил. Сейчас пойду заберу. Эх, давно я бумажных книг не читал...
Что-то из 4-го измерения смотрит на нашу интерпретацию квантовой физики, как мы смотрим на собаку, гонящуюся за своим хвостом
В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы и силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.
Сильно. Сами это придумали или соседи по палате? Отправьте в Nature, пусть опубликуют, такая теория пропадает.
@naslyakhov8302 Это не для интеллекта ниже плинтуса. Проходите мимо.
Я вот всё-таки не понял такой момент. Когда выводится волновая функция из общих соображений, то там при переходе от кошечек и собачек к другим обозначениям, то поначалу он говорит про пространственные координаты с какими-то коэффициентами перед ними. Т.е. явно же это функция от координаты, как поле температур в комнате, например. А потом раз, уже и не координаты, и слова, что волновая функция - не функция от координат, хотя при этом звучат слова про вероятность обнаружить электрон в таких-то координатах. Так как эти все утверждения можно понимать?
" А потом раз, уже и не координаты, и слова, что волновая функция - не функция от координат" - это на какой минуте и секунде?
@@yigal_s потрудитесь самостоятельно посмотреть лекцию. Если вам лень, то почему кто-то должен это сделать вместо вас?!
@@qwerty-hc7od просто хотел помочь. всю лекцию пересматривать было лень в поисках нечто того, что подходило бы под ваше описание. разумеется, предложение помочь снято. привет. )))
Да?!! между собой все таки быстрее скорости света.жаль ,что такая невероятная способность не используется практически.это же до каких Гц можно было бы разогнать процессор.
Не, не быстрее.)
@@dark_matter10 своими ушами слышал "быстрее"
@@modulregima1359 так там только "коллапс волновой функции" мгновенно передаётся, больше ничего. То есть информацию передать нельзя. Это как две половинки целого реагируют обе запутанные частицы, невзирая на расстояние между ними, нелокальность.
Вот, например, фотон движется со скоростью света. По теории относительности для тел, которые двигаются со скоростью света, время останавливается. Т.е. для фотона момент его излучения, весь полёт, и поглощение - это всё один момент времени с его точки зрения. Удивительно, да?
А что там с запутанными частицами происходит, пока наука не разобралась. Вот только узнали, что нет никаких дополнительных параметров, неизвестных нам, у таких частиц. Что же там есть, как это объяснить, насколько я понял, это только предстоит разобраться, пока только поставили вопросы (их в лекции озвучили), на которые ещё только предстоит ответить. При этом вот про те же электроны мы знаем, что их можно обнаружить с какой-то вероятностью в какой-то области пространства, которую мы называем атомом, но при этом, выходит, что они не двигаются в нём. А для фотона нет времени. И это все факты следуют из хорошо проверенных теорий, которые сами основываются на экспериментах. Хотя это ну никак не укладывается в уме, как такое может быть. Так и тут с запутанными частицами вполне может быть что-то, что не следует из повседневного опыта, но почему-то работает в природе, ведь чтоб передать "сообщение" нужно чтоб это сообщение распространялось чем-то в какой-то среде, двигалось - тогда можно говорить о скорости. А тут ещё неизвестно, что вообще происходит.
@@qwerty-hc7od ты зря связываешь начало координат с фотоном, это запрещено делать. Поэтому не может быть никаких "для фотона". Фотон во времени может изменяться. К примеру, он может терять энергию (см. реликтовое излучение), значит он таки существует во времени. Но представлять себя на месте фотона мы не имеем права, наши физические теории такого не умеют. Если захочешь такое сделать, нужно применять другую математику.
👍🏻
У него реально так быстро голова работает или он под кофе? Машина просто😮
Судя по стримам - реально
Сколько смотрю его лекций, они всегда примерно одинаковые. Он всё это уже десятки раз рассказывал.
квантовый мир это ПОГРАНИЧНАЯ ЗОНА науки. ежу понятно что там много непоняток
В любой науке есть "пограничная зона" - передний край, за которым лежит неизведанное. А тут сложность в том, что то, что мы давно знаем из экспериментов, некоторым из которых уже почти 100 лет, не укладывается в человеческий повседневный опыт взаимодействия с материей. И вот эти все 100 лет физики пытаются это как-то систематизировать, объединить в стройную систему, которая бы всё объясняла. Но вышло, насколько я понял из лекции, только описывать результаты экспериментов количественно какой-то математикой, но не объяснить, как же это всё так работает, как это всё устроено внутри.
@@qwerty-hc7od я абсолютно с вами согласен. спасибо.
Купил. Буду читать. Но типографская краска... Пахнет ужасно(
а у времени есть кванты? хотябы теоритически?
планковское время есть, читайте это и есть квант времени
планковское время - это вовсе не квант
квант не требует "минимальности" чего бы то ни было, квант - это порция чего бы то ни было, и не важно какая величина этой порции
отсюда следует что минимальное время - это вовсе не квант времени
а что такое квант времени? это "выделение" времени порциями, например из эксперимента последует, что время выделяется миллисекундами, или секундами, или аттосекундами - вот это кванты [квантуемость] и есть, но ни экспериментов таких нет, ни теории времени нет, ничего нет, и планковское время тут вообще ни при чём
@@AEF23C20 что такое время и почему мы его не считаем порциями, как энергию?
субъективное время - это "нечто" между событиями, и если нет событий - значит нет и времени
но физике этого мало, потому что должен быть носитель, а точнее - переносчик времени
в физике существуют переносчики взаимодействий, и если время считать за взаимодействие - то должен быть переносчик этого самого взаимодействия времени, так этот самый переносчик не то что не нашли - к этому даже не знают как подступиться
@@AEF23C20 время никакое не взаимодействия .
Личной жизни тут не существует и существовать не может, в нормальных условиях. Ведь по определению, личная жизнь это то, чем ты о себе нискем не хочешь делиться. На этой планете такого не бывает, что можно утаить от остальных.
Личная жизнь, по факту, это только то, где ты сам прочертишь эту границу. У когото маленький кусочек, а у когото целая галлактика. Что-то типа твоих интересов или хобби.
Кто то там ржот как прям конь🤣
Нигде нет объяснений неравенств Бэлла просто говорят это так потому что это так
В Википедии есть объяснение. В смысле, теоретические обоснования.
Но если вы ищете объяснения, почему мир такой, что неравенства Белла нарушаются, то увы.
Кроме загуглить, была лекция Семихатова в 2023 каким-то студентам. Там он больше деталей даёт, ведь аудитория подготовленная, а лекция была всецело посвящена нобелевке за 2022. Название видео не помню точно, но там что-то вроде было "за что дали нобелевскую премию по физике 2022". Попробуйте поискать.
Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится или течёт и меняется в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом от слова совсем.
😂
1) Семихатов говорит что квантовая теория самая точная . 2) Расказывая про коллапс волновой фунуции. Если я правильно понял он говорит что наши теоретические предположения не соответствуют реальному эксперименту. Но раньше всегда даже если теория выдавала точные данные, если она не соответствовала эксперименту мы скорее доверяли эксперименту чем теории. Тут же теоретики утверждают чт элементврные частицы волшебные они не имеют свойства где либо находится. Эксперементаторы но мы их находим в этой конкретной точке. Давайте придумаем мозгодробительные теории где оба правы с мультивселенными и тд. А почему мы как всегда это раньше было в науке просто не будем опираться на эксперимент? Может все же все эти теоритические предположения в корне неверны?
Ну да.... Что вы называете "в корне верным" предположением? Как оно должно выглядеть? Чем вас текущая ситуация не устраивает?
Вообще-то, сами физики продолжают выдвигать новые гипотезы в рамках поиска общей теории всего. Но вы тоже можете попробовать. ))
Проблема не в том, чтобы захотеть. Проблема в том, что ничего лучше квантов пока не придумали. Дерзайте!!!
Вы возможно и были бы правы, если бы не существовал опыт с пролётом электронов через 2 щели. Когда стоит датчик мы четко видим через какую щель пролетел электрон и соответствующую картину взаимодействий за щелями. А вот когда датчика нету, картина взаимодействий за щелями кардинально изменяется. Поэтому и нужна теория, которая совмещает эти две картины взаимодействий в себе. Если опираться только на эксперименты, то электроны это сугубо корпускулы, что явно не соответствует наблюдениям поведения тех же электронов внутри атома
Уровень осмысления, необходимый для принятия квантовой механики, используя классификацию почтенного Дона Хуана, находится на границе неизвестного и непознаваемого. Для человека(чтобы и далее оставаться человеком) важно определить пределы своих возможностей и не путать неизвестное с непознаваемым.
Алексей как всегда подаёт знания в своем напористом огненном стиле. Огромное спасибо за лекцию! Помимо популяризации этой мягко говоря не общедоступной области знаний, большой интерес представляет методика настройки человеческого сознания на осмысление столь тонких вещей. Ведь важно не просто осмыслить вещи этого тонкого мира, но и остаться человеком с человеческим рассудком. Эту границу Алексей понимает очень четко. Все эти котики собачки и прочее волшебство - способ человеческого сознания определить границу непознаваемого.
Как всегда под научпоп лекцией найдется вот такой вот комментарий
на эксперимент и опираются когда можно. вот самое лучшее что пока удалось это 2 опыта по неравенствам белла которые чисто мат. статистикой доказали что свойств "где-то находиться" у частиц действительно нет
"в какой-то точке" ты находишь, но там есть разброс, и этот самый разброс предельно точно предсказывается квантовой механикой, там истинная случайность. если бы "что-то ещё" влияло, не было бы такого чёткого статистического схождения.
В своей попытке популяризировать КМ он доходит до просто неправильных представлений. Это печально. К тому же, он ничего не говорит ни про какие современные продвижения или, хотя бы, дебаты в области оснований КМ. Хочется, чтобы он более критически посмотрел на свою популяризацию квантов
Зачем говорить о дебатах, если теория сформирована почти 100 лет назад? Мало ли кто о чём дискутирует, пускай теорию свою сделают, дискутаторы, все эти дискуссии никакого отношения к теории не имеют.
Вы упускаете то, помимо теории есть основания теории. Например, есть математика, а есть основания математики - математическая логика. Так вот в основпниях квпнтовой теории полная труба и уже 100 лет. Это другая наука. Там все проблемы остаются от рождения.
Кто нибудь что нибудь понял?
я понял, уверенно могу сказать что я кое-что понял. Я понял, что я ничего не понял
А что конкретно не понятно?
Я понял, что это Семихатов.
@@try448 электрон имеет массу, но не имеет орбиту, может просто нужно более мощьные инструменты исследования чтоб её увидеть?
Они сказали что ничего не поняли 😶
"Ничто" состоит из "ничего". Эти две категории развиваются и превращаются друг в друга. Этим и живут ученые.
Не знаю что и сказать...
Кто разъяснит, почему "электромагнитное поле" ? нет же такого поля? это излучение, колебания, волна, но только не поле! Поля есть магнитное и электростатическое, они не требуют расхода энергии на своё поддержание, а электромагнитное - излучение, оно требует постоянный расход энергии для поддержания колебаний, разве можно называть это полем?
Потому что магнитное поле переходит в электрическое, если выбрать правильную систему отсчёта (согласно СТО). Ну а раз магнитное поле переходит в электрическое и наоборот, то особого смысла различать эти поля нет. Семихатов несколько раз говорил, что отказывается их различать.
В физике поле - это просто функция, заданная на точках пространства.
@@vadimrumyantsev8498при этом пространство это тоже функция
На примерно 1:16 *Мы не видим все, как Господь Бог, со стороны*
Что уважаемый А. Семихатов сильно залез в философию. Понимаю что для многих трудно слышать терминологию, но попытки метафорически описывать явления только запутывает людей и без того не имеющих представления о физических явлениях.
Пусть растут. Нельзя разговаривать с людьми только на понятном языке. Надо постоянно повышать планку.
@@efimkrivov Просто в таких случаях начинают действовать законы Мерфи а конкретно армейская аксиома: "То что может быть не правильно понято, будет понято неправильно".
Согласен, я долго не понимал метафоры Семихатова, пока не прочитал про прибор Штерна-Герлаха, того, как он меряет спин, как это влияет на последующее поведение квантового объекта, только потом мне кое-что стало понятно. Хотя, возможно, для обывателя это не настолько увлекательно как 0.5 кошки + 0.7 собаки
@@igorpetrov8475 Ну проблема не в "не понимании" а в "не правильном понимании". Вон в соц сетях типа инстаграма столько аккаунтов живут за счет искажения научных фактов за счет метафоры. Например "движения материализаторов и прочих эзотериков" просто прямо говорят о том что "ученые доказали что человек может влиять на квантовые объекты", это говоря о искажении сути "эффекта наблюдателя".
Полностью согласна, тяжело слушать. Как будто лекиця для первоклассников
Очень интересно. В процессе прослушивания вношу дополнительную тему для размышления.
Солнечная система не атом. Но вполне можно предположить что планеты это электроны. По моему мнению кольца Кеплера и Оорта играют роль протонов - (+ и-). Вопрос - какая связь с Солнцем?
Нельзя😅
@@Миха-ь8с почему?
В начале лекции говорилось, что нельзя сравнивать планеты и их движение по орбитам с элементарными частицами и их поведением. Вам, наверное, лучше бы мелодраму какую то посмотреть. 😅
@@YT-wm9nn А вы слушали внимательно о чём говорилось. И внимательно ли вы прочитали о говорю я. И вообще, вы сами понимаете строение атома?
@@darmilh Вот смотри, Семихатов говорит что если атом создан, то разрушить его невозможно. А сколько ты думаешь лет создаëтся пара атомов? Просто я так предполагаю что наша Солнечная система, как и Вселенная ещё не сформированы.
Вопрос тризуба в волновом уравнении не раскрыт :)
Свет это мнимое понятие. Есть только цвет черный и белый по Иоганну Вольфгангу фон Гёте Гений выступал против частиц или кванта Ньютона. Остальные цвета это только оттенки белого и черного цвета.
Какой же параметр отвечает за наличие того или иного оттенка? Запиши математически. Вот, был белый цвет, что в нём нужно изменить, чтобы он стал жёлтым, а что - чтобы красным? Каков же физический смысл цвета, если света не существует? Почему же мы воспринимаем мир глазами только тогда, когда что-то светит? А как работают рентгеновские аппараты?
@Metotron0 В голове творится Механический Мир по Канту. МГНОВЕННО. В голове нет света от слова совсем. Шизофренник Ньютон придумал лучи света интерференцию частицу света массу законы Природы Гравитацию Абсолютные Время и Пространство и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.
Если измерение меняет результаты, то придумывание теории вокруг измерений меняет что?
Весёлый дед.
Смотреть на 0.25
Что за шиз про тризуб сказал
"Раньше гуманитарием назывался тот, кто знает три языка, а сейчас тот, кто не знает таблицу умножения".
В смысле, не все же обязаны знать греческий алфавит, если никак не используют его в повседневной жизни и профессиональной деятельности. То же относится и к концепции физического уравнения как таковой (хотя это и проходят в школе). Ну, может не сумел человек отличить название функции от обозначения параметров - там буква t означает время, а тут какая-то крякозябра тоже, наверное, что-то обозначает. Вот и задал вопрос, что это и как оно называется.
А если я вам задам узкоспециальный вопрос из своей профессиональной области, вы тоже когда облажаетесь будете шизом?
Если бы что знали, давно бы изготовили бы атом размером с тыкву и показали что там происходит.
Когда ничерта не понял, но обвинить в этом хочется других😂
@@DieseL_OK да нет просто физики боятся атома, бояться его препарировать.
@@aleksandrfromnr6042 атом препарирован давным-давно. Инструменты и методы описаны квантовой теорией. Даже целая прикладная отрасль есть соответствующая - ядерная энергетика.
Не может быть атом размером с тыкву, это физически невозможно
@@KateeAngel вирус почему то может быть размером с планшет, а атом не может. Где логика? Просто надо увеличить что есть.
1:26:14 энергия пинает волновую функцию - уравнение Шрёдингера. В моем понимании это происходит так же, как в опыте с котом. Пока коробка закрыта, мы не знаем, что с котом. И только в момент открывания крышки - наблюдения мы понимаем, что в нашей коробке и что в других.
В соответствии с понятиями индуизма😂😂 все в мире - это Шакти (энергия) и Шива (зеркало). Энергия (Шакти) не имеет формы. Она находиться в окружении зеркал, закрытых от нас тканью. Количество измерений Энергии намного больше, чем мы можем увидеть в качестве проекции в зеркалах. Если снять ткань со всех зеркал, мы увидим все вероятности изображения в зеркале волновой функции, все возможные проекции. Если снять только с одного зеркала ткань - то видна только одна проекция. Мы думаем, что зеркала два и во втором зеркале обратное изображение. Спин вверх, вниз. Коллапс - осталось только одно зеркало.
Остальные зеркала разбиты?
Шакти стала энергией, которая отражается одинаково во всех зеркалах?
Зеркала соединились в одно?
Запутанность - это рукопожатие? Можно в круг встать и пожать руки сразу нескольким человек, когда одну руку все притягивают в центр круга.
Запутанность - это телефонный звонок от одного зеркала другому😂.
Я Буба.
просто измерительный прибор состоит из триллионов атомов. В результате взаимодействия волновая функция частицы запутывается с этими триллионами атомов и для нас выглядит как один из вариантов. То есть волновая функция эволюционирует так, что условно все коэффициенты становятся почти нулями, а один коэффициент становится почти единицей.
А нельзя сам факт проявления парного электрона одновременно с колапсом первого электрона, независимо от выпавшего спина второго электрона, использовть как сигнал к действию. Мол, мы на одном конце нажали - на втором откликнулось - значит надо что то делать на том конце: звонить, идти, бежать и т.д. А если использова группу электронов парных, покрасить их, и каждая пара отвечала бы за какое то действие - стрелять, лететь, бомбить, то так можно целой армией управлять...например.
нельзя покрасить электрон
@@eff9266 это метафора, я имел ввиду маркировать пару или то в чем она содержится.
в том и проблема - мы не можем знать, на той стороне что-то измерили или нет, единственное что мы сможем сказать (только после измерения) - что на второй стороне, когда они проведут измерения, спин электрона окажется направлен в противоположную сторону
зарегистрировать сам факт измерения на данный момент считается невозможным
@@meg78337 нет, как только измеряют один запутанный элетрон, второй моментально приобретает спин, а значит проявляет себя в конкретной позиции
Из чего состоит "ничто"?
Что ты понимаешь под ничем?
@@Metotron0 То, о чем не имеют представления.
Математическое пространство 😂😂😂 ох жулик
Если монета выпала на "орел", то с другой ее стороны "решка". Если монету сдвинуть на любое расстояние, то все будет. как было. Вот и вся запутанность. Ученые могут запутать.
Нет. Вы не слушали лекцию, АМ это объяснял. Часть про неравенства Белла. Ваш вариант с монетой дал бы другие числа, чем измерено в реальности.
@@nike.go1789 Неравенство Белла - это теория для оправдания мысленных мистических экспериментов. Считают, что волновые функции существуют сами по себе. В таком случае Вы можете сачком поймать интеграл или число е. Неправильная интерпретация опытов по прохождению фотонов через две щели привели ученых к мистике, которую они пытаются обосновать с помощью математики. Мысленный эксперимент Эйнштейна с лифтом приводит к тому, что гравитация и движение с ускорением одно и тоже. Если провести эксперимент с лифтом не мысленно, а физически, то станет ясно, что когда лифт разгонится хотя бы до скорости 1000 км/с, то его масса будет сильно отличаться от первоначальной. То ест нет равенства законов в гравитационном поле и при ускоренном движении. Советую внимательно прочитать все о неравенстве Белла и его интерпретации. Особенно эксперимент. Обычно представлен схематично и не точно.
Ох уж эти гениальные примеры с орлом и решкой. Что прибор должен показать когда на монете 35% орла и 65% решки?😆
Посмотрел миллион видео уже с Семихатовым, а почему раньше нельзя было сказать, что наблюдение в квантовой физике это не просто посмотреть, а непосредственное воздействие на кванты?
Это всегда и подразумевалось
Так "просто посмотреть" это и есть прозаимодействовать. Нужно направить и получить какой то вид излучения на "обьект" чтоб "увидеть его
Так он не раз об этом говорил
так в каждой лекции об этом как раз говорится. вы наверно просто прослушали
мы без понятия что значит "наблюдение", поскольку нет инфы происходит ли коллапс если на кванты подействовал чей-то пердёж а не дорогой прибор
Нет света нет корпускулярно волнового дуализма. Нет света нет квантого Поля и механики и Физики от слова совсем. Это софизм или мнимое понятие.
Ну ладно, ты только сильно не переживай. Ничего нет. И нас нет. И Будды нет. Обусловленное сознание находится под воздействием майи, которая исходит от Кришны.
Квантами верчу, мозги запудрить хочу.. Профессиональный напёрсточник в деле..
Бесконечные добавления интерпретационных метафор к квантовым состояниям не добавляем понимание, а наоборот. Про векторы состояния он говорит очень плохо. Судя по всему, он и не догадывается о том, что сложение векторов - это не сложение чисел!! Это ключ к пониманию квантового состояния и суперпозиции.
Ахахаха, ну да,действительно, куда там физику-теоретику додуматься до таких высот))
ты лекцию смотрел? он про это как раз и пояснял
Шизофренник Ньютон а это медицинский факт придумал лучи света интерференцию частицу света массу законы Природы Гравитацию Абсолютные Время и Пространство и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие Ньютона не более.
Вам в школе не показывали кольца Ньютона? Серьёзно?
@Metotron0 В голове кольца Ньютона где. Смех не смалкал. Это иллюзия в голове не более. Лучи света и частица света это вымысел Ньютона не более.
@@SOFIST_STEPANOW Ты мой вымысел, тебя не существует. Не смотри в зеркало, всё равно себя не увидишь.
Если громче, быстрее гвоорить и при этом размахивать руками - понятнее не становится.
леуция отлична,книжки прекрасные. но шутейки про партию пора давно оставить на вонючих кухнях.уже дошутились-в г окунулись уже по уши.шутите теперь про другую партию. и как и за что жизнь там надо отдавать.или уже слабо?
Полное не знание микромира. Слово "квант" у ученых - это философский камень у алхимиков. Полная деградация.
Продолжайте наблюдение
@@Ivan_the_IV Нельзя вмешиваться в личную жизнь квантов. Ученые не знают как они устроены. Могут навредить.
Ну опять тараторит, ни че не понятно, бэ бэ мэ мэ аааа
это не для тормозов
Не знаю, мне понятно - бээ, мэмэ , бабаба😁
При всем уважении, но все лекции Алексея про квантовую механику об одном и том же, уже ничего нового. Разочарован. Нужно про астрономию подкасты слушать раз в месяц, чтобы хотя бы 30 секунд новья услышать. Одно и то же, да сколько можно, блин((
Согласен. Это общая ситуация с интерпретациями КМ. Понимает ли это он сам?
Простите, за 90 лет в квантовом мире ничего нового не придумали
Так а что нового, если ничего нового не изобрели)))
А ты думаешь что в такой сложной и в общем то новой науке что то будет появляться по нашему запросу увидеть что то интересненькое ?
@@inkinkvisitor8248 С таким успехом можно кликбейтные заголовки делать, а контент один и тот же оставлять. И хоба, просмотры, просмотры. А нового - ничего. Я про это.
Зачем это????
Это очень интересно.
Если бы не квантовая физика, мы бы сидели без компьютеров. А сегодня ещё выслушал мнение, что если бы не большой адронный коллайдер, то мы бы сидели и без дешёвых магнитов, потому что передовые опыты требуют передовых инженерных разработок и открытий в материаловедении.
Как только лектор начинает орать сразу теряю понимание того что он "говорит". Спокойнее пожалуйста. Если вы что то проорете мне в ухо от этого понятнее не станет скорее наоборот.
Он Вам ничем не обязан, и если Вам не нравится не слушайте.
Поле,измерение,во времени,никто не понимает,жалко вас
За всех не говори, пожалуйста.
Зачем так орать? Избиение ушей ...
Это тяжелое ничто
Есть подозрение, что в зале не было колонок, а микрофон был только для записи.
Но вообще, у него всегда напористая подача. Видимо, профдеформация или просто так исторически сложилось. У меня жена тихо разговаривает, часто переспрашиваю. Даже если хочет громко говорить, получается не особо громко. Возможно, ей нужно было бы взять курсы вокала. А тут наоборот.
Так, всё-таки, квант объект или субъект??
Короче, мы знаем только то, что ничего не знаем.
На примерно 1:16 *Мы не видим все, как Господь Бог, со стороны*