Второй год слушаю эти лекции периодически, чтоб освежить и как же интересно, как я люблю слушать лектора, уважаемого Д. К. Богатырева! Слушала многие Ваши лекции и всегда это большое удовольствие! Немецкие классики - моя любовь 😅
Охринеть! Как четко структурировано и представлено в особой последовательности информация из Критики! Мой мозг был не в состояний это познать, а теперь стало легче! Теперь более апостериорно чувствую всю суть и эссенцию, благодарю🙏❤
Я так же интуитивно мыслил об ассоциативных сентенциях аутентичных сигменту современного восприятия миропонимания индивидуума в своих субъектинхы суждениях трансцендентальной диалектике об объективных процессах мироздания. .
Стало легче, что?, познавать?, то есть вы все также не в состоянии познать, но стало легче?, познавать разве одно и тоже, что и знать? Если нет, то в чем отличие, и для чего тогда говорить о познавании, если по сути своей, "познание", от слов (по) и (знанию), это накопление знания, и оно как процесс, всегда в движении, да или нет? Допустим вы познали человеческую работу и сказали: Вот теперя я познал... (название и восхищение, указание на автора, и еще раз восхищение) и что теперь? Получается вы больше не познаёте (уже не восхищение и более кратко...) или кау это происходит из вашего представлении познавать?, может есть кто либо, что либо прочитавший и познавший?, да даже Канта, кто нибудь?, когда как, для меня удивительно читать и слушать, понимать канта, это в первую очередь быть чувствительным к себе и миру, так как читая, вы обязаны пороходить через собственные мысли и чувства по средствам его слов и выражения, его работа, это отражение в том ремесле, которое он выражает, и это ремесло и есть показатель того, какой ценой было это сказано и каким терпением эта глубина достигнута, и так всю его жизнь и горе и печаль от ран, и оденочество, уныние и скромность, отчужденность и т.д.. Всё это вы посчитали нужным высказать такой благодарностью: В которой бьюсь об заклад, сам автор бы печально вниз направил взор и просто вышел бы, ни сказав ни слова. Скажите, чем вы занимаетесь?, как думаете, если вы занимаетесь чем то, несколько лет или пол жизни, разве это занятие не отразит все то отношение и внимание к делу в самом этом деле как, ваше лицо и отражение вашего отношения, сколько было траты сил, и цена и собственные жертвы, и страдания, преодоление и всё, что несет в себе любое выражение творчества и чуткости. Естественно, Отразит! И сколько честности и справедливости в вашем ответе?, я увидел лишь "восхищенность" но вы заботливо эту восхищенность под знаком эгоизма и личной гордостью ума облили. Может вы не согласны, и работу канта могут понять кто?, эксперты?, почему же до сих пор не понято ни кем, но мнение имеет каждый, когда как столько разных мнений и обьяснений, рассуждений, сложность и слепая вера...?, разве то, что познано и понято со всех сторон, разве не является простым?, понятным?, и спокойно объясниммо даже глупому или дитю, легко и просто, ведь и простая сторона все так же понята была?, все стороны понятий и явлений познанных ценой собственной жертвы, страдания и чуткой внимательности, рождает полноту картины, и автор этой простотой и глубиной пишет для всех, а не ради себя, вы можете сказать, что готовы передать его картину миру и понимание любови?, а есть вообще такие кто решил проблемы человека и сострадая за людей решил и понял, поделился и закрыл. Вот такой человек, одинокий и не понятый никем, понимает всех, ибо прошел через собственное страдание, и понял себя сам, а не так, что ему рассказал другой (Кант), а доказательство сему работа, в которой творчество рождаемое лишь от самовыражения и требует оно личного участия. По этому я намеренно так долго пишу, что бы просто показать, что ты не держишь так долго мысль, а так же слишком эмоционален, я так же вижу твое восхищение и этот огонь, с котопым ты выразил, за что и выражаю тебе чувственный привет и понимание, а так же руку дружбы, ведь только друг бы написал такое, и указал бы на нюансы слов. Ты падок на моменты удивлений, и привязан к авторитетам и подобной логической глубинк, и поимер того, как ты написал, слово Кант!, и в целом весь текст и мотив, заставил улыбнуться, но я вынужден был указать на то, что восхищения и собственные вещи выражать нельзя с теми, которые заслуженно должны находится выше, справедливее и величественнее. Никто не понимает Канта!, Кант человек, этот человек понял себя, свой ум и свою жизнь и следствием таким он понял жизни всех людей, и тогда он справедлив, в словах и восхищениях, в своем вырожении, и всегда остается человеком справедливым. Так по справедливости вы уличите и меня, но в чем?, хочу быть пойман и захвачен за острый свой язык, что требует и моего терпения...
@@jkd2854 вы написали целую депешу в Букингемский дворец!? Видимо у вас много времени и сил разбираться в семантике слов случайных коментаторов... Ваше сообщение мне не удалось осмыслить, извините!
@@Strannikdao Ну как. Устал быстро от Критики. Зато вдруг легко стали читаться Метафизические основы нравственности. Обычно читаю сложные книги волнами. В след. волну подальше продвинусь, надеюсь
Брался читать, неподготовленного читателя книга кладет на лопатки как опытный боец дилетанта. По сто раз каждое предложение перечитывал, а на следующем забывал о чем было предыдущее и как их связать. К книге должны прилагаться вагон пояснительной литературы и магистратура философского факультета
Я когда-то квартиру снимал около полугода и там была книга иммануила канта, не помню как она называлась , но помню что я не смог её прочесть , т.к. каждая страница давала мне столько пищи для размышления что я постоянно перечитывал одно и тоже и по-прежнему возвращался к новым размышлениям.
не читайте если для вас это сложно, начните с простого, чтобы потом прочитать что-то сложное, всегда лучше самому прочитать и вынести свои выводы, потому что вы можете понять одну мысль по разному и личный опыт более важный в этом мире где люди и так все одинаковые
Трансцендентная способность мозга, опираясь на чувственно- рассудочное восприятие с помощью разума расставлять предметы и идеи во времени и пространстве по местам в соответствии с их калибровочной ценностью. Прям, отсылки к 1905 году.💫🙂✨🙏
@∅ я думаю,что завершение пути наступает а тот момент когда у человека остаются примитивные чувства на фоне самосохранения,такие как :поесть,поспать..тут пути тоже нет
Сразу на первых минутах: по Канту выражение 2+2=4 - имеет априорный синтетический характер, так как из понятий "2", "+" нельзя аналитически извлечь понятие "4", этот вывод получен синтетически, хотя и априорно (без обращения к опыту).
И я так подумал. Но я сначала подумал что я дурак и не внимательно Канта читал, потому что я не мог поверить что лектор мог ошибиться. Хотя, все равно, я все ещё не уверен что он ошибся. Кант же приводит в критике пример применения синтетических априорных суждений на примере чистой математики где показывает что 5+7=12 раньше считали аналитическим суждением, так как оно выводилось по закону противоречия из суммы пяти и семи. Однако Кант там ответил что типо понятие семи и пяти подразумевает только соединение этих двух чисел в одно и исходя из этого непонятно какое именно число охватывает оба слагаемых. И дальше, на мой взгляд, там гениальная мысль по поводу того что(тут мне кажется идеально описана вся разница между аналитическими и синтетическими суждениями) для того чтобы мне сделать вот ту самую синтетическую добавку, т.е. расширить знание, мне нужно прибегнуть к созерцанию, т.е. я могу взять одно из слагаемых и к нему начать прибавлять другое то ли при помощи пальцев, то ли при помощи точек и т.д. И ведь все равно ещё это может многих не убедить, кто то скажет что типо он не задумываясь скажет что типо 7+5=12 и тут даже думать нечего. Тем более же в математике часто говорят, особенно при решении уравнений, что левая сторона равна правой, тобиж 7+5 это тоже самое что двенадцать. Ну то есть есть большой соблазн утверждать что это аналитическое суждение потому что А содержится в Б, 7+5 содержится в 12. Вот, мне кажется вот то что я сейчас изложил как бы доказывает ошибочность Канта. Но блин, тут Кант этот аргумент буквально разбивает в щепки. Я уже привел пример про созерцание, чио мы к нему прибегаем для того чтобы получить решение. Если мы прибегаем созерцанию, т.е. если предикат не входит в субъект но связан с ним то это синтетическое априорное суждение хотя бы по той причине что предикат не входит в субъект. Но Кант ещё гениальным панчем мне кажется завершает этот тезис в защиту того что все суждения чистой математики суть не аналитические а синтетические априорные, он говорит что как только мы берём большие числа, то сколько мы бы ни манипулировали ими, мы не сможем аналитически по закону противоречия найти сумму, но только синтетически при помощи созерцания. Это настолько гениально! Он как будто открыл то как работает математика тем гениям которые типо сами в уме считают без помощи созерцаний. Да, они молодцы! Но это уже ведь свидетельствует о том, что они практиковали счёт и, следовательно, расширяли свои знания и арифметические скилы посредством априорных синтетических суждений. Ну это ладно я так про главное забуду сказать. Там же лектор вроде бы сказал не про 2+2=4 а 4 состоит из 2+2. Оно может быть что я дурак и неправильно опять же понял. Но я сказал, что я тоже сначала удивился что он назвал это аналитическим суждением. Но, потом я подумал, что главная черта аналитического суждения в том, что оно расчленяет знание, выводить из субъекта ещё предикат. Ну вообщем, я как то хотел круче сформулировать, но зазевался пока писал. Ладно, вообщем всем удачи! Читайте критику! Я только неделю ей занимаюсь, 150 страничек done, понято страничек 90 на уровне более менее, пишу конспекты, советую пытаться из писать ввиду анализа, т.е. своими словами, хотя это очень тяжело будет в случае с Кантом ну и, удачи всем!
По-моему он попытался сказать в аналитическом смысле «мы можем сказать , что 4 состоит из 2+2», однако аналитически мы не можем так сказать. Почему именно 2+2, а не 1+3 или 1+1+1+1…Короче, 2+2=4, по Канту, это синтетическое суждение.
Вещь сама по себе , есть обозначение того что находится за гранью нашего восприятия , то есть транцендентно . ( трансцендентный и трансцедентальный это разные понятия в Критики Канта). Кант пишет, что у нас в мозгах заложены формы пространство и время, он их называет трансцедентальными, поскольку они у нас заложены до всякого опыта и с помощью их формируется опыт. Какие "вещи самые по себе ding an sich" мы не знаем поскольку воспринимаем всё через эти формы "заложенные" с детства (Трансцендентальной эстетике). Дальше, кроме чувственных заложенных начал в нашей голове, ещё есть такие же формы в мышлении... (Транцендентальная логика). На вопрос "как возможны синтетические суждения априори ?", который есть краеугольным камнем всей Критики, он дает в книги ответ, они возможны только благодаря тому что внешней мир отражается через форму нашего восприятия пространство и время. Если бы пространство и время были самы по себе как утверждал Ньютон, тогда априорые синтетические суждение не могли бы быть. А так они есть , следовательно пространство и время лишь наши формы восприятия мира. Какие "вещи" на самом деле мы не узнаем никогда поскольку не можем выйти из форм восприятия.
///Кант ясно понятно написал : ,, у нас в мозгах заложены формы пространство и время , он их называет транцедентальными , поскольку они у нас заложены до всякого опыта и с помощью их формируется опыт . /// Вообще-то ориентация организма в пространстве заложена эволюционно, а не транcцендентально. Восприятие пространства возникает и развивается в результате не созерцательного, а действенного отношения человека к окружающему миру, начиная с овладения ребенком предметными действиями; восприятие пространства имеет условно-рефлекторную природу; ориентация в пространстве и структура восприятия пространства выражают общие свойства развития и особенности конкретной ступени фило и онтогенеза. Если вас поместить в лабиринт, в котором вы никогда не были, то выход вы найдёте далеко не сразу, и не благодаря созерцанию, а только длительным и опытным путём. А если лабиринт сделать ещё и зеркальным, то вероятность найти выход станет ещё меньше.
@@УмеренныйСкептик Вы пишите о процессе познания мира и его "законов". Что это происходит опытным путём и вы правы. Но вы плохо продумали пост на который вы бросились писать своё возражение. Там написано о формах которые заложены с рождения. Например, эмоции улыбаться, удивлятся и т.д. разве не заложено с детства. Да, они начинают действовать когда есть объекты, материя. Или, например, индукции, дедукция. Кто будет отрицать что это формы которые заложены в нас с рождения и которые начинают действовать когда есть внешний мир, материал, который наполняет эти формы. Вы же не будете отрицать что у нас есть априорные формы через которые мы воспринимаем этот "мир" и эволюционно развиваемся. Возьмите логику. Никому в голову не придёт отрицать, что есть формы суждений заложенные у нас с рождения и что бы аппарат мышления пришёл в действия, конечно же надо опыт, материал который эти формы заполнит.
Призма! Совершенно верно! "В одно окно смотрели двое, один увидел дождь и грязь, другой листвы зелёной вязь, весну и небо голубое. В одно окно смотрели двое" 🌞🙋♂️
Вот философы гении, получили дар обьяснять мир так как они его видят на руку всему миру, а другим стоит лишь этому придерживаться:) Но не научились они обьяснять мир так, как следует его в строгости видить. Убийца тоже может быть философом, и утвердить своё убийство правдой, а судят его все равно по простому закону который написан на неких скрижалях:) От этого люди и воюют.
Проблема в том, что вы видите и понимаете ровно так же как и философ. Когнитивные структуры у всех людей в сущности одни и те же. Кант говорит о том, что все мы от рождения философы, математики и геометры. Просто философ это увидел, так как имел определенные задатки, возможности и прочее, а вы этого не видите и не понимаете, раз задаете такие вопросы. В данном случае я говорю в контексте философии Канта, которая находит подтверждение во многих областях. Я не беру во внимание откровенное выдумывание, фантазии и прочее. Строго в рамках темы лекции.
@@AzatAyupov-r3d в моем комментарии не только кант, но вы не видите этого)) изучите побольше философов, а не одного канта. Потратьте хотя-бы пару лет на философию и психологию совмещая. Мир не только на канте держится:)
умение канта априорные формы чувственности чтобы быть доской отражающей поступающий поток информации у этой доски должна быть соответсвующая структура наше познание представляет собой деятельность
Ой,спасибо,перевели для меня эту книгу-я прочла 200стр.,но не поняла ни строки-как-будто не умею читать-абсолютно странный был опыт...но я всё-равно согласна больше с Юнгом "переваренный опыт,превращённый в привычку"..
Надо все-таки соотносить Канта с его эпохой.Мечты о мире во всем мире остались мечтами.Хотя идея мирного сосуществования,конечно лучше от идеи войны,которую воспевал Ницше.Но если вспомнить в какую эпоху жил Ницше,то становится понятно,что идеи войны,стойкого солдата империи(в Великобритании) становились общепринятыми и общеупотребительными.В немецкой философии войну считали очистительным процессом,зарождением новых идей и героев.Значит,не Ницше полностью смоделировал идеи свехчеловека,а коллективный разум, эпоха,культура 19 в.породила,казалось бы, новейшие идеи Ницше и Дарвина. А компьютер?Он материален-да.Программы представляются творением чистого разума,но любая программа,как и любой разум нуждается в материальном механизме, устройстве,носителе информации.Без материальной основы никакой разум,или программа не работает.Более того,она не существует.
Спасибо! Смотрели не отрываясь! Кстати, кому интересно, удивительное об истории Канта и российской императрицы: th-cam.com/video/I5mZ8NE9Prg/w-d-xo.html
Вся математика и физика априорны опыту. Всё знание во всём многообразии априорно опыту. Без сложения не было бы опыта сложения. Даже априорность априорна. Субъект только для себя субъект, для наблюдателя он объект. Забавные штуки происходят, когда наблюдаешь своё наблюдение.
Смысл библейских заповедей очевиден, если вспомнить, что все религии, включая христианство, взялись не абы откуда, а осознавались с развитием цивилизации. Необходимо принять во внимание развитие примата в разумного человека. Внутренний голос, интуиция, озарение, совесть - воспринимались в качестве голоса Бога. Чтобы иметь способность воспринимать интуицию - необходимо иметь определенное внутреннее состояние. Похоть, страсть, сильные эмоции - все это мешает восприятию голоса интуиции. В том числе, переполненный желудок, давящий на диафрагму и затрудняющий дыхание, вызывающий тяжесть в теле... Попробуйте, набить себе желудок - объестся до отвала, а затем заняться творчеством - подумать о прекрасном и любви… В христианстве одно из свойств Бога - это любовь. Если в двух словах: Все, что мешает восприятию интуиции, творчеству и мыслям о любви - это и стало библейскими грехами.
О пробуждении интуиции. Попробуйте медитировать. Например, можно по бирманской традиции (сосредоточение внимания на дыхании). Если делать регулярно хотя бы по полчаса в день, увидите как она проявляется. Я называю это "всплыванием". Из подсознания неожиданно всплывает новое понимание, идеи, решения. Это т есть интуитивное знание. Ничего сверхъестественного и никакого этического подтекста я в этом не вижу. Все гораздо проще. Делать, разумеется, на пустой желудок, утром пораньше. Опять же, связи с моралью, заповедями и т.д. здесь нет. Мораль моралью, а интуиция интуицией. Желаю удачи!
@@ggkaplun если вы что-то не видите, то из этого не следует, что этого нет... Я слышал от самих буддистов, что буддисты очень любят поспорить ни о чём. Похоже, вы так увлечены собой, что невнимательно читали комментарий... Никакая медитация не поможет если разум человека захвачен страстями, наживой, властью, страхом наказания за тяжкое преступление и при этом диафрагму давит переполненный желудок. Если человек пробудился утром пораньше с целью помедитировать, определенно, он имеет предпосылки получить результат на чистое сознание. Но, если на днях человек убил кого-то, а с утра старается медитировать с целью получить информацию на какую лошадь сделать ставку на ипподроме - уверенно можно сказать, что результата он не получит, и деньги проиграет. А за дыханием надо следить всегда, а не только во время медитации,
@@goodwill-y3d Простите, но у Вас, уважаемый, в голове полна сумятица. Очень рекомендую медитировать, хотя это и не всем помогает. Не утруждайте себя ответом - читать не буду, так как знаю, что от Вас ожидать. А все же благодарен Вам, что высказались, но больше пытаться Вам помочь не буду. Желаю успехов!
Возлюбленные, не тратьте время на вымыслы человеков заблудших, отвергнувших Меня, Единого Бога, ибо потеряете драгоценное время. Исследуйте Мои Священные Писания, чтобы вам познать истину, которая сделает вас свободными, ибо делающий грех есть раб греха.
Забавно, но кажется лектор ошибся в самом начале на 1.40, говоря, что четыре состоит из двух плюс двух и называя это аналитическим понятием, хотя это синтетическое, сколько бы я не раскладывал понятие 4, то не мог бы извлечь понятия о сумме и двойках, эти понятия дотупны только как отстраненные предикаты к числу 4
Можно ли представить эту идею с трансцендентальным самосознанием как усложнение категориальной сетки? То есть те изначальные категории они существуют сами по себе ещё до всякого опыта и апперцепции, но после апперцепции, усвоения нового синтетического знания оно как бы ложиться за этой изначальной категориальной сеткой и дальше продолжает разрастаться по мере получения новых знаний. Так эта сетка из полученных знаний используется сама по себе в процессе освоения новой информации. Мне бы такая аналогия, если она правильная, помогла бы запомнить материал.
А где эта сетка существует вне субъекта? В мире идей Платона? И потом при появлении субъекта накидывается на него, как сеть охотника? Мне кажется, формирование этих категорий происходило постепенно и они дистиллировались из общих перцепций древних людей о внешнем мире в очень конкретные категории, которые Кант и выделил. То есть мне кажется, это был динамический процесс, параллельным эволюции и усложнению ЦНС человека, делая его более способным к мышлению символами и развитыми семантическими картинами мира.
Разсудок - разсудить, решить судом, судить означает выслушать все стороны и только тогда - разсудок и справедливость рождает всё остальное, вот это и есть судить!, судите меня во лжи
Не совсем, до конца понимаю, если созерцание - это чувственное представление или представление о единичном предмете, оно непосредственно в отличии от мышления и возникает благодаря чувственность(восприимчивости), так вот что же оно такое? Точнее как его можно описать или объяснить таким образом, чтобы оно стало максимально понятным? Оно есть сама способость, которая представляет предмет в моей памяти, то есть оно не есть сама способность видеть, оно есть так как: видеть, слышать, осязать, обанять - это субъективные свойства чувственности, то получается оно есть образ предмета, который запечитлился от того, что я почувствовал во вне или внутри себя? Но не есть ли оно тогда воображения, то что запечитлилось как-то, также имеет отношение к мышлению, так как я это представляю, что же такое это созерцание?
Не було поняття "генетичної пам'яті" як причини "общности или разрознености". Шукали з того, з чого могли. Але шукати була потреба. Одинока людина- обділяє себе в досвіді,тому фрустровано шукає.
Очень перекликается с моим мировоззрением, есть ощущение внутри, что все так и есть. Но все же, откуда информация, что мир- некая космическая материя, которая не появилась, а существовала всегда. У меня ощущение, что так удобно думать нашему разуму, потому что все логические цепочки ведут к такому заключению. Профессор говорит об этом так, как будто это доказано. Подскажите, у кого/где можно послушать аргументы в эту тему?
Аргументы излишни , ибо Кантовское мировоззрение метафизично и ничего с научным подходом общего не имеет, а посему ложно относительно реальной картины мира
О, круто, новая попытка взять штурмом или осадой Канта!? :-) не понял... как в 160 Мб mp4 влезло почти 3 с половиной часа лекции? ...Попробуем послушать, давно интересуюсь Кантом, но полностью понятного и ясного, этого фундаментального товарища, ни в одних лекциях не встречал... ...сущность понятия "априори", например, не в замусоленном смысле обыденного сознания (знание "до опыта" - откуда оно взялось, если оно не врожденно, как указывал Кант?), а в аутентичном смысле самого Канта, если, в принципе, оно у него было, я не нашел... и таких вопросов достаточно в кантианстве... думаю, даже вполне определенные его идеи не избежали трансформации под грузом исторических интерпретаций философской мыслью, и то, что имел в виду великий мыслитель, для нас открыто под несколько иным углом, особенно это касается поверхностного обучения в нынешних условиях образования - раз, раз, по полочкам распихали, якобы, основные идеи, и пошли, думая, что поняли Канта... это иллюзия! зы: такого портрета Канта не встречал, весьма отличен в подробностях от известных образов, чей это портрет, интересно, какого года?
Да лектор Гегельянец, я сразу это понял как только он употребил термин "Батие" в значении наличия определённости, и не осталось сомнений когда он на него сослался. Прошит лектор основательно, и ни о какой его компетенции речи быть не может.
@@Rut142, а что, собственно, вас не устраивает в гегельянстве (с маленькой буквы, уж извините:)? Посткантианцы (хотя, никакие они не посткантианцы, ибо не развивали систему Канта) Фихте, Шеллинг и Гегель в любом случае брали импульс для своих систем от Канта... собст-но говоря, кантовскую систему, которая так и не была сформирована ясно, никто не развил, ибо настолько она сложна и темна для любого ума при углублении... Гегель создал, на мой взгляд, первую уникальную систему, которая была ясной и стала классической по сию пору... однако, зачатки диалектики просматриваются уже и у Канта в учении об антиномиях... но в чем проблема с "бытием"? Перефразируя Витгенштейна, мы не можем говорить ясно о том, что для нас неопределенно... очевидно, что не все бытии определенно, но об неопределенной части его, мы вряд ли что-то можем сказать, помимо этого факта... ...возможно, с лектором можно в чем-то спорить, но материал по Канту он дает программный, как написано в учебниках (я именно по Канту их кучу проштудировал), хотя, как я и ожидал, множество неясных темных пятен кантовской системы здесь так же присутствуют...ничего нового я не обнаружил, но думаю, это не худший вариант лекций... лучшие, что есть в сети - это лекции Вадима Васильева (за 9 часов), но у них плохое качество и где-то обрезки есть... больше по Канту ничего стоящего не встречал лекторского (может вы подскажете?)
@@cooldofs8458 эм, как это никто не развил? Как бы две неокантианские школы существовали, Баденская и Марбургская. Потом период психологизма в эпистемологии - попытка отыскать те априорные формы чувственности в психике человека, позже их на поприще поиска сменили социологи, а во второй половине 20 века произошел лингвистический поворот. Да, у Гегеля придельно ясная система - все четко и понятно: не нравится тебе три закона логики - шли их подальше и начинай затирать про отрицание отрицания, единство и противоречие и прочие гениальные идеи. Я конечно против ничего не имею, пока это остаётся в рамках словесной игры, и не переходит в практическую плоскость - политику и экономику. Но позвольте таки спросить, а где система Гегеля "классическая по сию пору"? Или вы имеете ввиду что его относят к классическому немецкому идеализму? Так к нему и Канта относят, и Фихте и Шеллинга... Марксисты туда даже Фейрбаха закинули, ибо у этих людей специфическое устройство мозга. Но не будем о грустном... Просто собственно никто из поклонников Гегеля, поющие ему всяческие дефирамбы, и возводящие его философию до ранга Истины(а особые уникумы возводят до этого ранга диамат), не может объяснить, а в чем собственно там истина, и куда она применима, разумеется по мимо одной полит-экономической теорией с крайне сомнительной репутацией... На что повлиял классический эмпиризм, кантианство и аналитическая философия, сказать очень просто - сложнее назвать области на которые они не оказали влияния, а вот Гегель по мимо марксизма пристанища не нашел.
@@scoutrava , насколько я понял, ваше возражение заключается в утверждении актуальности кантианского наследия (плюс эмпиризм и аналитическая философия, почему-то) и списании в исторический утиль гегельянства, (почему-то, как неспособность объяснить сущность Истины)... не так ли?.. ... но ближе к конкретике: после Канта да, многое прошли и в школах, и психологи, и социологи... но позвольте спросить, а что, они отыскали те самые априорные формы?.. есть ли на данный момент, если не научное, то строго философское (т.е. логически цельное) определение понятия "априори"?.. это же касается других понятий, которые ввел Кант в философский дискурс - та же "вещь-в-себе"... мы можем как-то соотнести эти понятия с реальностью?.. насколько я знаю, на эти вопросы не ответил и сам Кант, и никто, из его последователей, ибо есть у Канта места, причем это принципиально значимые места в его системе (которую именно в силу этих недосказанностей и неопределенностей, и системой нельзя назвать), на которые нет ответа... тогда как мы можем говорить о развитии его системы?.. как Кант оставил эти загадки, так они по сию пору и остаются... я скажу более... в академической научной среде, в том числе, в отраслях, которые занимаются познанием мозга и сознания (т.н. нейронауки), именно Кант - это списанный в утиль философ, давший миру остроумные идеи, но, к сожалению, не имеющие к реальности никакого отношения (это не я придумал, так считают ученые, с одним из которых, кстати, по иронии, я спорил как раз за Канта:-)... ...что касается аналитической философии, то подскажите же, на что она оказала влияние конкретно?.. на постмодернистский дискурс?.. в котором, кстати, истину ту, днем с огнем не сыщешь... на науку?.. где в какой отрасли, конкретные идеи?.. может на компьютеризацию или цифровизацию?.. есть, конечно, философы в авторитете, вроде Куайна, но в чем их практическое влияние, мне, например, непонятно... и с чего это считается, что с конца XX века в аналитической философии произошел т.н. "метафизический поворот"? (статьи и работы на эту тему можно легко найти)... может потому, что в королевстве аналитической философии не все так спокойно и гладко?.. а вот научный эмпиризм стал одним из столпов познания мира (хотя, тут тоже есть проблемы), очень медленно, но верно ползущий к Истине... и эта тенденция как раз в духе физикализма или, что то же, материализма... Теперь, что касается Гегеля и его перевернутого близнеца - марксизма... ой, тут я много чего сказал бы, но это на несколько постов, подобных сказанному выше... я коротко... если вы сами согласились, что система Гегеля ясна, то какие вопросы к понятию Истины у вас тогда могут быть?.. тут как бы нестыковка у вас... прочтите, ведь там все четко и понятно... ...ну а что касается политэкономии марксизма, то здесь как раз я и имел в виду его (Гегеля) классическую актуальность... потому-что выведенный из Гегеля марксизм - это и есть актуальная реальность (о какой "сомнительной репутации" речь - совсем непонятно), достаточно посмотреть в окно и мы там увидим терминальный экономический кризис кап.- системы производства! А это говорит о том, что Маркс, который экстраполировал диалектические законы Гегеля на экономику кап.-производства и устройство кап.- системы, был прав и еще раз прав.. но по контексту ваших суждений, я понял, что вы новоявленный адепт буржуазных экономических, даже не теорий (ибо все они ложны), а спекулятивных умозрений, будете сугубо возражать и не соглашаться... воля ваша... но ответьте НЕ мне тогда, а себе, откуда произошел и не дает спокойно жить всей планете, экономический кризис?...только честно!
@@cooldofs8458 эмпиризм, и аналитическая философия, это просто в добавок упомянул про другие филосовские направления. Да, списание в утиль гегельянства, не столько за неспособность объяснить сущность "истины", с этим оно волне справляется, правда лишь с точки зрения самих гегельянцев и их последователей, а за меньшее влияние по сравнению с другими направлениями и филосовскими картинами. Что не так с определением априорного знания, как знания предшествующего опыту? С вещью в себе тоже не вижу проблем - это объект существующий вне опыта. А вот вопрос "мы можем как то отнести эти понятия с реальностью", мне не ясен. Если под реальностью понимается "объективный мир", то это и есть вещь в себе, точнее "мир в себе"... Ну да, видимо я первый такой умник, который на эти вопросы с ходу и ответил, а великие умы гадали, гадали и так и не смогли... Главная проблема философии Канта, в том что ответ, который он даёт, на вопрос "где находятся эти априорные формы созерцания и априорные категории", не устраивает почти никого из тех, кто в тоже время согласен с существованием этих форм и категории, а это почти вся гносеология и эпистемология после Канта, за исключением эмирической традиции - волн позитивизма, и той самой гегельянской традиции, которая идёт совершенно в другом направлении - постулирует противоречивость мышления, познания и мира, и через это уходит от кантовского агностицизма. Да, в когнитивистике и философии сознания доминирует как раз аналитическая философия, по крайней мере на западе. С тем, что сегодня почти во всех областях философии науки, ортодоксальный Кант списан в утиль, я даже спорить не буду. Но с моей точки зрения это как раз показатель развития и движения филосовской мысли. Я не случайно написал, что кантианство оказало влияние на множество научных и филосовских направлений 20 века, т.е. выдвинул менее сильный тезис. Вы несколько раз пишите про "отношение к реальности". Проблема в том, что в этом контексте это бессмысленное утверждение, т.к. гносеологическая философская парадигма, это как раз то, что выдаёт определения понятиям "реальности", "предмета", "отношения", "истины", "факта", и т.п. Она сама по себе может не "соответствовать реальности", только с точки зрения другой парадигмы, в которой к примеру принята корреспондентная теория истинности - например, гегельяснства. А вопрос, о том какая парадигма является абсолютно истинной, без относительно других точек зрения - бессмысленный, просто набор слов. Аналитическая философия оказала прямое влияние на развитие формальной логики (той которую в конце 19-начале 20 придумал Фреге и компания, а не той, которую марксисты называют формальной), на становление логического позитивизма, на лингвистический поворот, и сейчас аналитики плотно увлечены философией сознание, действия и языка. Если раскрывать дальше, то формальная логика стала ключём к изобретению компьютеров, логический позитивизм оказал гигандское влияние на нормативные представления о том куда в целом должны двигаться естесвенные, и не только науки(больше эмпирики, формализации, и меньше логических противоречий), лингвистический поворот в свою очередь повлиял на развитие лингвистики, машинного обучения, программирования. Это только сугубо практические импакты от аналитической философии. Эх, каждый раз когда я слышу от собеседника слово "посмодернизм", употребляемое серьезно, не в качестве шутки, я чувствую себя биологом, которому внезапно начали затирать про память воды, или пользу гомеопатии. Проблема в том что если вы честно начнёте называть направления, который вам не нравятся "говном", без аргументов, даже это будет лучше, потому что говно хотя бы Существует, в отличии от выдуманного постмодернизма... Истину в корреспонентном понимании, днём с о огнем не сысешь, ещё со времён Канта - общепризнанного постмодерниста всея философии(скарзм). Про метафизический поворот я не слышал, на сколько знаю, аналитики никогда не занимались отрицанием и искоренением метафизики, этим промышляли в основном только позитивисты. Который постепенно не стало после одной работы того самого Куайна. С точки зрения последнего кстати, нет особой разницы между мифами о Гомере и законами физики, только прагматическая - вот где настоящий искатель истины, оказывается. Хотя тоже посмодернист наверное, и дешевка... Что значит спокойно и гладко? "Научный эмпиризм"? Это вы так логический позитивизм назвали, интересно. Да, проблем там есть, в частности, в самой дихотомии аналитических и синтетических суждений(и тут Кант...) - которая сама по себе метаыизична. Т.е. лог позитивисты пытаясь отбросить метафизику сами исходили из ряда метафизических суждений. По этому где то с 1950 годов их нету... Куда они там ползут, я ума не приложу. К какой истине, тоже я не ясно. Вы хоть понимаете, у этого слова несколько совершенно разных определений? Нет, она не ясна. Ясно что под истиной понимаю гегельянцы. Проблема в том что как я уже сказал такая точка принята в основном внутри самого гегельяснства, и больше нигде, т.к. Гегель отбрасывает законы логики, в своей системе. Продолжение следует.
Если я правильно понимаю то когда я иду по тротуару ,рядом с дорогой и слышу взади шум ,то я делаю ,без анализа,вывод, что это двигающийся автомобиль. это априорное мышление. Но если я буду делать анализ ,едит ли это автомобиль,вертолёт, самолёт, паровоз и тд. то это будет является апосториорным мышлением?????
@@skeps1sК сожалению, случайности не случайны - в программировании случайные числа на самом деле предсказуемы, так как они вычисляются по алгоритму и зависят от начального значения. Это псевдослучайность, а не истинная случайность...
Молодые люди!!Добрый вам совет... Не лезьте в кантовские полурелигиозные представления о деятельности вашего мозга, поверьте , полезного там меньше чем вредного во много раз, если уж есть желание разобраться в происходящем, лучше изучайте нейролингвистику и нейрофизиологию.
@@АирКаир Часть нейронаук занимается мозгом, как структурой/материей, а часть "прошивкой" мозга, как процессора. К сожалению, выявляется, что разница между нейропсихологией и философией, как представление в Библии о сотворении и устройстве мира и теории Большого взрыва и реальным устройством вселенной. Философия, это практически мифология бытия, её стоит изучать лишь, как историю развития мышления, антологию и генезиса мысли. Чтобы понять почему и от чего мы, люди мыслим так как мыслим, стоит рассмотреть мысль, как реакцию на изменения начиная с простейших, у которых она, в начале начал, была примитивна до односложной бинарности. Свет - благо, ускорение внутренних процессов. Тьма - зло, торможение внутренних процессов.
@@ИльяКоннов-щ5з Вы в своём праве ставить чувства выше разума, возможно опыт с результатами и последствиями работы эмоционального интеллекта на данном жизненном этапе вам более необходим. Однако напомню, у ума имеется множество другого инструментария оценки происходящего.
Голос лектора, порой, сильно напоминает голос Булгаковского Берлиоза из "Мастер и Маргарита". Иногда, слушая, навязчиво лезет образ Берлиоза, который в аудиории читает курс лекций по философии "беспокойного старика Иммануила"...
И всё-же-если аналогия :"мы -компьютер с вложенными программами"-если развивать,то программы в компъютере возникли не на пустом месте и разработаны,и вложены в него на основании опыта предшествующих мыслителей-инженеров---программы-рукотворны!-это ли не наглядное развенчание теории?...ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!!! Значит ли это ,что мы-"аещь в себе" ?
![[TH] 2024 PMGC League | Survival Stage วันที่ 1 | PUBG MOBILE Global Championship](http://i.ytimg.com/vi/FVFT-PFwU80/mqdefault.jpg)
Над каждым предложением мне надо время,чтоб уяснить. После этой лекции я осознал одно - я легкомысленный.
Второй год слушаю эти лекции периодически, чтоб освежить и как же интересно, как я люблю слушать лектора, уважаемого Д. К. Богатырева! Слушала многие Ваши лекции и всегда это большое удовольствие! Немецкие классики - моя любовь 😅
Ну и дурп аторого года ты.
Всё таки, что не говори, а Кант это сила. Неделю уже засыпаю без проблем, 5-6 минут и соплю как младенец.
Спасибо философии!
😂😂😂
Ага под него только спать.
Одна из самых доходчивых лекций о Канте что слышал. Спасибо
Поддерживаю! Что то становится ясным)))
Спасибо огромное, за доступность и за ваш труд, за то что развиваете обычного обывателя, развивая способность мыслить.❤
Спасибо за приятную лекцию. Всё понятно и даже Более... Можно слушать , переслушивать бесконечно...
Охринеть! Как четко структурировано и представлено в особой последовательности информация из Критики! Мой мозг был не в состояний это познать, а теперь стало легче! Теперь более апостериорно чувствую всю суть и эссенцию, благодарю🙏❤
Я так же интуитивно мыслил об ассоциативных сентенциях аутентичных сигменту современного восприятия миропонимания индивидуума в своих субъектинхы суждениях трансцендентальной диалектике об объективных процессах мироздания. .
Стало легче, что?, познавать?, то есть вы все также не в состоянии познать, но стало легче?, познавать разве одно и тоже, что и знать? Если нет, то в чем отличие, и для чего тогда говорить о познавании, если по сути своей, "познание", от слов (по) и (знанию), это накопление знания, и оно как процесс, всегда в движении, да или нет? Допустим вы познали человеческую работу и сказали: Вот теперя я познал... (название и восхищение, указание на автора, и еще раз восхищение) и что теперь? Получается вы больше не познаёте (уже не восхищение и более кратко...) или кау это происходит из вашего представлении познавать?, может есть кто либо, что либо прочитавший и познавший?, да даже Канта, кто нибудь?, когда как, для меня удивительно читать и слушать, понимать канта, это в первую очередь быть чувствительным к себе и миру, так как читая, вы обязаны пороходить через собственные мысли и чувства по средствам его слов и выражения, его работа, это отражение в том ремесле, которое он выражает, и это ремесло и есть показатель того, какой ценой было это сказано и каким терпением эта глубина достигнута, и так всю его жизнь и горе и печаль от ран, и оденочество, уныние и скромность, отчужденность и т.д.. Всё это вы посчитали нужным высказать такой благодарностью: В которой бьюсь об заклад, сам автор бы печально вниз направил взор и просто вышел бы, ни сказав ни слова.
Скажите, чем вы занимаетесь?, как думаете, если вы занимаетесь чем то, несколько лет или пол жизни, разве это занятие не отразит все то отношение и внимание к делу в самом этом деле как, ваше лицо и отражение вашего отношения, сколько было траты сил, и цена и собственные жертвы, и страдания, преодоление и всё, что несет в себе любое выражение творчества и чуткости. Естественно, Отразит! И сколько честности и справедливости в вашем ответе?, я увидел лишь "восхищенность" но вы заботливо эту восхищенность под знаком эгоизма и личной гордостью ума облили.
Может вы не согласны, и работу канта могут понять кто?, эксперты?, почему же до сих пор не понято ни кем, но мнение имеет каждый, когда как столько разных мнений и обьяснений, рассуждений, сложность и слепая вера...?, разве то, что познано и понято со всех сторон, разве не является простым?, понятным?, и спокойно объясниммо даже глупому или дитю, легко и просто, ведь и простая сторона все так же понята была?, все стороны понятий и явлений познанных ценой собственной жертвы, страдания и чуткой внимательности, рождает полноту картины, и автор этой простотой и глубиной пишет для всех, а не ради себя, вы можете сказать, что готовы передать его картину миру и понимание любови?, а есть вообще такие кто решил проблемы человека и сострадая за людей решил и понял, поделился и закрыл. Вот такой человек, одинокий и не понятый никем, понимает всех, ибо прошел через собственное страдание, и понял себя сам, а не так, что ему рассказал другой (Кант), а доказательство сему работа, в которой творчество рождаемое лишь от самовыражения и требует оно личного участия. По этому я намеренно так долго пишу, что бы просто показать, что ты не держишь так долго мысль, а так же слишком эмоционален, я так же вижу твое восхищение и этот огонь, с котопым ты выразил, за что и выражаю тебе чувственный привет и понимание, а так же руку дружбы, ведь только друг бы написал такое, и указал бы на нюансы слов. Ты падок на моменты удивлений, и привязан к авторитетам и подобной логической глубинк, и поимер того, как ты написал, слово Кант!, и в целом весь текст и мотив, заставил улыбнуться, но я вынужден был указать на то, что восхищения и собственные вещи выражать нельзя с теми, которые заслуженно должны находится выше, справедливее и величественнее. Никто не понимает Канта!, Кант человек, этот человек понял себя, свой ум и свою жизнь и следствием таким он понял жизни всех людей, и тогда он справедлив, в словах и восхищениях, в своем вырожении, и всегда остается человеком справедливым. Так по справедливости вы уличите и меня, но в чем?, хочу быть пойман и захвачен за острый свой язык, что требует и моего терпения...
@@jkd2854 вы написали целую депешу в Букингемский дворец!? Видимо у вас много времени и сил разбираться в семантике слов случайных коментаторов... Ваше сообщение мне не удалось осмыслить, извините!
@@jkd2854Вот это я понимаю. Респект.
Очень интересные лекции, действительно доступно изложена информация, всё понятно, при этом я не профессионал) Кант гений!
даже подумать не мог, что будет так интересно и главное ясно изложен материал, спасибо
Две вещи будут всегда поражать меня -- звёздное небо надо мной и "Критика чистого разума".
Спасибо вам за этот труд ,вы очень интересно рассказываете!
+
,, Говорят к тому кто слышит."😊Доходчиво,благодарю.😊
Слушаю второй день. Думаю, этого ролика мне на месяц хватит
Ну и как в итоге получилось?
А так то Кант - это на всю жизнь )
@@Strannikdao Ну как. Устал быстро от Критики. Зато вдруг легко стали читаться Метафизические основы нравственности. Обычно читаю сложные книги волнами. В след. волну подальше продвинусь, надеюсь
Брался читать, неподготовленного читателя книга кладет на лопатки как опытный боец дилетанта. По сто раз каждое предложение перечитывал, а на следующем забывал о чем было предыдущее и как их связать. К книге должны прилагаться вагон пояснительной литературы и магистратура философского факультета
Так жизненно! За два часа посмотрел 20 минут
Надо начинать с критики относительного разума, 3го издания, трактата к вечному миру, а "чистый разум" с понятия логики
После каждого предложения приходится останавливатся и вдумываться в мысль. Спасибо за труд
Эта лекция обязательна к прослушиванию после прочтения книги.
Если из книги я схватываю 10-15%, то книга+лекция идеально все укладывает в голове.
Замечательно доступная подача материала. Спасибо. Захотелось почитать первоисточник.
Прочитали?
Всем привет. Замечательная лекция. Спасибо большое.
Я когда-то квартиру снимал около полугода и там была книга иммануила канта, не помню как она называлась , но помню что я не смог её прочесть , т.к. каждая страница давала мне столько пищи для размышления что я постоянно перечитывал одно и тоже и по-прежнему возвращался к новым размышлениям.
не читайте если для вас это сложно, начните с простого, чтобы потом прочитать что-то сложное, всегда лучше самому прочитать и вынести свои выводы, потому что вы можете понять одну мысль по разному и личный опыт более важный в этом мире где люди и так все одинаковые
І мені Канта послухати хочеться. Бо це все адаптація до пізнаного не Емануілом.
Спасибо за лекцию. Многое стало понятнее. Но придется вас слушать повторно, равно как и читать повторно Канта, чтобы все это понять и воспроизвести.
пространство и время это универсальный способ нашего восприятия предметов
Спасибо, с первых минуть понял - буду слушать дальше
Спасибо ! Великолепная лекция ! 👏👏👏
Ух ты, мой Всеволожск затисался в лекцию о Канте! Спасибо за доступную подачу!
Блаженны чистые сердцем ибо они бога узрят
Нет разума и нет знания вопреки господа
Трансцендентная способность мозга, опираясь на чувственно- рассудочное восприятие с помощью разума расставлять предметы и идеи во времени и пространстве по местам в соответствии с их калибровочной ценностью.
Прям, отсылки к 1905 году.💫🙂✨🙏
ничо не понял
Спасибо лектору и Э. Канту
Спасибо! Было понятно, интересно, познаваельно
Несмотря на всю ясность изложения,как же сложно все переварить и запомнить)
Чем дольше протекает тема, тем она становится объективнее и смотрится как цельное.
Пугающее гармоничное знание❤😊
8:00
Еду со Ввсеволожска в Петербург 😂😂😂 прямо сейчас
Кратко: Нужно подвергать всё критике и сомнению своего разума, а если что-то непонятно, то стремиться это понять.
Понятно: краткое стремление не понять, и если все понятно в разуме своём, то сомнению и критике подвергать не всё ли нужно?
И верим что наш опыт будет репрадуцироватся
Залетела как родная
Интересно очень интересно Но мы не знаем что это такое. Но очень интересно. Кошка Рыжуха думаю больше поняла
Дух, душа, тело,
Постепенное превращение в душу и материю, посредством движения.
познавший себя и мир имеет абсолютную информацию, получает ответ без ошибок.
@Всевидящий познание-путь, а познать-завершение пути.
извините,а можно Ваш телеграмм,я хотела бы с вами пообщаться. Настя,20 лет
@∅ я думаю,что завершение пути наступает а тот момент когда у человека остаются примитивные чувства на фоне самосохранения,такие как :поесть,поспать..тут пути тоже нет
Сразу на первых минутах: по Канту выражение 2+2=4 - имеет априорный синтетический характер, так как из понятий "2", "+" нельзя аналитически извлечь понятие "4", этот вывод получен синтетически, хотя и априорно (без обращения к опыту).
И я так подумал. Но я сначала подумал что я дурак и не внимательно Канта читал, потому что я не мог поверить что лектор мог ошибиться. Хотя, все равно, я все ещё не уверен что он ошибся. Кант же приводит в критике пример применения синтетических априорных суждений на примере чистой математики где показывает что 5+7=12 раньше считали аналитическим суждением, так как оно выводилось по закону противоречия из суммы пяти и семи. Однако Кант там ответил что типо понятие семи и пяти подразумевает только соединение этих двух чисел в одно и исходя из этого непонятно какое именно число охватывает оба слагаемых. И дальше, на мой взгляд, там гениальная мысль по поводу того что(тут мне кажется идеально описана вся разница между аналитическими и синтетическими суждениями) для того чтобы мне сделать вот ту самую синтетическую добавку, т.е. расширить знание, мне нужно прибегнуть к созерцанию, т.е. я могу взять одно из слагаемых и к нему начать прибавлять другое то ли при помощи пальцев, то ли при помощи точек и т.д. И ведь все равно ещё это может многих не убедить, кто то скажет что типо он не задумываясь скажет что типо 7+5=12 и тут даже думать нечего. Тем более же в математике часто говорят, особенно при решении уравнений, что левая сторона равна правой, тобиж 7+5 это тоже самое что двенадцать. Ну то есть есть большой соблазн утверждать что это аналитическое суждение потому что А содержится в Б, 7+5 содержится в 12. Вот, мне кажется вот то что я сейчас изложил как бы доказывает ошибочность Канта. Но блин, тут Кант этот аргумент буквально разбивает в щепки. Я уже привел пример про созерцание, чио мы к нему прибегаем для того чтобы получить решение. Если мы прибегаем созерцанию, т.е. если предикат не входит в субъект но связан с ним то это синтетическое априорное суждение хотя бы по той причине что предикат не входит в субъект. Но Кант ещё гениальным панчем мне кажется завершает этот тезис в защиту того что все суждения чистой математики суть не аналитические а синтетические априорные, он говорит что как только мы берём большие числа, то сколько мы бы ни манипулировали ими, мы не сможем аналитически по закону противоречия найти сумму, но только синтетически при помощи созерцания. Это настолько гениально! Он как будто открыл то как работает математика тем гениям которые типо сами в уме считают без помощи созерцаний. Да, они молодцы! Но это уже ведь свидетельствует о том, что они практиковали счёт и, следовательно, расширяли свои знания и арифметические скилы посредством априорных синтетических суждений.
Ну это ладно я так про главное забуду сказать. Там же лектор вроде бы сказал не про 2+2=4 а 4 состоит из 2+2. Оно может быть что я дурак и неправильно опять же понял. Но я сказал, что я тоже сначала удивился что он назвал это аналитическим суждением. Но, потом я подумал, что главная черта аналитического суждения в том, что оно расчленяет знание, выводить из субъекта ещё предикат. Ну вообщем, я как то хотел круче сформулировать, но зазевался пока писал. Ладно, вообщем всем удачи! Читайте критику! Я только неделю ей занимаюсь, 150 страничек done, понято страничек 90 на уровне более менее, пишу конспекты, советую пытаться из писать ввиду анализа, т.е. своими словами, хотя это очень тяжело будет в случае с Кантом ну и, удачи всем!
@@ИванСемичук-ц9ж Что посоветуете ещё почитать кроме Канта? (литературу такого же рода)
познание проходит 3 стадии
чувственная (посвящена 1 часть критики чистого разума) рассудочная ( 2 часть ) и разумная (3 часть)
2+2 это как раз синтетическое знание, как минимум надо в познании добраться до знания и понимания исчиления и сложения.
По-моему он попытался сказать в аналитическом смысле «мы можем сказать , что 4 состоит из 2+2», однако аналитически мы не можем так сказать. Почему именно 2+2, а не 1+3 или 1+1+1+1…Короче, 2+2=4, по Канту, это синтетическое суждение.
Спасибо, очень интересно
Вещь сама по себе , есть обозначение того что находится за гранью нашего восприятия , то есть транцендентно . ( трансцендентный и трансцедентальный это разные понятия в Критики Канта). Кант пишет, что у нас в мозгах заложены формы пространство и время, он их называет трансцедентальными, поскольку они у нас заложены до всякого опыта и с помощью их формируется опыт. Какие "вещи самые по себе ding an sich" мы не знаем поскольку воспринимаем всё через эти формы "заложенные" с детства (Трансцендентальной эстетике). Дальше, кроме чувственных заложенных начал в нашей голове, ещё есть такие же формы в мышлении... (Транцендентальная логика).
На вопрос "как возможны синтетические суждения априори ?", который есть краеугольным камнем всей Критики, он дает в книги ответ, они возможны только благодаря тому что внешней мир отражается через форму нашего восприятия пространство и время. Если бы пространство и время были самы по себе как утверждал Ньютон, тогда априорые синтетические суждение не могли бы быть. А так они есть , следовательно пространство и время лишь наши формы восприятия мира. Какие "вещи" на самом деле мы не узнаем никогда поскольку не можем выйти из форм восприятия.
///Кант ясно понятно написал : ,, у нас в мозгах заложены формы пространство и время , он их называет транцедентальными , поскольку они у нас заложены до всякого опыта и с помощью их формируется опыт . ///
Вообще-то ориентация организма в пространстве заложена эволюционно, а не транcцендентально.
Восприятие пространства возникает и развивается в результате не созерцательного, а действенного отношения человека к окружающему миру, начиная с овладения ребенком предметными действиями;
восприятие пространства имеет условно-рефлекторную природу;
ориентация в пространстве и структура восприятия пространства выражают общие свойства развития и особенности конкретной ступени фило и онтогенеза.
Если вас поместить в лабиринт, в котором вы никогда не были, то выход вы найдёте далеко не сразу, и не благодаря созерцанию, а только длительным и опытным путём.
А если лабиринт сделать ещё и зеркальным, то вероятность найти выход станет ещё меньше.
@@УмеренныйСкептик Вы пишите о процессе познания мира и его "законов". Что это происходит опытным путём и вы правы. Но вы плохо продумали пост на который вы бросились писать своё возражение. Там написано о формах которые заложены с рождения. Например, эмоции улыбаться, удивлятся и т.д. разве не заложено с детства. Да, они начинают действовать когда есть объекты, материя. Или, например, индукции, дедукция. Кто будет отрицать что это формы которые заложены в нас с рождения и которые начинают действовать когда есть внешний мир, материал, который наполняет эти формы. Вы же не будете отрицать что у нас есть априорные формы через которые мы воспринимаем этот "мир" и эволюционно развиваемся.
Возьмите логику. Никому в голову не придёт отрицать, что есть формы суждений заложенные у нас с рождения и что бы аппарат мышления пришёл в действия, конечно же надо опыт, материал который эти формы заполнит.
По вере вашей да будет вам))
Призма! Совершенно верно!
"В одно окно смотрели двое, один увидел дождь и грязь, другой листвы зелёной вязь, весну и небо голубое. В одно окно смотрели двое" 🌞🙋♂️
@@LiberMitUns Вера здесь ни причём. Попробуйте управлять самолётом без действенного обучения.
Ваше повторение конца фразы очень кстати здесь
Спокойной ночи всем!
Доброй ночи 💤
Вот философы гении, получили дар обьяснять мир так как они его видят на руку всему миру, а другим стоит лишь этому придерживаться:) Но не научились они обьяснять мир так, как следует его в строгости видить. Убийца тоже может быть философом, и утвердить своё убийство правдой, а судят его все равно по простому закону который написан на неких скрижалях:) От этого люди и воюют.
Нет единой, строгой истины в познании мира.
@@Maximilian745 скажи это религиозникам:))
Проблема в том, что вы видите и понимаете ровно так же как и философ. Когнитивные структуры у всех людей в сущности одни и те же. Кант говорит о том, что все мы от рождения философы, математики и геометры. Просто философ это увидел, так как имел определенные задатки, возможности и прочее, а вы этого не видите и не понимаете, раз задаете такие вопросы. В данном случае я говорю в контексте философии Канта, которая находит подтверждение во многих областях. Я не беру во внимание откровенное выдумывание, фантазии и прочее. Строго в рамках темы лекции.
@@AzatAyupov-r3d в моем комментарии не только кант, но вы не видите этого)) изучите побольше философов, а не одного канта. Потратьте хотя-бы пару лет на философию и психологию совмещая. Мир не только на канте держится:)
Спасибо ! Очень понравилось , мне все понятно!
Ц87п
Ее сап
Оовруоууоуо
Мне всё стало понятно уже после прочтения названия видоса.
Огонь, Круто !
умение канта априорные формы чувственности
чтобы быть доской отражающей поступающий поток информации у этой доски должна быть соответсвующая структура
наше познание представляет собой деятельность
Я как то начал.просыпаюсь ,тихо.включил заново)
Благодарю 👍💓
Духи Чувство Любви-Бог.
Забавно слушать приехав в Петербург из Всеволожска проходя мимо Шереметьевского дворца
Синхронизация по Юнгу. :)
Ой,спасибо,перевели для меня эту книгу-я прочла 200стр.,но не поняла ни строки-как-будто не умею читать-абсолютно странный был опыт...но я всё-равно согласна больше с Юнгом "переваренный опыт,превращённый в привычку"..
А сама теория Юнга построена на причинно-следственных связях, которые он и отрицает... И Юнг не без изъяна)))
@@Jauhenia подскажите где он их отрицает?
Надо все-таки соотносить Канта с его эпохой.Мечты о мире во всем мире остались мечтами.Хотя идея мирного сосуществования,конечно лучше от идеи войны,которую воспевал Ницше.Но если вспомнить в какую эпоху жил Ницше,то становится понятно,что идеи войны,стойкого солдата империи(в Великобритании) становились общепринятыми и общеупотребительными.В немецкой философии войну считали очистительным процессом,зарождением новых идей и героев.Значит,не Ницше полностью смоделировал идеи свехчеловека,а коллективный разум, эпоха,культура 19 в.породила,казалось бы, новейшие идеи Ницше и Дарвина.
А компьютер?Он материален-да.Программы представляются творением чистого разума,но любая программа,как и любой разум нуждается в материальном механизме, устройстве,носителе информации.Без материальной основы никакой разум,или программа не работает.Более того,она не существует.
Ставлю класс
Благодарю
Я влюблён,спасибо за антимамардашвили ❤️
Свобода есть для тех кто любит Законы Бытия
Те, кто их не любят, добровольно уходят из Бытия.
... если кому интересно, Кант перед этим выходил Коперником. А в последней жизни -В. П. Лавровой(1942-2023)
А следующей?
Квантовая физика намного проще.
Всё посредством Духа, от Духа и из Духа.
Спасибо! Смотрели не отрываясь! Кстати, кому интересно, удивительное об истории Канта и российской императрицы: th-cam.com/video/I5mZ8NE9Prg/w-d-xo.html
Вся математика и физика априорны опыту. Всё знание во всём многообразии априорно опыту. Без сложения не было бы опыта сложения. Даже априорность априорна. Субъект только для себя субъект, для наблюдателя он объект. Забавные штуки происходят, когда наблюдаешь своё наблюдение.
Причину наслідок не забудьте. Моральний закон в вас і спостерігача за вами. АП РІО Рі
Хз, отличный фильм. Джим Керри - молодец. Вам лишь бы критиковать.
Смысл библейских заповедей очевиден, если вспомнить, что все религии, включая христианство, взялись не абы откуда, а осознавались с развитием цивилизации. Необходимо принять во внимание развитие примата в разумного человека.
Внутренний голос, интуиция, озарение, совесть - воспринимались в качестве голоса Бога. Чтобы иметь способность воспринимать интуицию - необходимо иметь определенное внутреннее состояние. Похоть, страсть, сильные эмоции - все это мешает восприятию голоса интуиции. В том числе, переполненный желудок, давящий на диафрагму и затрудняющий дыхание, вызывающий тяжесть в теле... Попробуйте, набить себе желудок - объестся до отвала, а затем заняться творчеством - подумать о прекрасном и любви…
В христианстве одно из свойств Бога - это любовь. Если в двух словах: Все, что мешает восприятию интуиции, творчеству и мыслям о любви - это и стало библейскими грехами.
О пробуждении интуиции. Попробуйте медитировать. Например, можно по бирманской традиции (сосредоточение внимания на дыхании). Если делать регулярно хотя бы по полчаса в день, увидите как она проявляется. Я называю это "всплыванием". Из подсознания неожиданно всплывает новое понимание, идеи, решения. Это т есть интуитивное знание. Ничего сверхъестественного и никакого этического подтекста я в этом не вижу. Все гораздо проще.
Делать, разумеется, на пустой желудок, утром пораньше.
Опять же, связи с моралью, заповедями и т.д. здесь нет. Мораль моралью, а интуиция интуицией.
Желаю удачи!
@@ggkaplun если вы что-то не видите, то из этого не следует, что этого нет... Я слышал от самих буддистов, что буддисты очень любят поспорить ни о чём. Похоже, вы так увлечены собой, что невнимательно читали комментарий... Никакая медитация не поможет если разум человека захвачен страстями, наживой, властью, страхом наказания за тяжкое преступление и при этом диафрагму давит переполненный желудок. Если человек пробудился утром пораньше с целью помедитировать, определенно, он имеет предпосылки получить результат на чистое сознание. Но, если на днях человек убил кого-то, а с утра старается медитировать с целью получить информацию на какую лошадь сделать ставку на ипподроме - уверенно можно сказать, что результата он не получит, и деньги проиграет.
А за дыханием надо следить всегда, а не только во время медитации,
@@goodwill-y3d Простите, но у Вас, уважаемый, в голове полна сумятица. Очень рекомендую медитировать, хотя это и не всем помогает. Не утруждайте себя ответом - читать не буду, так как знаю, что от Вас ожидать. А все же благодарен Вам, что высказались, но больше пытаться Вам помочь не буду. Желаю успехов!
@@ggkaplun а что вы так опасаетесь ответа? Похоже, ваших аргументов хватает только на продвижение своих услуг в обучении медитации
6:50 эстетика
11:54 аналитика
Огонь и Вода от Духа.
Спасибо 👍🏻👍🏻⚡️
Вот так и книгу читала; всё на одном месте.
?Бесконечность определяет движение.
Отличное изложение сложнейшего материала.
Кто читает и где? Есть ли у кого-нибудь ссылки на другие его лекции по философии? Заранее благодарен.
Со мной поделитесь, если вам скажут
@@nadehzdagalaktionova599 Разумеется, но пока "не клюнуло"
@@ggkaplun нашла
@@nadehzdagalaktionova599 Поделитесь пожалуйста
Цикл лекций «Немецкая классическая философия»
Дмитрий Кириллович Богатырев
Когда сегодня получила книга критик чистого разума, а рекомендации Ютуба:
ЦИТАТА:"ИНТЕРЕСНАЯ ПСИХОПАТИЯ ЛУЧШЕ,ЧЕМ СКУЧНАЯ АДЕКВАТНОСТЬ".
Сергей(ПРИШЕЛЕЦ)Михалев.
Наркоманская философия она такая. Очень интересно, но неправда.
Возлюбленные, не тратьте время на вымыслы человеков заблудших, отвергнувших Меня, Единого Бога, ибо потеряете драгоценное время. Исследуйте Мои Священные Писания, чтобы вам познать истину, которая сделает вас свободными, ибо делающий грех есть раб греха.
Забавно, но кажется лектор ошибся в самом начале на 1.40, говоря, что четыре состоит из двух плюс двух и называя это аналитическим понятием, хотя это синтетическое, сколько бы я не раскладывал понятие 4, то не мог бы извлечь понятия о сумме и двойках, эти понятия дотупны только как отстраненные предикаты к числу 4
2+2=4, это априорное знание. К тому же, это суждение из ряда "Всякий хирург-врач". Поэтому это знание, это суждение, является аналитическим.
Можно ли представить эту идею с трансцендентальным самосознанием как усложнение категориальной сетки? То есть те изначальные категории они существуют сами по себе ещё до всякого опыта и апперцепции, но после апперцепции, усвоения нового синтетического знания оно как бы ложиться за этой изначальной категориальной сеткой и дальше продолжает разрастаться по мере получения новых знаний. Так эта сетка из полученных знаний используется сама по себе в процессе освоения новой информации. Мне бы такая аналогия, если она правильная, помогла бы запомнить материал.
А где эта сетка существует вне субъекта? В мире идей Платона? И потом при появлении субъекта накидывается на него, как сеть охотника? Мне кажется, формирование этих категорий происходило постепенно и они дистиллировались из общих перцепций древних людей о внешнем мире в очень конкретные категории, которые Кант и выделил. То есть мне кажется, это был динамический процесс, параллельным эволюции и усложнению ЦНС человека, делая его более способным к мышлению символами и развитыми семантическими картинами мира.
Разсудок - разсудить, решить судом, судить означает выслушать все стороны и только тогда - разсудок и справедливость рождает всё остальное, вот это и есть судить!, судите меня во лжи
рассудок*
@rakudorea если вы поправили, значит не согласны, и с чем не согласны?
@@jkd2854 нет, я полностью согласен
До сих пор понять не могу, почему невозможны: "Априорные аналитические суждения?"
Это мой педагог из РХГА)))
Не совсем, до конца понимаю, если созерцание - это чувственное представление или представление о единичном предмете, оно непосредственно в отличии от мышления и возникает благодаря чувственность(восприимчивости), так вот что же оно такое? Точнее как его можно описать или объяснить таким образом, чтобы оно стало максимально понятным? Оно есть сама способость, которая представляет предмет в моей памяти, то есть оно не есть сама способность видеть, оно есть так как: видеть, слышать, осязать, обанять - это субъективные свойства чувственности, то получается оно есть образ предмета, который запечитлился от того, что я почувствовал во вне или внутри себя? Но не есть ли оно тогда воображения, то что запечитлилось как-то, также имеет отношение к мышлению, так как я это представляю, что же такое это созерцание?
Где же это видео было все ети 4 года
Не було поняття "генетичної пам'яті" як причини "общности или разрознености". Шукали з того, з чого могли. Але шукати була потреба. Одинока людина- обділяє себе в досвіді,тому фрустровано шукає.
Цмоканье автора обесценило весь труд..
Очень перекликается с моим мировоззрением, есть ощущение внутри, что все так и есть. Но все же, откуда информация, что мир- некая космическая материя, которая не появилась, а существовала всегда. У меня ощущение, что так удобно думать нашему разуму, потому что все логические цепочки ведут к такому заключению. Профессор говорит об этом так, как будто это доказано. Подскажите, у кого/где можно послушать аргументы в эту тему?
Аргументы излишни , ибо Кантовское мировоззрение метафизично и ничего с научным подходом общего не имеет, а посему ложно относительно реальной картины мира
Пока есть то, что наблюдает, это оно и есть вечное
О, круто, новая попытка взять штурмом или осадой Канта!? :-)
не понял... как в 160 Мб mp4 влезло почти 3 с половиной часа лекции?
...Попробуем послушать, давно интересуюсь Кантом, но полностью понятного и ясного, этого фундаментального товарища, ни в одних лекциях не встречал...
...сущность понятия "априори", например, не в замусоленном смысле обыденного сознания (знание "до опыта" - откуда оно взялось, если оно не врожденно, как указывал Кант?), а в аутентичном смысле самого Канта, если, в принципе, оно у него было, я не нашел... и таких вопросов достаточно в кантианстве... думаю, даже вполне определенные его идеи не избежали трансформации под грузом исторических интерпретаций философской мыслью, и то, что имел в виду великий мыслитель, для нас открыто под несколько иным углом, особенно это касается поверхностного обучения в нынешних условиях образования - раз, раз, по полочкам распихали, якобы, основные идеи, и пошли, думая, что поняли Канта... это иллюзия!
зы: такого портрета Канта не встречал, весьма отличен в подробностях от известных образов, чей это портрет, интересно, какого года?
Да лектор Гегельянец, я сразу это понял как только он употребил термин "Батие" в значении наличия определённости, и не осталось сомнений когда он на него сослался. Прошит лектор основательно, и ни о какой его компетенции речи быть не может.
@@Rut142, а что, собственно, вас не устраивает в гегельянстве (с маленькой буквы, уж извините:)? Посткантианцы (хотя, никакие они не посткантианцы, ибо не развивали систему Канта) Фихте, Шеллинг и Гегель в любом случае брали импульс для своих систем от Канта... собст-но говоря, кантовскую систему, которая так и не была сформирована ясно, никто не развил, ибо настолько она сложна и темна для любого ума при углублении... Гегель создал, на мой взгляд, первую уникальную систему, которая была ясной и стала классической по сию пору... однако, зачатки диалектики просматриваются уже и у Канта в учении об антиномиях... но в чем проблема с "бытием"? Перефразируя Витгенштейна, мы не можем говорить ясно о том, что для нас неопределенно... очевидно, что не все бытии определенно, но об неопределенной части его, мы вряд ли что-то можем сказать, помимо этого факта...
...возможно, с лектором можно в чем-то спорить, но материал по Канту он дает программный, как написано в учебниках (я именно по Канту их кучу проштудировал), хотя, как я и ожидал, множество неясных темных пятен кантовской системы здесь так же присутствуют...ничего нового я не обнаружил, но думаю, это не худший вариант лекций... лучшие, что есть в сети - это лекции Вадима Васильева (за 9 часов), но у них плохое качество и где-то обрезки есть... больше по Канту ничего стоящего не встречал лекторского (может вы подскажете?)
@@cooldofs8458
эм, как это никто не развил? Как бы две неокантианские школы существовали, Баденская и Марбургская. Потом период психологизма в эпистемологии - попытка отыскать те априорные формы чувственности в психике человека, позже их на поприще поиска сменили социологи, а во второй половине 20 века произошел лингвистический поворот.
Да, у Гегеля придельно ясная система - все четко и понятно: не нравится тебе три закона логики - шли их подальше и начинай затирать про отрицание отрицания, единство и противоречие и прочие гениальные идеи.
Я конечно против ничего не имею, пока это остаётся в рамках словесной игры, и не переходит в практическую плоскость - политику и экономику.
Но позвольте таки спросить, а где система Гегеля "классическая по сию пору"?
Или вы имеете ввиду что его относят к классическому немецкому идеализму? Так к нему и Канта относят, и Фихте и Шеллинга... Марксисты туда даже Фейрбаха закинули, ибо у этих людей специфическое устройство мозга. Но не будем о грустном...
Просто собственно никто из поклонников Гегеля, поющие ему всяческие дефирамбы, и возводящие его философию до ранга Истины(а особые уникумы возводят до этого ранга диамат), не может объяснить, а в чем собственно там истина, и куда она применима, разумеется по мимо одной полит-экономической теорией с крайне сомнительной репутацией...
На что повлиял классический эмпиризм, кантианство и аналитическая философия, сказать очень просто - сложнее назвать области на которые они не оказали влияния, а вот Гегель по мимо марксизма пристанища не нашел.
@@scoutrava , насколько я понял, ваше возражение заключается в утверждении актуальности кантианского наследия (плюс эмпиризм и аналитическая философия, почему-то) и списании в исторический утиль гегельянства, (почему-то, как неспособность объяснить сущность Истины)... не так ли?..
... но ближе к конкретике: после Канта да, многое прошли и в школах, и психологи, и социологи... но позвольте спросить, а что, они отыскали те самые априорные формы?.. есть ли на данный момент, если не научное, то строго философское (т.е. логически цельное) определение понятия "априори"?.. это же касается других понятий, которые ввел Кант в философский дискурс - та же "вещь-в-себе"... мы можем как-то соотнести эти понятия с реальностью?.. насколько я знаю, на эти вопросы не ответил и сам Кант, и никто, из его последователей, ибо есть у Канта места, причем это принципиально значимые места в его системе (которую именно в силу этих недосказанностей и неопределенностей, и системой нельзя назвать), на которые нет ответа... тогда как мы можем говорить о развитии его системы?.. как Кант оставил эти загадки, так они по сию пору и остаются... я скажу более... в академической научной среде, в том числе, в отраслях, которые занимаются познанием мозга и сознания (т.н. нейронауки), именно Кант - это списанный в утиль философ, давший миру остроумные идеи, но, к сожалению, не имеющие к реальности никакого отношения (это не я придумал, так считают ученые, с одним из которых, кстати, по иронии, я спорил как раз за Канта:-)...
...что касается аналитической философии, то подскажите же, на что она оказала влияние конкретно?.. на постмодернистский дискурс?.. в котором, кстати, истину ту, днем с огнем не сыщешь... на науку?.. где в какой отрасли, конкретные идеи?.. может на компьютеризацию или цифровизацию?.. есть, конечно, философы в авторитете, вроде Куайна, но в чем их практическое влияние, мне, например, непонятно... и с чего это считается, что с конца XX века в аналитической философии произошел т.н. "метафизический поворот"? (статьи и работы на эту тему можно легко найти)... может потому, что в королевстве аналитической философии не все так спокойно и гладко?.. а вот научный эмпиризм стал одним из столпов познания мира (хотя, тут тоже есть проблемы), очень медленно, но верно ползущий к Истине... и эта тенденция как раз в духе физикализма или, что то же, материализма...
Теперь, что касается Гегеля и его перевернутого близнеца - марксизма... ой, тут я много чего сказал бы, но это на несколько постов, подобных сказанному выше... я коротко... если вы сами согласились, что система Гегеля ясна, то какие вопросы к понятию Истины у вас тогда могут быть?.. тут как бы нестыковка у вас... прочтите, ведь там все четко и понятно...
...ну а что касается политэкономии марксизма, то здесь как раз я и имел в виду его (Гегеля) классическую актуальность... потому-что выведенный из Гегеля марксизм - это и есть актуальная реальность (о какой "сомнительной репутации" речь - совсем непонятно), достаточно посмотреть в окно и мы там увидим терминальный экономический кризис кап.- системы производства! А это говорит о том, что Маркс, который экстраполировал диалектические законы Гегеля на экономику кап.-производства и устройство кап.- системы, был прав и еще раз прав.. но по контексту ваших суждений, я понял, что вы новоявленный адепт буржуазных экономических, даже не теорий (ибо все они ложны), а спекулятивных умозрений, будете сугубо возражать и не соглашаться... воля ваша... но ответьте НЕ мне тогда, а себе, откуда произошел и не дает спокойно жить всей планете, экономический кризис?...только честно!
@@cooldofs8458 эмпиризм, и аналитическая философия, это просто в добавок упомянул про другие филосовские направления.
Да, списание в утиль гегельянства, не столько за неспособность объяснить сущность "истины", с этим оно волне справляется, правда лишь с точки зрения самих гегельянцев и их последователей, а за меньшее влияние по сравнению с другими направлениями и филосовскими картинами.
Что не так с определением априорного знания, как знания предшествующего опыту?
С вещью в себе тоже не вижу проблем - это объект существующий вне опыта.
А вот вопрос "мы можем как то отнести эти понятия с реальностью", мне не ясен.
Если под реальностью понимается "объективный мир", то это и есть вещь в себе, точнее "мир в себе"...
Ну да, видимо я первый такой умник, который на эти вопросы с ходу и ответил, а великие умы гадали, гадали и так и не смогли...
Главная проблема философии Канта, в том что ответ, который он даёт, на вопрос "где находятся эти априорные формы созерцания и априорные категории", не устраивает почти никого из тех, кто в тоже время согласен с существованием этих форм и категории, а это почти вся гносеология и эпистемология после Канта, за исключением эмирической традиции - волн позитивизма, и той самой гегельянской традиции, которая идёт совершенно в другом направлении - постулирует противоречивость мышления, познания и мира, и через это уходит от кантовского агностицизма.
Да, в когнитивистике и философии сознания доминирует как раз аналитическая философия, по крайней мере на западе.
С тем, что сегодня почти во всех областях философии науки,
ортодоксальный Кант списан в утиль, я даже спорить не буду.
Но с моей точки зрения это как раз показатель развития и движения филосовской мысли. Я не случайно написал, что кантианство оказало влияние на множество научных и филосовских направлений 20 века, т.е. выдвинул менее сильный тезис.
Вы несколько раз пишите про "отношение к реальности". Проблема в том, что в этом контексте это бессмысленное утверждение, т.к. гносеологическая философская парадигма, это как раз то, что выдаёт определения понятиям "реальности", "предмета", "отношения", "истины", "факта", и т.п.
Она сама по себе может не "соответствовать реальности", только с точки зрения другой парадигмы, в которой к примеру принята корреспондентная теория истинности - например, гегельяснства. А вопрос, о том какая парадигма является абсолютно истинной, без относительно других точек зрения - бессмысленный, просто набор слов.
Аналитическая философия оказала прямое влияние на
развитие формальной логики (той которую в конце 19-начале 20 придумал Фреге и компания, а не той, которую марксисты называют формальной), на становление логического позитивизма, на лингвистический поворот, и сейчас аналитики плотно увлечены философией сознание, действия и языка.
Если раскрывать дальше, то формальная логика стала ключём к изобретению компьютеров, логический позитивизм оказал гигандское влияние на нормативные представления о том куда в целом должны двигаться естесвенные, и не только науки(больше эмпирики, формализации, и меньше логических противоречий), лингвистический поворот в свою очередь повлиял на развитие лингвистики, машинного обучения, программирования.
Это только сугубо практические импакты от аналитической философии.
Эх, каждый раз когда я слышу от собеседника слово "посмодернизм", употребляемое серьезно, не в качестве шутки, я чувствую себя биологом, которому внезапно начали затирать про память воды, или пользу гомеопатии.
Проблема в том что если вы честно начнёте называть направления, который вам не нравятся "говном", без аргументов, даже это будет лучше, потому что говно хотя бы Существует, в отличии от выдуманного постмодернизма...
Истину в корреспонентном понимании, днём с о огнем не сысешь, ещё со времён Канта - общепризнанного постмодерниста всея философии(скарзм).
Про метафизический поворот я не слышал, на сколько знаю, аналитики никогда не занимались отрицанием и искоренением метафизики, этим промышляли в основном только позитивисты. Который постепенно не стало после одной работы того самого Куайна. С точки зрения последнего кстати, нет особой
разницы между мифами о Гомере и законами физики, только прагматическая - вот где настоящий искатель истины, оказывается. Хотя тоже посмодернист наверное, и дешевка...
Что значит спокойно и гладко?
"Научный эмпиризм"? Это вы так логический позитивизм назвали, интересно.
Да, проблем там есть, в частности, в самой дихотомии аналитических и синтетических суждений(и тут Кант...) - которая сама по себе метаыизична.
Т.е. лог позитивисты пытаясь отбросить метафизику сами исходили из ряда метафизических суждений. По этому где то с 1950 годов их нету...
Куда они там ползут, я ума не приложу.
К какой истине, тоже я не ясно. Вы хоть понимаете, у этого слова несколько совершенно разных определений?
Нет, она не ясна. Ясно что под истиной понимаю гегельянцы.
Проблема в том что как я уже сказал такая точка принята в основном внутри самого гегельяснства, и больше нигде, т.к. Гегель отбрасывает законы логики, в своей системе.
Продолжение следует.
Доказать существование Бога невозможно, если Он тебе не являлся
...другими словами, если ты не страдаешь галлюцинациями...
Если я правильно понимаю то когда я иду по тротуару ,рядом с дорогой и слышу взади шум ,то я делаю ,без анализа,вывод, что это двигающийся автомобиль. это априорное мышление. Но если я буду делать анализ ,едит ли это автомобиль,вертолёт, самолёт, паровоз и тд. то это будет является апосториорным мышлением?????
💫🙂✨👌🌹
👍
Жоско конечно пыхнул, Кант ваш😅
Интерсно лекций понтно обйсний канта
Компьютерная программа никогда не даст иного ответа при наличии тех же входных данных. Компьютер делает ровно то, что в нем запрограммировано. Всегда.
Но если же использовать функцию random, то ответы будут разными при тех же входных данных.
@@skeps1sК сожалению, случайности не случайны - в программировании случайные числа на самом деле предсказуемы, так как они вычисляются по алгоритму и зависят от начального значения. Это псевдослучайность, а не истинная случайность...
@@rakudorea теперь я полностью с Вами согласен. Только что делал лабораторку, где несколькими способами надо было составить псевдослучайную выборку.
Молодые люди!!Добрый вам совет... Не лезьте в кантовские полурелигиозные представления о деятельности вашего мозга, поверьте , полезного там меньше чем вредного во много раз, если уж есть желание разобраться в происходящем, лучше изучайте нейролингвистику и нейрофизиологию.
У них разные области исследования. Идеи Канта скорее не о мозге как биологической штуке, а о разуме в целом
@@АирКаир Часть нейронаук занимается мозгом, как структурой/материей, а часть "прошивкой" мозга, как процессора.
К сожалению, выявляется, что разница между нейропсихологией и философией, как представление в Библии о сотворении и устройстве мира и теории Большого взрыва и реальным устройством вселенной.
Философия, это практически мифология бытия, её стоит изучать лишь, как историю развития мышления, антологию и генезиса мысли.
Чтобы понять почему и от чего мы, люди мыслим так как мыслим, стоит рассмотреть мысль, как реакцию на изменения начиная с простейших, у которых она, в начале начал, была примитивна до односложной бинарности.
Свет - благо, ускорение внутренних процессов.
Тьма - зло, торможение внутренних процессов.
Никогда не доверюсь доброму совету того, кто говорит злобно и кто ставит два восклицательных знака там, где и один лишний.
@@ИльяКоннов-щ5з
Вы в своём праве ставить чувства выше разума, возможно опыт с результатами и последствиями работы эмоционального интеллекта на данном жизненном этапе вам более необходим.
Однако напомню, у ума имеется множество другого инструментария оценки происходящего.
@user-xu6ds3en6d я.
Принимаю во внимание любую точку зрения.
Это позволяет понять как работают системы восприятия и передачи сигналов.
Кто читает лекцию? Подскажите, пожалуйста.
Потрясающе! Кто автор? Где его канал? Где можно послушать?
Разбудите если ответят
Три часа это не легко.
извините, я заснула после этого видео. я ещё младенец для философии, начать с основ надо, а так и буду дрыхнуть каждый раз...
Кант, критика чистого разума, Легко !!! Видео +-3 часа 😬
Голос лектора, порой, сильно напоминает голос Булгаковского Берлиоза из "Мастер и Маргарита". Иногда, слушая, навязчиво лезет образ Берлиоза, который в аудиории читает курс лекций по философии "беспокойного старика Иммануила"...
И всё-же-если аналогия :"мы -компьютер с вложенными программами"-если развивать,то программы в компъютере возникли не на пустом месте и разработаны,и вложены в него на основании опыта предшествующих мыслителей-инженеров---программы-рукотворны!-это ли не наглядное развенчание теории?...ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!!!
Значит ли это ,что мы-"аещь в себе" ?
К сожалению, немного слабовато. Подискутировал бы, логично, аргументированно, последовательно и системно. Есть масса мест сомнительных, мягко говоря.
Например?
ну пример то будет? или в лужу пришел пукнул как обычно