EN RÉPONSE À CERTAINES CRITIQUES ACCOMPAGNANT CETTE VIDÉO : C’est reparti ! À chaque fois que nous abordons un sujet sur les énergies renouvelables - en l’occurrence dans cette dernière vidéo la question de leur « intermittence » - nous essuyons une déferlante d’attaques de la part d’internautes souvent pro-nucléaire (c’est leur droit) mais qui nous semblent surtout réfractaires à tout changement. Bref peu modérés et agressifs ! Soyons clairs, nous n’avons aucun parti pris pour ou contre le nucléaire, pas plus que pour ou contre les énergies renouvelables. Nous sommes à l’écoute de tous les points de vue, à condition que les discours soient étayés par des arguments dénués d’arrière-pensées dogmatiques. Le thème de cette vidéo n’était pas « les énergies renouvelables VS le nucléaire ». Il n’était pas non plus de répondre à la question « plus ou moins de nucléaire en France ? ». Comment pourrions-nous prendre parti dans ce débat, alors que les climatologues et les experts en énergies sont eux-mêmes profondément divisés sur la question ? Sur ce point nous vous renvoyons à l’article de France Culture intitulé « Le nucléaire divise les spécialistes du climat en France » : www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/le-nucleaire-divise-les-specialistes-du-climat-en-france Dans notre vidéo, relativement courte, il s’agissait d’exposer une problématique - l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque - et d’explorer des solutions de stockage envisageables dans le cadre d’un mix électrique, en aucun cas de démontrer que l’éolien et le photovoltaïque pourraient couvrir la totalité de notre consommation d’électricité ! Nous n’avons fait qu’observer, à un moment T, le choix de nos pouvoirs publics d’aller vers une production électrique plus « renouvelable » et présenter les recherches scientifiques en cours pour améliorer les performances de ces énergies. Condamner, sans appel, les énergies renouvelables à l’échec, relève selon nous d’un grand mépris à l’égard des chercheurs et ingénieurs qui travaillent chaque jour à faire progresser ces technologies. Nos informations ne proviennent pas de sources suspectes mais d’organismes de recherche et d’institutions fiables et respectables. Et nous citons toujours nos sources. Certains nous accusent aussi de « tronquer » l’information, et nous abreuvent de chiffres et d’affirmations aux sources parfois discutables. L’esprit Sorcier est un média scientifique généraliste qui ne s’adresse pas à une élite, mais à un public curieux et souvent profane, désireux de comprendre des grands principes et des concepts. Libre à chacun ensuite d’aller fouiller plus en profondeur sur des sites et revues spécialisés. Nous « vulgarisons » au service du plus grand nombre, c’est un exercice compliqué, mais nous ne « trafiquons » pas l’information ! Nous souhaitons aussi rappeler à certains commentateurs de notre vidéo qu’il n’est nul besoin de se livrer à des attaques personnelles ou d’essayer de salir notre probité pour mieux défendre leur point de vue. Ce n’est pas très digne, ni fair-play, venant de personnes qui revendiquent une certaine érudition et se prétendent ouvertes au débat scientifique. Enfin, manifestement la présence d’un partenaire clairement affiché (ce que tout le monde ne fait pas sur internet ou chez certains conférenciers…) nous a aussi valu un procès d’intention. Les mêmes commentateurs ne nous ont pas insulté quand nous avons réalisé deux dossiers sur la gestion des déchets radioactifs en partenariat avec l’Andra. Certes nous avions plus de temps pour développer le sujet, mais dans un cas comme dans l’autre, nos partenaires ne nous ont rien dicté et nous ne pratiquons pas, non plus, l’autocensure pour faire plaisir ! Nous avons déjà eu l’occasion de nous exprimer clairement sur la question de nos partenariats, de notre mode de financement et de notre indépendance éditoriale. Pour ceux que cela intéresse, nous vous renvoyons donc vers cette vidéo : th-cam.com/video/xLQmGJlTFcs/w-d-xo.html Nous ne sommes pas des influenceurs, nous sommes des informateurs. Merci à toutes celles et ceux qui nous suivent et nous soutiennent. Et merci aussi à celles et ceux qui ne le font pas, mais qui restent ouverts, bienveillants et respectueux des autres. Fred et l’équipage de L’Esprit Sorcier.
C'est embêtant que des personnes utilisent le fait que vous affichiez vos partenaires pour vous attaquer sur votre indépendance alors qu'au contraire vous vous montrez honnêtes là-dessus. Mais j'ai bien peur qu'on puisse pas y changer grand chose, c'est facile de viser ça. Ce qui - il me semble - vous a valu quelques critiques c'est aussi le ton de la vidéo. Une impression un peu comme si tout allait de soi et que ça allait marcher sans problème (je dis bien juste une impression), mais là aussi c'est facile de vous attaquer là dessus alors qu'il y a pas vraiment lieu de le faire... Moi-même j'ai pu trouver (avant de lire les commentaires dont vous parlez) qu'il manquait un peu de détails dans les questionnements sur l'intermittence. Le problème soulevé est quand même plus complexe que ne le laisse entendre la vidéo et son format, normal pour de la vulgarisation, ce serait malhonnête de vous en vouloir pour ça. Vous avez parfaitement raison de rappeler votre dossier sur le stockage des déchets qui était excellent. A mon avis les commentaires que vous évoquez montrent moins des attaques personnelles (même s'il y en a bien) qu'une part de l'opinion qui est un peu exaspérée par les fausses informations, accusations et autre sur le nucléaire (car il y en beaucoup...), et qui malheureusement doit finir par voir le mal partout, y compris dans une vidéo où le sujet n'est pas abordé directement (le mot nucléaire est-il prononcé une seule fois ?). Enfin, je pense que ça serait dommage de voir tout ça se transformer dans un éternel débat pour/contre qui à mon sens nuirait (et le fait sûrement déjà) à votre belle chaîne, c'est pas le but de vos récentes vidéos et il serait bien plus intéressant de voir la complémentarité de ces énergies, en reconnaissant leurs éventuelles limites ou défauts. C'est pas raisonnable d'être totalement pour ou totalement contre... Bref, je vous souhaite de continuer avec moins d'embêtements dans le genre... ;)
Vous tentez de discréditer la critique avec des hommes de pailles ("Ils sont agressifs", "leurs sources sont douteuses", "ils mentent sur notre indépendances", "ce sont des pro-nucléaires réfractaire aux changement") plutôt que répondre sur le fond (certains critiques sont d'ailleurs des travailleurs et des chercheurs de l'industrie) ou d'étayer vos accusations (quelles sont les sources douteuses dont vous parlez ?) ou même d'envisager la possibilité d'erreurs dans votre copie (ce qui n'est pas grave si reconnu et coriggé)... C'est une réponse indigne d'une chaîne de vulgarisation "scientifique" et ce n'est pas la première fois que vous avez recours à ce genre de procédés. Je suis profondément déçu, vous perdez un abonné.
@@goulvenclech s'ils commencent à répondre sur le fond ils ont pas fini. C'est impossible, un puit sans fin. Puis leur parler comme avec condescendance c'est pas non plus la meilleure forme pour faire passer ses idées. Ça braque les gens.
Je me moque de ce que vous pensez d'eux ou l'inverse. Si votre présentation des ENRs est truffée d'erreurs merci de faire une autre vidéo pour corriger. Vous êtes là pour informer, vulgariser c'est bien pour ne pas rentrer dans les détails mais ici certains commentaires de personnes qui semblent bien connaître le sujet affirment que nombre de vos propos sont faux. Faire des erreurs c'est normal mais il faut assumer et corriger.
"Variabilisation" du vocabulaire. La production électrique est TOUJOURS variable, quel que soit le moyen de production dont on parle. Si le terme "intermittent" pour l'éolien et le solaire vous dérange, c'est "fatal" le terme technique. C'est pas vendeur, hein ? Bon, bah va pour énergies intermittentes, alors. Tout le monde se comprend. Pas besoin de centrale à gaz si on construit + de solaire et d'éolien ? Vrai... À parc nucléaire à peu près inchangé. Ça aurait été honnête de rappeler cette condition : « sur les réseaux sociaux », on lit que « plus d'éolien c'est plus de gaz » *dans la mesure où* l'on prétend remplacer des réacteurs nucléaires avec ces éoliennes. Si l'on développe de l'éolien et du solaire toutes choses égales par ailleurs, en effet, pas besoin de gaz supplémentaire, mais se pose alors la question de pourquoi on paye ces trucs inutiles. Les parcs éoliens ne seraient jamais tous à l'arrêt en même temps ? Si. Le foisonnement, surtout à échelle nationale, c'est un mythe. Pas besoin de regarder le rapport RTE, juste les courbes de production. C'est un mensonge grossier que d'affirmer que la production éolienne est lissée d'une région à l'autre. C'est chaud. « Il est rare que l'ensemble du territoire soit privé de soleil » Alors celle-là, faut l'oser. Non, sérieusement, jusqu'à présent le sponsoring ekWateur des vidéos précédentes ça passait, mais là vous vous trahissez. La complémentarité éolien-solaire n'est vrai qu'à l'échelle des saisons. Je vous rappelle le début de la vidéo : l'équilibre doit s'assurer à TOUT MOMENT. Ça nous fait une belle jambe en novembre à 20h de savoir que le solaire était super productif cinq mois plus tôt à 14h. Il est mensonger de dire que cela permet un « approvisionnement constant en EnR tout au long de l'année » en s'appuyant sur des données en moyennes mensuelles ou saisonnières. Après cette démonstration que l'intermittence ne serait pas un problème, vous engager sur le sujet du stockage pour résoudre le problème de l'intermittence... C'est embêtant. En termes de logique. On devine la tentative d'un grand écart entre les éléments de langage attendus par le sponsor, et la volonté du vulgarisateur d'expliquer comment résoudre les problèmes dont le sponsor nie l'existence... Ensuite, petit souci de compréhension à cause du montage, sur les STEP. En gros, ça fait : « Ces STEP, réunies, représentent une puissance de 4,2 GW - Mais c'est quoi un GW ? - C'est la puissance de 2000 éoliennes ou de 4 réacteurs nucléaires » Je pense que le profane ne saura pas si c'est 4,2 GW ou 1 GW la puissance d'un réacteur. « On peut très bien imaginer coupler un parc éolien avec une STEP » Je n'ai pas la connaissance que les STEP soient sous-utilisées en France. Elles sont déjà couplées au réseau et à ses fluctuations ! Coupler un parc éolien à une STEP, okay, mais à condition... De construire une nouvelle STEP pour ledit parc éolien ! Après les STEP et avant les batteries, j'aurais parlé du stockage sous forme d'air comprimé, qui est numéro 2 mondial derrière les STEP et très peu connu, mais bon, c'est un détail. Le parc de batteries éolien de Hornsdale, 100 MW, 30 000 foyers, c'est dommage de ne pas dire combien de temps ou quelle quantité d'énergie est en jeu, parce que ça, c'est pas un détail. Mon appartement en pointe consomme assez facilement 4 kW, donc les 30 000 foyers passent tout juste... Et je vis seul, petite surface ! Idem pour la batterie de Azur : 6 MW, capacité de stockage non communiquée ? C'est moche. Est-ce que, par le plus grand des hasards, ça ne serait pas parce que cette batterie n'a pas à vocation de faire du stockage quantitatif, mais juste de la régule de réseau ? Et donc qu'elle n'a pas vraiment un rôle de compensation de l'intermittence ? Et est-ce que ça ne serait pas aussi le premier rôle de la batterie australienne ? Hmmm. Peut-être. Qui peut le dire... Le stockage domestique, comme sur la visualisation, de dihydrogène à l'échelle trans-saisonnière, je n'y crois pas du tout. Stocker l'hydrogène en journée pour le consommer la nuit, c'est entendable, si on néglige le prix et l'accessibilité des matériaux nobles. Le stocker l'été pour le consommer l'hiver, ça va représenter une grosse ICPE pour chaque maison ou paté de maisons des quantités énormes d'hydrogène, un gaz très dur à stocker, très volatil, très explosif. Même la conclusion, ça ne va pas... Pour éviter de faire sauter le réseau, c'est pas "quand on n'en a pas besoin" (= en creux de consommation) qu'il faut éteindre les appareils électriques. Mais surtout aux pics de consommation... C'est à dire aux moments où, usuellement, on en aurait eu le plus besoin ! C'est gênant. Tout ça, c'est très gênant.
Petite remarque, l'hydrogène n'explose pas si le réservoir cède (il faut un ratio assez étroit entre l'H2 et l'O2 pour cela). Par contre, comme tout gas sous pression, si le réservoir cède, ça fait des dégâts même sans flamme. Plus d'infos ici (ça parle d'avion mais aussi de réservoirs forcément) th-cam.com/video/imhla4eovcg/w-d-xo.html
@@justinvideoman Entre 4 et 76% en volume d'H2 dans l'air, la limite d'explosivité. C'est pas étroit du tout : en cas de fuite d'H2, t'as pas intérêt à avoir la moindre source potentielle d'ignition à proximité. Ça n'explose pas forcément cela dit, si le réservoir tient le choc mécaniquement, ça va te faire une belle flamme, pas tout pulvériser.
@@MIKI-kq2rn Dans la mesure où il parlait « d'équivalent en puissance », pas de production, ça passe. Parce que la STEP non plus tourne pas souvent à 100% ;)
@@Tyreannx mon anglais n'est pas top et j'ai vu la vidéo il y a longtemps mais de mémoire dans la vidéo, même avec une flamme directement sur la fuite, ça ne s'enflamme pas. La vidéo parle aussi de fuite naturelle de H2 étant donné que c'est la molécule la plus petite et aucune vanne n'est parfaitement étanche à ce gaz (plusieurs% de perdu en fuite par an)
Pour l'instant, il n'y a pas besoin de lisser les ENR, car elles sont en trop faible quantité pour que cela soit nécessaire. à L'heure actuelle les STEP sont principalement utilisé pour limiter la surproduction lié au nucléaire. 50% parc nucléaire n'est pas variable.
Non mais en même temps ils sont sponsorisé par un fournisseur d'électricité "verte". Il allait pas dire: "Ouai en fait avec l'intermittence ça va être chaud, je sais pas comment on va faire...". Il y aura toujours des arguments montrant que c'est possible mais quand on s'intéresse aux chiffres on remet les pieds sur Terre!
Pour le lissage de la production à l'échelle européenne, malheureusement, on voit dans ce document que c'est un doux rêve : (figure s2 page 7) www.agora-energiewende.de/fileadmin2/Projekte/2014/Ein-flexibler-Strommarkt-2030/Agora_European_Flexibility_Challenges_Integration_Benefits_WEB_Rev1.pdf Et si c'était vrai, il n'y aurait pas une pareille variation de production de CO2 à l'échelle européenne visible sur www.electricitymap.org D'ailleurs, à l'instant même où j'écris ce commentaire, la production éolienne européenne est très faible, et dans 2h il ne faudra plus compter sur le solaire. Pour les STEP, c'est super mais c'est déjà exploité, et + d'énergies fatales (PV, éolien) nécessiterait + de STEP. Sauf qu'à moins de créer des alpes dans le bassin Girondin, on risque pas d'en installer de nouvelles. Et quantitativement, le réservoir d'énergie des STEP ne peut pas assurer la production pendant un anticyclone de plusieurs jours (ex : janvier 2019, quasi tout février sans vent sur l'Europe) Enfin, les prédictions de RTE qui ne nécessitent pas de nouvelles centrales au gaz vont jusqu'à 2025, où on aura déjà (comme dit dans la vidéo) mis en service celle de Landivisiau, pas fermé de centrale nucléaire, et ne parle pas des importations de charbon Allemand, foooortement carboné puisque pour une large part issu de la combustion de charbon.
Je voulais poster un message pour expliquer la même chose, mais j'aurais pas dit mieux! Pour préciser sur les STEP, en France, on est déjà quasiment à saturation. De plus, les bassins artificiels produisent du méthane -> En terme d'effet de serre, le méthane a 24 fois plus d'impacte que le CO2. On aimerait tous que tout soit plus facile, mais il ne suffit pas de vouloir que ce soit possible pour que ça le soit.
@@sebastienc8797 +1 Tout ça, ça marche très bien en principe, tant qu'on ne se risque pas à faire des calculs d'ordre de grandeur... Voir la vidéo récente d'écologie rationnelle
En parlant des centrales parlons de mercedes ou BMW qui ont fait des voitures électriques alors que leur pays est majoritairement alimenté par des centrales à charbon. Qui a le prix de la connerie on a un nouveau vainqueur à désigner.
@@nanansema8741 Pourtant l'Allemagne continue de se sortir du nucléaire et du fossile grâce aux ENR qui dépasse le fossile dorénavant et leur Co baisse et il continue encore de dépanner la France comme ils le font depuis des années ( voir RTE ) vous avez les détails sur ce lien à lire sur les hoaxs récurrents sur l’Allemagne : journaldelenergie.com/nucleaire/contre-verites-allemagne-sortie-nucleaire/?fbclid=IwAR2cCJbzrOqZWu4bBIlcLaJDG7o7CIiajZTe9vu7cDQ3YP2fqg_4fqi4Jrs
Contrairement à ce qui est dit dans la vidéo, les épisodes venteux ont généralement lieu en même temps en Europe. Oubli, bien sûr, de nous parler des pertes d'énergie lors des conversions d'énergie. Enfin, c'est bien beau le stockage par barrage. On fait quoi, on inonde combien de vallées pour créer des barrages permettant de stocker autant d'énergie ?
c'est vrai qu'on observe des périodes sans vent en Europe même en plein hiver, mais admettons que l'on puisse "foisonner" sur nos trois régions aux vents indépendant, il faut juste multiplier par 3 la parc installé !!! une paille ;-) et même cette abondance ne servira à rien lorsque pas de vent. Il parle également de s'appuyer sur le solaire en cas d'absence de vent ! cela fonctionne à merveille surtout la nuit 🤣
Mais alors quand on dit des choses, il faut pouvoir les vérifier. Je vous suggère la page suivante qui donne les vents en Europe, à l'heure ou je parle, il n'y en a quasiment pas. www.tameteo.com/cartes-meteorologiques/viento-europ.html Nous sommes à quelques heures de la nuit et le vent ne va pas se lever par magie et il fera nuit. Quand cela arrive en hiver et que le pic de consommation électrique arrive justement en hiver à 19h, cela signifie que ce qui n'est pas intermittent devra supporter la charge maximum de consommation. Quand on sait qu'au début de l'hiver les réservoir des barrage sont vide, on a pas cela non plus pour réguler les pics. Que vous soyez orienté énergie renouvelable, c'est tout à votre honneur, que cela vire à la désinformation, c'est dommage, cela fait perdre toute crédibilité à vos propos.
Voilà, la nuit est tombée sur l'Europe après une journée plutôt nuageuse. Toujours pas de vent sur l'Europe. Les coefficients de marée sont très bas et pas de houle. maree.info/119 Il n'a pas plut depuis longtemps, donc pour les cours d'eau, pas grand chose là non plus. La nuit sera encore fraîche voilà une vidéo qui tombe pile un jour ou toutes les énergies intermittentes sont à la ramasse en même temps. Excellente démonstration, bravo !
On m'explique pourquoi la vapeur sortant des aéroréfrigérants à 11:37 est grise ? Pas étonnant venant d'une vidéo sponso par un fournisseur d'électricité "verte"... Ça, et les autres incohérences de la vidéo..
C'est pas hyper polluant la fabrication et la mise au rebut des batteries? C'est quoi le rendement de ces différentes méthodes de transformation de l'énergie électrique (aller et retour) pour la stocker?
@@Tyboth35 C'est justement du stockage de l'énergie dont il s'agit. On transforme l'énergie électrique en une autre énergie (potentielle de gravité ou chimique, par exemple) afin de la stocker facilement. Puis on la retransforme en énergie électrique pour la refaire circuler dans le réseau. C'est ces transformations qui ont forcément un rendement inférieur à 1.
Si , c'est extrêmement polluant et parmis les déchets des mines de métaux rares/lourds/... Il y a des trucs radioactif. Au final les ENR émettent plus de radioactivité dans la nature que le nucléaire à la construction (50x plus pour le solaire) www.unscear.org/docs/publications/2016/UNSCEAR_2016_Report.pdf p218 Table 45. Collective effective dose normalized to unit of electricity generation for construction of electricity-generating plants or devices (manSv/(GW a)) Nuclear 0.02 Coal 0.01 Natural gas 0.01 Solar PV 0.8 Wind 0.1 Biomass 0.01
Pas mal de choses qui ne vont pas malheureusement: 1) Le régime des vents en europe est bcp plus homogène que vous ne le dite. Il y a une bonne corélation entre le facteur de charge de la puissance éolienne entre les différents pays. Parfois on tombe à moins de 5% de la puissance installée qui peut être appelée. 2) Pour le stockage vous parlez trop peu des pertes liés aux conversions entre la production le stockage et le destockage. 3) En France le nucléaire fait une grosse part du suivit de charge. 4) Avec 20% de facteur de charge moyen pour l'éolienne en France et 16% pour le solaire ça veut dire qu'en moyenne il faut installer 5MW d'éolien et 6 de solaire pour en produire sur 1 en permanence sur l'année. Pour le nucléaire ce serait plutot 1.2 installé pour 1 garanti (on peut monter à 90% de facteur de charge en base, 70 si on fait du suivit de charge) P.S: je donne des ordres de grandeur. Du coup on multiplie les moyens de production pour produire la même quantité d'énergie au final. Ca va finir par se ressentir sur la facture... 5) Surtout tout ça ne fait pas baisser le bilan carbone de la France puisque notre électricité est déjà hyper décarbonée. C'est donc bcp d'argent gaché alors qu'il pourrait être utilisé ailleurs pour faire baisser nos émissions de Gaz à effet de serre. 6) Les allemands ont mis 500 000 000 000 dans cette dinguerie en 15 ans, résultat leur électricité est 10 fois plus carbonée que la notre et ils n'ont pas fermé de centrales à charbons. Ils s'en servent juste un peu moins
Et pourtant on veut fermer des centrales nucléaires... Avec les pays nordiques, on fait partie des pays qui rejettent le moins de CO2 dans l'air pas kWh produit, on est un des pays développés les plus écolos au monde. Mais non, il faut absolument qu'on ferme nos centrales...
il est dit "2000 éoliennes ou 4 centrales nucléaires". J'ai lu une centrale =7000 éoliennes. Du coup, combien d'éoliennes sont nécessaires pour remplacer une centrale ?
Je reste d'avis qu'il faut tout de même tendre faire une transition, les vapeur d'eau dégagé peuvent déréglé beaucoup plus qu'on ne le pense et le problème du nucléaire n'a jamais été son impact en C02 ( forcément) mais toujours ses putain de déchet ! Faut vraiment réussir à se sortir de cette merde. Si non oui, le problème des pertes dans les batteries et du dégagement de chaleur n'est pas négligeable , et par conte on ne régule pas avec le nucléaire, trop long, trop coûteux, trop dangereux
Je voulais commenter mais tout est déjà dit. Dommage on sent que sur ce sujet vous vous faites avoir par des biais de confirmation. Ce serait bien d'envisager un nouveau format en faisant un débat entre des gens qui reviennent souvent dans les commentaires (genre janconvici) et des défenseurs de la transition énergétique par l'utilisation d'énergie renouvelables non pilotable.
On peut difficilement comparer le cours des mines de Janco qui dure des heures et destinés a des ingénieurs vs 17 minutes de vulgarisation pour des collégiens ... Il reste qu'on sera toujours dépendant au nucléaire malheureusement, les ENR c'est peanuts à part les barrages hydro-électriques ...
@@benoitwianny899 Oui c'est sûr que le pragmatisme froid de Janco il n'est ni très glamour ni très vendeur ... Au moins la vision Bisounours ça donne un peu d'espoir lol Après tout, jusque là tout va bien hein !
Oui bon, une video sponsorisée par ekwateur.fr (notre énergie, c'est du vent) ^^ JM Jancovici, co-dirigeant de Carbone 4, n'a pas d’intérêts dans le nucléaire. EDF représente 5% du CA son cabinet de conseil en décarbonation.
Ah. Bah dommage hein, faux dilemme sur les centrales à gaz on s'en fout tant qu'on à du nucléaire mais vu qu'on envisage de diminuer la part du nucléaire par conviction politique bah oui de fait on va devoir construire des centrales à gaz ou à charbon pour pallier l’intermittence des énergies renouvelables (comme en Allemagne) ou alors on arrête de s’embêter avec ce genre de faux dilemme écologique et on continue à vraiment développer le nucléaire (arrêter le développement d' ASTRID quelle erreur vraiment ) pour diminuer notre empreinte carbone enfin voila quoi mais bon je rappelle au cas ou que l'énergie électrique en France est la plus dé-carbonée d'Europe( www.electricitymap.org/?countryCode=FR&page=country ) mais bon y'a un peu trop de dogme et de croyance contre le nucléaire. Et ne venez pas me parlez des émissions des centrales en comptant le démontage de celle ci parce que si on fait la même chose pour les éoliennes ou pour le solaire le bilan carbone est pire. Maintenant je suis toujours ouvert au débat.
@@luxyluxy5829 C'est vrai mais pour l'instant même si ITER est une expérience qui est vraiment prometteuse ça ne reste qu'une expérience pour l'instant. Si on veut se plier aux vraies contraintes écologiques actuelles c'est la fission qu'il faut développer et pas autre chose.
Bon j'ai pas forcément compris à 100% le sujet (je suis en terminal sti2d et aime étudier sur les énergies vertes, pour le contexte), le fait qu'on ai pas forcément la production solaire et éolienne pour assouvir la population en électricité est un problème et les propositions sont donc des "stockage d'électricité". Mais pour le moment on ne parle que du solaire et éolien, mais l'hydraulique comme la géothermie sont de bonne façons d'avoir de l'énergie donc je vois pas pourquoi on devrait dévelloper (selon vous) des centrales nucléaire allors que ça dégage beaucoups de gaz à effets de serre et que, même si l'électricité produite est pas chère, il y'a les eaux pollué ainsi que les sols à prendres en comptes et (d'après mes connaissances) je ne connais pas de solutions miracle pour dépolluer tout ça (si on ne parle pas du démontage des centrales). Je ne sais pas si j'ai réussis à donner mon avis calmement mais je pense qu'il faudrait pas compter que sur l'éolien et solaire pour avoir de l'électricité et aussi de diminuer le plus possible la production par nucléaire. (je ne rentre pas dans le sujet du stockage d'énergie car je trouve ça bien dans l'idée à part pour les batteries mais c'est surtout aux gens de faire gaffe à leurs consomation d'énergies comme éteindre la tv avec le bouton sur la tv et non appuyer sur la télécomande qui va juste mettre la mettre en veille par exemple)
C'est un tableau très idyllique qui laisse entendre que c'est possible alors qu'on sait que non (allez voir la chaine du reveilleur pour une analyse beaucoup plus poussée: th-cam.com/channels/1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ.html ), le seul moyen de rendre le 100% renouvelable possible ce serait d'accepter des coupures d’électricité quand y'a pas de vent et de soleil, ce qui en fait arrive très souvent la nuit et de temps en temps en journée (et le temps est parfois consistant, identique, partout même a l’échelle de l'UE)... Et les STEP c'est une spécialité suisse pour des raisons évidentes et on peut pas en construire partout loin de là... et les dégâts sur l'environnement de nouveaux barrage est connu et très important. Et tout ca c'est sans parler du coût de construction de tout ce renouvelable qui est très important aussi bien en termes financier que environnementaux. L'empreinte au sol, le coût humain des mines pour les matières premières est aussi a prendre en compte (a ce sujet cette étude est éloquente: www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html ) Bref vous etes à la limite de la désinformation et votre sponsor de la vidéo ne fait que clarifier les choses, vous vous etes fait manipuler.
La solution est claire : il faut réduire notre consommation électrique superflue de tous les côtés pour rendre ce modèle possible et éviter de s'enterrer dans des chemins plus hasardeux et plus nocifs pour l'environnement
Ca s'appelle un conte de fée, la consommation augmentera, et même si elle reste stable, ce qui n'arrivera très probablement pas, j'ai fait mes calculs et tout mettre sur les energies renouvelables serait une catastrophe ecologique... oui, les matières premieres on doit les miner, les transporter, les transformer, l'empreinte au sol gigantesque à l'installation, les morts qu'ils provoquent... Il y a un problème de commensurabilité. Beaucoup ne se rendent pas compte a quel point les energies renouvelables sont inefficaces comparées aux centrales classiques. Même si on reste constant dans la consommation, cette solution reste impossible.
Non justement, il parlait à échelle nationale. Précision pour ElectricityMap : il faut regarder pour l'éolien le "% de la capacité installée" sur le graphique de l'origine dans les dernières 24h et voir s'il est constant sur la journée. On fait ainsi l'hypothèse qu'on produit le maximum d'énergie éolienne possible. C'est le cas évidemment !
Evidemment qu'en 2025 le développement des ENRi ne nécessitera pas de développer des moyens de stockages. L'augmentation de la puissance fournie par ces technologies ne sera pas suffisante pour poser un problème au réseau vu que les capacités nucléaires, hydro ou charbon pourront pendre le relai car à l'heure actuelle ils ne fonctionnent pas à leur plein potentiel. La véritable question qu'il faut se poser c'est que va t'il se passer lorsque la part de la production renouvelable sera de 50, 70 voir 100% dans le mix électrique ? Ne perdons pas non plus de vu que le mix électrique français est décaborné et que le véritable danger est le dérèglement climatique. Par conséquent la transition énergétique doit s'appliquer d'abord aux autres secteurs de l'activité humaine (alimentation, chauffage, transport ...)
plutôt que de s'occuper de la pollution de la France qui représente moins d'un 1% de la pollution mondiale on devrait s'occuper des états-unis et de la Chine qui représente si je me rappelle bien 50% de la pollution mondiale à eux seuls.
@@nanansema8741 Premièrement je suis français donc je m'occupe d'abord des affaires de mon pays. On émet 4 fois plus de CO2 que ce que l'on devrait pour être sous la barre des 2 degrés donc on est loin du compte. Deuxièment la Chine émet principalement des émissions pour la fabrication des produits qu'ils exportent à l'étranger ... donc pour nous. Donc je trouve ça un peu gonflé de compter la pollution que nous avons exporté comme étant celle des chinois. Troisièment les USA émettent certes 15% des émissions de CO2 dans le monde mais ils sont aussi 5 fois plus nombreux que nous. Donc oui il y a une grande différence mais elle n'est clairement pas suffisante pour nous dire que n'avons rien à changer.
@juliengilbert4879 pour info, les rapport de pollution ne sont pas édité juste pour un pays, mais par habitant d'un pays. Je sais, ca peut porter a confusion
Il y a des choses qu'on ne préférerait pas voir comme la déchéance de son animateur de vulgarisation scientifique préféré à la solde de lobbys "verts" pour vendre une énergie intermittente et son stockage dont on a nul besoin tant que l'on maintient le nucléaire moins émetteur de CO2. L'urgence de la transition écologique elle est dans les transports, la construction, l'habitat, l'industrie et surtout la consommation de masse. Pas dans l'énergie où l'on dépenserait des sommes énormes pour un bilan neutre dans le meilleur des cas et très probablement négatif si nos voisins sont à prendre pour exemple.
Oui, mais produire plus d'électricité dans une région pour l'acheminer ailleurs,ça veut dire deux (voire 3) choses : - Construire plus d'éoliennes que nécessaire au niveau local pour avoir un surplus pour les autres. - Pertes d'énergie liée au transport, là où le local minimise ce genre de pertes (et une raison pour laquelle on ne fait pas une méga centrale en Auvergne, par exemple), donc un surcoût de l'électricité. - Acheter aux autres pays, ça revient au même problème qu'au point précédent, sauf qu'en plus, ça voudrait dire que nous ne sommes pas autosuffisant même sur le plan national, là où on l'est plus ou moins sans problème aujourd'hui il me semble. En plus, vous parlez surtout d'éolien alors que le problème se pose aussi pour le solaire d'une manière plus importante que de simples conditions météorologiques... Là, à moins de vouloir acheminer les surplus des Amériques ou d'extrême Orient, voire des échanges nord-sud en fonction des saisons, je vois pas trop ce qu'il y a à faire... Le stockage rime souvent avec pollution... Surtout avec l’extraction minière des terres rares (lithium, je te salue) déjà utilisées dans pas mal d'énergies «vertes» et sans oublier qu'un stockage signifie encore plus de pertes donc davantage de surcoût. Quant aux STEPS, c'est sans doute le moindre mal, mais il y a toujours cet aspect de pertes et quelques soucis d'impacts environnementaux (température de l'eau, pompage...). Il faut aussi mentionner que ces technologies doivent être développés encore davantage parce que les énergies vertes type éolien et photovoltaïque ne sont pas des énergies «à la demande» et qu'il faut donc les compenser là où brûler n'importe quoi, on le fait quand on veut. Enfin, cette vidéo ne m'aura pas fait changer d'avis. Je reste sur l'idée que la forme d'énergie la moins sale est l'énergie nucléaire qui, comparativement, cumule beaucoup moins de désavantages, même sur le plan environnemental. Malheureusement, le développement de la technologie nucléaire semble compromis alors qu'on entrevoyait la perspective de recycler une partie des déchets. Ps : Récemment, je suis aussi tombé sur une vidéo de Mr Bidouille où il y avait une technologie qui permettait d'allumer des leds. Honnêtement, j'ai trouvé ça cool et je me suis demandé s'il n'y avait pas là une nouvelle voie à explorer dans les années à venir, mais je n'ai pas été vérifier plus que ça...
Petite correction, le lithium ne fait pas partie des terres rares, il n'est même pas rare tout cour, mais très abondant. Dans les enri c'est surtout le néodyme qu'on utilse en terre rares pour les aimants permanents des éoliennes offshore
Bizarre de parler des STEP pour résoudre le problème des pics qui ne peuvent pas être utilisé pour les pics justement.... (temps de cycle trop long....) De plus, les STEP sont arrivés à saturation en France.... On peut plus en construire... th-cam.com/video/tTpc_7d7RH4/w-d-xo.html
Les STEP sont utilisées pour lisser le surplus nucléaire. Si vous ramené le mix de nucléaire à 50% vous libérez ces STEP ^^ Le lissage par les STEP, c'est ce qui est fait dans la plus part des pays.
@@jeanrobert6029 non. Les step ne sont pas là pour compenser le nucléaire, elles sont là pour compenser les variations rapide de la consommation électrique. Pour faire des STEP il faut 2 barrages consécutifs et la capacité de stockage est égal au plus petit des 2 barrages. Et pour éviter les pertes de charge il faut que ceux ci ne soient pas trop éloignés l'un de l'autre. Au final on a déjà quasiment tout utilisé et on ne peut plus en refaire d'autres ou des tous petits. Allez voir cette vidéo : th-cam.com/video/tTpc_7d7RH4/w-d-xo.html Et il ne faut pas comparer les pays ! La France ne peut pas faire autant de barrages que la Norvège, autant de géothermie que l'Islande, autant de solaire que Dubaï mais la France fait plus de solaire que l'Islande et plus d'hydraulique que Dubaï. th-cam.com/video/PVna0TW69pM/w-d-xo.html
Pourquoi vous avez zappé la nuit dans les problèmes posés par le solaire ? Les steps en France sont déjà utilisés. Les batteries lithium ion sérieusement avec la pollution que ça engendre ?
Les STEP sont utilisées pour lisser le surplus nucléaire. Si vous ramené le mix de nucléaire à 50% vous libérez ces STEP ^^ Le lissage par les STEP, c'est ce qui est fait dans la plus part des pays.
@@jeanrobert6029 certes mais on ne descendra jamais à 50% de nucléaire, c'est une idée absurde et extrêmement chère, juste une promesse qui n'engage que ceux qui y croient, tout ce qui se fera c'est de rajouter de nouvelles sources d'énergie électrique, pourquoi pas renouvelables c'est à souhaiter mais en sachant très bien ce qu'il en coûte (fabrication chinoise, pollution chinoise, perte de savoir-faire industriel... tout ça pour libérer autant sinon plus (pour le solaire) de CO2 au kWh que le nucléaire). Nous ne baisserons pas notre consommation d'énergie électrique pour nous permettre de l'intermittence et moins de nucléaire, au contraire, si nous abandonnons le pétrole pour le transport ou le chauffage urbain il faudra toujours plus d'électricité... En ce qui concerne la fable des 50% cité plus haut jai fait un petit calcul simple, il faudrait installer en France plus de 18 000 éoliennes de très forte puissance de dernière génération à un coût exorbitant de plusieurs centaines de milliards pour y arriver... avec toujours les mêmes soucis l'intermittence...
@youtubeShadowBan Regardez bien l'année de construction des STEP. Regardez sur Wikipédia si vous voulez. à l'époque où les STEP ont été construit il n'y avait aucune éolienne en France. Le but des STEP est de pouvoir absorber les surplus d'électricité nucléaire produit la nuit.
@@Seb-H La baisse du nucléaire a un but. C'est la baise des déchets. Ils ont un coût qui ne fait qu'augmenter et pour longtemps. Regardez bien, EDF est en déficit depuis des décennies. Le coût du nucléaire ne fait qu'augmenter et celui des énergies renouvelables baissent. Si la Belgique, la Suisse, l'Espagne ont décidé d’abandonner le nucléaire, c'est que le coût et les risques sont importants. Le démantèlement est beaucoup plus élevé que ce qui était prévu. Je vous conseille aussi d’aller chez RTE. Regardez bien le bilant RET 2019 (il n'y avait pas encore la COVID). La consommation baisse doucement depuis 10 ans. C'est des données fiables, c'est eux qui gère le réseau ! La France possède des centrales près des frontières. Le but est d'alimenter partiellement les autres pays, mais ce n'est pas viable, EDF perd de l'argent. Quand aux émissions de CO2, elles sont en biaisent au niveau européen. Et comme vous dites, si vous joué sur les transports, exemple plus de transports en commun, la baisse de la consommation, et aussi celle du CO2 baissent.
Je sais que c'est un sujet complexe, bon votre vidéo est informative sur la production d’électricité "propre" et le stockage, mais il y a de gros problème, là c'est la théorie, certes prometteuse, mais pas réaliste à échelle mondiale et tout simplement au niveau technique et espace, et pour cite Jean-Marc Jancovici : "lorsque l'energie d'une eolienne sera capable de fabriqué une autre éolienne on en reparlera..." Le gros problème actuelle et je sais que je sort du cadre de cette vidéo informative et de vulgarisation, mais l'urgence immédiate c'est la décarbonations des énergies, et si l’état n' aurait pas investi autant d'argent dans les Éolienne et Éolienne offshore , on aurait pu payer une pompe à chaleur à tout les foyers qui ont des chaudière à fioul en France. je vous invite a regarder des conference de Jean-Marc Jancovici (Expert mondiale élu par commission de relecture de publication scientifique, je vais pas évoqué ces diplômes, ces domaines d'expertise ou CV lol mais juste dire que c'est un brillants ingénieurs et j'en passe, suffit de se renseigner un peu sur lui) et qui fait part des ces avis sur la situation actuelle et conseil l’état du moins essaye avec son équipe et tout ces collaborateurs, sur la base des fait collecté et analysé depuis de nombreuse années... un exemple de ces vidéos : th-cam.com/video/Hr9VlAM71O0/w-d-xo.html ici c’était pour une audition pour l'assemblé nationale, mais il fait beaucoup de conference dans de grande école et autre, si vous ne le connaisser pas, c'est un des rare expert qui s’intéresse aux donnée de manière macroscopique Bonjour Fred, je ne critique pas Votre vidéo, c'est une vidéo très intéressant sur les recherche actuelle, sur les autres moyen de créer de l’énergie électrique sans energies fossile directement induite, puisque pour fabriquer tout ça il y a beaucoup d’énergie "grise" tout de même... Un débat après votre série d'emission pourrait être pas mal, comme j'ai pu lire un peu plus bas dans les commentaires Sinon un grand merci pour toutes ces videos Fred ! à bientôt
Triste que @lesprit sorcier soit tombé si bas: tu nous as habitué à mieux Fred. OUI l'intermitence est un problème NON les énergies renouvelables ne pourront pas fournir 100% de notre énergie
Ben, en fait, dans un avenir lointain, il est certain que les énergies renouvelables fourniront 100% de l'énergie de l’humanité. Les énergies non renouvelables sont par définition épuisables. Cela dit, l'humanité aura peut-être été drastiquement réduit. Tout à fait d'accord avec vous sur l'immense tristesse inspirée par l'esprit sorcier et par Fred. L’émission c'est pas sorcier a bercé mon enfance.
@@jules3311 Le principal rôle du Defakator c'est d'expliquer (à un public majoritairement jeune) qu'entre 1969 et 1972 on a pu aller 6 fois jouer à saute moutons et faire du buggy sur la lune, puis en revenir sans problème. Et que depuis ce n'est plus possible.
Pour information il n'y a aucune construction de STEP en cours en France. La technologie fonctionne très bien, mais après Notre Dame des Landes et Sivens, plus personne ne prendra le risque d'aller lancer ce genre de projet. La vraie question est quel problème essayons nous de résoudre ? Si c'est les émissions de CO2 de la production électrique Française. Les ENRi massives ne réduiront pas nos émissions.
Vidéo décevante et bien optimiste, la non-pilotabilité de l'éolien et du solaire est un vrai problème pour pouvoir largement compter sur ces sources d'énergie : la puissance fournie par toutes les éoliennes françaises descend parfois à moins de 1% de la puissance installée, et le solaire à 0 bien sur. Quand au stockage, il est complexe, volumineux et occasionne de grosses pertes. Les STEP nécessitent des sites géographiques adaptés, peu d'espoir d'en avoir bp plus en France et elles sont déjà très utilisées pour fournir les pointes de consommation, donc peu de progrès à attendre de ce coté. Concernant l'énorme batterie australienne citée, sa surface supérieure à un terrain de football permet de stocker l'équivalent de 8 secondes (!) de consommation française; les batteries peuvent être utiles pour équilibrer le réseau sur des faibles durée mais en aucun cas pour stocker de l'été vers l'hiver ni même sur plusieurs jours. Quand à l'hydrogène, l'aller-retour électricité-hydrogène-électricité fait perdre les 2/3 de l'énergie; le stockage de l'hydrogène est volumineux et dangereux; cette techno pourra être utile mais personne ne sait si on pourra vraiment compter dessus. Évidemment que RTE explique que le développement de l'éolien et du solaire n'est actuellement pas tributaire du stockage : actuellement les centrales pilotables s'adaptent non seulement à la consommation mais aussi à la production éolienne et solaire. Les moyens pilotables sont donc moins utilisés mais ne peuvent pas fermer. D'ailleurs RTE explique dans le scénario "Ampère" (50% de nucléaire dans la production au lieu de 75%, fermeture de 14 réacteurs nucléaires sur 58, "remplacés" par des éoliennes et du solaire) qu'il faudra une puissance totale installée bp plus importante, que la consommation ne devra pas augmenter, et surtout que les pointes de consommation devraient diminuer, que « le système électrique français n’est plus en situation de « passer » une vague de froid comme celle de février 2012 sans appel aux leviers exceptionnels voire au délestage, que « en 2035, sur les 1000 cas simulés, 44 % présentent au moins une heure de défaillance et 5 % contiennent plus de 10h de défaillance ». On voit que la baisse de la puissance pilotable est un vrai problème. D'ailleurs si l'Allemagne utilise effectivement moins ses centrales thermiques grâce aux éoliennes et aux panneaux solaires, elle ne les ferme pas pour autant : la puissance pilotable installée en Allemagne est la même depuis 2002. Rappelons que , en France, moins faire fonctionner des centrales nucléaires au profit des éoliennes n'a aucun impact sur la pollution atmosphérique. Les scénarios de RTE montrent qu'il n'est pas du tout évident de pouvoir fermer des réacteurs nucléaires en mettant des éoliennes. Le plus intéressant est probablement de piloter la consommation : décaler les recharges des véhicules électriques en fonction du vent est sans doute un excellent moyen, mais contraignant. Mais le gros risque est de voir en France se construire des centrales à gaz dans les années à venir. Bertrand Cassoret, auteur de "Transition énergétique, ces vérités qui dérangent" books.google.fr/books?id=bGfLDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=cassoret&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiIg6qngM3oAhXOxoUKHQHBCT0Q6AEIKDAA#v=onepage&q=cassoret&f=false
Je suis un peu déçu par cette vidéo elle manque clairement de précision. Chez nous en Belgique par exemple on sera bien dans la merde après avoir fermé nos centrales nucléaires si en France on fait la même chose. La RTE tient compte surtout que les centrales seront toujours ouvertes en 2025.
Exactement. En voulant remplacer la production d'électricité nucléaire belge par de nouvelles centrales au gaz la Belgique va augmenter considérablement ses émissions de CO2 après 2025. www.lalibre.be/economie/conjoncture/marie-christine-marghem-fait-un-pas-vers-la-sortie-du-nucleaire-5c911a1a9978e20678c789d3 Sachant que la quantité de CO2 émise par les centrales au gaz est 40x plus élevée que le nucléaire par kwh électrique produit selon le GIEC (1), qu'aujourd'hui 50% de l'électricité belge est produite à partir du nucléaire et 30% à partir du gaz (2), que le potentiel de croissance des éoliennes en Belgique a besoin de gaz pour éviter les coupures de courants quand le vent ne souffle (30% du temps en moyenne) (3); qu'on oublie souvent de prendre en compte que l'extraction de gaz produit du méthane, un gaz polluant 25 fois plus puissant que le CO2 pour réchauffer la planète (4), le gouvernement belge pousse la Belgique vers la sortie de l'accord de Paris en voulant subsidier des centrales au gaz ! (5) Références: (1) fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique#Etude_2014_du_GIEC_sur_les_%C3%A9missions_de_CO2_des_diff%C3%A9rents_sources_d'%C3%A9lectricit%C3%A9 (2) www.febeg.be/fr/statistiques-electricite (3) www.apere.org/fr/observatoire-eolien (4) agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018GB006009 (5) www.lalibre.be/economie/conjoncture/marghem-fait-adopter-le-subside-aux-centrales-a-gaz-5c38732bd8ad5878f0f5e50d
Elle est pas folle cette vidéo. Par exemple si on ne produit pas assez d'électricité éolienne et qu'on a besoin d'en récupérer dans un autre pays on ne sait pas quelle est l'origine de cette électricité, et peut autant venir d'un parc éolien que d'une centrale de gaz. De plus si plusieurs pays sont en manque d'électricité, ils ne peuvent plus compter que sur des solutions fossiles (charbons, gaz) ou de la biomasse. Quand au stockage... ça fait des dizaines d'années qu'on cherche et qu'on galère à trouver de VRAIES solutions viables. Les batteries lithium ions n'ont pas une durée de vie assez longue et l'utilisation massive de lithium est impensable; les pîles à combustibles ont en parlait déjà quand j'étais petit dans "C'est pas sorcier" et cette technologie n'est toujours pas popularisé... Bref à part les step, qui prennent énormément de place et qui niveau impact environnementale pour leur construction doit être énorme, il n'y a rien de viable. Autant coupler le nucléaire avec les enR. Edit : un très bon thread qui débunk la vidéo twitter.com/TristanKamin/status/1246155638977302528
Coupler le nucléaire avec les ENR, ça sert juste à financer à grands frais les ENR pour rien, puisque la production de ces ENR ne compense pas de lacune du nucléaire, qui est à la fois base et pilotable. Le problème c'est qu'on a confondu objectif (réduction de CO2, qui passe pour la majorité des pays par un passage du gaz/charbon au ENR) et moyens (foutre des ventilateurs, même en France où l'électricité est déjà décarbonée). Mais ça fait bien chez les politiques...
Effectivement ça marche pas si je me souviens bien de ce qu'a dit le réveilleur, le nucléaire ne peut pas compenser les "trous de production" du renouvelable car une centrale ça s'arrête et se remet en marche pas si facilement alors que le vent peut tomber ou repartir d'un coup. La variabilité des enr est trop rapide et aléatoire pour être compensé par autre chose que du gaz
@@sebastienc8797 Bah ce serait que de moi on arrêterais les frais avec les enR qui ont une production si misérable, mais la France s'entête. Alors à vouloir du bas carbone il vaut mieux garder le nucléaire pilotable et revendre notre excédent de prod
Vers 6:00.. la production éolienne est lissée à l'échelle nationale. Les avez-vous regardés, les chiffres de RTE ? Les données sont 100% accessibles. En les étudiants vous verrez que : - pour environ 10% du temps (par tranches de 0.5h), photovoltaïque (PV)+éolien délivrent **moins de 5%** de la puissance installée (2020 9.4GW + 16.6GW respectivement), soit moins de 1.3 GW (la puissance appelée est en moyenne 55 GW) - pour 20% du temps, on reste sous les 10% de la puissance installée On peut aussi calculer la durée des périodes de calme.. sur 2019 à 02/2020, il y a jusqu'à 2.4 jours consécutifs durant lesquelles PV+éolien ne fournissent pas plus de 7.5% de la capacité installée. 2,4 jours représentent (si P moyen appelée 55 GW) 3.2TWh = 3 200 000 MWh. Pour donner une perspective, les batteries Tesla de Hornsdale, c'est 185 MWh. Il nous en faudra donc environ 17000 (pour rappel, c'est aujourd'hui la plus grande au monde). On peut même regarder la capacité de stockage totale dans le monde : prévue pour 3-4 GWh en 2021, c'est à dire 3000-4000 MWh. Le besoin en stockage **en France** pour nos 2,4 jours représentent donc 800 fois (en prenant 4000 MWh) la capa des batteries qui seront installées **dans le monde** en 2021.
On parle de foisonnement pour l'analyse de production en fonction des différents régimes de vent (et non pas de lissage..). D'ailleurs les informations dans la vidéo sont fausses la dessus. Je recommande les vidéos de Jean-Marc Jancovici ou encore du reveilleur. Franchement, je ne recommande pas cet vidéo trop peu détaillé et trop réorienté pro-ENR. On ne parle pas du facteur de charge des ENR qui est ridicule, de la facture induite du stockage, de la durée de vie de tt cela, de la provenance des matériaux et de la fabrication et surtout de l'impact écologique sur l'extraction des terres rares. PS : le stockage par l'hydrogène est une absurdité, car le rendement est juste horrible.
Si la solution était aussi simple, pourquoi l'Allemagne ne se sort pas de l'impasse de l'arrêt du nucléaire ? N'oubliez pas qu'ils ont redémarré les centrales à charbon... Le Royaume Uni est sorti de l'Europe... Après avoir dépendu de l'OPEP, nous allons généraliser notre dépendance énergétique grâce aux énergies renouvelables !
5:05, le fait qu'il ne faille pas construire de centrale spécifiquement pour palier intermittence : en effet, on pourra peut-être juste se contenter de maintenir en activité des centrales existantes en activité.
11:38 Bhouu les vilains réacteurs nucléaires gris qui relâchent de la fumée noire 😂 c'est fait exprès pour donner une sale image du nucléaire ? Parce que bon, je sais pas si vous êtes au courant, (sans jeu de mot) mais c'est de la vapeur d'eau qui sort de ces cheminées
en vérité en fermant les yeux égoïstement vous voulez continuer d' accumuler toujours plus de dechets ultimes avec une énergie très très chère , dangereuse, polluante à tous les stades ( voir les condamnations de plus en plus nombreuses d'EDF / Orano ) ...... alors que l'on peut faire beaucoup mieux sans dangers et sans dechets, pour beaucoup moins cher et plus vite avec LES ENR et même nous sortir du pétrole ... voir en réel ce que vous préconisez sur le terrain th-cam.com/video/hTfHZb5xH6E/w-d-xo.html&feature=share...
@@Regismu1 Accumulation des déchets ? En France en 40 ans on n'a remplit que 2 piscines olympiques de déchets (c'est à dire quasiment rien à l'échelle de la France, et facilement stockable) qui seront bientôt recyclable sen partie d'ailleurs. Contaminations dangereuses ? Encore une sur exagération, voir le peu de nombre de morts des terribles accidents de Fukushima et Tchernobyl. Beaucoup mieux pour moins cher et plus vite avec les ENR ? Le temps d'installer de quoi avoir 100% d'ENR en France on sera tous morts (et ruinés). Moins cher? L'energie nucléaire est juste la moins chere, je ne sais pas d'ou vous viens cette idée. De plus, on est deja équipé pour le nucleaire en France... Ah oui et on ne peut toujours pas recycler les pales d'éoliennes pour info donc ca pollue enormement à terme. Regardez donc cette video de 20min d'un ancien anti-nucléaire, vous risquez d'apprendre des choses : th-cam.com/video/ciStnd9Y2ak/w-d-xo.html&ab_channel=TEDxTalks Bon visionnage
@@gregoiresauvage6363 au lieu de nier vous les voulez chez vous les déchets ? alors que c'est bien la France qui vient de nouveau d’être condamné pour son inaction contre la pollution ... alors que RTE a confirme que les ENR nous sortent aussi du fossile et que ça va s’accélérer car on se sort aussi du petrole avec les ENR et c'est urgent .... que les piscines de la Hague débordent et qu'il y a des sites de stockage de déchets polluants et dangereux de partout en France que vous allez laisser égoïstement à toutes les générations futures ... voir en réel ce qui se passe sur le terrain avec la merde que vous préconisez : th-cam.com/video/hTfHZb5xH6E/w-d-xo.html&feature=share&fbclid=IwAR3DyG6Wgk5A1lj0TWAJa15TH2Yz7B8SYzwdGOhAoKF_Aj9LcmEFrqgn5gs
@@gregoiresauvage6363 le négationnisme aussi tue .... il faut arrêter de nier les ravages du nucléaire sur la faune , la flore et l’être humain à tous les stades : th-cam.com/video/YBDy2kUxOn0/w-d-xo.html
@@Regismu1 video de déinsformation... Greenpeace n'est pas fiable : th-cam.com/video/xx55qcGdXOo/w-d-xo.html&ab_channel=LeR%C3%A9veilleur (video de Le Reveilleur) Ah oui et j'ai vu votre vidéo donc regarder celle que je vous ai conseillé dans mon commentaire précedant, vous ne serez pas déçu. (je ne vous répondrais plus sinon)
"L'intermittence des énergies renouvelables : c'est grave ?" Vous répondez oui dans un scenario à 30% de renouvelable, en passant sous silence la catastrophe que seraient les 100% Je pense que ça aurait dû au moins être mentionné. Attention vous faites un homme de paille (j'imagine par accident). Le bilan prévisionnel dit qu'il n'y aura probablement pas besoin de nouvelles solution de stockage pour compenser la perte de moyens de production pilotable. C'est vrai uniquement parce que c'est un bilan prévisionnel, "qui retient des trajectoires soutenues bien qu’en deçà des objectifs du projet de PPE" (p46). Il prévoit seulement 30% d'energie renouvelables, dont une partie d'éolien. Les gens qui alertent contre l'intermittence des énergies renouvelables le font généralement dans le cadre d'une transition beaucoup plus ambitieuse, notamment le 100% renouvelable dont on entend souvent parler. Et dans ce cas le PPE leur donne raison, il qualifie les centrales au gaz "d'essentielles". Je cite (p50) : "Elles sont aujourd’hui essentielles pour assurer la sécurité d’approvisionnement et le resteront au cours des prochaines années, dans un contexte où le système électrique français ne dispose plus de marges excédentaires pour mettre en œuvre la transition énergétique. " Attention donc à bien identifier les position que l'ont prétend invalider, et à ne pas tomber dans le biais de confirmation. Cette vidéo fait globalement un bon travail mais je pense qu'elle ne traduit pas bien la réponse actuelle à la question qu'elle pose.
Bonsoir, il faudrait sérieusement que Fred s'intéresse a aux arguments de Jean-Marc Jancovici, Le réveilleur, écologie rationnelle, monsieur bidouille etc... parce que très franchement la vidéos est accès uniquement pro ENR et ne soulève pas les limites mais aussi les défauts de ce système.
Il va pas parler des limites de l'éolien vu que la video est sponsorisée par ekwateur.fr (notre énergie, c'est du vent) ^^ JM Jancovici, co-dirigeant de Carbone 4, n'a pas d’intérêts dans le nucléaire. EDF représente 5% du CA son cabinet de conseil en décarbonation.
Dommage. Déçu. En même temps, je ne m'attendais à de l'information orientée en voyant le partenariat avec ekWateur. En même temps, quand on colle renouvelable et gaz naturel dans un logo... Je trouve ça vraiment dommage que le nucléaire soit toujours toujours décrié en France. La seul mention du nucléaire dans cette vidéo, c'est pour valoriser la puissance des step (qui sont loin d'être sans problème pour la biodiversité). Sérieusement, je ne pense pas que le nucléaire soit une solution miracle et sans défaut, mais le minimum de déontologie c'est de renseigner sur TOUTE les solutions. Si vous pensez que les risques nucléaires en France sont importants, le problème vient des coupes budgétaires dans la sécurité. Il suffit de mettre les moyen ou il faut. Je ne sais pas si cette métaphore tiens la route, mais ça serait comme supprimer les hôpitaux sous prétexte qu'ils sont des foyers infectieux parce qu'il n'arriverait pas à traiter correctement les malades avec des moyens réduits. Ne nous trompons pas sur la source du problème ! Curieux de voir aussi apparaître Defekator... une petite de valorisation par association ? Sinon, je pense qu'il serait d'arrêter de propager le fait que l'on va pouvoir avoir de l'énergie pas cher, qu'elle soit "renouvelable" ou non. Sinon, les gens vont tomber de haut dans quelques années.
2000 éoliennes terrestres ne suffiront pas à alimenter les STEP. On a encore confondu GW et GWh... Une éolienne a une efficience horaire de maximum de 40%. Les STEP ont été faites pour tamponner les phases transitoires de production du nucléaire, ce n'est pas l'éolien qui pilote.
Un missclik m'a fait perdre mon pavé. Pas envie de tout retaper alors je vais a l'essentiel: lisez le pavé de Tristan Kamin qui explique le plus gros du probleme. Tres decus de voir un heros de mon enfance devenir un porte parole digne de greenpeace comme ca. Mais les mensonges et els arguments sont bien meilleures que chez ces mythos ce qui rend cette video bien plus dangereuses.
Moi qui comptait sur Fred pour expliquer à mon marmot les ENR je suis super déçu du parti pris, des omissions et du manque de recherche. Je vais devoir attendre qu' il grandisse un peu pour lui présenter Jancovicci ! Fred vous êtes assez grand pour aller consulter ses vidéos très instructives et solides.
Je tiens à revenir sur quelque chose, La vidéo est super et très bien expliquée, seulement, elle ne va pas jusqu’au bout des enjeux écologiques... en effet, on développe le durable, les batteries à grande échelle, les panneaux solaires pour changer des centrales à charbon ou autre... c’est bien tout ça vous me direz ! Au premier abord oui... mais il y a maintenant la question de la construction de ces batteries géantes, panneaux, etc... qui demandent des ressources rares et qui sont très polluantes quand on voit leur moyen d’extraction (ces ressources sont très profondes et il est très difficile et très polluant de les avoir) Finalement, la pollution est juste délocalisée... (C’est le même constat pour un tas d’autres choses comme les voitures électriques) La solution ne serait donc t elle pas juste de consommer moins d’énergie ? PS : je viens de lire votre commentaire, et je suis d’accord avec vous, cette émission est très bonne dans le sujet de la vulgarisation de la connaissance, mais dans ce commentaire, je voulais juste aller un peu plus loin dans la réflexion... ;)
« il est rare que l'ensemble du territoire soit privé de soleil » la formulation est quelque peu maladroite car, même si on comprend bien ce que vous voulez dire, on peut simplement vous faire remarquer que ça arrive très souvent, tous les soirs en fait… 😅
Pour l'hydrogéne, il faut voir les usages. Si l'objectif c'est on va dire de palier au pétrole dans les transports par exemple. Donc là on ne parle pas de remplacer un usages électrique par un autre, mais un usage thermique par un usage électrique, donc on ajoute au mix électrique. Bref, au regard du volume énergétique fossile consommé par la mobilité en France, il faudrait (les calculs sont dessous) mettre 7 fois la puissance installée électrique actuelle en plus, si on met des éoliennes (ce qui représenterait la superficie de la Normandie juste remplie d'éoliennes modernes), juste pour alimenter le secteur de la mobilité. Voilà pour les ordres de grandeurs énergétique en jeu (ordres de grandeurs qui manquent souvent à la réflexion). Maintenant, les objectifs climatiques ont une dead line à 2050 et les usages thermiques représentent le seul effet de levier en France (or sobriété et efficacité). Donc, il y a un moment, à court terme, soit on discute d'avoir un mix electrique 100% EnR, soit on discute à comment on fait évoluer les usages thermiques, mais il va falloir arbitrer et planifier un peu les choses pour concentrer les choses et ne pas se disperser afin d'augmenter nos chances de réussite. Calculs : - consommation finale du transport en pétrole en France= env 42Mtep = env 488TWh www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-09/datalab-59-chiffres-cles-energie-edition-2019-septembre2019.pdf Donc il faut palier à 488TWh d'énergie finale. - la chaine hydrogéne par electrolyse, de la source elec à l'usage, a un rendement de 25% (www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/rendement-chaine-h2_fiche-technique-02-2020.pdf). Donc il faut produire 4*488TWh = env 2000TWh (en ordre de grandeur) d’électricité à injecter exclusivement à la prod d'hydrogène. Soit 2 000 000 000 MWh/an. Donc il faudrait une puissance de env 220 000 MW qui produise à 100% en permanence (ie facteur de charge de 100%). En Europe le facteur de charge est autour de 25% pour l’éolien par exemple. Donc il faudrait installer 4*220GW = env 900GW de puissance installée éoliennes (sachant que la puissance installée elec tout compris actuelle en France est de env 130GW à titre de comparaison d'ordres de grandeur). Si on prend des éoliennes modernes de 3MW (pour minimiser le nombre par rapport à des éoliennes conventionnelles de 2MW), il faudrait 900 000 MW / 3MW = 300 000 éoliennes modernes. Si on prend 10 eoliennes/km² comme sur ce site - faute de mieux - (ecolo.org/documents/documents_in_french/eole-combien.htm), ça fait 30 000 km² exclusivement dédiés aux éoliennes. Soit l'équivalent de toute la Normandie avec juste des éoliennes (et donc env 5% du territoire métropolitain). Et ça permettrait de produire la quantité d'hydrogéne suffisante pour remplacer le pétrole juste dans la mobilité.
A noter que les premières éoliennes sont là où il y a le plus de vent, les dernières iront là où il y a moins de vent donc avec une production moindre...
@@justinvideoman oui oui mais l'avantage du calcul enveloppe c'est qu'il est le plus simple et qu'il permet d'avoir rapidement un ordre de grandeur de réponse qui englobe (en minimisant ou en maximisant en fonction de ce qu'on calcule) tous les scenarios plus penalisants sur le résultat.
Tiens, c'est marrant! Jean Marc Jancovici expliquait exactement l'inverse dans une commission parlementaire sur les EnR. Quand il n'y a pas de vent, en général, il n'y a pas de vent dans toute l'Europe (et pas seulement la France). Le lien ici: th-cam.com/video/Hr9VlAM71O0/w-d-xo.html
Salut fred et l'équipe de l'esprit sorcier, je ne suis pas d'accord avec les arguments de la vidéos mais je pense que ce serait intéressant de faire un épisode 2, une antithèse Pour ce qui est de la vidéo, j'aime bien fred en présentateur et le dialogue avec fred2, la vidéo était facile a suivre
Au secours!! Entre ce qui est dit ici et, j'ai l'impression, le contraire sur les chaines Le Réveilleur et Écologie Rationnelle, je suis en pleine dissonance cognitive...
Quand on vous dit: "Non mais tkt y a plus de vent l'hivers que l'été ça va le faire" sans aucun chiffre faut se méfier. Comme le Royaume Uni au début du corona virus: "Non mais tkt les gens vont être immunisés ça va faire une barrière donc on fait rien".
@@Tyboth35 Ca semble pourtant pertinent. Du moins, on se mange les tempêtes principalement en hiver, non ? Bon, faut arrêter les éoliennes à se moment pour ne pas les casser , mais faut pas faire la mauvaise langue :v
@@Raysenel C'est aussi en hiver qu'on a des gros anticyclones qui font des belles journées ensoleillées et sans vent. Ces anticyclones peuvent durer des semaines (ex : Du 12 au 28 février 2019, pas/peu de vent eu Europe : www.enedis.fr/sites/default/files/Bilan_Electrique_Enedis_Analyse_Mensuelle_201902.pdf). Les STEP ne peuvent produire si longtemps.
@@forza_koala et @Tyboth35 Merci ;-) Je m'en doutais et mon but c'était d'avoir une réaction de L'Esprit Sorcier... Très déçu de leur "droit de réponse"
Euh... Une estimation du coup matériau, espace occupé, et surtout coût carbone de solutions comme celles ci ? On peut comparer avec le coût carbone de la production d'électricité d'aujourd'hui en France ? Parceque dans votre petit topo là, il n'y a pas un seul mot sur le co2, alors que c'est juste ce sur quoi nous alerte des milliers de scientifiques à travers le monde. Je vous aime beaucoup Fred, mais ça sent le contenu orienté à plein nez.
Hors stockage : "Plus de 2.200 unités d'énergie renouvelable sont en opération à travers le monde et 900 sont en construction. Ces infrastructures, ainsi que toutes celles qu'elles génèrent comme les routes et les activités humaines associées, ont un impact dévastateur sur les espaces naturels et sont totalement incompatibles avec les efforts de préservation de la biodiversité l'énergie éolienne impacte une surface équivalente à 126,9 km2 par TWh produit, contre 15,1 km2 pour le solaire photovoltaïque et 16,9 km2 pour les barrages. Par comparaison, le charbon génère un impact de 0,64 km2 et une centrale nucléaire requiert une surface d'à peine 0,13 kilomètre2. " www.futura-sciences.com/planete/actualites/energie-renouvelable-energies-renouvelables-ont-elles-impact-biodiversite-80293/#xtor%3DRSS-8 Sinon la chaîne de écologie rationnelle a chiffré les batteries à 9 millions € (De la taille d'un hangar ?) Pour un coût de plusieurs centaines de milliards d'euros. th-cam.com/video/tTpc_7d7RH4/w-d-xo.html
@@justinvideoman Et oui la plus part des énergies renouvelables sont destructeur pour la biodiversitè , la meilleur solution serait encore qu'on ralentisse notre consommation d'énergie. Ce qui est clairement inimaginable, alors ouai, on va continuer à faire du Greenwashing parce qu'on a pas encore trouvé la solution miracle... Tout simplement par qu'elle ne peu pas exister
@@yorexVM aujourd'hui, avec le confinement on est aux alentours de 50 000MW et l'année dernière on était aux alentours de 60 000MW aussi pour un samedi. Bref, en arrêtant TOUT on ne baisse même pas de 20% notre consommation électrique alors que pour passer au 100% ENR il faudrait baisser notre consommation électrique de 80%... En effet, c'est pas gagné ! www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-consommation
J’espère qu’ils liront les commentaires et qu’ils pourront aller découvrir les vidéos du reveilleur, de jancovici et de écologie rationnel, parceque visiblement ils ne les connaissent pas
Les commentaires l'expliquaient déjà il y a 6 mois, ca n'a rien changé. th-cam.com/video/Iy5pQEjGXZk/w-d-xo.html Le partenariat est fait avec ekWateur, ils se sont trop investit pour se remettre en question et ne peuvent pas revenir en arrière...
Il y a une erreur à 7:30. Il est indiqué un soleil couvert sur la Bretagne... Pourtant, tout le monde sait qu'il pleut tout le temps la-bas. *sort très rapidement*
Ah c'est pas mythe, j'ai du déménager en Normandie pour raison pro, il pleut bien 4jours par semaine, 2 jours il fait nuageux et 1 jours avec un timide soleil C'est pourrie comme endroit n'y allez pas
"Une région a toujours du vent même quand les autres n'en n'ont pas." Donc il suffit de mettre 4 fois la demande du pays dans chaque région et bingo!! Déjà qu'on arrive à mettre 10% du total.... Il n'y ajamais un problème de soleil... Même la nuit? il fait nuit à peu de choses prêt en même temps partout en Europe...
J'avais pas d'idée pour combler ce problème quand j'ai rédigé mon problème, mais quand j'ai lu le votre, je me suis dit : «A la limite, on change les heures d'été et d'hiver pour vivre entre 00h et 12h en France et entre 12h et 00h en Allemagne, comme ça, il fera jour tout le temps !» J'étais fier de ma connerie, jusqu'au moment où je me suis aperçu qu'ils seraient bien foutu de faire ça sérieusement, à Bruxelles.
@@Raysenel Les changements d'heure ne résout pas le problème. Tout le monde ne dort pas en même temps surtout dans l'industrie (les 3x8) et chez soi, on consomme de l’électricité en dormant (chauffages, machines à café programmé peut-être un jour des voiture électrique etc)
@@martl3688 C'était une raillerie sur l’intermittence des énergies «vertes». Je proposais de changer l'heure de sorte qu'il «jour tout le temps», comme si l'heure affiché sur votre réveil ou votre téléphone allait influencer le lever du Soleil.
Dans ma tête quand je lis le fil de com' : "Tu vois Fred, après avoir transmis à tant de gens le goût pour la curiosité, l'esprit critique et la science tu va devoir maintenant répondre à des remarques de haut niveau !"
Vous êtes passé à côté du sujet. Dommage, ce n'est pas votre habitude. Les données sur le rendement des cycles de stockage/destockage des batteries, de l'hydrogène ou des steps existent, elles permettent de calculer simplement l'ampleur du challenge en matière de stockage. De même, les données du foisonnement et des cycles jour/nuit en production ENR et consommation existent. Elles contredisent votre thèse, et dans des proportions immenses. Renseignez vous SVP et faites nous une bonne vidéo argumentée sur le sujet. Il est évident que vous en êtes capable. Merci.
Très enrichissante cette vidéo. C'est la première fois que j'entends parler des ces techniques. Toujours clair et simple à comprendre. Le Fred de mon enfance assure toujours autant et ça me fait tellement plaisir de voir que la reconversion fonctionne en tout cas sur le contenu proposé.
Je vous engage vivement à voir cette vidéo de la chaîne ecologie rationnelle sur le stockage (et les autres aussi au passage) : th-cam.com/video/tTpc_7d7RH4/w-d-xo.html
Avec cette série de vidéo vous en saurez tellement plus : th-cam.com/video/xgy0rW0oaFI/w-d-xo.html 8 cours de 2h30, c'est vraiment le minimum pour comprendre la base du problème ... Par contre le nucléaire n'est pas très bien abordé, vu que le gus est pro-nucléaire ...
Je me permets de signaler QUATRE erreurs sur le stockage dans cette presentation: 1 - Les batteries en particulier, celle au lithium. Ce minerais est tres polluant lors de son extraction ( besoin de beaucoup d'eau ) et en plus il n'existe pas en tres grande quantité. Ces deux points sont des points de blocage pour la diffusion à grande échelle des batteries 2 - L'infrastructure pour le transport de l'électricité coute très chère. Il faut des cables de gros diamètre et en cuivre (minerais de plus en plus rare et chère) C'est un énorme problème en Allemagne. Les éoliennes sont dans le nord et beaucoup d'industrie dans le sud (d'ou l'utilisation de centrale a Gaz près des bassins industriel du SUD) 3 - Le système STEP. Très séduisant sur le papier mais ou elles vont être installées ?? Il faut soit inonder une partie importantes des vallées dans les Alpes ou créer des montagnes artificielles 4 - L'hydrogène n'existe pas a l'état naturel, il faut beaucoup d'énergie pour en fabriquer et ensuite pour le liquéfier afin de le stocker. Le rapport est de 1 à 4. Pour restituer 1 KWH a partir de l'énergie il faut en dépenser 4. Ls rendement annuelle d'une éolienne est entre 10 % et 22 %. C'est a dire qu'une éolienne de 1 GW en réalité n' en produit qu'entre 0,1 et 0,2 PS: - De plus je tiens a rappeler qu'en France nous ne produisons plus de panneaux ni d'éoliennes. Il faut donc les acheter en CHINE. Et notre dette aujourd'hui peut elle supporter ce nouveau cout ?? - Je ne vous parle pas des métaux dits "rares" qu'il faut dans les moteurs d'éolienne dont l'extraction est une catastrophe écologique. Remarquez, on s'en fout ce n'est pas chez nous c'est en Chine et en Afrique !!! En conclusion: vive les systèmes intermittents. Et que l'on le veuille ou non le moins polluant et le plus efficaces après les barrages est le nucléaire
C'est quoi le rapport entre le ratio production/consommation et la fréquence du courant alternatif ? J'ai vu le graphique sur le lien « RTE Bilan prévisionnel 2019 » mais il n'y a pas beaucoup de détails.
Pour les curieux, Rte publie à chaque instant en direct toute leur donné, le site s'appel eco2mix, y a des jolies graphique et des jolies cambert le site est super clair 😊
Eolien : qui a dit énergie fiable et propre ? Ceux qui disent « le vent est propre et gratuit » oublient que le vent souffle quand il veut et pas forcément quand on en a besoin. De plus, il ne souffle pas à une vitesse constante et parfois pas du tout. il faut donc prévoir des centrales classiques souples capables de réguler rapidement le réseau, des centrales de même puissance que celles installées en éolien (1 MW pour 1MW). Et n'oublions pas que ces centrales "d'accompagnement" sont des centrales charbon-gaz (très réactives pour sécuriser le réseau), forcément polluantes car elles fonctionnent en continu 24h/24 et 365 jours/an... Par ailleurs, ces centrales thermiques d'accompagnement doivent en permanence adapter leur régime de fonctionnement aux fluctuatuions du vent qui peut passer de 100% à 0% très rapidement. Elles polluent donc davantage que si elles fonctionnaient seules à régime stabilisé sans éoliennes en arrière-plan. Un comble pour une énergie soi disant verte ...
Il n'y a pas assez de matières premières pour "tout au soleil ou au vent". Le nucléaire (surgénérateur, thorium, plutonium, uranium...) est la seule solution.
Vous nous parlez du stockage qui effectivement est nécessaire ! Mais, Les barrages sont limité en nombre car dépendant du relief ! Les batterie lithium nécessite des materieux qui finiront par se rarifier en plus d'une durée de vie au alentour des 10 000 cycles en théorie ... on a juste à voir la durée de vie des batterie de nos téléphones à changer tous les 5ans pour comprendre que l'argument de la durée de vie est faux! On peux se poser aussi la question de l'écologie avec ces batterie ! L'hydrogène est une solution... Dangereuse bien sur, pour la rendre accessible au particulier il faudra sûrement encore évoluer les méthodes et technologie afin d'en tiré vraiment partie avec un rendement et un coup d'achat pas réservé au riche ! Le stockage par air comprimé est lui aussi une bonne méthode mais soumis également à un problème de place car pour une très grande puissance il faut soit des très grand réservoir soit une très grande pression ! Ce qui lève aussi le problème de l'entretien du réservoir qui si il explose cela fera bcp de mal aussi ! Le stockage de l'air comprimer ne vaudra jamais le stockage par barrage en terme de rendement et de sécurité ! Et il reste un système, nullement évoqué dans la vidéo et dans les commentaires... Le volant a inertie ! Très largement utilisé dans l'industrie pour fournir une puissance électrique impossible via le réseaux, ces derniers on mauvaise presse car leurs prix est souvant extrêmet cher du au matériaux utilisé ! Une startup française développe actuellement un volant à inertie dédié pour remplacé les batteries ! Durée de vie presque infini, sans aucune baisse de rendement et ce système n'explose pas car pas de gaz ! C'est ni plus ni moins qu'une toupie sur la quelle on met un dynamo ! Seul inconveniant la place et la masse étroitement liée à la puissance de volant ! Le système est encore en développement mais pourrait remplacer toutes les forme de stockage static ! Bien sûr pour les téléphone portable le lithium ion à ses avantage !
Bonjours un peu simpliste cette vidéo voir fausse en tous point ,perso venant de votre part sa pique un peu ! bien sûr direct pousse en bas c'est très décevant . je vous laisse une chance de vous rattrapez sinon je retirerai mon abonnement car le conflit d'intérêt est manifeste et venant d'une chaine de vulgarisation scientifique c'est vraiment mal
Le bon point de cette vidéo c'est qu'on voit à quel point la communauté est bien/mieux renseignée. Au final ça me fait bien plus garder foi en l'humanité que la vidéo m'en fait perdre.
Eolienne + step ca présente bien mais le bilan carbone tout ces milliers de mètre cube de béton nécessaires c'est rentabilisé (en c02) en combien de temps ??
Au pire, il existe des brevets d'éoliennes en bois en cours de test en Allemagne et en Suède. La France est en retard et quand nos voisins aurons des éoliennes propres et quasiment 0 déchets, nous serons encore là à entasser les déchets nucléaires. La recherche, le progrès... rien. EDF n'a pas les moyens.
@@francoismorin6806 C'est bien vrai. Mais si vous regardez la part du charbon en Allemagne, elle chute ces 10 dernières années. Au rythme actuel il n'y aura plus de Charbon en Allemagne avant 2030 environ. Remplacé en très grande partie par des renouvelables perforantes, utilisant le genre de technos dont j'ai parlé...
Sympa le clin d’œil à Défékator, et deux questions : Combien de temps pour remettre en production ou arrêter la production d'une centrale nucléaire, en d'autres termes le nucléaire a-t-il besoin d'autre moyen de production pour être viable ? Quand est-il du stockage par air comprimé ?
Une baisse de charge à 30 % de puissance c'est 20 minutes , plus vite on descend moins on est emmerdé 30MW/Minutes , pour remonter il faut 30 Minutes et on peaufine quand on est en Haut .Pour allez plus loin et plus technique , le Nucléaire participe au Niveau Primaire (KDelat F et au Secondaire, sauf parfois sous contrainte de stabilité , (Centrale mode Gris pour le mode noire ,je ne connais pas ).Pour le redémarrage , cela dépend d'ou on vient recondamnant , cela peut être 3 heures à 48 Heures voir plus .Techniquement si l'on part de RCD , Cœur complètement déchargé c'est long , si On part de d'attente à chaud c'est court .
après ce qu'est dommage avec la step, c'est que ça entraîne de grosses pertes par rapport a l'energie initiale : faut plus d’électricité pour pomper que ce qu'elle produit ensuite.
ça reste mieux que de tout perdre, en tout cas. D'un autre coté toute conversion d'énergie se fait avec des pertes (peut-être moindre que pour les STEP, malgré tout)
Par contre montrer le bienfait de l'écologie sur le plan européen est véritablement la pire chose possible, le but même de l'énergie et l'autonomie total, donc ce basé sur la potentiel importation étrangère d'électricité est complétement en vent contraire de l'autonomie, en plus l'importation coûte de l'argent, plus qu'une production nationale. Aussi le STEP me parait absolument pas écologique au vue de l'infrastructure nécessaire, donc en gros raser des forêts détourner des lac et rivière etc.. pas très écolos, sans compter le rasage de forêt pour mettre des éoliennes ou panneaux solaire, pour un rendement plus faible que le nucléaire.
"Le but de l'énergie est l'autonomie" ? Il manque probablement un mot, parce que ça ne veut rien dire. Les énergies renouvelables n'ont pas pour but l'autonomie, c'est un des objectifs envisageables, mais elles n'ont pas forcément été développé pour cela. Il est vrai que c'est à mon avis leur principale utilité, d'apporter l'électricité à ceux qui n'en ont pas dans des pays où créer un réseau est impossible à cause de leur instabilité, au lieu d'utiliser des diesels. Mais l'autonomie n'a pas d'intérêt écologique dans nos pays. Je comprend tout à fait la dynamique autonomiste, mais créer un grand réseau est utile quelque soit les mixes locaux pour apporter de la stabilité et réduire les émissions de gaz à effet de serre. L'autonomisme va souvent dans le sens de l'écologie, mais sur le sujet de l'approvisionnement électrique, non. Évidemment, on peut faire un arbitrage dans un sens ou dans l'autre, mais on ne peut pas ici n'avoir que des avantages.
@@charlyfayol5827 Excuse moi je n'ai pas fait attention, oui ma phrase parle d'autonomie dans la production énergétique, qui peut être diverse bien sûr, ce que je souhaitai dire était que parler de production énergétique en matière européenne est un non-sens économique et politique.
Bonjour, Je trouve qu'il aurait été intéressant, pour compléter ce sujet, d'évoquer le principe du "smart grid". Le lien suivant pointe vers une vidéo publiée par ERDF/Enedis, qui en explique le principe : th-cam.com/video/Gl1k-MoJNkk/w-d-xo.html En gros, le principe est de se servir des compteurs communicants (type Linky) afin de mieux intégrer la production d'énergies renouvelables au sein de chaque foyer, mais aussi de se servir éventuellement de la batterie de la voiture électrique familiale comme solution de stockage pour équilibrer localement le rapport production/consommation. NB : Je ne souhaite pas ajouter Linky aux polémiques déjà soulevées par cette vidéo. Mon propos est juste de dire que la décentralisation du réseau est l'une des solutions actuelles pour intégrer plus d'énergies renouvelables dans notre mix énergétique.
le tableau semble assez idyllique, mais en combinant du solaire, de l'éolien et du stockage, beaucoup de maison, d'immeuble et mêmes certaines entreprises seraient capable de produire leur propre électricité. Ça serais déjà un grand pas en avant.
Après les vidéos du reveilleur, c'est plus vulgarisé mais un peu trop non ? Parce que là on a l'impression que la solution propre est là. Alors que nous en sommes loin... Si on veut garder le même tarif bien entendu.
A ma connaissance, il n'y a pas de lien direct entre la consommation/production et la fréquence d'un réseau qui dépend plutôt de la vitesse de rotation de la machine qui produit l'électricité, sauf s'il n'y a pas de régulateur et que la charge fait baisser la vitesse de la génératrice ?
Suis fan de c'est pas sorcier, mais là c'est de l'enfumage pur et simple! Ce sujet c'est moins de 5% de la consommation..., les step sont déjà utilisées, l'hydrolyse consomme une blinde ... C'est un sparadrap sur une jambe de bois!! Merci au sponsor de la vidéo?? C'est ballot, mais cette chaîne vient de prendre une grosse claque en crédibilité!
Il me semble que contrairement à ce qui est dit qu il n y a pas de foisonnement sur l éolien. Entre autre. Assez dommage d affirmer le contraire sans preuve...tout a déjà été dit dans les commentaires précédents. Assez triste qu’une chaîne et de vulgarisation fasse plus de la communication que de l information.
Vous parlez de possibilité de production constante d'énergie renouvelable toute l'année grâce aux différents régime de vent et au soleil l'été et au vent l'hiver. Quelle est votre source svp ? Est ce que le terme constant n'est pas un peu trop fort ? Vouloir simplifier c'est bien mais il faut quand même rester dans le vrai.
Les STEP sont sur des cours d'eau, il y a donc un apport constant d'eau, d'autant plus que c'est à ce moment que les glaciers (pour ceux qui rentent) fondent. Mais c'est vrai que ça fait perdre une partie de l'énergie stockée tout comme les fuites aussi (et il ne faut pas croire qu'elles sont faibles même sans déficience du matériel).
Ce fallacieux argument de l’intermittence de la production photovoltaïque est souvent brandi pour diminuer le droit au secteur photovoltaïque citoyen de bénéficier des mêmes traitements qui sont accordés aux autres secteurs conventionnels de production électrique. Certes, la production d’électricité à partir d’installations photovoltaïques est par nature intermittente ; un tel caractère est à priori susceptible d’imposer certaines contraintes dans la gestion des réseaux électriques et de l’équilibre offre/demande. Cependant, à l’inverse de ce qu’on le prétend souvent, cela n’engendre aucune nécessité de renforcement du réseau, sauf dans certains mais rares milieux ruraux dotés de lignes vétustes, (caractère qui aurait entrainé de toutes façons à devoir inévitablement les remplacer à terme). En effet, dans le cas des installations photovoltaïques citoyennes, ces contraintes sont minimes, l’impact sur le réseau de cette intermittence étant équivalent ou au pire, du même ordre de grandeur que celui des connexions/déconnexions impromptues d’équipements ménagers, entre autres du type climatiseur, chauffe-eau électrique ou encore du système de chauffage... En effet, d’où qu’elles viennent, il a été constaté que « Les énergies renouvelables intermittentes ne perturbent pas les réseaux ». Vierge de tout soupçon de partialité, « Le CEER [Conseil Européen des Régulateurs de l’énergie] a établi un classement des Etats dont les réseaux électriques sont les plus stables. L’Allemagne et le Danemark y occupent les 2e et 3e marches du podium, après la Suisse. Il s’agit pourtant de 2 pays qui produisent une part importante de leur électricité par les énergies renouvelables intermittentes ». www.energiesdelamer.eu/publications/104-sous-station/5825-les-energies-renouvelables-intermittentes-ne-perturbent-pas-les-reseaux
La consommation moyenne d'un ménage de 4 personnes est de 4400 kWh/an, donc probablement les 2 tiers pour les 6 mois "froids" concernés, soit environ 3000 kWh www.agence-france-electricite.fr/consommation-electrique/moyenne-par-jour/... 1 litre d'hydrogène contient 2,4 Kwh...ça fait quand même 1200 litres de H2 à stocker pour les 3000 kWh en question...! Rajoutons au passage que pour produire les 2,4 kWh, il aura fallu en fournir 4,8... www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2015/07/Lhydrogène-cet-hallucinogène-Annexe-1.pdf Cela amène donc la consommation annuelle du même foyer à 7400 kWh/an (puisque pour stocker les 3000, il aura fallu en produire 6000 auxquels s'ajoutent les 1400 restants). Sachant qu'un panneau photovoltaïque de 1,7 m2 produit environ 300 à 400 kWh/an, il faut une surface de 36 m2 de panneaux...(voire 42 m2 selon les calculs) terresolaire.com/Blog/rentabilite-photovoltaique/rendement-panneau-solaire/ Tout cela ne tient pas compte des rendements variables...ni du stockage jour/nuit (qui doit augmenter ces estimations d'un bon quart ou tiers)...Ni du fait d'être passé en véhicule électrique (2300 kWh/an à la louche)...Bref, ce rapide calcul est très largement sous-estimé... Le tout multiplié par les 29 millions de ménages en France! Donc si pour chaque foyer de 4 personnes il faut stocker 1,2 m2 d'H2 et avoir 40 m2 de panneaux photovoltaïques, on fait comment en ville?
![ประสบการณ์ จ้าง Developer ที่ผมจะไม่มีวันลืม [ภาค2]](http://i.ytimg.com/vi/pZbsSDRrmXA/mqdefault.jpg)
EN RÉPONSE À CERTAINES CRITIQUES ACCOMPAGNANT CETTE VIDÉO
:
C’est reparti ! À chaque fois que nous abordons un sujet sur les énergies renouvelables - en l’occurrence dans cette dernière vidéo la question de leur « intermittence » - nous essuyons une déferlante d’attaques de la part d’internautes souvent pro-nucléaire (c’est leur droit) mais qui nous semblent surtout réfractaires à tout changement. Bref peu modérés et agressifs !
Soyons clairs, nous n’avons aucun parti pris pour ou contre le nucléaire, pas plus que pour ou contre les énergies renouvelables. Nous sommes à l’écoute de tous les points de vue, à condition que les discours soient étayés par des arguments dénués d’arrière-pensées dogmatiques.
Le thème de cette vidéo n’était pas « les énergies renouvelables VS le nucléaire ». Il n’était pas non plus de répondre à la question « plus ou moins de nucléaire en France ? ». Comment pourrions-nous prendre parti dans ce débat, alors que les climatologues et les experts en énergies sont eux-mêmes profondément divisés sur la question ?
Sur ce point nous vous renvoyons à l’article de France Culture intitulé « Le nucléaire divise les spécialistes du climat en France » : www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/le-nucleaire-divise-les-specialistes-du-climat-en-france
Dans notre vidéo, relativement courte, il s’agissait d’exposer une problématique - l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque - et d’explorer des solutions de stockage envisageables dans le cadre d’un mix électrique, en aucun cas de démontrer que l’éolien et le photovoltaïque pourraient couvrir la totalité de notre consommation d’électricité ! Nous n’avons fait qu’observer, à un moment T, le choix de nos pouvoirs publics d’aller vers une production électrique plus « renouvelable » et présenter les recherches scientifiques en cours pour améliorer les performances de ces énergies.
Condamner, sans appel, les énergies renouvelables à l’échec, relève selon nous d’un grand mépris à l’égard des chercheurs et ingénieurs qui travaillent chaque jour à faire progresser ces technologies.
Nos informations ne proviennent pas de sources suspectes mais d’organismes de recherche et d’institutions fiables et respectables. Et nous citons toujours nos sources.
Certains nous accusent aussi de « tronquer » l’information, et nous abreuvent de chiffres et d’affirmations aux sources parfois discutables.
L’esprit Sorcier est un média scientifique généraliste qui ne s’adresse pas à une élite, mais à un public curieux et souvent profane, désireux de comprendre des grands principes et des concepts. Libre à chacun ensuite d’aller fouiller plus en profondeur sur des sites et revues spécialisés. Nous « vulgarisons » au service du plus grand nombre, c’est un exercice compliqué, mais nous ne « trafiquons » pas l’information !
Nous souhaitons aussi rappeler à certains commentateurs de notre vidéo qu’il n’est nul besoin de se livrer à des attaques personnelles ou d’essayer de salir notre probité pour mieux défendre leur point de vue. Ce n’est pas très digne, ni fair-play, venant de personnes qui revendiquent une certaine érudition et se prétendent ouvertes au débat scientifique.
Enfin, manifestement la présence d’un partenaire clairement affiché (ce que tout le monde ne fait pas sur internet ou chez certains conférenciers…) nous a aussi valu un procès d’intention. Les mêmes commentateurs ne nous ont pas insulté quand nous avons réalisé deux dossiers sur la gestion des déchets radioactifs en partenariat avec l’Andra. Certes nous avions plus de temps pour développer le sujet, mais dans un cas comme dans l’autre, nos partenaires ne nous ont rien dicté et nous ne pratiquons pas, non plus, l’autocensure pour faire plaisir !
Nous avons déjà eu l’occasion de nous exprimer clairement sur la question de nos partenariats, de notre mode de financement et de notre indépendance éditoriale. Pour ceux que cela intéresse, nous vous renvoyons donc vers cette vidéo : th-cam.com/video/xLQmGJlTFcs/w-d-xo.html
Nous ne sommes pas des influenceurs, nous sommes des informateurs.
Merci à toutes celles et ceux qui nous suivent et nous soutiennent. Et merci aussi à celles et ceux qui ne le font pas, mais qui restent ouverts, bienveillants et respectueux des autres.
Fred et l’équipage de L’Esprit Sorcier.
C'est embêtant que des personnes utilisent le fait que vous affichiez vos partenaires pour vous attaquer sur votre indépendance alors qu'au contraire vous vous montrez honnêtes là-dessus. Mais j'ai bien peur qu'on puisse pas y changer grand chose, c'est facile de viser ça.
Ce qui - il me semble - vous a valu quelques critiques c'est aussi le ton de la vidéo. Une impression un peu comme si tout allait de soi et que ça allait marcher sans problème (je dis bien juste une impression), mais là aussi c'est facile de vous attaquer là dessus alors qu'il y a pas vraiment lieu de le faire... Moi-même j'ai pu trouver (avant de lire les commentaires dont vous parlez) qu'il manquait un peu de détails dans les questionnements sur l'intermittence. Le problème soulevé est quand même plus complexe que ne le laisse entendre la vidéo et son format, normal pour de la vulgarisation, ce serait malhonnête de vous en vouloir pour ça.
Vous avez parfaitement raison de rappeler votre dossier sur le stockage des déchets qui était excellent. A mon avis les commentaires que vous évoquez montrent moins des attaques personnelles (même s'il y en a bien) qu'une part de l'opinion qui est un peu exaspérée par les fausses informations, accusations et autre sur le nucléaire (car il y en beaucoup...), et qui malheureusement doit finir par voir le mal partout, y compris dans une vidéo où le sujet n'est pas abordé directement (le mot nucléaire est-il prononcé une seule fois ?).
Enfin, je pense que ça serait dommage de voir tout ça se transformer dans un éternel débat pour/contre qui à mon sens nuirait (et le fait sûrement déjà) à votre belle chaîne, c'est pas le but de vos récentes vidéos et il serait bien plus intéressant de voir la complémentarité de ces énergies, en reconnaissant leurs éventuelles limites ou défauts. C'est pas raisonnable d'être totalement pour ou totalement contre...
Bref, je vous souhaite de continuer avec moins d'embêtements dans le genre... ;)
75% de votre réponse : dénigrer ceux qui vous critiquent.
On siffle quand la fin de la récré ?
Vous tentez de discréditer la critique avec des hommes de pailles ("Ils sont agressifs", "leurs sources sont douteuses", "ils mentent sur notre indépendances", "ce sont des pro-nucléaires réfractaire aux changement") plutôt que répondre sur le fond (certains critiques sont d'ailleurs des travailleurs et des chercheurs de l'industrie) ou d'étayer vos accusations (quelles sont les sources douteuses dont vous parlez ?) ou même d'envisager la possibilité d'erreurs dans votre copie (ce qui n'est pas grave si reconnu et coriggé)...
C'est une réponse indigne d'une chaîne de vulgarisation "scientifique" et ce n'est pas la première fois que vous avez recours à ce genre de procédés. Je suis profondément déçu, vous perdez un abonné.
@@goulvenclech s'ils commencent à répondre sur le fond ils ont pas fini. C'est impossible, un puit sans fin. Puis leur parler comme avec condescendance c'est pas non plus la meilleure forme pour faire passer ses idées. Ça braque les gens.
Je me moque de ce que vous pensez d'eux ou l'inverse. Si votre présentation des ENRs est truffée d'erreurs merci de faire une autre vidéo pour corriger.
Vous êtes là pour informer, vulgariser c'est bien pour ne pas rentrer dans les détails mais ici certains commentaires de personnes qui semblent bien connaître le sujet affirment que nombre de vos propos sont faux.
Faire des erreurs c'est normal mais il faut assumer et corriger.
"Variabilisation" du vocabulaire.
La production électrique est TOUJOURS variable, quel que soit le moyen de production dont on parle.
Si le terme "intermittent" pour l'éolien et le solaire vous dérange, c'est "fatal" le terme technique.
C'est pas vendeur, hein ?
Bon, bah va pour énergies intermittentes, alors. Tout le monde se comprend.
Pas besoin de centrale à gaz si on construit + de solaire et d'éolien ?
Vrai... À parc nucléaire à peu près inchangé. Ça aurait été honnête de rappeler cette condition : « sur les réseaux sociaux », on lit que « plus d'éolien c'est plus de gaz » *dans la mesure où* l'on prétend remplacer des réacteurs nucléaires avec ces éoliennes.
Si l'on développe de l'éolien et du solaire toutes choses égales par ailleurs, en effet, pas besoin de gaz supplémentaire, mais se pose alors la question de pourquoi on paye ces trucs inutiles.
Les parcs éoliens ne seraient jamais tous à l'arrêt en même temps ?
Si. Le foisonnement, surtout à échelle nationale, c'est un mythe. Pas besoin de regarder le rapport RTE, juste les courbes de production.
C'est un mensonge grossier que d'affirmer que la production éolienne est lissée d'une région à l'autre. C'est chaud.
« Il est rare que l'ensemble du territoire soit privé de soleil »
Alors celle-là, faut l'oser. Non, sérieusement, jusqu'à présent le sponsoring ekWateur des vidéos précédentes ça passait, mais là vous vous trahissez.
La complémentarité éolien-solaire n'est vrai qu'à l'échelle des saisons.
Je vous rappelle le début de la vidéo : l'équilibre doit s'assurer à TOUT MOMENT. Ça nous fait une belle jambe en novembre à 20h de savoir que le solaire était super productif cinq mois plus tôt à 14h. Il est mensonger de dire que cela permet un « approvisionnement constant en EnR tout au long de l'année » en s'appuyant sur des données en moyennes mensuelles ou saisonnières.
Après cette démonstration que l'intermittence ne serait pas un problème, vous engager sur le sujet du stockage pour résoudre le problème de l'intermittence...
C'est embêtant. En termes de logique.
On devine la tentative d'un grand écart entre les éléments de langage attendus par le sponsor, et la volonté du vulgarisateur d'expliquer comment résoudre les problèmes dont le sponsor nie l'existence...
Ensuite, petit souci de compréhension à cause du montage, sur les STEP. En gros, ça fait :
« Ces STEP, réunies, représentent une puissance de 4,2 GW
- Mais c'est quoi un GW ?
- C'est la puissance de 2000 éoliennes ou de 4 réacteurs nucléaires »
Je pense que le profane ne saura pas si c'est 4,2 GW ou 1 GW la puissance d'un réacteur.
« On peut très bien imaginer coupler un parc éolien avec une STEP »
Je n'ai pas la connaissance que les STEP soient sous-utilisées en France. Elles sont déjà couplées au réseau et à ses fluctuations ! Coupler un parc éolien à une STEP, okay, mais à condition... De construire une nouvelle STEP pour ledit parc éolien !
Après les STEP et avant les batteries, j'aurais parlé du stockage sous forme d'air comprimé, qui est numéro 2 mondial derrière les STEP et très peu connu, mais bon, c'est un détail.
Le parc de batteries éolien de Hornsdale, 100 MW, 30 000 foyers, c'est dommage de ne pas dire combien de temps ou quelle quantité d'énergie est en jeu, parce que ça, c'est pas un détail. Mon appartement en pointe consomme assez facilement 4 kW, donc les 30 000 foyers passent tout juste... Et je vis seul, petite surface !
Idem pour la batterie de Azur : 6 MW, capacité de stockage non communiquée ? C'est moche. Est-ce que, par le plus grand des hasards, ça ne serait pas parce que cette batterie n'a pas à vocation de faire du stockage quantitatif, mais juste de la régule de réseau ? Et donc qu'elle n'a pas vraiment un rôle de compensation de l'intermittence ? Et est-ce que ça ne serait pas aussi le premier rôle de la batterie australienne ? Hmmm. Peut-être. Qui peut le dire...
Le stockage domestique, comme sur la visualisation, de dihydrogène à l'échelle trans-saisonnière, je n'y crois pas du tout. Stocker l'hydrogène en journée pour le consommer la nuit, c'est entendable, si on néglige le prix et l'accessibilité des matériaux nobles. Le stocker l'été pour le consommer l'hiver, ça va représenter une grosse ICPE pour chaque maison ou paté de maisons des quantités énormes d'hydrogène, un gaz très dur à stocker, très volatil, très explosif.
Même la conclusion, ça ne va pas... Pour éviter de faire sauter le réseau, c'est pas "quand on n'en a pas besoin" (= en creux de consommation) qu'il faut éteindre les appareils électriques. Mais surtout aux pics de consommation... C'est à dire aux moments où, usuellement, on en aurait eu le plus besoin !
C'est gênant. Tout ça, c'est très gênant.
Oui et 2000 éolienne qui tourne a 100% de rendement sa doit pas arriver souvent
Petite remarque, l'hydrogène n'explose pas si le réservoir cède (il faut un ratio assez étroit entre l'H2 et l'O2 pour cela). Par contre, comme tout gas sous pression, si le réservoir cède, ça fait des dégâts même sans flamme.
Plus d'infos ici (ça parle d'avion mais aussi de réservoirs forcément) th-cam.com/video/imhla4eovcg/w-d-xo.html
@@justinvideoman Entre 4 et 76% en volume d'H2 dans l'air, la limite d'explosivité. C'est pas étroit du tout : en cas de fuite d'H2, t'as pas intérêt à avoir la moindre source potentielle d'ignition à proximité. Ça n'explose pas forcément cela dit, si le réservoir tient le choc mécaniquement, ça va te faire une belle flamme, pas tout pulvériser.
@@MIKI-kq2rn Dans la mesure où il parlait « d'équivalent en puissance », pas de production, ça passe. Parce que la STEP non plus tourne pas souvent à 100% ;)
@@Tyreannx mon anglais n'est pas top et j'ai vu la vidéo il y a longtemps mais de mémoire dans la vidéo, même avec une flamme directement sur la fuite, ça ne s'enflamme pas.
La vidéo parle aussi de fuite naturelle de H2 étant donné que c'est la molécule la plus petite et aucune vanne n'est parfaitement étanche à ce gaz (plusieurs% de perdu en fuite par an)
Lissage : vous êtes trop optimiste : voir "le réveilleur" et Jancovici, par exemple.
et écologie rationnelle !!!!!! c'est une chaine qu'elle est bien
ou Tristan kamin ;) surtout sur tweeter
pourtant les explications et surtout la réalité du terrain sont bien clairs face aux Hoaxs de ceux qui sont finances par EDF / orano
Pour l'instant, il n'y a pas besoin de lisser les ENR, car elles sont en trop faible quantité pour que cela soit nécessaire. à L'heure actuelle les STEP sont principalement utilisé pour limiter la surproduction lié au nucléaire. 50% parc nucléaire n'est pas variable.
Jean Robert Faux , le Nucléaire est variable
Non mais en même temps ils sont sponsorisé par un fournisseur d'électricité "verte". Il allait pas dire: "Ouai en fait avec l'intermittence ça va être chaud, je sais pas comment on va faire...".
Il y aura toujours des arguments montrant que c'est possible mais quand on s'intéresse aux chiffres on remet les pieds sur Terre!
Donc c'est grave.
C'est encore plus grave que si il est honnêtement certain de ce qu'il dit après avoir travaillé son sujet.
Pour le lissage de la production à l'échelle européenne, malheureusement, on voit dans ce document que c'est un doux rêve : (figure s2 page 7) www.agora-energiewende.de/fileadmin2/Projekte/2014/Ein-flexibler-Strommarkt-2030/Agora_European_Flexibility_Challenges_Integration_Benefits_WEB_Rev1.pdf
Et si c'était vrai, il n'y aurait pas une pareille variation de production de CO2 à l'échelle européenne visible sur www.electricitymap.org
D'ailleurs, à l'instant même où j'écris ce commentaire, la production éolienne européenne est très faible, et dans 2h il ne faudra plus compter sur le solaire.
Pour les STEP, c'est super mais c'est déjà exploité, et + d'énergies fatales (PV, éolien) nécessiterait + de STEP. Sauf qu'à moins de créer des alpes dans le bassin Girondin, on risque pas d'en installer de nouvelles. Et quantitativement, le réservoir d'énergie des STEP ne peut pas assurer la production pendant un anticyclone de plusieurs jours (ex : janvier 2019, quasi tout février sans vent sur l'Europe)
Enfin, les prédictions de RTE qui ne nécessitent pas de nouvelles centrales au gaz vont jusqu'à 2025, où on aura déjà (comme dit dans la vidéo) mis en service celle de Landivisiau, pas fermé de centrale nucléaire, et ne parle pas des importations de charbon Allemand, foooortement carboné puisque pour une large part issu de la combustion de charbon.
Je voulais poster un message pour expliquer la même chose, mais j'aurais pas dit mieux!
Pour préciser sur les STEP, en France, on est déjà quasiment à saturation.
De plus, les bassins artificiels produisent du méthane -> En terme d'effet de serre, le méthane a 24 fois plus d'impacte que le CO2.
On aimerait tous que tout soit plus facile, mais il ne suffit pas de vouloir que ce soit possible pour que ça le soit.
@@benoitbertrand1636 Merci ! :-)
@@sebastienc8797 +1
Tout ça, ça marche très bien en principe, tant qu'on ne se risque pas à faire des calculs d'ordre de grandeur... Voir la vidéo récente d'écologie rationnelle
En parlant des centrales parlons de mercedes ou BMW qui ont fait des voitures électriques alors que leur pays est majoritairement alimenté par des centrales à charbon. Qui a le prix de la connerie on a un nouveau vainqueur à désigner.
@@nanansema8741
Pourtant l'Allemagne continue de se sortir du nucléaire et du fossile grâce aux ENR qui dépasse le fossile dorénavant et leur Co baisse et il continue encore de dépanner la France comme ils le font depuis des années ( voir RTE ) vous avez les détails sur ce lien à lire sur les hoaxs récurrents sur l’Allemagne : journaldelenergie.com/nucleaire/contre-verites-allemagne-sortie-nucleaire/?fbclid=IwAR2cCJbzrOqZWu4bBIlcLaJDG7o7CIiajZTe9vu7cDQ3YP2fqg_4fqi4Jrs
Contrairement à ce qui est dit dans la vidéo, les épisodes venteux ont généralement lieu en même temps en Europe.
Oubli, bien sûr, de nous parler des pertes d'énergie lors des conversions d'énergie.
Enfin, c'est bien beau le stockage par barrage. On fait quoi, on inonde combien de vallées pour créer des barrages permettant de stocker autant d'énergie ?
c'est vrai qu'on observe des périodes sans vent en Europe même en plein hiver, mais admettons que l'on puisse "foisonner" sur nos trois régions aux vents indépendant, il faut juste multiplier par 3 la parc installé !!! une paille ;-) et même cette abondance ne servira à rien lorsque pas de vent.
Il parle également de s'appuyer sur le solaire en cas d'absence de vent ! cela fonctionne à merveille surtout la nuit 🤣
Mais alors quand on dit des choses, il faut pouvoir les vérifier.
Je vous suggère la page suivante qui donne les vents en Europe, à l'heure ou je parle, il n'y en a quasiment pas.
www.tameteo.com/cartes-meteorologiques/viento-europ.html
Nous sommes à quelques heures de la nuit et le vent ne va pas se lever par magie et il fera nuit.
Quand cela arrive en hiver et que le pic de consommation électrique arrive justement en hiver à 19h, cela signifie que ce qui n'est pas intermittent devra supporter la charge maximum de consommation.
Quand on sait qu'au début de l'hiver les réservoir des barrage sont vide, on a pas cela non plus pour réguler les pics.
Que vous soyez orienté énergie renouvelable, c'est tout à votre honneur, que cela vire à la désinformation, c'est dommage, cela fait perdre toute crédibilité à vos propos.
Voilà, la nuit est tombée sur l'Europe après une journée plutôt nuageuse.
Toujours pas de vent sur l'Europe.
Les coefficients de marée sont très bas et pas de houle.
maree.info/119
Il n'a pas plut depuis longtemps, donc pour les cours d'eau, pas grand chose là non plus.
La nuit sera encore fraîche voilà une vidéo qui tombe pile un jour ou toutes les énergies intermittentes sont à la ramasse en même temps.
Excellente démonstration, bravo !
@@marcfleury5269 Manifestement, c'est une video sur commande ;o)
On m'explique pourquoi la vapeur sortant des aéroréfrigérants à 11:37 est grise ? Pas étonnant venant d'une vidéo sponso par un fournisseur d'électricité "verte"...
Ça, et les autres incohérences de la vidéo..
Wow calme toi !
Ça reste vrai donc rien d'anormal.
Bonjour , pour info l'eau qui part dans le Ciel des réfrigérants ou Aero réfrigérants de Chinon (Circuit CVF ) vient du court d'eau .
C'est pas hyper polluant la fabrication et la mise au rebut des batteries?
C'est quoi le rendement de ces différentes méthodes de transformation de l'énergie électrique (aller et retour) pour la stocker?
Et encore t'as pas soulevé toutes les problématiques du stockage!
th-cam.com/video/tTpc_7d7RH4/w-d-xo.html
@@Tyboth35 C'est justement du stockage de l'énergie dont il s'agit. On transforme l'énergie électrique en une autre énergie (potentielle de gravité ou chimique, par exemple) afin de la stocker facilement. Puis on la retransforme en énergie électrique pour la refaire circuler dans le réseau.
C'est ces transformations qui ont forcément un rendement inférieur à 1.
Si , c'est extrêmement polluant et parmis les déchets des mines de métaux rares/lourds/... Il y a des trucs radioactif.
Au final les ENR émettent plus de radioactivité dans la nature que le nucléaire à la construction (50x plus pour le solaire)
www.unscear.org/docs/publications/2016/UNSCEAR_2016_Report.pdf
p218
Table 45. Collective effective dose normalized to unit of electricity generation for construction of electricity-generating plants or devices (manSv/(GW a))
Nuclear 0.02
Coal 0.01
Natural gas 0.01
Solar PV 0.8
Wind 0.1
Biomass 0.01
Pas mal de choses qui ne vont pas malheureusement:
1) Le régime des vents en europe est bcp plus homogène que vous ne le dite. Il y a une bonne corélation entre le facteur de charge de la puissance éolienne entre les différents pays. Parfois on tombe à moins de 5% de la puissance installée qui peut être appelée.
2) Pour le stockage vous parlez trop peu des pertes liés aux conversions entre la production le stockage et le destockage.
3) En France le nucléaire fait une grosse part du suivit de charge.
4) Avec 20% de facteur de charge moyen pour l'éolienne en France et 16% pour le solaire ça veut dire qu'en moyenne il faut installer 5MW d'éolien et 6 de solaire pour en produire sur 1 en permanence sur l'année. Pour le nucléaire ce serait plutot 1.2 installé pour 1 garanti (on peut monter à 90% de facteur de charge en base, 70 si on fait du suivit de charge) P.S: je donne des ordres de grandeur. Du coup on multiplie les moyens de production pour produire la même quantité d'énergie au final. Ca va finir par se ressentir sur la facture...
5) Surtout tout ça ne fait pas baisser le bilan carbone de la France puisque notre électricité est déjà hyper décarbonée. C'est donc bcp d'argent gaché alors qu'il pourrait être utilisé ailleurs pour faire baisser nos émissions de Gaz à effet de serre.
6) Les allemands ont mis 500 000 000 000 dans cette dinguerie en 15 ans, résultat leur électricité est 10 fois plus carbonée que la notre et ils n'ont pas fermé de centrales à charbons. Ils s'en servent juste un peu moins
Et leur électricité coûte le double de celle d'EDF.
Et pourtant on veut fermer des centrales nucléaires...
Avec les pays nordiques, on fait partie des pays qui rejettent le moins de CO2 dans l'air pas kWh produit, on est un des pays développés les plus écolos au monde. Mais non, il faut absolument qu'on ferme nos centrales...
il est dit "2000 éoliennes ou 4 centrales nucléaires". J'ai lu une centrale =7000 éoliennes.
Du coup, combien d'éoliennes sont nécessaires pour remplacer une centrale ?
Je reste d'avis qu'il faut tout de même tendre faire une transition, les vapeur d'eau dégagé peuvent déréglé beaucoup plus qu'on ne le pense et le problème du nucléaire n'a jamais été son impact en C02 ( forcément) mais toujours ses putain de déchet ! Faut vraiment réussir à se sortir de cette merde.
Si non oui, le problème des pertes dans les batteries et du dégagement de chaleur n'est pas négligeable , et par conte on ne régule pas avec le nucléaire, trop long, trop coûteux, trop dangereux
@@kikorisan les technologies change tellement, que en vraie tu trouvera jamais 2x la même réponse 🤷♂️
Je voulais commenter mais tout est déjà dit. Dommage on sent que sur ce sujet vous vous faites avoir par des biais de confirmation. Ce serait bien d'envisager un nouveau format en faisant un débat entre des gens qui reviennent souvent dans les commentaires (genre janconvici) et des défenseurs de la transition énergétique par l'utilisation d'énergie renouvelables non pilotable.
On peut difficilement comparer le cours des mines de Janco qui dure des heures et destinés a des ingénieurs vs 17 minutes de vulgarisation pour des collégiens ...
Il reste qu'on sera toujours dépendant au nucléaire malheureusement, les ENR c'est peanuts à part les barrages hydro-électriques ...
@@HumanKtulu évidemment mais leur dossier c'est une vision de bisounours...
@@benoitwianny899 Oui c'est sûr que le pragmatisme froid de Janco il n'est ni très glamour ni très vendeur ...
Au moins la vision Bisounours ça donne un peu d'espoir lol
Après tout, jusque là tout va bien hein !
@@HumanKtulu Ben oui, tout va bien jusqu'en 2025 ^^
Oui bon, une video sponsorisée par ekwateur.fr (notre énergie, c'est du vent) ^^
JM Jancovici, co-dirigeant de Carbone 4, n'a pas d’intérêts dans le nucléaire.
EDF représente 5% du CA son cabinet de conseil en décarbonation.
Ah. Bah dommage hein, faux dilemme sur les centrales à gaz on s'en fout tant qu'on à du nucléaire mais vu qu'on envisage de diminuer la part du nucléaire par conviction politique bah oui de fait on va devoir construire des centrales à gaz ou à charbon pour pallier l’intermittence des énergies renouvelables (comme en Allemagne) ou alors on arrête de s’embêter avec ce genre de faux dilemme écologique et on continue à vraiment développer le nucléaire (arrêter le développement d' ASTRID quelle erreur vraiment ) pour diminuer notre empreinte carbone enfin voila quoi mais bon je rappelle au cas ou que l'énergie électrique en France est la plus dé-carbonée d'Europe( www.electricitymap.org/?countryCode=FR&page=country ) mais bon y'a un peu trop de dogme et de croyance contre le nucléaire. Et ne venez pas me parlez des émissions des centrales en comptant le démontage de celle ci parce que si on fait la même chose pour les éoliennes ou pour le solaire le bilan carbone est pire.
Maintenant je suis toujours ouvert au débat.
ViceA L'infiltré ptn c’est la parenthèse la plus grande que j’ai vue de ma vie !
@@padenon6561 c'est vrai j'ai un peu abusé, mais c'est important de le rappeler quand même.
Y a la fusion nucléaire aussi qui est en cours d'étude
Ca peut être pas mal si ça marche
@@luxyluxy5829 C'est vrai mais pour l'instant même si ITER est une expérience qui est vraiment prometteuse ça ne reste qu'une expérience pour l'instant. Si on veut se plier aux vraies contraintes écologiques actuelles c'est la fission qu'il faut développer et pas autre chose.
Bon j'ai pas forcément compris à 100% le sujet (je suis en terminal sti2d et aime étudier sur les énergies vertes, pour le contexte), le fait qu'on ai pas forcément la production solaire et éolienne pour assouvir la population en électricité est un problème et les propositions sont donc des "stockage d'électricité". Mais pour le moment on ne parle que du solaire et éolien, mais l'hydraulique comme la géothermie sont de bonne façons d'avoir de l'énergie donc je vois pas pourquoi on devrait dévelloper (selon vous) des centrales nucléaire allors que ça dégage beaucoups de gaz à effets de serre et que, même si l'électricité produite est pas chère, il y'a les eaux pollué ainsi que les sols à prendres en comptes et (d'après mes connaissances) je ne connais pas de solutions miracle pour dépolluer tout ça (si on ne parle pas du démontage des centrales). Je ne sais pas si j'ai réussis à donner mon avis calmement mais je pense qu'il faudrait pas compter que sur l'éolien et solaire pour avoir de l'électricité et aussi de diminuer le plus possible la production par nucléaire. (je ne rentre pas dans le sujet du stockage d'énergie car je trouve ça bien dans l'idée à part pour les batteries mais c'est surtout aux gens de faire gaffe à leurs consomation d'énergies comme éteindre la tv avec le bouton sur la tv et non appuyer sur la télécomande qui va juste mettre la mettre en veille par exemple)
m'enfin, il me semble qu'il arrive fréquemment qu'il n'y ait pas de soleil sur toute l'Europe. En général on appelle ça la nuit.
Pinaillage !
Avec le foisonnement, il fait toujours jour quelque part :-)
La nuit est un complot d'EDF pour empêcher la mise en place du photovoltaïque. Faut le sachoir.
Jolie découverte !
Il n'y a pas que la nuit, il y a aussi le mauvais temps ^^
C'est un tableau très idyllique qui laisse entendre que c'est possible alors qu'on sait que non (allez voir la chaine du reveilleur pour une analyse beaucoup plus poussée: th-cam.com/channels/1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ.html ), le seul moyen de rendre le 100% renouvelable possible ce serait d'accepter des coupures d’électricité quand y'a pas de vent et de soleil, ce qui en fait arrive très souvent la nuit et de temps en temps en journée (et le temps est parfois consistant, identique, partout même a l’échelle de l'UE)... Et les STEP c'est une spécialité suisse pour des raisons évidentes et on peut pas en construire partout loin de là... et les dégâts sur l'environnement de nouveaux barrage est connu et très important. Et tout ca c'est sans parler du coût de construction de tout ce renouvelable qui est très important aussi bien en termes financier que environnementaux. L'empreinte au sol, le coût humain des mines pour les matières premières est aussi a prendre en compte (a ce sujet cette étude est éloquente: www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html )
Bref vous etes à la limite de la désinformation et votre sponsor de la vidéo ne fait que clarifier les choses, vous vous etes fait manipuler.
La solution est claire : il faut réduire notre consommation électrique superflue de tous les côtés pour rendre ce modèle possible et éviter de s'enterrer dans des chemins plus hasardeux et plus nocifs pour l'environnement
Ca s'appelle un conte de fée, la consommation augmentera, et même si elle reste stable, ce qui n'arrivera très probablement pas, j'ai fait mes calculs et tout mettre sur les energies renouvelables serait une catastrophe ecologique... oui, les matières premieres on doit les miner, les transporter, les transformer, l'empreinte au sol gigantesque à l'installation, les morts qu'ils provoquent... Il y a un problème de commensurabilité. Beaucoup ne se rendent pas compte a quel point les energies renouvelables sont inefficaces comparées aux centrales classiques.
Même si on reste constant dans la consommation, cette solution reste impossible.
Un lissage du renouvelable sur la France ? Aller voir electricitymap , c'est pas vraiment lissé...
Un lissage à l'échelle d'une région! :'D
Non justement, il parlait à échelle nationale.
Précision pour ElectricityMap : il faut regarder pour l'éolien le "% de la capacité installée" sur le graphique de l'origine dans les dernières 24h et voir s'il est constant sur la journée. On fait ainsi l'hypothèse qu'on produit le maximum d'énergie éolienne possible. C'est le cas évidemment !
Evidemment qu'en 2025 le développement des ENRi ne nécessitera pas de développer des moyens de stockages. L'augmentation de la puissance fournie par ces technologies ne sera pas suffisante pour poser un problème au réseau vu que les capacités nucléaires, hydro ou charbon pourront pendre le relai car à l'heure actuelle ils ne fonctionnent pas à leur plein potentiel. La véritable question qu'il faut se poser c'est que va t'il se passer lorsque la part de la production renouvelable sera de 50, 70 voir 100% dans le mix électrique ? Ne perdons pas non plus de vu que le mix électrique français est décaborné et que le véritable danger est le dérèglement climatique. Par conséquent la transition énergétique doit s'appliquer d'abord aux autres secteurs de l'activité humaine (alimentation, chauffage, transport ...)
plutôt que de s'occuper de la pollution de la France qui représente moins d'un 1% de la pollution mondiale on devrait s'occuper des états-unis et de la Chine qui représente si je me rappelle bien 50% de la pollution mondiale à eux seuls.
@@nanansema8741 Premièrement je suis français donc je m'occupe d'abord des affaires de mon pays. On émet 4 fois plus de CO2 que ce que l'on devrait pour être sous la barre des 2 degrés donc on est loin du compte. Deuxièment la Chine émet principalement des émissions pour la fabrication des produits qu'ils exportent à l'étranger ... donc pour nous. Donc je trouve ça un peu gonflé de compter la pollution que nous avons exporté comme étant celle des chinois. Troisièment les USA émettent certes 15% des émissions de CO2 dans le monde mais ils sont aussi 5 fois plus nombreux que nous. Donc oui il y a une grande différence mais elle n'est clairement pas suffisante pour nous dire que n'avons rien à changer.
@@juliengilbert4879 je critiquait pas ton commentaire mais l'avis général de l'état de
@@nanansema8741 Et bien vas y dis nous, comment on s'occupe de la Chine et des USA ?
@juliengilbert4879 pour info, les rapport de pollution ne sont pas édité juste pour un pays, mais par habitant d'un pays. Je sais, ca peut porter a confusion
Il y a des choses qu'on ne préférerait pas voir comme la déchéance de son animateur de vulgarisation scientifique préféré à la solde de lobbys "verts" pour vendre une énergie intermittente et son stockage dont on a nul besoin tant que l'on maintient le nucléaire moins émetteur de CO2.
L'urgence de la transition écologique elle est dans les transports, la construction, l'habitat, l'industrie et surtout la consommation de masse. Pas dans l'énergie où l'on dépenserait des sommes énormes pour un bilan neutre dans le meilleur des cas et très probablement négatif si nos voisins sont à prendre pour exemple.
On voit quand même sur son visage que la passion n'y est plus. Il doit être conscient de s'être fait avoir.
@@anthonysoete8118 j'espère qu'il en tirera les bonnes conclusions et reviendra plus factuel.
Oui, mais produire plus d'électricité dans une région pour l'acheminer ailleurs,ça veut dire deux (voire 3) choses :
- Construire plus d'éoliennes que nécessaire au niveau local pour avoir un surplus pour les autres.
- Pertes d'énergie liée au transport, là où le local minimise ce genre de pertes (et une raison pour laquelle on ne fait pas une méga centrale en Auvergne, par exemple), donc un surcoût de l'électricité.
- Acheter aux autres pays, ça revient au même problème qu'au point précédent, sauf qu'en plus, ça voudrait dire que nous ne sommes pas autosuffisant même sur le plan national, là où on l'est plus ou moins sans problème aujourd'hui il me semble.
En plus, vous parlez surtout d'éolien alors que le problème se pose aussi pour le solaire d'une manière plus importante que de simples conditions météorologiques... Là, à moins de vouloir acheminer les surplus des Amériques ou d'extrême Orient, voire des échanges nord-sud en fonction des saisons, je vois pas trop ce qu'il y a à faire...
Le stockage rime souvent avec pollution... Surtout avec l’extraction minière des terres rares (lithium, je te salue) déjà utilisées dans pas mal d'énergies «vertes» et sans oublier qu'un stockage signifie encore plus de pertes donc davantage de surcoût.
Quant aux STEPS, c'est sans doute le moindre mal, mais il y a toujours cet aspect de pertes et quelques soucis d'impacts environnementaux (température de l'eau, pompage...).
Il faut aussi mentionner que ces technologies doivent être développés encore davantage parce que les énergies vertes type éolien et photovoltaïque ne sont pas des énergies «à la demande» et qu'il faut donc les compenser là où brûler n'importe quoi, on le fait quand on veut.
Enfin, cette vidéo ne m'aura pas fait changer d'avis. Je reste sur l'idée que la forme d'énergie la moins sale est l'énergie nucléaire qui, comparativement, cumule beaucoup moins de désavantages, même sur le plan environnemental. Malheureusement, le développement de la technologie nucléaire semble compromis alors qu'on entrevoyait la perspective de recycler une partie des déchets.
Ps : Récemment, je suis aussi tombé sur une vidéo de Mr Bidouille où il y avait une technologie qui permettait d'allumer des leds. Honnêtement, j'ai trouvé ça cool et je me suis demandé s'il n'y avait pas là une nouvelle voie à explorer dans les années à venir, mais je n'ai pas été vérifier plus que ça...
Il ne faut pas compter sur nos voisins en cas de crise (cf les masques etle covid19)
Petite correction, le lithium ne fait pas partie des terres rares, il n'est même pas rare tout cour, mais très abondant. Dans les enri c'est surtout le néodyme qu'on utilse en terre rares pour les aimants permanents des éoliennes offshore
@@sparttan21 Au temps pour moi, merci d'avoir corrigé l'erreur.
Bizarre de parler des STEP pour résoudre le problème des pics qui ne peuvent pas être utilisé pour les pics justement.... (temps de cycle trop long....) De plus, les STEP sont arrivés à saturation en France.... On peut plus en construire...
th-cam.com/video/tTpc_7d7RH4/w-d-xo.html
J'ai déjà mis ce lien !
@@justinvideoman Cool
Les STEP sont utilisées pour lisser le surplus nucléaire. Si vous ramené le mix de nucléaire à 50% vous libérez ces STEP ^^
Le lissage par les STEP, c'est ce qui est fait dans la plus part des pays.
@@jeanrobert6029 non. Les step ne sont pas là pour compenser le nucléaire, elles sont là pour compenser les variations rapide de la consommation électrique.
Pour faire des STEP il faut 2 barrages consécutifs et la capacité de stockage est égal au plus petit des 2 barrages. Et pour éviter les pertes de charge il faut que ceux ci ne soient pas trop éloignés l'un de l'autre. Au final on a déjà quasiment tout utilisé et on ne peut plus en refaire d'autres ou des tous petits.
Allez voir cette vidéo : th-cam.com/video/tTpc_7d7RH4/w-d-xo.html
Et il ne faut pas comparer les pays ! La France ne peut pas faire autant de barrages que la Norvège, autant de géothermie que l'Islande, autant de solaire que Dubaï mais la France fait plus de solaire que l'Islande et plus d'hydraulique que Dubaï.
th-cam.com/video/PVna0TW69pM/w-d-xo.html
Jean Robert Merci de ta réponse. Il s’agit de lisser à l’échelle de la minute pour lisser les pics journaliers ? Vraiment ?
Pourquoi vous avez zappé la nuit dans les problèmes posés par le solaire ?
Les steps en France sont déjà utilisés.
Les batteries lithium ion sérieusement avec la pollution que ça engendre ?
Surtout que le lithium n'est pas renouvelable et pas très abondant.
Les STEP sont utilisées pour lisser le surplus nucléaire. Si vous ramené le mix de nucléaire à 50% vous libérez ces STEP ^^
Le lissage par les STEP, c'est ce qui est fait dans la plus part des pays.
@@jeanrobert6029 certes mais on ne descendra jamais à 50% de nucléaire, c'est une idée absurde et extrêmement chère, juste une promesse qui n'engage que ceux qui y croient, tout ce qui se fera c'est de rajouter de nouvelles sources d'énergie électrique, pourquoi pas renouvelables c'est à souhaiter mais en sachant très bien ce qu'il en coûte (fabrication chinoise, pollution chinoise, perte de savoir-faire industriel... tout ça pour libérer autant sinon plus (pour le solaire) de CO2 au kWh que le nucléaire). Nous ne baisserons pas notre consommation d'énergie électrique pour nous permettre de l'intermittence et moins de nucléaire, au contraire, si nous abandonnons le pétrole pour le transport ou le chauffage urbain il faudra toujours plus d'électricité...
En ce qui concerne la fable des 50% cité plus haut jai fait un petit calcul simple, il faudrait installer en France plus de 18 000 éoliennes de très forte puissance de dernière génération à un coût exorbitant de plusieurs centaines de milliards pour y arriver... avec toujours les mêmes soucis l'intermittence...
@youtubeShadowBan Regardez bien l'année de construction des STEP. Regardez sur Wikipédia si vous voulez. à l'époque où les STEP ont été construit il n'y avait aucune éolienne en France.
Le but des STEP est de pouvoir absorber les surplus d'électricité nucléaire produit la nuit.
@@Seb-H La baisse du nucléaire a un but. C'est la baise des déchets. Ils ont un coût qui ne fait qu'augmenter et pour longtemps. Regardez bien, EDF est en déficit depuis des décennies. Le coût du nucléaire ne fait qu'augmenter et celui des énergies renouvelables baissent. Si la Belgique, la Suisse, l'Espagne ont décidé d’abandonner le nucléaire, c'est que le coût et les risques sont importants. Le démantèlement est beaucoup plus élevé que ce qui était prévu.
Je vous conseille aussi d’aller chez RTE. Regardez bien le bilant RET 2019 (il n'y avait pas encore la COVID). La consommation baisse doucement depuis 10 ans. C'est des données fiables, c'est eux qui gère le réseau !
La France possède des centrales près des frontières. Le but est d'alimenter partiellement les autres pays, mais ce n'est pas viable, EDF perd de l'argent.
Quand aux émissions de CO2, elles sont en biaisent au niveau européen. Et comme vous dites, si vous joué sur les transports, exemple plus de transports en commun, la baisse de la consommation, et aussi celle du CO2 baissent.
Je sais que c'est un sujet complexe, bon votre vidéo est informative sur la production d’électricité "propre" et le stockage, mais il y a de gros problème, là c'est la théorie, certes prometteuse, mais pas réaliste à échelle mondiale et tout simplement au niveau technique et espace, et pour cite Jean-Marc Jancovici : "lorsque l'energie d'une eolienne sera capable de fabriqué une autre éolienne on en reparlera..."
Le gros problème actuelle et je sais que je sort du cadre de cette vidéo informative et de vulgarisation, mais l'urgence immédiate c'est la décarbonations des énergies, et si l’état n' aurait pas investi autant d'argent dans les Éolienne et Éolienne offshore , on aurait pu payer une pompe à chaleur à tout les foyers qui ont des chaudière à fioul en France.
je vous invite a regarder des conference de Jean-Marc Jancovici (Expert mondiale élu par commission de relecture de publication scientifique, je vais pas évoqué ces diplômes, ces domaines d'expertise ou CV lol mais juste dire que c'est un brillants ingénieurs et j'en passe, suffit de se renseigner un peu sur lui) et qui fait part des ces avis sur la situation actuelle et conseil l’état du moins essaye avec son équipe et tout ces collaborateurs, sur la base des fait collecté et analysé depuis de nombreuse années...
un exemple de ces vidéos : th-cam.com/video/Hr9VlAM71O0/w-d-xo.html
ici c’était pour une audition pour l'assemblé nationale, mais il fait beaucoup de conference dans de grande école et autre, si vous ne le connaisser pas, c'est un des rare expert qui s’intéresse aux donnée de manière macroscopique
Bonjour Fred, je ne critique pas Votre vidéo, c'est une vidéo très intéressant sur les recherche actuelle, sur les autres moyen de créer de l’énergie électrique sans energies fossile directement induite, puisque pour fabriquer tout ça il y a beaucoup d’énergie "grise" tout de même...
Un débat après votre série d'emission pourrait être pas mal, comme j'ai pu lire un peu plus bas dans les commentaires
Sinon un grand merci pour toutes ces videos Fred !
à bientôt
Triste que @lesprit sorcier soit tombé si bas: tu nous as habitué à mieux Fred. OUI l'intermitence est un problème NON les énergies renouvelables ne pourront pas fournir 100% de notre énergie
Ben, en fait, dans un avenir lointain, il est certain que les énergies renouvelables fourniront 100% de l'énergie de l’humanité. Les énergies non renouvelables sont par définition épuisables. Cela dit, l'humanité aura peut-être été drastiquement réduit.
Tout à fait d'accord avec vous sur l'immense tristesse inspirée par l'esprit sorcier et par Fred. L’émission c'est pas sorcier a bercé mon enfance.
J'ai reconnu défecator sur le portable lol
Et la Méga Drive 2 juste à côté
Ya aussi la parodie de what is Love sur la télé
Ce serait pas mal que Defekator se penche sur cette vidéo pour en démonter toute la désinformation
@@jules3311
Le principal rôle du Defakator c'est d'expliquer (à un public majoritairement jeune) qu'entre 1969 et 1972 on a pu aller 6 fois jouer à saute moutons et faire du buggy sur la lune, puis en revenir sans problème. Et que depuis ce n'est plus possible.
Pour information il n'y a aucune construction de STEP en cours en France.
La technologie fonctionne très bien, mais après Notre Dame des Landes et Sivens, plus personne ne prendra le risque d'aller lancer ce genre de projet.
La vraie question est quel problème essayons nous de résoudre ?
Si c'est les émissions de CO2 de la production électrique Française. Les ENRi massives ne réduiront pas nos émissions.
Vidéo décevante et bien optimiste, la non-pilotabilité de l'éolien et du solaire est un vrai problème pour pouvoir largement compter sur ces sources d'énergie : la puissance fournie par toutes les éoliennes françaises descend parfois à moins de 1% de la puissance installée, et le solaire à 0 bien sur. Quand au stockage, il est complexe, volumineux et occasionne de grosses pertes. Les STEP nécessitent des sites géographiques adaptés, peu d'espoir d'en avoir bp plus en France et elles sont déjà très utilisées pour fournir les pointes de consommation, donc peu de progrès à attendre de ce coté. Concernant l'énorme batterie australienne citée, sa surface supérieure à un terrain de football permet de stocker l'équivalent de 8 secondes (!) de consommation française; les batteries peuvent être utiles pour équilibrer le réseau sur des faibles durée mais en aucun cas pour stocker de l'été vers l'hiver ni même sur plusieurs jours. Quand à l'hydrogène, l'aller-retour électricité-hydrogène-électricité fait perdre les 2/3 de l'énergie; le stockage de l'hydrogène est volumineux et dangereux; cette techno pourra être utile mais personne ne sait si on pourra vraiment compter dessus. Évidemment que RTE explique que le développement de l'éolien et du solaire n'est actuellement pas tributaire du stockage : actuellement les centrales pilotables s'adaptent non seulement à la consommation mais aussi à la production éolienne et solaire. Les moyens pilotables sont donc moins utilisés mais ne peuvent pas fermer. D'ailleurs RTE explique dans le scénario "Ampère" (50% de nucléaire dans la production au lieu de 75%, fermeture de 14 réacteurs nucléaires sur 58, "remplacés" par des éoliennes et du solaire) qu'il faudra une puissance totale installée bp plus importante, que la consommation ne devra pas augmenter, et surtout que les pointes de consommation devraient diminuer, que « le système électrique français n’est plus en situation de « passer » une vague de froid comme celle de février 2012 sans appel aux leviers exceptionnels voire au délestage, que « en 2035, sur les 1000 cas simulés, 44 % présentent au moins une heure de défaillance et 5 % contiennent plus de 10h de défaillance ». On voit que la baisse de la puissance pilotable est un vrai problème. D'ailleurs si l'Allemagne utilise effectivement moins ses centrales thermiques grâce aux éoliennes et aux panneaux solaires, elle ne les ferme pas pour autant : la puissance pilotable installée en Allemagne est la même depuis 2002. Rappelons que , en France, moins faire fonctionner des centrales nucléaires au profit des éoliennes n'a aucun impact sur la pollution atmosphérique. Les scénarios de RTE montrent qu'il n'est pas du tout évident de pouvoir fermer des réacteurs nucléaires en mettant des éoliennes. Le plus intéressant est probablement de piloter la consommation : décaler les recharges des véhicules électriques en fonction du vent est sans doute un excellent moyen, mais contraignant. Mais le gros risque est de voir en France se construire des centrales à gaz dans les années à venir.
Bertrand Cassoret, auteur de "Transition énergétique, ces vérités qui dérangent" books.google.fr/books?id=bGfLDwAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=cassoret&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiIg6qngM3oAhXOxoUKHQHBCT0Q6AEIKDAA#v=onepage&q=cassoret&f=false
Je suis un peu déçu par cette vidéo elle manque clairement de précision.
Chez nous en Belgique par exemple on sera bien dans la merde après avoir fermé nos centrales nucléaires si en France on fait la même chose.
La RTE tient compte surtout que les centrales seront toujours ouvertes en 2025.
Exactement.
En voulant remplacer la production d'électricité nucléaire belge par de nouvelles centrales au gaz la Belgique va augmenter considérablement ses émissions de CO2 après 2025.
www.lalibre.be/economie/conjoncture/marie-christine-marghem-fait-un-pas-vers-la-sortie-du-nucleaire-5c911a1a9978e20678c789d3
Sachant que la quantité de CO2 émise par les centrales au gaz est 40x plus élevée que le nucléaire par kwh électrique produit selon le GIEC (1), qu'aujourd'hui 50% de l'électricité belge est produite à partir du nucléaire et 30% à partir du gaz (2), que le potentiel de croissance des éoliennes en Belgique a besoin de gaz pour éviter les coupures de courants quand le vent ne souffle (30% du temps en moyenne) (3); qu'on oublie souvent de prendre en compte que l'extraction de gaz produit du méthane, un gaz polluant 25 fois plus puissant que le CO2 pour réchauffer la planète (4), le gouvernement belge pousse la Belgique vers la sortie de l'accord de Paris en voulant subsidier des centrales au gaz ! (5)
Références:
(1) fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89mission_de_gaz_%C3%A0_effet_de_serre_par_source_d%27%C3%A9nergie_%C3%A9lectrique#Etude_2014_du_GIEC_sur_les_%C3%A9missions_de_CO2_des_diff%C3%A9rents_sources_d'%C3%A9lectricit%C3%A9
(2) www.febeg.be/fr/statistiques-electricite
(3) www.apere.org/fr/observatoire-eolien
(4)
agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2018GB006009
(5) www.lalibre.be/economie/conjoncture/marghem-fait-adopter-le-subside-aux-centrales-a-gaz-5c38732bd8ad5878f0f5e50d
Je suis pas du tout convaincu non plus des batteries très polluantes dans leur état actuel.
Elle est pas folle cette vidéo. Par exemple si on ne produit pas assez d'électricité éolienne et qu'on a besoin d'en récupérer dans un autre pays on ne sait pas quelle est l'origine de cette électricité, et peut autant venir d'un parc éolien que d'une centrale de gaz. De plus si plusieurs pays sont en manque d'électricité, ils ne peuvent plus compter que sur des solutions fossiles (charbons, gaz) ou de la biomasse.
Quand au stockage... ça fait des dizaines d'années qu'on cherche et qu'on galère à trouver de VRAIES solutions viables. Les batteries lithium ions n'ont pas une durée de vie assez longue et l'utilisation massive de lithium est impensable; les pîles à combustibles ont en parlait déjà quand j'étais petit dans "C'est pas sorcier" et cette technologie n'est toujours pas popularisé... Bref à part les step, qui prennent énormément de place et qui niveau impact environnementale pour leur construction doit être énorme, il n'y a rien de viable. Autant coupler le nucléaire avec les enR.
Edit : un très bon thread qui débunk la vidéo twitter.com/TristanKamin/status/1246155638977302528
et pourquoi en France on nous taxe soit disant pour l'écologie alors qu'on représente même pas 1% de la polution mondiale
Coupler le nucléaire avec les ENR, ça sert juste à financer à grands frais les ENR pour rien, puisque la production de ces ENR ne compense pas de lacune du nucléaire, qui est à la fois base et pilotable.
Le problème c'est qu'on a confondu objectif (réduction de CO2, qui passe pour la majorité des pays par un passage du gaz/charbon au ENR) et moyens (foutre des ventilateurs, même en France où l'électricité est déjà décarbonée). Mais ça fait bien chez les politiques...
Effectivement ça marche pas si je me souviens bien de ce qu'a dit le réveilleur, le nucléaire ne peut pas compenser les "trous de production" du renouvelable car une centrale ça s'arrête et se remet en marche pas si facilement alors que le vent peut tomber ou repartir d'un coup. La variabilité des enr est trop rapide et aléatoire pour être compensé par autre chose que du gaz
@@sebastienc8797 Bah ce serait que de moi on arrêterais les frais avec les enR qui ont une production si misérable, mais la France s'entête. Alors à vouloir du bas carbone il vaut mieux garder le nucléaire pilotable et revendre notre excédent de prod
Vers 6:00.. la production éolienne est lissée à l'échelle nationale. Les avez-vous regardés, les chiffres de RTE ?
Les données sont 100% accessibles. En les étudiants vous verrez que :
- pour environ 10% du temps (par tranches de 0.5h), photovoltaïque (PV)+éolien délivrent **moins de 5%** de la puissance installée (2020 9.4GW + 16.6GW respectivement), soit moins de 1.3 GW (la puissance appelée est en moyenne 55 GW)
- pour 20% du temps, on reste sous les 10% de la puissance installée
On peut aussi calculer la durée des périodes de calme.. sur 2019 à 02/2020, il y a jusqu'à 2.4 jours consécutifs durant lesquelles PV+éolien ne fournissent pas plus de 7.5% de la capacité installée. 2,4 jours représentent (si P moyen appelée 55 GW) 3.2TWh = 3 200 000 MWh.
Pour donner une perspective, les batteries Tesla de Hornsdale, c'est 185 MWh. Il nous en faudra donc environ 17000 (pour rappel, c'est aujourd'hui la plus grande au monde).
On peut même regarder la capacité de stockage totale dans le monde : prévue pour 3-4 GWh en 2021, c'est à dire 3000-4000 MWh. Le besoin en stockage **en France** pour nos 2,4 jours représentent donc 800 fois (en prenant 4000 MWh) la capa des batteries qui seront installées **dans le monde** en 2021.
On parle de foisonnement pour l'analyse de production en fonction des différents régimes de vent (et non pas de lissage..).
D'ailleurs les informations dans la vidéo sont fausses la dessus.
Je recommande les vidéos de Jean-Marc Jancovici ou encore du reveilleur.
Franchement, je ne recommande pas cet vidéo trop peu détaillé et trop réorienté pro-ENR.
On ne parle pas du facteur de charge des ENR qui est ridicule, de la facture induite du stockage, de la durée de vie de tt cela, de la provenance des matériaux et de la fabrication et surtout de l'impact écologique sur l'extraction des terres rares.
PS : le stockage par l'hydrogène est une absurdité, car le rendement est juste horrible.
L'épisode précédent de cette vidéo était sur les terres rares justement -> th-cam.com/video/NCI3tqqsDj4/w-d-xo.html
Si la solution était aussi simple, pourquoi l'Allemagne ne se sort pas de l'impasse de l'arrêt du nucléaire ?
N'oubliez pas qu'ils ont redémarré les centrales à charbon...
Le Royaume Uni est sorti de l'Europe...
Après avoir dépendu de l'OPEP, nous allons généraliser notre dépendance énergétique grâce aux énergies renouvelables !
Sinon il y a plus simple. Le nucléaire.
5:05, le fait qu'il ne faille pas construire de centrale spécifiquement pour palier intermittence : en effet, on pourra peut-être juste se contenter de maintenir en activité des centrales existantes en activité.
aaah defakator qui apparais , ça fait plaisir x')
11:38
Bhouu les vilains réacteurs nucléaires gris qui relâchent de la fumée noire 😂
c'est fait exprès pour donner une sale image du nucléaire ?
Parce que bon, je sais pas si vous êtes au courant, (sans jeu de mot) mais c'est de la vapeur d'eau qui sort de ces cheminées
en vérité en fermant les yeux égoïstement vous voulez continuer d' accumuler toujours plus de dechets ultimes avec une énergie très très chère , dangereuse, polluante à tous les stades ( voir les condamnations de plus en plus nombreuses d'EDF / Orano ) ...... alors que l'on peut faire beaucoup mieux sans dangers et sans dechets, pour beaucoup moins cher et plus vite avec LES ENR et même nous sortir du pétrole ... voir en réel ce que vous préconisez sur le terrain th-cam.com/video/hTfHZb5xH6E/w-d-xo.html&feature=share...
@@Regismu1 Accumulation des déchets ? En France en 40 ans on n'a remplit que 2 piscines olympiques de déchets (c'est à dire quasiment rien à l'échelle de la France, et facilement stockable) qui seront bientôt recyclable sen partie d'ailleurs.
Contaminations dangereuses ? Encore une sur exagération, voir le peu de nombre de morts des terribles accidents de Fukushima et Tchernobyl.
Beaucoup mieux pour moins cher et plus vite avec les ENR ? Le temps d'installer de quoi avoir 100% d'ENR en France on sera tous morts (et ruinés).
Moins cher? L'energie nucléaire est juste la moins chere, je ne sais pas d'ou vous viens cette idée.
De plus, on est deja équipé pour le nucleaire en France...
Ah oui et on ne peut toujours pas recycler les pales d'éoliennes pour info donc ca pollue enormement à terme.
Regardez donc cette video de 20min d'un ancien anti-nucléaire, vous risquez d'apprendre des choses : th-cam.com/video/ciStnd9Y2ak/w-d-xo.html&ab_channel=TEDxTalks
Bon visionnage
@@gregoiresauvage6363 au lieu de nier vous les voulez chez vous les déchets ? alors que c'est bien la France qui vient de nouveau d’être condamné pour son inaction contre la pollution ... alors que RTE a confirme que les ENR nous sortent aussi du fossile et que ça va s’accélérer car on se sort aussi du petrole avec les ENR et c'est urgent .... que les piscines de la Hague débordent et qu'il y a des sites de stockage de déchets polluants et dangereux de partout en France que vous allez laisser égoïstement à toutes les générations futures ... voir en réel ce qui se passe sur le terrain avec la merde que vous préconisez : th-cam.com/video/hTfHZb5xH6E/w-d-xo.html&feature=share&fbclid=IwAR3DyG6Wgk5A1lj0TWAJa15TH2Yz7B8SYzwdGOhAoKF_Aj9LcmEFrqgn5gs
@@gregoiresauvage6363 le négationnisme aussi tue .... il faut arrêter de nier les ravages du nucléaire sur la faune , la flore et l’être humain à tous les stades : th-cam.com/video/YBDy2kUxOn0/w-d-xo.html
@@Regismu1 video de déinsformation... Greenpeace n'est pas fiable : th-cam.com/video/xx55qcGdXOo/w-d-xo.html&ab_channel=LeR%C3%A9veilleur (video de Le Reveilleur)
Ah oui et j'ai vu votre vidéo donc regarder celle que je vous ai conseillé dans mon commentaire précedant, vous ne serez pas déçu. (je ne vous répondrais plus sinon)
"il est rare que l'intégralité du territoire soit privée de soleil"!...sérieusement?
La nuit peut-être?
Et puis l'hiver aussi... L'intensité est franchement pas la même
"L'intermittence des énergies renouvelables : c'est grave ?" Vous répondez oui dans un scenario à 30% de renouvelable, en passant sous silence la catastrophe que seraient les 100% Je pense que ça aurait dû au moins être mentionné.
Attention vous faites un homme de paille (j'imagine par accident). Le bilan prévisionnel dit qu'il n'y aura probablement pas besoin de nouvelles solution de stockage pour compenser la perte de moyens de production pilotable. C'est vrai uniquement parce que c'est un bilan prévisionnel, "qui retient
des trajectoires soutenues bien qu’en deçà
des objectifs du projet de PPE" (p46). Il prévoit seulement 30% d'energie renouvelables, dont une partie d'éolien.
Les gens qui alertent contre l'intermittence des énergies renouvelables le font généralement dans le cadre d'une transition beaucoup plus ambitieuse, notamment le 100% renouvelable dont on entend souvent parler. Et dans ce cas le PPE leur donne raison, il qualifie les centrales au gaz "d'essentielles". Je cite (p50) :
"Elles sont aujourd’hui essentielles pour assurer la sécurité d’approvisionnement et le resteront au cours des prochaines années, dans un contexte où le système électrique français ne dispose plus de marges excédentaires pour mettre en œuvre la
transition énergétique.
"
Attention donc à bien identifier les position que l'ont prétend invalider, et à ne pas tomber dans le biais de confirmation. Cette vidéo fait globalement un bon travail mais je pense qu'elle ne traduit pas bien la réponse actuelle à la question qu'elle pose.
Bonsoir, il faudrait sérieusement que Fred s'intéresse a aux arguments de Jean-Marc Jancovici, Le réveilleur,
écologie rationnelle, monsieur bidouille etc... parce que très franchement la vidéos est accès uniquement pro ENR et ne soulève pas les limites mais aussi les défauts de ce système.
Il va pas parler des limites de l'éolien vu que la video est sponsorisée par ekwateur.fr (notre énergie, c'est du vent) ^^
JM Jancovici, co-dirigeant de Carbone 4, n'a pas d’intérêts dans le nucléaire.
EDF représente 5% du CA son cabinet de conseil en décarbonation.
Dommage. Déçu. En même temps, je ne m'attendais à de l'information orientée en voyant le partenariat avec ekWateur.
En même temps, quand on colle renouvelable et gaz naturel dans un logo...
Je trouve ça vraiment dommage que le nucléaire soit toujours toujours décrié en France. La seul mention du nucléaire dans cette vidéo, c'est pour valoriser la puissance des step (qui sont loin d'être sans problème pour la biodiversité).
Sérieusement, je ne pense pas que le nucléaire soit une solution miracle et sans défaut, mais le minimum de déontologie c'est de renseigner sur TOUTE les solutions.
Si vous pensez que les risques nucléaires en France sont importants, le problème vient des coupes budgétaires dans la sécurité. Il suffit de mettre les moyen ou il faut.
Je ne sais pas si cette métaphore tiens la route, mais ça serait comme supprimer les hôpitaux sous prétexte qu'ils sont des foyers infectieux parce qu'il n'arriverait pas à traiter correctement les malades avec des moyens réduits.
Ne nous trompons pas sur la source du problème !
Curieux de voir aussi apparaître Defekator... une petite de valorisation par association ?
Sinon, je pense qu'il serait d'arrêter de propager le fait que l'on va pouvoir avoir de l'énergie pas cher, qu'elle soit "renouvelable" ou non.
Sinon, les gens vont tomber de haut dans quelques années.
2000 éoliennes terrestres ne suffiront pas à alimenter les STEP.
On a encore confondu GW et GWh...
Une éolienne a une efficience horaire de maximum de 40%.
Les STEP ont été faites pour tamponner les phases transitoires de production du nucléaire, ce n'est pas l'éolien qui pilote.
Une éolienne terrestre a un rendement moyen de 24% et parfois 0 %
Un missclik m'a fait perdre mon pavé. Pas envie de tout retaper alors je vais a l'essentiel: lisez le pavé de Tristan Kamin qui explique le plus gros du probleme.
Tres decus de voir un heros de mon enfance devenir un porte parole digne de greenpeace comme ca. Mais les mensonges et els arguments sont bien meilleures que chez ces mythos ce qui rend cette video bien plus dangereuses.
Moi qui comptait sur Fred pour expliquer à mon marmot les ENR je suis super déçu du parti pris, des omissions et du manque de recherche.
Je vais devoir attendre qu' il grandisse un peu pour lui présenter Jancovicci !
Fred vous êtes assez grand pour aller consulter ses vidéos très instructives et solides.
Je tiens à revenir sur quelque chose,
La vidéo est super et très bien expliquée, seulement, elle ne va pas jusqu’au bout des enjeux écologiques... en effet, on développe le durable, les batteries à grande échelle, les panneaux solaires pour changer des centrales à charbon ou autre... c’est bien tout ça vous me direz ! Au premier abord oui... mais il y a maintenant la question de la construction de ces batteries géantes, panneaux, etc... qui demandent des ressources rares et qui sont très polluantes quand on voit leur moyen d’extraction (ces ressources sont très profondes et il est très difficile et très polluant de les avoir)
Finalement, la pollution est juste délocalisée...
(C’est le même constat pour un tas d’autres choses comme les voitures électriques)
La solution ne serait donc t elle pas juste de consommer moins d’énergie ?
PS : je viens de lire votre commentaire, et je suis d’accord avec vous, cette émission est très bonne dans le sujet de la vulgarisation de la connaissance, mais dans ce commentaire, je voulais juste aller un peu plus loin dans la réflexion... ;)
« il est rare que l'ensemble du territoire soit privé de soleil » la formulation est quelque peu maladroite car, même si on comprend bien ce que vous voulez dire, on peut simplement vous faire remarquer que ça arrive très souvent, tous les soirs en fait… 😅
Il suffit de mettre des panneaux solaire tout autour de la terre, c'est pourtant simple.
Pour l'hydrogéne, il faut voir les usages. Si l'objectif c'est on va dire de palier au pétrole dans les transports par exemple. Donc là on ne parle pas de remplacer un usages électrique par un autre, mais un usage thermique par un usage électrique, donc on ajoute au mix électrique.
Bref, au regard du volume énergétique fossile consommé par la mobilité en France, il faudrait (les calculs sont dessous) mettre 7 fois la puissance installée électrique actuelle en plus, si on met des éoliennes (ce qui représenterait la superficie de la Normandie juste remplie d'éoliennes modernes), juste pour alimenter le secteur de la mobilité. Voilà pour les ordres de grandeurs énergétique en jeu (ordres de grandeurs qui manquent souvent à la réflexion).
Maintenant, les objectifs climatiques ont une dead line à 2050 et les usages thermiques représentent le seul effet de levier en France (or sobriété et efficacité). Donc, il y a un moment, à court terme, soit on discute d'avoir un mix electrique 100% EnR, soit on discute à comment on fait évoluer les usages thermiques, mais il va falloir arbitrer et planifier un peu les choses pour concentrer les choses et ne pas se disperser afin d'augmenter nos chances de réussite.
Calculs :
- consommation finale du transport en pétrole en France= env 42Mtep = env 488TWh
www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2019-09/datalab-59-chiffres-cles-energie-edition-2019-septembre2019.pdf
Donc il faut palier à 488TWh d'énergie finale.
- la chaine hydrogéne par electrolyse, de la source elec à l'usage, a un rendement de 25% (www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/rendement-chaine-h2_fiche-technique-02-2020.pdf).
Donc il faut produire 4*488TWh = env 2000TWh (en ordre de grandeur) d’électricité à injecter exclusivement à la prod d'hydrogène.
Soit 2 000 000 000 MWh/an. Donc il faudrait une puissance de env 220 000 MW qui produise à 100% en permanence (ie facteur de charge de 100%). En Europe le facteur de charge est autour de 25% pour l’éolien par exemple. Donc il faudrait installer 4*220GW = env 900GW de puissance installée éoliennes (sachant que la puissance installée elec tout compris actuelle en France est de env 130GW à titre de comparaison d'ordres de grandeur).
Si on prend des éoliennes modernes de 3MW (pour minimiser le nombre par rapport à des éoliennes conventionnelles de 2MW), il faudrait 900 000 MW / 3MW = 300 000 éoliennes modernes.
Si on prend 10 eoliennes/km² comme sur ce site - faute de mieux - (ecolo.org/documents/documents_in_french/eole-combien.htm), ça fait 30 000 km² exclusivement dédiés aux éoliennes. Soit l'équivalent de toute la Normandie avec juste des éoliennes (et donc env 5% du territoire métropolitain). Et ça permettrait de produire la quantité d'hydrogéne suffisante pour remplacer le pétrole juste dans la mobilité.
A noter que les premières éoliennes sont là où il y a le plus de vent, les dernières iront là où il y a moins de vent donc avec une production moindre...
@@justinvideoman oui oui mais l'avantage du calcul enveloppe c'est qu'il est le plus simple et qu'il permet d'avoir rapidement un ordre de grandeur de réponse qui englobe (en minimisant ou en maximisant en fonction de ce qu'on calcule) tous les scenarios plus penalisants sur le résultat.
Tiens, c'est marrant! Jean Marc Jancovici expliquait exactement l'inverse dans une commission parlementaire sur les EnR. Quand il n'y a pas de vent, en général, il n'y a pas de vent dans toute l'Europe (et pas seulement la France).
Le lien ici: th-cam.com/video/Hr9VlAM71O0/w-d-xo.html
Quand Jean Marc Jancovici fait une conférence, il est pas sponsorisé par une entreprise d'éoliennes ^^
@@geraldb7643 Non, il est financé par le nucléaire !
Salut fred et l'équipe de l'esprit sorcier, je ne suis pas d'accord avec les arguments de la vidéos mais je pense que ce serait intéressant de faire un épisode 2, une antithèse
Pour ce qui est de la vidéo, j'aime bien fred en présentateur et le dialogue avec fred2, la vidéo était facile a suivre
Au secours!! Entre ce qui est dit ici et, j'ai l'impression, le contraire sur les chaines Le Réveilleur et Écologie Rationnelle, je suis en pleine dissonance cognitive...
Tournez-vous vers ceux qui donnent des chiffres pour appuyer leurs propos 😉
Quand on vous dit: "Non mais tkt y a plus de vent l'hivers que l'été ça va le faire" sans aucun chiffre faut se méfier.
Comme le Royaume Uni au début du corona virus: "Non mais tkt les gens vont être immunisés ça va faire une barrière donc on fait rien".
@@Tyboth35 Ca semble pourtant pertinent. Du moins, on se mange les tempêtes principalement en hiver, non ? Bon, faut arrêter les éoliennes à se moment pour ne pas les casser , mais faut pas faire la mauvaise langue :v
@@Raysenel C'est aussi en hiver qu'on a des gros anticyclones qui font des belles journées ensoleillées et sans vent. Ces anticyclones peuvent durer des semaines (ex : Du 12 au 28 février 2019, pas/peu de vent eu Europe : www.enedis.fr/sites/default/files/Bilan_Electrique_Enedis_Analyse_Mensuelle_201902.pdf). Les STEP ne peuvent produire si longtemps.
@@forza_koala et @Tyboth35 Merci ;-) Je m'en doutais et mon but c'était d'avoir une réaction de L'Esprit Sorcier... Très déçu de leur "droit de réponse"
Belle theorie du foisonnement. Allez voir sur ecomixte de RTE, la courbe de production eolien (en dent de scie) et solaire (quedechi).
Euh... Une estimation du coup matériau, espace occupé, et surtout coût carbone de solutions comme celles ci ? On peut comparer avec le coût carbone de la production d'électricité d'aujourd'hui en France ? Parceque dans votre petit topo là, il n'y a pas un seul mot sur le co2, alors que c'est juste ce sur quoi nous alerte des milliers de scientifiques à travers le monde. Je vous aime beaucoup Fred, mais ça sent le contenu orienté à plein nez.
Hors stockage :
"Plus de 2.200 unités d'énergie renouvelable sont en opération à travers le monde et 900 sont en construction. Ces infrastructures, ainsi que toutes celles qu'elles génèrent comme les routes et les activités humaines associées, ont un impact dévastateur sur les espaces naturels et sont totalement incompatibles avec les efforts de préservation de la biodiversité
l'énergie éolienne impacte une surface équivalente à 126,9 km2 par TWh produit, contre 15,1 km2 pour le solaire photovoltaïque et 16,9 km2 pour les barrages. Par comparaison, le charbon génère un impact de 0,64 km2 et une centrale nucléaire requiert une surface d'à peine 0,13 kilomètre2.
"
www.futura-sciences.com/planete/actualites/energie-renouvelable-energies-renouvelables-ont-elles-impact-biodiversite-80293/#xtor%3DRSS-8
Sinon la chaîne de écologie rationnelle a chiffré les batteries à 9 millions € (De la taille d'un hangar ?) Pour un coût de plusieurs centaines de milliards d'euros.
th-cam.com/video/tTpc_7d7RH4/w-d-xo.html
@@justinvideoman Et oui la plus part des énergies renouvelables sont destructeur pour la biodiversitè , la meilleur solution serait encore qu'on ralentisse notre consommation d'énergie.
Ce qui est clairement inimaginable, alors ouai, on va continuer à faire du Greenwashing parce qu'on a pas encore trouvé la solution miracle... Tout simplement par qu'elle ne peu pas exister
@@yorexVM aujourd'hui, avec le confinement on est aux alentours de 50 000MW et l'année dernière on était aux alentours de 60 000MW aussi pour un samedi.
Bref, en arrêtant TOUT on ne baisse même pas de 20% notre consommation électrique alors que pour passer au 100% ENR il faudrait baisser notre consommation électrique de 80%...
En effet, c'est pas gagné !
www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-consommation
J’espère qu’ils liront les commentaires et qu’ils pourront aller découvrir les vidéos du reveilleur, de jancovici et de écologie rationnel, parceque visiblement ils ne les connaissent pas
Les commentaires l'expliquaient déjà il y a 6 mois, ca n'a rien changé. th-cam.com/video/Iy5pQEjGXZk/w-d-xo.html
Le partenariat est fait avec ekWateur, ils se sont trop investit pour se remettre en question et ne peuvent pas revenir en arrière...
Une petite vidéo de Defakator quand on rentre le soir ❤
Reste il des emplacements pour construire des step en Europe ou en France ? Parce qu'un bassin de barrage ça recouvre une sacrée surface quand même
Bah non, sauf à noyer Grenoble....
Il y a une erreur à 7:30. Il est indiqué un soleil couvert sur la Bretagne... Pourtant, tout le monde sait qu'il pleut tout le temps la-bas.
*sort très rapidement*
Toi tu veux mourir xD Courir je suis breton j'arrive, je te prend chez moi tu va voir si le soleil n'est pas là ^^
Mr !!
Mdr tu te trompe c'est en grande bretagne qu'il pleut tous le temps ,ou sinon il y a du brouillard ,mes source : Astérix chez les bretons
Ah c'est pas mythe, j'ai du déménager en Normandie pour raison pro, il pleut bien 4jours par semaine, 2 jours il fait nuageux et 1 jours avec un timide soleil
C'est pourrie comme endroit n'y allez pas
"Une région a toujours du vent même quand les autres n'en n'ont pas." Donc il suffit de mettre 4 fois la demande du pays dans chaque région et bingo!!
Déjà qu'on arrive à mettre 10% du total....
Il n'y ajamais un problème de soleil... Même la nuit? il fait nuit à peu de choses prêt en même temps partout en Europe...
J'avais pas d'idée pour combler ce problème quand j'ai rédigé mon problème, mais quand j'ai lu le votre, je me suis dit :
«A la limite, on change les heures d'été et d'hiver pour vivre entre 00h et 12h en France et entre 12h et 00h en Allemagne, comme ça, il fera jour tout le temps !»
J'étais fier de ma connerie, jusqu'au moment où je me suis aperçu qu'ils seraient bien foutu de faire ça sérieusement, à Bruxelles.
@@Raysenel Les changements d'heure ne résout pas le problème.
Tout le monde ne dort pas en même temps surtout dans l'industrie (les 3x8) et chez soi, on consomme de l’électricité en dormant (chauffages, machines à café programmé peut-être un jour des voiture électrique etc)
@@martl3688 C'était une raillerie sur l’intermittence des énergies «vertes». Je proposais de changer l'heure de sorte qu'il «jour tout le temps», comme si l'heure affiché sur votre réveil ou votre téléphone allait influencer le lever du Soleil.
Pour remettre les rêves à plat, un coup d'oeil sur les conférences de JM Jancovici !
Ça ne peut pas faire de mal !
Dans ma tête quand je lis le fil de com' :
"Tu vois Fred, après avoir transmis à tant de gens le goût pour la curiosité, l'esprit critique et la science tu va devoir maintenant répondre à des remarques de haut niveau !"
Pas besoin de s'embêter avec du stockage, si on que du pilotable
Vous êtes passé à côté du sujet. Dommage, ce n'est pas votre habitude. Les données sur le rendement des cycles de stockage/destockage des batteries, de l'hydrogène ou des steps existent, elles permettent de calculer simplement l'ampleur du challenge en matière de stockage. De même, les données du foisonnement et des cycles jour/nuit en production ENR et consommation existent. Elles contredisent votre thèse, et dans des proportions immenses. Renseignez vous SVP et faites nous une bonne vidéo argumentée sur le sujet. Il est évident que vous en êtes capable. Merci.
Très enrichissante cette vidéo. C'est la première fois que j'entends parler des ces techniques. Toujours clair et simple à comprendre. Le Fred de mon enfance assure toujours autant et ça me fait tellement plaisir de voir que la reconversion fonctionne en tout cas sur le contenu proposé.
Je vous engage vivement à voir cette vidéo de la chaîne ecologie rationnelle sur le stockage (et les autres aussi au passage) :
th-cam.com/video/tTpc_7d7RH4/w-d-xo.html
Avec cette série de vidéo vous en saurez tellement plus :
th-cam.com/video/xgy0rW0oaFI/w-d-xo.html
8 cours de 2h30, c'est vraiment le minimum pour comprendre la base du problème ...
Par contre le nucléaire n'est pas très bien abordé, vu que le gus est pro-nucléaire ...
Je me permets de signaler QUATRE erreurs sur le stockage dans cette presentation:
1 - Les batteries en particulier, celle au lithium. Ce minerais est tres polluant lors de son extraction ( besoin de beaucoup d'eau ) et en plus il n'existe pas en tres grande quantité. Ces deux points sont des points de blocage pour la diffusion à grande échelle des batteries
2 - L'infrastructure pour le transport de l'électricité coute très chère. Il faut des cables de gros diamètre et en cuivre (minerais de plus en plus rare et chère) C'est un énorme problème en Allemagne. Les éoliennes sont dans le nord et beaucoup d'industrie dans le sud (d'ou l'utilisation de centrale a Gaz près des bassins industriel du SUD)
3 - Le système STEP. Très séduisant sur le papier mais ou elles vont être installées ?? Il faut soit inonder une partie importantes des vallées dans les Alpes ou créer des montagnes artificielles
4 - L'hydrogène n'existe pas a l'état naturel, il faut beaucoup d'énergie pour en fabriquer et ensuite pour le liquéfier afin de le stocker. Le rapport est de 1 à 4. Pour restituer 1 KWH a partir de l'énergie il faut en dépenser 4. Ls rendement annuelle d'une éolienne est entre 10 % et 22 %. C'est a dire qu'une éolienne de 1 GW en réalité n' en produit qu'entre 0,1 et 0,2
PS:
- De plus je tiens a rappeler qu'en France nous ne produisons plus de panneaux ni d'éoliennes. Il faut donc les acheter en CHINE. Et notre dette aujourd'hui peut elle supporter ce nouveau cout ??
- Je ne vous parle pas des métaux dits "rares" qu'il faut dans les moteurs d'éolienne dont l'extraction est une catastrophe écologique. Remarquez, on s'en fout ce n'est pas chez nous c'est en Chine et en Afrique !!!
En conclusion: vive les systèmes intermittents. Et que l'on le veuille ou non le moins polluant et le plus efficaces après les barrages est le nucléaire
C'est quoi le rapport entre le ratio production/consommation et la fréquence du courant alternatif ? J'ai vu le graphique sur le lien « RTE Bilan prévisionnel 2019 » mais il n'y a pas beaucoup de détails.
Je crois que tu trouveras la réponse ici: th-cam.com/video/mhZU6RWlyo0/w-d-xo.html
Pas mal la référence à defakator x) super vidéo
Pour les curieux, Rte publie à chaque instant en direct toute leur donné, le site s'appel eco2mix, y a des jolies graphique et des jolies cambert le site est super clair 😊
En effet !!! 😄
Bravo
Eolien : qui a dit énergie fiable et propre ?
Ceux qui disent « le vent est propre et gratuit » oublient que le vent souffle quand il veut et pas forcément quand on en a besoin.
De plus, il ne souffle pas à une vitesse constante et parfois pas du tout.
il faut donc prévoir des centrales classiques souples capables de réguler rapidement le réseau, des centrales de même puissance que celles installées en éolien (1 MW pour 1MW).
Et n'oublions pas que ces centrales "d'accompagnement" sont des centrales charbon-gaz (très réactives pour sécuriser le réseau), forcément polluantes car elles fonctionnent en continu 24h/24 et 365 jours/an...
Par ailleurs, ces centrales thermiques d'accompagnement doivent en permanence adapter leur régime de fonctionnement aux fluctuatuions du vent qui peut passer de 100% à 0% très rapidement.
Elles polluent donc davantage que si elles fonctionnaient seules à régime stabilisé sans éoliennes en arrière-plan.
Un comble pour une énergie soi disant verte ...
Super vidéo sur la #TRansitionENergétique
Plus jamais ça, Fred.
petit clin d'oeil à la mega drive :-D mais qui n'est pas la console qui consomme le plus
Cette façon de présenter c'est ok pour les gamins de 5 à 12, mais même dans ce cas la présentation semble plus idéologique que rationnelle .
Super épisode de l'esprit sorcier. Fred tu nous régales toujours.
Il n'y a pas assez de matières premières pour "tout au soleil ou au vent". Le nucléaire (surgénérateur, thorium, plutonium, uranium...) est la seule solution.
Les hydroliennes aussi,ont beaucoup plus de force pour entrainer les générateurs,sont une source inépuisable H24 toute l'année.
Vous nous parlez du stockage qui effectivement est nécessaire ! Mais,
Les barrages sont limité en nombre car dépendant du relief ! Les batterie lithium nécessite des materieux qui finiront par se rarifier en plus d'une durée de vie au alentour des 10 000 cycles en théorie ... on a juste à voir la durée de vie des batterie de nos téléphones à changer tous les 5ans pour comprendre que l'argument de la durée de vie est faux! On peux se poser aussi la question de l'écologie avec ces batterie !
L'hydrogène est une solution... Dangereuse bien sur, pour la rendre accessible au particulier il faudra sûrement encore évoluer les méthodes et technologie afin d'en tiré vraiment partie avec un rendement et un coup d'achat pas réservé au riche !
Le stockage par air comprimé est lui aussi une bonne méthode mais soumis également à un problème de place car pour une très grande puissance il faut soit des très grand réservoir soit une très grande pression ! Ce qui lève aussi le problème de l'entretien du réservoir qui si il explose cela fera bcp de mal aussi ! Le stockage de l'air comprimer ne vaudra jamais le stockage par barrage en terme de rendement et de sécurité !
Et il reste un système, nullement évoqué dans la vidéo et dans les commentaires... Le volant a inertie ! Très largement utilisé dans l'industrie pour fournir une puissance électrique impossible via le réseaux, ces derniers on mauvaise presse car leurs prix est souvant extrêmet cher du au matériaux utilisé ! Une startup française développe actuellement un volant à inertie dédié pour remplacé les batteries ! Durée de vie presque infini, sans aucune baisse de rendement et ce système n'explose pas car pas de gaz ! C'est ni plus ni moins qu'une toupie sur la quelle on met un dynamo ! Seul inconveniant la place et la masse étroitement liée à la puissance de volant ! Le système est encore en développement mais pourrait remplacer toutes les forme de stockage static ! Bien sûr pour les téléphone portable le lithium ion à ses avantage !
Il faudrait détailler et prouver ce que vous affirmez sur les compensations entre régions quand il n'y a pas de vent.
8:53 Notre ami Defakator transformé en électricité 😅
Pour mettre tout le monde d'accord, allez voir chez Jean-Marc Jancovici :
L'éolien, c'est génial ? : th-cam.com/video/q3QHOp9BpLo/w-d-xo.html
Bonjours un peu simpliste cette vidéo voir fausse en tous point ,perso venant de votre part sa pique un peu ! bien sûr direct pousse en bas c'est très décevant . je vous laisse une chance de vous rattrapez sinon je retirerai mon abonnement car le conflit d'intérêt est manifeste et venant d'une chaine de vulgarisation scientifique c'est vraiment mal
Puisque l'ami Fred est en plein délire, chacun peut vérifier l’épouvantable intermittence en live sur : www.electricitymap.org
Le bon point de cette vidéo c'est qu'on voit à quel point la communauté est bien/mieux renseignée. Au final ça me fait bien plus garder foi en l'humanité que la vidéo m'en fait perdre.
C'est quoi cette apparition improbable de Defakator XD
Quand metter vous des vidéo sur l'énergie renouvelable et non renouvelable?
Eolienne + step ca présente bien mais le bilan carbone tout ces milliers de mètre cube de béton nécessaires c'est rentabilisé (en c02) en combien de temps ??
Au pire, il existe des brevets d'éoliennes en bois en cours de test en Allemagne et en Suède. La France est en retard et quand nos voisins aurons des éoliennes propres et quasiment 0 déchets, nous serons encore là à entasser les déchets nucléaires. La recherche, le progrès... rien. EDF n'a pas les moyens.
@@obsidiams4290 Pas mal bon après nous sommes pas parfait mais au moins contrairement à l'Allemagne nous on a pas 20GW de charbon
@@francoismorin6806 C'est bien vrai. Mais si vous regardez la part du charbon en Allemagne, elle chute ces 10 dernières années. Au rythme actuel il n'y aura plus de Charbon en Allemagne avant 2030 environ. Remplacé en très grande partie par des renouvelables perforantes, utilisant le genre de technos dont j'ai parlé...
super sujet :)
Sympa le clin d’œil à Défékator, et deux questions :
Combien de temps pour remettre en production ou arrêter la production d'une centrale nucléaire, en d'autres termes le nucléaire a-t-il besoin d'autre moyen de production pour être viable ?
Quand est-il du stockage par air comprimé ?
Une baisse de charge à 30 % de puissance c'est 20 minutes , plus vite on descend moins on est emmerdé 30MW/Minutes , pour remonter il faut 30 Minutes et on peaufine quand on est en Haut .Pour allez plus loin et plus technique , le Nucléaire participe au Niveau Primaire (KDelat F et au Secondaire, sauf parfois sous contrainte de stabilité , (Centrale mode Gris pour le mode noire ,je ne connais pas ).Pour le redémarrage , cela dépend d'ou on vient recondamnant , cela peut être 3 heures à 48 Heures voir plus .Techniquement si l'on part de RCD , Cœur complètement déchargé c'est long , si On part de d'attente à chaud c'est court .
après ce qu'est dommage avec la step, c'est que ça entraîne de grosses pertes par rapport a l'energie initiale : faut plus d’électricité pour pomper que ce qu'elle produit ensuite.
ça reste mieux que de tout perdre, en tout cas. D'un autre coté toute conversion d'énergie se fait avec des pertes (peut-être moindre que pour les STEP, malgré tout)
C'est vrai. Je ne nie pas l'utilité des steps, je trouve juste dommage que cette limite du procédé n'ait pas été évoquée.
Par contre montrer le bienfait de l'écologie sur le plan européen est véritablement la pire chose possible, le but même de l'énergie et l'autonomie total, donc ce basé sur la potentiel importation étrangère d'électricité est complétement en vent contraire de l'autonomie, en plus l'importation coûte de l'argent, plus qu'une production nationale. Aussi le STEP me parait absolument pas écologique au vue de l'infrastructure nécessaire, donc en gros raser des forêts détourner des lac et rivière etc.. pas très écolos, sans compter le rasage de forêt pour mettre des éoliennes ou panneaux solaire, pour un rendement plus faible que le nucléaire.
"Le but de l'énergie est l'autonomie" ?
Il manque probablement un mot, parce que ça ne veut rien dire.
Les énergies renouvelables n'ont pas pour but l'autonomie, c'est un des objectifs envisageables, mais elles n'ont pas forcément été développé pour cela.
Il est vrai que c'est à mon avis leur principale utilité, d'apporter l'électricité à ceux qui n'en ont pas dans des pays où créer un réseau est impossible à cause de leur instabilité, au lieu d'utiliser des diesels.
Mais l'autonomie n'a pas d'intérêt écologique dans nos pays. Je comprend tout à fait la dynamique autonomiste, mais créer un grand réseau est utile quelque soit les mixes locaux pour apporter de la stabilité et réduire les émissions de gaz à effet de serre.
L'autonomisme va souvent dans le sens de l'écologie, mais sur le sujet de l'approvisionnement électrique, non.
Évidemment, on peut faire un arbitrage dans un sens ou dans l'autre, mais on ne peut pas ici n'avoir que des avantages.
@@charlyfayol5827 Excuse moi je n'ai pas fait attention, oui ma phrase parle d'autonomie dans la production énergétique, qui peut être diverse bien sûr, ce que je souhaitai dire était que parler de production énergétique en matière européenne est un non-sens économique et politique.
@@MrAzardd Il est clair que faire 100% renouvelable et reposer uniquement sur les importations serait une absurdité.
Bonjour,
Je trouve qu'il aurait été intéressant, pour compléter ce sujet, d'évoquer le principe du "smart grid". Le lien suivant pointe vers une vidéo publiée par ERDF/Enedis, qui en explique le principe : th-cam.com/video/Gl1k-MoJNkk/w-d-xo.html
En gros, le principe est de se servir des compteurs communicants (type Linky) afin de mieux intégrer la production d'énergies renouvelables au sein de chaque foyer, mais aussi de se servir éventuellement de la batterie de la voiture électrique familiale comme solution de stockage pour équilibrer localement le rapport production/consommation.
NB : Je ne souhaite pas ajouter Linky aux polémiques déjà soulevées par cette vidéo. Mon propos est juste de dire que la décentralisation du réseau est l'une des solutions actuelles pour intégrer plus d'énergies renouvelables dans notre mix énergétique.
Très déçu , video sponsorisé , beaucoup d’approximations .Aller voir de vrais scientifiques :Jancovici et le Reveilleur
le tableau semble assez idyllique, mais en combinant du solaire, de l'éolien et du stockage, beaucoup de maison, d'immeuble et mêmes certaines entreprises seraient capable de produire leur propre électricité. Ça serais déjà un grand pas en avant.
Après les vidéos du reveilleur, c'est plus vulgarisé mais un peu trop non ? Parce que là on a l'impression que la solution propre est là. Alors que nous en sommes loin... Si on veut garder le même tarif bien entendu.
A ma connaissance, il n'y a pas de lien direct entre la consommation/production et la fréquence d'un réseau qui dépend plutôt de la vitesse de rotation de la machine qui produit l'électricité, sauf s'il n'y a pas de régulateur et que la charge fait baisser la vitesse de la génératrice ?
Ah d'accord Fred 😊
Suis fan de c'est pas sorcier, mais là c'est de l'enfumage pur et simple! Ce sujet c'est moins de 5% de la consommation..., les step sont déjà utilisées, l'hydrolyse consomme une blinde ...
C'est un sparadrap sur une jambe de bois!! Merci au sponsor de la vidéo?? C'est ballot, mais cette chaîne vient de prendre une grosse claque en crédibilité!
Il me semble que contrairement à ce qui est dit qu il n y a pas de foisonnement sur l éolien. Entre autre. Assez dommage d affirmer le contraire sans preuve...tout a déjà été dit dans les commentaires précédents. Assez triste qu’une chaîne et de vulgarisation fasse plus de la communication que de l information.
Vous parlez de possibilité de production constante d'énergie renouvelable toute l'année grâce aux différents régime de vent et au soleil l'été et au vent l'hiver. Quelle est votre source svp ? Est ce que le terme constant n'est pas un peu trop fort ? Vouloir simplifier c'est bien mais il faut quand même rester dans le vrai.
Bravo fred, bravo a ton équipe qui boss derrière aussi
Question con : les steps en été avec l'eau qui s'évapore ou s'assèche ?
C'est en effet un problème
Les STEP sont sur des cours d'eau, il y a donc un apport constant d'eau, d'autant plus que c'est à ce moment que les glaciers (pour ceux qui rentent) fondent. Mais c'est vrai que ça fait perdre une partie de l'énergie stockée tout comme les fuites aussi (et il ne faut pas croire qu'elles sont faibles même sans déficience du matériel).
@@halcyon5861 y'aura bientôt plus de glaciers malheureusement...
Ce fallacieux argument de l’intermittence de la production photovoltaïque
est souvent brandi pour diminuer le droit au secteur photovoltaïque citoyen de bénéficier
des mêmes traitements qui sont accordés aux autres secteurs conventionnels
de production électrique.
Certes, la production d’électricité à partir d’installations photovoltaïques est
par nature intermittente ; un tel caractère est à priori susceptible d’imposer certaines contraintes dans la gestion des réseaux électriques et de l’équilibre offre/demande.
Cependant, à l’inverse de ce qu’on le prétend souvent, cela n’engendre aucune nécessité de renforcement du réseau, sauf dans certains mais rares milieux ruraux dotés de lignes vétustes, (caractère qui aurait entrainé de toutes façons à devoir inévitablement les remplacer à terme).
En effet, dans le cas des installations photovoltaïques citoyennes, ces contraintes
sont minimes, l’impact sur le réseau de cette intermittence étant équivalent ou au pire,
du même ordre de grandeur que celui des connexions/déconnexions impromptues d’équipements ménagers, entre autres du type climatiseur, chauffe-eau électrique
ou encore du système de chauffage...
En effet, d’où qu’elles viennent, il a été constaté que « Les énergies renouvelables intermittentes ne perturbent pas les réseaux ». Vierge de tout soupçon de partialité,
« Le CEER [Conseil Européen des Régulateurs de l’énergie] a établi un classement
des Etats dont les réseaux électriques sont les plus stables. L’Allemagne et le Danemark
y occupent les 2e et 3e marches du podium, après la Suisse. Il s’agit pourtant de 2 pays qui produisent une part importante de leur électricité par les énergies renouvelables intermittentes ».
www.energiesdelamer.eu/publications/104-sous-station/5825-les-energies-renouvelables-intermittentes-ne-perturbent-pas-les-reseaux
merci
La consommation moyenne d'un ménage de 4 personnes est de 4400 kWh/an, donc probablement les 2 tiers pour les 6 mois "froids" concernés, soit environ 3000 kWh
www.agence-france-electricite.fr/consommation-electrique/moyenne-par-jour/...
1 litre d'hydrogène contient 2,4 Kwh...ça fait quand même 1200 litres de H2 à stocker pour les 3000 kWh en question...!
Rajoutons au passage que pour produire les 2,4 kWh, il aura fallu en fournir 4,8...
www.contrepoints.org/wp-content/uploads/2015/07/Lhydrogène-cet-hallucinogène-Annexe-1.pdf
Cela amène donc la consommation annuelle du même foyer à 7400 kWh/an (puisque pour stocker les 3000, il aura fallu en produire 6000 auxquels s'ajoutent les 1400 restants).
Sachant qu'un panneau photovoltaïque de 1,7 m2 produit environ 300 à 400 kWh/an, il faut une surface de 36 m2 de panneaux...(voire 42 m2 selon les calculs)
terresolaire.com/Blog/rentabilite-photovoltaique/rendement-panneau-solaire/
Tout cela ne tient pas compte des rendements variables...ni du stockage jour/nuit (qui doit augmenter ces estimations d'un bon quart ou tiers)...Ni du fait d'être passé en véhicule électrique (2300 kWh/an à la louche)...Bref, ce rapide calcul est très largement sous-estimé...
Le tout multiplié par les 29 millions de ménages en France!
Donc si pour chaque foyer de 4 personnes il faut stocker 1,2 m2 d'H2 et avoir 40 m2 de panneaux photovoltaïques, on fait comment en ville?
Et bel hommage au grand DEFAKATOR à 8'55.