Merci d’avoir regardé la vidéo ! C'est grâce à ses abonnés et donateurs que Blast peut exister et rester indépendant. Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Sympa la vidéo. Peut-être un peu trop idéaliste non ? Faites moi signe quand Poutine, Zuckerberg, Betancourt et autre Xijinping auront accepté de mettre leurs bien en commun. En attendant je continue de construire ma vilaine maison individualiste. Bise à l'équipe
Ça me fait penser à tous ces proverbes à la noix du type > (sauf que dans nos sociétés, l'argent est synonyme de liberté)... Une version honnête de ces proverbes donnerait >. Cette vidéo véhicule l'idée que devenir propriétaire de son logement est inutile, rien d'innovant là dedans, ELUCID avait déjà publié une vidéo il y a quelques mois pour nous conseiller de foutre le fric de notre loyer par la fenêtre au lieu de se constituer progressivement un patrimoine en devenant propriétaire de son logement (sans parler de tous les avantages qu'il y a à être propriétaire de chez soi, par exemple pour planter des fruitiers et ainsi développer son autonomie alimentaire sur le long terme). Bref, l'intention de ce genre de vidéo, c'est de dire que si vous ne pouvez pas accéder à la propriété ne vous en faites pas, c'est pas si grave. Mais pendant ce temps, ceux qui se la coulent douce sont tous propriétaires de leur logement...
Dans la convention des droits de l'homme , en premier c'est la liberté de chaque être humain en deuxième c'est le droit à la propriété et d'en jouir pacifiquement . quand on voit ses milliardaires qu'on 7 villa et 3 bateaux et après ils veulent interdire au peuple d'avoir leur maison 🏡 🤬
De toute façon avec la loi qui est passée sur la possibilité de réquisitionner les logements par l'état en cas de besoin. Le droit de propriété ne tient plus qu'à un fil....
Ils n'ont pas que des villas et bateaux, ils ont le pouvoir et influent sur nos vies par le biais des médias et des politiques à leur service : exemple flagrant Macron, ATTal et toute cette Caste.@@amourdivin5155
Ce serait bien de continuer ce sujet avec un anthropologue par exemple. Merci, c'était très intéressant mais c'est limité au seul regard d' un philosophe, ce qui est incontournable mais pas suffisant à mon sens.
Vous avez raison. Ce sujet a beaucoup de prismes : anthropologique, ethnologique, ethologique, sociologique, écologique... Et j'apprécierais également de bénéficier d'une MasterClass sur le sujet sous le prisme de l'anthropologie, de l'ethnologie et de l'ethologie.
Exactement ! La réflexion prend seulement en compte une approche philosophique. Dans le vrai monde c'est à dire la masse de population, allez expliquer qu'il faut travailler dur pour un profit collectif dépourvu de tout enrichissement personnel ^^ . C'est perdu d'avance. Je veux dire mr tout le monde n'a pas cette profondeur de réflexion ! On voit où le communisme a amené les russes... Il s'agit de belles idées philosophiques mais impossible à mettre en place concrètement de par la nature même de l'être humain qui une fois encore, une fois sedentarisé, il y a 10000 ans, a fait de la notion de propriété, une composante intrinseque à son mode de fonctionnement, à sa nature. La propriété est devenue son moyen de survie et de subsistance. Un excellent docu aborde ce point avec le film de Jacques Malaterre le sacre de l'homme. Le film explique le passage du nomadisme vers la sédentarisation selon une approche anthropologique.
Rajoutons tout de même que la prétendue démocratie par la consommation serait ni plus ni moins qu'un suffrage censitaire. La démocratie politique, c'est le principe : un individu, une voix alors que le marché ne reconnaitrait qu'un euro une voix. c'est également la différence entre coopérative et entreprise actionnariale. C'est sinon absurde, du moins à l'exact opposé de la démocratie.
Je rajoute donc que l on n'a pas le même impact en tant que consommateur : je refuse d acheté un jet privé, mais dans tous les cas je n aurait pas put le faire même si je le souhaitais. Ou quelqu'un dans la misère achètera ce qu il y a de moins chere, peut importe ses convictions acheté français local etc... notre pouvoir serait donc inégal.
les animaux ONT et revendiquent un territoire mais ne cumulent pas au delà de leurs besoins vitaux. la volonté de cumul infini est une pathologie, une addiction au même titre que l'opiomanie et autre...
@@tres.moche.tres.mechant On peut déjà observer que les humains ont vécu des milliers d'années sans golf ni yacht. Donc ce sera une unité de soins intensifs pour vous désintoxiquer en ce qui vous concerne.
Vous avez raison mais vous oubliez de préciser qu'il existe une hiérarchie dans le monde animal tout comme dans celui des humains. Le mâle dominant n'est pas celui qui fournira le plus de travail pour l'ensemble du groupe mais celui qui garde le pouvoir par la force tout en profitant du travail collectif du groupe. Un exemple parfait avec le comportement des lions qui vont jusqu'à tuer les petits d'une portée uniquement dans le but de se reproduire et garder une lignée. Nous sommes des primats tout comme c'est animaux qui pratiquent le pouvoir par la force en imposant une hiérarchie de domination.
"la volonté de cumul infini est une pathologie" C'est faux. Tous les mâles ont une "volonté de cumul infinie" de femelles dans toutes les espèces polygames. Ils ont une quantité infinie de gamètes dans les testicules. Donc ils ont besoin d'une quantité infinie de femelles à féconder. Pour avoir les femelles, t'es obligé de leur offrir un territoire et des ressources. Les instincts qui fondent le capitalisme sont tous présents chez les animaux. Rien de "pathologique", tout est naturel. Le harem, c'est la capitalisme à l'état de nature.
Pour le commentaire sur le Moyen-Age, manifestement la personne qui a posté ignore TOUT du Moyen-Age et ferait bien d'aller mieux se renseigner quant à la réalité que recouvre le Moyen-Age notamment concernant les rapports sociaux de sexe. Elle se rendra compte que les femmes étaient à bien des égards bien plus libre au Moyen-Age qu'elles ne le sont aujourd'hui ... Et oui ... Et il ne s'agit pas ici de dire que nous devrions revenir au "moyen-age", mais de dire que l'histoire ne suit pas un cours lisse d'évolution constante.
47:40 C’est vrai qu’en donnant un peu d’eau à boire à un gland dans ton genre, nous ne donnons pas implicitement notre accord à ce qu’il devienne un jour un arbres centenaire.
La propriété privée ne se résumant pas une clôture et une maison…j’ose espérer que vous qui publiez des ouvrages vous en avez cédé les droits d’auteur. Que chez vous on puisse également aller et venir librement. Le discours est bien monté. La forme est bonne. Le fond complètement fallacieux.
Si il faut en finir avec la propriété privé, je propose à blast de montrer l'exemple. Comme je souhaite réaliser un film de mes prochaines vacances en famille, je suppose que Blast est d'accord pour que je vienne me servir de leur matériel, caméra et autres, sans contrepartie ni opposition de leur part ? Et quitte à être taquin, quid de la propriété privé de mon propre corps ?
Depuis le début les hommes essaient de se libérer de l'état de nature, le but est de penser la civilisation et la société, sinon tu peux toujours tenter la jungle si la nature est ton absolu indépassable.
En fait, ce qu'il dit, c'est que la propriété devrait être limitée par le politique. Mais c'est déjà le cas, pour reprendre un exemple qu'il cite lui-même : je ne peux pas repeindre ma façade en fuchsia car ma façade est un élément du commun et appartient à l'espace public. Ce n'est donc DÉJÀ pas un droit absolu. Qu'il faille réévaluer ce qui serait légalement appropriable, à une époque où Bill Gates est en train d'acheter une quantité de terres agricoles absolument faramineuse, ou d'immenses fonds d’investissement rachètent autant de logements que possible en manipulant les prix du marché : clairement oui, ce devrait être illégal. Par contre, il me semble important de faire très attention à ce qu'on souhaite : le service public du logement par exemple, dans l'idée je serais pour, je pense qu'il faut étendre les services publics à tout ce qui ne devrait pas relever du marché, je pense qu'une société a des Devoirs envers l'être humain, et que l'un de ces devoir est de le loger. Or attention, le problème de cette solution, précisément, est qu'elle ressemble à l’objection que tout les commentateurs font de cette vidéo sans l'avoir vue : "You will own nothing and you will be happy", le fameux slogan du Forum Économique Mondial. Si notre logement est un service public, alors, le propriétaire, c'est l'État. Et si cet état de fait est généralisé, nous nous retrouvons avec un monopole d'État sur le logement, ce qui est presque aussi problématique que si c'était Vanguard ou Blackrock qui possédaient tout : dans un État où notre seul "pouvoir" est de voter pour nos rois et roitelets une fois de temps en temps, on se retrouve encore une fois dépossédés. Donc cette belle idée n'est possible qu'après la Révolution... et faut-il encore qu'elle aboutisse à quelque chose de mieux (un pouvoir délocalisé, plus proche des gens), ce qui n'est pas franchement gagné. Je veux dire, c'est bien, on peut spéculer sur "ce qui serait bien". Moi je préfère le distributisme, où l'on donne à chacun son lopin de terre pour qu'il fasse ce qu'il veut avec. J'ai bien compris que ce monsieur écarte d'emblée cette option car toutes les terres ne sont pas égales, mais pour ma part, j'estime qu'on ne trouvera pas de système parfaitement égalitaire et que même avec un service public du logement, le voisin aura sans doute un appart mieux que le tiens. Donc bon. Passons. Donc voilà, j'aime bien le distributisme, mais je sais que ça n'arrivera pas. Que c'est impossible. Et en attendant, punaise, avoir un logement qui est chez soi et dont on ne peut pas être viré sauf cas de force majeur, qu'est-ce que c'est rassurant ! Il faut vraiment ne jamais avoir été inquiet dans sa vie pour ne pas ressentir le besoin d'être en sécurité chez soi, que passé le pas de ta porte, tu as un petit espace de liberté individuelle. Bon, mais on est dans le ciel des idées, là. Je suis moi aussi embêtée par l'accumulation excessive de patrimoine. Mais en fait, on est dans des questions de mesure, de "à partir de combien c'est trop", c'est ça, en fait, le politique. Je crois qu'on est tous d'accord sur le fait que l'ultra-libéralisme de marché, c'est dangereux, et qu'il faut réguler tout ça. Attention toutefois à la tentation néolibérale de vouloir contrôler les choses de manière verticale et technocratique, en dépossédant tout le monde (sauf ceux qui possèdent tout, évidemment). N'oublions pas que le néolibéralisme est né, précisément, du constat du problème de l'instabilité du libéralisme global dont tout le monde avait souffert en 1929. Bref, je trouve qu'il pose bien le problème, mais je ne vois pas bien où il veut en venir. Je retiens cette chose (dont il s'excuse presque) : au Moyen Âge, on avait une façon différente d'organiser la propriété des terrains. Ça c'est intéressant : regardons un peu comment c'était fait, on aurait sans doute des leçons à en tirer, car toute propriété ne se vaut pas : un terrain agricole n'est pas une habitation, qui n'est pas une usine. Les différents types de propriété n'ont pas le même statut. (Et pendant ce temps, nos politiques réfléchissent à comment augmenter la taille de leur compte off-shore tout en nous dépossédant de nos biens 😂)
La domination actuelle tient totalement sur la propriété lucrative, nos maitres tiennent la société grâce à leur propriété bourgeoise. (même si son développement est extrêmement bancal du fait de l'absence de distinction entre propriété d'usage et lucrative)
Pour acheter notre maison on s’est privé de tout : repas sans viande Pas de vacances Pas d’étude pour les enfants etc. Nous avons payé des taxes injustes Allons nous ( nos enfants et nous mêmes) être remboursés et comment ? Crise écologique, il y a toujours eu des périodes glacières et des réchauffements climatiques On est devenu pauvre et maintenant on nous reprendrait tout ?! Il est complètement à masse et on va se battre et profiter des élections priochaîes
Idem, telle la fourmi, j'ai fait le choix de sacrifier sorties, vacances, loisirs, consommation superflue... afin de pouvoir devenir propriétaire, et à présent on me dit que je devrais perdre ma propriété pour mieux partager avec les cigales qui, pendant que je me serrais la ceinture, ont dépensé tout leur fric au point de se retrouver en galère de logement ? Ce serait donc le beurre et l'argent du beurre pour ceux qui n'ont rien anticipé, et pour moi ce sont des années de sacrifices finalement inutiles, belle injustice !
Effectivement, beaucoup de commentaires négatifs, je ne comprends pas pourquoi. Ce monsieur est très clair, très agréable à écouter et il n'est pas là pour convaincre qu'il a raison mais pour nous donner des éléments de réflexion personnelle sur des questions que nous ne nous sommes jamais sérieusement posées. Ça s'appelle la philosophie et non l'économie.
Ouaip. Le titre seul est une violence, quand tu n'as rien, pas même le pouvoir sur ton propre corps ou ta propre pensée. Sales bobo-caviar, pires que la droite officielle. Je veux même pas écouter. Mais peu importe, j'ai commenté, c'était le but de la provoc.
Forcément, le titre est une provocation, pour susciter des commentaires. Donc du profit. Un titre comme ça, j'écoute même pas le mec, perso, à quoi bon?
Perso, aucun problème. Vous pouvez venir chez moi vous y installer SI je peux venir chez vous dans les mêmes conditions.😊 Idem pour les autres. Propriété privée vs propriété d'usage. Je sais, c'est compliqué à appréhender pour une société shootée par une propagande permanente qui lié réussite individuelle et propriété privée. 😂
On est dans l abstraction la plus totale avec ce discours. La mise en application de ses idées, a eu cours dans l’histoire et on a vu ce que cela a donné.
Ouai, ceux qui étaient trop égoïste on vérolé la création de se système et propulsé son effondrement. Deux ans après la naissance de ce système il était déjà détourner et ne correspondait pas à la volonté de départ .... Comme vous dites on voit ce qui c'est passé mais on regarde pas forcément tout ...
je suis propriétaire de ma maison et ,j 'en suis fier.ces gens qui sont opposés à la proprièté privée sont les mêmes qui sont pour la mixité sociale,mais qui n'habitent qu'entre eux,qui envoient leurs enfants dans des écoles privées onéreuses afin que leurs gosses ne cotoient pas cette mixité sociale.
@@mathazard580 parce qu il serait + judicieux de réfléchir à tous les trucs qui ont mené la Russie à se sortir du communisme totalitaire et comment ! C'est + de ça dont on a besoin ! Vu dans la merde dans laquelle on est en train de s enfoncer un peu plus chaque jour , en France et en Europe, à chercher comment s y enfoncer d avantage au lieu de chercher les moyens de s en sortir !
@@bouglsls3620 euh ba je pense que tu as besoin effectivement de bien réviser ce qui c'est passé avec l'URSS... Regarde les premières années, le communisme de guerre, comment tout c'est plus tôt bien passé. Et que ensuite certains pour leur intérêt personnel on dérivés vers un communisme, entre capitalisme et communisme. Que tu appelles communisme totalitaire. Ensuite de continuer à regarder le développement malgres l'embargo. Une fois que tu as bien tout regarder on pourrait en reparler je pense. Mais j'ai l'impression que y a une vision bien caricaturale du communisme de l'URSS qui a pas duré aussi longtemps que l'URSS. Mais bon c'est la faute au comuniste 🤔 comme a Cuba c'est la faute du communisme. Ou en chine? Enfin mais du quel communisme on parle en fait ?...
@@mathazard580 Il n'y a qu'un seul communisme, c'est tout ce qui s'inspire de près ou de loin de marx: tout cela devrait être jugé et considéré comme mouvement sectaire
@@quoileterniteSortez un peu de vos bouquins... c'est Einstein qui la définissait ainsi en considérant les dégâts créés par la stupidité des humains...
@@flooox4749 Einstein la "définissait" à côté de la plaque. Les dégâts créés par la stupidité des individus sont très éloignés de la folie. Sortez un peu de votre principe d'autorité (et des citations à l'emporte-pièces) et reprenez un livre.
@@quoileternite Mais merde vous n'avez pas compris qu'on ne fait pas ici un cours sur la folie mais q cette citation a un caractère métaphorique ?!?! C'est ça que je voulais essayer de vous faire comprendre en vous disant de sortir de vos bouquins. Mais vous êtes d'un lourdingue, vous !!
Les propriétés matérielles sont toutes issues de l'exploitation des sols, des sous-sols, des fonds marins... D'aucuns ont même encore la prétention aujourd'hui d'être propriétaires du corps des femmes, des enfants, de tout individu décrété en état d'infériorité selon des critères arbitrairement décidés par une caste dominante, qu'ils soient légaux ou illégaux. Merci Blast pour cette masterclass, un privilège d'abonnée dont je n'use pas
La philosophie n'est pas la réponse à tout et inviter un philosophe pour traiter d'urbanisme (ou d'autre chose que de philosophie), je ne trouve pas cela pertinent. Cette question m'aurait plus interessé avec un panel composé d'urbaniste, sociologue et economiste. On peut discuter longtemps de la notion de propriété mais pas vraiment proposer de solutions concretes, si on ne maitrise pas les contraintes physique du milieu.
Sachant que notre constitution ou la charte des droit de l homme partent d une idée philosophique alors devrions nous tout remettre en cause ? La philosophie c est la base du rationnel. Nos lois dans plus ou moins leur ensemble deviennent de plus en plus injuste car elles sont de moins en moins prise pour l intérêt général mais l intérêt de certain..... Je pense que justement il y a moins en moins de philosophie dans l élection de nos lois mais de plus en plus d emotion... ce qui nous détruit.... Le droit à la propriété priver c est du rêve et surtout cela n'a jamais exister... je vais vous donnez un exemple flagrant avec la guerre en Ukraine. L état sans jugement et avec un partis pris decide de saisir des propriété pour le simple motif qu elles sont sur le territoire francais et qu elles appartiennent a des russes.. eh bien en modifiant ces exemples et les adaptant à nos vies personnel la même choses peut aussi nous arriver....
@@agathos5610 c'est strictement la même chose à la différence qu'un chien ne sait pas faire des barrières, aujourd'hui en France 80% des propriétés privées ne sont pas clôturées (car ce sont majoritairement des champs avec des délimitations naturelles)
Laisser la propriétaire à l'état c'est devoir lui rendre des comptes sous peine d'expulsion... Sauf qu'un état tyrannique peut aussi s'en servir pour museler les opposants !
Pour info, la propriété privée critiquée par Marx est celle des grands moyens de production. On pourrait entendre tout ce qui essentiel à la civilisation. Donc pas de santé privatisé, ou d'école, de GAFAM etc.
Et le gouvernement qui pique déjà une grande partie de nos ressources il a achevé en prenant tout ?! On est en démocratie et c’est un vote qu’il faut et consulter une fois le peuple
Pourquoi se priver de culpabiliser les citoyens lambdas ?! Au bénéfice des industriels qui sont ravis que l'on transfert leur responsabilité sur le simple consommateur !
La propriété privée n'est pas une construction idéologique. Elle est un prolongement naturel de l'être humain, d'une étendue plus ou moins vaste selon le type et la complexité de la société à laquelle il appartient. Elle est aussi un des moyens par lequel se définit un espace d'échange entre l'Homme et la société. Dans un échange fructueux et équilibré, la société doit protéger ses membres, c'est à dire, non seulement les personnes mais aussi les biens nécessaires à leur juste place dans cette société, en échange de quoi, ces personnes, non seulement ne doivent pas nuire à la société de par l'usage de ces biens, mais ils doivent en outre tendre à ce, qu'au delà de cette restriction évidente, leur usage privé reste tendu vers leur destination universelle, c'est à dire profitable à tous, et aussi à la communauté toute entière, qui est plus que la somme des individus qui la composent. Nous avons vu, tout spécialement durant le XXeme siècle, et encore, au XXIeme siècle en Chine, en Corée du Nord, ou à Cuba, que l'abolition de la propriété privée au profit d'une propriété collective par et pour le peuple est non seulement une idéologie mortifère pour les individus, mais aussi, et c'est logique, pour la société tout entière. C'est en outre un mensonge ontologique car tous les dirigeants des partis communistes ou ayant prôné le marxisme se sont considérés ou se considèrent comme les propriétaires de tout le pays, jusqu'à créer des dynasties. La Corée du Nord n'est pas une perversion de ce principe, elle en est l'aboutissement. La propriété privée est inscrite au plus profond du cœur humain et la sédentarisation a renforcé cet atavisme. La création d'un commun ne peut être fondée que sur le consentement de tous au don pour être juste et durable. La propriété privée est matériellement et moralement nécessaire à l'existence d'une société en paix. Même dans les sociétés où elle est très restreinte, elle existe. En outre la propriété privée s'étend avec le développement et la complexité de cette société, ce qui prouve le lien causal nécessaire entre ces deux réalités. Si cette dynamique est brisée par une révolution menée par une minorité au profit exclusif d'une fraction de cette société au moyen de l'élimination souvent physique de la part du corps social vaincu, une fois la révolution terminée, la faction au pouvoir impose plus ou moins brutalement sa paix, nécessaire à sa stabilité et aussi tôt, la propriété privée (des biens spoliés) renaît.
@@yaneperon6296 Les biens qui permettent à chacun de trouver sa juste place dans la société sont ceux qui permettent à chacun de vivre puis d’exercer ses talents à son profit et à celui du pour corps social. Selon leur nature : On peut les classer grossièrement selon la pyramide de Maslow : biens qui permettent de remplir les besoins physiologiques, puis de sécurité, puis d’appartenance, puis de reconnaissance. Ainsi, il est légitime de posséder d’abord sa maison, de quoi se vêtir et se nourrir avant de posséder une Rolls-Royce. Selon leur utilité commune ou le coût collectif de leur détention individuelle : Ainsi, par exemple, il est plus utile d’avoir une maison bien isolée qu’une maison qui ne l’est pas même si on a les moyens de payer sa facture d’énergie, ou d’utiliser son vélo ou la marche à pied pour les déplacements quotidiens de proximité que la voiture. Le dernier I-Phone pro n’est pas utile pour envoyer des SMS ou « scroller » sur Tik-Tok, qui a lui-même une utilité sociale nulle, voir négative. Un ballon de football ou de rugby est plus utile qu’un écran d’ordinateur pour jouer en ligne. Il permet des interactions sociales plus riches et développe une meilleure forme physique. Vous avez compris l’idée. La liste des biens ni exhaustive ni même fermée. Elle dépend de la société dans laquelle ces biens s’insèrent et de leur degré de capacité à créer des échanges et une fraternité commune.
Je vous comprends. C'est tellement difficile de demander aux personnes de dépasser la paresse mentale... de réfléchir. Je vous conseille pour vous éviter à devoir faire un petit effort mentale... aller plutôt voir les TV poubelles décerebrées.
@@christophecusumano5229 Non non, j'étais directeur d'édition et publi dans un institut 3e cycle d'une université très célèbre (c'est pas frimer, c'est comme ça) et je sais reconnaître un boulot bâclé (non universitaire comme ce monsieur se présente -- c'est pas moi qui ai commencé ce jeu de c..). J'ai même vu des super pointures internationales s'amener avec des bouses pour leurs conférences... et s'étonner de n'avoir pas été suivis ou compris... «-- les étudiants ne parlent ps anglais? -- non, ta conférence était une bouse!». C'est le cas. En tout, t'as pas à faire à un décérébré, du tout. Mon truc c'est mettre des corrections car la foi ne suffit pas à soulever les montagnes aujourd'hui, faut un outil, l'amour du travail bien fait. En revanche si tu m'avais dit que Blast était devenue doucement une chaîne de moins en moins intéressante, de + en + consensuelle, avec des vraies bouses de questionnements dans l'air/aire du temps, alors là je t'aurais répondu que tu aurais eu raison...
J'ai principalement réagit sur le trop long. Personnellement, je suis tjrs étonné des personnes qui s'offusquent des qu'une vidéo fait plus de 15 minutes. Donc, j'ai interprété cette remarque ds ce sens. Sinon, pour les informations supplémentaires, cela ne fait jamais de mal. Personnellement, j'ai trouvé la présentation plus claire. Personnellement, je n'aurais pas pris cette angle d'approche. Mais, j'ai trouvé intéressant le fait de prendre d'autres chemin/approche de cette problématique. Sinon, je suis désolé si je vous ai offusqué en interprétant mal votre propos de base. Sinon, pour revenir à la présentation, je reconnais que la diction faisait à certains moments brouillon. L'approche est plutôt philosophique ce qui n'est pas discipline de base (sociologie, économie et histoire) mais en lisant de la philosophie, j'ai appris à considérer que d'autres disciplines ont d'autres standards. Je me rappelle avoir participé à un jurys d'évaluation de mémoires pour conférer un prix spécial. Ces mémoires avaient en commun le thème mais provenait de discipline. J'avais été déboussolé de devoir évaluer/comparer ces mémoire sur bases de mêmes critères. Sinon, pour les abstracts et autres éléments, il me semble plus pertinent de juger à partir du livre.
Poursuivez votre rêve, en devenant propriétaires vous n'aurez plus de comptes à rendre, vous ne jetterez plus l'argent du loyer par les fenêtres, vous pourrez réaliser des projets sur le long terme (planter des fruitiers...)
14min18sec "à partir d'un certain niveau de salaire il [l'État] vous oblige à le faire [financer le budget de l'État et les services publics]". N'oublions pas que 37,5% des recettes du budget de l'État proviennent des taxes sur la valeur ajoutée et que l'impot sur le revenu lui représente 24,1% des recettes 2023 du budget général (Recettes du budget général, Insee, 16/10/2023). Cette tendance est confirmée dans le temps. La tva représente entre 1/3 à 40% des recettes, alors que l'impôt sur le revenu plutôt 1/4 des recettes. Donc faux, ce n'est pas "a partir d'un certain niveau de salaire", mais déjà à partir d'une certain niveau de revenu (les revenus de la rente immobilière et actionnariales, sont certes moins imposés, mais les pensions elles, le sont aussi par contre) mais c'est à partir du premier achat taxé que l'on contribue au budget de l'État. (L'impot sur les sociétés représente 18,4% des recettes 2023, et reste 20% "autre recette fiscale")
Ne pas mettre dans le même sac le prolo qui s'est saigné pour devenir propriétaire de son pavillon (car avec les règles du système actuel c'est le seul moyen pour lui de se constituer un patrimoine) et même éventuellement un petit appart secondaire pour ses vacances d'une part avec d'autre part le bourgeois qui spécule et s'achète des immeubles entiers qu'il laisse inoccupé le temps qu'ils prennent de la valeur avant de les revendre.
Mais qu’est ce que tu racontes, ça n’a strictement aucune sense économique de faire ça. J’ai des immeubles et ma plus grande peur c’est de les imaginer vide. Qu’ils soit vide ou avec des gens ne changent rien à leur plus au moins value (dans la mesure ou le locataire ne détruit pas le bien)
Bien que l'entretien ait lieu avant, c'est encore plus intéressant d'écouter ça en mettant en perspective la crise agricole qui s'est manifestée le mois dernier
Résumé pour s'éviter le visionnage de cette laborieuse vidéo d'1h30 : "Si vous êtes trop pauvres pour accéder à la propriété il faut relativiser, c'est pas si grave, vous pourrez quand même être heureux." De rien !
Pour pousser le raisonnement plus loin (voir à lexcès) s'il n'y a plus de droit de propriété, ça ne vous dérange pas du coup que ce soir je vienne dormir chez vous, dans votre lit conjugale, entre vous et votre femme ? ou peut être dans la chambre de votre fille ? Pas d'inquiètude je partirai demain matin avec votre voiture faire un tour à Barcelone, je vous la rendrai dans 2 semaines (avec le plein je suis gentil ;)
Mais quel rapport ? Quand vous êtes locataire d'un appartement, vous n'en avez pas la propriété, pourtant vous en avez le droit d'usage exclusif... et certains droits individuels reconnus aux membres de la famille vous empêchent de porter atteinte à leur intégrité/intimité en venant dormir dans leur lit ou emprunter les objets dont ils ont l'usage.... bref, le simplisme c'est rigolo 2 minutes mais un peu bas du front !
@@arsenel.7540 Un locataire n'a le droit d'usage qu'au travers d'un contrat signé par le propriétaire qui lui cède temporairement ce droit d'usage (s'il le souhaite bien sûr, rien ne force un propriétaire à mettre à disposition son bien, c'est la liberté du droit de propriété). S'il n'y a pas de propriétaire alors pas besoin de contrat donc c'est à l'usage de tous. Soit c'est dans le domaine de la propriété privée soit le domaine du publique. Par exemple la rue, certaines forêts, certains parcs sont dans le domaine publique donc à l'usage de tous sans discrimination. Si demain les logements tombent dans le domaine publique (ils ne sont la propriété de personne) alors n'importe qui peut en jouir. Autre solution proposée ici c'est supprimer la propriété individuelle pour une propriété commune, donc gérée par l'Etat (via une institution par exemple les communes ou directement un ministère) comme à l'époque de l'URSS, l'Etat possède toutes les propriétés, du sol et des murs et les mets à la disposition de la population de manière équitable via un contrat d'usage. Bon sans parler de ce qu'il s'est passé en URSS, simplement en constatant comment l'Etat gère les services publics, comme les hôpitaux et les écoles, je pense que tout le monde est d'accord pour dire que c'est la pire idée du monde (ou alors avant il faut changer de régime politique, mais ça a encore moins de chance d'arriver). Dans la loi en France il n'existe que la protection de l'intégrité du corps et du droit de propriété individuelle, si vous supprimez la propriété individuelle alors n'importe qui peut venir prendre votre télé ou votre voiture en disant qu'il en a besoin, mais également venir dans votre lit du moment qu'il ne porte pas atteinte à votre intégrité (c'est à dire pas de contact physique en gros) Après venant d'un média de gauche, ce n'est pas totalement déconnant qu'ils souhaitent tout nationaliser, supprimer toutes propriété individuelle, toutes richesses au travers de l'impôt, avec une population très pauvre qui ne travaille pas, c'est l'essence même du socialisme : ne pas travailler, être pauvre, ne rien posséder et donc être tous égaux
@@arsenel.7540 Etre locataire signifie que derrière il y a un propriétaire, pour justement le louer ce logement. Alors bon on peut pousser le raisonnement plus loin et rêver d'un monde sans propriétaires, des locataires sans propriétaires... Ok, imaginons, sauf qu'il faudra toujours une entité pour décider, légiférer de ce que l'on fait de ces logements. Est-ce que vous la voyez venir ? Vous n'en serez plus propriétaire et ainsi vous n'aurez aucun pouvoir d'en jouir comme bon vous semble, il y aura toujours la main de l'Etat (ou autre) pour vous dire comment y vivre, car vous n'en serez pas propriétaire. Derrière tout bien d'usage, il y aura une entité pour vous dire comment vous en servir, ce qui dans les faits en fera le propriétaire, bien que l'on vous martèlera le contraire. Allez, on peut encore pousser le raisonnement plus loin et espérer que cette entité sera toujours bienveillante et légiférera de la meilleur des manières pour tous, vous donnants plein pouvoir sur votre location, mais là c'est rêver les yeux ouverts. La nature est aussi hostile, il n'y a pas et n'aura jamais que la coopération entre les hommes, ainsi pour survivre les espèces vivantes parfois s'accaparent des choses, suffit de regarder la nature, c'est ce que nous avons théorisé par "la propriété". Alors certes vouloir s'accaparer des biens à outrance n'est que le reflet d'un vide intérieur, et de mon point de vue c'est assez triste, mais un monde sans propriété je vous assure que c'est un monde où vous ne serez ni libre ni heureux. Ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain.
@@arsenel.7540 Etre locataire signifie que derrière il y a un propriétaire, pour justement le louer ce logement. Alors bon on peut pousser le raisonnement plus loin et rêver d'un monde sans propriétaires, des locataires sans propriétaires... Ok, imaginons, sauf qu'il faudra toujours une entité pour décider, légiférer de ce que l'on fait de ces logements. Est-ce que vous la voyez venir ? Vous n'en serez plus propriétaire et ainsi vous n'aurez aucun pouvoir d'en jouir comme bon vous semble, il y aura toujours la main de l'Etat (ou autre) pour vous dire comment y vivre, car vous n'en serez pas propriétaire. Derrière tout bien d'usage, il y aura une entité pour vous dire comment vous en servir, ce qui dans les faits en fera le propriétaire, bien que l'on vous martèlera le contraire. Allez, on peut encore pousser le raisonnement plus loin et espérer que cette entité sera toujours bienveillante et légiférera de la meilleur des manières pour tous, vous donnants plein pouvoir sur votre location, mais là c'est rêver les yeux ouverts. La nature est aussi hostile, il n'y a pas et n'aura jamais que la coopération entre les hommes, ainsi pour survivre les espèces vivantes parfois s'accaparent des choses, suffit de regarder la nature, c'est ce que nous avons théorisé par "la propriété". Alors certes vouloir s'accaparer des biens à outrance n'est que le reflet d'un vide intérieur, et de mon point de vue c'est assez triste, mais un monde sans propriété je vous assure que c'est un monde où vous ne serez ni libre ni heureux. Ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain.
@@arsenel.7540 C'est avant tout parce que l'on reconnait la pleine propriété de chacun sur son propre corps qu'on a l'éthique de ne pas atteindre à son intégrité. Ensuite derrière tout bien d'usage il y aura quelqu'un pour légiférer et vous dire comment vous en servir correctement. Cela en fera de fait le propriétaire, ce ne sera pas vous, ainsi vous ne serez ni libre ni heureux de jouir de vos biens d'usages comme bon vous semble. Ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain.
Depuis le début de l humanité L homme a toujours délimité son territoire pourquoi travailler pourquoi vivre si on ne peut faire obtenir nous ne nous sommes pas des animaux
Non, il existe des peuples autochtones qui ont une relation différente à la terre et à la propriété. Ces communautés ont une approche collective de la gestion des terres, qui s’apparente à la théorie des communs. La théorie des communs, souvent associée aux travaux de la lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom, se concentre sur la manière dont les groupes gèrent les ressources partagées (les communs) de manière durable et équitable sans recourir à la privatisation ou au contrôle étatique.
"depuis le début de l'humanité" Ouais bien sûr c'est d'ailleurs pour ça que les premiers hominidés étaient nomades en fait. Je ne comprends pas pourquoi des gens comme vous qui ont pris le chapitre treize du Léviathan pour un essai d'anthropologie.
"depuis le début de l'humanité" Ouais bien sûr c'est d'ailleurs pour ça que les premiers hominidés étaient nomades en fait. Je ne comprends pas pourquoi des gens comme vous qui ont pris le chapitre treize du Léviathan pour un essai d'anthropologie.
"Depuis le début de l'humanité l'homme à toujours délimité son territoire" Ouais bien sûr. Ça doit être pour ça que les premiers hominidés étaient nomades. Je ne comprends pas pourquoi des gens comme vous prennent le chapitre treize du Léviathan pour une vérité anthropologique.
Très intéressant, très belle masterclass. La fin de la voiture individuelle pourquoi pas ? - les investissements dans les transports publics des grandes villes sont importants pour proposer de bonnes alternatives. - Les effets négatifs de la voiture individuelle sont importants. Et la voiture électrique c'est la même chose , cela ne résoud pas les problèmes environnementaux. Pour les logements , cela se discute c'est un droit avant tout (quand c'est le logement principal), pas un choix. L'enjeu ce serait plutôt faire rentrer plus de gens dans la propriété. La gauche proposait dans le temps d'avoir une option d'achat pour les logements HLM ,après qu'un locataire ait payé ses loyers plus de 20 ans pour mieux entretenir les espaces communs et garantir un logement aux plus agés.
Je me reconnais dans l'individualisme possessif et même si je pourrais argumenter sur un certain nombre de points, je dois admettre que ses arguments sont profonds et bien construits. Merci pour cette réflexion de qualité.
Alors c'est une vision extrêmement communiste, dans le sens autoritaire et étatiste. En menant une charge contre toute forme de propriété, cette réflexion ne prend absolument pas en compte le côté protecteur de la propriété d'usage contre les structures, les autorités et même contre le côté intrusif des groupes sociaux. Sans amener aucune question de mérite, la propriété >>d'usage
@@christianreynier2120 Si si, c'est la base du marxisme politique (centralité du parti, absence de critique du pouvoir de l'état, avant-garde révolutionnaire, distinction du prolétariat du lumpenprolétariat, etc.). C'est ce qui distingue le communisme et l'anarchisme. Sauf peut-être spécifiquement le communisme libertaire qui n'est qu'une forme d'anarchisme.
@@christianreynier2120Re-regarder ses actes et les réalisations concrètes du marxisme, et revenir en causer. Et puis le relire avec un œil critique, même, car tout est déjà dans les bouquins à la base.
Dans les temps modernes, cependant, la propriété exclusive a complètement isolé les besoins particuliers les uns des autres. Les gens parlent de l'universalité de la propriété privée comme si elle était commune à toute la société et donc, peut-être, d'une unité d'intégration. Mais cette universalité, dit Hegel, n'est qu'une fiction juridique abstraite ; en réalité, la propriété privée reste « quelque chose d'isolé » qui n'a aucun rapport avec l'ensemble. La seule unité qui peut être atteinte parmi les propriétaires est l'unité artificielle d'un système juridique appliqué universellement. Les lois, cependant, stabilisent et codifient uniquement les conditions anarchiques existantes de la propriété privée et transforment ainsi l'État ou la communauté en une institution qui existe pour des intérêts particuliers. La possession existait avant la loi et ne provenait pas de la loi. Ce qui avait déjà été approprié en privé est devenu un droit légal... Le droit constitutionnel allemand est donc, dans le sens propre, le droit privé, et les droits politiques sont des formes légalisées de possession, des droits de propriété. Un état dans lequel les intérêts privés antagonistes sont ainsi rendus prééminents dans tous les domaines ne peut pas être appelé une véritable communauté. De plus, Hegel déclare : "La lutte pour faire du pouvoir de l'État une propriété privée dissout l'État et entraîne la destruction de son pouvoir. L'État, repris par des intérêts privés, doit néanmoins au moins assumer l'apparence d'une véritable communauté
Cette façon de penser vous appartient...vous en êtes propriétaire...comme quoi la propriété peut etre nocive...insupportable ! Chez Blast il y a parfois du bon...mais là...😝🤮
Et la propriété privée des oligarque ont la remet en question ??????? Ce qu'ils veulent c'est s'approprier toute les propriétés pour ensuite les louer. Cette émission est un NON SENS. Une idiotie absolu. Encore du Gauchisme autoritaire.
La folie : c'est accepter de payer un bien immobilier 6 x son prix, puis de faire un faux emprunt (on te prete jamais 200 000 € pour acheter cash ton appart comme ca le banquier te tient en laisse), pour finir quant tu as finis au bout de 25 ans tu te fais encore taxer sur ta soi-disant propriété !
La folie c'est de vouloir payer sur une seule vie un bien qui servira à plusieurs vies. Si on se contentait de payer la maintenance et l'usage du bien, on éviterait la spéculation immobilière et l'endettement. Se renseigner sur la propriété d'usage et les coopératives d'habitat permet la compréhension de cela, et à quel point on est idiot de vouloir à tout prix posséder des choses qui nous survivront.
Il ne faut pas le droit de propriété, mais le devoir de propriété. Il faut que les meilleurs possédants qui savent mieux que la grande masse mondiale comment développer leur propriété la développe du mieux possible, en mettant toutes les dispositions pour éloigner physiquement tout individu attentant à mettre à mal le développement de cette propriété.
Le parallèle avec le corps humain est intéressant. C’est avec le même raisonnement que le droit européen choisit de ne pas traiter les données personnelles comme des biens comme aux US parce que, si c’étaient des biens, on pourrait s’en déposséder et perdre tout droit dessus.
Il existe un parallèle en France : les droits d'auteur ont un lien fort avec son auteur (créateur) qu'il ne peut se déposséder totalement (notamment à travers un système de taxes plus avantageuses en possession personnelle, qu'en dépossession).
La propriété est-elle le propre du riche ou du travailleur qui s épuise ? Est elle devenue la nouvelle dette sociale ? Nous sommes mutuellement ce que nous nous devons et ce que nous sommes !
Je trouve étrange cette notion selon laquelle l'utilité, dans le cas d'un bien commun, soit divisible. À mon sens elle devrait plutôt être multiplicative. Je m'explique : sur l'exemple des bergers, si le terrain commence à se dégrader à partir du moment où le troupeau atteint la taille critique +1, alors l'utilité pour le berger qui a ajouté une tête de bétail est bien de +1. En revanche, la dégradation du terrain dont profitent ensemble les 10 bergers entraine un préjudice égal pour chacun et relatif à la même dégradation, donc x10. Ils n'ont donc aucun intérêt à dépasser la taille critique du troupeau. Sinon super vidéo, merci Blast !
La question semble être "POURQUOI IL FAUT EN FINIR AVEC LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE" bien que cela se présente de manière affirmative. Dans la courte introduction énumérant les défis auxquels nous devons faire face, il nous ait dit que l'on va détricoter la propriété privée, puis la propriété en tant que système idéologique, comme le désigne le philosophe, est tellement encrée dans nos esprits qu'il semble inaltérable. Ensuite nous pouvons savoir que nous partirons de deux livres récemment publiés du dit philosophe, une réflexion sur la propriété, une philosophie critique de la propriété. Le plan se fera en trois moments : 1° l'idéologie propriétaire ( propriétaire de l'idéologie, l'idéologie de la marchandise), 2° l'ordre propriétaire (propriétaire de l'ordre, le monde de la marchandise), et perspective de dépassement de la propriété privée.
Ça me fait penser à tous ces proverbes à la noix du type > (sauf que dans nos sociétés, l'argent est synonyme de liberté)... Une version honnête de ces proverbes donnerait >. Cette vidéo véhicule l'idée que devenir propriétaire de son logement est inutile, rien d'innovant là dedans, ELUCID avait déjà publié une vidéo il y a quelques mois pour nous conseiller de foutre le fric de notre loyer par la fenêtre au lieu de se constituer progressivement un patrimoine en devenant propriétaire de son logement (sans parler de tous les avantages qu'il y a à être propriétaire de chez soi, par exemple pour planter des fruitiers et ainsi développer son autonomie alimentaire sur le long terme). Bref, l'intention de ce genre de vidéo, c'est de dire que si vous ne pouvez pas accéder à la propriété ne vous en faites pas, c'est pas si grave. Mais pendant ce temps, ceux qui se la coulent douce sont tous propriétaires de leur logement...
Demander au salariat de supprimer la propriété privée de consommation est utopique, c'est gravement ignorer l'antagonisme entre le capitalisme-salariat et les chômeu.rs.ses. Seule la révolution des chômeu.rs.ses communistes peut abolir la propriété privée et avec elle, le capitalisme-salariat. Cet auteur ignore le précieux héritage de Marx et Engels, surtout la dialectique matérialiste, c'est la raison de son utopisme.
De 45:55 à 48:33 je trouve que c'est complètement décalé. Oui, il faut assumer ce qu'on veut : assumer de traduire ses volontés en action, c'est assumer aussi, individuellement, la réalité derrière l'action. Bien qu'il y a certainement des choses imprévisibles dont on peut se dédouaner. Mais sur le coup des baskets ou de Madonna, c'est juste se cacher les yeux sur la réalité dans laquelle on vit ! "Je veux X, je me le paye, et je suis pas redevable de ce que ça coûte vraiment", c'est un caprice. Normalement, la maturité, c'est de comprendre que nos actions ont lieu dans le monde réel (qu'on ne maîtrise pas parfaitement). Et qu'il y a de la causalité dans ce bas monde, donc des responsabilités. Il y a transitivité, qui se dilue à chaque étape, certainement, mais il y a transitivité.
L’idéologie propriétaire est clairement exposée et sa critique bien argumentée et convaincante. Je retiens que, pas plus que le concept de nation (note perso), celui de propriété privée n’est ni naturel, ni incontournable, ni éternel. Il manque selon moi de rappeler les enseignements de Elinor Ostrom sur la gouvernance des communs et l’existence de civilisations (Amérindiens, notamment) ne connaissant pas le droit de propriété (il évoque quand même les peuples de la Volga).
Le nec plus ultra serait la possibilité d'un développement libre des personnalités humaines par un usage individuel des moyens de production propriétés communes...À l'inverse d'une propriété privée de ces moyens de production captant la force de travail collective.
"En finir avec la propriété privée", mais par contre on prend bien soin de mettre un logo Blast à la fois sur le plateau et en haut à droite pour bien protéger SA "propriété intellectuelle" qui, pour le coup, relève d'une interprétation abusive de la propriété privée (voir les travaux de Stephan Kinsella sur la question). Ciao, les tartufes !
Ton histoire de marteau est débile,c'est de l'interaction avec quelque chose qui ne t'appartient pas !!Par contre tu peux détruire ton marteau sans que personne ne te dise quoi que ce soit !!!Mauvais exemple !!!
Très intéressant comme approche et réflexion mais reste ancrée sur une approche théorique et ideale de la civilisation. Depuis la sédentarisation de l'homme, la notion de propriété est essentielle, il serait absurde de penser que l'homme puisse se deposseder et évoluer dans une optique de mutualisation. Et les klaus schwab et autres du wef seraient mal placés pour donner des leçons ! Par exemple, eux preconisent la fin de la propriété mais pas pour eux : eux se permettront de continuer à jouir de leur possessions en imposant aux autres d'y renoncer!!! Nouvelle approche du concept d égalité ? Absurde.
Intéressant, mais ... On jour ici à saute-mouton, passant d'une définition philosophique à une définition économique à une définition juridique ... le cadre référentiel n'est pas solidement établi. De surcroit, ne pas confondre propriété et accumulation.
Je vais lire le bouquin, mais je suis un peu frustré de ne pas avoir entendu parler des trois prérogatives du droit de propriété à savoir usus, fructus et abusus, en particulier l'abusus qui, de mon point de vue est le plus problématique. Un autre absent dans cette vidéo Karl Polanyi qui démontre l'impossibilité du marché de la Terre - en même temps que celui du travail et de l'argent. Et donc de la limitation que l'on doit apporter nécessairement à ces "propriétés". La remise en cause de l'abusus de même que la critique du marché de la terre peuvent aboutir, par une démonstration assez rapide, à l'interdiction de l'usage des biocides par exemple. Bref ! j'ai hâte de lire ce livre.
En tout cas les économistes disent l'exact inverse : mieux vaut 10k dont tu peux bénéficier dès aujourd'hui que 100k dans 10 ans, et ces gens là savent générer du fric, je préfère donc suivre leurs conseils à eux.
@@NoComment-hp7no Je ne peux pas dire que l'avis des économistes (qui ne sont jamais unanimes) m'apporte beaucoup. Il doit y avoir un bon paquet de paramètres à prendre en compte. À commencer par votre âge et votre état de santé 🙂
@@NoComment-hp7no Parce qu’un économiste table sur l’investissement et la spéculation pour changer 10k en bien plus de 100k sur 10 ans. Ça marche aussi avec 10€, mais est-ce que le résultat minime en vaut les efforts ? À chacun de juger. Enfin sauf quand les économistes se cassent la gueule comme en 1929, 2008 ou dans l’immobilier actuellement, bien sûr. D’autant qu’ici, l’exemple ignore le côté économique pour illustrer un trait psychologique : « un tiens vaut mieux que deux tu l’auras », une petite somme assurée est plus tentante qu’une grosse potentielle. Le futur, c’est incertain, en dix ans on peut casser sa pipe.
J'ai un problème avec l'exemple des baskets qu'on peut souhaiter acheter, tout en étant contre le système d'exploitation qui permet leur existence en tant que citoyen : si l'on sait qu'elles sont produites de cette façon, qu'est-ce qui nous empêche de ne pas les acheter ? Cet argument n'est valable que s'il n'existe aucune autre option. En dehors de ce cas, je pense qu'on est dans la dissonance cognitive, non ? Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe, je ne sais pas.
Je viens d'écouter la réponse à cette question, car j'avais posté mon com avant d'avoir terminé la vidéo. Je comprends mieux ce qu'il a voulu énoncer, du coup : en effet, l'important étant de partir de l'observation du réel, on constate que le consommateur achète en priorité ce qui est moins cher, à la mode, etc, et il est vrai qu'il ne s'est généralement pas renseigné sur comment c'est fait. En fait ce qu'il dit là, c'est que le profil du "consommateur éclairé" qui fait attention à ces choses-là, est minoritaire et le sera toujours. Par ailleurs, même le consommateur éclairé ne l'est pas à tout moment car le marketing est très efficace pour inciter à l'achat. Donc son pari serait, si j'ai bien compris, que le nombre de citoyens qui seraient contre le système d'exploitation qui rend possible la production de leur baskets, serait plus élevé que le nombre de "consommateurs éclairés". Que le politique serait donc plus efficace pour limiter les dérives du marché, que le marché lui-même par le faux "pouvoir du consommateur". C'est un pari qui me semble honnête, ok là-dessus ! Par ailleurs, pour réduire les prix, on pourrait s'organiser pour réduire autant que possible les intermédiaires entre le producteur et l'acheteur, enfin, on connaît ce genre d'organisation pour la nourriture et tout. Encore faut-il qu'il y ait encore des producteurs localement, ce qui n'est clairement plus le cas dans notre bon pays. Mais c'est un autre débat.
C'est moi ou le niveau des commentaires est particulièrement désolant ? Super réflexion sur un theme hyper classique de la pensée critique et de la gauche radicale. Bref, du très bon Blast, comme d'habitude.
@@daxriderz1554Ca fait 10 jours que t'as posté ton commentaire. Elle est où la censure dans les commentaires du coup ? =D Je vois toujours les mêmes ramassis de contresens sur contresens sur hors-sujets, c'est bizarre
J'aime beaucoup cette idée de sécurité sociale du logement. Et je suis propriétaire 😅. Enfin c'est comme ça, je ne décide pas seule et en effet tant que l'on n'a pas de sécurité sociale du logement et ben oui la seule façon de se protéger du non-abris c'est la propriété. Vive que cette idée fasse son chemin. Il faut la porter
@@christophevercoutereSi demain vous avez la chance d'hériter une maison magnifique dans le Sud au bord de la plage ? Votre père et votre mère ont travaillés comme des esclaves afin que leur fils en bénéficie. Ils pensaient que vous seriez le plus heureux des hommes . Ce n''était que leur choix , leur vœux et l'objectif de leur vie de fourmis. Ainsi monsieur le nouvel héritier , vous partagerez ces M2 avec quarante personnes pauvres à plein temps chez vous . Vous accepterez plusieurs lits dans votre chambre, la queue pour utiliser la baignoire, par des enfant et leurs familles pauvres, par des pauvres retraités, et quelques SDF. Puis vous ferez le ménage et l'entretien. Vous pourriez aussi donner votre bien directement à une association qui se chargera de faire bâtir une école aux Philippines... oh oui c'est trop injuste d'hériter.., creation de grandes inégalitées. Vous avez raison. A votre bon cœur monsieur .
8:41 : je ne sais pas si on a la tout le raisonnement de John Locke, mais ici il n'y a pas de démonstration universel. On pose le raisonnement dans un cadre avec des conditions spécifiques. On ne saurait donc déduire un droit "naturel".
Merci d’avoir regardé la vidéo ! C'est grâce à ses abonnés et donateurs que Blast peut exister et rester indépendant.
Nous avons besoin de VOUS pour continuer : www.blast-info.fr/soutenir
Merci !
Sympa la vidéo. Peut-être un peu trop idéaliste non ? Faites moi signe quand Poutine, Zuckerberg, Betancourt et autre Xijinping auront accepté de mettre leurs bien en commun. En attendant je continue de construire ma vilaine maison individualiste. Bise à l'équipe
En fait le titre de votre vidéo n est pas correct vous auriez du la nommée "le droit a la propriété est un myth"
Ça me fait penser à tous ces proverbes à la noix du type > (sauf que dans nos sociétés, l'argent est synonyme de liberté)...
Une version honnête de ces proverbes donnerait >.
Cette vidéo véhicule l'idée que devenir propriétaire de son logement est inutile, rien d'innovant là dedans, ELUCID avait déjà publié une vidéo il y a quelques mois pour nous conseiller de foutre le fric de notre loyer par la fenêtre au lieu de se constituer progressivement un patrimoine en devenant propriétaire de son logement (sans parler de tous les avantages qu'il y a à être propriétaire de chez soi, par exemple pour planter des fruitiers et ainsi développer son autonomie alimentaire sur le long terme).
Bref, l'intention de ce genre de vidéo, c'est de dire que si vous ne pouvez pas accéder à la propriété ne vous en faites pas, c'est pas si grave.
Mais pendant ce temps, ceux qui se la coulent douce sont tous propriétaires de leur logement...
Bravo les gauchos, continuez de creuser, vous allez bientôt atteindre les profondeurs ou vous serez vaporisés.
Dans la convention des droits de l'homme , en premier c'est la liberté de chaque être humain en deuxième c'est le droit à la propriété et d'en jouir pacifiquement . quand on voit ses milliardaires qu'on 7 villa et 3 bateaux et après ils veulent interdire au peuple d'avoir leur maison 🏡 🤬
De toute façon avec la loi qui est passée sur la possibilité de réquisitionner les logements par l'état en cas de besoin. Le droit de propriété ne tient plus qu'à un fil....
Mais c est exactement ça qu ils veulent faire un grand régime communiste ou que l élite aura le droit de tout posséder
@@amourdivin5155 parceque en realiter c est "le privilège à la propriété" le droit à la propriété n'a jamais exister
Ils n'ont pas que des villas et bateaux, ils ont le pouvoir et influent sur nos vies par le biais des médias et des politiques à leur service : exemple flagrant Macron, ATTal et toute cette Caste.@@amourdivin5155
Qui a été écrite et votée par les nouveaux privilégiés de classe du moment , a savoir les possédants.
Ce serait bien de continuer ce sujet avec un anthropologue par exemple. Merci, c'était très intéressant mais c'est limité au seul regard d' un philosophe, ce qui est incontournable mais pas suffisant à mon sens.
Vous avez raison. Ce sujet a beaucoup de prismes : anthropologique, ethnologique, ethologique, sociologique, écologique... Et j'apprécierais également de bénéficier d'une MasterClass sur le sujet sous le prisme de l'anthropologie, de l'ethnologie et de l'ethologie.
Exactement ! La réflexion prend seulement en compte une approche philosophique. Dans le vrai monde c'est à dire la masse de population, allez expliquer qu'il faut travailler dur pour un profit collectif dépourvu de tout enrichissement personnel ^^ . C'est perdu d'avance. Je veux dire mr tout le monde n'a pas cette profondeur de réflexion ! On voit où le communisme a amené les russes... Il s'agit de belles idées philosophiques mais impossible à mettre en place concrètement de par la nature même de l'être humain qui une fois encore, une fois sedentarisé, il y a 10000 ans, a fait de la notion de propriété, une composante intrinseque à son mode de fonctionnement, à sa nature. La propriété est devenue son moyen de survie et de subsistance. Un excellent docu aborde ce point avec le film de Jacques Malaterre le sacre de l'homme. Le film explique le passage du nomadisme vers la sédentarisation selon une approche anthropologique.
Rajoutons tout de même que la prétendue démocratie par la consommation serait ni plus ni moins qu'un suffrage censitaire. La démocratie politique, c'est le principe : un individu, une voix alors que le marché ne reconnaitrait qu'un euro une voix. c'est également la différence entre coopérative et entreprise actionnariale. C'est sinon absurde, du moins à l'exact opposé de la démocratie.
Je rajoute donc que l on n'a pas le même impact en tant que consommateur : je refuse d acheté un jet privé, mais dans tous les cas je n aurait pas put le faire même si je le souhaitais. Ou quelqu'un dans la misère achètera ce qu il y a de moins chere, peut importe ses convictions acheté français local etc... notre pouvoir serait donc inégal.
les animaux ONT et revendiquent un territoire mais ne cumulent pas au delà de leurs besoins vitaux.
la volonté de cumul infini est une pathologie, une addiction au même titre que l'opiomanie et autre...
grand bien te fasse ...@@tres.moche.tres.mechant
@@tres.moche.tres.mechant On peut déjà observer que les humains ont vécu des milliers d'années sans golf ni yacht. Donc ce sera une unité de soins intensifs pour vous désintoxiquer en ce qui vous concerne.
@@tres.moche.tres.mechant ça te sera confisqué et, tu verras, tu survivras. Ensuite tu te sentiras mieux ! T'inquiète, ça va bien se passer. 😉
Vous avez raison mais vous oubliez de préciser qu'il existe une hiérarchie dans le monde animal tout comme dans celui des humains. Le mâle dominant n'est pas celui qui fournira le plus de travail pour l'ensemble du groupe mais celui qui garde le pouvoir par la force tout en profitant du travail collectif du groupe. Un exemple parfait avec le comportement des lions qui vont jusqu'à tuer les petits d'une portée uniquement dans le but de se reproduire et garder une lignée. Nous sommes des primats tout comme c'est animaux qui pratiquent le pouvoir par la force en imposant une hiérarchie de domination.
"la volonté de cumul infini est une pathologie"
C'est faux. Tous les mâles ont une "volonté de cumul infinie" de femelles dans toutes les espèces polygames.
Ils ont une quantité infinie de gamètes dans les testicules. Donc ils ont besoin d'une quantité infinie de femelles à féconder.
Pour avoir les femelles, t'es obligé de leur offrir un territoire et des ressources.
Les instincts qui fondent le capitalisme sont tous présents chez les animaux. Rien de "pathologique", tout est naturel.
Le harem, c'est la capitalisme à l'état de nature.
Pour le commentaire sur le Moyen-Age, manifestement la personne qui a posté ignore TOUT du Moyen-Age et ferait bien d'aller mieux se renseigner quant à la réalité que recouvre le Moyen-Age notamment concernant les rapports sociaux de sexe. Elle se rendra compte que les femmes étaient à bien des égards bien plus libre au Moyen-Age qu'elles ne le sont aujourd'hui ... Et oui ... Et il ne s'agit pas ici de dire que nous devrions revenir au "moyen-age", mais de dire que l'histoire ne suit pas un cours lisse d'évolution constante.
Les femmes étaient probablement plus Libre que l'on croit mais n'étaient pas du tout plus libre que maintenant.
47:40
C’est vrai qu’en donnant un peu d’eau à boire à un gland dans ton genre, nous ne donnons pas implicitement notre accord à ce qu’il devienne un jour un arbres centenaire.
Super intéressant et accessible. Merci pour ces réflexions !
La propriété privée ne se résumant pas une clôture et une maison…j’ose espérer que vous qui publiez des ouvrages vous en avez cédé les droits d’auteur. Que chez vous on puisse également aller et venir librement. Le discours est bien monté. La forme est bonne. Le fond complètement fallacieux.
Si il faut en finir avec la propriété privé, je propose à blast de montrer l'exemple.
Comme je souhaite réaliser un film de mes prochaines vacances en famille, je suppose que Blast est d'accord pour que je vienne me servir de leur matériel, caméra et autres, sans contrepartie ni opposition de leur part ?
Et quitte à être taquin, quid de la propriété privé de mon propre corps ?
Si tu veux tu peux venir emprunter les serviettes de l hôpital et les médicaments aussi ...
Euh hors sujet, continue de réfléchir...
@@mathazard580 Ca marche.
Non, dans la nature, tout n'est pas à tous. L'oiseau fait son nid et ne veut pas de la visite du chat.
Depuis le début les hommes essaient de se libérer de l'état de nature, le but est de penser la civilisation et la société, sinon tu peux toujours tenter la jungle si la nature est ton absolu indépassable.
En fait, ce qu'il dit, c'est que la propriété devrait être limitée par le politique. Mais c'est déjà le cas, pour reprendre un exemple qu'il cite lui-même : je ne peux pas repeindre ma façade en fuchsia car ma façade est un élément du commun et appartient à l'espace public. Ce n'est donc DÉJÀ pas un droit absolu. Qu'il faille réévaluer ce qui serait légalement appropriable, à une époque où Bill Gates est en train d'acheter une quantité de terres agricoles absolument faramineuse, ou d'immenses fonds d’investissement rachètent autant de logements que possible en manipulant les prix du marché : clairement oui, ce devrait être illégal. Par contre, il me semble important de faire très attention à ce qu'on souhaite : le service public du logement par exemple, dans l'idée je serais pour, je pense qu'il faut étendre les services publics à tout ce qui ne devrait pas relever du marché, je pense qu'une société a des Devoirs envers l'être humain, et que l'un de ces devoir est de le loger. Or attention, le problème de cette solution, précisément, est qu'elle ressemble à l’objection que tout les commentateurs font de cette vidéo sans l'avoir vue : "You will own nothing and you will be happy", le fameux slogan du Forum Économique Mondial. Si notre logement est un service public, alors, le propriétaire, c'est l'État. Et si cet état de fait est généralisé, nous nous retrouvons avec un monopole d'État sur le logement, ce qui est presque aussi problématique que si c'était Vanguard ou Blackrock qui possédaient tout : dans un État où notre seul "pouvoir" est de voter pour nos rois et roitelets une fois de temps en temps, on se retrouve encore une fois dépossédés. Donc cette belle idée n'est possible qu'après la Révolution... et faut-il encore qu'elle aboutisse à quelque chose de mieux (un pouvoir délocalisé, plus proche des gens), ce qui n'est pas franchement gagné. Je veux dire, c'est bien, on peut spéculer sur "ce qui serait bien". Moi je préfère le distributisme, où l'on donne à chacun son lopin de terre pour qu'il fasse ce qu'il veut avec. J'ai bien compris que ce monsieur écarte d'emblée cette option car toutes les terres ne sont pas égales, mais pour ma part, j'estime qu'on ne trouvera pas de système parfaitement égalitaire et que même avec un service public du logement, le voisin aura sans doute un appart mieux que le tiens. Donc bon. Passons. Donc voilà, j'aime bien le distributisme, mais je sais que ça n'arrivera pas. Que c'est impossible. Et en attendant, punaise, avoir un logement qui est chez soi et dont on ne peut pas être viré sauf cas de force majeur, qu'est-ce que c'est rassurant ! Il faut vraiment ne jamais avoir été inquiet dans sa vie pour ne pas ressentir le besoin d'être en sécurité chez soi, que passé le pas de ta porte, tu as un petit espace de liberté individuelle. Bon, mais on est dans le ciel des idées, là. Je suis moi aussi embêtée par l'accumulation excessive de patrimoine. Mais en fait, on est dans des questions de mesure, de "à partir de combien c'est trop", c'est ça, en fait, le politique. Je crois qu'on est tous d'accord sur le fait que l'ultra-libéralisme de marché, c'est dangereux, et qu'il faut réguler tout ça. Attention toutefois à la tentation néolibérale de vouloir contrôler les choses de manière verticale et technocratique, en dépossédant tout le monde (sauf ceux qui possèdent tout, évidemment). N'oublions pas que le néolibéralisme est né, précisément, du constat du problème de l'instabilité du libéralisme global dont tout le monde avait souffert en 1929. Bref, je trouve qu'il pose bien le problème, mais je ne vois pas bien où il veut en venir. Je retiens cette chose (dont il s'excuse presque) : au Moyen Âge, on avait une façon différente d'organiser la propriété des terrains. Ça c'est intéressant : regardons un peu comment c'était fait, on aurait sans doute des leçons à en tirer, car toute propriété ne se vaut pas : un terrain agricole n'est pas une habitation, qui n'est pas une usine. Les différents types de propriété n'ont pas le même statut.
(Et pendant ce temps, nos politiques réfléchissent à comment augmenter la taille de leur compte off-shore tout en nous dépossédant de nos biens 😂)
j'adore ce format. C'est une très bonne idée ces masterclass qui donnent la parole à des vrais spécialistes.
Introduire une emission critiquanr la neoliberalisme en arborant un logo Adidas, c'est un peu con
"Vous ne posséderez rien et vous serez heureux".
J'adore quand les gauchistes défendent le programme de Davos!
D'avoir a été permis par les grands nations ...
il faut regarder les vidéos avant de commenter le titre ou l'intro😂
C’est exactement ce que veulent nos maîtres ! C’est le plan en finir avec la propriété privée ! Vous êtes au top !
Se faire déclasser et perdre la possibilité d'accéder à la propriété privé ne veut pas dire qu'elle va être abolie.
La domination actuelle tient totalement sur la propriété lucrative, nos maitres tiennent la société grâce à leur propriété bourgeoise.
(même si son développement est extrêmement bancal du fait de l'absence de distinction entre propriété d'usage et lucrative)
@@Gilgamism Nos maîtres n’appliquent jamais ce qu’ils exigent de nous ou pour nous.
@@platux3287 Nous n'avons pas la propriété en tant que classe.
Pour acheter notre maison on s’est privé de tout : repas sans viande
Pas de vacances
Pas d’étude pour les enfants etc.
Nous avons payé des taxes injustes
Allons nous ( nos enfants et nous mêmes) être remboursés et comment ?
Crise écologique, il y a toujours eu des périodes glacières et des réchauffements climatiques
On est devenu pauvre et maintenant on nous reprendrait tout ?! Il est complètement à masse et on va se battre et profiter des élections priochaîes
Idem, telle la fourmi, j'ai fait le choix de sacrifier sorties, vacances, loisirs, consommation superflue... afin de pouvoir devenir propriétaire, et à présent on me dit que je devrais perdre ma propriété pour mieux partager avec les cigales qui, pendant que je me serrais la ceinture, ont dépensé tout leur fric au point de se retrouver en galère de logement ?
Ce serait donc le beurre et l'argent du beurre pour ceux qui n'ont rien anticipé, et pour moi ce sont des années de sacrifices finalement inutiles, belle injustice !
@@NoComment-hp7novotre pays est rongé par cette horrible maladie
c'est une vidéo philosophique pas un projet d'expropriation des classes moyennes lol il faut prendre un peu de hauteur
Déjà tous ces commentaires négatifs alors que la vidéo dure 1h40 et qu'elle est sortie il y a 24min
Les gens sont trop attachés à la propriété privée.
Des capitalistes, ou au moins des gens qui soutiennent les capitalistes.
c'est clair XD
Effectivement, beaucoup de commentaires négatifs, je ne comprends pas pourquoi. Ce monsieur est très clair, très agréable à écouter et il n'est pas là pour convaincre qu'il a raison mais pour nous donner des éléments de réflexion personnelle sur des questions que nous ne nous sommes jamais sérieusement posées. Ça s'appelle la philosophie et non l'économie.
Ouaip. Le titre seul est une violence, quand tu n'as rien, pas même le pouvoir sur ton propre corps ou ta propre pensée. Sales bobo-caviar, pires que la droite officielle. Je veux même pas écouter. Mais peu importe, j'ai commenté, c'était le but de la provoc.
Forcément, le titre est une provocation, pour susciter des commentaires. Donc du profit.
Un titre comme ça, j'écoute même pas le mec, perso, à quoi bon?
S il n y a plus de propriété privée, donc chez vous c est aussi chez moi.. OK demain partez de chez vous, j arrive... 😂😂😂
Perso, aucun problème.
Vous pouvez venir chez moi vous y installer SI je peux venir chez vous dans les mêmes conditions.😊
Idem pour les autres.
Propriété privée vs propriété d'usage.
Je sais, c'est compliqué à appréhender pour une société shootée par une propagande permanente qui lié réussite individuelle et propriété privée. 😂
Usage privé d'une propriété commune ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'intimité. À la piscine vous entrez dans les cabines quand quelqu'un y est?
Le type a écrit 2 livres sur le sujet de la propriété privée mais je suis sûre qu'il n'avait jamais pensé à ça, vous faites bien de le lui dire!
Je ne suis pas propriétaire de mon logement et cela ne signifie pas que vous puissiez y venir à tout instant...
Ce qui est à toi est à moi mais pas l’inverse.
On est dans l abstraction la plus totale avec ce discours. La mise en application de ses idées, a eu cours dans l’histoire et on a vu ce que cela a donné.
Ouai, ceux qui étaient trop égoïste on vérolé la création de se système et propulsé son effondrement. Deux ans après la naissance de ce système il était déjà détourner et ne correspondait pas à la volonté de départ .... Comme vous dites on voit ce qui c'est passé mais on regarde pas forcément tout ...
Il y a beaucoup de gens qui aiment s'écouter parler.
Tellement éloigné du réel que ça ne restera que de la masturbation intellectuelle
je suis propriétaire de ma maison et ,j 'en suis fier.ces gens qui sont opposés à la proprièté privée sont les mêmes qui sont pour la mixité sociale,mais qui n'habitent qu'entre eux,qui envoient leurs enfants dans des écoles privées onéreuses afin que leurs gosses ne cotoient pas cette mixité sociale.
Super intéressant. Merci pour cette master classe philo, c'est top, j'adore
C est dingue , ça part dans tous les sens , quoi ! Et on reflechi à tous les trucs qui ont mener au communisme en URSS .
Je trouve ça dingue .
Pourquoi ?
@@mathazard580 parce qu il serait + judicieux de réfléchir à tous les trucs qui ont mené la Russie à se sortir du communisme totalitaire et comment ! C'est + de ça dont on a besoin ! Vu dans la merde dans laquelle on est en train de s enfoncer un peu plus chaque jour , en France et en Europe, à chercher comment s y enfoncer d avantage au lieu de chercher les moyens de s en sortir !
@@bouglsls3620 euh ba je pense que tu as besoin effectivement de bien réviser ce qui c'est passé avec l'URSS... Regarde les premières années, le communisme de guerre, comment tout c'est plus tôt bien passé.
Et que ensuite certains pour leur intérêt personnel on dérivés vers un communisme, entre capitalisme et communisme.
Que tu appelles communisme totalitaire. Ensuite de continuer à regarder le développement malgres l'embargo. Une fois que tu as bien tout regarder on pourrait en reparler je pense. Mais j'ai l'impression que y a une vision bien caricaturale du communisme de l'URSS qui a pas duré aussi longtemps que l'URSS. Mais bon c'est la faute au comuniste 🤔 comme a Cuba c'est la faute du communisme. Ou en chine? Enfin mais du quel communisme on parle en fait ?...
@@mathazard580 Il n'y a qu'un seul communisme, c'est tout ce qui s'inspire de près ou de loin de marx: tout cela devrait être jugé et considéré comme mouvement sectaire
@@CG-uy6nk wahou, et sur qu'elle basse le communiste est plus sectaire que le nationalisme par exemple, ou même que la doxa économique actuel ?
quelle est la definition de la folie ? l'action de répéter sans cesse la même erreur en espérant une issue différente
C'est aussi ne pas savoir nager en eau trouble...
Ce n'est pas DU TOUT la définition de la folie. Revoyez les notions fondamentales.
@@quoileterniteSortez un peu de vos bouquins... c'est Einstein qui la définissait ainsi en considérant les dégâts créés par la stupidité des humains...
@@flooox4749 Einstein la "définissait" à côté de la plaque. Les dégâts créés par la stupidité des individus sont très éloignés de la folie. Sortez un peu de votre principe d'autorité (et des citations à l'emporte-pièces) et reprenez un livre.
@@quoileternite Mais merde vous n'avez pas compris qu'on ne fait pas ici un cours sur la folie mais q cette citation a un caractère métaphorique ?!?! C'est ça que je voulais essayer de vous faire comprendre en vous disant de sortir de vos bouquins. Mais vous êtes d'un lourdingue, vous !!
"Master class" n'est ce pas de la novlangue également ?
Quel terme"français" employons nous avant que celui-ci nous vienne des pays anglophones ?
Tout ça pour justifier le vol ! Attention quand même 😡
La propriété c'est le vol
Merci pour les informations
Merci Blast de donner l'accès à des cours universitaire hyper intéressants, et de donner accès à de la ocnnaissance !
Les propriétés matérielles sont toutes issues de l'exploitation des sols, des sous-sols, des fonds marins... D'aucuns ont même encore la prétention aujourd'hui d'être propriétaires du corps des femmes, des enfants, de tout individu décrété en état d'infériorité selon des critères arbitrairement décidés par une caste dominante, qu'ils soient légaux ou illégaux. Merci Blast pour cette masterclass, un privilège d'abonnée dont je n'use pas
Oups j’avais raté cette émission… vraiment très réussie ! Bravo !
La philosophie n'est pas la réponse à tout et inviter un philosophe pour traiter d'urbanisme (ou d'autre chose que de philosophie), je ne trouve pas cela pertinent.
Cette question m'aurait plus interessé avec un panel composé d'urbaniste, sociologue et economiste.
On peut discuter longtemps de la notion de propriété mais pas vraiment proposer de solutions concretes, si on ne maitrise pas les contraintes physique du milieu.
Tu as dit exactement ce que j'allais écrire, c'était pourtant très intéressant, mais cela mériterait une suite 😊
... Wtf ? Il a parlé de philosophie du début à la fin et pas spécifiquement d'urbanisme, mais bon. Vous avez vraiment écouté ?
Sachant que notre constitution ou la charte des droit de l homme partent d une idée philosophique alors devrions nous tout remettre en cause ? La philosophie c est la base du rationnel. Nos lois dans plus ou moins leur ensemble deviennent de plus en plus injuste car elles sont de moins en moins prise pour l intérêt général mais l intérêt de certain.....
Je pense que justement il y a moins en moins de philosophie dans l élection de nos lois mais de plus en plus d emotion... ce qui nous détruit....
Le droit à la propriété priver c est du rêve et surtout cela n'a jamais exister... je vais vous donnez un exemple flagrant avec la guerre en Ukraine. L état sans jugement et avec un partis pris decide de saisir des propriété pour le simple motif qu elles sont sur le territoire francais et qu elles appartiennent a des russes.. eh bien en modifiant ces exemples et les adaptant à nos vies personnel la même choses peut aussi nous arriver....
😅.😊😊@@anneeulo1688
😅.😊😊@@anneeulo1688
Le gars de l'intro il va au foot après ?
Ce commentaire est drôle , merci de m'avoir fait ma nuit 😂🙏
Exactement. Et il critique le neoliberalisme! Adidas qui comme les autres exploite des gens à l'autre bout du monde. Très fort.
ça montre bien à qui on à faire. Encore un branleur qui vient t’expliquer qu’il faut lui donner du lait
Bonjour,j'aurais adoré avoir ce monsieur comme prof.Donc,un grand merci pour ce partage.
Même mon chien a le sens de la propriété
Les capitalistes ne sont pas tous des clébards.
Des hyènes...@@MrRobinthiodet
Votre chien a le sens du territoire, pas de la propriété et il ne lui viendra jamais à l'idée de mettre des barrières physiques à son territoire.
@@boomdibam9823 Raisonnement anthropomorphique par excellence. Le concept de propriété est humain, non animal.
@@agathos5610 c'est strictement la même chose à la différence qu'un chien ne sait pas faire des barrières, aujourd'hui en France 80% des propriétés privées ne sont pas clôturées (car ce sont majoritairement des champs avec des délimitations naturelles)
Laisser la propriétaire à l'état c'est devoir lui rendre des comptes sous peine d'expulsion... Sauf qu'un état tyrannique peut aussi s'en servir pour museler les opposants !
La belle verte 😊❤pour priorités...
Pour info, la propriété privée critiquée par Marx est celle des grands moyens de production. On pourrait entendre tout ce qui essentiel à la civilisation. Donc pas de santé privatisé, ou d'école, de GAFAM etc.
Cela manque d'un chapitrage, au minimum.
Et le gouvernement qui pique déjà une grande partie de nos ressources il a achevé en prenant tout ?!
On est en démocratie et c’est un vote qu’il faut et consulter une fois le peuple
SI « à gauche » on pense qu'on vote avec son porte-monnaie, on est très très mal 😞
Pourquoi se priver de culpabiliser les citoyens lambdas ?! Au bénéfice des industriels qui sont ravis que l'on transfert leur responsabilité sur le simple consommateur !
La propriété privée n'est pas une construction idéologique. Elle est un prolongement naturel de l'être humain, d'une étendue plus ou moins vaste selon le type et la complexité de la société à laquelle il appartient.
Elle est aussi un des moyens par lequel se définit un espace d'échange entre l'Homme et la société. Dans un échange fructueux et équilibré, la société doit protéger ses membres, c'est à dire, non seulement les personnes mais aussi les biens nécessaires à leur juste place dans cette société, en échange de quoi, ces personnes, non seulement ne doivent pas nuire à la société de par l'usage de ces biens, mais ils doivent en outre tendre à ce, qu'au delà de cette restriction évidente, leur usage privé reste tendu vers leur destination universelle, c'est à dire profitable à tous, et aussi à la communauté toute entière, qui est plus que la somme des individus qui la composent.
Nous avons vu, tout spécialement durant le XXeme siècle, et encore, au XXIeme siècle en Chine, en Corée du Nord, ou à Cuba, que l'abolition de la propriété privée au profit d'une propriété collective par et pour le peuple est non seulement une idéologie mortifère pour les individus, mais aussi, et c'est logique, pour la société tout entière.
C'est en outre un mensonge ontologique car tous les dirigeants des partis communistes ou ayant prôné le marxisme se sont considérés ou se considèrent comme les propriétaires de tout le pays, jusqu'à créer des dynasties. La Corée du Nord n'est pas une perversion de ce principe, elle en est l'aboutissement.
La propriété privée est inscrite au plus profond du cœur humain et la sédentarisation a renforcé cet atavisme. La création d'un commun ne peut être fondée que sur le consentement de tous au don pour être juste et durable.
La propriété privée est matériellement et moralement nécessaire à l'existence d'une société en paix. Même dans les sociétés où elle est très restreinte, elle existe. En outre la propriété privée s'étend avec le développement et la complexité de cette société, ce qui prouve le lien causal nécessaire entre ces deux réalités. Si cette dynamique est brisée par une révolution menée par une minorité au profit exclusif d'une fraction de cette société au moyen de l'élimination souvent physique de la part du corps social vaincu, une fois la révolution terminée, la faction au pouvoir impose plus ou moins brutalement sa paix, nécessaire à sa stabilité et aussi tôt, la propriété privée (des biens spoliés) renaît.
Comment déterminer les biens qui permettraient à chacun de teouver sa juste place dans la société ?
@@yaneperon6296 Les biens qui permettent à chacun de trouver sa juste place dans la société sont ceux qui permettent à chacun de vivre puis d’exercer ses talents à son profit et à celui du pour corps social.
Selon leur nature :
On peut les classer grossièrement selon la pyramide de Maslow : biens qui permettent de remplir les besoins physiologiques, puis de sécurité, puis d’appartenance, puis de reconnaissance. Ainsi, il est légitime de posséder d’abord sa maison, de quoi se vêtir et se nourrir avant de posséder une Rolls-Royce.
Selon leur utilité commune ou le coût collectif de leur détention individuelle :
Ainsi, par exemple, il est plus utile d’avoir une maison bien isolée qu’une maison qui ne l’est pas même si on a les moyens de payer sa facture d’énergie, ou d’utiliser son vélo ou la marche à pied pour les déplacements quotidiens de proximité que la voiture. Le dernier I-Phone pro n’est pas utile pour envoyer des SMS ou « scroller » sur Tik-Tok, qui a lui-même une utilité sociale nulle, voir négative.
Un ballon de football ou de rugby est plus utile qu’un écran d’ordinateur pour jouer en ligne. Il permet des interactions sociales plus riches et développe une meilleure forme physique.
Vous avez compris l’idée. La liste des biens ni exhaustive ni même fermée. Elle dépend de la société dans laquelle ces biens s’insèrent et de leur degré de capacité à créer des échanges et une fraternité commune.
Votre intervention est très intéressante. Cela dit, pourriez-vous arrêter tous les EUH, EUH, EUH, ... merci.
Il manque un abstract, un résumé, un sommaire, un chapitrage: c'est long, long, long TROP long (mais c'est une excellente idée)
Je vous comprends. C'est tellement difficile de demander aux personnes de dépasser la paresse mentale... de réfléchir. Je vous conseille pour vous éviter à devoir faire un petit effort mentale... aller plutôt voir les TV poubelles décerebrées.
@@christophecusumano5229 Non non, j'étais directeur d'édition et publi dans un institut 3e cycle d'une université très célèbre (c'est pas frimer, c'est comme ça) et je sais reconnaître un boulot bâclé (non universitaire comme ce monsieur se présente -- c'est pas moi qui ai commencé ce jeu de c..). J'ai même vu des super pointures internationales s'amener avec des bouses pour leurs conférences... et s'étonner de n'avoir pas été suivis ou compris... «-- les étudiants ne parlent ps anglais? -- non, ta conférence était une bouse!». C'est le cas. En tout, t'as pas à faire à un décérébré, du tout. Mon truc c'est mettre des corrections car la foi ne suffit pas à soulever les montagnes aujourd'hui, faut un outil, l'amour du travail bien fait.
En revanche si tu m'avais dit que Blast était devenue doucement une chaîne de moins en moins intéressante, de + en + consensuelle, avec des vraies bouses de questionnements dans l'air/aire du temps, alors là je t'aurais répondu que tu aurais eu raison...
J'ai principalement réagit sur le trop long. Personnellement, je suis tjrs étonné des personnes qui s'offusquent des qu'une vidéo fait plus de 15 minutes. Donc, j'ai interprété cette remarque ds ce sens. Sinon, pour les informations supplémentaires, cela ne fait jamais de mal. Personnellement, j'ai trouvé la présentation plus claire. Personnellement, je n'aurais pas pris cette angle d'approche. Mais, j'ai trouvé intéressant le fait de prendre d'autres chemin/approche de cette problématique. Sinon, je suis désolé si je vous ai offusqué en interprétant mal votre propos de base. Sinon, pour revenir à la présentation, je reconnais que la diction faisait à certains moments brouillon. L'approche est plutôt philosophique ce qui n'est pas discipline de base (sociologie, économie et histoire) mais en lisant de la philosophie, j'ai appris à considérer que d'autres disciplines ont d'autres standards. Je me rappelle avoir participé à un jurys d'évaluation de mémoires pour conférer un prix spécial. Ces mémoires avaient en commun le thème mais provenait de discipline. J'avais été déboussolé de devoir évaluer/comparer ces mémoire sur bases de mêmes critères. Sinon, pour les abstracts et autres éléments, il me semble plus pertinent de juger à partir du livre.
😢C'est notre rêve d être propriétaire d'une petite maison, arrêté de vouloir décider pour nous!!!!!😢
Poursuivez votre rêve, en devenant propriétaires vous n'aurez plus de comptes à rendre, vous ne jetterez plus l'argent du loyer par les fenêtres, vous pourrez réaliser des projets sur le long terme (planter des fruitiers...)
14min18sec "à partir d'un certain niveau de salaire il [l'État] vous oblige à le faire [financer le budget de l'État et les services publics]". N'oublions pas que 37,5% des recettes du budget de l'État proviennent des taxes sur la valeur ajoutée et que l'impot sur le revenu lui représente 24,1% des recettes 2023 du budget général (Recettes du budget général, Insee, 16/10/2023). Cette tendance est confirmée dans le temps. La tva représente entre 1/3 à 40% des recettes, alors que l'impôt sur le revenu plutôt 1/4 des recettes. Donc faux, ce n'est pas "a partir d'un certain niveau de salaire", mais déjà à partir d'une certain niveau de revenu (les revenus de la rente immobilière et actionnariales, sont certes moins imposés, mais les pensions elles, le sont aussi par contre) mais c'est à partir du premier achat taxé que l'on contribue au budget de l'État. (L'impot sur les sociétés représente 18,4% des recettes 2023, et reste 20% "autre recette fiscale")
Tu paies la TVA sur une propriété ?
Ne pas mettre dans le même sac le prolo qui s'est saigné pour devenir propriétaire de son pavillon (car avec les règles du système actuel c'est le seul moyen pour lui de se constituer un patrimoine) et même éventuellement un petit appart secondaire pour ses vacances d'une part avec d'autre part le bourgeois qui spécule et s'achète des immeubles entiers qu'il laisse inoccupé le temps qu'ils prennent de la valeur avant de les revendre.
Mais qu’est ce que tu racontes, ça n’a strictement aucune sense économique de faire ça. J’ai des immeubles et ma plus grande peur c’est de les imaginer vide. Qu’ils soit vide ou avec des gens ne changent rien à leur plus au moins value (dans la mesure ou le locataire ne détruit pas le bien)
Bien que l'entretien ait lieu avant, c'est encore plus intéressant d'écouter ça en mettant en perspective la crise agricole qui s'est manifestée le mois dernier
LOVE THE OUTFIT !! ♥
Résumé pour s'éviter le visionnage de cette laborieuse vidéo d'1h30 :
"Si vous êtes trop pauvres pour accéder à la propriété il faut relativiser, c'est pas si grave, vous pourrez quand même être heureux."
De rien !
Pour pousser le raisonnement plus loin (voir à lexcès) s'il n'y a plus de droit de propriété, ça ne vous dérange pas du coup que ce soir je vienne dormir chez vous, dans votre lit conjugale, entre vous et votre femme ? ou peut être dans la chambre de votre fille ? Pas d'inquiètude je partirai demain matin avec votre voiture faire un tour à Barcelone, je vous la rendrai dans 2 semaines (avec le plein je suis gentil ;)
Mais quel rapport ? Quand vous êtes locataire d'un appartement, vous n'en avez pas la propriété, pourtant vous en avez le droit d'usage exclusif... et certains droits individuels reconnus aux membres de la famille vous empêchent de porter atteinte à leur intégrité/intimité en venant dormir dans leur lit ou emprunter les objets dont ils ont l'usage.... bref, le simplisme c'est rigolo 2 minutes mais un peu bas du front !
@@arsenel.7540 Un locataire n'a le droit d'usage qu'au travers d'un contrat signé par le propriétaire qui lui cède temporairement ce droit d'usage (s'il le souhaite bien sûr, rien ne force un propriétaire à mettre à disposition son bien, c'est la liberté du droit de propriété). S'il n'y a pas de propriétaire alors pas besoin de contrat donc c'est à l'usage de tous. Soit c'est dans le domaine de la propriété privée soit le domaine du publique. Par exemple la rue, certaines forêts, certains parcs sont dans le domaine publique donc à l'usage de tous sans discrimination. Si demain les logements tombent dans le domaine publique (ils ne sont la propriété de personne) alors n'importe qui peut en jouir.
Autre solution proposée ici c'est supprimer la propriété individuelle pour une propriété commune, donc gérée par l'Etat (via une institution par exemple les communes ou directement un ministère) comme à l'époque de l'URSS, l'Etat possède toutes les propriétés, du sol et des murs et les mets à la disposition de la population de manière équitable via un contrat d'usage. Bon sans parler de ce qu'il s'est passé en URSS, simplement en constatant comment l'Etat gère les services publics, comme les hôpitaux et les écoles, je pense que tout le monde est d'accord pour dire que c'est la pire idée du monde (ou alors avant il faut changer de régime politique, mais ça a encore moins de chance d'arriver).
Dans la loi en France il n'existe que la protection de l'intégrité du corps et du droit de propriété individuelle, si vous supprimez la propriété individuelle alors n'importe qui peut venir prendre votre télé ou votre voiture en disant qu'il en a besoin, mais également venir dans votre lit du moment qu'il ne porte pas atteinte à votre intégrité (c'est à dire pas de contact physique en gros)
Après venant d'un média de gauche, ce n'est pas totalement déconnant qu'ils souhaitent tout nationaliser, supprimer toutes propriété individuelle, toutes richesses au travers de l'impôt, avec une population très pauvre qui ne travaille pas, c'est l'essence même du socialisme : ne pas travailler, être pauvre, ne rien posséder et donc être tous égaux
@@arsenel.7540 Etre locataire signifie que derrière il y a un propriétaire, pour justement le louer ce logement.
Alors bon on peut pousser le raisonnement plus loin et rêver d'un monde sans propriétaires, des locataires sans propriétaires... Ok, imaginons, sauf qu'il faudra toujours une entité pour décider, légiférer de ce que l'on fait de ces logements.
Est-ce que vous la voyez venir ?
Vous n'en serez plus propriétaire et ainsi vous n'aurez aucun pouvoir d'en jouir comme bon vous semble, il y aura toujours la main de l'Etat (ou autre) pour vous dire comment y vivre, car vous n'en serez pas propriétaire.
Derrière tout bien d'usage, il y aura une entité pour vous dire comment vous en servir, ce qui dans les faits en fera le propriétaire, bien que l'on vous martèlera le contraire.
Allez, on peut encore pousser le raisonnement plus loin et espérer que cette entité sera toujours bienveillante et légiférera de la meilleur des manières pour tous, vous donnants plein pouvoir sur votre location, mais là c'est rêver les yeux ouverts.
La nature est aussi hostile, il n'y a pas et n'aura jamais que la coopération entre les hommes, ainsi pour survivre les espèces vivantes parfois s'accaparent des choses, suffit de regarder la nature, c'est ce que nous avons théorisé par "la propriété".
Alors certes vouloir s'accaparer des biens à outrance n'est que le reflet d'un vide intérieur, et de mon point de vue c'est assez triste, mais un monde sans propriété je vous assure que c'est un monde où vous ne serez ni libre ni heureux.
Ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain.
@@arsenel.7540 Etre locataire signifie que derrière il y a un propriétaire, pour justement le louer ce logement.
Alors bon on peut pousser le raisonnement plus loin et rêver d'un monde sans propriétaires, des locataires sans propriétaires... Ok, imaginons, sauf qu'il faudra toujours une entité pour décider, légiférer de ce que l'on fait de ces logements.
Est-ce que vous la voyez venir ?
Vous n'en serez plus propriétaire et ainsi vous n'aurez aucun pouvoir d'en jouir comme bon vous semble, il y aura toujours la main de l'Etat (ou autre) pour vous dire comment y vivre, car vous n'en serez pas propriétaire.
Derrière tout bien d'usage, il y aura une entité pour vous dire comment vous en servir, ce qui dans les faits en fera le propriétaire, bien que l'on vous martèlera le contraire.
Allez, on peut encore pousser le raisonnement plus loin et espérer que cette entité sera toujours bienveillante et légiférera de la meilleur des manières pour tous, vous donnants plein pouvoir sur votre location, mais là c'est rêver les yeux ouverts.
La nature est aussi hostile, il n'y a pas et n'aura jamais que la coopération entre les hommes, ainsi pour survivre les espèces vivantes parfois s'accaparent des choses, suffit de regarder la nature, c'est ce que nous avons théorisé par "la propriété".
Alors certes vouloir s'accaparer des biens à outrance n'est que le reflet d'un vide intérieur, et de mon point de vue c'est assez triste, mais un monde sans propriété je vous assure que c'est un monde où vous ne serez ni libre ni heureux.
Ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain.
@@arsenel.7540
C'est avant tout parce que l'on reconnait la pleine propriété de chacun sur son propre corps qu'on a l'éthique de ne pas atteindre à son intégrité.
Ensuite derrière tout bien d'usage il y aura quelqu'un pour légiférer et vous dire comment vous en servir correctement. Cela en fera de fait le propriétaire, ce ne sera pas vous, ainsi vous ne serez ni libre ni heureux de jouir de vos biens d'usages comme bon vous semble. Ne jetez pas le bébé avec l'eau du bain.
Depuis le début de l humanité
L homme a toujours délimité son territoire pourquoi travailler pourquoi vivre si on ne peut faire obtenir nous ne nous sommes pas des animaux
Non, il existe des peuples autochtones qui ont une relation différente à la terre et à la propriété. Ces communautés ont une approche collective de la gestion des terres, qui s’apparente à la théorie des communs.
La théorie des communs, souvent associée aux travaux de la lauréate du prix Nobel Elinor Ostrom, se concentre sur la manière dont les groupes gèrent les ressources partagées (les communs) de manière durable et équitable sans recourir à la privatisation ou au contrôle étatique.
"depuis le début de l'humanité"
Ouais bien sûr c'est d'ailleurs pour ça que les premiers hominidés étaient nomades en fait.
Je ne comprends pas pourquoi des gens comme vous qui ont pris le chapitre treize du Léviathan pour un essai d'anthropologie.
"depuis le début de l'humanité"
Ouais bien sûr c'est d'ailleurs pour ça que les premiers hominidés étaient nomades en fait.
Je ne comprends pas pourquoi des gens comme vous qui ont pris le chapitre treize du Léviathan pour un essai d'anthropologie.
"Depuis le début de l'humanité l'homme à toujours délimité son territoire"
Ouais bien sûr. Ça doit être pour ça que les premiers hominidés étaient nomades. Je ne comprends pas pourquoi des gens comme vous prennent le chapitre treize du Léviathan pour une vérité anthropologique.
Merci beaucoup pour la conférence très éclairante. On a une chance inouie que la connaissance soit si accessible.
Très intéressant, très belle masterclass.
La fin de la voiture individuelle pourquoi pas ?
- les investissements dans les transports publics des grandes villes sont importants pour proposer de bonnes alternatives.
- Les effets négatifs de la voiture individuelle sont importants. Et la voiture électrique c'est la même chose , cela ne résoud pas les problèmes environnementaux.
Pour les logements , cela se discute c'est un droit avant tout (quand c'est le logement principal), pas un choix. L'enjeu ce serait plutôt faire rentrer plus de gens dans la propriété.
La gauche proposait dans le temps d'avoir une option d'achat pour les logements HLM ,après qu'un locataire ait payé ses loyers plus de 20 ans pour mieux entretenir les espaces communs et garantir un logement aux plus agés.
Je me reconnais dans l'individualisme possessif et même si je pourrais argumenter sur un certain nombre de points, je dois admettre que ses arguments sont profonds et bien construits. Merci pour cette réflexion de qualité.
Passionnant merci blast
Alors c'est une vision extrêmement communiste, dans le sens autoritaire et étatiste.
En menant une charge contre toute forme de propriété, cette réflexion ne prend absolument pas en compte le côté protecteur de la propriété d'usage contre les structures, les autorités et même contre le côté intrusif des groupes sociaux. Sans amener aucune question de mérite, la propriété >>d'usage
Communiste dans le sens autoritaire, étatique...donc non communiste!
@@christianreynier2120 Si si, c'est la base du marxisme politique (centralité du parti, absence de critique du pouvoir de l'état, avant-garde révolutionnaire, distinction du prolétariat du lumpenprolétariat, etc.). C'est ce qui distingue le communisme et l'anarchisme. Sauf peut-être spécifiquement le communisme libertaire qui n'est qu'une forme d'anarchisme.
@@Gilgamism relire marx...et revenir en causer.
@@christianreynier2120Re-regarder ses actes et les réalisations concrètes du marxisme, et revenir en causer.
Et puis le relire avec un œil critique, même, car tout est déjà dans les bouquins à la base.
@@Gilgamism confondre stalinisme et marxisme c'est de l'idéologie bourgeoise. Re-re-relire le manifeste.
Dans les temps modernes, cependant, la propriété exclusive a complètement isolé les besoins particuliers les uns des autres. Les gens parlent de l'universalité de la propriété privée comme si elle était commune à toute la société et donc, peut-être, d'une unité d'intégration. Mais cette universalité, dit Hegel, n'est qu'une fiction juridique abstraite ; en réalité, la propriété privée reste « quelque chose d'isolé » qui n'a aucun rapport avec l'ensemble. La seule unité qui peut être atteinte parmi les propriétaires est l'unité artificielle d'un système juridique appliqué universellement. Les lois, cependant, stabilisent et codifient uniquement les conditions anarchiques existantes de la propriété privée et transforment ainsi l'État ou la communauté en une institution qui existe pour des intérêts particuliers. La possession existait avant la loi et ne provenait pas de la loi. Ce qui avait déjà été approprié en privé est devenu un droit légal... Le droit constitutionnel allemand est donc, dans le sens propre, le droit privé, et les droits politiques sont des formes légalisées de possession, des droits de propriété. Un état dans lequel les intérêts privés antagonistes sont ainsi rendus prééminents dans tous les domaines ne peut pas être appelé une véritable communauté. De plus, Hegel déclare : "La lutte pour faire du pouvoir de l'État une propriété privée dissout l'État et entraîne la destruction de son pouvoir.
L'État, repris par des intérêts privés, doit néanmoins au moins assumer l'apparence d'une véritable communauté
Cette façon de penser vous appartient...vous en êtes propriétaire...comme quoi la propriété peut etre nocive...insupportable !
Chez Blast il y a parfois du bon...mais là...😝🤮
Très intéressant, merci
Et la propriété privée des oligarque ont la remet en question ??????? Ce qu'ils veulent c'est s'approprier toute les propriétés pour ensuite les louer. Cette émission est un NON SENS. Une idiotie absolu. Encore du Gauchisme autoritaire.
Sans propriété point de liberté.
Je dirais mieux, supprimer touts les politiques carriéristes ...instauré une politique basé sur le volontariat sans aucun avantages.
Merci pour votre travail !
La folie : c'est accepter de payer un bien immobilier 6 x son prix, puis de faire un faux emprunt (on te prete jamais 200 000 € pour acheter cash ton appart comme ca le banquier te tient en laisse), pour finir quant tu as finis au bout de 25 ans tu te fais encore taxer sur ta soi-disant propriété !
La folie c'est de vouloir payer sur une seule vie un bien qui servira à plusieurs vies. Si on se contentait de payer la maintenance et l'usage du bien, on éviterait la spéculation immobilière et l'endettement. Se renseigner sur la propriété d'usage et les coopératives d'habitat permet la compréhension de cela, et à quel point on est idiot de vouloir à tout prix posséder des choses qui nous survivront.
Il ne faut pas le droit de propriété, mais le devoir de propriété. Il faut que les meilleurs possédants qui savent mieux que la grande masse mondiale comment développer leur propriété la développe du mieux possible, en mettant toutes les dispositions pour éloigner physiquement tout individu attentant à mettre à mal le développement de cette propriété.
"Vous ne posséderez rien et vous serez heureux"
Le parallèle avec le corps humain est intéressant. C’est avec le même raisonnement que le droit européen choisit de ne pas traiter les données personnelles comme des biens comme aux US parce que, si c’étaient des biens, on pourrait s’en déposséder et perdre tout droit dessus.
Il existe un parallèle en France : les droits d'auteur ont un lien fort avec son auteur (créateur) qu'il ne peut se déposséder totalement (notamment à travers un système de taxes plus avantageuses en possession personnelle, qu'en dépossession).
Super intéressant, merci pour cette étude.
La propriété est-elle le propre du riche ou du travailleur qui s épuise ? Est elle devenue la nouvelle dette sociale ? Nous sommes mutuellement ce que nous nous devons et ce que nous sommes !
Je trouve étrange cette notion selon laquelle l'utilité, dans le cas d'un bien commun, soit divisible. À mon sens elle devrait plutôt être multiplicative. Je m'explique : sur l'exemple des bergers, si le terrain commence à se dégrader à partir du moment où le troupeau atteint la taille critique +1, alors l'utilité pour le berger qui a ajouté une tête de bétail est bien de +1. En revanche, la dégradation du terrain dont profitent ensemble les 10 bergers entraine un préjudice égal pour chacun et relatif à la même dégradation, donc x10. Ils n'ont donc aucun intérêt à dépasser la taille critique du troupeau.
Sinon super vidéo, merci Blast !
La question semble être "POURQUOI IL FAUT EN FINIR AVEC LA PROPRIÉTÉ PRIVÉE" bien que cela se présente de manière affirmative.
Dans la courte introduction énumérant les défis auxquels nous devons faire face, il nous ait dit que l'on va détricoter la propriété privée, puis la propriété en tant que système idéologique, comme le désigne le philosophe, est tellement encrée dans nos esprits qu'il semble inaltérable.
Ensuite nous pouvons savoir que nous partirons de deux livres récemment publiés du dit philosophe, une réflexion sur la propriété, une philosophie critique de la propriété. Le plan se fera en trois moments :
1° l'idéologie propriétaire ( propriétaire de l'idéologie, l'idéologie de la marchandise),
2° l'ordre propriétaire (propriétaire de l'ordre, le monde de la marchandise),
et perspective de dépassement de la propriété privée.
Complétement allumé...
Commentaire brillant ! Et incroyablement bien argumenté !!
Ça me fait penser à tous ces proverbes à la noix du type > (sauf que dans nos sociétés, l'argent est synonyme de liberté)...
Une version honnête de ces proverbes donnerait >.
Cette vidéo véhicule l'idée que devenir propriétaire de son logement est inutile, rien d'innovant là dedans, ELUCID avait déjà publié une vidéo il y a quelques mois pour nous conseiller de foutre le fric de notre loyer par la fenêtre au lieu de se constituer progressivement un patrimoine en devenant propriétaire de son logement (sans parler de tous les avantages qu'il y a à être propriétaire de chez soi, par exemple pour planter des fruitiers et ainsi développer son autonomie alimentaire sur le long terme).
Bref, l'intention de ce genre de vidéo, c'est de dire que si vous ne pouvez pas accéder à la propriété ne vous en faites pas, c'est pas si grave.
Mais pendant ce temps, ceux qui se la coulent douce sont tous propriétaires de leur logement...
@@NoComment-hp7no Comme disait Coluche : "L'argent ne fait pas le bonheur des pauvres" ... 😅
Une brosse à dent pour tout le lotissement ou pour la barre d'immeuble ,le dernier se lavera les dents le soir,lol!!!
Demander au salariat de supprimer la propriété privée de consommation est utopique, c'est gravement ignorer l'antagonisme entre le capitalisme-salariat et les chômeu.rs.ses. Seule la révolution des chômeu.rs.ses communistes peut abolir la propriété privée et avec elle, le capitalisme-salariat.
Cet auteur ignore le précieux héritage de Marx et Engels, surtout la dialectique matérialiste, c'est la raison de son utopisme.
Avoir 100€ dans 10 ans, au vu de l'inflation, c'est moins rationnel que 10€ aujourd'hui, non?
Tout à fait, ce discours idéologique est faux, à l'opposé de ce que conseillent les économistes.
De 45:55 à 48:33 je trouve que c'est complètement décalé.
Oui, il faut assumer ce qu'on veut : assumer de traduire ses volontés en action, c'est assumer aussi, individuellement, la réalité derrière l'action. Bien qu'il y a certainement des choses imprévisibles dont on peut se dédouaner. Mais sur le coup des baskets ou de Madonna, c'est juste se cacher les yeux sur la réalité dans laquelle on vit ! "Je veux X, je me le paye, et je suis pas redevable de ce que ça coûte vraiment", c'est un caprice. Normalement, la maturité, c'est de comprendre que nos actions ont lieu dans le monde réel (qu'on ne maîtrise pas parfaitement). Et qu'il y a de la causalité dans ce bas monde, donc des responsabilités.
Il y a transitivité, qui se dilue à chaque étape, certainement, mais il y a transitivité.
L’idéologie propriétaire est clairement exposée et sa critique bien argumentée et convaincante. Je retiens que, pas plus que le concept de nation (note perso), celui de propriété privée n’est ni naturel, ni incontournable, ni éternel. Il manque selon moi de rappeler les enseignements de Elinor Ostrom sur la gouvernance des communs et l’existence de civilisations (Amérindiens, notamment) ne connaissant pas le droit de propriété (il évoque quand même les peuples de la Volga).
Je vous aime Monsieur Crétois, je vous aime de tout mon cœur
Le nec plus ultra serait la possibilité d'un développement libre des personnalités humaines par un usage individuel des moyens de production propriétés communes...À l'inverse d'une propriété privée de ces moyens de production captant la force de travail collective.
"En finir avec la propriété privée", mais par contre on prend bien soin de mettre un logo Blast à la fois sur le plateau et en haut à droite pour bien protéger SA "propriété intellectuelle" qui, pour le coup, relève d'une interprétation abusive de la propriété privée (voir les travaux de Stephan Kinsella sur la question). Ciao, les tartufes !
Un commentaire intelligent.
Ton histoire de marteau est débile,c'est de l'interaction avec quelque chose qui ne t'appartient pas !!Par contre tu peux détruire ton marteau sans que personne ne te dise quoi que ce soit !!!Mauvais exemple !!!
Très intéressant comme approche et réflexion mais reste ancrée sur une approche théorique et ideale de la civilisation. Depuis la sédentarisation de l'homme, la notion de propriété est essentielle, il serait absurde de penser que l'homme puisse se deposseder et évoluer dans une optique de mutualisation. Et les klaus schwab et autres du wef seraient mal placés pour donner des leçons ! Par exemple, eux preconisent la fin de la propriété mais pas pour eux : eux se permettront de continuer à jouir de leur possessions en imposant aux autres d'y renoncer!!! Nouvelle approche du concept d égalité ? Absurde.
Intéressant, mais ... On jour ici à saute-mouton, passant d'une définition philosophique à une définition économique à une définition juridique ... le cadre référentiel n'est pas solidement établi.
De surcroit, ne pas confondre propriété et accumulation.
Coucou les Trotskistes ! ❤
Je vais lire le bouquin, mais je suis un peu frustré de ne pas avoir entendu parler des trois prérogatives du droit de propriété à savoir usus, fructus et abusus, en particulier l'abusus qui, de mon point de vue est le plus problématique. Un autre absent dans cette vidéo Karl Polanyi qui démontre l'impossibilité du marché de la Terre - en même temps que celui du travail et de l'argent. Et donc de la limitation que l'on doit apporter nécessairement à ces "propriétés". La remise en cause de l'abusus de même que la critique du marché de la terre peuvent aboutir, par une démonstration assez rapide, à l'interdiction de l'usage des biocides par exemple.
Bref ! j'ai hâte de lire ce livre.
Qu'est ce que tu vas chercher tes justifications au 17 é sciecle?T'as rien trouvé de plus récent?Nous sommes en 2024 !Mets toi à la page !!!
J'aimerais bien avoir la démonstration qui prouve qu'il est plus rationnel de prendre 100€ dans 10 ans que 10€ aujourd'hui 🤔
On obtient 90€ de plus, ce qui fait une majoration de 1000% sans aucun investissement supplémentaire.
Voilà 🙂
En tout cas les économistes disent l'exact inverse : mieux vaut 10k dont tu peux bénéficier dès aujourd'hui que 100k dans 10 ans, et ces gens là savent générer du fric, je préfère donc suivre leurs conseils à eux.
@@NoComment-hp7no Je ne peux pas dire que l'avis des économistes (qui ne sont jamais unanimes) m'apporte beaucoup. Il doit y avoir un bon paquet de paramètres à prendre en compte. À commencer par votre âge et votre état de santé 🙂
@@curedent6086 Et l'inflation !
@@NoComment-hp7no Parce qu’un économiste table sur l’investissement et la spéculation pour changer 10k en bien plus de 100k sur 10 ans. Ça marche aussi avec 10€, mais est-ce que le résultat minime en vaut les efforts ? À chacun de juger.
Enfin sauf quand les économistes se cassent la gueule comme en 1929, 2008 ou dans l’immobilier actuellement, bien sûr.
D’autant qu’ici, l’exemple ignore le côté économique pour illustrer un trait psychologique : « un tiens vaut mieux que deux tu l’auras », une petite somme assurée est plus tentante qu’une grosse potentielle. Le futur, c’est incertain, en dix ans on peut casser sa pipe.
J'ai un problème avec l'exemple des baskets qu'on peut souhaiter acheter, tout en étant contre le système d'exploitation qui permet leur existence en tant que citoyen : si l'on sait qu'elles sont produites de cette façon, qu'est-ce qui nous empêche de ne pas les acheter ? Cet argument n'est valable que s'il n'existe aucune autre option. En dehors de ce cas, je pense qu'on est dans la dissonance cognitive, non ? Ou alors il y a quelque chose qui m'échappe, je ne sais pas.
Je viens d'écouter la réponse à cette question, car j'avais posté mon com avant d'avoir terminé la vidéo. Je comprends mieux ce qu'il a voulu énoncer, du coup : en effet, l'important étant de partir de l'observation du réel, on constate que le consommateur achète en priorité ce qui est moins cher, à la mode, etc, et il est vrai qu'il ne s'est généralement pas renseigné sur comment c'est fait. En fait ce qu'il dit là, c'est que le profil du "consommateur éclairé" qui fait attention à ces choses-là, est minoritaire et le sera toujours. Par ailleurs, même le consommateur éclairé ne l'est pas à tout moment car le marketing est très efficace pour inciter à l'achat. Donc son pari serait, si j'ai bien compris, que le nombre de citoyens qui seraient contre le système d'exploitation qui rend possible la production de leur baskets, serait plus élevé que le nombre de "consommateurs éclairés". Que le politique serait donc plus efficace pour limiter les dérives du marché, que le marché lui-même par le faux "pouvoir du consommateur". C'est un pari qui me semble honnête, ok là-dessus ! Par ailleurs, pour réduire les prix, on pourrait s'organiser pour réduire autant que possible les intermédiaires entre le producteur et l'acheteur, enfin, on connaît ce genre d'organisation pour la nourriture et tout. Encore faut-il qu'il y ait encore des producteurs localement, ce qui n'est clairement plus le cas dans notre bon pays. Mais c'est un autre débat.
11:30 "Dieu nous a donné pour mission d'améliorer la nature"
Je suis curieux de savoir quel passage des écrits lui fait dire ça.
C'est moi ou le niveau des commentaires est particulièrement désolant ? Super réflexion sur un theme hyper classique de la pensée critique et de la gauche radicale. Bref, du très bon Blast, comme d'habitude.
Je me suis fait la même remarque.
T inquiètes pas Blast va tout nettoyer et il ne restera que les "Merci Blast ❤" c est ça la liberté d expression maintenant 😉
@@yannickpellot7765 Tellement éloigné du réel que ça ne restera que de la masturbation intellectuelle
@@daxriderz1554Ca fait 10 jours que t'as posté ton commentaire. Elle est où la censure dans les commentaires du coup ? =D Je vois toujours les mêmes ramassis de contresens sur contresens sur hors-sujets, c'est bizarre
La propriété privée... des moyens de production. C'est Schwab qui veut mettre un terme à la propriété privée des classes moyennes.
1h40 pour essayer d’occulter Marx c’est un sacre effort
Petit point orthographe, à 58'53", nous sommes tous USAGERS du monde, pas usagés... même si le monde actuel nous fatigue.
Ça veut dire être chez soit chez tous le monde pour mieux contrôler ! Intéressant
Tellement éloigné du réel que ça ne restera que de la masturbation intellectuelle.
J'aime beaucoup cette idée de sécurité sociale du logement. Et je suis propriétaire 😅. Enfin c'est comme ça, je ne décide pas seule et en effet tant que l'on n'a pas de sécurité sociale du logement et ben oui la seule façon de se protéger du non-abris c'est la propriété. Vive que cette idée fasse son chemin. Il faut la porter
D'autant plus qu'on ne choisit pas l'endroit où l'on nait ....L'héritage est le plus injuste dans notre système.
Le plus injuste dans le système de la propriété c'est l'héritage qui propage l'inégalité
@@christophevercoutereSi demain vous avez la chance d'hériter une maison magnifique dans le Sud au bord de la plage ? Votre père et votre mère ont travaillés comme des esclaves afin que leur fils en bénéficie. Ils pensaient que vous seriez le plus heureux des hommes .
Ce n''était que leur choix , leur vœux et l'objectif de leur vie de fourmis. Ainsi monsieur le nouvel héritier , vous partagerez ces M2 avec quarante personnes pauvres à plein temps chez vous . Vous accepterez plusieurs lits dans votre chambre, la queue pour utiliser la baignoire, par des enfant et leurs familles pauvres, par des pauvres retraités, et quelques SDF.
Puis vous ferez le ménage et l'entretien. Vous pourriez aussi donner votre bien directement à une association qui se chargera de faire bâtir une école aux Philippines...
oh oui c'est trop injuste d'hériter.., creation de grandes inégalitées. Vous avez raison. A votre bon cœur monsieur .
Mais si, selon Mises, la consommation est un vote, alors de leur propre aveu, la publicité est de la propagande...
Nous appartenons à la Création et non l'inverse, la création ne nous appartient pas !
8:41 : je ne sais pas si on a la tout le raisonnement de John Locke, mais ici il n'y a pas de démonstration universel. On pose le raisonnement dans un cadre avec des conditions spécifiques.
On ne saurait donc déduire un droit "naturel".