Survivre sur la planète aux temps du dernier maximum glaciaire il y a 20 000 ans
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ก.ค. 2018
- Conférence du 3 juin 2018, avec le préhistorien François Djindjian
Cycle "L'espèce humaine face au changement climatique"
En Europe, durant le dernier maximum glaciaire, la majeure partie du territoire européen a été abandonnée et les groupes humains ont été contraints de limiter leur occupation aux régions Sud méditerranéennes. Pendant les périodes plus humides, les groupes humains se sont déplacés vers le Nord pendant la bonne saison pour retrouver la chasse aux troupeaux de rennes et de bisons (Aquitaine, plaine de Pannonie, pourtour Nord de la mer Noire (alors devenu un lac) et un approvisionnement en bonne matières premières. L’Asie centrale, la Sibérie, l’Iran sont dépeuplés. Au Moyen-Orient, les zones de peuplement sont significativement réduites. En Afrique, le désert du Sahara s’est étendu au Nord et au Sud. La région équatoriale (savane et forêt) s’est réduite. Le peuplement de l’Afrique du Nord comme celui de l’Afrique du Sud se réduisent aux zones côtières. L’Australie est de venu un vaste désert, obligeant les populations qui s’étaient installées il y a environ cinquante mille ans à migrer vers le Nord (Papouasie) ou dans l’île de Tasmanie alors rattachée au continent. La fin de la glaciation voit la lente reconquête des territoires.
Avec ---
François Djindjian, préhistorien spécialiste de l’enseignement des méthodes de l’archéologie (Université de Paris 1 Panthéon Sorbonne & CNRS UMR 7041)
En savoir plus ---
Toutes les conférences du Musée de l'Homme : th-cam.com/users/playlist?list...
Copyright ---
© MNHN - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
depuis que je regarde cette série de conférences je me suis pris de passion pour ces sujets .... et les conférenciers sont tellement motivés, passionnés,.....
et comment passer le confinement dû à la Covid-19 tout en s'instruisant !! Magnifique
François Djindjian aborde le sujet avec un détachement scientifique hélas trop rare chez ses pairs dans tous les domaines de recherches.
cette conférence est absolument monumentale.
Merci de partager sur youtube toutes ces conférences. Pour les amateurs comme moi, c'est une mine d'or.
Sébastien SST c'est vrai 👍
Oui mais il faudrait que les images affichées sur l'écran apparaissent directement dans la video, et non pas comme une prise de vue de l'écran dans la salle, et que les commentaires en vocal du conférencier soient enregistrés correctement quelle que soit sa position sur l'estrade. Bref, ça mérite un studio...
Beaucoup de notions intèressantes avec ce M., Très passionnant et je m'étonne du peu d'auditeurs présents !
Merci beaucoup pour la rigueur et l humilité. Érudition et transmission.un enrichissement.
Bonjour,
Trés belle conférence. Trés bon chercheur qui explique bien et clairement. J’ai eu beaucoup de plaisir à apprendre et je vous remercie toutes et tous.
Étonnant comme le passée éclaire le futur . Merci pour ce talent de conteur en plus d'une superbe connaissance
J'ai beaucoup apprécié la conférence, merci beaucoup!
Notes aux grincheux :
1- Oui, quand le conférencier se déplace la qualité du son en pâtit quelques secondes. Peut être qu'il n'était tout simplement pas prévu que le conférencier parte de son pupitre. Perso, ce genre de petit désagrément ne me gène pas, il y a 10 ans, seules les personnes assistant à la conf auraient eu le privilège de pouvoir l'écouter.
2- J'ai aussi trouvé que certaines de ses conclusions, notamment celles sur la fonction de l'art étaient très subjectives. Je pense qu'il tente de raconter l'histoire qu'il estime la plus probable avec les données dont il dispose. Un autre préhistorien en raconterait peut être une autre. Il aurait pu prendre plus de pincettes, mais j'ai apprécié les arguments relatifs aux ornements, même s'il se trompe peut être. Ou pas
3- Concernant le changement climatique actuel. Bon, quand il dit "il parait que je ne pas le dire" : oui c'est du 2nd degré. Ensuite, je n'ai à aucun moment vu de discours climato sceptique, n'en déplaise aux commentateurs climato septiques. Ce qu'il explique, c'est que les modèles mathématique utilisés par les climatologues pour prédire les températures dans les décennies à venir sont effroyablement complexes avec les données qu'ils utilisent déjà. Or, y ajouter d'autres paramètres, comme ceux relatifs au réchauffement faisant suite à la fin de la petite ère glaciaire rendraient les modèles encore plus complexes et hasardeux. Il ne remet donc pas en cause les compétences des climatologues, mais dit simplement, qu'avec son expérience de chercheur, nous pourrions avoir des surprises si un des paramètres cruciaux à l'équation avait été omis.
Du commentaire de qualite, merci beaucoup.
Merci je sais tout ,bientôt a la tribune,c’est confortable d’être le censeur ,fermez vos gu..les les personnes curieux.
Concernant la conclusion sur le changement climatique, je pense qu'il faut bien mettre en perspective l'échelle de temps. L'échelle de temps de l'archéologue est le milliers d'années. L'échelle de temps de nos modèles de sociétés est la centaine d'années. A l'échelle du millénaire, on peut espérer que l'humanité s'adaptera aux changements climatiques à venir. La question posée aujourd'hui est plutôt la capacité de nos sociétés à s'adapter à un changement climatique extrêmement rapide (
Excellent cours, vivant et limpide...avec le sourire en prime ! Que demander de plus ? Merci Professeur Djindjian.
Dommage que le son ne suive pas lorsque le conférencier s'éloigne de son pupitre.
Sinon ça, sujet très intéressant, et ce Monsieur est très clair dans ses explications, c'est un vrai plaisir que de l'écouter
Extrêmement intéressant mais il lui faudrait un micro baladeur ou des outils informatiques plus modernes pour rester à son pupitre
il suffit de monter le volume.
@@gerardlambert716 Je n'y avais pas pensé, sotte que je suis !
Non mais sérieux, comme si ce n'était pas l'évidence
@@Malynaya Eux aussi l'on entendu, mais ce n'est qu'un détail une critique sur l'interprétation de la grotte chauvet ou le réchauffement climatique est plus pertinente, s'il est vrai que lors d'uun réchauffement les zones tropicales deviennent généralement plus humides, la déforestation réduit plus les précipitations que le réchauffement les augmente dans cez zones.
Trop cool . Les anciens c'était des durs . Avec le temps qu'il faisait il y avait de quoi devenir dépressif mais ils ont résisté et on est là . Bravo !
Merci beaucoup ! C'est merveilleux et d'une clarté parfaite !
Absolument passionnant ! Merci !
Bonjour,vous nous faites partager votre érudition. Merci beaucoup de cet enrichissement et votre rigueur.
excellente conférence qui met en relief l'adaptation et le développement de l'humanité dans son contexte écologique (climatique) ... rare ! bravo .
Absolument fascinant. En plus de nous apprendre le cehminement de nos ancetres, ce qui est deja beaucoup, cette conference nous fait reflechir sur le present. Que le rechauffement climatique soit du a l'activite humaine ou pas, nous devons essayer de le limiter, reflechir et nous preparer aux consequences puisque nous savons que le climat est primordial pour la survie des etres humains. Nous vivons dans un equilibre fragile.
Merci Mr .
Incroyable, j en suis à 24 minutes, vous venez de répondre , point par point , a mes interrogations intérieur , sur notre passé .le chainon manquant, que j avais dans ma tête secrètement en paleothologie Époustouflant .je vous, laisse, je continu
L écoute de ces conférences donne le recul nécessaire , sur la realite de l histoire de l homme en lien avec le climat, sur l échelle du temps des phénomènes, et des conséquences .
Superbe conférence, merci.
Vraiment extra, merci pour l'exposé
J adore ces vidéos très instructives.merci.
Merci beaucoup
Superbe conférence. Ce monsieur est incontestablement un érudit qui maîtrise son sujet. On apprend beaucoup en l'écoutant. Merci !
Ceci dit, je relève un détail de communication que j'ai trouvé intéressant. Durant la période des questions (vers 01:10:50) une dame australienne, dans un français cassé, demande en gros: _Excusez-moi, puis-je poser ma question en anglais_ . Le conférencier répond courtoisement "yes"... and so be it: la dame pose sa question en anglais.
OK. Je n'ai aucun problème avec ça.
Mais là, le conférencier prend sur lui de RÉPONDRE à cette dame EN ANGLAIS. Ça m'a surpris.
Rien ne lui dit que l'ensemble de son auditoire est bilingue. Quant à cette dame en particulier, puisqu'elle vient d'écouter cette conférence magistrale en français pendant plus d'une heure. Je ne doute pas qu'elle aurait COMPRIS une réponse en français. _(Comprendre une langue plus qu'on ne la parle est un phénomène fréquent)_
Je ne suis pas monolingue ni particulièrement franchouillard, mais il me semble que la bonne pratique pour ce monsieur aurait pu être de brièvement reformuler en français - pour son auditoire - la question qu'on lui posait... et d'y répondre ensuite EN FRANÇAIS. Non ?
Super conférence et le conférencier est juste génial.Bravo et merci
Merci beaucoup pour votre commentaire !
Concernant l'utilité de l'art pariétal. Simples spéculations de ma part. On entend souvent l'explication de chamanisme ou de proto cultes. Je pense que leur utilité est bien plus pragmatique. Les grottes étaient peut être utilisée comme abris temporaires, mais jamais habités de manière permanentes. Car ces abris attirent les animaux, comme les ours, et sont de ce fait très dangereux, une fois à l'intérieur aucune retraite n'est possible. Les négatifs de mains, qui sont la forme la plus courante que l'on trouve, pourraient simplement être une sorte de marque, qui signalait que des hommes passaient par ici et que les lieux étaient plus ou moins sûrs. Pour ce qui concerne les représentations de gibiers, je pense que les grottes qui en sont décorées servaient de lieux de réunions occasionnels mais surtout d’éducation ( connus et utilisés par de nombreuses générations ) . On y enseignait peut être des notions de chasse, de survie ( différencier le gibier des predateurs dangereux ) et de langage en se servant des représentations comme support. On devait y enseigner également l'art de la peinture, car souvent ces grottes regroupent plusieurs, style et plusieurs essais pour chaque animaux, dont des tentative ratées ( comme si plusieurs générations y avaient laissées leur marques ). Des sortes "d’écoles", des lieux de transmission du savoir de la chasse, de la peinture, du langage et d'autres disciplines propres à la culture. Comme dit ce n'est que pure spéculation.
@loup toutes les opinions sont intéressantes et les scientifiques eux-mêmes supposent, se contredisent entre eux : ils ne connaissent pas tout vu qu' n'y avait pas d'écriture !
@@patriciavincentini1463 Bonjour Patricia et loup, oui ce sont des suppositions, et il faut faire comme Columbo, voir ce qui peut marcher et ce qui ne le peut pas, en rapport de la réalité et de ses possibilités...et particulièrement sur la grande question de la théorie de l'évolution. Est-elle seulement possible sur le plan technique , je dis bien "technique" telle qu'elle nous est présentée? Qu'en penserait Columbo ?
Bien à vous, Patricia et loup.
J'ai du mal à croire que les "jeunes" ne voyaient pas les animaux en question en vrai avant de les voir dessiné sur des parois...
A mon avis c'est dans un souci de conservation que les grottes ont été peintes, j'imagine qu'ils devraient peindre un peu partout mais que ça finissait par disparaître avec le temps.
Merci beaucoup, Monsieur Djindjian pour votre exposé fort intéressant !
Juste un commentaire plus récent pour dire que cette conférence vaut le coup d'être revue.
Et qu'à la deuxième vision, ça va. On imagine les cartes, on lit sur les lèvres...
Quand on aime l'histoire, on a du goût pour les fragments et même quelques mystères.
Fort intéressant, merci !
Merci pour cette conférence. C'était très intéressant. Après avoir regardé plusieurs vidéos sur les hommes préhistoriques, je me rends compte qu'ils ont tous beaucoup plus apprécié de vivre dans un climat chaud (et donc humide apparemment) que dans un climat plus froid. Ca devrait nous faire réfléchir....
C'est très intéressant mais quel dommage que la prise de son soit si mauvaise quand il va "au tableau"
Merci, très intéressant
n'y a-t-il pas un raccourci à dire que la fonction de l'art n'existe pas chez l'homme du paléolithique inférieur ? Est-ce que ça n'est pas juste que les objets n'ont pas résisté jusqu'à nous ? Après tout l'art pariétal que nous connaissons est celui des grottes, mais il aurait pu exister à l'air libre (comme en Afrique, en Australie) et ne pas résister à l'érosion. Et l'art mobilier pouvait-être végétal.
Merci pour cette belle conférence !
Excellent mais surtout vers la fin au moment des questions qui est un moment beaucoup plus vivant. J’ai appris des choses ! Mais en ce qui concerne les datations, je me demande si les nouvelles méthodes de datations ne peuvent pas remettre en question toutes les dates de référence principales que nous connaissons et qui restent tout de même toujours les mêmes dans les publications et les conférences comme si ces dates étaient tabous malgré les possibles remises en question. En ce qui concerne les possibilités de parcourir de grandes distance en bateau, je suis assez sceptique et je pense que l’on sous estime les capacité des individus. Si nous pouvons estimer que le cerveau des hommes avait une capacité similaire à celle d’aujourd’hui, même si elle était un peu inférieure, je ne vois pas pour quelles raisons l’homme ne serait pas parvenu à résoudre les problèmes de navigation, compte tenu des durées de réflection disponibles, car il s’agit de considérer des durées avoisinant le millier d’années !
passionnant !
J'ai bcp aimé cette vidéo et en particulier la fin .
tres compétent
Très belle conférence 👍
Très clair
Que du bonheur quel Môsieur
Merci pour cette conférence très intéressante, dommage pour la salle pratiquement vide :-(
C'est vrai que c'est dommage que la salle ait été vide, mais grace à la magie de la captation et de la diffusion sur Internet, 3 ans après sa mise en ligne, la conférence a été visionnée près de 90000 fois. Et ça, c'est positif! :)
Sapiens ❤️ ma source d'intérêt du moment 👍👍
Il y a aussi des périodes de glaciation de la voix dans ce documentaire .... ce qui permet d' être pensif.
UN REGAL QUE CES CONFERENCES!
Très bonne conférence 👏👏👏👍👍❤️
Merci pour votre commentaire !
Dommage que le son est inaudible par moment.
Passionnant mais SVP expliquez ce que sont les OIS et autres termes très spéciaux pour les néophytes merci
La clé c'est le climat !
J'aime cette présentation très enrichissante
La conclusion très pertinente
J'y souscrit
Le Co2 baisse avec la végétation en moins.Le refroidissement climatique provoque donc la baisse du Co2 et le réchauffement l’inverse.Le taux du Co2 est la conséquence du climat ,pas l’inverse.
Vous n'avez pas bien compris je crains.
À quelle minute est il indiqué que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre et que le CO2 anthropique ne peut provoquer le réchauffement ?
Cette conférence proposée par le musée de l’Homme est vraiment passionnante. Toutefois je me permettrais quelques remarques négatives car M. Djindjian insiste à plusieurs reprises sur la rigueur scientifique (sur les techniques de datation par exemple), alors que lui-même ne s’y astreint pas toujours.
Par exemple quand il fait allusion à la disparition des dodos « l’oiseau a oublié que pour sa survie il fallait qu’il vole » Je me doute bien que pour lui ce n’est qu’une tournure de phrase, mais littéralement cela signifie que l’évolution est finaliste, et les tenants de la conception intelligente (Intelligent Design) sont déjà bien assez nombreux. Inutile de leur donner du grain à moudre.
Autre exemple, sur le rôle de l’art et son apparition à l’aurignacien. Il ignore totalement toute forme d’art qui n’aurait pas pu subsisté jusqu’à nos jours (ex: sculpture sur bois, teinture/peinture sur le cuir, parure en plumes…) et restreint la définition d’art uniquement au pariétal (et à la marge à l’art mobilier en matière dure animale). Bien sûr nous n’avons aucune preuve que cette forme d’art ait existé. Mais plusieurs éléments vont dans ce sens. D’une part, comme il le dit lui-même, l’art pariétal est dès le début à un haut niveau de réalisation : il est beaucoup plus logique de penser que cette forme a évolué depuis une autre moins parfaite plutôt que de croire en une apparition soudaine de haute qualité. D’autre part on a pu montrer que bien avant l’aurignacien, les sapiens et les néandertaliens collectaient des colorants (essentiellement de l’ocre mais pas uniquement) sans qu’on ait pu en déterminé leur usage. Une forme d’art « temporaire » est une explication possible.
Pendant la séquence des questions, il propose comme rôle à cet art, le besoin de « marquer son territoire ». Cette hypothèse est possible (encore que… S’identifier par les animaux qu’on chasse ? Alors que vraisemblablement tous les groupes chassent les mêmes animaux ? J’ai des doutes) mais ce n’est qu’une hypothèse parmi *beaucoup* d’autres et qu’il n’étaye pas, mais qu’il présente avec beaucoup d’assurance, alors que par ailleurs il conseille à ses collègues la prudence dans leurs conclusions.
À deux reprises il évoque le fait que la population humaine a été brassé par le mouvement des femmes d’un groupe vers un autre. Là encore c’est tout à fait possible, mais il n’a rien pour affirmer cela. Dans le monde animal il est fréquent que le groupe soit centré sur les femelles et que les jeunes mâles quittent le groupe à la maturité sexuelle. Ou encore que les jeunes mâles ET les jeunes femelles quittent le groupe. Il y a beaucoup de combinaisons possibles, et les connaissances actuelles sur ces époques ne permettent absolument pas de trancher.
Enfin il sort de son domaine de compétence quand il évoque le réchauffement climatique (alors qu’il n’hésite pas à « remettre à leurs places » les archéologues sur leurs connaissances en physique), et néglige (comme le font les climato-sceptiques) la *vitesse* du changement. Bien sûr que l’homme a déjà affronté des températures plus chaudes ou plus froides. Mais la différence est qu’à la fin du dernier maximum glaciaire la température s’est réchauffée de l’ordre de 1°C par millénaire (et c’est déjà considéré comme rapide). Actuellement on est pratiquement à 1°C de réchauffement sur les 150 dernières années et semblerait que cela s’accélère. Si 1°C par millénaire a provoqué la disparition du mammouth (et bien d’autres animaux), que restera-t-il avec un réchauffement 1°C (ou plus) par siècle ?
PS: plusieurs illustrations sont issues de wikipédia. Les licences indiquent que la source doit être cité.
Je trouve cette conférence passionnante également. Votre critique a quelque mérite
mais on comprend en vous lisant que vous lui reprochez surtout d'avoir un ton non alarmiste
sur le problème du réchauffement climatique. Cependant je crois que son esprit de réserve est justifié. Il dénonce en effet l'utilisation opportuniste éhontée à des fins politiques et économiques de cette psychose. En fin de compte nous sommes gouvernés par les crapauds qui pullulent et cherchent à profiter d'une calamité.
Pour ce qui est de la paléontologie c'est vrai que certaines de ses affirmations ignorent
d'autres hypothèses possibles. La disparition du dodo n'est d'ailleurs pas lié à son incapacité à
voler, mais à faire des nids à même le sol sur la grêle qui ont régalés les porcins lâchés par les navigateurs hollandais. L'introduction d'une espèce invasive est donc la cause de cette extinction.
Votre suggestion sur des formes d'art préhistorique sur bois ou sur cuir est excellente et évidente.
Son hypothèse sur les représentations artistiques de la faune locale comme marquage de territoire
a du mérite. Beaucoup de conférences tombent dans l'extrême inverse en n'affirmant rien et en enchaînant pendant une heure des hypothèses vagues sans jamais poser pied. Ce que je trouve nauséabond d'écoute.
Le problème actuel est la surpopulation bien plus que le réchauffement (les deux sont liés). Si la population actuelle de grand singe sapiens dans toutes ses variations était divisée par 1000, cela résoudrait bien des problèmes présent et à venir. Croire que la science va résoudre cela pacifiquement est illusoire.
Oui, je suis d'accord avec vous sur l'interprétation de l'art comme marque du territoire. Intuitivement, on sent que ça n'est qu'une hypothèse et que le "bon sens", ici, ne suffit pas.
Il est surtout climatoréaliste et parle bien de l’activité humaine comme source de réchauffement. Il aborde également le problème de la démographie à prendre en compte si l’on veut trouver des solutions !
La vitesse du changement climatique n'a finalement presque aucune importance. Prenons la glaciation : que ça prenne 100 ans ou 10,000 ans, à la fin, ce sont des déserts, ya plus d'arbres, et la faune a disparu. Finalement ils auront disparu lentement, ou disparu rapidement. Mais ils auront disparu quand même. Pour que le mammouth change d'herbivore à carnivore et survive, il faudrait 2 millions d'années comme ça a été le cas pour l'homme.
Personnellement je n'ai jamais compris cet argument du changement "lent" versus "rapide". D'un point de vu évolutif, 10000 ans c'est hyper rapide, ya pas vraiment le temps de s'adapter à quoi que ce soit. 100 ans ou 10 milles, c'est strictement pareil désolé. A moins que tu penses qu'en 10000 ans les espèces vont miraculeusement muter et s'adapter, façon "intelligent design" pour te paraphraser.
Je voudrais savoir comment la glaciation a évolué dans l'Antarctique.
Une bonne conférence gâchée par des problèmes de son (pofs ds le micro trop proche, etc) devient une mauvaise conférence. Incroyable de voir que les responsables ne portent pas attention à ce détail majeur.
Merci beaucoup pour cette conférence. Ne surtout pas dire, effectivement que le bord du glacier Jacobshaven (Jakobshavn Isbræ) a reculé de 8 miles (12.87 kilomètres) et a perdu de 20 à 30 pieds d'épaisseur (entre 6 et 9 mètres) entre 1850 et 1903. Ce qui signifie que le réchauffement climatique a commencé en 1850 (fin du petit âge glaciaire), quand la population ne comptait qu'1.2 milliard d'habitants (6 fois moins que maintenant) et que la production de CO2 était près de 20 fois moins importante...
Bertrand Tièche.
Je viens d' apprendre que la canicule actuelle n' est pas l' effet d' un réchaufement planétaire mais est due à une vaste zone de dépression au dessus du Portugal qui cause l'aspiration de l'air chaud du Sahara !
Ce n' est pas la faute au CO2 chères Gretes Thurnberg !
On ne peut pas analyser le changement climatique global à partir de l'observation d'un seul glacier.
@@LM-kc6vy +Un seul+ contre-exemple suffit pour réfuter une proposition.
Dommage que M. Djindjian ne reste pas à son pupitre: il y a des moments où on entends rien!!
l'aire glaciaire peut-elle revenir avec l'activité volcanique provoquée par le déplacement des plaques tectoniques ?
Il va falloir s’adapter au changement climatique comme les hommes anciens, merci de nous le rappeler !
En effet si nous ne l'atténuons pas, on va tenter de s'y adapter autant que faire se peut. Mais cela va faire beaucoup, beaucoup plus de dégâts. A commencer par la famine. Comme du temps des hommes anciens mais pas si ancien que cela : le petit âge glaciaire a eu des conséquences dramatiques sur la population française, finlandaise, .... Comme la sécheresse dans certains pays (cf. les émeute de la faim en 2011)
bonjour, avez vous pris en compte les variations de la circulation thermohaline (MOC) , avec un niveau des mers 120m plus bas, celle ci était considérablement amoindrie en Méditerrannée, et remontait alors bien plus haut.....permettant d"avoir un climat plus clément en Europe du Nord.
Le niveau de la mer était tellement bas que la Méditerranée était coupée de l'Atlantique. Belle assertion, non ?
En tout cas, je sais que la Méditerranée fut asséchée il y a 5 millions d'années me semble-t-il, donc qu'en était-il avec un niveau de 150 m plus bas ?
Quelle est la profondeur maximale au niveau du détroit de Gibraltar ?
Était-elle la même il y a 20 Kans ??
Est-ce que la clim coûte moins cher que le chauffage ? Chez nous wi
C'est dommage de ne pas montrer des photos des outillages pour illustrer la relation entre les climats et les industries. C'est que du texte les planches.
Apparemment, ils ont trouvés une carrière de silex près du mont Royal à Montréal et qu'il y avait des traces d'outillages. J'ai toujours voulu en savoir plus mais silence radio..
J'aimerais bien savoir comment ils passaient la nuit. Abri primitif, foyer des des peaux ? Parce que là au printemps à la belle étoile avec une couverture en laine on se les caille.. komenki faisai avan ??
Il me semble que l'invention du feu remonte à -400 000 ans. Autre piste : les peaux d'animaux et une nourriture bien riche ça tient bien chaud mine de rien ! Mais bonne question
@@LM-kc6vy Hum du coup ça fait un bail et depuis j'ai lu genre une anthropologie de comment les gens dorment à travers le monde (sur google scholar tu tapes Anthropology of sleeping). La plupart ne dorment pas sur qqch d'épais mais on peut dire que c'est par choix ou habitude parce que c'est toujours possible de se tresser un gros matelas de graminées ou autre facilement. Et pour l'hiver ici j'ai lu du Jean Malaurie chez les Inuits (c'est comme "Celtes" ce terme ne veut pas dire grand chose) et chez une peuple, le plus au nord du monde, les Inussuit, on apprend qu'ils refusent de se chauffer et de cuire et ils mangent une truite crue toutes les 2h. Faut aussi noter l'adaptation au froid avec une augmentation de production de graisse brune chez les peuples nordiques. Ensuite chez les Saami on retrouve des habitations tout à fait confortable avec une charpente très belle et organique. Il y a un feu au centre et des peaux de rennes et un matelas fait de rammeaux de saule (Salix sp.) ou autres (Betula, Alnus, etc.) agglomérés, presque tressés mais le tout est très aéré. Et aussi si jamais on est pris par le froid, on peut toujours dormir avec quelqu'un ou plusieurs personnes !
Et si jamais on est parti en expédition quelques jours, il existe des constructions de feu (exemple tiré des peuples de sibérie) qui permettent de durer toute la nuit. On en fait un à sa gauche, un à sa droite et le tour est joué. En s'isolant du sol évidement.
Et les sources : Sleep around the world (DOI: 10.1057/9781137315731)
Jean Malaurie sur France Culture et ses bouquins (il a sorti ses mémoires il n'y a pas longtemps).
Le mode de vie des Samis avec un elder du groupe : th-cam.com/video/VoXbDhDEgdg/w-d-xo.html
(Surtout le côté pratique, rien sur leur cosmogonie / "vision du monde")
La construction du feu tu peux la trouver en tapant "Siberian log fire" mais c'est de la surface généralement.
Et le reste c'est expérience perso :)
Et pour lire des livres/papiers scientifiques, il y a Nexus maintenant sur Telegram (sur cherches le "Nexus search bot" dans l'app). Sci-hub c'est trop chiant maintenant et Nexus a une base de données + grande (inclut libgen et autres) et surtout c'est en IPFS donc Elsevier et autres ils ne peuvent rien y faire 🦧)
Intéressant mais il faut expliquer au conferencier qu'en s'éloignant du micro on n'entends plus rien.
Oui il est savant mais ne maîtrise pas tout ça me rassure..
bon...
Le sons est inégal, ça gâche tout.
et même si le climat est une somme de causalités non-linéaire, il reste que l'impact des activités humaines sont macro-dynamiques sur des zones de concentrations dites "sensibles" atmosphère, réseaux hydrographiques, courants marins côtiers etc...
1:37:15 la fin du petit âge glaciaire explique pour partie le réchauffement climatique. Mr Djindjan "n'a pas le droit de le dire".
Il est certainement très compliqué de faire la part des choses entre les éruptions solaires et l'activité humaine, et je ne suis pas qualifiée pour dire quelle proportion l'un et l'autre phénomène tient dans le changement climatique que l'on constate aujourd'hui. Mais je trouve grave qu'on "n'ai pas le droit de dire" dans le domaine scientifique. C'est comme le vieil homme dans sa grotte qui n'a pas levé les yeux au plafond, avec des oeillères on ne peut pas faire avancer notre compréhension de la science de façon efficace et on se prive donc de chances de comprendre et de réagir à ce qui se passe.
Pourquoi pensez vous qu'on ait pas le droit de dire ?
Gervais, Courtillot, Gerondeau vendent des livres et font des conférences me semble-t-il !
En conclusion, ce Monsieur, préhistorien et pas climatologue, au demeurant assez rigoureux, justifie le fait que les politiques mettent en oeuvre des mesures afin d'atténuer le réchauffement climatique pour justifier de nouveaux impôts.
Hélas les faits le contredisent : les dépenses publiques pour atténuer le réchauffement climatique ou réparer ses conséquences surpassent très largement les recettes mis en place à ce titre.
Autrement dit ce M. sort de sa compétence indiscutable en matière de climat pour donner une opinion que l'on peut qualifier sans réserve d'argument d'autorité.
C'est bien sûr son droit d'être militant en tant que citoyen. Mais ne faut pas être dupe.
Je vois que quelques survivants du maximum glaciaire sont venus écouter la conférence sur les survivants du maximum glaciaire
Merci, très instructif et intéressant. J'aurais aimé que vous parliez un peu plus de la rencontre Néandertal / homo sapiens (si vous aviez des infos).
Magnifique conférence. Merci ! A 1:37:17, Monsieur Djindjan dit "Et une partie du réchauffement climatique que nous connaissons, même si je n'ai pas le droit de le dire, paraît-il, ...". Pas le droit de le dire selon qui ? Selon quelle instance ? Ca fout un peu la trouille qu'un tabou soit imposé à un chercheur universitaire. C'est très intrigant et j'espère que vous répondrez à ce commentaire...
Madame Fran330
Il n’est pas bon d’être climato septique . Cela va à l’encontre de l’idée dominante . Je pense à Claude Alegre qui constatait un réchauffement mais plutôt que rendre responsable tels ou tels proposait de s’y adapter. Le politique profite de ce réchauffement pour mettre en place des taxes pas toujours justifiées.
Tout universitaire qui ne cautionne pas la thèse n’aurait pas de crédit .
Personnellement je fais confiance dans les faits et me méfie des prédictions météo à 25 ans . Le Sahara qui redevient vert ne me déplaît pas .
Cordialement
Didier Marion, je comprends ce que vous dites (bien que je n'irais jusqu'à considérer Monsieur Djindjan comme un climato sceptique - tout au plus il nuance et met quelques pendule à l'heure ; enfin il me semble...), mais là n'était pas ma question. Ma question, je le répète, c'est qui, quelle instance les enjoint, lui et ses collègues, de taire certaines choses.
C'est bien beau, comme Claude Allègre, de constater un réchauffement global et de proposer de s'y adapter. Mais si les causes ne sont pas traitées, le phénomène empire au fil du temps jusqu'à devenir insoutenable. L'écosystème mondial n'a pas le temps en quelques décennies de s'adapter, et la disparition massive des espèces (faune et flore) amènerait l'homme a survivre sur une Terre dévastée donc inhospitalière. À mon avis il est déjà trop tard, la planète possède une inertie qui dépasse nos capacités d'adaptation.
Quant au "je n'ai pas le droit de le dire", cela pourrait tout simplement signifier qu'il ne faut pas donner un argument scientifique aux climato-sceptiques. Ceux-ci le récupérerait en tant qu'argument massue, en occultant tous les autres paramètres concrets et mesurables, justifiant que l'on doit continuer à utiliser massivement le pétrole et à déforester par exemple.
Ça fait 130 ans que l'on fait des relevés de températures de par le monde. Une statistique intéressante : sur cette période, si on prend les 15 années les plus chaudes enregistrées, on découvre que 14 de ces années se situent après l'an 2000 et que la 15ème années est 1998...
Momo glazec,
"Quant au "je n'ai pas le droit de le dire", cela pourrait tout simplement signifier qu'il ne faut pas donner un argument scientifique aux climato-sceptiques. Ceux-ci le récupérerait en tant qu'argument massue, en occultant tous les autres paramètres concrets et mesurables, justifiant que l'on doit continuer à utiliser massivement le pétrole et à déforester par exemple."
Hypothèse intelligente et probable. Merci :-)
130 ans c'est significatif pour vous à l'échelle de la vie ?
magnifique conclusion ! bande de ... !
Dire qu'il faut venir écouter un préhistorien pour ENFIN avoir un point de vue éclairé concernant le réchauffement, d'origine supposément 100% anthropique selon nos médias ... On aurait aimé avoir une éclaircissement sur les taux de CO2 et la pression barométrique, du carbonifère jusqu'à aujourd'hui, et les éventuelles corrélations avec le climat (ce qui me parait fort hasardeux, mais important), et puis les taux de poussières dans l'atmosphère (éruptions volcaniques). Merci, c'était très intéressant 👍
100% d'origine anthropique selon le consensus scientifique.
@@cristianpleineforme6071 Il n'y a aucun consensus scientifique justement, c'est l'inverse, il y a des pétitions de ces derniers pour protester contre le Giec ! Il a été dit dans cette vidéo, JAMAIS le tx de CO2 n'est descendu en dessous de 0,018%, il est admis que les plantes ne poussent plus en dessous de 0,02%, or nous n'en sommes qu'à 0,04% (tout juste mesurable avec un appareil de mesure) ... donc où sont passés les quantités énormes émises depuis la révolution industrielle ? Ce sont les végétaux qui ont absorbés ces volumes gigantesque, le CO2 ne peut pas s'accumuler, il est immédiatement capté par les plantes ... D'autres phénomènes entrent en jeux, la modification de l'albédo des sols (bétonnage, goudronnage), la déforestation etc ...Il y a une part d'origine anthropique, mais l'impact CO2 au niveau français est ridiculement faible, voir cette vidéo => th-cam.com/video/1wo4RfHdy5M/w-d-xo.html
@@grosloup369 : si , si , il y a un consensus scientifique. En atteste ce qui est écrit dans les rapports du GIEC en tenant compte de la procédure de rédaction. Je ne vais pas détailler, une video du Réveilleur l'explique très bien.
Parlons donc sciences :
Le CO2 atmosphérique est passé de 0,028% (280 ppm) avant l'ère industrielle à 0,042% (420 ppm) aujourd'hui soit une augmentation de sa teneur atmosphérique en 150 ans. Une moitié à été absorbé par les océans et les végétaux terrestres (puis enfouis dans le le sol via le système racinaire).
On peut parfaitement vérifier que cela correspond au total des émissions humaines car :
1) On sait parfaitement combien d'hydrocarbures ont été brulés depuis 150 ans,
2) Le CO2 d'origine fossile ayant une composition isotopique différente du CO2 "naturel", celui qui est brassé par les phytoplancatons et végétaux terrestre et celui des volcans, l'évolution de la composition isotopique du CO2 atmpophérique permet d'atribuer la part dûe aux énergies fossiles.
@@grosloup369 : concernant ce mystificateur de F. GErvais : [Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (1/2)
@@grosloup369 : concernant le GIEC sur youtube :
Comprendre le GIEC et ses rapports. Le Réveilleur
Cette vidéo est Culte , .
Merci pour ce beau compliment ! :D
Vous osez vous moquer du Réchauffement Climatique : 'Vous allez bientôt vous retrouver à la Bastille !'
Comment nos populations actuelles réagiraient-elles si survenaient ce types de glaciations ?
Excellente question
On migrerait vers le Sahara vert !
On les saura dans 10.000 ans à la prochaine ère glaciaire si l'humanité survit au réchauffement global actuel. Notons que la transition se fera, comme les précédentes durant une bonne dizaine de siècles (paramètre astronomiques de Milankovic.
Merci.
Par contre, ce n'est pas la "faute" des oiseaux si les humains exterminent, comme tant de fois, une espèce jusqu'au tout dernier individu.
What?
Quoin ?
Si ! Ils ont été trop gourmands !!!
Opérateur son du Musée de l'homme , réveillez vous ! Mauvais mixage des micros pendant le déplacement du conférencier.
Je ne connais pas assez bien les techniques de son, mais sans doute est-ce un bon investissement de fournir un micro cravate sans fil aux professeurs "vagabonds".
Cela n'enlève rien à la qualité de l'exposé.
Oui la période glaciaire ça devait pas être gai...le réchauffement a permis l'évolution de l'humanité.... Contrairement a ce que nous raconte tous les gaucho écolos...
Avec le gaspillage des réserves naturelles je sais pas comment on ferait pour se réchauffer manger si on va avoir 90k ans de froid !
Le carbone ne part pas dans l'espace, la part absorbée par les plantes pourra nous faire de belles bûches :)
Quand on parle avec un climatotaxidermiste , c'est toujours l'homme le responsable. Alors que manifestement, on comprend pas grand chose à ce qui est arrivé avant. Il y en a qui ont toujours quelques choses à nous vendre.
Conférence précieuse,riche;intelligente.....Cela nous change des stupidités politicoscientificfric du Giec
Vous n'avez pas du tout comprendre. Car cet homme est préhistorien pas climatologue. Il n'y a aucun comparaison possible entre la vie des hommes de la préhistoire soumis aux éléments plutôt stable quels qu'ils soient et nos sociétés modernes qui se sont affranchis dans le contexte d'un climat stable qu'elles sont en train de modifier violemment. On en déplace pas une ville de plusieurs millions d'habitants en quelques décennies comme on déplace une tribu de nomade sur plusieurs siècles.
La température corporel des Neandertaliens etait-elle la même que celle des homo-sapiens ?
Je ne vois pas bien comment le savoir à partir de l'archéologie, peut-être que la génétique et la primatologie offrent quelques pistes.
Votre question est a la fois pertinente et insensée car ils pouvaient supporter des climats rudes mais le thermomètre n'avait pas été inventé
@@Ghislaine-ju2hi nul
Une question ? Si c'est de la faute du dodo qui avait trop mangé, n'e doit on pas aussi imputer les differents genocides humains a leur coupables impreparation face aux divers conquistadors, specialistes de la machette ou specialiste de l'aggression militaire et de l'enfermement de masse ? D'autant que eux, a la difference de l'innocent dodo, avait le language, la conscience et une memoire de groupe dont ils auraient pu faire usage ? Bref les massacres etant dans l'ordre des choses, ne devraient on pas plutot les glorifier comme un symbole de force et de virilité ?
Quelle tristesse de lire pareille connerie
C'est la réalité !
Le sentiment n'existe pas dans la nature et même si l'homme en a l'acquisition, la survie l'emporte sur cette faculté.
Le plus fort survivra.
C'est la loi de la vie.
@@fabiennebetty6722 pourtant les animaux sont dotés de sentiments, que l'homme a bien du mal a reconnaître !
1:10:57 même en anglais c'est pas top ...
2:05
16:55
29:40
33:06
36:22
41:22
47:30
49:53
1:00:48
1:02:20
1:21:35
1:22:50
1:25:20
1:28:22
1:29:15 Arte rupestre y Neandertales vs Auriñacienses
1:30:44
1:32:44
le Sahara était vert et c'est la déforestation et l'excès de pâturage qui a amené le désert, d'après Guillaume ....
bonne conférence a ne pas douter mais très largement gâché par le manque de micros lors des déplacement de François c con .... mais quand on entend rien on comprend pas grand chose non plus.
Bon j'arrête a 47 min franchement très déçu je trouve cela fortement dommage
Prends une casque stereo et tu as le sous-titrage. La qualite de l'audio n'est pas au top, mais elle n'est pas si mauvaise que cela quand meme. Il faudrait qu'ils prennent un bon shotgun situe au-dessus de la personne qui parle pour un format audio un peu plus convivial; ca ne change rien a la fond et a la forme des dialogues de l'auteur qui a fait un bon boulot a mon avis.
ok d'ac je v faire ca mais laisse moi un peu de temps faut profiter quand on prend les élite en défaut et la il est vraiment "chiant" (le défaut) bises @@stevenrix7277
@@alblator3385 "les élites" ? Le monsieur est scientifique. Il ne gagne sûrement pas des milles et des cents et n'a rien d'une "élite", à part intellectuelle et encore, il faudrait en préciser le sens, car on entend en général la notion d'élite intellectuelle comme d'un groupe social avec un pouvoir prescriptif important sur le plan social, hors ce n'est pas le cas de ce monsieur (impact sur la société très faible). Votre phrase c'est typiquement les délires complotistes qui mélangent indifféremment politiques, médias, scientifiques, grandes entreprises dans un grand sac étiqueté "élite" sans queue ni tête.
@@thomas642 mouais franchement je ne rentre pas dans la case complotiste mais bon je suis désolé que ma façon de parler vous ennuie. Et par élite j'entend "intellectuel" simplement par rapport au petit peuple mon lapin .... Maintenant comme je sent bien que tu vas revenir a la charge : pour moi il ni a qu'une supériorité et c'est celle qui ouvre la reflection. Et pour le pognon qui semble te tenir a coeur dans le therme elite franchement ; que de la merde qui pourrit ceux qui en on "trop" donc rien que j'ai envie de placer au dessus de moi, mais ce n'est que mon avis. En tout cas merci d'avoir tenté de m'inculquer ton sens du mot élite simplement franchement je m'en tamponne
Bien a toi,
Nicola Thomas Alias Al'Bla
@@stevenrix7277 « tu as le sous-titrage » Euh… voici le sous-titrage verbatim de la première question à 1:00:00 « bonjour merci de votre conférence d’alger plusieurs petites questions à ce que beaucoup est-ce que vous pouvez a précisé me trouver là de la télé un chien les platines » Réponse « à ces dames il devra verser dans l’océan arctique… » J’arrête là mais franchement, ça n’aide pas.
on n 'a pas échappé au macronien mdr *
Pas grand monde dans la salle… c’est bien malheureux mes aïeux
ENFIN!!!!
=> Un climatoLOGIQUE
Olé olé olé
technicien son à mettre au chômage ...à ce niveau là c'est pas de l'incompétence, c'est du sabotage !...
Insupportable à écouter... je n'entends plus que ces pehh au bout de 5 min...
Les gens dans la salle ont pas hurlé.
C'est une conference filmée , pas une emission de télé.
Si ca se trouve la personne payée pour la video est un simple employé qui donne un coup de main.
Bref ...
"Culturellement" et "générationnellement", les scientifiques sont plus habitués à avoir un public restreint qu'à viser une audience internet, ils pensent leurs prises de paroles pour les rencontres physiques. Donnez-leur quelques années supplémentaires pour s'adapter !
1:12 Essayez de questionner en Français dans une conférence anglosaxonne !.....
Il est où hanouna ?
A 59:50 c'est bien joli d'évoquer des changements climatiques liés à des variations interstellaires, le problème c'est que des changements lié à une augmentation de la concentration de CO2, nous n'en avons pas eu de mémoire d'homme. Alors quand monsieur Djindjian nous évoque "réchauffement c'est cool, le Sahara va redevenir vert", le seul problème c'est que c'est à l'opposé de toutes les prévisions du GIEC qui prévoient au contraire une asséchement de la bande sahelliene. Peut-être que le Sahara redevient vert lors de variations astronomique, mais pas avec un forçage radiatif due aux gaz à effet de serre.
Les observations récentes au Soudan montrent un retour de la végétation.
@@syc6598 sources ?
@@FORTDavid On ne peut pas poster de lien.
Cherche "Philipp Mueller: The Sahel Is Greening"
Toutes sortes de causes sont invoquées. Ya pas mal d'autres ressources mais comme on peut rien poster j'ai la flemme.
According to Hurrell and Hoerling, for much of the period 1950-2000, the southern Atlantic Ocean was warmer than the northern Atlantic Ocean. This drew rain-bearing monsoon winds away from the Sahel, contributing to the very dry conditions there. From the 1990s, however, the situation changed and the northern Atlantic Ocean became warmer than the southern Atlantic, partly because of higher levels of greenhouse gases in the atmosphere. As a result, say Hurrell and Hoerling, there has been more rainfall in the Sahel
[...]
They claim that there is threshold to be crossed to get from one extreme to the other. Scientists have shown that, when the greening first starts due to some more rainfall, vegetation itself influences the climate, producing even more rainfall.
Donc si ça commence à reverdir, ça va être bientôt la jungle :D
@@syc6598 quand je cherche je tombe effectivement sur le papier, relayé par le site d'une fondation climato-sceptique (cherry picking quand tu nous tiens). Le truc qui est bien c'est qu'on tombe aussi sur un article qui démonte le papier en question => www.desmog.com/2012/03/09/debunking-gwpf-briefing-paper-no2-sahel-greening/ . Les critiques me semblent assez largement démonter ce que raconte le papier, donc pas de raison de penser que la zone sahélienne reverdit avec un tendance globale longue (juste qu'elle a temporairement un peu reverdit après des années et des années de sécheresse)
@@FORTDavid
Cherche "Sahara Desert Greening Due to Climate Change" national geographic.
Et pour la version française
"Les changements climatiques vont-ils faire reverdir le Sahara"
Le musse de lhomme va bientot au xxi s invente le micro hf auto portatif !???
Heureusement qu'il n'y avait pas de GIEC à l époque. Vous imaginez les taxes carbone que sapiens aurait dû payer ? En viande de Rennes 😂😂😂
Quel plaisir d'entendre un vrai scientifique et non pas un "écolococo" prêcheur de vérité.
c'est quoi un ''écolococo'' ?
Raté, c'est un archéologue. Il est plus historien que scientifique et ça se sent car il a fait beaucoup d'erreurs dans sa conclusion sur notre changement climatique actuel;
Cadeau :
Les mots de ce chercheur sur le réchauffement climatique sont particulièrement naïfs, il ne semble pas comprendre les conséquences biologiques de ces changements brutaux. Je mets ma main à couper qu'il n'a pas fait des études de géologie et de biologie pour dire de telles absurdités en conclusion : Ne prends pas ses propos sur ce sujet en référence.
Pour répondre à ta question : En paléontologie on observe que les grandes crises biologiques ont la plupart du temps été causées par d'immenses dégagements de gaz à effet de serre dans l'atmosphère (par exemple via du volcanisme intensif pendant des milliers voire des millions d'années). Or cela fait maintenant 100-200 ans qu'on dégage ces mêmes gaz de manière ubiquiste et intensif. Pour le prouver il suffit de comparer les courbes de développement de l'Homme depuis 200 ans et les courbes de dégagement de gaz à effet de serre et de se rendre compte qu'elles ont les mêmes allures. Sinon il suffit d'étudier la composition isotopique des gaz de l'atmosphère et d'observer qu'il y a de plus en plus d'isotopes liés à la combustion d’énergies fossiles.
Conclusion : L'activité humaine a le même effet que du volcanisme intensif, volcanisme qui a causé de très nombreuses extinctions massives dans le passé. Parler des cycles naturels dans ce contexte est ridicule sachant qu'ils ont des périodes de 30 000-100 000 ans, et non 200 ans.
@@dinodab4468 J'aime beaucoup les grandes réponses éloquentes commençant par "cadeau", particulièrement sous la vidéo d'un préhistorien parlant de préhistoire..
@@dadou7669 ok
30:44... lire ... QUELLE QUE soit leur origine... et non quelque...
Rechauffement/glaciation ??? Changement climatique...??? Ouf, sauvés, on avait pas encore inventé l automobile polluante 😂😂😂
Tout à commencé en Afrique
Non, au moyen oreint des restes humains plus anciens ont été decouverts.
les plus intelligents se sont cassés!
@noit Mrj,en Afrique on t'a dit,oublie le moyen-orient,qui de toutes façons à l'époque était peuplé d'africains,rageux de caïnite!
Nope