11:25 Яке рішення ми вважаємо вільним? 14:00 Важка і проста проблема свідомості. 23:10 Аргументи на користь того, що свобода волі не існує. 40:27 Аргумент пам'яті. Елізабет Лофтус. Ми можемо пам'ятати те, чого не було. 52:30 Питання. Навіщо поділяти мозок і свободу волі? 1:11:30 Аргументи на користь свободи волі.
Надзвичайно цікава лекція. Є ще підсвідомість. Ключі до управління "Я" знаходяться у підсвідомості, чи ні? Цікаво, чи на каналі є відео про підсвідомість. Окреме дякую за чудову українську мову.
Qui quaerit, reperit, ті хто шукають відсутність свободи волі, ті знайдуть її відсутність. Нам же людям вільним треба доводити опонентам що ми вільні. Бо якщо прихильники відсутності свободи волі переможуть, дуже сильно постраждаємо у першу чергу ми, тому що людина яка вірить у відсутність свободи волі без питань вживається в сучасних умовах де привелює як у юриспруденції так і в політиці (інших сферах) свобода волі. Для нас же людей вільних заперечення свободи волі є тюрма, фізична, духовна
Дякую за лекцію, дуже дякую за українську мову (на українській мові дуже мало якісного контенту ) цікава тема, особливо приємно, що Ви розкрили логіку інкомпатибілізму а не просто зводили це вчення до абсурду. Цікаво як на Вашу думку чи не є інкомпатибілізм просто логічним завершенням християнської догми про передвизначення?
В теологии этот вопрос на первом месте. Если бы во всем был детерминизм, не было бы Низверженного ангела и изгнанных Адама с Евой. Детерминизм, как закон по которому развивается материя и Идея-Творец, как свобода выбора - присутствуют одновременно. Благодарю Вас, Андрей Олегович, за то что в своих лекциях Вы всегда предоставляете возможность свободы выбора во всём разобраться самому !
Вибачте, що коригую. Лекція направді дуже цікава. Але ви вживаєте вислови "стосунок між числами", "стосунок 2 до 2". Це саме той випадок, коли має вживатися математичний термін "відношення", замість "стосунок".
коли саме ми приймаємо рішення і чи не має свобода волі нефізичну природу? І чи не відбувається так, що рішення "приймається" у особистому безсвідомому, а потім вже "торпедується" як "рішення мозку" у підсвідоме і свідомість з певним "запізненням"? Як, скажімо, відбувається "створення" музики? Адже ми знаємо, що звук має фізичну природу і оперує до конкретних "інструментів"... чи є музика звичайною комбінаторикою, а відтак, кожний математик може бути композитором, чи комбінаторики недостатньо для рішення, що після ноти "до" буде нота "фа дієз" і яким саме чином приймається таке рішення, адже воно не має фізичного походження??? Чи не є свобода волі фундаментом будь-якої творчості і чи не є творчість результатом багатьох нефізичних процесів, які "конвертуються" в фізичні???
Дякую дуже за лекцію! Опис, який ви дали, того, як сучасна наука прагне повністю зрозуміти мозок та вивести цю казуальність, чимось нагадав «демон Лапласа». Тоді тільки все було про Всесвіт (і потім квантова фізика зруйнувала можливість передбачити все), а зараз - про мозок (і, до речі, дехто (наприклад, Пенроуз) вважає, що вивчення мозку дозволить навести міст між класичною фізикою та квантовою).
Всегда с благодарностью слушаем Ваши лекции, часто рассказываем о них на наших стримах. Украинский конечно понять можно, но приходится напрягаться . Можно кого то из нашей группы попросить сделать перевод с украинского и опубликовать у себя на канале со ссылкой на Вас ?
Спасибо за интерес! На эту тему у меня будут видео и по-русски. Но я хочу расширять языковой диапазон. Будут лекции по-русски, по-украински и (надеюсь что в скором времени) на других языках.
Мені дуже сподобалося порівняння свідомості з дощем Р.Сапольскі: ми починаємо вивчати хмари: розкладаємо на атоми, складаємо в молекули, вивчаємо фізичні явища, але до розуміння дощу не наближуємося. Релевантний приклад з компїютерами: електрична схема не створить розуміння операційної системи, напр.: через універсальність схеми ОС може бути як реального часу так й заснованої на подіях. Десь поруч питання свободи волі: цей рівень абстрагування дуже високий: попереду система цінностей, а до неї - свідомість.
Все люди, пережившие состояние самадхи убеждены, что свободы воли не существует. Она, по их словам иллюзорна, как и наше тело. Оно как бы есть, но его, на самом деле нет, т.к. тело состоит из той же энергии, что и мысль. Есть только сознание, которое создаёт материальный, эфирный, казуальный и т.д. миры. Благодарю, Андрей, за лекцию. Мое мировоззрение собирается по крупицам, в том числе и из ваших выступлений.
@@AndriiBaumeister подскажите, пожалуйста, а есть ли возможность наложить на видео русские субтитры? Не все понятно, а тема очень интересная. Спасибо заранее.
А разве бремя доказательств, не лежит на тех кто придерживается свободы воли?, как к примеру те, кто утверждают про чайник Рассела, и ли существование Розовых единорогов?
Учение о свободе воле очень древнее. То, что мы свободны в своем выборе и в своих решениях - наша базовая интуиция. Те, кто это отрицает, должны как-то аргументировать.
@@AndriiBaumeister Но ведь негде кроме языков подверженных Христианской культуры, нет прямого аналога понятия "свободы воли", не является ли интуитивное восприятие свободы, христианским культурным базисом ?
Для баланса думки рекомендую почитати Эдвард Т. Уэлч - Виноват ли в этом мозг? Химический дисбаланс, расстройства мозга или непослушание?esxatos.com/edvard-t-uelch-vinovat-li-v-etom-mozg
Очень интересная тема, пожалуйста, запишите на русском языке! Первый раз слышу украинскую речь, многое непонятно, увы ... Я не смог сконцентрироваться, чтобы принять то, что Вы желали донести, хотя я осознаю, что у Вас и не было цели донести до меня (кому в первую очередь хотели, тому донесли ...), просто тема интересная и Вас очень интересно слушать. Спасибо!
Уважаемый Андрей Олегович! Я учитель истории, мне 65 лет. Я открыла вас несколько месяцев назад. Я сожалею, что мне не встретился такой преподаватель, как вы. Огромное спасибо за то интеллектуальное удовольствие, которое вы доставляете. В данной лекции мне очень не хватало вашего лица - битых полчаса смотреть заголовок скучно. Верните, пожалуйста на экран ваше умное, ироничное, одухотворённые лицо. Читайте,пожалуйста лекции и на русском.
И здесь то же самое. "Бремя доказательств лежит на утверждающем" - это принцип дискуссии, спора и т.д. Естественная наука работает по-другому! Она не доказывает наличие отсутствия, это невозможно. Невозможно, принципиально, доказать отсутствие свободы воли. Не потому, что она есть, а потому, что задача поставлена из области невозможного. Также невозможно доказать отсутствие Деда Мороза или отсутствие курения. Какой-то чайник Рассела наоборот. К естественным наукам нельзя предъявлять то же, что и к религии, неужели это не очевидно или это сознательная подмена? Не являюсь научным позитивистом и не верю во всесилие науки (как и в любое всесилие), но так просто нельзя строить рассуждение.
Конечно подмена. Но бессознательная - просто мозг философа ему такое выдал чтобы защитить свои утверждения. Так ему спокойнее:) Ведь если он признает что философия - чушь, то вся жизнь на смарку:)
@@semenkovbasenko9934, философия - однозначно не чушь. Во-первых, это просто красиво (без стройных рассуждений философии не бывает), а во-вторых, все современные науки вышли тем или иным образом из философии, иногда и из религиозных учений.
Здравствуйте, Андрей! Очень интересно и приятно слушать ваши лекции. Не сомневаюсь в вашей компетенции в области философских учений, однако у меня возникло ощущение, что вы "плаваете", затрагивая различные вопросы нейрофизиологии и нейронаук в общем. Лично мне показалось, что местами вы слишком поверхностно излагаете понятийный аппарат нейрофизиологии. Это я говорю потому, что ваша лекция охватывает такие сложнейшие понятия, как сознание и воля, где, как мне кажется, раз вы решили затронуть физиологию этих процессов, стоило бы более детальнее остановиться на материалистической стороне этих проблем. Спасибо!
1:20:26 - Но ведь бремя доказательства падает на того кто утверждает существование, а не на того кто утверждает обратное. Т-е переконливо должны показать существование свободы воли именно те кто обосновывает её существование, а не те кто её оспаривает. Это как со спором о Б-ге
Сорян. Но ты можешь ее расшифровать и прокрутить через переводчик. Для этого скачай видео и выложи его на своем канале, включив автосубтитры - ютуб нормально почти распознает речь.
Цікаво про свободу волі писав Пелевін в "t". Діалог графа Т. з княжною Таракановою, починаючи з двадцятої сторінки. Кращої інтерпретації цього явища я не зустрічав.
Дуже хочеться більше лекцій українською! Дякую
Баймейстер українською... Це прекрасно!
Дякую за чудову лекцію!
11:25 Яке рішення ми вважаємо вільним?
14:00 Важка і проста проблема свідомості.
23:10 Аргументи на користь того, що свобода волі не існує.
40:27 Аргумент пам'яті. Елізабет Лофтус. Ми можемо пам'ятати те, чого не було.
52:30 Питання. Навіщо поділяти мозок і свободу волі?
1:11:30 Аргументи на користь свободи волі.
Надзвичайно цікава лекція. Є ще підсвідомість. Ключі до управління "Я" знаходяться у підсвідомості, чи ні? Цікаво, чи на каналі є відео про підсвідомість. Окреме дякую за чудову українську мову.
Qui quaerit, reperit, ті хто шукають відсутність свободи волі, ті знайдуть її відсутність. Нам же людям вільним треба доводити опонентам що ми вільні. Бо якщо прихильники відсутності свободи волі переможуть, дуже сильно постраждаємо у першу чергу ми, тому що людина яка вірить у відсутність свободи волі без питань вживається в сучасних умовах де привелює як у юриспруденції так і в політиці (інших сферах) свобода волі. Для нас же людей вільних заперечення свободи волі є тюрма, фізична, духовна
Ваша свобода волі і є тюрьма. Бо все шо вона робить це виправдовує різноманітні обмеження.
Дякую за лекцію, дуже дякую за українську мову (на українській мові дуже мало якісного контенту ) цікава тема, особливо приємно, що Ви розкрили логіку інкомпатибілізму а не просто зводили це вчення до абсурду. Цікаво як на Вашу думку чи не є інкомпатибілізм просто логічним завершенням християнської догми про передвизначення?
Дякую! Цілком можливо...
Якщо ви уже такий укра їнець, то правильно говорити " українською мовою", не " на українській".
В теологии этот вопрос на первом месте. Если бы во всем был детерминизм, не было бы Низверженного ангела и изгнанных Адама с Евой. Детерминизм, как закон по которому развивается материя и Идея-Творец, как свобода выбора - присутствуют одновременно. Благодарю Вас, Андрей Олегович, за то что в своих лекциях Вы всегда предоставляете возможность свободы выбора во всём разобраться самому !
Вибачте, що коригую. Лекція направді дуже цікава. Але ви вживаєте вислови "стосунок між числами", "стосунок 2 до 2". Це саме той випадок, коли має вживатися математичний термін "відношення", замість "стосунок".
Це ж хфілософ. Йому аби язиком трепати. Замість ймовірність він каже міра ймовірності або ступень ймовірності. Мутити воду - усе шо вони можуть
Благодарю очень интересная лекция .
коли саме ми приймаємо рішення і чи не має свобода волі нефізичну природу? І чи не відбувається так, що рішення "приймається" у особистому безсвідомому, а потім вже "торпедується" як "рішення мозку" у підсвідоме і свідомість з певним "запізненням"? Як, скажімо, відбувається "створення" музики? Адже ми знаємо, що звук має фізичну природу і оперує до конкретних "інструментів"... чи є музика звичайною комбінаторикою, а відтак, кожний математик може бути композитором, чи комбінаторики недостатньо для рішення, що після ноти "до" буде нота "фа дієз" і яким саме чином приймається таке рішення, адже воно не має фізичного походження??? Чи не є свобода волі фундаментом будь-якої творчості і чи не є творчість результатом багатьох нефізичних процесів, які "конвертуються" в фізичні???
Дякую дуже за лекцію!
Опис, який ви дали, того, як сучасна наука прагне повністю зрозуміти мозок та вивести цю казуальність, чимось нагадав «демон Лапласа». Тоді тільки все було про Всесвіт (і потім квантова фізика зруйнувала можливість передбачити все), а зараз - про мозок (і, до речі, дехто (наприклад, Пенроуз) вважає, що вивчення мозку дозволить навести міст між класичною фізикою та квантовою).
Всегда с благодарностью слушаем Ваши лекции, часто рассказываем о них на наших стримах. Украинский конечно понять можно, но приходится напрягаться . Можно кого то из нашей группы попросить сделать перевод с украинского и опубликовать у себя на канале со ссылкой на Вас ?
Спасибо за интерес! На эту тему у меня будут видео и по-русски. Но я хочу расширять языковой диапазон. Будут лекции по-русски, по-украински и (надеюсь что в скором времени) на других языках.
Класна лекція
Дякую!
Мені дуже сподобалося порівняння свідомості з дощем Р.Сапольскі: ми починаємо вивчати хмари: розкладаємо на атоми, складаємо в молекули, вивчаємо фізичні явища, але до розуміння дощу не наближуємося. Релевантний приклад з компїютерами: електрична схема не створить розуміння операційної системи, напр.: через універсальність схеми ОС може бути як реального часу так й заснованої на подіях. Десь поруч питання свободи волі: цей рівень абстрагування дуже високий: попереду система цінностей, а до неї - свідомість.
Андрій Олегович, дуже цікавить продовження цієї теми. Чи можливо якимось чином її дістати?)
Готую продовження
Чекаю з нетерпінням!
22:10 я побачив спочатку пакменів
Подяка
🔥👍
Власне, навiть якщо ми бiороботи - це не значить, що Бога нема. Просто Вiн дещо iнший, нiж ми вважали.
Невиліковно. Хоч кол на голові теши
Все люди, пережившие состояние самадхи убеждены, что свободы воли не существует. Она, по их словам иллюзорна, как и наше тело. Оно как бы есть, но его, на самом деле нет, т.к. тело состоит из той же энергии, что и мысль. Есть только сознание, которое создаёт материальный, эфирный, казуальный и т.д. миры. Благодарю, Андрей, за лекцию. Мое мировоззрение собирается по крупицам, в том числе и из ваших выступлений.
А можно ли где-нибудь подробнее почитать о КОНТРаргументах отсутствия у человека свободы воли?? А то Вы совсем мало о них сказали ((
В лекции дается литература на эту тему
@@AndriiBaumeister подскажите, пожалуйста, а есть ли возможность наложить на видео русские субтитры? Не все понятно, а тема очень интересная. Спасибо заранее.
Можна вважати цю лекцію як анонс до майбутньої вашої книги?
Так, можна))
Думаю, досвід і дослід визначає хибна думка чи істинна.
смотрел лекцию 2016 года, думаю, это только в это время на русском, в нынешнее время уже мова, сморю - "чи ілюзія?". Всё встало на свои места.
Отлично!
Если умники приняли я за иллюзорность, то дальше все их рассуждения плод их иллюзий.
А разве бремя доказательств, не лежит на тех кто придерживается свободы воли?, как к примеру те, кто утверждают про чайник Рассела, и ли существование Розовых единорогов?
Учение о свободе воле очень древнее. То, что мы свободны в своем выборе и в своих решениях - наша базовая интуиция. Те, кто это отрицает, должны как-то аргументировать.
@@AndriiBaumeister Но ведь негде кроме языков подверженных Христианской культуры, нет прямого аналога понятия "свободы воли", не является ли интуитивное восприятие свободы, христианским культурным базисом ?
Третій блок трохи слабкий виявився. Хоч я знаю, що там багато чого цікавого та переконливого можна було сказати.
Для баланса думки рекомендую почитати Эдвард Т. Уэлч - Виноват ли в этом мозг? Химический дисбаланс, расстройства мозга или непослушание?esxatos.com/edvard-t-uelch-vinovat-li-v-etom-mozg
Очень интересная тема, пожалуйста, запишите на русском языке! Первый раз слышу украинскую речь, многое непонятно, увы ... Я не смог сконцентрироваться, чтобы принять то, что Вы желали донести, хотя я осознаю, что у Вас и не было цели донести до меня (кому в первую очередь хотели, тому донесли ...), просто тема интересная и Вас очень интересно слушать. Спасибо!
Что касается эмерджентной способности. И прочих "разрывов". Почему из аргументации исчезло слово синергия?
Я им не пользуюсь. Не совсем понимаю, что оно означает
Уважаемый Андрей Олегович! Я учитель истории, мне 65 лет. Я открыла вас несколько месяцев назад. Я сожалею, что мне не встретился такой преподаватель, как вы. Огромное спасибо за то интеллектуальное удовольствие, которое вы доставляете. В данной лекции мне очень не хватало вашего лица - битых полчаса смотреть заголовок скучно. Верните, пожалуйста на экран ваше умное, ироничное, одухотворённые лицо. Читайте,пожалуйста лекции и на русском.
Елена, благодарю
И здесь то же самое. "Бремя доказательств лежит на утверждающем" - это принцип дискуссии, спора и т.д. Естественная наука работает по-другому! Она не доказывает наличие отсутствия, это невозможно. Невозможно, принципиально, доказать отсутствие свободы воли. Не потому, что она есть, а потому, что задача поставлена из области невозможного. Также невозможно доказать отсутствие Деда Мороза или отсутствие курения. Какой-то чайник Рассела наоборот. К естественным наукам нельзя предъявлять то же, что и к религии, неужели это не очевидно или это сознательная подмена?
Не являюсь научным позитивистом и не верю во всесилие науки (как и в любое всесилие), но так просто нельзя строить рассуждение.
Конечно подмена. Но бессознательная - просто мозг философа ему такое выдал чтобы защитить свои утверждения. Так ему спокойнее:)
Ведь если он признает что философия - чушь, то вся жизнь на смарку:)
@@semenkovbasenko9934, философия - однозначно не чушь. Во-первых, это просто красиво (без стройных рассуждений философии не бывает), а во-вторых, все современные науки вышли тем или иным образом из философии, иногда и из религиозных учений.
в Вшем исполнении "Фройд" звучит как fraud, со всеми вытекающими )
37:12
Я есть то, что есть не всё кроме меня.
На счет свободы воли: th-cam.com/video/PjNou8inU9I/w-d-xo.html
Здравствуйте, Андрей! Очень интересно и приятно слушать ваши лекции. Не сомневаюсь в вашей компетенции в области философских учений, однако у меня возникло ощущение, что вы "плаваете", затрагивая различные вопросы нейрофизиологии и нейронаук в общем. Лично мне показалось, что местами вы слишком поверхностно излагаете понятийный аппарат нейрофизиологии. Это я говорю потому, что ваша лекция охватывает такие сложнейшие понятия, как сознание и воля, где, как мне кажется, раз вы решили затронуть физиологию этих процессов, стоило бы более детальнее остановиться на материалистической стороне этих проблем. Спасибо!
Павел, я это делаю в больших курсах. Но это же одна лекция. Ее задача - показать состояние проблемы
58 хвл йим видкриеться без религийи истина. " Та от атеисти якраз геройин та лсд використовують. Йим и не таке видкриеться!
1:20:26 - Но ведь бремя доказательства падает на того кто утверждает существование, а не на того кто утверждает обратное. Т-е переконливо должны показать существование свободы воли именно те кто обосновывает её существование, а не те кто её оспаривает. Это как со спором о Б-ге
Можно эту лекцию выложить на русском а то не все понятно.
Сорян. Но ты можешь ее расшифровать и прокрутить через переводчик. Для этого скачай видео и выложи его на своем канале, включив автосубтитры - ютуб нормально почти распознает речь.
Поддерживаю просьбы о лекции на русском языке.
Такая тема актуальная... нет ли на русском?
Скоро будет
Спасибо!
Жалко, что я плохо украинский понимаю.
На канале есть русскоязычная лекция с похожим содержанием.
Цікаво про свободу волі писав Пелевін в "t". Діалог графа Т. з княжною Таракановою, починаючи з двадцятої сторінки. Кращої інтерпретації цього явища я не зустрічав.