Ajutați-ne să ajungem la bugetul necesar pentru un episod în fiecare lună. Mai avem nevoie de 70 de dolari. E nevoie de 70 de români fără frică de adevăr să doneze câte 1 dolar în fiecare lună, aici: www.patreon.com/istoriepesleau Iar dacă bugetul va fi dublat, „Istorie pe șleau” vă va aduce câte un episod la fiecare 2 săptămâni! Totul depinde de voi ;) Vă mulțumesc!
Cam asa, pchfan, ai dreptate... din pacate concluzia filmuletului e gresita si pune fara motiv cenusa in cap unor oameni care ar trebui sa fie mandri de istoria lor, care au realizat ce n-au putut altii. Evident ca au fost si tradatori, pentru putere, au fost si nenorociti, dar e aberanta concluzia.
O voce foarte ferma si destule inexactitati sau omisiuni. Cliseu care dauneaza: Mircea, Stefan si Mihai, cei trei domnitori care s-au batut cu turcii. A fost promovat de regimul de dinainte de 89 pentru ca se voia o istorie schematica si triumfalista. Au fost mult mai multi domni implicati in lupta anti-otomana, dar nu cu asa mare succes, de aceea nu erau pomeniti. Moldova nu a fost atacata cu succes de Mahomed al II-lea. A suferit pierderi grele la Razboieni/Valea Alba, nu a putut cuceri cetatile principale, armata era decimata de boli, iar situatia lui in Moldova a fost suficient de vulnerabila pentru al obbliga sa se retraga. Sultanul a avut de razbunat cea mai groaznica infrangere a otomanilor de la Timur Lenk (Vaslui 1475) si nu a putut-o face. Invatand din pataniile lui, Baiazid II a folosit forte importante doar pentru un scop limitat (!!): cucerirea cetatilor de la Marea Neagra si a sudului Moldovei, pentru a slabi strategic pozitia Modovei. Alt exemplu. Nimic despre conflictele dintre cele trei tari romane si otomani din secolul XVII. Asta poate pentru ca ar contrazice concluziile filmuletului. Tarile romane au pierdut atunci, mai multi principi si-a pierdut viata. Dar... Ele au actionat impreuna (contrazice concluzia), au fost lupte de importanta strategica (contrazice concluzia). Ceea ce ii ingrijora ceal mai tare pe turci era ca cele trei principate incepusera sa actioneze impreuna. Petru Rares nu a fost rebel fata de turci cu adevarat sau nu a apucat sa fie. Au fost insa altii, precum: Dan al II-lea, Vlad Dracul, Radu de la Afumati, Nicoară Potcoavă, Aron Tiranul, Constantin Serban, Gheorghe Stefan, Mihnea al III-lea, Gheorghe Rákóczi al II-lea, Ioan Kemény. Si in primul rand Ioan Voda cel Viteaz. De Iancu de Hunedoara nu se pomeneste nimic. E pomenit insa de fiecare bataie a clopotelor de la pranz din bisericile catolice, obicei ramas dupa victoria de la Belgrad, din 1456.
Mai sunt ceva omisiuni. Otomanii au mai încercat o dată înainte de Mihai 1595 să facă Țara Româneașcă pașalâc: imediat după victoria de la Mohacs, când și-au zis că dacă românii nu-i mai au pe unguri să-i sprijine (cum făcuseră mai ales Iancu de Hunedoara și Matia Corvin), atunci pot să-i cucerească total. S-a ridicat atunci Radu de la Afumați (pe care îl enumeră Valentin T. Mocanu), un mare rebel antiotoman, care s-a bătut cu turcii de mai multe ori decât orice altul, inclusiv mai celebrii Mircea, Vlad și Ștefan. Când vorbim de momentul 1595, Călugăreni nu a fost deloc o victorie a lui Mihai, a fost o înfrângere: Mihai a fugit în munți, iar Sinan s-a instalat la București și a început să numească pașale. De așa victorie mai bine mă lipsesc. La Giurgiu însă a fost o victorie cum n-a fost alta: armată pan-românească (oastea lui Mihai plus destul de mulți ardeleni și câțiva moldoveni) în luptă directă (nu luptă-surpriză în mlaștini sau pe coclauri) - și turcii au fost efectiv puși pe fugă pentru vreo 2-3 ani, iar Mihai a devenit favoritul împăratului Rudolf. O mică eroare este că Dobrogea e tratată în acest material ca parte integrantă a Țării Românești, când nu e chiar așa. Dobrogea medievală era o bucată din țaratul bulgăresc. Ăsta s-a divizat după moartea lui Ivan Alexandru în trei părți: Vidin, Tărnovo și Dobrogea, iar când turcii au cucerit Tărnovo și a început să ia tribut de la Vidin, Mircea a cucerit și el Dobrogea ca să-și protejeze interesele comerciale la gurile Dunării. Chiar și în acei câțiva ani de stăpânire muntenească a Dobrogei, controlul a fost mai mult sporadic și temporar. După aceea nu s-a mai emis nicio pretenție asupra ei. Nici România din 1877 nu considera Dobrogea un teritoriu pe care să-l revendice, s-a ales cu el mai degrabă de nevoie. Despre Transilvania se vorbește destul de puțin în acest material, dar acolo politica era ceva mai complicată și mai de anvergură decât în exteriorul Carpaților. Nobilii maghiari n-au vrut cu niciun chip să-i admită pe Habsburgi ca regi ai Ungariei, și și-au proclamat ei regii lor (o vreme după Mohacs, Transilvania era partea principală a unei chestii numită Regatul Ungariei Răsăritene, care cuprindea și părți din Slovacia și Rutenia Carpatică), apoi au adoptat calvinismul care a alimentat și mai mult animozitățile cu Habsburgii ultracatolici. Atitudinea relativ tolerantă a otomanilor pe marginea religiei și autonomiei i-a făcut să cadă la pace cu turcii. Nobilii maghiari ardeleni nu s-au răzvrătit mult împotriva otomanilor: Familia Bathory a dat unii din destul de puținii principi ardeleni catolici: când cu Războiul cel Lung (cel din care au făcut parte luptele lui Mihai Viteazul), ei s-au aliniat cu Habsburgii.
Calugareni a fost o victorie in fata unei parti (jumatate, sau mai mult) din armata otomana, condusa de insusi Sinan. Pentru acele vremuri, si acesta parte din armata otomana era de o marime rar intalnita (30-40 000). Mihai a reusit (cu mijloace mai reduse) ce nu a reusit Napoleon la Waterloo (acesta a incercat sa invinga pe englezi inainte sa ca acestia sa se uneasca cu armata lui Blucher). A provocat pierderi importante inamicului, l-a intarziat, facandu-l mult mai prudent. Ca sa poata continua lupta la Calugureni ar fi trebuit ca turcii sa aibe pierderi si mai mari, eventual sa-si piarda Sinan viata (nu numai doua pasale). Sinan a ocupat Bucuresti si Targoviste, dar s-a ferit de o noua confruntare directa cu Mihai.
Țările Române au avut doar victorii sporadice împotriva Imp. Otoman. Nu au câștigat nici un război. Chiar după victorii ale valahilor se încheia o pace în care domnitorii se angajau să plătească un tribut mărit. Noi nu am cucerit niciodata Istambulul dar turcii intrau cu armatele în Buc. sau Iași (sau Targoviște) după voia inimi chiar dacă pierdeau unele lupte pe drum. Daca o sa vorbiti cu cetațeni turci o sa va spună că, la scoala ei nici nu invață despre ce considrăm noi marile noastre bătăli. Turcii invață despre câteva mari bătălii cum ar fi cucerirea Constantinopolelui. Luptele duse de turci cu bulgarii, sârbii, românii, albanezii, egiptenii, perșii, arabii etc. nu prea sunt contabilizate sau luate în seamă de turci. În Balcani au fost multe bătălii mărunte care nu prea contau la evoluția Imp. Otoman. Nouă ne place să credem că acele victorii ale noastre aveau efecte mari. Nu este așa. Armatele otomane nu puteau fi oprite de armatele valahe sau moldovene. După mici accidente, turcii ajungeau la capitala, care nu era apărată ci era părăsită de voevodul în cauză și numeau alt domnitor. Cam asta era povestea.
Deci pe scurt... nu ne-au cucerit total, fiind ca aveau deja foarte mult pamant, dar voiau anumite portiuni ca sa-si intareasca avantajele in fata altor popoare foarte puternice de atunci, nu aveau nevoie de noi in totalitate fiind ca ori ne stergeau de pe fata pamantului, ori intrau si celelalte popoare in lupta, si altfel, pe cate de mare era imperiul pe atunci, nu ajungeau la timp sa tina liniile in fata celorlalte puteri, asa ca gandind tactic si milos, se jucau de-a prietenii si de-a dusmanii cu noi, obtinand puncte importante atat pentru noi, cat si pentru ei. Astfel, nu se ciondadeau cu ceilalti, avansau pe alocuri, si nu exista sansa undei decaderi masive in a portii, asa ca... nu am fost nici cei mai curajosi, dar nici cei mai fraieri, caci am stiut sa-i gadilam pe sub barbita si sa tinem strans din dinti cat mai puteam sa rezistam pe atunci. Draguta istorisire. Realitatea de acum si cea de atunci sunt destul de apropiate, acum nu te mai omoara fizic, ci psihic, sunt atat demulte metode sa cuceresti acum tara noastra, ca nu ai nevoie sa intri in lupta, trebuie sa vii cu ceva ce pune poporul asta molau si usor influentabil sa nu te bage la banuieli, desi ca oameni... suntem sceptici si foarte neincrezatori.
Suntem prevazatori.Nu ne aruncam .Tarile mici,asa sunt.Iar daca ne uitam unde suntem asezati ,cam greu sa faci fata.DUMNEZEU,ne-a dat de toate,a gresit cu vecinii,sau poate nu.Familia ti-o da ,priete nii ii alegi ,iar dusmanii te aleg ei.Fericire sa aveti.
@Sebastian SebbaNici una nici alta nu trebuie laudate, dar nici nationalismul lui Dragnea... Adica in principal e important copiii/elevii sa invete ce sunt izvoarele istorice si cum se cauta adevarul obiectiv, spree viitorul acestei tari!
@@floringheorgheserpoi8622 ce suntem in afara de mandri(in ambele feluri, rau sau smerit)? inca suntem, altii nu mai sunt deloc, sau pe cale de disparitie :D
@@floringheorgheserpoi8622 nu chiar ai văzut pe mapa cât era Turcia și cât era Romania cat te puternici am fi noi tot pierdeam poate câștigăm multe lupte dar nu războiul daca se putea imperiul otoman serios pe noi cat mare era tot pierdeam . Și nu zic că sunt superiori doar că erau prea multi
@@floringheorgheserpoi8622 Daca tarile romane ar fi fost mai unite atunci probabil ca le-ar fi fost un pic mai greu turcilor si le-am fi tinut piept o perioda. Dar chiar si asa nu am fi avut succes prea mult timp pentru ca tarile romane erau departe de nivelul turcilor la vremea respectiva din punct de vedere militar.
Din videoclip răzbate un aer de dispreț care nu isi are rostul. Adica ce mai, Țările Române au fost de la început sub papucul turcesc, ne-au tras o sistematic. Ce oameni mari si biruitor turcii ăștia si ce mici si netrebnici suntem noi, românii! Adevarul e simplu si crud. Marii cuceritor, marile imperii, nu trezesc admirație decât dacă nu privim mai profund la ce însemnau ele. Însemnau tâlhărie și crimă, oprimare si subjugare. Ati fi in stare sa va duceți sa luati gâtul vecinului cu cuțitul, sa ii violati nevasta si sa ii luati avutul? Nuuu, daca o face un om e crima. Dar marile bătălii asta însemnau, la nivel înalt. Sute de mii de oameni plecau cu niste cuțite uriașe numite săbii sau sulițe, mergând sute de kilometrii, făcând un efort uriaș, pentru ce? Sa ia ce au muncit alții si sa ii ucidă pe aceștia. Sa ii ia robi si sa ii subjugă incat sa plateasca din munca lor bir mai departe. Era mai simplu sa faca asta decat sa muncească. Nu pot sa admir astfel de nații, mi se par mici si jalnici. Mari cuceritor, halal! Cel care nu isi castiga pâinea muncind e un mare neom, acum si de cand exista specia asta care se autointituleaza Homo Sapiens.
Omul nu conteaza,de cand au aparut mai multi de 2.Nici turcii ,romanii,austriecii s.a.,au dorit teritorii sa le exploateze bogatiile nu oameni.Mergi in Occident si spui ce frumos e,dar nu intrebi de unde au avut ?Cum poti admira nuste tari sterpe ,ai caror locuitori erau jegosi si puturosu,si care brusc au d3venit bogati.Nu pot avea stima si respect pt.ei.Ce au facut atunci,fac si acum ,cu alte metode(sofisticate)Ei sunt civilizati,pt.ca le-au furat altora bogatiile.Hoti au fost si tot asa au ramas.Globalizarea e furt pe fata.
O însailare de evenimente istorice,bune să prostească si mai rău, mințile celor,pentru care cartea,a fost mereu un mare dușman. Orice ai spune,dacă e spus la caterinca, ei te aplaudă.
Nu sunt deloc de acord cu ideea principala a acestui Video. 1. Situatia celor trei tari Romanesti (ca sunt trei, nu una! Numele just este Muntenia, nu Tara Romaneasca) a fost foarte diferita. Acest Video pare facut sa oculteze adevarul despre Muntenia. De exemplu, cetatile Chilia si Cetatea Alba au fost luate de turci de la Moldoveni cu ajutorul Muntenilor! Deci nu este in niciun caz un raspuns onest, asa cum pretinde vorbitorul din acest video. Moldova a avut o istorie a independentei si luptei mult mai extinsa decat Muntenia, ceea ce acest video se face ca "nu stie, nu cunoaste". 2. Ideea ca "oricum le-a cucerit in alte feluri" este eronata. Singurul motiv real este de natura economica: cele trei Tari Romanesti erau greu de stapanit direct din motive geografice, istorice si culturale: 2.1. Relieful era de asa natura incat cuceritorii s-ar fi confuntat permanent cu un razboi de gherila intr-un teritoriu montan si paduros. Prea costisitor! (Riscant de costisitor, caci banii scursi aici ar fi fost luati din alte locuri, ceea ce in final ar fi dus la restrangerea imperiului.) 2.2. Istoria locului era cunoscuta otomanilor, si stiau ca aici rezistenta nu se va sfarsi, si vor avea doar paci scurte si costisitoare. Si asta cu atat mai mult cu cat inaintau spre nord. Ba mai mult, poate ar fi cucerit zona de campie a Munteniei si Sudul Moldovei, dar s-ar fi confuntat permanent cu o Moldova ostila care (sprijinita de Ungaria si Polonia) ar fi facut permanent presiune pentru a impune in Muntenia un domn anti-turc - ceea ce au si facut de altfel. Pe scurt, aceeasi ratiune economica dar din motive istorice. 2.3. Cultura locului este total ignorata sau ocultata de acest video. Otomanii se considerau continuatorii Imperiului Roman, si de aceea au preferat sa nu fie in conflict cu populatiile care erau singurii continuatori ai Imperiului Roman in aceasta parte a Europei: conflictul armat permanent cu ele ar fi fost contrazis aceasta pretentie a lor si in plus, ar fi putut oricand sa duca la unificarea acestor trei tari impotriva dusmanului comun, si in plus un stat Romanic unificat ar fi putut eventual (odata recunoscut ca atare de puterile din jur) sa fie sprijinit si de celelalte imperii intr-o campanie de tip cruciat impotriva Imperiului Otoman. In plus, Otomanii nu erau singurii care stiau aceste lucruri. Domnii din Tarile Romane stiau si ei istorie si geografia locului, si puteau si ei sa-si faca calcule si sa anticipeze ce vor prefera turcii. 3. Cliseul supunerii Romanesti gen "capul plecat sabia nu-l taie" este din pacate promovat in acest video, ceea ce este absolut dezgustator. Iar multi se grabesc sa laude acest video ca fiind foarte corect si profesionist. Probabil sunt tot dintre cei care ar fi dispusi astazi sa se vand pe sine pentru trei arginti, si sa se prezinte pe sine drept "rationali" (in realitate fiind doar lasi, ignoranti si lipsiti de caracter si de inteligenta, tentati doar de castiguri rapide aici si acum si incapabili sa vada mai departe de varful nasului). Pe scurt, nu in numele meu! Asa ca mierosul "hai sa vadem" ... nu este decat o insulta la adresa inteligentei.
Canalul acesta ar trebui să se numească "Istorie interpretată pe șleau" toți puțoii picați la bac s-au trezit istorici peste noapte și și-au făcut repede canal de istorie. Sictir, amărâtule! Pune mâna pe Istoria României, ce te apuci să difuzezi pe TH-cam singura carte la care încă mai citești!
Înțeleg că ți se pare crud adevărul dar trebuie sa înțelegi și că singurul motiv pentru care nu am fost cuceriți a fost pentru că eram prea neimportanți, turcii având conflicte cu majoritatea puterilor din europa,le pria mult mai bine sa le plătim decât tribut și să le finanțăm armatele,daca ar fi vrut sa mărșăluiască prin țara noastră ne-ar fi ars-o pe toata
Cu totul de acord, exceptand ca 1.Tarile Romane si Moldova au aparut pe harta lumii abia dupa secolul XIII. 2. Batalia de la Calugareni nu a fost castigata de Mihai, care a disparut de pe campul de batalie, in negura noptii, lasandu-i pe turci masca, cand acestia s-au trezit dimineata. Dovada ca Mihai dispare in Ardeal si turcii; Acest aspect este redat de cronicarul Radu Popescu (1655 - 1729), un mare vornic şi cronicar de la curtea lui Nicole Mavrocordat, care relata: „iară turcii se ridicară cu toţii de veniră la Bucureşti şi făcuseră acolo cetate şi ajunseră până-n Târgovişte şi acolo încă făcură cetate; şi cuprinseră toată Ţara Muntenească”. Abia in 15-20 octombrie 1595, cu ajutorul oastii transilvene de 40.000 de soldaţi a lui Sigismund Báthory, principele Transilvaniei şi stăpânul său. Astfel, la 6 octombrie, Sigismund Báthory, reuşea să elibereze Târgovişte, la 12 octombrie - Bucureştiul, apoi cetatea Giurgiului şi porturile dunărene. Astfel, hotarul de sud al Ţării Româneşti a ajuns din nou linia de sud a Dunării.
Poate să fie recunoscătoare Europa, vesticii pot să fie recunoscători că dacă nu erau românii, dacă nu era Iancu de Hunedoara, Vlad Țepeș Europa era azi ca Bosnia și Albania cu musulmani sau erau musulmane
Exagerezi . Au ajuns la portile Vienei cand au vrut/si-au propus,fara sa se impiedice de noi. Din punctul asta de vedere nu am insemnat nimic. Cat despre cei doi mentionati de tine doar transilvaneanul meu , Ioan de Hunedoara(hai sa-i spunem pe numele real),a reusit ceva in sensul asta. Cele cateva ciocniri ale lui Vlad cu otomanii, nu au insemnat mare lucru.
Dacă duce în derizoriu și istoria celui de-al doilea război mondial cum a făcut și cu epoca medievala, mai bine nu-l mai face. De ce nu puneți mâna sa citiți cărți? Nu o să vină nimeni sa va spună vouă adevărul. Pentru Adevăr trebuie să transpiri. Nu uita asta!
Am avut de realizat pentru acasa un eseu cu același titlu. M-am informat destul de mult pentru a face acel eseu și pot spune ca in acest video este inclusă cam toată informația. Bravo și succes in continuate
Turcii când au venit din Asia Centrală in Asia Mică actuala Turcie, pe teritoriul careia se situa Imperiul Roman de Răsărit , au găsit urmașii Împăraților Romani in dispute pentru putere de o buna perioadă de timp.Turcii buni luptători au fost folosiți de o parte sau de alta din părți și în schimb primeau ați ghicit pământ. Urmașii de care vorbeam secaflau in Constantinopol, capitala Imperiului și turcii au primit teren începând cu zona limitrofă.Balcanii au fost parțial oferiți pe tava in schimbul susținerii in disputele in cauză aproape încă de pe la 1300 și ceva când au venit în zona. Primul contact încrâncenat cu țările române adică Tara Românească pentru că geografic era prima la rând a avut loc la 1395 in timpul lui Mircea cel Batran când turcii care realizaseră deja Imperiul Otoman au pierdut zeci de mii de oameni.Caderea Constantinopolului avea loc la 1453, când Imperiul Roman de Răsărit și Constantinopolul erau unul și același lucru, după cucerire a devenit capitala Imperiului Otoman că de dracu a văzut imperiu fara capitala.Da au hotărât să accepte tribut de la țările române că de erau destui fraieri europeni care nu luptau până la final dovada că Ungaria care era mult mai civilizata chiar daca nu ne convine din motive istorice ,a fost pașalâc peste 100 de ani ,in concluzie dacă turcii apucau sa te ocupe nu mai renunțau prea ușor.Pe de alta parte nu puteai să-ți permiți să pierzi zeci de mii de oameni nicăieri în pădure, pentru că teritoriul Țării Românești era străbătut de la Drobeta Turnu Severin până în estul țării în Bărăgan de celebrii codrii ai Vlăsiei până la 1800 și. fapt care era bine sa nu ajungă în alte regiuni ale imperiului că se termina povestea otomană anticipat. 1) Deplasarea in acele vremuri se făcea dificil , iar o armata de dimensiunea Imperiului Otoman cea mai mare în acea vreme se deplasa greu, puțini aveau cai,in general căpeteniile sau mă rog ofițerilor de comanda.Distanta maxima parcursa într-o zi cam peste tot pe planeta era în general de maxim 35 de kilometri, hrana se procura pe traseu.Faceti socoteala distanței pentru că în general veneau de la multe sute de kilometri și se afla din timp de sosirea lor prin iscoade sau alte metode la care adăugăm tactica pământului pârjolit combinat cu atacuri de hărțuire până la locul unde se dădea bătălia,știți că până și Hitler a patit-o in Rusia când Stalin a aplicat aceeași metodă . 2) Tributurile constau în produse agricole și dacă era numai asta ar fi durat fara probleme sute de ani cu o bătălie doua acolo, dar includeau și copii,nu xerox ci copii in carne și oase.Turcii că orice popor migrator avea anumite limitări naturale, când te muti de colo colo nu torni prea multi copii, o dovadă de previziune mult peste ale altor popoare, trupele lor ieniceri și șpăgii erau compuse în proporție covârșitoare de copii luati De lafamilii creștine din țările române , din teritorii din Balcani și alte zone, erau evident luați la 2-3 ani sa fie ușor de crescut.De -aici și atâtea bătălii începând cu Mircea cel Bătrân, cat dura chestia asta 5-10 maxim și după aia iar câteva zeci de mii de, asta e , ieniceri și șpăgii omorâți.
Nu le-au cucerit ! A rămas ce era mai important- sufletul : religia creștină , limba , cultura. Economic am fost subjugați și am plătit destul , dar AM DĂINUIT DUPĂ TOATE IMPERIILE CARE NE-AU SPOLIAT .
@@fanemanelistu9235 - Bulgarii , grecii , sârbii , georgienii au păstrat din teritoriile ce le-au aparținut odată ce s-a mai putut. Biserici construite de strămoșii lor au fost transformate în moschei. E drept că ne-au rămas multe rele de la turci , printre care moravurile și manelele, și suntem acum mai în pericol decât atunci când ne luptam cu ei să ne transformăm din popor român într-o populație tembelă fără niciun rost pe pământ , cu deal-de fane manelistul.
@@luxrose1194 exact, pe teritoriul Bulgariei sunt inca o gramada de moschei. In Romania pt că doar ne-au vasalizat nu au intrat așa adânc . Bulgarii au peste 10% musulmani.
@Alex_banana_man Fals:)))Orice afirmatie de asta suprageneralizata,pe langa ca dovedeste prostia scriitorului,prezinta o imagine distorsionata a realitatii.Distorsionata de incultura,si gandire de turma:)) Un lucru se poate spune insa sigur despre creștinism!A fost religia culturii care a generat cea mai mare proprietate stiintifica,intelectuala si tehnologica din istorie!Asta da,poti sa o zici:))Si asta vine de la un secular fara afilieri religioase.
Cred ca am putea spune ca un alt factor, nu foarte mare dar cred eu relativ important, a fost faptul ca Tarile Romane nu eram pe drumul lor spre Europa. Tare ram imi pare ca istoria in scoala este predata pentru a "eroiza" poprul roman. Keep up the good work, foarte tare ma bucur cand gasesc un alt canal calitativ pe TH-cam-ul romanesc :D
toate popoarele lumii actuale isi modifica istoria in scoli in asa fel incat sa para eroi sa le trasmita incredere si nationalism noilor generatii fara de care nu s-ar putea face prea multe...iti imaginezi o tara unde copii ar invata la scoala ca poporul lor a fost mereu las si tradator si se lasau subjugati si faceau tot felul de chestii marsave? ar creste toti in acelasi directie...
Placa asta cu "nu era in drumul lor" este pentru copii prescolari. Cine gandeste si are cunostiinte minime de tactica militara, cine a facut armata macar, stie ca daca inaintezi pe un drum/ directie, trebuie sa iti asiguri flancurile, ceea ce sultanii au incercat, fie prin actiuni militare(nu prea le-au iesit), fie prin diplomatie si politica(aici succesul a fost mare). Dunarea nu era o bariera de netrecut, de-a lungul timpului mai multi Domni români au trecut-o si au atacat turcii la ei acasa, Mircea, Tepes, Mihai Viteazul, Radu Mihail. Deci flancul drept trebuia asigurat, intr-un fel sau altul.
@@paulbogdanionescu5519 Pai tocmai asta se intampla in Romania, asta se invata, ca am fost lasi, ticalosi, tradatori. Ceea ce este o marsavie mai mare decat a glorifica trecutul. Mai ales ca este o minciuna. Nu a fost buna nici Istoria predata in comunism, cu exagerari si glorificare excesiva, dar nici mizeria de astazi. Extremele nu sunt bune niciodata, trebuie gasit un echilibru, nu am fost nici cei mai cei, dar nici cei mai ticalosi, au fost bune si rele.
Bucovina de Nord avea o populatie majoritar ucraineana iar ocuparea Hertei a fost o pura intamplare din cauza creionului gros cu care Moltov a trasat granita la ultimatumul din 26 iunie 1940.
Am fost pasionat (bine, inca sunt cat de cat), si ce nu mi-e clar: 1. Ministru Catargiu... asasinat politic? Chiar... o istorie a asasinatelor politice in Romania (dupa 1859)? 2. Clarificam o data pentru totdeauna rechizitoriul care a dus la executia lui Antonescu? Salba de lagare din regiunea Odessa. Poate te inspira in vreun fel. :-) Multumesc!
Ai putea sa faci un video despre daci în care sa spui de ce le-a fost asa greu romanilor sa romanizeze Regatul dacilor sau de ce le-a era greu sa câștige împotriva dacilor
Păi pentru ca Imperiul Roman avea deja teritoriu mult in Europa asa ca se gândea sa administreze mai bine provinciile , apoi dupa ceva timp a aflat că Dacia e un teritoriu profitabil cu mult aur asa ca asta a adus la războaiele daco-romane dar fara a se axa asa mult pe Dacia fiindca trebuia să-și apere celelalte granite si un al doilea motiv ar fi ca Împăratul de pe atunci avea origini dacice; tocmai atacarea acestui teritoriu "Dacia" a fost unul din factorii destrămării Imperiului Roman; Asta e parerea mea, poate o sa afli de la Istoria pe Șleau daca ti-a vazut comm-ul, deși cred ca a postat un video de acest gen
Avem o mulțime de obiceiuri turcești care s-au încetățenit la noi atât de mult , încât au intrat în ADN-ul nostru. De exemplu , peșcheșul și bacșișul. Dar , sunt și altele pe care nici nu le mai sesizăm Există , la noi , numele propriu de Beșleagă care înseamnă căpetenie vitează turcească ,etc.
Inaintea oricarui Voievod Conducator al Istoriei Romanilor, a fost Negru (initiatic!). La nivelul Voivodatelor Romanesti, Basarab Intii (1330) initiaza Sirul Domnitorilor Romani, si in mod individual fiecare in parte se individualizeaza prin cucerile realizate impreuna cu poporul pentru progresul ,,starii de autodeterminare a statului integral". Prin ce se deosebeste adevarul domnitor al lui Stefan cel Mare de al lui Mihai Viteazul? In lumina specificului traditional romanesc, Sceptrul Domnitor nu este dat de "numarul razboaielor purtate" cu dusmanul ipotetic, ci de insasi progresul realizat pentru binele intregului popor supus.
Rumine doucement , ne-am întărit propriile stomace , iar acum ne-am ajuns a spune ;mănînc ori mă las mîncat într-o Românie ce sa divizat '....cum bine spune cuvintele aspre , seci , dar cît mîngîietoare ale Domnului Adrian Păunescu ....ajunge
@@Dan_Nebunaticul mai frate , avand in vede ca doar am pus punct in loc de cratima , pentru ca imi este mult mai comod sa folosesc punctul... nu vad o problema , si da am uitat punctul de la final , aia e mai branza 🤷🏻♂️ chiar nu conteaza cum scriu aici atat timp cat stiu cum scriu in caiet .🤷🏻♂️
@@stefanvalentindraghici8706 - Cratima nu o poti inlocui cu NIMIC . Si te obisnuiesti asa . Fiindca* . Si fraza a-2-a .... e naspa formulata . "Si tine-o tot asa" PUNCT . "Imi ..... bla bla ....
@@stefanvalentindraghici8706 - Invaţă caci cu timpul asta nu te mai intilnesti . Am copii mari de 25 de ani si vad ce dezastru este in jur . Nu te invaţ de rău . Viata de 30 de ani a devenit extrem de dură . E o mare lupta pt supravietuire .
Ce nesansa pentru Tarile Romane(mai putin pt. Transilvania)sa fie in vizorul otomanilor si dupa 1989, ce nesansa pt. Tara Romaneasca saracita de bolsevici sa-i transforme pe saracii ei in scavi prin Orient, sau care in cel mai bun caz se duceau la "Stanbul" pentru a reinventa capitalismul de mahala(si bazarul acasa!). Apropierea Bucurestiului de "Poarta" si distantele relativ mari pana Viena, aceasta geografie politica ne face probleme si azi, daca ne gandim la ultimele guverne "Dragnea"...., cum gandesc "giurgiuienii si alexandrienii", principalele judete psd. Dar poate ne modernizam si noi, ca tot e aici "pe sleau"!
Da. De când am așteptat un astfel de episod. Bună treabă !!! Răspunsul: Din incapacitate și alternativa mai bună a tributului în continuă creștere. Cel puțin cu eșecurile de la Viena cafeaua a prins multă popularitate. Să le spună cineva la cei din Rep. Moldova că Ștefan cel Mare nu a fost cel mai viteaz și inocent și că până la urmă Moldova a plătit tribut otomanilor începând din perioada domniei sale. *Peste cât timp vine următorul episod din România în Al Doilea Război Mondial ?*
Iti urmaresc canalul cu interes. Nu prea apreciez faptul ca ai tatuat pe mana cu care "dai" Enter, "Love Lucian Boia" :) Mai sincer pare a fi totusi Dl. Constantiniu. Stiu ca ai facut istoria si intelegi ce spun.
imi place ca ai pus problema onest "de ce nu au cucerit otomanii tarile romane? Pentru ca le-au cucerit dar nu in sensul traditional" :)) nationalistii probabil is plini de spume la concluzia ta. Ma asteptam, nestiindu-ti canalul, sa fie ceva BS in care romani is mega sfinti si incuceribili...apreciez integritatea de care dai dovada aici.
daaa de aia ati ajuns cu hotarele pana la viena ca ati avut nevoie mai degraba de bani decat de teritorii:)) pai aurul din transilvania putea fi furat mai usor daca era transformata in pasalac si credema ca era destul aur de furat nu gluma romani de ex au sarbatorit 130 de zile cu cele 160 de tone luate din dacia
Gresesti, in afara de anumiti domni corupti si vanduti, dunarea a jucat un rol important si pt turci si pt legiunile romane. Geografía Romaniei ,un alt factor, dificil de cucerit nu ar fi fost dar foarte costisitor si cel mai important caracterul foarte imprevizibil al populatiei
Dragi istorici, faceți un lucru bun , promovând istoria neamului românesc, care dăinuiește de milenii pe acest pământ. Chiar, i-au întâmpinat și pe romani cu mare demnitate. Încă istoria își va spune cuvântul cine de la cine au luat lecții de cultură. O va spune-o Cucutenii în viitor. Chiar, mă gândeam de ce nu ieșiți la rampă cu studii despre români. Bineînțeles, că nu prea aveați curajul, dar e necesar să accentuați că e greu să fii înconjurați de alte popoare, dar și așa e clar că, fiind unicul popor latin rezistați. Interesante materiale a adus și prof. american în cartea sa,,Păzește-mă doamne, de prieteni ...” Tot așa să ne luminați și pe viitor.Vă urez, succese.
Aaaah. Am uitat sa întreb. Vei face un video în care vei explica mai in detaliat despre cum s-au unificat tarile romana sub numele de România și sa explici cum și-au câștigat independenta. Astfel ai putea face o serie despre tarile romand în vremea medievala după ce termini seria cu România în al doilea război miedieval
Am fost cutre de la daci incoace. Stim toti lucrul asta. Nu vrem sa recunoastem, dar stim. Macar am fost mai liberi decat tarile din peninsula Balcanica :)
Raspunsul autorului videoclipului e aiurea. Sa fim seriosi si sa gandim logic si realist cu adevarat , nu sa ne subestimam singuri in stilul ,,romanesc"actual. Era mult mai eficient pt. turci ca tarile romanesti sa fie ocupate complet, transformate in pasalac teritorii administrate direct de otomani . Atunci puteau mulge MULT mai mult si exploata tara respectiva MULT mai mult decat asteptand un tribut care de multe ori nu mai era platit si ducea si la foarte dese conflicte armate ( numai Stefan cel Mare a avut vreo 40 si ceva de batalii cu otomanii, restul domnitorilor au avut la fel, la greu) . Dupa tine otomanii erau cam masochisti , le placea sa se chinuie ducand lupte si asteptand tributul :) In al doilea rand daca erau pasalacuri puteau detine controlul complet asupra cetatilor, a tuturor vamilor nu doar a 2-3 puncte pe Dunare , puteau tine osti pe teritoriul respectiv care interveneau rapid la nevoie de razboi cu ungurii , polonii, etc. nu sa riste ,,acceptul " de tranzit asteptand la cheful diversilor domnitori care de multe ori le erau ostili . Hai sa fim seriosi. Raspunsul e simplu si stabilit de f. mult timp de istorici: pentru ca in general au intampinat aici o rezistenta mai mare decat in alte parti ! Sub diverse forme , inclusiv religioase, militare. (Constantin Brancoveanu a preferat sa moara decat sa treaca la islam dar in Albania, Bosnia, Bulgaria etc. au trecut in masa la islam).Uitati-va la celelalte regiuni sau principate care aveau tot statut de suzeranitate ca si tarile romane: Meca - pt. ca era centrul spiritual al islamului, Crimeea - pt. ca erau tatarii lor acolo, inruditi cu ei si aceeasi religie; Georgia - un teritoriu f. mic fara importanta si indepartat , Dubrovnik - doar o cetate oras inaccesibila , pe mare. Adica locuri neimportante pt. otomani din motive religioase , economice sau inaccesibile. Dar tarile romane nu erau in nici un caz in aceste situatii, deci suzeranitatea lor a fost din motivul opunerii de rezistenta. Adica turcii vroiau sa cucereasca Viena si Roma dar pe iflak (romani) ii lasau in pace sa se administreze singuri... Nici vorba de asa ceva ! A fost exact ca in cazul Olteniei cu Imperiul Habsburgic, austriecii nu au fost in stare sa-i ,,conduca" pe romanii de acolo (numiti ulterior ,,olteni) , sa-i puna cu botul pe labe ca pe altii , datorita numeroaselor revolte, impotriviri de toate felurile, organizarii de cete haiducesti gen gherila (vezi Baba Novac , Iancu Jianu, s.a.) , etc. , in final austriecii abandonand Oltenia.
Și acum nu este la fel? Plătim prețul integrării în UE și NATO. Bogățiile naturale sunt date companiilor străine cu redevențe minime.Despre ce vorbim ???.
Bine mentionat" au cucerit in alte feluri". Pt psihicul nostru si al copiiilor nostri pot spune ca istoria a fost colorata de cativa oameni de nadjde : Mircea , Tepes, Stefan si inca cativa. Dar din pacate au exista tot timpul multi savanti care au considerat tradarea ca pe o iesire din situatie. Pacat! Iar daca ne au cucurit partile bune de intrare , porturi , cetati vamale iar din interior ne secatauiau painica de la gura , copiii si caii nostrii nu era suficient ?
De ce nu discuti despre titlul de aparator al crestinatatii, oferit la caderea constantinopolului de catre mitropolitul de atunci, domnului tarii romanesti?
Deoarece nu acesta este subiectul video-ului. Subiectul este "De ce nu au cucerit otomanii „Țările Române”?" Asa ca nu are nicio legatura ceea ce vrei dumneata, cu ceea ce se vorbeste in video.
eu zic ca in comparatie cu vecini nostri turci au si respectat intrun fel rezistena unor conducatori din principatele romane drept urmare sau pastrat totusi niste traditi crestine comparativ cu bulgari de ex care au o gramada de moschei ca sa nu vorbesc de ce sa intamplat in fosta yugoslavie overall sclav pe pamantul tau dar macar cu sansa de a mai putea declara razboi otomanilor spre deosebire de celelalte tari din balcani
nu este logic? Romanii erau mai dezvolatati si mai evoluati. Dacii.....sa zicem ca erau hipsteri. Nu aveau disciplina si nici armament evoluat precum romanii. Dacii au pierdut, si cand pierdea cineva pe atunci. Pai, cam pierdea si identitatea daca devenea provincie. Este o decizie logica, nimeni nu vrea sa se alature unui pierzator oricat de nobil si just ar fi el. Plus ca numele a fost conceput si recomandat dupa ce exista deja limba, care avea influenta latina. Limba vorbita avea un rol major in luarea decizie de denumire a poporului.
@@georgeyorgos5409 din câte văd nu prea cunoști bine istoria. Pe toate hărțile sa scris Dacia pana in secolu XX. Idea cu Romania a venit dr curând la.ordinul vaticanului si a regilor din vest. Toți domnitorii României vroiau sa numească țara Dacia. De la unirea din 1600 de Mihai Viteazul zis si Dacus Malus. Până la Eminescu.
@@3Minato3 da-mi sursa in care scria pe hartile europei dacia din secolul pana in secolul 19. sunt interesat de asta. vreau sa aflu mai multe. eu cred ca este caca de bou ce zici tu. mai dai de un nebun care inca mai scria in latina pe la vatican si vorbea greaca veche si s-a gasit cartea lui de nebunii si aberatii dar dupa caderea imperiului roman de apus si secolele migrationiste regiunea s-a numit dacia pana au inceput sa se creeze regatele ca urmare ce sa vezi, a migratiei. apoi ca mai venea un lider dinasta inflacarat care facea apel la istoria pamantului sa-i imbarbateze si sa aiba sprijin este relativ irelevant. teritoriul a fost impartit in 3-4 regiuni de celalalte puteri regionale iar numele a ramas cel regional. Dacia este antichitate si nu a avut influenta precum alte popoare, ca romanii, grecii, egiptenii. Pana la denumirea limbii nu stiai ce limba vorbesti. dar pentru ca am avut mai mult influente latine si cu ele am ramas s-a numit Romania. limba a dat numele de Romania, si a fost una logica indiferent ca a fost politica sau nu, intr-un ocean de slavi o tara ca romania nu ajuta cu nimic pe regii vestului daca se numea DACIA, sau ROMANIA. dar sunt curios inca de acea sursa si care a fost modul de gandire in spatele deciziei.
Ajutați-ne să ajungem la bugetul necesar pentru un episod în fiecare lună. Mai avem nevoie de 70 de dolari. E nevoie de 70 de români fără frică de adevăr să doneze câte 1 dolar în fiecare lună, aici:
www.patreon.com/istoriepesleau
Iar dacă bugetul va fi dublat, „Istorie pe șleau” vă va aduce câte un episod la fiecare 2 săptămâni! Totul depinde de voi ;) Vă mulțumesc!
Istoria pe șleau? Mă apucă râsul. Mai nou istoria se scrie pe genunchi, amice. Cam cum o faci tu după zeci de ani de studiu a ei! :))
Cam asa, pchfan, ai dreptate... din pacate concluzia filmuletului e gresita si pune fara motiv cenusa in cap unor oameni care ar trebui sa fie mandri de istoria lor, care au realizat ce n-au putut altii. Evident ca au fost si tradatori, pentru putere, au fost si nenorociti, dar e aberanta concluzia.
Sa plateasca ungurul, ca tara lui nu a fost umilita in acest episod cum a fost a noastra.
@@ancaceraceanu5011 doare a?
Asa este. Respect celor care s au sacrificat pentru noi
Raspunsul e : Nu le-au cucerit fizic, pt ca le-au cucerit inimile ! Le-au dat telenovele turcesti la TV si aia a fost ! O mai dam cotita acum.
Nu le-au stapanit atunci,le-au subjugat acum Ce situatie hilara.Frumos ,ai spus.
îți dă turcu un inel,și te bagă la bordel
"Ar merge un strudel langa cafea" :)) ...excelent!
O voce foarte ferma si destule inexactitati sau omisiuni.
Cliseu care dauneaza: Mircea, Stefan si Mihai, cei trei domnitori care s-au batut cu turcii. A fost promovat de regimul de dinainte de 89 pentru ca se voia o istorie schematica si triumfalista. Au fost mult mai multi domni implicati in lupta anti-otomana, dar nu cu asa mare succes, de aceea nu erau pomeniti.
Moldova nu a fost atacata cu succes de Mahomed al II-lea. A suferit pierderi grele la Razboieni/Valea Alba, nu a putut cuceri cetatile principale, armata era decimata de boli, iar situatia lui in Moldova a fost suficient de vulnerabila pentru al obbliga sa se retraga. Sultanul a avut de razbunat cea mai groaznica infrangere a otomanilor de la Timur Lenk (Vaslui 1475) si nu a putut-o face. Invatand din pataniile lui, Baiazid II a folosit forte importante doar pentru un scop limitat (!!): cucerirea cetatilor de la Marea Neagra si a sudului Moldovei, pentru a slabi strategic pozitia Modovei.
Alt exemplu. Nimic despre conflictele dintre cele trei tari romane si otomani din secolul XVII. Asta poate pentru ca ar contrazice concluziile filmuletului. Tarile romane au pierdut atunci, mai multi principi si-a pierdut viata. Dar... Ele au actionat impreuna (contrazice concluzia), au fost lupte de importanta strategica (contrazice concluzia). Ceea ce ii ingrijora ceal mai tare pe turci era ca cele trei principate incepusera sa actioneze impreuna.
Petru Rares nu a fost rebel fata de turci cu adevarat sau nu a apucat sa fie. Au fost insa altii, precum: Dan al II-lea, Vlad Dracul, Radu de la Afumati, Nicoară Potcoavă, Aron Tiranul, Constantin Serban, Gheorghe Stefan, Mihnea al III-lea, Gheorghe Rákóczi al II-lea, Ioan Kemény. Si in primul rand Ioan Voda cel Viteaz.
De Iancu de Hunedoara nu se pomeneste nimic. E pomenit insa de fiecare bataie a clopotelor de la pranz din bisericile catolice, obicei ramas dupa victoria de la Belgrad, din 1456.
Mai sunt ceva omisiuni.
Otomanii au mai încercat o dată înainte de Mihai 1595 să facă Țara Româneașcă pașalâc: imediat după victoria de la Mohacs, când și-au zis că dacă românii nu-i mai au pe unguri să-i sprijine (cum făcuseră mai ales Iancu de Hunedoara și Matia Corvin), atunci pot să-i cucerească total. S-a ridicat atunci Radu de la Afumați (pe care îl enumeră Valentin T. Mocanu), un mare rebel antiotoman, care s-a bătut cu turcii de mai multe ori decât orice altul, inclusiv mai celebrii Mircea, Vlad și Ștefan.
Când vorbim de momentul 1595, Călugăreni nu a fost deloc o victorie a lui Mihai, a fost o înfrângere: Mihai a fugit în munți, iar Sinan s-a instalat la București și a început să numească pașale. De așa victorie mai bine mă lipsesc. La Giurgiu însă a fost o victorie cum n-a fost alta: armată pan-românească (oastea lui Mihai plus destul de mulți ardeleni și câțiva moldoveni) în luptă directă (nu luptă-surpriză în mlaștini sau pe coclauri) - și turcii au fost efectiv puși pe fugă pentru vreo 2-3 ani, iar Mihai a devenit favoritul împăratului Rudolf.
O mică eroare este că Dobrogea e tratată în acest material ca parte integrantă a Țării Românești, când nu e chiar așa. Dobrogea medievală era o bucată din țaratul bulgăresc. Ăsta s-a divizat după moartea lui Ivan Alexandru în trei părți: Vidin, Tărnovo și Dobrogea, iar când turcii au cucerit Tărnovo și a început să ia tribut de la Vidin, Mircea a cucerit și el Dobrogea ca să-și protejeze interesele comerciale la gurile Dunării. Chiar și în acei câțiva ani de stăpânire muntenească a Dobrogei, controlul a fost mai mult sporadic și temporar. După aceea nu s-a mai emis nicio pretenție asupra ei. Nici România din 1877 nu considera Dobrogea un teritoriu pe care să-l revendice, s-a ales cu el mai degrabă de nevoie.
Despre Transilvania se vorbește destul de puțin în acest material, dar acolo politica era ceva mai complicată și mai de anvergură decât în exteriorul Carpaților. Nobilii maghiari n-au vrut cu niciun chip să-i admită pe Habsburgi ca regi ai Ungariei, și și-au proclamat ei regii lor (o vreme după Mohacs, Transilvania era partea principală a unei chestii numită Regatul Ungariei Răsăritene, care cuprindea și părți din Slovacia și Rutenia Carpatică), apoi au adoptat calvinismul care a alimentat și mai mult animozitățile cu Habsburgii ultracatolici. Atitudinea relativ tolerantă a otomanilor pe marginea religiei și autonomiei i-a făcut să cadă la pace cu turcii. Nobilii maghiari ardeleni nu s-au răzvrătit mult împotriva otomanilor: Familia Bathory a dat unii din destul de puținii principi ardeleni catolici: când cu Războiul cel Lung (cel din care au făcut parte luptele lui Mihai Viteazul), ei s-au aliniat cu Habsburgii.
Calugareni a fost o victorie in fata unei parti (jumatate, sau mai mult) din armata otomana, condusa de insusi Sinan. Pentru acele vremuri, si acesta parte din armata otomana era de o marime rar intalnita (30-40 000). Mihai a reusit (cu mijloace mai reduse) ce nu a reusit Napoleon la Waterloo (acesta a incercat sa invinga pe englezi inainte sa ca acestia sa se uneasca cu armata lui Blucher). A provocat pierderi importante inamicului, l-a intarziat, facandu-l mult mai prudent. Ca sa poata continua lupta la Calugureni ar fi trebuit ca turcii sa aibe pierderi si mai mari, eventual sa-si piarda Sinan viata (nu numai doua pasale).
Sinan a ocupat Bucuresti si Targoviste, dar s-a ferit de o noua confruntare directa cu Mihai.
Țările Române au avut doar victorii sporadice împotriva Imp. Otoman. Nu au câștigat nici un război. Chiar după victorii ale valahilor se încheia o pace în care domnitorii se angajau să plătească un tribut mărit. Noi nu am cucerit niciodata Istambulul dar turcii intrau cu armatele în Buc. sau Iași (sau Targoviște) după voia inimi chiar dacă pierdeau unele lupte pe drum. Daca o sa vorbiti cu cetațeni turci o sa va spună că, la scoala ei nici nu invață despre ce considrăm noi marile noastre bătăli. Turcii invață despre câteva mari bătălii cum ar fi cucerirea Constantinopolelui. Luptele duse de turci cu bulgarii, sârbii, românii, albanezii, egiptenii, perșii, arabii etc. nu prea sunt contabilizate sau luate în seamă de turci. În Balcani au fost multe bătălii mărunte care nu prea contau la evoluția Imp. Otoman. Nouă ne place să credem că acele victorii ale noastre aveau efecte mari. Nu este așa. Armatele otomane nu puteau fi oprite de armatele valahe sau moldovene. După mici accidente, turcii ajungeau la capitala, care nu era apărată ci era părăsită de voevodul în cauză și numeau alt domnitor. Cam asta era povestea.
@@VSP4591 Din pacat e corect in loc sa construiasca fortificatii
@@VSP4591 Mircea Cel Batran a numit pentru 2 ani sultanul in imperiul otoman 😉
Plăcut prezentat FELICITĂRI si mi-ar plăcea să mai postezi asemenea materiale scurt și la obiect!!!!
Răspunsul este legat de GEOGRAFIE. Otomanii luaseră decizia să stabilească granița pe DUNĂRE deoarece era mai ușor de apărat.
Deci pe scurt... nu ne-au cucerit total, fiind ca aveau deja foarte mult pamant, dar voiau anumite portiuni ca sa-si intareasca avantajele in fata altor popoare foarte puternice de atunci, nu aveau nevoie de noi in totalitate fiind ca ori ne stergeau de pe fata pamantului, ori intrau si celelalte popoare in lupta, si altfel, pe cate de mare era imperiul pe atunci, nu ajungeau la timp sa tina liniile in fata celorlalte puteri, asa ca gandind tactic si milos, se jucau de-a prietenii si de-a dusmanii cu noi, obtinand puncte importante atat pentru noi, cat si pentru ei. Astfel, nu se ciondadeau cu ceilalti, avansau pe alocuri, si nu exista sansa undei decaderi masive in a portii, asa ca... nu am fost nici cei mai curajosi, dar nici cei mai fraieri, caci am stiut sa-i gadilam pe sub barbita si sa tinem strans din dinti cat mai puteam sa rezistam pe atunci. Draguta istorisire. Realitatea de acum si cea de atunci sunt destul de apropiate, acum nu te mai omoara fizic, ci psihic, sunt atat demulte metode sa cuceresti acum tara noastra, ca nu ai nevoie sa intri in lupta, trebuie sa vii cu ceva ce pune poporul asta molau si usor influentabil sa nu te bage la banuieli, desi ca oameni... suntem sceptici si foarte neincrezatori.
Suntem prevazatori.Nu ne aruncam .Tarile mici,asa sunt.Iar daca ne uitam unde suntem asezati ,cam greu sa faci fata.DUMNEZEU,ne-a dat de toate,a gresit cu vecinii,sau poate nu.Familia ti-o da ,priete nii ii alegi ,iar dusmanii te aleg ei.Fericire sa aveti.
Ești-sunteți datori cu'n epilog . Privind din afară gândind logic ai-n'ai dreptate ! Dar ai -aveți și datorii morale ! Respectu' ce flutură...
Cum faci clipurile ?
În cei zece ani cât stă un prunc pe banca școlii la istorie, nimeni nu se sinchisește să-i zică istoria așa... pe șleau. Respect.
@Sebastian SebbaNici una nici alta nu trebuie laudate, dar nici nationalismul lui Dragnea... Adica in principal e important copiii/elevii sa invete ce sunt izvoarele istorice si cum se cauta adevarul obiectiv, spree viitorul acestei tari!
@Sebastian Sebba Esti bolnav mintal? In ce manual romanesc ai vazut ca este glorificat islamismul?
Asa se si preda, doar ca trebuie tu sa ai 2 neuroni sa iti dai seama de ce nu au cucerit la propriu tarile romane...
@@siniteanrazvan3298Pentru ca le-a tinut Dragnea piept d-aia...
@@robertdraxel7175 ce plm?! Nici macar nu e amuzant
Excelenta prezentare, style original, clar si précis. Bravo !
Foarte frumos explicat,detaliat si chiar animat as zice. Video de calitate,sper sa ai succes si in continuare!
Cel mai simplu rezumat îți zic eu care e, când au vrut n-au putut iar când au putut n-au mai vrut.
Corect ,, Si dacă noi eram uniți toți nu aveau nici o șansă si nici tribut nu plateam deloc ,, Din cauza tradatorilor sintem azi ce sintem
@@floringheorgheserpoi8622 ce suntem in afara de mandri(in ambele feluri, rau sau smerit)? inca suntem, altii nu mai sunt deloc, sau pe cale de disparitie :D
@@floringheorgheserpoi8622 nu chiar ai văzut pe mapa cât era Turcia și cât era Romania cat te puternici am fi noi tot pierdeam poate câștigăm multe lupte dar nu războiul daca se putea imperiul otoman serios pe noi cat mare era tot pierdeam . Și nu zic că sunt superiori doar că erau prea multi
ha ha ha
@@floringheorgheserpoi8622 Daca tarile romane ar fi fost mai unite atunci probabil ca le-ar fi fost un pic mai greu turcilor si le-am fi tinut piept o perioda. Dar chiar si asa nu am fi avut succes prea mult timp pentru ca tarile romane erau departe de nivelul turcilor la vremea respectiva din punct de vedere militar.
Super tare si vizualurile pe langa info ! Respect !
Felicitări pentru cei 20k de abonați! Mult succes cu canalul de yt!
Un nou episod, la fel de bun ca celelalte
buna, pot sa te intreb o intrebare tehnica. Cum ce microfon lucrezi la aceste video-uri ?
Cum se numește melodia de la sfârșit? Adăugați vă rog titlul in descriere
Felicitări! Extraordinară expunere!
Foarte bine explicat.
Cum gasesc melodia de pe fundal?
Din videoclip răzbate un aer de dispreț care nu isi are rostul. Adica ce mai, Țările Române au fost de la început sub papucul turcesc, ne-au tras o sistematic. Ce oameni mari si biruitor turcii ăștia si ce mici si netrebnici suntem noi, românii!
Adevarul e simplu si crud. Marii cuceritor, marile imperii, nu trezesc admirație decât dacă nu privim mai profund la ce însemnau ele. Însemnau tâlhărie și crimă, oprimare si subjugare. Ati fi in stare sa va duceți sa luati gâtul vecinului cu cuțitul, sa ii violati nevasta si sa ii luati avutul? Nuuu, daca o face un om e crima. Dar marile bătălii asta însemnau, la nivel înalt. Sute de mii de oameni plecau cu niste cuțite uriașe numite săbii sau sulițe, mergând sute de kilometrii, făcând un efort uriaș, pentru ce? Sa ia ce au muncit alții si sa ii ucidă pe aceștia. Sa ii ia robi si sa ii subjugă incat sa plateasca din munca lor bir mai departe. Era mai simplu sa faca asta decat sa muncească.
Nu pot sa admir astfel de nații, mi se par mici si jalnici. Mari cuceritor, halal! Cel care nu isi castiga pâinea muncind e un mare neom, acum si de cand exista specia asta care se autointituleaza Homo Sapiens.
Sa ii subjuge*
corect si din pacate istoria se repeta in zilele noastre
Omul nu conteaza,de cand au aparut mai multi de 2.Nici turcii ,romanii,austriecii s.a.,au dorit teritorii sa le exploateze bogatiile nu oameni.Mergi in Occident si spui ce frumos e,dar nu intrebi de unde au avut ?Cum poti admira nuste tari sterpe ,ai caror locuitori erau jegosi si puturosu,si care brusc au d3venit bogati.Nu pot avea stima si respect pt.ei.Ce au facut atunci,fac si acum ,cu alte metode(sofisticate)Ei sunt civilizati,pt.ca le-au furat altora bogatiile.Hoti au fost si tot asa au ramas.Globalizarea e furt pe fata.
Foarte buna intrebare
O însailare de evenimente istorice,bune să prostească si mai rău, mințile celor,pentru care cartea,a fost mereu un mare dușman. Orice ai spune,dacă e spus la caterinca, ei te aplaudă.
Atunci fa dumneata un video mai bun. Esti in stare?
Multumesc! Felicitari!
foarte bun materialul! multumim!
pune mana pe o carte adevarata de istorie si o sa-ti dai seama de prostiile expuse de acest clip
Simplu expus nu inseamna si corect
Nu sunt deloc de acord cu ideea principala a acestui Video.
1. Situatia celor trei tari Romanesti (ca sunt trei, nu una! Numele just este Muntenia, nu Tara Romaneasca) a fost foarte diferita. Acest Video pare facut sa oculteze adevarul despre Muntenia. De exemplu, cetatile Chilia si Cetatea Alba au fost luate de turci de la Moldoveni cu ajutorul Muntenilor! Deci nu este in niciun caz un raspuns onest, asa cum pretinde vorbitorul din acest video. Moldova a avut o istorie a independentei si luptei mult mai extinsa decat Muntenia, ceea ce acest video se face ca "nu stie, nu cunoaste".
2. Ideea ca "oricum le-a cucerit in alte feluri" este eronata. Singurul motiv real este de natura economica: cele trei Tari Romanesti erau greu de stapanit direct din motive geografice, istorice si culturale:
2.1. Relieful era de asa natura incat cuceritorii s-ar fi confuntat permanent cu un razboi de gherila intr-un teritoriu montan si paduros. Prea costisitor! (Riscant de costisitor, caci banii scursi aici ar fi fost luati din alte locuri, ceea ce in final ar fi dus la restrangerea imperiului.)
2.2. Istoria locului era cunoscuta otomanilor, si stiau ca aici rezistenta nu se va sfarsi, si vor avea doar paci scurte si costisitoare. Si asta cu atat mai mult cu cat inaintau spre nord. Ba mai mult, poate ar fi cucerit zona de campie a Munteniei si Sudul Moldovei, dar s-ar fi confuntat permanent cu o Moldova ostila care (sprijinita de Ungaria si Polonia) ar fi facut permanent presiune pentru a impune in Muntenia un domn anti-turc - ceea ce au si facut de altfel. Pe scurt, aceeasi ratiune economica dar din motive istorice.
2.3. Cultura locului este total ignorata sau ocultata de acest video. Otomanii se considerau continuatorii Imperiului Roman, si de aceea au preferat sa nu fie in conflict cu populatiile care erau singurii continuatori ai Imperiului Roman in aceasta parte a Europei: conflictul armat permanent cu ele ar fi fost contrazis aceasta pretentie a lor si in plus, ar fi putut oricand sa duca la unificarea acestor trei tari impotriva dusmanului comun, si in plus un stat Romanic unificat ar fi putut eventual (odata recunoscut ca atare de puterile din jur) sa fie sprijinit si de celelalte imperii intr-o campanie de tip cruciat impotriva Imperiului Otoman.
In plus, Otomanii nu erau singurii care stiau aceste lucruri. Domnii din Tarile Romane stiau si ei istorie si geografia locului, si puteau si ei sa-si faca calcule si sa anticipeze ce vor prefera turcii.
3. Cliseul supunerii Romanesti gen "capul plecat sabia nu-l taie" este din pacate promovat in acest video, ceea ce este absolut dezgustator. Iar multi se grabesc sa laude acest video ca fiind foarte corect si profesionist. Probabil sunt tot dintre cei care ar fi dispusi astazi sa se vand pe sine pentru trei arginti, si sa se prezinte pe sine drept "rationali" (in realitate fiind doar lasi, ignoranti si lipsiti de caracter si de inteligenta, tentati doar de castiguri rapide aici si acum si incapabili sa vada mai departe de varful nasului).
Pe scurt, nu in numele meu! Asa ca mierosul "hai sa vadem" ... nu este decat o insulta la adresa inteligentei.
Bravo
Canalul acesta ar trebui să se numească "Istorie interpretată pe șleau" toți puțoii picați la bac s-au trezit istorici peste noapte și și-au făcut repede canal de istorie. Sictir, amărâtule! Pune mâna pe Istoria României, ce te apuci să difuzezi pe TH-cam singura carte la care încă mai citești!
Înțeleg că ți se pare crud adevărul dar trebuie sa înțelegi și că singurul motiv pentru care nu am fost cuceriți a fost pentru că eram prea neimportanți, turcii având conflicte cu majoritatea puterilor din europa,le pria mult mai bine sa le plătim decât tribut și să le finanțăm armatele,daca ar fi vrut sa mărșăluiască prin țara noastră ne-ar fi ars-o pe toata
Și mai erau și munții Carpați ce le limitau inaintarea in nordul Europei așa că mai bine ne ocoleau
borfasi,avortati si gunoaie bagaboante .HAI SICHTIR JIGODILOR
"Pe ici pe colo, în părțile esențiele!". Bună gluma! 😂
E mai veche ... primul care a spus-o a fost Caragiale.
Cu totul de acord, exceptand ca 1.Tarile Romane si Moldova au aparut pe harta lumii abia dupa secolul XIII. 2. Batalia de la Calugareni nu a fost castigata de Mihai, care a disparut de pe campul de batalie, in negura noptii, lasandu-i pe turci masca, cand acestia s-au trezit dimineata. Dovada ca Mihai dispare in Ardeal si turcii;
Acest aspect este redat de cronicarul Radu Popescu (1655 - 1729), un mare vornic şi cronicar de la curtea lui Nicole Mavrocordat, care relata: „iară turcii se ridicară cu toţii de veniră la Bucureşti şi făcuseră acolo cetate şi ajunseră până-n Târgovişte şi acolo încă făcură cetate; şi cuprinseră toată Ţara Muntenească”.
Abia in 15-20 octombrie 1595, cu ajutorul oastii transilvene de 40.000 de soldaţi a lui Sigismund Báthory, principele Transilvaniei şi stăpânul său.
Astfel, la 6 octombrie, Sigismund Báthory, reuşea să elibereze Târgovişte, la 12 octombrie - Bucureştiul, apoi cetatea Giurgiului şi porturile dunărene.
Astfel, hotarul de sud al Ţării Româneşti a ajuns din nou linia de sud a Dunării.
Poate să fie recunoscătoare Europa, vesticii pot să fie recunoscători că dacă nu erau românii, dacă nu era Iancu de Hunedoara, Vlad Țepeș Europa era azi ca Bosnia și Albania cu musulmani sau erau musulmane
De unde atâta prostie in capul tău
Exagerezi . Au ajuns la portile Vienei cand au vrut/si-au propus,fara sa se impiedice de noi. Din punctul asta de vedere nu am insemnat nimic. Cat despre cei doi mentionati de tine doar transilvaneanul meu , Ioan de Hunedoara(hai sa-i spunem pe numele real),a reusit ceva in sensul asta. Cele cateva ciocniri ale lui Vlad cu otomanii, nu au insemnat mare lucru.
Frate santem o tara mica am luat-o pe coaja dar am supraviețuit asta este important
Traiasca Romania
Bun material, felicitari!
Încep să mă întreb de ce ai doar 20k când ar trebui minim de 30 de ori mai mult??? Prea fain content!!! De o calitate superioară🌟✔
Cand apare continuarea celui de al 2lea război mondial? =)
Candva =))))
Dacă duce în derizoriu și istoria celui de-al doilea război mondial cum a făcut și cu epoca medievala, mai bine nu-l mai face. De ce nu puneți mâna sa citiți cărți? Nu o să vină nimeni sa va spună vouă adevărul. Pentru Adevăr trebuie să transpiri. Nu uita asta!
De dragnea când scăpăm?
Cand va muri.
Super interesant! God Job!
Te-am găsit :)
@@historyoversimplified3064 Lol =))
good*
@@MrProtopopescovici el a vrut să arate că a făcut o treabă ,,dumnezeiască" nu în alt sens :)
@@historyoversimplified3064 nu cred, plus ca suna stupid, cine ar zice god job, n-am auzit acest termen vreodata
Am avut de realizat pentru acasa un eseu cu același titlu. M-am informat destul de mult pentru a face acel eseu și pot spune ca in acest video este inclusă cam toată informația. Bravo și succes in continuate
Bravo! Super video și explicație pe întelesul tuturor ! Și da, Țările Romane erau deja “dragate” fără costuri suplimentare
Imperiul Otoman a cazut ca si Imperiul Roman, sub propria i putere si greutate!
Melodia de la final ?
Turcii când au venit din Asia Centrală in Asia Mică actuala Turcie, pe teritoriul careia se situa Imperiul Roman de Răsărit , au găsit urmașii Împăraților Romani in dispute pentru putere de o buna perioadă de timp.Turcii buni luptători au fost folosiți de o parte sau de alta din părți și în schimb primeau ați ghicit pământ. Urmașii de care vorbeam secaflau in Constantinopol, capitala Imperiului și turcii au primit teren începând cu zona limitrofă.Balcanii au fost parțial oferiți pe tava in schimbul susținerii in disputele in cauză aproape încă de pe la 1300 și ceva când au venit în zona.
Primul contact încrâncenat cu țările române adică Tara Românească pentru că geografic era prima la rând a avut loc la 1395 in timpul lui
Mircea cel Batran când turcii care realizaseră deja Imperiul Otoman au pierdut zeci de mii de oameni.Caderea Constantinopolului avea loc la 1453, când Imperiul Roman de Răsărit și Constantinopolul erau unul și același lucru, după cucerire a devenit capitala Imperiului Otoman că de dracu a văzut imperiu fara capitala.Da au hotărât să accepte tribut de la țările române că de erau destui fraieri europeni care nu luptau până la final dovada că Ungaria care era mult mai civilizata chiar daca nu ne convine din motive istorice ,a fost pașalâc peste 100 de ani ,in concluzie dacă turcii apucau sa te ocupe nu mai renunțau prea ușor.Pe de alta parte nu puteai să-ți permiți să pierzi zeci de mii de oameni nicăieri în pădure, pentru că teritoriul Țării Românești era străbătut de la Drobeta Turnu Severin până în estul țării în Bărăgan de celebrii codrii ai Vlăsiei până la 1800 și. fapt care era bine sa nu ajungă în alte regiuni ale imperiului că se termina povestea otomană anticipat.
1) Deplasarea in acele vremuri se făcea dificil , iar o armata de dimensiunea Imperiului Otoman cea mai mare în acea vreme se deplasa greu,
puțini aveau cai,in general căpeteniile sau mă rog ofițerilor de comanda.Distanta maxima parcursa într-o zi cam peste tot pe planeta era în general de maxim 35 de kilometri, hrana se procura pe traseu.Faceti socoteala distanței pentru că în general veneau de la multe sute de kilometri și se afla din timp de sosirea lor prin iscoade sau alte metode la care adăugăm tactica pământului pârjolit combinat cu atacuri de hărțuire până la locul unde se dădea bătălia,știți că până și Hitler a patit-o in Rusia când Stalin a aplicat aceeași metodă .
2) Tributurile constau în produse agricole și dacă era numai asta ar fi durat fara probleme sute de ani cu o bătălie doua acolo, dar includeau și copii,nu xerox ci copii in carne și oase.Turcii că orice popor migrator avea anumite limitări naturale, când te muti de colo colo nu torni prea multi copii, o dovadă de previziune mult peste ale altor popoare, trupele lor ieniceri și șpăgii erau compuse în proporție covârșitoare de copii luati
De lafamilii creștine din țările române , din teritorii din Balcani și alte zone, erau evident luați la 2-3 ani sa fie ușor de crescut.De -aici și atâtea bătălii începând cu Mircea cel Bătrân, cat dura chestia asta 5-10 maxim și după aia iar câteva zeci de mii de, asta e , ieniceri și șpăgii omorâți.
Nu le-au cucerit ! A rămas ce era mai important- sufletul : religia creștină , limba , cultura. Economic am fost subjugați și am plătit destul , dar AM DĂINUIT DUPĂ TOATE IMPERIILE CARE NE-AU SPOLIAT .
Daaa, sufletul. Ca bulgarii, grecii, sirbii, georgienii, ... nu si-au pastrat religia, limba, si cultura. Fugi ba d-aici, ca maninci ... dude.
@@fanemanelistu9235 - Bulgarii , grecii , sârbii , georgienii au păstrat din teritoriile ce le-au aparținut odată ce s-a mai putut. Biserici construite de strămoșii lor au fost transformate în moschei. E drept că ne-au rămas multe rele de la turci , printre care moravurile și manelele, și suntem acum mai în pericol decât atunci când ne luptam cu ei să ne transformăm din popor român într-o populație tembelă fără niciun rost pe pământ , cu deal-de fane manelistul.
@@luxrose1194 exact, pe teritoriul Bulgariei sunt inca o gramada de moschei. In Romania pt că doar ne-au vasalizat nu au intrat așa adânc . Bulgarii au peste 10% musulmani.
Nu mi-am exprimat părerea daca o religie e.mai buna decât alta, vb doar de nivelul de supunere al Bulgariei comparativ cu Wallachia.
@Alex_banana_man Fals:)))Orice afirmatie de asta suprageneralizata,pe langa ca dovedeste prostia scriitorului,prezinta o imagine distorsionata a realitatii.Distorsionata de incultura,si gandire de turma:))
Un lucru se poate spune insa sigur despre creștinism!A fost religia culturii care a generat cea mai mare proprietate stiintifica,intelectuala si tehnologica din istorie!Asta da,poti sa o zici:))Si asta vine de la un secular fara afilieri religioase.
"Ar merge un ştrudel lângã cafea"....
Dar de o baclava ,ce zici?Ai fost foc de simpatic.
Foarte fain! Spor!
Intre PUPINCURISTII de atunci si PUPINCURISTII de azi,nici o diferentza.
Pupincuristii de azi sunt votati.
Perfect ai spus-o
Fă episoade mai des!!!!!!!!
Nu stiam multe lucruri despre acest subiect.
Respect
O analiză excelentă! Bravo!
Da, corect, la obiect, bine realizat, felicitări!
Este EXACT ce face acum SUA cu "Colonia" Romania ;)
Cred ca am putea spune ca un alt factor, nu foarte mare dar cred eu relativ important, a fost faptul ca Tarile Romane nu eram pe drumul lor spre Europa.
Tare ram imi pare ca istoria in scoala este predata pentru a "eroiza" poprul roman.
Keep up the good work, foarte tare ma bucur cand gasesc un alt canal calitativ pe TH-cam-ul romanesc :D
toate popoarele lumii actuale isi modifica istoria in scoli in asa fel incat sa para eroi sa le trasmita incredere si nationalism noilor generatii fara de care nu s-ar putea face prea multe...iti imaginezi o tara unde copii ar invata la scoala ca poporul lor a fost mereu las si tradator si se lasau subjugati si faceau tot felul de chestii marsave? ar creste toti in acelasi directie...
Turcia Ungaria via Romania este mai scurt decat via Serbia
Are you a self hating Romanian? You come across like that.
Placa asta cu "nu era in drumul lor" este pentru copii prescolari. Cine gandeste si are cunostiinte minime de tactica militara, cine a facut armata macar, stie ca daca inaintezi pe un drum/ directie, trebuie sa iti asiguri flancurile, ceea ce sultanii au incercat, fie prin actiuni militare(nu prea le-au iesit), fie prin diplomatie si politica(aici succesul a fost mare). Dunarea nu era o bariera de netrecut, de-a lungul timpului mai multi Domni români au trecut-o si au atacat turcii la ei acasa, Mircea, Tepes, Mihai Viteazul, Radu Mihail. Deci flancul drept trebuia asigurat, intr-un fel sau altul.
@@paulbogdanionescu5519
Pai tocmai asta se intampla in Romania, asta se invata, ca am fost lasi, ticalosi, tradatori. Ceea ce este o marsavie mai mare decat a glorifica trecutul. Mai ales ca este o minciuna. Nu a fost buna nici Istoria predata in comunism, cu exagerari si glorificare excesiva, dar nici mizeria de astazi. Extremele nu sunt bune niciodata, trebuie gasit un echilibru, nu am fost nici cei mai cei, dar nici cei mai ticalosi, au fost bune si rele.
Mulțumim
De ce Uniunea Sovietica a vrut ca Bucovina si Herta sa fie in componenta URSS
Bucovina de Nord avea o populatie majoritar ucraineana iar ocuparea Hertei a fost o pura intamplare din cauza creionului gros cu care Moltov a trasat granita la ultimatumul din 26 iunie 1940.
nu chiar.
e trist cand trebuie cateodata sa privesti vidourile facute de straini ca sa intelegi mai bine istoria proprie.
Super terog frumos sa faci și următorul episod cu al doilea război mondial
Am fost pasionat (bine, inca sunt cat de cat), si ce nu mi-e clar:
1. Ministru Catargiu... asasinat politic? Chiar... o istorie a asasinatelor politice in Romania (dupa 1859)?
2. Clarificam o data pentru totdeauna rechizitoriul care a dus la executia lui Antonescu? Salba de lagare din regiunea Odessa.
Poate te inspira in vreun fel. :-)
Multumesc!
Exista un război de independență. Înainte a fost dependenta. Logic? Dependent de cine?
Dependent de mila puterii suzerane, in acest caz Imperiul Otoman, de a nu invada si transforma Tarile Romane in pasalacuri.
De ce Rusia, Prusia și Habsburgi au împărțit polo-Lituania? Te rog sa faci episod
super documentarul si voce superba🔥
Ai putea sa faci un video despre daci în care sa spui de ce le-a fost asa greu romanilor sa romanizeze Regatul dacilor sau de ce le-a era greu sa câștige împotriva dacilor
Exista deja pe canal.
Păi pentru ca Imperiul Roman avea deja teritoriu mult in Europa asa ca se gândea sa administreze mai bine provinciile , apoi dupa ceva timp a aflat că Dacia e un teritoriu profitabil cu mult aur asa ca asta a adus la războaiele daco-romane dar fara a se axa asa mult pe Dacia fiindca trebuia să-și apere celelalte granite si un al doilea motiv ar fi ca Împăratul de pe atunci avea origini dacice; tocmai atacarea acestui teritoriu "Dacia" a fost unul din factorii destrămării Imperiului Roman; Asta e parerea mea, poate o sa afli de la Istoria pe Șleau daca ti-a vazut comm-ul, deși cred ca a postat un video de acest gen
@@lucas.tamas9 Vezi că ai scris Imperiul Otoman :))
Care împărat de pe atunci avea origini dacice ? Îmi sună a mega bullshit împrăștiat de dacopați.
de ce ghilimele pt Tarile Romane?
Melodia de la sfârșit ?
Avem o mulțime de obiceiuri turcești care s-au încetățenit la noi atât de mult , încât au intrat în ADN-ul nostru.
De exemplu , peșcheșul și bacșișul. Dar , sunt și altele pe care nici nu le mai sesizăm Există , la noi , numele propriu de Beșleagă care înseamnă căpetenie vitează turcească ,etc.
Cand apare ep din 1942
Inaintea oricarui Voievod Conducator al Istoriei Romanilor, a fost Negru (initiatic!). La nivelul Voivodatelor Romanesti, Basarab Intii (1330) initiaza Sirul Domnitorilor Romani, si in mod individual fiecare in parte se individualizeaza prin cucerile realizate impreuna cu poporul pentru progresul ,,starii de autodeterminare a statului integral". Prin ce se deosebeste adevarul domnitor al lui Stefan cel Mare de al lui Mihai Viteazul? In lumina specificului traditional romanesc, Sceptrul Domnitor nu este dat de "numarul razboaielor purtate" cu dusmanul ipotetic, ci de insasi progresul realizat pentru binele intregului popor supus.
400 k vizualizări. De obicei toți erau prea ocupați cu Mocanu și Salam.Se pare că ești chiar bun în ceea ce faci
Rumine doucement , ne-am întărit propriile stomace , iar acum ne-am ajuns a spune ;mănînc ori mă las mîncat într-o Românie ce sa divizat '....cum bine spune cuvintele aspre , seci , dar cît mîngîietoare ale Domnului Adrian Păunescu ....ajunge
Good job. Keep it up. Bravo.
Cum se numeste melodia din finalul clipului ? Si tine.o tot asa imi place sa vad astfel de videoclipuri fiind ca si eu ador istoriaa
E extrasă de aici : th-cam.com/video/wN9qaOw4164/w-d-xo.html
@@Dan_Nebunaticul ce am gresit ? Am scris ceva gresit ?
@@Dan_Nebunaticul mai frate , avand in vede ca doar am pus punct in loc de cratima , pentru ca imi este mult mai comod sa folosesc punctul... nu vad o problema , si da am uitat punctul de la final , aia e mai branza 🤷🏻♂️ chiar nu conteaza cum scriu aici atat timp cat stiu cum scriu in caiet .🤷🏻♂️
@@stefanvalentindraghici8706 - Cratima nu o poti inlocui cu NIMIC . Si te obisnuiesti asa .
Fiindca* . Si fraza a-2-a .... e naspa formulata . "Si tine-o tot asa" PUNCT . "Imi ..... bla bla ....
@@stefanvalentindraghici8706 - Invaţă caci cu timpul asta nu te mai intilnesti . Am copii mari de 25 de ani si vad ce dezastru este in jur . Nu te invaţ de rău . Viata de 30 de ani a devenit extrem de dură . E o mare lupta pt supravietuire .
Frumos spus bravo
Ce nesansa pentru Tarile Romane(mai putin pt. Transilvania)sa fie in vizorul otomanilor si dupa 1989, ce nesansa pt. Tara Romaneasca saracita de bolsevici sa-i transforme pe saracii ei in scavi prin Orient, sau care in cel mai bun caz se duceau la "Stanbul" pentru a reinventa capitalismul de mahala(si bazarul acasa!). Apropierea Bucurestiului de "Poarta" si distantele relativ mari pana Viena, aceasta geografie politica ne face probleme si azi, daca ne gandim la ultimele guverne "Dragnea"...., cum gandesc "giurgiuienii si alexandrienii", principalele judete psd. Dar poate ne modernizam si noi, ca tot e aici "pe sleau"!
*spune-i asta lui Vlad Țepeș*
(către autorul acestui videoclip)
Un videoclip frumos ar fi sa vorbești despre enclavele care au "scapat de Romanizarea"
Da. De când am așteptat un astfel de episod. Bună treabă !!!
Răspunsul: Din incapacitate și alternativa mai bună a tributului în continuă creștere.
Cel puțin cu eșecurile de la Viena cafeaua a prins multă popularitate.
Să le spună cineva la cei din Rep. Moldova că Ștefan cel Mare nu a fost cel mai viteaz și inocent și că până la urmă Moldova a plătit tribut otomanilor începând din perioada domniei sale.
*Peste cât timp vine următorul episod din România în Al Doilea Război Mondial ?*
Subscribed!
Excelent scris.Felicitari
Iti urmaresc canalul cu interes. Nu prea apreciez faptul ca ai tatuat pe mana cu care "dai" Enter, "Love Lucian Boia" :) Mai sincer pare a fi totusi Dl. Constantiniu. Stiu ca ai facut istoria si intelegi ce spun.
De ce
imi place ca ai pus problema onest "de ce nu au cucerit otomanii tarile romane? Pentru ca le-au cucerit dar nu in sensul traditional" :)) nationalistii probabil is plini de spume la concluzia ta. Ma asteptam, nestiindu-ti canalul, sa fie ceva BS in care romani is mega sfinti si incuceribili...apreciez integritatea de care dai dovada aici.
Nu ne au cucerit pentru ca suntem puternici , inteligenti si frumosi, rasa superioara..ai inteles?! Beli mi ai cucul?
Multumesc ! Esti un analitic BUN ! Cum te numesti ?
La turci aveau nevoie de bani da nu de teritorii
daaa de aia ati ajuns cu hotarele pana la viena ca ati avut nevoie mai degraba de bani decat de teritorii:)) pai aurul din transilvania putea fi furat mai usor daca era transformata in pasalac si credema ca era destul aur de furat nu gluma romani de ex au sarbatorit 130 de zile cu cele 160 de tone luate din dacia
Un documentar f bine realizat și documentat.obiectiv și profesionist.
Gresesti, in afara de anumiti domni corupti si vanduti, dunarea a jucat un rol important si pt turci si pt legiunile romane. Geografía Romaniei ,un alt factor, dificil de cucerit nu ar fi fost dar foarte costisitor si cel mai important caracterul foarte imprevizibil al populatiei
Dragi istorici, faceți un lucru bun , promovând istoria neamului românesc, care dăinuiește de milenii pe acest pământ. Chiar, i-au întâmpinat și pe romani cu mare demnitate. Încă istoria își va spune cuvântul cine de la cine au luat lecții de cultură. O va spune-o Cucutenii în viitor. Chiar, mă gândeam de ce nu ieșiți la rampă cu studii despre români. Bineînțeles, că nu prea aveați curajul, dar e necesar să accentuați că e greu să fii înconjurați de alte popoare, dar și așa e clar că, fiind unicul popor latin rezistați. Interesante materiale a adus și prof. american în cartea sa,,Păzește-mă doamne, de prieteni ...” Tot așa să ne luminați și pe viitor.Vă urez, succese.
Vatra românească este pe balcani(zonal Albania, Macedonia), aici locuiau vlachii până in secolul IX.
Aaaah. Am uitat sa întreb. Vei face un video în care vei explica mai in detaliat despre cum s-au unificat tarile romana sub numele de România și sa explici cum și-au câștigat independenta. Astfel ai putea face o serie despre tarile romand în vremea medievala după ce termini seria cu România în al doilea război miedieval
Daca erai atent in clasa stiai deja, e banal
Fa rost de un creier sau macar o memorie daca ai fost la scoala ca daca poti scrie un mesaj pe TH-cam ar trebui sa sti
@@valinthesoviet3470 traiasca legionarii🇷🇴
Cine e personajul care zice valahi ca mine rar găsești?
Ceva principe al Transilvaniei?
Matei basarab din Muntenia
Am fost cutre de la daci incoace. Stim toti lucrul asta. Nu vrem sa recunoastem, dar stim. Macar am fost mai liberi decat tarile din peninsula Balcanica :)
Mi-a placut sincer dar abia astept anul 1942
Chiar asa?
Well done!
Postează mai des
ce frumos
Raspunsul autorului videoclipului e aiurea. Sa fim seriosi si sa gandim logic si realist cu adevarat , nu sa ne subestimam singuri in stilul ,,romanesc"actual. Era mult mai eficient pt. turci ca tarile romanesti sa fie ocupate complet, transformate in pasalac teritorii administrate direct de otomani . Atunci puteau mulge MULT mai mult si exploata tara respectiva MULT mai mult decat asteptand un tribut care de multe ori nu mai era platit si ducea si la foarte dese conflicte armate ( numai Stefan cel Mare a avut vreo 40 si ceva de batalii cu otomanii, restul domnitorilor au avut la fel, la greu) . Dupa tine otomanii erau cam masochisti , le placea sa se chinuie ducand lupte si asteptand tributul :) In al doilea rand daca erau pasalacuri puteau detine controlul complet asupra cetatilor, a tuturor vamilor nu doar a 2-3 puncte pe Dunare , puteau tine osti pe teritoriul respectiv care interveneau rapid la nevoie de razboi cu ungurii , polonii, etc. nu sa riste ,,acceptul " de tranzit asteptand la cheful diversilor domnitori care de multe ori le erau ostili . Hai sa fim seriosi. Raspunsul e simplu si stabilit de f. mult timp de istorici: pentru ca in general au intampinat aici o rezistenta mai mare decat in alte parti ! Sub diverse forme , inclusiv religioase, militare. (Constantin Brancoveanu a preferat sa moara decat sa treaca la islam dar in Albania, Bosnia, Bulgaria etc. au trecut in masa la islam).Uitati-va la celelalte regiuni sau principate care aveau tot statut de suzeranitate ca si tarile romane: Meca - pt. ca era centrul spiritual al islamului, Crimeea - pt. ca erau tatarii lor acolo, inruditi cu ei si aceeasi religie; Georgia - un teritoriu f. mic fara importanta si indepartat , Dubrovnik - doar o cetate oras inaccesibila , pe mare. Adica locuri neimportante pt. otomani din motive religioase , economice sau inaccesibile. Dar tarile romane nu erau in nici un caz in aceste situatii, deci suzeranitatea lor a fost din motivul opunerii de rezistenta. Adica turcii vroiau sa cucereasca Viena si Roma dar pe iflak (romani) ii lasau in pace sa se administreze singuri... Nici vorba de asa ceva ! A fost exact ca in cazul Olteniei cu Imperiul Habsburgic, austriecii nu au fost in stare sa-i ,,conduca" pe romanii de acolo (numiti ulterior ,,olteni) , sa-i puna cu botul pe labe ca pe altii , datorita numeroaselor revolte, impotriviri de toate felurile, organizarii de cete haiducesti gen gherila (vezi Baba Novac , Iancu Jianu, s.a.) , etc. , in final austriecii abandonand Oltenia.
Darn putin trist.. am avut aproape 2000 de ani de fragmentare si de 'merge si asa', sau 'ne descurcam'
Și acum nu este la fel? Plătim prețul integrării în UE și NATO. Bogățiile naturale sunt date companiilor străine cu redevențe minime.Despre ce vorbim ???.
Exact , de ce sa ne cucereasca teritorial
cand ne pot cuceri economic..se vede se simte ,,avem salarii mizere depindem de ei
Bine mentionat" au cucerit in alte feluri". Pt psihicul nostru si al copiiilor nostri pot spune ca istoria a fost colorata de cativa oameni de nadjde : Mircea , Tepes, Stefan si inca cativa. Dar din pacate au exista tot timpul multi savanti care au considerat tradarea ca pe o iesire din situatie. Pacat! Iar daca ne au cucurit partile bune de intrare , porturi , cetati vamale iar din interior ne secatauiau painica de la gura , copiii si caii nostrii nu era suficient ?
De ce nu discuti despre titlul de aparator al crestinatatii, oferit la caderea constantinopolului de catre mitropolitul de atunci,
domnului tarii romanesti?
Deoarece nu acesta este subiectul video-ului. Subiectul este "De ce nu au cucerit otomanii „Țările Române”?" Asa ca nu are nicio legatura ceea ce vrei dumneata, cu ceea ce se vorbeste in video.
@@dragosstanciu9866 Daca tu zici
La 1453? Adică Vladislav al II-lea? Ce-ai fumat? Păi pe el îl dă jos de pe tron Vlad Țepeș pt că era supus turcilor!
eu zic ca in comparatie cu vecini nostri turci au si respectat intrun fel rezistena unor conducatori din principatele romane drept urmare sau pastrat totusi niste traditi crestine comparativ cu bulgari de ex care au o gramada de moschei ca sa nu vorbesc de ce sa intamplat in fosta yugoslavie overall sclav pe pamantul tau dar macar cu sansa de a mai putea declara razboi otomanilor spre deosebire de celelalte tari din balcani
Un video despre: dece Romania si nu Dacia?
nu este logic? Romanii erau mai dezvolatati si mai evoluati. Dacii.....sa zicem ca erau hipsteri. Nu aveau disciplina si nici armament evoluat precum romanii. Dacii au pierdut, si cand pierdea cineva pe atunci. Pai, cam pierdea si identitatea daca devenea provincie. Este o decizie logica, nimeni nu vrea sa se alature unui pierzator oricat de nobil si just ar fi el. Plus ca numele a fost conceput si recomandat dupa ce exista deja limba, care avea influenta latina. Limba vorbita avea un rol major in luarea decizie de denumire a poporului.
@@georgeyorgos5409 din câte văd nu prea cunoști bine istoria. Pe toate hărțile sa scris Dacia pana in secolu XX. Idea cu Romania a venit dr curând la.ordinul vaticanului si a regilor din vest. Toți domnitorii României vroiau sa numească țara Dacia. De la unirea din 1600 de Mihai Viteazul zis si Dacus Malus. Până la Eminescu.
@@3Minato3 pare sa fie politica nu istorie..in fine..
@@georgeyorgos5409 istorie politică :P
@@3Minato3 da-mi sursa in care scria pe hartile europei dacia din secolul pana in secolul 19. sunt interesat de asta. vreau sa aflu mai multe. eu cred ca este caca de bou ce zici tu. mai dai de un nebun care inca mai scria in latina pe la vatican si vorbea greaca veche si s-a gasit cartea lui de nebunii si aberatii dar dupa caderea imperiului roman de apus si secolele migrationiste regiunea s-a numit dacia pana au inceput sa se creeze regatele ca urmare ce sa vezi, a migratiei. apoi ca mai venea un lider dinasta inflacarat care facea apel la istoria pamantului sa-i imbarbateze si sa aiba sprijin este relativ irelevant. teritoriul a fost impartit in 3-4 regiuni de celalalte puteri regionale iar numele a ramas cel regional. Dacia este antichitate si nu a avut influenta precum alte popoare, ca romanii, grecii, egiptenii. Pana la denumirea limbii nu stiai ce limba vorbesti. dar pentru ca am avut mai mult influente latine si cu ele am ramas s-a numit Romania. limba a dat numele de Romania, si a fost una logica indiferent ca a fost politica sau nu, intr-un ocean de slavi o tara ca romania nu ajuta cu nimic pe regii vestului daca se numea DACIA, sau ROMANIA. dar sunt curios inca de acea sursa si care a fost modul de gandire in spatele deciziei.