Напишите мне. что в лекции Андрея сделало вас умнее. Сразу напишите свой почтовый адрес, я вам 200 евро переведу. Но только при условии, если вы мне аргументированно объясните. чем лекция вам помогла мыслить успешнее?
Очень ёмкая аналогия с интернетом. В рамках этой модели можно назвать каждого из нас терминалом, способным на прием сообщений от других и на трансляцию фактов из окружающего мира. В таком случае аргумент - это команда, управляющее сообщение, призывающее изменить способ восприятия как фактов, так и сообщений. Класс
Спасибо! Очень здОрово! Побольше бы таких интересных педагогов! Творите и публикуйте! Как говорили древние индусы в Йога-Сутре, есть несколько источников «правильного знания» (читай-аргументов), которое, кстати, они считали тоже одним из видов клеш (заблуждений, мешающих дальнейшему познанию): 1. самоочевидные вещи и ощущаемые телесно (стол твердый, падать больно и тп) 2. свидетельство авторитетного для тебя человека 3. достоверные сведения (доверенного и проверенного тобой источника ) 4. личные наблюдения (всегда было так, при множестве повторений, всемирное тяготение и тп) 5. личные умовыводы (суждения), собственные логичные обоснованные рассуждения
Дякую за огляд. Щодо Мершаймера, слухав його лекцію від 2016(Україна як помилка заходу) і його останню у Флоренції, мені важко не погодитися зі Снайдером, що Мершаймер дещо далекий від реальності, тобто він звинувачує США і "колективний захід" у війні в Україні аж надто пласко й однобоко. Все одно, що звинувачувати людину, що гуляє в лісі і натрапляє на ведмедя - очевидно це і провина і проблема людини. Власне, це й викликає питання до Мершаймера, він в жодному разі не розбирає природу агресії рф з боку України чи з боку того ж таки Заходу. Вважаю як професор він міг спромогтися на щось краще. Пане, Андрію, ви не помітили семантичних і тональних схожостей Мершаймера і Познера? Познер також давав лекцію на дві години, дуже гарною англійською мовою. Ніби вони вчаться і черпають з одного джерела. Хотілося б вашого огляду Мершаймера як очільника якогось з флангів думки в США, школи яку він представляє. Головне яку користь дає нам його погляд. Також корисно про Снайдера, Спонукали мене до вивчення його позицій.
Щиро дякую! Супер лекція!!! Примусила мислити!!! Однак, як на мене, то я б казав не про пару істина-брехня, а про пару правда-брехня! Тоді ми маємо різні правди (точки зору) і певний ціннісно-моральний камертон, маяк - Істину, з яким можемо узгоджувати себе теперішніх і різних! Ще цікаво про спір, діалог та перформанс. Однак, на мою думку, діалог є вищою формою комунікації, котрий, власне, і дозволяє "підключитись" до сфери сенсів. Люди цільні під час рівневого діалогу, безсумнівно, проявлятимуть певні емоції. Саме це і вмикатиме, творитиме потрібний перформанс! Але він буде не рафіновано емоційним, не примітивним, котрого з давніх давен і потребує несвідома біомаса, "хліба та видовищ", бо ж на цьому і стоїть маніпуляція! А буде якісним діалогом, таким що відкриває сенси, породжує гностичні емоції і підносить свідомість! На відміну від перформенса пропагандиського, покликаного впливати на сприйняття примітивних мас - серіалів, ток-шоу, гумору певного штибу і т.д. Ще раз безмежно Вам дякую!
Дуже дякую за гарну і змістовну лекцію! Я давно шукав і по крихтах збирав інформацію про мислення. А тут систематизований і гарно структурований матеріал! Оце знахідка! Буду рекомендувати це відео своїм знайомим.
Здравствуйте ! Мировоззрение далее убеждение наиболее важно ! Мы ж духовно эволюционируем , а значит от этого и гибнем , и непрерывное исправление , самокоррекция , необходима ! )))
К чему эмоции ваши. Пусть чиновники сдают экономику вычислительной машине и она будет собирать данные о природных ресурсах, распределять их по фабрикам планеты, а также ИИ может собрать спрос населения на товары народного потребления. Всё, готово и ни один чиновник больше не нужен.
Здравствуйте ! потребность Аргументации это требование Здоровой Мысли , она как известно должна быть здоровой ! Это требование Разума и кто претендует на Рациональность неизбежно должен к этому обратится иначе впадёт в противоречие ...! )))
1:24:00 Алексей, а как же главный тезис Иезуитов "Черное можно назвать белым, а белое черным, ради спасения души". Может быть, все дело в системе координат личности и его целях?
Андрей, а разве в мире мысли можно говорить о плагиате и об авторском праве? Разве не может человек не читавший Платона, в силу определенного опыта и частых рациональных практик, однажды вдруг подумать мыслью Платона?
Чисто фактически это не будет мысль Платона, а будет мысль социальной структуры в которой он вырос, но подумать мыслью Платона, без самого Платона - нельзя.
@Сергей Фамилийский Коллега, с точки зрения it, если мы запускаем программу Калькулятор на своем компьютере, можно ли сказать,что это не настоящий калькулятор? Процессор вашего компьютера при использовании калькулятора не повторяет ту же карту обращения к транзисторам,которая была на компьютере его создателя. Более того,используются другие области оперативной памяти объединенными другой материнской платой... да и результат выводится на другом мониторе. Но этот результат везде одинаков. Биология,это лишь средство,инструмент. Она не может определять составляющую мысли. Поэтому думаю,что мысли Платона могут появиться и у других людей, со схожими с ним алгоритмами мышления.
@@highly_likely_ чуть поправлю. Программа калькулятора на нашем компьютере написана другим автором и выполняет те же вычисления с тем же результатом. Так аналогия точнее.
Что значит подумать "мыслью Платона"? Мыслить мыслями, да ещё и чужими... Замечательный пёрл. Мыслить ты в любом случае будешь самостоятельно. Делать выводы, приходить к определенным идеям и концепциям вполне возможно, но невозможно самостоятельно восоздать философию Платона. Твои мысли будут всё равно другими, так как у тебя другое мировоззрение, ценности, образ жизни, другая эпоха, другие знания. Некоторые твои отдельные мысли могут быть похожими на платоновские, но во-первых, ещё не известно, сам или не сам, а благодаря культуре, а во-вторых, они всё равно будут наделены твоей субъективностью. В любом случае они будут хуже, если они не основаны на чём-то, это будет отсебятина, так как невозможно из ничего создать нечто, невозможно быть в вакууме, вне культурного контекста. Даже Платон создал свою философию только благодаря предшественникам. До него, насколько можно судить по доступным нам источникам о досократиках, - философская мысль была ещё слишком примитивна, корнями уходила в мифологию. Даже у Платона ещё художественное мировоззрение, хоть он и был учеником Сократа, этим изобретателем рациональности.
Ваши лекции весьма познавательны с точки зрения деградации философской мысли. Некоторые из них даже рекомендую к просмотру, разумеется с последующим анализом. Например, примерно на 28 минуте становится понятно, откуда у Вас именно такая постановка вопроса к лекции (примерно 8 минута). Так же вскрывается базис заблуждений текушей цивилизационной ловушки. Вот Вам и вопрос, коли Вы "платоник"- найдите ошибку рассуждений и спасете цивилизацию.
Большое спасибо, Андрей Олегович, за эту лекцию, хотел бы спросить: книга Артура Шопенгауэра "Эристика и искусство ведения споров" достойна прочтения? Показательна ли она в этой теме аргументации и ведения дискуссий?
Огромное спасибо!!! Вы замечательный философ!! И у меня вопрос: разве при увеличении грамотности не увеличивается вероятность появления думающих и знающих людей?
Спасибо! Очень внимательно слушала и смотрела вашу, Андрей, лекцию. Возникло несколько мыслей по поводу стратегий аргументации 55:58 То что обозначенные три не существуют отдельно в чистом виде, а проявляются одновременно, может быть с каким-то уклоном в определённую тенденцию. Наблюдая за вами, можно ли было бы, к указанным трем, добавить невербальную стратегию аргументации?
Миражи крадутся по пустыням, Застилают мягкую постель... Как художник с красками застыли, Чёрный грифель ,акварель,пастель, Пишут мелом, и цветным и белым, руки ...окуная -в никуда , Караваном медленным ,и смелым, По пескам-,в туда и ..навсегда!, Тишина ,в квартире милой девы, Редкий стон ,из комнаты сырой,... Страшны девы бледной ,той напевы, И над ,всем витает мушек рой, Иногда ,на стол они садятся, Снова ,наступает тишина,... А затем ,опять в окне роятся, И весна,над городом весна!... Миражами полнятся людишки, Головы ,на руки уронив, ...На столах ,игорные картишки, Улыбнулись ,страсти отразив, Улыбнулась ,пиковая Дама, Зубы скалит ,трефовый валет, Вдруг ,опять иная панорама,! И какой-то вычурный сюжет, Только ,страсти людом погоняют, Пачки денег ,застят им глаза, Дымы полуночные вдыхают, Человек,как прежде, -егоза! ...Тоже миражи ,свои рисует, Круг бутылок ,застилает дым, С дамой полуголою гарцует, Пофлиртует,и утащит в Крым!, С кремом ей ,пирожных накупит, Терпким виски ,взбрызнет естество, Только тупит ОН ,как прежде тупит, Вилки ,о живое волшебство, Миражи крадутся по пустыням, Что хотел?..:не знаю,но сказал.,! Бренно тело ,девки на простынке, И казинов-муть ,игорный зал,! Всё мираж ,и голая девица, Глаз прищурив ,что-то запоёт, И ,чего девице ,той не спится,?! За окном ,уж солнышко встаёт. ...Все во мраке,тело акробата, Ну ,чего вы видите кровать? Неглиже ,она плывёт ,в томате, Заходите,с девкой толковать!, Только ,обувь скиньте на пороге, И не ,нужно песен распевать!, Значит, без печали и тревоги,... Мелочь тырить,деньги воровать,! Воровство ,отнюдь не так ,уж плохо,!... Но ;ведь сам вам девку уступил, Рвётся бомбой ,ветхая эпоха, Пасть разинул ,нильский крокодил, Пошутить ,без меры интересно, Шутки ,всех нас греют ,в бытии, Нил -река !,и Волга ,-всем известно,!.. Лишь стихи спасение ,-в забытьи, Пусть ,лежит девица на постели, Просто загляните ей ,в глаза,! Вьются ,в крышах белые метели, И встают ,пред нами образа, Девка руку вскинет, как -‘угроза,! Грим ,свой чёрный смажет по лицу, Лишь в ногах,ноябрьская роза, ...-Что подстать ,суровому венцу,! Грудь ,свою высокую покажет, Фигой погрозит,жестоко всем , Кофе ,нам нальёт ,и хлеб намажет, Огурец ,покрошит насовсем,.. Духи с глин ,лепили тела наши, В коих ,нам барахтаться, -к венцу! Вы попили кофэ,и пошпели,. Из губы ,не выдав кривицу, Был ,памфлет рассказан ,под метели, Но ,без доказательств красоты, Свет погас ,история ,-в купели!, Все во мраке ,даже ...дев трусы,... Вы успели ,...или не успели? Збрить ,на рожах мокрые усы?, Снять трусишки ,точно не сумели, В мае можно,-в феврале увы!,... Ведь ,в феврАле лютые метели, В -доли улиц ,шествуют скользя, Те миражи замерли ,в постелях, Иногда ,там встретиться нельзя,... Спит ,девчонка наглая ,на ложе, Ножки, ручкой гладит и живот,... Лишь ,мурашки бегают по коже, Написал ,всё это -в Энд, и -,в- вот! Нежели председатель,чем Пол Пот... Весна!2020 Закончил ...март. Нет работал ,ещё долго, Было трудно,
Интересны ваши лекции. Хотелось бы заметить, что аргументация с использованием каких-нибудь эмоциальных воздействий, что вы в какой-то мере допускаете, граничит с манипуляцией. Думаю более правильно - учет информационной ассиметричности у слушателя этих аргументов. Ведь жизненный опыт и полученные знания влияют на степень понимания аргументов. Тот же ребенок, студент или низкоквалифицированный персонал будут воспринимать любые ваши доводы о необходимости много учиться вероятнее всего неадекватно. Строительство АЭС вызовет массу негативных ассоциаций у экологов из-за определенных рисков, но экономисты воспримут это только положительно, т.к. себестоимость продукции существенно будет снижаться и любые аргументы на основе понимания эффективности или социальной необходимости будут не существенны в глазах первых.
Если разум - это явление социальное, то что тогда Высший Разум? И что тогда "по образу и подобию" относительно разума Адама, из какого социума его разум. Если же Разум и разум - явления принципиально разные, то не выдумываем ли мы лишние сущности без надобности?
1:30:00 нехорошо так думать, Андрей. Я считаю, что это философский снобизм. Все люди согласятся с тем, что манипуляция это хуже чем философский, научный или политический дискурс. Да да! все знают это! Да, можно ориентироваться на умного слушателя, но сколько там просмотров у вас? от 3000 до 20000? А скольких человек вы призвали заниматься тем чем занимаетесь сами? Мы - сеть. Простые эмоциональные концепции по этой сети расходятся в 10-ки (наверное) раз быстрее чем сложные научные и философские концепции. Манипуляции просто необходимы. мы без них просто не выживем - нас задавят информационным шумом. А как вытаскивать? Как? Как вытаскивать то? Я вижу ещё и так: эволюционно сколько на 1 шамана было простых людей? Я не буду задаваться вопросом можно ли обучить всю массу иммунитету к манипуляциям и структурному мышлению. Может и нельзя но это не значит что не нужно. Проблема состоит в том что о последнем думает очень небольшое кол-во людей. Это же математика. Это шашка против танка. Нам очень не хватает теории современных мифов. Есть ли такие книги?
@@AndriiBaumeister Не снобизм, а философский снобизм. Позвольте побыть вашим Аристотелем или, быть может, адвокатом дьявола. *ВВЕДЕНИЕ* В нашей речи есть явление, а можно даже сказать инструмент заключающийся в следующем: положение, которое высказывает человек имеет два смысла: один из которых находится на уровне буквального понимания сказанного (что даёт нам повод говорить об этом с человеком), другой на уровне ценностей, смыслов и прочего, показывающий что именно хочет сказать человек. Ваши слова были мной восприняты именно в таком виде, потому что вы сами выказали пренебрежение к "общению с глупцами" в интернете. Это ценности которые стоят у вас (в том числе) за реальным нежеланием "опускаться" (якобы). Я допускаю что есть другие причины, но то что слышал я (и не только я: вот в чём подвох) говорит именно об этом всём. *ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФСКОГО МИРОПОНИМАНИЯ* Я приведу сложный (поскольку философия сложна) пример. Если мы признаём искусство и религию как часть одного пространства воображения, то у нас изменяется компас. Религиозная мысль как и любая самостоятельная мысль должна включать в себя теорию познания, и если взять современное искусство, то увидим что тот процесс который шёл и продолжает идти в искусстве это тоже познание внутри эстетического восприятия. У некоторых современных художников есть политические идеи - даже само общество можно воспринимать как холст, о чём говорится в пьесе "мой друг Гитлер". Религия раньше претендовала на объяснение мира, а теперь это делает наука. Этот сдвиг произошёл даже не на рубеже веков а ещё раньше. К чему я это всё? Посмотрите как всё сложно. Этот безумный стереоскопичный мир дарит нам увлекательный лабиринт из смыслов, но увлекает он нас с вами, но не массу. Какое простое решение можно подыскать! Зачем нужна разрушительная для медиа-пространства и психики пропаганда, если есть Платон с его сотней точек зрения для самостоятельного мышления (мифологические воззрения, Сократическое "что значит быть?" и всё что из него воспоследствует, диалог пир). Вот Макс Штирнер пишет что человек это не только дух и кому мне верить? Я бы включил философию в общеобразовательную программу в таком или похожем виде, но кто даст нам такую драгоценность? *ЗАКЛЮЧЕНИЕ* Чтобы что-то вышло на поприще нового посвящения мы должны быть осмотрительны и хитры и использовать всё что нам даёт богатый мир коммуникации, даже агрессивная пропаганда увы может оказаться необходимой там где не работают тонкости. Даже эти тонкости способны напрячь иного человека, который чувствует как ему лезут в голову. Это неприятно, но кто-то по другому не поймёт. Не поймёт пока не опустошит свою чашу, не поймёт пока не почувствует страх смерти, не поймёт пока не отключит надменность внутри себя, мня себя втайне умным и не зная кто такой этот умный, не поймёт пока не сделает какое-то количество остановок в жизни и не взглянет внимательно вокруг чистым взором существования на происходящее, не поймёт пока не начнёт читать Платона или что-то другое (что?), не поймёт пока не начнёт чувствовать то, что чувствуем мы с вами.
Мне кажется за позицию "я сам" часто держатся люди из желания защитить свое мышление от избыточного изобилия информации в пространстве, а так же как возможность отстоять выбор философии или тематики которую в данный момент человек считает для себя подходящей. В современном мире технически невозможно слушать все существующие каналы информации,невозможно внимательно выслушать все суждения и советы.
Аргументация это доказательство факта, при помощи какого либо инструмента. Достаточно трех и если они сойдутся то это и станет неоспоримой истиной.. Без аргументации невозможно логическое мышление.
📖 Словарь: "Аргумент" - логический довод, служащий основанием доказательства чего-либо. 👉🏻 Цель аргумента не в том, чтобы просто убедить или переубедить другого, а в том, чтобы сделать для него реальным и логичным сказанное, связывая свои утверждения с общеизвестными и проверяемыми фактами. Любая идея лишь указывает на те или иные явления жизни. Ваш аргумент настолько силен, насколько нельзя отрицать общедоступное явление жизни, на которое аргумент указывает. Убеждения в отличие от аргументов фиксируют человека в каких-то идеях, мешая принимать новые аргументы. Убеждения словно запавшие клавиши на калькуляторе делают разум застрявшим, мешают менять легко точку зрения, мыслить гибко и принимать реальные новые разумные аргументы. Убежденость делает людей часто закрытыми к логике и даже к железным аргументам. Они как фанатики, зараженные теми или иными идеями. Причем их убеждения могут никак не отражать действительность и реальные законы бытия. Например, коммунистические или социал-националистические убеждения это яркий пример вирусных идей-утопий, слепая вера в которые привела общества к рекам крови и саморазрушению.
29:00 раз ум, потому и раз, а не два и три. Рядом лучше про мышление сказать, так как там мы шли. Разум и ум это про у-словия мысли, где мы сличаем лики когда мысль имеем. В греческо- русских словах эти конструкты ясно заложены.
Вы говорили о том, что аргументация появилась как средство убеждения в свободном обществе. Что проблема аргументации получила новый импульс к развитию совсем недавно. А как теория аргументации соотносится с тем что свободы в этом смысле нет, а теперь она (свобода) получает ещё новые угрозы? На арену выходят всё более изощрённые формы схоластики.
Спасибо за вашу позицию . Хоть и не во всём согласен, но защищать Солженицина это действительно круто. Сам долго сомневался и чуть не поддался на пропаганду леваков, пока не почитал Варлама Шаламова и письма их друг другу. Реабилитировать силовиков в сегодняшних реалиях это очень страшное и мрачное будущее может получиться.. Стал ненавидеть шпионские романы, тюремную романтику и прочую дрянь. Вокруг контингент , кричащий либо "можем повторить", либо "Сталина на вас нет".. с такими соотечественниками даже алахакбары не так уж страшны
Мир это волны, Свет волна,вода волна. Металлы тоже волны, Разной амплитуды. Ещё и вибрации. Это воздух. Только металлы это статичные волны. Поэтому медь и серебро могут лечить .да и человек тоже волна, Каждый своя. Наверно холодильник ,очень опасен Для людей. Вибрации и магнитное излучения.
Мне кажется, что ошибки автора в исторических аспектах, то есть частных примерах, это не суть того, что он пытается донести... ошибки допустимы в правильной системе координат... как и у Питерсона, там важна его система построения, и, если вы переубедите Питерсона, с помощью аргументации, в его неверном отношении к Гулагу, то его система все равно останется, просто выпадет этот пример... А если касаться Солженицина, кто из вас исследовал это явление, и просьба дать ссылку на ваши исследования, если они есть. Если нет, то хоть список литературы, сформировавший ваше мировоззрение и убеждения :)
Факт: я опоздал на поезд и стою на заснеженном полустанке.. это - факт.. можно привести 22 с половиной аргумента, что это не так, но я по прежнему стою на заснеженном полустанке.. ибо - "факт самая упрямая вещь на свете" (с).
Вы не совсем внимательно слушали. Я говорил о том, что просто факт не является доводом или аргументом. Вы опоздали на поезд, стоите на заснеженном полустанке. Это факт. Вам холодно. Факт. Вы раздражены. Факт. У вас болит голова. Факт. И таких фактов может быть сотни и тысячи. Но сами по себе они - просто факты. И чтобы они имели значение их нужно интерпретировать. Например, вы спрашиваете себя - что мне делать в такой ситуации? А ответ на это вопрос - уже не просто факт. Нужно сопоставить несколько фактов, оценить ситуацию и принять верное решение. Но даже на уровне простых фактов - не все так просто. Например, вы рассматриваете картину на холсте. Факты только - какие-то фигуры, цветовые пятна (их лучше назвать простыми данностями). Но что именно вы видите на картине - это уже не просто данности, а еще и ваша интерпретация. Вы слышите набор звуков. Но еще не знаете, что это этюд Шопена. Или вы очутились в красном здании с колоннами. Но что это университет Тараса Шевченко в Киеве - это уже факт более высокого уровня (включающий в себя интерпретацию). От голой данности (вижу вот это, чувствую вот это) до факта (что именно я вижу и что именно я чувствую) - значительное расстояние. И оно не преодолевается какой-то другой "голой данностью". Это не мои выдумки. В 30-х - 60-х годах прошлого века логические позитивисты не сошлись на том, что именно считать протокольными предложениями и базовыми данностями. А в конце прошлого века неопрагматисты (например, Хилари Патнэм) настаивали на том, что жесткое противопоставление фактов и ценностей (оценок, интерпретаций etc.) - просто предрассудок, который нужно отбросить.
это никакой не факт, это лишь твои слова, либо аргументируй что это действительно факт, либо предоставь факты. А то что опоздал, стою, это никто в самом задрипаном суде даже слушать не станет.
Мне показалось в лекции рассматриваются факты и аргументы с их ценностями и значениями в разрезе общения двух субъектов, довольно странно выглядит сравнение важности факта и аргумента при обращению к самому себе. Возможно вы смотрите на факт и аргумент с той точки зрения, когда вы единственный участник событий и, поскольку вы доверяете своим органам чувств, необходимости в аргументации нет. Поэтому в этом случае вы делаете вывод, что факт важнее, потому как аргументации просто нет места. То есть, преимущество аргументации перед фактом не означает абсолютную силу аргументации и возможность менять реальность, которая преподносит нам факты. В общении с кем-то вы не сможете передать свой взгляд не происходящее оперируя сухими фактами. Представьте ситуацию, когда вы опоздав прибыли в пункт назначения и разговариваете с человеком, который вас ждет давно. Он воспринимает просто факт, что вы опоздали и делает вывод - вы нехороший человек и проспали из-за собственной неорганизованности или неуважении к ожидающему вас. Вы можете ему сообщить "в моем городе произошло ДТП". Вроде сообщили ему факт, но его мнение вряд ли измениться. Если вы сообщите ему, что в ДТП водитель такси совершил наезд на пешехода - тоже факт, но мнение ожидающего вас все там же. Но если вы ему сообщите, что когда вы ехали на вокзал, вы воспользовались такси и по дороге к вокзалу, ваш водитель нарушил ПДД, и вы как свидетель вынуждены были задержаться до приезда полиции и поэтому опоздали. Вуаля - ожидающий вас получает основания изменить свое первоначальное мнение, основанное на простом факте. Возможно, если назвать вашу последнюю попытку просто несколькими фактами связанными между собой, то вроде как опять факта или фактов достаточно, но я понимаю так, что если выстроить череду связанных с определенной целью фактов то мы и получаем аргумент.
из одних и тех же фактов (="худшая форма лжи") могут собираться взаимоисключающие теории. Факты имеют смысл и становятся фактами лишь в некой парадигме. Вот когда все доступные факты б.м. согласованы - теория состоялась, до появления очередных, которые не встраиваются. Это и есть наука - искать опровержений,а не подтверждений гипотез. Вот наверное потому философия и остаётся мировоззренческим трёпом, где никто не договорится, - ещё базовые понятия не смогли утрясти, и не научились ссылаться как в био.номенклатуре. На контрасте с разительными успехами там,где всё оценивается по результатам - физика,медицина, и мн.-мн.другое. А ведь можно было - "война - верховный жрец всех", "ранен - дурак, убит - вредитель".. Верующий конфессионально или насаждающий догмы (нью-эйдж) - антисоциальная мразь! Хотя по поверхностной видимости - просто бабий угодник при студентках, разлагает их будущее.
Слушал здесь Дуэль.или поединок. Там капитан, дал в морду за Нарушение рядовому. И его осуждает, другой офицер. Смотрите, а что гаупвахта лучше? Да и солдат прибыл в армию Жертвовать, собой. Под пули. А что такое удар, обидно конечно, но это не убийство. Убить можно конечно, Если делать это каждый день, В течении года и не всякого.
Magomed Aliev, а Вам потрібно, щоб Вас людина "почула", зрозуміла і переконати когось у чомусь, якщо людина помиляється, чи, кажучи Вашими словами, " раскатывать всех в диспутах"?
Таких книг нет. Нужно просто больше спорить исходя из заведомо более слабых позиций. Конечно, можно почитать крутых критиков, например Поппера "открытое общество и его враги". По своему опыту скажу, что пройдя в университете курс теории аргументации, это никак не помогло. Мы становимся лучше в каком-либо деле, если больше практикуемся. Больше споришь - лучше споришь. Необходимо обмозговывать и быть честным с собой, чтобы понимать когда твой аргумент плох, а когда хорош.
"...почему ты избрал набор именно этих фактов?" Существование лагерей в СССР - факт. Без понимания причин их возникновения, тем более апелляция к Соложеницыну - это манипуляция! Еще не конец истории, чтобы претендовать на истину в этих вопросах.
При всем моем уважении, противоречиво. Практика есть критерий истины, или нет ? Все свелось сейчас к постмодерну, истина то, что нам нравится. И вся аргументация сводится к вызыванию положительных эмоций, увы. Все де надёжнее полагаться на практику
Харизматическая аргументация может быть истинной и ложной. Ложная, это когда пользуясь популярностью, ораторским искусством и т.п. аргументатор манипулирует сознанием. Так поступает пропаганда индоктринирую свои тезисы. Истинный харизматический довод, это когда аргументирующий понимая, что уровень собеседника не достаточен для логического понимания доводов использует свой авторитет. Например, как Бог говорил с Моисеем. Он не аргументировал логически, он аргументировал харизматически.
Когда вы осуждаете запреты власти, а как альтернативу предлагаете задаться вопросом "че ш такие граждане слабые?", не кажется ли вам, что мнение о вашей "инфантильности" не такое уж не обоснованное? Может у вас в воображении и идет формирование граждан с чистого листа, но в реальном мире существуют конкретные нагромождения событий и действий, которым плевать на ваши долгосрочные предложения. И возможно, отсутствие каких-то запретов в каких-то конкретных ситуациях ситуациях обойдется в очень дорого. Чтение передовой литературы и университетская работа безусловно играют важную роль в жизни государства, однако этого недостаточно для осознания в какой стране вы живете, какие граждане ее населяют и тем более какие решения нужно принимать сегодня, здесь и сейчас. Для осознания насколько серьезный ущерб нанесен сознанию огромного количества людей в прошлом, которые являются телом государства необходимо тратить время. Если бы вы занимались чем-то подобным, возможно смотрели бы на инструмент запрета более спокойно. На мой взгляд, лучше всего избавляет от инфантильности живое общение с гражданами нашей страны. Сегодня достаточно блогеров транслирующих случайное общение, и если бы вы не считали современные достижения информационных технологий "просто информацией", а пользовались ими для формирования представлений и реальном положении дел, возможно ваше мнение не вызывало бы таких оценок. Это проблема любой интеллектуальной деятельности, если все время тратить на разработку моделей и концепций, не уделяя внимания ландшафту, на который эти конструкции будут накладываться, грош цена такой деятельности. И выводы могут кому-то показаться инфантильными по той же причине. Рассуждать о преимуществах велосипеда, пока не определено излечима ли гангрена ноги или светит ампутация - инфантильно. И дело не в том, что хорошая форма не для нас, а в том, что рассуждать надо о преимуществах лекарств. И да, в какой-то конкретный момент может оказаться, что бухать и шляться по гей-клубам нужно себе запретить.
Вы должно быть не совсем внимательно слушали о чем, собственно, говорил Баумейстер. Никаких "чистых листов", что до "формирования граждан". Сложный и длительный процесс? Несомненно! Извините, но быстро только кошки родятся. Баумейстер верит в разумного, свободного и творческого человека. Неужели дать возможность человеку выбирать и видеть в нем свободную личность, означает прослыть инфантильным? Извините, любезный, но Вы, как говорят у нас в Одессе, "травануты"(отравлены) мишурой достижений информационных технологий, которые превращаются или уже стали Вами. А что означает последнее предложение Вашей "нетленки"? Компенсация? Проекция?
@@olgachumachenko9612 , формирование граждан и решение текущих вопросов в государстве это немного два разных процесса и оценивать одно понятиями другого - неверно. Когда вы оцениваете действия конкретной власти в конкретной стране в конкретное время, а ваши оценки сформированы вашими представлениями об идеальных конструкциях и не учитывают реалий - это может показаться инфантильным. Возможно если вы считаете, что в нас в стране все окей и просто там политики не договорились, а в Донецкой и Луганской области люди взяли да и совершили рывок в развитии, то рассуждайте дальше про недопустимость "запретов". Не буду мешать. У нас в Мариуполе знают точно, если неразвитому человеку дать оружие в руки и заморочить голову - ничего хорошего из этого не выйдет. И да, это большая трагедия, что он такой, но если вы не в аудитории, а живете с ним рядом, то категоричность по отношению к "запретам" не кажется очевидной. Что до последнего предложения .. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F Я понимаю сложно, попробуйте обсудить с кем-нибудь.
@@madriller Стратегия запрета на информацию в современном мире это как брать кредит на покупку бытовой техники. Реально ничего не решил, а деньги все равно прийдется отдать, но только еще и с процентами. А ведь вместо этого кредита можно было сделать накопления и вложить их в бизнесс. Но зная, что такие рассуждения как у вас очень популярны в нашей стране, понятно, что ничего иного в будущем кроме как сидеть в долгах и нищете нам не грозит.
Возник вопрос: можно ли считать аргументацией догмы? Вот к примеру веду дискуссию с православным верующим, он говорит: "Это истина, потому что так установила Церковь, а т.к. Церковь непогрешима, то и ее догмы непогрешимы."
Ви ж не будете заперечувати, що вбивство це злочин, адже так визначає кримінальний кодекс? Посилання на закон в даному випадку є аргументом. То чому ж Ви не вважаєте аргументом посилання на догму?
Ладно про тоталитарную страну!! Хватит гнать! Почему тогда Один Власов пошёл на встречу Гитлеру?? Чего тогда сегодня все ругают Сталина, Который в принципе и прикрыл собой И русским народом мир весь, Хули вся Европа ползала уже на карачках,
интерсубъективный разум образуется из самостоятельных свободных разумов отдельных субъектов. не обладающие свободным разумом субъекты дадут кривой и косой интерсубъективный разум. так что не надо тут на либерализм бочку катить )
Андрей Олегович, ну как же так? В такой лекции в качестве аргумента приводить книги Солженицына? Вам с Вашим богажом знаний опускаться до уровня примитивного антисоветчика?..
Я считаю Солженицына великим писателем и мыслителем. Я в этой позиции не одинок. А то, что гуляет в ютубе, это все попытки опорочить и оболгать еще одно великое имя. Таких попыток делается и делалось немало. Мне жаль, что Вы прислушиваетесь к подобным "разоблачителям";
Андрей, очень приятно, что ответили. Я вас часто слушаю. Есть моменты, когда не согласна. Мы с вами одного поколения (к слову). Никогда не интересовалась Солженицыным. Ощущения возникали - зануда. Но это эмоционально, на ментальном уровне)). Не интересовалась, пока не стали его массово обсуждать. Прислушалась, познакомилась с деталями обсуждений. Нет. Не герой. Зануда)). всё равно. И предатель, в овечьей шкуре. Без предрассудков к советскому прошлому, почитала письмо маршала Чуйкова. А вот мнение либералов-экспертов, совершенно не авторитет.
Нет власть нужна ,над человеком, Только другая. И хулиганство в принципе тоже хорошая, Вещь .но только в меру, И в камере одной не должен сидеть Хулиган и убийца,скажем так.
Интересно! Так мы здесь и есть семья! Наша планета и называется так. Если одну букву заменить а другую убрать, То получается СЕМЬЯ. А не Земля. Наверно древние наши предки имели проблемы с передними зубами, Поэтому путаница. Особенно изменён русский язык. Ну хотя бы возьмём слово мандарины. Ну какой такой Рины манда? Надеюсь что не Рины Зелёной. Хотя в юности она конечно была прекрасна. Вот и нужно себя вести ,как семья. Открыть границы,визы убрать. Пускай человек путешествует и живет Где угодно. Мир сегодня на гране самоуничтожения.
Здравствуйте, у меня есть мнение по поводу обсуждения дискурса Макрона. Если он прочитал весь текст, может быть даже в первые за последний год- это потому что, каждое слово из его рта критикуется очень серьезно, особенно в интернете. За последний год он стал, можно сказать, жертвой казусов неизмеримое количество раз. дискурс которого ждали миллионы французов, был продуман, перечитан 1000 раз. Французы сидят в интернете и перечитывать бесконечную непроверенную информацию, которой они себе взвинчивают мозги. Я думаю, неважно, эчто сказал Макрон, определённая категория Французов, ещё до его выступления знала, что они останутся недовольны, им нужно чудо- Избавление от депрессии.
Не знаю какую по счету уже слушаю лекцию, но каждый раз открываю для себя уйму нового и полезного, большое спасибо за ваш труд 🙏
Поддерживаю!
Напишите мне. что в лекции Андрея сделало вас умнее. Сразу напишите свой почтовый адрес, я вам 200 евро переведу. Но только при условии, если вы мне аргументированно объясните. чем лекция вам помогла мыслить успешнее?
Великий учитель, очень сильный философ и мыслитель
В школах ,нужно давать этого человека.
Спасибо
Узнал новые способы восприятия подачи информации другими и типы аргументации❤
Очень ёмкая аналогия с интернетом. В рамках этой модели можно назвать каждого из нас терминалом, способным на прием сообщений от других и на трансляцию фактов из окружающего мира. В таком случае аргумент - это команда, управляющее сообщение, призывающее изменить способ восприятия как фактов, так и сообщений. Класс
Комментарий в поддержку лучшего Ютюб канала. Спасибо ☀️
У меня была маленькая книжка , называлась" Добро и зло"...бабушка однажды в печке сожгла.. похоже, что до сих пор - горю! :)
Какое счастье, что я подписана на Ваш канал!
Всё,что мы осваиваем в качестве концептов,модельная конструкция,реальность без рецептов ! Благодарю Вас за полезную информацию про аргументацию !
Очень познавательно, спасибо что выкладываете лекции
Спасибо! Очень здОрово!
Побольше бы таких интересных педагогов!
Творите и публикуйте!
Как говорили древние индусы в Йога-Сутре, есть несколько источников «правильного знания» (читай-аргументов), которое, кстати, они считали тоже одним из видов клеш (заблуждений, мешающих дальнейшему познанию):
1. самоочевидные вещи и ощущаемые телесно (стол твердый, падать больно и тп)
2. свидетельство авторитетного для тебя человека
3. достоверные сведения (доверенного и проверенного тобой источника )
4. личные наблюдения (всегда было так, при множестве повторений, всемирное тяготение и тп)
5. личные умовыводы (суждения), собственные логичные обоснованные рассуждения
оригинал в студию )))))))
Получился очень полезный, честный и приятный разговор
Дякую за огляд.
Щодо Мершаймера, слухав його лекцію від 2016(Україна як помилка заходу) і його останню у Флоренції, мені важко не погодитися зі Снайдером, що Мершаймер дещо далекий від реальності, тобто він звинувачує США і "колективний захід" у війні в Україні аж надто пласко й однобоко. Все одно, що звинувачувати людину, що гуляє в лісі і натрапляє на ведмедя - очевидно це і провина і проблема людини. Власне, це й викликає питання до Мершаймера, він в жодному разі не розбирає природу агресії рф з боку України чи з боку того ж таки Заходу. Вважаю як професор він міг спромогтися на щось краще. Пане, Андрію, ви не помітили семантичних і тональних схожостей Мершаймера і Познера? Познер також давав лекцію на дві години, дуже гарною англійською мовою. Ніби вони вчаться і черпають з одного джерела.
Хотілося б вашого огляду Мершаймера як очільника якогось з флангів думки в США, школи яку він представляє. Головне яку користь дає нам його погляд.
Також корисно про Снайдера,
Спонукали мене до вивчення його позицій.
Щиро дякую! Супер лекція!!! Примусила мислити!!! Однак, як на мене, то я б казав не про пару істина-брехня, а про пару правда-брехня! Тоді ми маємо різні правди (точки зору) і певний ціннісно-моральний камертон, маяк - Істину, з яким можемо узгоджувати себе теперішніх і різних! Ще цікаво про спір, діалог та перформанс. Однак, на мою думку, діалог є вищою формою комунікації, котрий, власне, і дозволяє "підключитись" до сфери сенсів. Люди цільні під час рівневого діалогу, безсумнівно, проявлятимуть певні емоції. Саме це і вмикатиме, творитиме потрібний перформанс! Але він буде не рафіновано емоційним, не примітивним, котрого з давніх давен і потребує несвідома біомаса, "хліба та видовищ", бо ж на цьому і стоїть маніпуляція! А буде якісним діалогом, таким що відкриває сенси, породжує гностичні емоції і підносить свідомість! На відміну від перформенса пропагандиського, покликаного впливати на сприйняття примітивних мас - серіалів, ток-шоу, гумору певного штибу і т.д.
Ще раз безмежно Вам дякую!
Спасибо за прекрасную лекцию.
Спасибо за прекрасную лекцию. С ув
Дуже дякую за гарну і змістовну лекцію! Я давно шукав і по крихтах збирав інформацію про мислення. А тут систематизований і гарно структурований матеріал! Оце знахідка! Буду рекомендувати це відео своїм знайомим.
Здравствуйте ! Мировоззрение далее убеждение наиболее важно ! Мы ж духовно эволюционируем , а значит от этого и гибнем , и непрерывное исправление , самокоррекция , необходима ! )))
Поэт, скорее - солист, чем философ...признаю... НО! :) мы - разведчики :) это нас оправдывает:))) а Вас я тихо обожаю и боюсь ляпнуть...
Очень интересно, спасибо!
спасибо, до последней минуты, очень актуально.
Роскошно. Спасибо❤️
1:31:31 - "нет наблюдателя - могу позволить себе что угодно" - ага! - стало быть, паноптикум таки изобретение великое ;)
К чему эмоции ваши. Пусть чиновники сдают экономику вычислительной машине и она будет собирать данные о природных ресурсах, распределять их по фабрикам планеты, а также ИИ может собрать спрос населения на товары народного потребления. Всё, готово и ни один чиновник больше не нужен.
Спасибо, очень интересно и доступно
Жить правдой перед Богом и людьми. Чтобы пережить трагедию жизни. Чтобы были силы жить. Фундамент.
Здравствуйте ! потребность Аргументации это требование Здоровой Мысли , она как известно должна быть здоровой ! Это требование Разума и кто претендует на Рациональность неизбежно должен к этому обратится иначе впадёт в противоречие ...! )))
Очень понятно объясняете))
Спасибо большое❤
Размышляет об аргументах и при этом считает Солженицына документальной литературой заслуживающей доверия)
1:24:00 Алексей, а как же главный тезис Иезуитов "Черное можно назвать белым, а белое черным, ради спасения души". Может быть, все дело в системе координат личности и его целях?
Супер! Спасибо!
Андрей, а разве в мире мысли можно говорить о плагиате и об авторском праве? Разве не может человек не читавший Платона, в силу определенного опыта и частых рациональных практик, однажды вдруг подумать мыслью Платона?
Чисто фактически это не будет мысль Платона, а будет мысль социальной структуры в которой он вырос, но подумать мыслью Платона, без самого Платона - нельзя.
Анатолий Пухальский а почему не подумать?Ведь Платон тоже был первым.
@Сергей Фамилийский Коллега, с точки зрения it, если мы запускаем программу Калькулятор на своем компьютере, можно ли сказать,что это не настоящий калькулятор?
Процессор вашего компьютера при использовании калькулятора не повторяет ту же карту обращения к транзисторам,которая была на компьютере его создателя.
Более того,используются другие области оперативной памяти объединенными другой материнской платой... да и результат выводится на другом мониторе. Но этот результат везде одинаков.
Биология,это лишь средство,инструмент. Она не может определять составляющую мысли.
Поэтому думаю,что мысли Платона могут появиться и у других людей, со схожими с ним алгоритмами мышления.
@@highly_likely_ чуть поправлю. Программа калькулятора на нашем компьютере написана другим автором и выполняет те же вычисления с тем же результатом. Так аналогия точнее.
Что значит подумать "мыслью Платона"? Мыслить мыслями, да ещё и чужими... Замечательный пёрл.
Мыслить ты в любом случае будешь самостоятельно. Делать выводы, приходить к определенным идеям и концепциям вполне возможно, но невозможно самостоятельно восоздать философию Платона. Твои мысли будут всё равно другими, так как у тебя другое мировоззрение, ценности, образ жизни, другая эпоха, другие знания. Некоторые твои отдельные мысли могут быть похожими на платоновские, но во-первых, ещё не известно, сам или не сам, а благодаря культуре, а во-вторых, они всё равно будут наделены твоей субъективностью. В любом случае они будут хуже, если они не основаны на чём-то, это будет отсебятина, так как невозможно из ничего создать нечто, невозможно быть в вакууме, вне культурного контекста. Даже Платон создал свою философию только благодаря предшественникам. До него, насколько можно судить по доступным нам источникам о досократиках, - философская мысль была ещё слишком примитивна, корнями уходила в мифологию. Даже у Платона ещё художественное мировоззрение, хоть он и был учеником Сократа, этим изобретателем рациональности.
Ваши лекции весьма познавательны с точки зрения деградации философской мысли. Некоторые из них даже рекомендую к просмотру, разумеется с последующим анализом.
Например, примерно на 28 минуте становится понятно, откуда у Вас именно такая постановка вопроса к лекции (примерно 8 минута). Так же вскрывается базис заблуждений текушей цивилизационной ловушки. Вот Вам и вопрос, коли Вы "платоник"- найдите ошибку рассуждений и спасете цивилизацию.
Спасибо из Азербайджана
Большое спасибо, Андрей Олегович, за эту лекцию, хотел бы спросить: книга Артура Шопенгауэра "Эристика и искусство ведения споров" достойна прочтения? Показательна ли она в этой теме аргументации и ведения дискуссий?
дуже цікаво, дякую!
Огромное спасибо!!! Вы замечательный философ!! И у меня вопрос: разве при увеличении грамотности не увеличивается вероятность появления думающих и знающих людей?
Спасибо! Очень внимательно слушала и смотрела вашу, Андрей, лекцию. Возникло несколько мыслей по поводу стратегий аргументации 55:58 То что обозначенные три не существуют отдельно в чистом виде, а проявляются одновременно, может быть с каким-то уклоном в определённую тенденцию.
Наблюдая за вами, можно ли было бы, к указанным трем, добавить невербальную стратегию аргументации?
Пожалуйста, выложите ссылку на книгу на немецком языке по теории аргументации.
Merry Christmas, Андрей Олегович!
Миражи крадутся по пустыням,
Застилают мягкую постель...
Как художник с красками застыли,
Чёрный грифель ,акварель,пастель,
Пишут мелом, и цветным и белым, руки ...окуная -в никуда ,
Караваном медленным ,и смелым,
По пескам-,в туда и ..навсегда!,
Тишина ,в квартире милой девы,
Редкий стон ,из комнаты сырой,...
Страшны девы бледной ,той напевы,
И над ,всем витает мушек рой,
Иногда ,на стол они садятся,
Снова ,наступает тишина,...
А затем ,опять в окне роятся,
И весна,над городом весна!...
Миражами полнятся людишки,
Головы ,на руки уронив,
...На столах ,игорные картишки,
Улыбнулись ,страсти отразив,
Улыбнулась ,пиковая Дама,
Зубы скалит ,трефовый валет,
Вдруг ,опять иная панорама,!
И какой-то вычурный сюжет,
Только ,страсти людом погоняют,
Пачки денег ,застят им глаза,
Дымы полуночные вдыхают,
Человек,как прежде, -егоза!
...Тоже миражи ,свои рисует,
Круг бутылок ,застилает дым,
С дамой полуголою гарцует,
Пофлиртует,и утащит в Крым!,
С кремом ей ,пирожных накупит,
Терпким виски ,взбрызнет естество,
Только тупит ОН ,как прежде тупит,
Вилки ,о живое волшебство,
Миражи крадутся по пустыням,
Что хотел?..:не знаю,но сказал.,!
Бренно тело ,девки на простынке,
И казинов-муть ,игорный зал,!
Всё мираж ,и голая девица,
Глаз прищурив ,что-то запоёт,
И ,чего девице ,той не спится,?!
За окном ,уж солнышко встаёт.
...Все во мраке,тело акробата,
Ну ,чего вы видите кровать?
Неглиже ,она плывёт ,в томате,
Заходите,с девкой толковать!,
Только ,обувь скиньте на пороге,
И не ,нужно песен распевать!,
Значит, без печали и тревоги,...
Мелочь тырить,деньги воровать,!
Воровство ,отнюдь не так ,уж плохо,!...
Но ;ведь сам вам девку уступил,
Рвётся бомбой ,ветхая эпоха,
Пасть разинул ,нильский крокодил,
Пошутить ,без меры интересно,
Шутки ,всех нас греют ,в бытии,
Нил -река !,и Волга ,-всем известно,!..
Лишь стихи спасение ,-в забытьи,
Пусть ,лежит девица на постели,
Просто загляните ей ,в глаза,!
Вьются ,в крышах белые метели,
И встают ,пред нами образа,
Девка руку вскинет, как -‘угроза,!
Грим ,свой чёрный смажет по лицу,
Лишь в ногах,ноябрьская роза,
...-Что подстать ,суровому венцу,!
Грудь ,свою высокую покажет,
Фигой погрозит,жестоко всем ,
Кофе ,нам нальёт ,и хлеб намажет,
Огурец ,покрошит насовсем,..
Духи с глин ,лепили тела наши,
В коих ,нам барахтаться, -к венцу!
Вы попили кофэ,и пошпели,.
Из губы ,не выдав кривицу,
Был ,памфлет рассказан ,под метели,
Но ,без доказательств красоты,
Свет погас ,история ,-в купели!,
Все во мраке ,даже ...дев трусы,...
Вы успели ,...или не успели?
Збрить ,на рожах мокрые усы?,
Снять трусишки ,точно не сумели,
В мае можно,-в феврале увы!,...
Ведь ,в феврАле лютые метели,
В -доли улиц ,шествуют скользя,
Те миражи замерли ,в постелях,
Иногда ,там встретиться нельзя,...
Спит ,девчонка наглая ,на ложе,
Ножки, ручкой гладит и живот,...
Лишь ,мурашки бегают по коже,
Написал ,всё это -в Энд, и -,в- вот!
Нежели председатель,чем Пол Пот...
Весна!2020
Закончил ...март.
Нет работал ,ещё долго,
Было трудно,
Живая вода - разные блоки информации "срастаются")
Интересны ваши лекции. Хотелось бы заметить, что аргументация с использованием каких-нибудь эмоциальных воздействий, что вы в какой-то мере допускаете, граничит с манипуляцией. Думаю более правильно - учет информационной ассиметричности у слушателя этих аргументов. Ведь жизненный опыт и полученные знания влияют на степень понимания аргументов. Тот же ребенок, студент или низкоквалифицированный персонал будут воспринимать любые ваши доводы о необходимости много учиться вероятнее всего неадекватно. Строительство АЭС вызовет массу негативных ассоциаций у экологов из-за определенных рисков, но экономисты воспримут это только положительно, т.к. себестоимость продукции существенно будет снижаться и любые аргументы на основе понимания эффективности или социальной необходимости будут не существенны в глазах первых.
Забавное было время :) Беллармин великий мыслитель и одновременно обвинитель Джордано Бруно в ереси.
Если разум - это явление социальное, то что тогда Высший Разум? И что тогда "по образу и подобию" относительно разума Адама, из какого социума его разум. Если же Разум и разум - явления принципиально разные, то не выдумываем ли мы лишние сущности без надобности?
не ищи ответы на вопросы, которые есть догмами или постулатами.
1:30:00 нехорошо так думать, Андрей. Я считаю, что это философский снобизм.
Все люди согласятся с тем, что манипуляция это хуже чем философский, научный или политический дискурс. Да да! все знают это! Да, можно ориентироваться на умного слушателя, но сколько там просмотров у вас? от 3000 до 20000? А скольких человек вы призвали заниматься тем чем занимаетесь сами? Мы - сеть. Простые эмоциональные концепции по этой сети расходятся в 10-ки (наверное) раз быстрее чем сложные научные и философские концепции. Манипуляции просто необходимы. мы без них просто не выживем - нас задавят информационным шумом. А как вытаскивать? Как? Как вытаскивать то?
Я вижу ещё и так: эволюционно сколько на 1 шамана было простых людей? Я не буду задаваться вопросом можно ли обучить всю массу иммунитету к манипуляциям и структурному мышлению. Может и нельзя но это не значит что не нужно. Проблема состоит в том что о последнем думает очень небольшое кол-во людей. Это же математика. Это шашка против танка.
Нам очень не хватает теории современных мифов. Есть ли такие книги?
Снобизм? Не думаю.
@@AndriiBaumeister
Не снобизм, а философский снобизм. Позвольте побыть вашим Аристотелем или, быть может, адвокатом дьявола.
*ВВЕДЕНИЕ*
В нашей речи есть явление, а можно даже сказать инструмент заключающийся в следующем: положение, которое высказывает человек имеет два смысла: один из которых находится на уровне буквального понимания сказанного (что даёт нам повод говорить об этом с человеком), другой на уровне ценностей, смыслов и прочего, показывающий что именно хочет сказать человек.
Ваши слова были мной восприняты именно в таком виде, потому что вы сами выказали пренебрежение к "общению с глупцами" в интернете. Это ценности которые стоят у вас (в том числе) за реальным нежеланием "опускаться" (якобы). Я допускаю что есть другие причины, но то что слышал я (и не только я: вот в чём подвох) говорит именно об этом всём.
*ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФСКОГО МИРОПОНИМАНИЯ*
Я приведу сложный (поскольку философия сложна) пример. Если мы признаём искусство и религию как часть одного пространства воображения, то у нас изменяется компас. Религиозная мысль как и любая самостоятельная мысль должна включать в себя теорию познания, и если взять современное искусство, то увидим что тот процесс который шёл и продолжает идти в искусстве это тоже познание внутри эстетического восприятия. У некоторых современных художников есть политические идеи - даже само общество можно воспринимать как холст, о чём говорится в пьесе "мой друг Гитлер". Религия раньше претендовала на объяснение мира, а теперь это делает наука. Этот сдвиг произошёл даже не на рубеже веков а ещё раньше.
К чему я это всё? Посмотрите как всё сложно. Этот безумный стереоскопичный мир дарит нам увлекательный лабиринт из смыслов, но увлекает он нас с вами, но не массу. Какое простое решение можно подыскать! Зачем нужна разрушительная для медиа-пространства и психики пропаганда, если есть Платон с его сотней точек зрения для самостоятельного мышления (мифологические воззрения, Сократическое "что значит быть?" и всё что из него воспоследствует, диалог пир). Вот Макс Штирнер пишет что человек это не только дух и кому мне верить? Я бы включил философию в общеобразовательную программу в таком или похожем виде, но кто даст нам такую драгоценность?
*ЗАКЛЮЧЕНИЕ*
Чтобы что-то вышло на поприще нового посвящения мы должны быть осмотрительны и хитры и использовать всё что нам даёт богатый мир коммуникации, даже агрессивная пропаганда увы может оказаться необходимой там где не работают тонкости. Даже эти тонкости способны напрячь иного человека, который чувствует как ему лезут в голову. Это неприятно, но кто-то по другому не поймёт. Не поймёт пока не опустошит свою чашу, не поймёт пока не почувствует страх смерти, не поймёт пока не отключит надменность внутри себя, мня себя втайне умным и не зная кто такой этот умный, не поймёт пока не сделает какое-то количество остановок в жизни и не взглянет внимательно вокруг чистым взором существования на происходящее, не поймёт пока не начнёт читать Платона или что-то другое (что?), не поймёт пока не начнёт чувствовать то, что чувствуем мы с вами.
Мне кажется за позицию "я сам" часто держатся люди из желания защитить свое мышление от избыточного изобилия информации в пространстве, а так же как возможность отстоять выбор философии или тематики которую в данный момент человек считает для себя подходящей. В современном мире технически невозможно слушать все существующие каналы информации,невозможно внимательно выслушать все суждения и советы.
Аргументация это доказательство факта, при помощи какого либо инструмента. Достаточно трех и если они сойдутся то это и станет неоспоримой истиной.. Без аргументации невозможно логическое мышление.
Я, после просмотра: Воу🤯🤯🤯
классно,благодарю!
Спасибо!
📖 Словарь: "Аргумент" - логический довод, служащий основанием доказательства чего-либо.
👉🏻 Цель аргумента не в том, чтобы просто убедить или переубедить другого, а в том, чтобы сделать для него реальным и логичным сказанное, связывая свои утверждения с общеизвестными и проверяемыми фактами.
Любая идея лишь указывает на те или иные явления жизни. Ваш аргумент настолько силен, насколько нельзя отрицать общедоступное явление жизни, на которое аргумент указывает.
Убеждения в отличие от аргументов фиксируют человека в каких-то идеях, мешая принимать новые аргументы. Убеждения словно запавшие клавиши на калькуляторе делают разум застрявшим, мешают менять легко точку зрения, мыслить гибко и принимать реальные новые разумные аргументы.
Убежденость делает людей часто закрытыми к логике и даже к железным аргументам. Они как фанатики, зараженные теми или иными идеями. Причем их убеждения могут никак не отражать действительность и реальные законы бытия.
Например, коммунистические или социал-националистические убеждения это яркий пример вирусных идей-утопий, слепая вера в которые привела общества к рекам крови и саморазрушению.
Можно подумать что шоры антикоммунистических убеждений уничтожили меньшее кол-во народа.
Дякую.
29:00 раз ум, потому и раз, а не два и три. Рядом лучше про мышление сказать, так как там мы шли. Разум и ум это про у-словия мысли, где мы сличаем лики когда мысль имеем.
В греческо- русских словах эти конструкты ясно заложены.
Вы говорили о том, что аргументация появилась как средство убеждения в свободном обществе. Что проблема аргументации получила новый импульс к развитию совсем недавно. А как теория аргументации соотносится с тем что свободы в этом смысле нет, а теперь она (свобода) получает ещё новые угрозы? На арену выходят всё более изощрённые формы схоластики.
Забавное было время :) Беллармин великий мыслитель и одновременно обвинитель Джордано Бруно.
Сейчас еще забавней.
Лайк за яркость, ещё нравятся эти ребята th-cam.com/video/VOX5_HG_UNM/w-d-xo.html
Спасибо за вашу позицию . Хоть и не во всём согласен, но защищать Солженицина это действительно круто. Сам долго сомневался и чуть не поддался на пропаганду леваков, пока не почитал Варлама Шаламова и письма их друг другу. Реабилитировать силовиков в сегодняшних реалиях это очень страшное и мрачное будущее может получиться.. Стал ненавидеть шпионские романы, тюремную романтику и прочую дрянь. Вокруг контингент , кричащий либо "можем повторить", либо "Сталина на вас нет".. с такими соотечественниками даже алахакбары не так уж страшны
неплохо. но определения которые вы даете не совсем точные и исчерпывающие, а так в целом очень все даже логично и информативно.
Мир это волны,
Свет волна,вода волна.
Металлы тоже волны,
Разной амплитуды.
Ещё и вибрации.
Это воздух.
Только металлы это статичные волны.
Поэтому медь и серебро могут лечить
.да и человек тоже волна,
Каждый своя.
Наверно холодильник ,очень опасен
Для людей.
Вибрации и магнитное излучения.
Благодарю за видео. Да, книги по теории аргументации какие стоит почитать?
Я составлю небольшой список и опубликую чуть позже.
Андрей, про Солженицина совсем мимо
Мне кажется, что ошибки автора в исторических аспектах, то есть частных примерах, это не суть того, что он пытается донести... ошибки допустимы в правильной системе координат... как и у Питерсона, там важна его система построения, и, если вы переубедите Питерсона, с помощью аргументации, в его неверном отношении к Гулагу, то его система все равно останется, просто выпадет этот пример...
А если касаться Солженицина, кто из вас исследовал это явление, и просьба дать ссылку на ваши исследования, если они есть. Если нет, то хоть список литературы, сформировавший ваше мировоззрение и убеждения :)
Факт: я опоздал на поезд и стою на заснеженном полустанке.. это - факт.. можно привести 22 с половиной аргумента, что это не так, но я по прежнему стою на заснеженном полустанке.. ибо - "факт самая упрямая вещь на свете" (с).
Вы не совсем внимательно слушали. Я говорил о том, что просто факт не является доводом или аргументом. Вы опоздали на поезд, стоите на заснеженном полустанке. Это факт. Вам холодно. Факт. Вы раздражены. Факт. У вас болит голова. Факт. И таких фактов может быть сотни и тысячи. Но сами по себе они - просто факты. И чтобы они имели значение их нужно интерпретировать. Например, вы спрашиваете себя - что мне делать в такой ситуации? А ответ на это вопрос - уже не просто факт. Нужно сопоставить несколько фактов, оценить ситуацию и принять верное решение. Но даже на уровне простых фактов - не все так просто. Например, вы рассматриваете картину на холсте. Факты только - какие-то фигуры, цветовые пятна (их лучше назвать простыми данностями). Но что именно вы видите на картине - это уже не просто данности, а еще и ваша интерпретация. Вы слышите набор звуков. Но еще не знаете, что это этюд Шопена. Или вы очутились в красном здании с колоннами. Но что это университет Тараса Шевченко в Киеве - это уже факт более высокого уровня (включающий в себя интерпретацию). От голой данности (вижу вот это, чувствую вот это) до факта (что именно я вижу и что именно я чувствую) - значительное расстояние. И оно не преодолевается какой-то другой "голой данностью". Это не мои выдумки. В 30-х - 60-х годах прошлого века логические позитивисты не сошлись на том, что именно считать протокольными предложениями и базовыми данностями. А в конце прошлого века неопрагматисты (например, Хилари Патнэм) настаивали на том, что жесткое противопоставление фактов и ценностей (оценок, интерпретаций etc.) - просто предрассудок, который нужно отбросить.
это никакой не факт, это лишь твои слова, либо аргументируй что это действительно факт, либо предоставь факты. А то что опоздал, стою, это никто в самом задрипаном суде даже слушать не станет.
Мне показалось в лекции рассматриваются факты и аргументы с их ценностями и значениями в разрезе общения двух субъектов, довольно странно выглядит сравнение важности факта и аргумента при обращению к самому себе. Возможно вы смотрите на факт и аргумент с той точки зрения, когда вы единственный участник событий и, поскольку вы доверяете своим органам чувств, необходимости в аргументации нет. Поэтому в этом случае вы делаете вывод, что факт важнее, потому как аргументации просто нет места. То есть, преимущество аргументации перед фактом не означает абсолютную силу аргументации и возможность менять реальность, которая преподносит нам факты.
В общении с кем-то вы не сможете передать свой взгляд не происходящее оперируя сухими фактами. Представьте ситуацию, когда вы опоздав прибыли в пункт назначения и разговариваете с человеком, который вас ждет давно. Он воспринимает просто факт, что вы опоздали и делает вывод - вы нехороший человек и проспали из-за собственной неорганизованности или неуважении к ожидающему вас. Вы можете ему сообщить "в моем городе произошло ДТП". Вроде сообщили ему факт, но его мнение вряд ли измениться. Если вы сообщите ему, что в ДТП водитель такси совершил наезд на пешехода - тоже факт, но мнение ожидающего вас все там же. Но если вы ему сообщите, что когда вы ехали на вокзал, вы воспользовались такси и по дороге к вокзалу, ваш водитель нарушил ПДД, и вы как свидетель вынуждены были задержаться до приезда полиции и поэтому опоздали. Вуаля - ожидающий вас получает основания изменить свое первоначальное мнение, основанное на простом факте. Возможно, если назвать вашу последнюю попытку просто несколькими фактами связанными между собой, то вроде как опять факта или фактов достаточно, но я понимаю так, что если выстроить череду связанных с определенной целью фактов то мы и получаем аргумент.
из одних и тех же фактов (="худшая форма лжи") могут собираться взаимоисключающие теории. Факты имеют смысл и становятся фактами лишь в некой парадигме. Вот когда все доступные факты б.м. согласованы - теория состоялась, до появления очередных, которые не встраиваются. Это и есть наука - искать опровержений,а не подтверждений гипотез. Вот наверное потому философия и остаётся мировоззренческим трёпом, где никто не договорится, - ещё базовые понятия не смогли утрясти, и не научились ссылаться как в био.номенклатуре. На контрасте с разительными успехами там,где всё оценивается по результатам - физика,медицина, и мн.-мн.другое. А ведь можно было - "война - верховный жрец всех", "ранен - дурак, убит - вредитель".. Верующий конфессионально или насаждающий догмы (нью-эйдж) - антисоциальная мразь! Хотя по поверхностной видимости - просто бабий угодник при студентках, разлагает их будущее.
Хорошо
Вау.
Слушал здесь Дуэль.или поединок.
Там капитан, дал в морду за
Нарушение рядовому. И его осуждает, другой офицер.
Смотрите, а что гаупвахта лучше?
Да и солдат прибыл в армию
Жертвовать, собой.
Под пули.
А что такое удар, обидно конечно, но это не убийство.
Убить можно конечно,
Если делать это каждый день,
В течении года и не всякого.
...???...а " РА+З+УМ "....* РА+СУТЬ+УМ *...ПОМЫСЛОВЯСНОСТЬ....ПЬРОСВЕТЛЕННТСТЬ...РАЗСВЕТНОСТЬ...
Здравствуйте. Какие вы книги можете порекомендовать, чтобы раскатывать всех в диспутах?
Еристика Шопенгауера
Прежде всего не участвовать в диспутах!:)
Magomed Aliev, а Вам потрібно, щоб Вас людина "почула", зрозуміла і переконати когось у чомусь, якщо людина помиляється, чи, кажучи Вашими словами, " раскатывать всех в диспутах"?
Таких книг нет. Нужно просто больше спорить исходя из заведомо более слабых позиций. Конечно, можно почитать крутых критиков, например Поппера "открытое общество и его враги". По своему опыту скажу, что пройдя в университете курс теории аргументации, это никак не помогло. Мы становимся лучше в каком-либо деле, если больше практикуемся. Больше споришь - лучше споришь. Необходимо обмозговывать и быть честным с собой, чтобы понимать когда твой аргумент плох, а когда хорош.
одни книги тебе не помогут,они лишь дают советы
"...почему ты избрал набор именно этих фактов?" Существование лагерей в СССР - факт. Без понимания причин их возникновения, тем более апелляция к Соложеницыну - это манипуляция! Еще не конец истории, чтобы претендовать на истину в этих вопросах.
При всем моем уважении, противоречиво. Практика есть критерий истины, или нет ? Все свелось сейчас к постмодерну, истина то, что нам нравится. И вся аргументация сводится к вызыванию положительных эмоций, увы. Все де надёжнее полагаться на практику
Харизматическая аргументация может быть истинной и ложной. Ложная, это когда пользуясь популярностью, ораторским искусством и т.п. аргументатор манипулирует сознанием. Так поступает пропаганда индоктринирую свои тезисы.
Истинный харизматический довод, это когда аргументирующий понимая, что уровень собеседника не достаточен для логического понимания доводов использует свой авторитет. Например, как Бог говорил с Моисеем. Он не аргументировал логически, он аргументировал харизматически.
Когда вы осуждаете запреты власти, а как альтернативу предлагаете задаться вопросом "че ш такие граждане слабые?", не кажется ли вам, что мнение о вашей "инфантильности" не такое уж не обоснованное? Может у вас в воображении и идет формирование граждан с чистого листа, но в реальном мире существуют конкретные нагромождения событий и действий, которым плевать на ваши долгосрочные предложения. И возможно, отсутствие каких-то запретов в каких-то конкретных ситуациях ситуациях обойдется в очень дорого. Чтение передовой литературы и университетская работа безусловно играют важную роль в жизни государства, однако этого недостаточно для осознания в какой стране вы живете, какие граждане ее населяют и тем более какие решения нужно принимать сегодня, здесь и сейчас. Для осознания насколько серьезный ущерб нанесен сознанию огромного количества людей в прошлом, которые являются телом государства необходимо тратить время. Если бы вы занимались чем-то подобным, возможно смотрели бы на инструмент запрета более спокойно.
На мой взгляд, лучше всего избавляет от инфантильности живое общение с гражданами нашей страны. Сегодня достаточно блогеров транслирующих случайное общение, и если бы вы не считали современные достижения информационных технологий "просто информацией", а пользовались ими для формирования представлений и реальном положении дел, возможно ваше мнение не вызывало бы таких оценок.
Это проблема любой интеллектуальной деятельности, если все время тратить на разработку моделей и концепций, не уделяя внимания ландшафту, на который эти конструкции будут накладываться, грош цена такой деятельности. И выводы могут кому-то показаться инфантильными по той же причине.
Рассуждать о преимуществах велосипеда, пока не определено излечима ли гангрена ноги или светит ампутация - инфантильно. И дело не в том, что хорошая форма не для нас, а в том, что рассуждать надо о преимуществах лекарств. И да, в какой-то конкретный момент может оказаться, что бухать и шляться по гей-клубам нужно себе запретить.
Вы должно быть не совсем внимательно слушали о чем, собственно, говорил Баумейстер. Никаких "чистых листов", что до "формирования граждан". Сложный и длительный процесс? Несомненно! Извините, но быстро только кошки родятся. Баумейстер верит в разумного, свободного и творческого человека. Неужели дать возможность человеку выбирать и видеть в нем свободную личность, означает прослыть инфантильным? Извините, любезный, но Вы, как говорят у нас в Одессе, "травануты"(отравлены) мишурой достижений информационных технологий, которые превращаются или уже стали Вами. А что означает последнее предложение Вашей "нетленки"? Компенсация? Проекция?
@@olgachumachenko9612 , формирование граждан и решение текущих вопросов в государстве это немного два разных процесса и оценивать одно понятиями другого - неверно. Когда вы оцениваете действия конкретной власти в конкретной стране в конкретное время, а ваши оценки сформированы вашими представлениями об идеальных конструкциях и не учитывают реалий - это может показаться инфантильным.
Возможно если вы считаете, что в нас в стране все окей и просто там политики не договорились, а в Донецкой и Луганской области люди взяли да и совершили рывок в развитии, то рассуждайте дальше про недопустимость "запретов". Не буду мешать. У нас в Мариуполе знают точно, если неразвитому человеку дать оружие в руки и заморочить голову - ничего хорошего из этого не выйдет. И да, это большая трагедия, что он такой, но если вы не в аудитории, а живете с ним рядом, то категоричность по отношению к "запретам" не кажется очевидной.
Что до последнего предложения .. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
Я понимаю сложно, попробуйте обсудить с кем-нибудь.
@@madriller Стратегия запрета на информацию в современном мире это как брать кредит на покупку бытовой техники. Реально ничего не решил, а деньги все равно прийдется отдать, но только еще и с процентами. А ведь вместо этого кредита можно было сделать накопления и вложить их в бизнесс. Но зная, что такие рассуждения как у вас очень популярны в нашей стране, понятно, что ничего иного в будущем кроме как сидеть в долгах и нищете нам не грозит.
Возник вопрос: можно ли считать аргументацией догмы? Вот к примеру веду дискуссию с православным верующим, он говорит: "Это истина, потому что так установила Церковь, а т.к. Церковь непогрешима, то и ее догмы непогрешимы."
Ви ж не будете заперечувати, що вбивство це злочин, адже так визначає кримінальний кодекс? Посилання на закон в даному випадку є аргументом. То чому ж Ви не вважаєте аргументом посилання на догму?
@@dmytrot.9929 )) Вот так аналогия... И догматику какой из конфессий вы считаете аргументом?
аргументом может быть что угодно, если вы сами это считаете аргументом - но аргумент не обязательно доказательство...
Ладно про тоталитарную страну!!
Хватит гнать!
Почему тогда Один Власов пошёл на встречу Гитлеру??
Чего тогда сегодня все ругают Сталина,
Который в принципе и прикрыл собой
И русским народом мир весь,
Хули вся Европа ползала уже на карачках,
интерсубъективный разум образуется из самостоятельных свободных разумов отдельных субъектов. не обладающие свободным разумом субъекты дадут кривой и косой интерсубъективный разум. так что не надо тут на либерализм бочку катить )
Данные по "неполживому" Солженицыну устарели, он уже сам развенчен.
Андрей Олегович, ну как же так? В такой лекции в качестве аргумента приводить книги Солженицына? Вам с Вашим богажом знаний опускаться до уровня примитивного антисоветчика?..
Я считаю Солженицына великим писателем и мыслителем. Я в этой позиции не одинок. А то, что гуляет в ютубе, это все попытки опорочить и оболгать еще одно великое имя. Таких попыток делается и делалось немало. Мне жаль, что Вы прислушиваетесь к подобным "разоблачителям";
@@AndriiBaumeister Тобто, "великий мыслитель" давав поради "обустроить Россию" за рахунок України - в цьому його велич?
А разве Солженицын не предатель и лжец? Я читала аргументацию именно за это
"За это" много говорят разные эксперты. А Солженицын - один из символов и оправданий ХХ века. Не слушайте разную чернь
Андрей, очень приятно, что ответили. Я вас часто слушаю. Есть моменты, когда не согласна. Мы с вами одного поколения (к слову). Никогда не интересовалась Солженицыным. Ощущения возникали - зануда. Но это эмоционально, на ментальном уровне)). Не интересовалась, пока не стали его массово обсуждать. Прислушалась, познакомилась с деталями обсуждений. Нет. Не герой. Зануда)). всё равно. И предатель, в овечьей шкуре. Без предрассудков к советскому прошлому, почитала письмо маршала Чуйкова. А вот мнение либералов-экспертов, совершенно не авторитет.
1:25:30 а может быть это вообще никакой власти не нужно и она боится этого как огня?
Нет власть нужна ,над человеком,
Только другая.
И хулиганство в принципе тоже хорошая,
Вещь .но только в меру,
И в камере одной не должен сидеть
Хулиган и убийца,скажем так.
Простыми словами ничего не сказал
Интересно!
Так мы здесь и есть семья!
Наша планета и называется так.
Если одну букву заменить а другую убрать,
То получается СЕМЬЯ.
А не Земля.
Наверно древние наши предки имели проблемы с передними зубами,
Поэтому путаница.
Особенно изменён русский язык.
Ну хотя бы возьмём слово мандарины.
Ну какой такой Рины манда?
Надеюсь что не Рины Зелёной.
Хотя в юности она конечно была прекрасна.
Вот и нужно себя вести ,как семья.
Открыть границы,визы убрать.
Пускай человек путешествует и живет
Где угодно.
Мир сегодня на гране самоуничтожения.
Здравствуйте, у меня есть мнение по поводу обсуждения дискурса Макрона. Если он прочитал весь текст, может быть даже в первые за последний год- это потому что, каждое слово из его рта критикуется очень серьезно, особенно в интернете. За последний год он стал, можно сказать, жертвой казусов неизмеримое количество раз. дискурс которого ждали миллионы французов, был продуман, перечитан 1000 раз. Французы сидят в интернете и перечитывать бесконечную непроверенную информацию, которой они себе взвинчивают мозги. Я думаю, неважно, эчто сказал Макрон, определённая категория Французов, ещё до его выступления знала, что они останутся недовольны, им нужно чудо- Избавление от депрессии.
Возможно, Вы правы)
Акунин не пытается реабилитировать охранку... Фандорин не служил в охранке.
1.Андрей вы играли в Мафию за столом ? 2 Глупому человеку ни логикой не эмоциями ничего не объяснишь ( только количеством раз ,моторикой)
Спасибо,очень интересно!