A guerra é necessária? | Isto Não é Filosofia (INÉF) | Prof. Vitor Lima
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 18 ก.ย. 2024
- Que a guerra é um fato, o senso comum já sabe. A pergunta pela necessidade da guerra impõe uma reflexão (e uma diferenciação) entre a tendência conflituosa da humanidade e a instituição da guerra propriamente dita. Para essa reflexão, chamemos Kant, em seu ensaio "A ideia de uma história universal em perspectiva cosmopolita" (1784), principalmente na Tese Quatro.
Na quarta tese, Kant explora a ideia de que a "sociabilidade antissocial" dos homens, ou seja, a tendência de entrar em conflito enquanto busca comunidade, é um motor para o progresso da humanidade. Ele argumenta que, embora os humanos tenham uma inclinação para viver em sociedade, eles também têm uma forte disposição para o individualismo e para entrar em conflito uns com os outros. No entanto, é essa mesma tensão entre conflito e cooperação que impulsiona o desenvolvimento humano, tanto cultural quanto intelectualmente.
Eis o raciocínio:
Sociabilidade antissocial
A natureza humana é caracterizada por uma dualidade entre a necessidade de associação e a inclinação para o conflito. Essa dualidade é fundamental para o progresso humano, conforme Kant sugere.
Conflitos como motor de progresso
Conflitos, embora potencialmente destrutivos, também podem ser vistos como catalisadores para o progresso. A competição e o desejo de superação levam ao desenvolvimento de leis que regulem essa tendência e instaurem não a guerra, mas a paz.
Resolução de conflitos
A tendência humana para o conflito não implica necessariamente guerra. Os conflitos podem ser resolvidos via instituições que promovam a paz. Observando a História humana de uma perspectiva abrangente, a tendência é essa, não a guerra.
A Guerra não é inevitável
Embora os conflitos sejam uma parte inerente da natureza humana, eles não desembocam necessariamente na guerra. As sociedades podem desenvolver mecanismos e instituições que canalizem as tendências conflitivas para formas de resolução de conflitos, não de sua extremização.
_________________________________
🎯 FORMAÇÕES
🦉 Núcleo de Formação Filosófica: www.istonaoefi...
🦉 Mentoria individual: www.istonaoefi...
_________________________________
📜 Newsletter gratuita: www.istonaoefi...
_________________________________
📸 CANAIS DO INÉF
🦉 Instagram: / istonaoefilosofia
🦉 Telegram: t.me/istonaoef...
🦉 Contato: contato@istonaoefilosofia.com
________________________________
Que a guerra é um fato, o senso comum já sabe. A pergunta pela necessidade da guerra impõe uma reflexão (e uma diferenciação) entre a tendência conflituosa da humanidade e a instituição da guerra propriamente dita. Para essa reflexão, chamemos Kant, em seu ensaio "A ideia de uma história universal em perspectiva cosmopolita" (1784), principalmente na Tese Quatro.
Na quarta tese, Kant explora a ideia de que a "sociabilidade antissocial" dos homens, ou seja, a tendência de entrar em conflito enquanto busca comunidade, é um motor para o progresso da humanidade. Ele argumenta que, embora os humanos tenham uma inclinação para viver em sociedade, eles também têm uma forte disposição para o individualismo e para entrar em conflito uns com os outros. No entanto, é essa mesma tensão entre conflito e cooperação que impulsiona o desenvolvimento humano, tanto cultural quanto intelectualmente.
Eis o raciocínio:
Sociabilidade antissocial
A natureza humana é caracterizada por uma dualidade entre a necessidade de associação e a inclinação para o conflito. Essa dualidade é fundamental para o progresso humano, conforme Kant sugere.
Conflitos como motor de progresso
Conflitos, embora potencialmente destrutivos, também podem ser vistos como catalisadores para o progresso. A competição e o desejo de superação levam ao desenvolvimento de leis que regulem essa tendência e instaurem não a guerra, mas a paz.
Resolução de conflitos
A tendência humana para o conflito não implica necessariamente guerra. Os conflitos podem ser resolvidos via instituições que promovam a paz. Observando a História humana de uma perspectiva abrangente, a tendência é essa, não a guerra.
A Guerra não é inevitável
Embora os conflitos sejam uma parte inerente da natureza humana, eles não desembocam necessariamente na guerra. As sociedades podem desenvolver mecanismos e instituições que canalizem as tendências conflitivas para formas de resolução de conflitos, não de sua extremização.
Cansado de esperanças
persigo realidades.
Quando o vento contrário
aumenta em seus embates,
navego a qualquer vento
em minha ligeira embarcação.
Cadê as aulas de FILOSOFIA do Estado de São Paulo? Sem Filosofia sem consciência de qualquer etnia! Filosofia representa mais direitos e menos hipocrisia!
Excelente reflexão e provocação. A capacidade desenvolvida pelo ser humano para enfrentar os conflitos mais profundos e entender que é uma espécie frágil, expostas a muitos perigos, alguns ainda desconhecidos é muito grande, mas nem sempre bem aceita e compreendida, chegando perto demais de limites muito perigosos. Enfim que vença sempre a tendência positiva!
Penso algo parecido enquanto relações em geral!
TUDO EXISTE UMA GRADAÇÃO: Posso discordar, reprovar ou ter uma raiva... asco, ranço ou mesmo incapacidade de conviver com um indivíduo, em quê maioria das coisas eu não goste (atitude ,fala e modo de vida), porém ainda ha um abismo -uma gradação- em odiá-lo e desejar o mal, ou até, exterminio dessa pessoa. É cada um respeitar a tua blz!
Excelente reflexão, Professor! 👏👏👏
a guerra e algo usado como desculpa , para quem nao quer assumir os seus erros . e quer culpar os outros pelos erros deles
😮 a sacada 🤔
Excelente reflexão!
Ótima reflexão.
E o que Kant diria de conceitos que não são bélicos necessariamente, mas altamente apelativos, como revolução, rebelião, revolta e insurreição? Afinal, ele foi contemporâneo da revolução francesa.
Obg, Vitor!!! Tmj!!!
Excelente aula.
Como qui pode a vida so interesei pela filosofia quando virei ateu e graças a net e vc como um bom profisional parabems professor
Se compreender o raciocínio filosófico deixará de ser ateu.
@@julianoandriolli8432pelo contrário, se compreender o pensamento filosófico ai sim se tornará ateu
@@guilhermebrito2257 , você raciocina segundo as regras da lógica. Um dos princípios da lógica é o da causalidade. Como este mundo tem ordem, necessariamente tem causa inteligente, não podendo ser o acaso. Logo, obrigatoriamente a causa deste mundo é metafísica e não pertence a este mundo tridimensional (espaço X tempo). O raciocínio é de lógica elementar.
Excelente
vlwwwwww meu querido
Por sabermos disso, ou o ser saber disso, o conhecimento com a razão já não basta para extinguir a guerra? O homem sabe q sabe e mesmo assim continua errando. Seria algo que está para além da razão,?
Do meu ponto de vista a razão não é praticada, temos a capazidade de praticar, mas só usamos em situações de necessidade, pois históricamente falando não se fez necessário o uso da razão frequente, sempre foi um grupo pequeno de pessoas que praticou e praticou por ter um ambiente praticante, como por exemplo na Grécia Antiga com os filósofos. A razão exige coisas que muitos não tem o costume de fazer, como por exemplo parar pra refletir e ter conflitos ideológicos consigo mesmo, crises existenciais, etc.
Acredito que a guerra como qualquer conflito não passa de uma disputa de interesses seja ele de qualquer natureza, como quaisquer outro conflito, entretanto o Estado deveria prevenir essa ocasião, porém sabemos que muitas vezes o próprio se degenera e acaba por promover o que era sua tarefa evitar , ótimos vídeos! Foram de extrema ajuda em ampliar meus horizontes
A história da humanidade é um quebra-cabeça com 20% das peças, o índio, o silvicula n representa a essência humana.
Achei muito interessante Vitor parabéns quem sou eu pra questionar Kant pra mim é um herói da Marvel e nem preciso nesse caso, que bom.
Pesquisa sobre a história não contada na escola, e vc vai me entender se estudar sério, se vc for até a Sumeria. O silvicula ou mesmo o homem antigo não representam a natureza humana é aí q os pensadores adeptos da ideia de homem-demônio erram eles estão concluindo com base nos 20%, são todos brilhantes mas n conheciam toda a história.
Além disso é preciso tomar cuidado com a ideia do humano-demônio porque caso n tenha notado é a mesma premissa da igreja e caras como Nietzsche já falaram suficientemente sobre isso.
Abraço, tudo de bom.
A guerra é necessária devido: a geopolítica ser pura hiprisia... ...por isso é viável estar preparado e possuir armas que põe respeito...
A guerra não é necessária, mas é um fato - isto quer dizer, mais ou menos, que acontece desde sempre e, provavelmente, continuará a acontecer. Se é assim, não será, então, que a pergunta "A guerra é necessária?' não é a pergunta a ser posta?
Não seria melhor nos perguntarmos, por exemplo: será mesmo que as leis são feitas para criar e conservar a ordem, ou não são, muito mais, já uma forma de exercício de poder e, então, de dominação de alguns sobre outros? E essa vontade de poder é ela 'natural', 'necessária' ou poderia muito bem ser evitada? E uma educação pautada na realização de um ser humano verdadeiramente social, o que poderia fazer nesse sentido? E o capitalismo, é necessário?
Excelentes encaminhamentos.
Esses Papinhos acabam quando os países desenvolvidos quererem invadir o Brasil e tomar posse, os índios não tinham como se defender numa guerra, resumo da ópera: escravidão, fome, roubos, e Portugal como um império soberano.
A guerra é uma luta entre ideologias, os alemães queriam em sua maioria o extermínio de qualquer raça que não seja a deles, enquanto países de outras etnias lutavam pelo contrário, não existe lei, não existe empatia no ser humano quando se tem o poder, e para isto não precisa nem ser político ou militar, a própria população já se impõe.
Uma curiosidade interessante é que os índios se defenderam dos portugueses na primeira vez, mas aí os portugueses decidiram entrar a força e mataram muitos além de escravizar milhares.
Eu apoio o inef
Kant era um universalista inconsistente. Segundo ele, a razão é uma faculdade universal. Está razão como patrão do homem branco europeu. Para Kant, negros, indígenas e outros povos não tinham a faculdade da razão universal, portanto Kant se contradisse; para ele ser Homem racional era apenas um característica de um grupo de homem: o europeu. Kant foi o pai do racismo moderno. Um universalista de um grupo.