манипуляции: сперва предположил, что существуют не экономические формации, а потом заявил, что социализм и коммунизм являются неэкономическими формациями без всяких предпосылок с логическим разрывом в суждениях... У марксизма в основе всего лежит именно экономика, которая определяет и политику, как часть общественной жизни, а потому в нём другие формации и не рассматриваются в отрыве от экономики, потому общественная человеческая жизнь - опять таки в соответствие с марксизмом - это прежде всего взаимодействие на общественном производстве - от всех и от каждого для всех и для каждого... где политика - лишь надстройка и следствие стремления людей и групп людей реализовывать свои общественные интересы. фальшивишь, старик: либо рисуй собственную теорию в отрыве от марксизма, либо не пытайся трактовать Маркса и его последователей.
1:23:16 1) коллективизация проводилась для укрупнения сельскохозяйственных предприятий и их механизации (по К. Баллоду) 2) как следствие высвобождение рабочих рук для безболезненного переселения огромных масс в города с целью индустриализации Страны 3) колхоз (коллективное хозяйство) это своего рода коммуна Кузница-школа социалистических кадров На основе коллективного хозяйствования должны были работать, по идее и промышленные предприятия Но все самоуправление заморозили на уровне Артелей Это огромная ошибка, которая во многом и привела к бесхозяйственности, падению производительности и качества и мн.мн. другому негативу, как одному из ключевых факторов разрушивших СССР
21:30 Павел Михайлович Кудюкин спутал Мари Жозефа Луи Адольфа Тьера (1797 - 1877), действительно историка и действительно палача Парижской Коммуны, с другим историком - Жаком Николя Огюстеном Тьерри (1795 - 1856). Вот оно что, Михалыч!
1:08:40 Философы пытались объяснить мир, а задача состоит в том что его объяснять? Оговорочка. "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его."
Вот как раз в Кампучии был не "плохо понятый Маркс", а его в лоб применение строго по классикам. Что особенно взбесило в свое время Леонида Ильича когда он и принял решение прихлопнуть кампучийский буквализм. А все попытки отмыть "черного кобеля до беля" - вот это не есть "правильное понимание" - а тот самый "ревизионизим" и "модернизм. Который возможен. И можно приветствовать всякое исправление ошибок, но из исходной песни слов не выкинуть.
То чем дядя последовательно занимается на практическом языке именуется "выхолащиванием революционной сущности марксизма" и превращением его, если и не в опиум, то в безвкусную жвачку для оскотиниваемого, в том числе и с ее помощью, в пользу хозяев населения.
Лекция понравилась. Павел Михайлович знает много авторов и исследований по теме, хорошо разбирается в истории . На мой взгляд, Маркс не создал всеобъемлющую теорию, не успел и конечно просто физически не смог. Практически написал только первый том Капитала. Есть мнение, что с появлением маржиналистских теорий с применением математических методов Маркс отказался дорабатывать свой Капитал. Поэтому о теории Маркса и о марксизме в целом рассуждать - неблагодарный труд. Был задан важный вопрос - почему на Западе не победил социализм, в Великобритании , во Франции. Ответ был связан с успехами рабочего движения. Следовательно, Интернационал добился своих целей, пусть частично. Однако в методологическом отношении такая картина не соответствует представлению о том , что именно в капиталистических странах Запада должен состояться взрыв, социалистическая революция. По внутренней логике Капитала, ведущей к абсолютному обнищанию рабочего класса, обострению всех противоречий до крайности. Это произошло на отсталом Востоке. Действительно, здесь эксплуатация и бедность довели людей и особенно в условиях войны до восстания , однако по сути, что произошло в Российской империи, не имеет никакого к социализму Маркса, кроме любимой темы Ленина , Сталина и Гитлера - диктатуры. В России и ее окрестностях ,как правильно отмечают некоторые исследователи,произошла модернизация самодержавия, русской военной общины. Бердяев здесь вообще ближе к истине.Странно, но рабочий класс потерялся на Западе, как организованная политическая сила, которая должна была смести капиталистов.
А, почему, говоря о "кровавой" коллективизации, вы не рассказываете, что еë проводили перевернувшиеся кулаки? Расследований ведь было несколько и первое в 1928 году. Материала там было маловато, потому они продолжали занимать должности. Было же в итоге выяснено, что в период, и раскулачивания, и коллективизации их на руководящих должностях было 63%. Ну Советская власть же давала им шанс - раздать излишки бедным родственникам и бывшим батракам, трудиться в колхозах и тогда претензий не будет. Напомню, Кулак сам не работал на земле, а был сельским рантье. Те зажиточные, что вели хозяйство сами, батракам платили эквивалент, а не процент, считались Середняками (Было несколько видов батрачества и один из них - обмен труда на товар. У маркса есть об этом, как о равном обмене, коммунистичнском). Кулак же платил процент, разница принципиальная! Первое название Кулака возникло ещë при Александре Третьем при пробах тех реформ, что позже назовут столыпинскими - Процентщик. Суть в том, что середняки не могли отрываться от земли, так как работали на ней сами, потому существовал "необъяснимый феномен", представлять свои интересы на сьездах, должностях и в районах крестьяне выбирали бывших кулаков и уголовных элементов. Логика была в том, что -"этот имеет опыт организации процессов, а этот бедолага пострадал от царизма,- нет у него, ни земли, ничего, так как изымали при статье". Мол, пусть едут и выполняют наш наказ теперь. Общинное-то устройство во многом сохранялось. Мало того, было положено в основу Советского строя, возрождалось в лучшей из своих форм, в новой. Но исполнители на местах - большой вопрос - какие преследовали цели! Ведь, если человек привык присваивать резульиаты чужого труда или способен украсть, то это серъëзная деформация психики, личности - другим он уже не станет никогда. Потому во всех обществах приняты меры, чтоб такой человек имел на кусок хлеба, но не мог занять руководящую или ответственную должность. В 1918 же году вышло ровно наоборот! И это не было злой волей "кровавых большевиков", это делали сами крестьяне! Формально-то всë выглядело правильно, - и партячейка, и собрания, где голосует коллектив, но пролезли к кормушке опять барыги! Как в Кремле могли знать о последствиях, раз крестьяне сами решили? К тому же была объявлена гумманистическая политика и, всем уголовникам дали амнистии, как пострадавшим от Царизма. Считалось, что в новом свободном обществе на них не будет ничего давить и они смогут трудиться☺. Наивно, но это было веянием времени, рефлексия, перегиб в обратную сторону, который не создают люди намеренно, а который выгибается под действием исторической инерции. Странно и то, что о Мир-системе вы высказались некритически. Ведь она - чистой воды антимарксизм! Вглядитесь в суть, это же тот самый страшный призрак, что не так давно бродил по Европе. Только поданный иначе, в другом обличии. Записные писаки вроде Поппера и Хайека ловко переиграли те байки о грубом и жестоком соломенном чучеле, подав публике то же самое, но с других строн. Неужели вы этого не видите?! Следующее, что бросилось в глаза - это негативное упоминание Сталинизма. Ведь вы прекрасно знаете, что управление в тот период было коллективным. Там несколько сотен людей одобряли или отклоняли решения. Иначе для чего Сталин распинался перед сьездами и собраниями с трибуны, буквально доказывая многими аргумениами нужность тех или иных регений и ошибки других? Написал бы расстрельный список да и всë! Подневольных и подчинëнных не пытаются убедить - "начальник всегда прав"! А тут почему такой подход? Вы еврокоммунисты?
А чего этот словоблуд может записать,главную мысль он уже высказал,кулаки на земле не работали,а были рантье, Сталин их напрасно уговаривал быть хорошим людьми, пришлось силой загнать в колхоз, и после этого страна стала жить лучше, стала жить веселее
Дедушка оказываетмя марксист-антисоветчик! Я в восторге! Настоящий социал-демлкрат, меньшевик то есть! Ага, крестьянство наше он решил пощадить! Через бурное развитие капитализма, т.е. через кулаков и разорение бедноты! Пожалел волк кобылу! Когда-то я удивлялся на ненависть Ленина к меншевикам, но читая о борьбе меньшевиков с Советами и слушая этого марксиста-теоретика, я все больше понимаю, почему они оказывались либо в эмиграции, либо в ГУЛАГе! Эти представители прфессорского марксизма изучают маркса, чтобы помочь капиталу с марксизмом бороться!😠
НО В ДАЛЬНЕЙШЕМ никто не сделал больше против коммунизма, как тут,так и предавая комм.движения во всём мире, чем те совецкие кто назвались большевиками. этот тезис в разных местах стримов разжёвывает Халезов.
Хотел возразить, но... почитал коменты и понял, что я буду таким как ВСЕ. Все возражают! Надо этот ролик в Книгу Гиннеса послать! Ну не может такого быть, чтобы ВСЕ были против! Нет! Есть такая партия! И эта партия - Марксизм! Такое мог создать только Великий Человек! Я имею в виду Маркса.
Для расширения кругозора: Марксисты Ленинисты освобождали от угнетения и наемного труда не только рабочего и крестьянина раскрепощали они и Женьщину, освобождали от "рабства", когда ячейка общества - семья Женьщину закабаляла. Это не чей то бред, это близко к тексту: Цитаты из «Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884 (автор Фридрих Энгельс) "Брак по расчету довольно часто обращается в самую грубую проституцию - иногда обеих сторон, а гораздо чаще жены, которая отличается от обычной куртизанки только тем, что отдает в наем свое тело не сдельно, как наемная работница, а раз и навсегда продает его в рабство..... Групповой брак фактически существует для мужчин и по настоящее время. То, что со стороны женщины считается преступлением и влечет за собой тяжелые правовые последстаия.... В старом коммунистическом домашнем хозяйстве, охватывавшем много брачных пар с их детьми, вверенное женщинам ведение этого хозяйства было столь же общественным, необходимым для общества родом деятельности, как и добывание мужчинами средств пропитания. С возникновением патриархальной семьи и еще более - моногамной индивидуальной семьи положение изменилось. Ведение домашнего хозяйства утратило свой общественный характер. Оно перестало касаться общества. Оно стало частным занятием, жена сделалась главной служанкой, была устранена от участия в общественном производстве.Только крупная промышленность нашего времени вновь открыла ей - да и то лишь пролетарке - путь к общественному производству. Современная индивидуальная семья основана на явном или замаскированном домашнем рабстве женщины, а современное общество - это масса, состоящая сплошь из индивидуальных семей, как бы его молекул. Муж в настоящее время должен в большинстве случаев добывать деньги, быть кормильцем семьи, Муж в семье - буржуа, жена представляет пролетариат И ко всем бракам по расчету относятся слова Фурье: «Как в грамматике два отрицания составляют утверждение, так и в брачной морали две проституции составляют одну добродетель». Половая любовь может стать правилом в отношениях к женщине и действительно становится им только среди угнетенных классов, следовательно, в настоящее время - в среде пролетариата, независимо от того, зарегистрированы официально эти отношения или нет." Так оно и стало нормой в революционной реальньости Официальный брак отрицался как пережиток буржувзного прошлого. Свободная Любовь приветствовалась. Лозун "Долой Стыд" был нормой тоже..
Минутный ранее он говорил что ошибка в переводе название книги сыграла главную роль в том меровощрении Маркса и его последователей . так что это ещё цветочки с остальной чушью что говорит автор
В отношении детерминизма в общественных отношениях Гюстав Лебон еще высказывался. К примеру, Конституция США является образцом для всех конституций Южной Америки, а результаты развития государств очень различны. Как "свобода воли" и связанная с этим "мотивация труда" (или ради денег, или "соцсоревнование") на социальные отношения влияет? Классы - понятие очень размытое, зависит от определения в данный момент и в другой исторический момент это определение не актуально.
классы зависят не от определений, а от классифицирующего критерия. класс хордовых. по критерию интроскелета. класс землевладельцев по критерию земельной собственности. класс капиталистов по критерию производящих активов. "2-ой Бэ" критерия не имеет, низший, средний, высший критерия не имеют. нет критерия, нет классификации, нет и класса.
@@yozhleszy То есть "определение", то есть "определяющий признак" - это не критерий? Не стоит зоологические "критерии" приписывать социальным. В социальных определениях всегда расплывчаты границы. Тем более в социальных отношениях нельзя пользоваться определениями прошлого в виду изменчивости условий.
@@ТоварищШвондер-й3с определение есть установление пределов, детерминирование, ограничение. в итоге получаем термин. пределы по простому "от и до", вот откуда средний "класс", который не класс, а диапазон. возрастной -- для школы, доходов -- для экономической деятельности и т. п. если земля расплывчатая, как ты не проваливаешься сквозь неё? молоток, станок, прокатный стан, сборочный конвейер тоже расплывчатые, или у тебя проблемы со зрением исключительно в социальной сфере?
@@yozhleszy Если владение землей критерий, имеет ли значение количество? Вообще-то значение имеет признание "собственности" как основы цивилизации и, соответственно, ее законодательная защита, или отрицание этого определяющего понятия, типа "общественная собственность", "личная собственность", "коллективная собственность" и прочие искусственные измы.
5:47 дяденька, не разбирающийся в том что такое социализм и коммунизм, решил нас просвятить как он понимает учение Маркса. И заголовок то какой выбрал! Никто не понял Маркса, только он, точнее ОН! ИЗБРАННЫЙ! Ну а чего ещё ожидать от канала с таким названием 🤣
"Никто не понял Библию" (с)Мартин Лютер. а так же Жан Кальвен, Ричард Гринхэм, Джозеф Смит, далее со всеми остановками. а что, удобно: дядя Маркс помре, на вопросы лично уже не ответит.
О том, как реализовать русскую (российскую) национальную идею, прочтите в Манифесте человеческого общества В. Пантелеева. Спойлер: эта идея - не православие.
Наличие кучи ремейков, каверов и остального, вполне говорит о кризисе капиталистической системы(ну она просто самокопируется, ничего более) что вполне укладывается в тезис Маркса:о конечности этой эпономической и исторической эпохи(см. 1-й том, окончание;)
И человечество самокопируется, ни чего со времен адама нового не придумалось. А кризисы это самый необходимый ингридиент для движения вперед, их нет на кладбище.
Идеализм и субъективизм. 48-ая минута. "Мы не видим картины будущего! Боженьки-боженьки!".." Кризис в культуре и искусстве - откуда же взяться развитию, если нет общественного прогресса? "Никто не понял Маркса". Ну-ну)) Автору бы напёрстки крутить или зазывалой в кабаке работать.
Дедушка соц-дем какойто, странные вещи говорит. Социализм может быть и авторитарным, когда рабочая элита в лице партии руководит страной. Вообще социализм это когда нет частной собственности, а разновидностей может быть куча, точно также как и в капитализме. Рекомендовать Жижека это себя позорить. Жижек авантюрист, сидит на двух стульях и делает из себя умного болтая без умолку. Он и Иордан Петерсон это два сапога пара, софисты и демагоги.
@@Corvard555 Я к тому что Жижек и Петерсон устраивали дебаты на которых болтали обо всём и ни о чём, разницы между эти двумя персонажами не заметил. Они оба антисоветчики, с разницей в том что Жижек косит под марксиста.
Почему Джон Стюарт Милль? Какой такой миль? Миля? Миле? Он Милл. То бишь Мельница. Я надеюсь Вы на Новый Год не берёте в руки пальку и не идёте искать в лесу ёльку? Наверное таки палку и ёлку. Так какой он нафиг Миль? Миль - это замечательный советский конструктор вертолётов!
Нет, очень мало было практики. Практика пока ничего не показала, кроме того, что государственная собственность не есть общественная. Государство ≈> бюрократия ≈> номенклатура ≈> новый буржуин. В мире искали и ищут другие ИПОСТАСИ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ: кооперации самых разных типов, владение акциями такое, что каждый имеет голос, а не владельцы “пакета”. Новый НЭП для Китая. И мн.др.
Маркс критиковал эксплуатацию человека человеком. Эксплуатация человека государством диктатуры пролетариата оказалась более жестоким. Бакунин резко критиковал Маркса и предупреждал, что первой жертвой государства диктатуры пролетариата окажется крестьянин.
разрешите?!простому человеку! внимательно почитав вас всех что я вижу?в коментах да и автор тоже -всё сводитсякодному - дурак сам дурак! насколько я понял К Маркс не давал никаких рапоряжений не указывал кому икак строить общество!выже спорите о частностях упустив при этом главную идею всего его труда! и в одном слове или предложении вы пытаетесь выразить ввесь его труд! Советский Союз доказал возможность существования социализма в принципе и в частности в одной отдельно взятой стране!А с каким \\лицом\\и какими методами это уже другой разговор!Плеханов предупреждал ВИЛенина что Россия морально не готова принять социализм и это грозит большой кровью! И во время слома старой системы и !после тоже!А о том что противостояние между трудом и капиталом будет наростать сиречь социализмом и капитализмом настойчиво предупреждал Й В СТАЛИН! Что мы и увидели! при помощи международного империализма в СССР произошла буржуазная контрреволюция превратившая мощную державу в колонию! как всегда буржуи всё продали! пошлина сговор с международным ипериализмом надеясь занимать в мире одно из ведущих мест но грубо просчитались!В результате имеем то что имеем!
Никому не приходило в голову, что Маркс и Энгельс - это Носовский и Фоменко своего времени? Т.е. по отдельности и люди неплохие, и в отдельных вопросах науки не последние специалисты, а в целом такие завиральные теории на свет родили, что хоть стой, хоть падай.
@@YuraRimskiy конечно никто не опроверг - коммунизм шагает по планете, а социализм давным-давно построен в одной отдельно взятой сплошь крестьянской стране. Ах да, в 1942 году немецкий пролетариат дошёл аж до Волги в попытке объединиться с пролетариями СССР с целью оказать помощь русскому крестьянину, не сумевшему поднять целину.
@@iopaiiiymckuu6582 ссср начал рушиться, когда отказались от марксизма, а стали своё изобретать. пока не отказались ссср очень бурно развивался и очень сильно этим напрягал весь мир. нет никакого опровержения, только подтверждение.
У меня один вопрос-- капитализм или то, что во время Маркса называлось капитализмом в 19 веке и современный общественный строй в развитых странах 21 века, неужели он не изменился?
@@YuraRimskiy возможно, я неправильно понял ваше замечание, хотя сказано слишком кратко, потому можно понять двояко. Я хочу добавить, что капитализм не может сам развиться в социализм. Напротив, он будет пытаться откатиться к предыдущим формам, он же содержит все их родовые черты. Лектор, не смотря на системную ошибку - странную симпатию к мир-системщине, правильно упомянул, что Маркс пишет о трëх изменениях в рамках одной формации (Пять - было сделано для, ВУЗов, чтоб студентам было проще), формации, основанной на принципе Эксплуатации труда. Социализм - это другая формация, в еë основе другой принцип, Принцип Всеобщего Равенства и Гуманистические идеалы человечества, -куда без них! 😊. То есть у капитала нет такого генеза, который бы позволил ему преобразиться в одну из форм коммунизма, в социализм. Есть реакция, которая порождает противодействие и рефоексию противолействующих сил. Потому переход к социализму возможен только через полное разрушение капитализма, как системы. И не воздействием извне, от каких-нибудь вражеских разведок или тайных внутренних организаций, а через разрушение под грузом собственных противоречий. И только тогда на развалинах колосса возможно новое строительство. И, конечно, строить смогут только тайные организации, у которых появится шанс выйти из тени.
@@КобоД капитализм порождает очень крупные монополии, монополии, в отличие от капитализма, до сих пор крупнеют, пухнут и развиваются, иногда поглощая друг друга. социализм - по сути это монополия, тут весь вопрос в собственности, а не в форме. монополии не рухнут под грузом противоречий. произойдёт то, что называется рейдерским захватом, только захватят не конкуренты, а сотрудники в момент сильнейшего экономического кризиса: монополия у вас есть, работает как работала, а денег, чтобы купить её продукцию - нет. тут число логично, что захватываем её и сами распределяем, что она производит (то есть почти всё). примерно так.
@@YuraRimskiy но опять же монополия - это всего лишь формальный признак. То есть, если выразиться точнее, то монополия, обращëнная на благо всех. Где -"на благо всех" и есть ключевое. Ну, например, тип хозяйственного устройства восточных славян до Монгольского Нашествия: "Территриальная община" не был монополистическим, но на раскопках поселения представляют из себя много маленьких домиков на 3 - 4 человека с подсобными хозяйствами, одно общинное поле и место для схода, голосования, где участие принимали все, независимо от пола и возроста. При том уровне развития производительных сил то устройство вполне работало, если мы о благе для, человека. Также можно привести в пример Индию. Вся страна принадлежит одной корпорации, корпорации:"Тата". Но это 200 млн. условно богатых и 800 млн. абсолютно нищих, не имеющих доступа даже к туалету. На Западе капитал поступил иначе. Здесь надо сначала сказать о том, что последние 30 происходила научно-технической революция. Она выразилась в том, что из-за автоматизации производства, компьютеризации все товары широкого потребления утратили в себестоимости до 90%. То есть в них стало почти в 10 раз меньше человеческого труда. Теперь 12 токарей и 12 токарных станков заменял один оператор автоматизированной линии и два грузчика на технике! И, казалось бы, теперь можно ходить на работу не более, чем на два часа при сохранении уровня потребления, но капитал и здесь вышел из положения. Он создал целый спектр сфер бесполезного труда, - от многомиллионных армий охранников и наëмников до всемирной сети посредников - перекупщиков, где люди вынуждены перепродавать друг другу по кругу то, что могли бы уже просто брать по мере необходимости. Также можно рассмотреть и практику 58 цветных революций, если считать от 1945 года. Всегда находилось много вооружëнных людей готовых стрелять за деньги, за з/п, буквально в своë будущее, в свой же класс! И я не думаю, что они не понимали сути процессов. Но стреляли. А ещë фраза -"у работников корпораций не будет денег, чтоб купить продукцию корпораций и, работники корпораций захватят их" содержит ошибку, если контекст - мысль о переходе капитализма в социализм. Ведь такой кризис, кризис всех сфер - это и есть то самое, когда всë развалилось, но парни, что готовы стрелять за зарплату, никуда не делись. То есть просто так захватить корпорации их работники не смогут. Парни будут стрелять, пока им будут платить, а платить будут, пока они не завершат свою работу, так как те, кто платит - это содружество сообществ частных собственников средств производств из разных стран, это интернационал. Обычный буржуазный интернационал. Это я о том, что ситуация 1917 года не может повториться, так как нет и не будет больше десяти миллионов опытных солдат, ушедших с полей сражений с оружием в руках на чëрный передел. Ведь они были прежде всего крестьянами. Сегодня нет и той привязанности к земле, зависимости от неë. Нет и боевого опыта тех миллионов. Тут, кстати, будет статья Ленина: "Об отдаче на фронт 183 студентов". Там тоже много ответов.
Прочитать и осознать эти 50 томов Маркса и Энгельса - это конечно гиганская работа. Много потраченного времени! Зря? Так же сложный вопрос. Если это время потратить на изучение и практику какого-никакого дела, то можно кучу денег заработать и потратить на семью. А изучение Маркса, это путь в никуда (IMHO). Мужчина умный, толковый, понимающий и с моей колокольни многое мог бы создать полезного. Хотя возможно уважаемый Павел Михайлович и так создал не мало.
@@alexandryuzhakov4689 я в свое время много что из" классиков"прочёл. И могу с уверенностью утверждать,что их сочинения имеют сейчас скорее уже историческую ценность. Нет, то как функционировал капитализм в их время,они описали превосходно. Но вот выводы были сделаны не верные. Хотя это и простительно,так как положение рабочих в то время,прежде всего в Британии- было ужасным и ничего кроме сочувствия не могло вызывать у нормального человека. Как откровенные идеалисты Маркс и его последователи не понимали глубинной природы человека,не понимали того факта,что "равенства" между людьми достичь не возможно,потому что люди от природы и по своему изначальному социальному статусу не одинаковы. Именно неодинаковость людей не позволяет достичь равенства между ними. Даже если предположить и насильственную уравниловку,как пытались сделать в первые годы советской власти. Потом,очень быстро, от этого отказались,поскольку люди ,имевшие власть и стремившиеся занять высокое положение в обществе - постепенно стали добиваться и необходимых для принадлежности к властной верхушки привилегий. Тех же из них,кто хотел "сохранения чистоты рядов" и"бедности начальства", постепенно от власти оттеснили( а зачастую просто репрессировали в 30х годах). Те же процессы были и в иных странах",строивших социализм." Да и вообще умные и талантливые всегда верховодили и будут верховодить посредственностями даже если иногда,в иные периоды истории, бывает и иначе. Неумные посредственности ,жестокие и хитрые иной раз приходят к власти- как правило это плохо кончается для общества.
Корень ошибки Маркса -- одиннадцатый тезис о Фейербахе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." Мир слишком сложная и переменчивая штука, чтобы один философ или группа их могли придумать план изменения его к лучшему. Энгельс ошибался, думая, что социализм развился от утопии к науке; социализм так и остался утопией. Лучше всего социализм в народном сознании выражен в песне "Интернационал": "Весь мир насилья мы разрушим ..." и в песне "Варшавянка": "Месть беспощадная всем супостатам! Всем паразитам трудящихся масс!"
@@jkomis не надо путать революционный фольклор с типом хозяйственного устройства. И что это за умозаключение, что социализм развалился и остался утопией? Ведь подобные откаты в прошлое были, и в период становления феодализма, и капитализма. И так же точно придворные "писатели" писали, что феодализм - это утопия, а потом, что капитализм. Однако...
@@КобоД Марксизм -- не научная теория, а квазирелигия. Поэтому суть ее лучше отражена в искусстве, чем в богословских трудах. Мало кто из христиан читал Фому Аквинского, но все так или иначе соприкасались с христианским искусством. Основные догматы марксистской квазирелигии: 1) Богатство греховно. Богатых следует разорить и свергнуть, т.е. поубивать. 2) Наемный труд греховен. Это эксплуатация. 3) Частное предпринимательство греховно. Это недопустимая анархия производства. 4) Банковский кредит греховен. Однако, если все это делает государство, то все в порядке.
Да все все поняли. Тщеславие, вот его мотив. Испокон веков власть была в руках элитарного сословия, а обоснованием этого факта служила религия, отсюда "железный" аргумент - "вся власть от бога". Маркс , впервые в истории решил создать квази религию, обосновывающую право на власть народных масс. Типа вся власть от прибавочной стоимости ( а кроме рабочей силы и цепей у пролетариев ни чего нет, если бы было марксизм сегодня выглядел бы по другому). И лучше всех воспользовались этим великороссы, до сих пор имеющие власть от торговли природными ресурсами.
А че его марксизм понимать то? Все та же идея и мечта о"царстве божием на земле", мире "земной гармонии и справедливости", но сбагренная теорейкой вроде как "экономической", которая вроде как могла обяснить причины человеческого неравенства,исходя из анализа тогдашнего "дикого капитализма", но без опоры на знания человеческой психологии и понимания природной неодинаковости людей( психлогия как наука тогда была еще в зачаточном состоянии).
марксизм вскрыл механизм того, как право собственности на капитал используется для грабежа трудящихся. он неочевиден, внешне кажется, что нет никакого грабежа. большинство людей не понимает, как это происходит. схема грабежа сложная. причём тут психология и неодинаковость людей? ни то, ни другое не повод для грабежа.
@@YuraRimskiy грабеж морально-правовой термин, какие вообще могут быть претензии у марксистов к буржуям которые делают ровно то что им и положено делать в рамках капитализма?
@@VVVVNNNN грабеж - это действие, которое человек или группа людей совершает. морально-правовой может быть оценка этого действия: для кого-то плохое действие, для кого-то - хорошее. узаконенный грабёж не перестаёт быть грабежом.
@@VVVVNNNN ну тогда вы никаких сочинений Маркса и его последователей не читали. Потому что там именно о том,что капиталистическая система,согласно "основоположникам научного коммунизма", изначально несправедлива и должна быть заменена обществом большей справедливости и для перехода которому ,сам капитализм и развитие капиталистического общества готовит материальную и организационную основу,делая переход к этому"царству справедливости" почти неизбежным. Для того дотошно разбирается "по косточкам" вся капиталистическая система хозяйствования, того времени(1840-1880 е годы),что б с одной стороны доказать "прогрессивность капитализма", по сравнению с более ранними формами общественного устройства,а с другой показать его пороки и неизбежность "крушения капитализма," под тяжестью собственных противоречий! И создание на его материальной основе "общества коммунистического"!
А может оставить в покое теорию, которую ни на одном континенте никто так и не понял. Результаты внедрения идей Маркса можно коротко описать одним словом - "жуть", но нет, попытки осчастливить весь мир не прекращаются.
@@denispupkov4299 Я про Ивана, а вы про болвана. Христианство и ислам религии, а "теория" Маркса претендует на то, что она наука. Или вы предлагаете в нее просто верить?
@@denispupkov4299 Кто бы про хамство говорил. Продолжайте внедрять идеи Маркса, только в одной отдельной стране - России и под руководством путина. Россию не жалко.
@@denispupkov4299 Да цели одни, но есть ньюанусы. Религия предлагает светлое будущее за счет самосовершенствования, марксизм - за счет конфискации и размытия на все "общество" собственности.
манипуляции: сперва предположил, что существуют не экономические формации, а потом заявил, что социализм и коммунизм являются неэкономическими формациями без всяких предпосылок с логическим разрывом в суждениях... У марксизма в основе всего лежит именно экономика, которая определяет и политику, как часть общественной жизни, а потому в нём другие формации и не рассматриваются в отрыве от экономики, потому общественная человеческая жизнь - опять таки в соответствие с марксизмом - это прежде всего взаимодействие на общественном производстве - от всех и от каждого для всех и для каждого... где политика - лишь надстройка и следствие стремления людей и групп людей реализовывать свои общественные интересы. фальшивишь, старик: либо рисуй собственную теорию в отрыве от марксизма, либо не пытайся трактовать Маркса и его последователей.
1:23:16
1) коллективизация проводилась для укрупнения сельскохозяйственных предприятий и их механизации (по К. Баллоду)
2) как следствие высвобождение рабочих рук для безболезненного переселения огромных масс в города с целью индустриализации Страны
3) колхоз (коллективное хозяйство) это своего рода коммуна
Кузница-школа социалистических кадров
На основе коллективного хозяйствования должны были работать, по идее и промышленные предприятия
Но все самоуправление заморозили на уровне Артелей
Это огромная ошибка, которая во многом и привела к бесхозяйственности, падению производительности и качества и мн.мн. другому негативу, как одному из ключевых факторов разрушивших СССР
21:30 Павел Михайлович Кудюкин спутал Мари Жозефа Луи Адольфа Тьера (1797 - 1877), действительно историка и действительно палача Парижской Коммуны, с другим историком - Жаком Николя Огюстеном Тьерри (1795 - 1856). Вот оно что, Михалыч!
1:08:48 "Философы лишь различным образом объясняли мир. Но дело заключается в том, чтобы *изменить* его"
И вновь продолжается мяу
И сердце мурлычит в груди
И котик такой молодой
И юный котябрь впереди!
Не октябрь, а коГтябрь!! Так-то Тобик!😺
1:08:40
Философы пытались объяснить мир, а задача состоит в том что его объяснять?
Оговорочка.
"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его."
Никто не понял Маркса, а Павел Михайлович Кудюкин понял!
Видимо считает, что до третьего тома дочитал😂!
@@КобоД А ведь есть ещё и четвёртый!
@@maximbutin2833 и шестой! Еврокоммунизм - это яд для коммунизма, который страшнее всего другого.
Есть ещё один человек, который понял Маркса. И это не Ленин и не Сталин. Это нынешний Верховный главнокомандующий...
@@UriHmur весь класс капиталистов давно понял Маркса. В отличие от бедноты они его в ВУЗах изучают. И пользуются, как инструкцией. Только наоборот.
Вот как раз в Кампучии был не "плохо понятый Маркс", а его в лоб применение строго по классикам. Что особенно взбесило в свое время Леонида Ильича когда он и принял решение прихлопнуть кампучийский буквализм. А все попытки отмыть "черного кобеля до беля" - вот это не есть "правильное понимание" - а тот самый "ревизионизим" и "модернизм. Который возможен. И можно приветствовать всякое исправление ошибок, но из исходной песни слов не выкинуть.
То чем дядя последовательно занимается на практическом языке именуется "выхолащиванием революционной сущности марксизма" и превращением его, если и не в опиум, то в безвкусную жвачку для оскотиниваемого, в том числе и с ее помощью, в пользу хозяев населения.
Лекция понравилась. Павел Михайлович знает много авторов и исследований по теме, хорошо разбирается в истории . На мой взгляд, Маркс не создал всеобъемлющую теорию, не успел и конечно просто физически не смог. Практически написал только первый том Капитала. Есть мнение, что с появлением маржиналистских теорий с применением математических методов Маркс отказался дорабатывать свой Капитал. Поэтому о теории Маркса и о марксизме в целом рассуждать - неблагодарный труд. Был задан важный вопрос - почему на Западе не победил социализм, в Великобритании , во Франции. Ответ был связан с успехами рабочего движения. Следовательно, Интернационал добился своих целей, пусть частично. Однако в методологическом отношении такая картина не соответствует представлению о том , что именно в капиталистических странах Запада должен состояться взрыв, социалистическая революция. По внутренней логике Капитала, ведущей к абсолютному обнищанию рабочего класса, обострению всех противоречий до крайности. Это произошло на отсталом Востоке. Действительно, здесь эксплуатация и бедность довели людей и особенно в условиях войны до восстания , однако по сути, что произошло в Российской империи, не имеет никакого к социализму Маркса, кроме любимой темы Ленина , Сталина и Гитлера - диктатуры. В России и ее окрестностях ,как правильно отмечают некоторые исследователи,произошла модернизация самодержавия, русской военной общины. Бердяев здесь вообще ближе к истине.Странно, но рабочий класс потерялся на Западе, как организованная политическая сила, которая должна была смести капиталистов.
А, почему, говоря о "кровавой" коллективизации, вы не рассказываете, что еë проводили перевернувшиеся кулаки? Расследований ведь было несколько и первое в 1928 году. Материала там было маловато, потому они продолжали занимать должности. Было же в итоге выяснено, что в период, и раскулачивания, и коллективизации их на руководящих должностях было 63%. Ну Советская власть же давала им шанс - раздать излишки бедным родственникам и бывшим батракам, трудиться в колхозах и тогда претензий не будет. Напомню, Кулак сам не работал на земле, а был сельским рантье. Те зажиточные, что вели хозяйство сами, батракам платили эквивалент, а не процент, считались Середняками (Было несколько видов батрачества и один из них - обмен труда на товар. У маркса есть об этом, как о равном обмене, коммунистичнском). Кулак же платил процент, разница принципиальная! Первое название Кулака возникло ещë при Александре Третьем при пробах тех реформ, что позже назовут столыпинскими - Процентщик. Суть в том, что середняки не могли отрываться от земли, так как работали на ней сами, потому существовал "необъяснимый феномен", представлять свои интересы на сьездах, должностях и в районах крестьяне выбирали бывших кулаков и уголовных элементов. Логика была в том, что -"этот имеет опыт организации процессов, а этот бедолага пострадал от царизма,- нет у него, ни земли, ничего, так как изымали при статье". Мол, пусть едут и выполняют наш наказ теперь. Общинное-то устройство во многом сохранялось. Мало того, было положено в основу Советского строя, возрождалось в лучшей из своих форм, в новой. Но исполнители на местах - большой вопрос - какие преследовали цели! Ведь, если человек привык присваивать резульиаты чужого труда или способен украсть, то это серъëзная деформация психики, личности - другим он уже не станет никогда. Потому во всех обществах приняты меры, чтоб такой человек имел на кусок хлеба, но не мог занять руководящую или ответственную должность. В 1918 же году вышло ровно наоборот! И это не было злой волей "кровавых большевиков", это делали сами крестьяне! Формально-то всë выглядело правильно, - и партячейка, и собрания, где голосует коллектив, но пролезли к кормушке опять барыги! Как в Кремле могли знать о последствиях, раз крестьяне сами решили? К тому же была объявлена гумманистическая политика и, всем уголовникам дали амнистии, как пострадавшим от Царизма. Считалось, что в новом свободном обществе на них не будет ничего давить и они смогут трудиться☺. Наивно, но это было веянием времени, рефлексия, перегиб в обратную сторону, который не создают люди намеренно, а который выгибается под действием исторической инерции. Странно и то, что о Мир-системе вы высказались некритически. Ведь она - чистой воды антимарксизм! Вглядитесь в суть, это же тот самый страшный призрак, что не так давно бродил по Европе. Только поданный иначе, в другом обличии. Записные писаки вроде Поппера и Хайека ловко переиграли те байки о грубом и жестоком соломенном чучеле, подав публике то же самое, но с других строн. Неужели вы этого не видите?! Следующее, что бросилось в глаза - это негативное упоминание Сталинизма. Ведь вы прекрасно знаете, что управление в тот период было коллективным. Там несколько сотен людей одобряли или отклоняли решения. Иначе для чего Сталин распинался перед сьездами и собраниями с трибуны, буквально доказывая многими аргумениами нужность тех или иных регений и ошибки других? Написал бы расстрельный список да и всë! Подневольных и подчинëнных не пытаются убедить - "начальник всегда прав"! А тут почему такой подход? Вы еврокоммунисты?
Сочиняй больше. 😂
@@Corvard555 что конкретно не устроило из "сочинения"?
запиши видео на эту тему, а то вот эту простыню читать никто кроме меня не будет.
А таких, как я, мало.
@@NaivKrasnobay Отчего же?
А чего этот словоблуд может записать,главную мысль он уже высказал,кулаки на земле не работали,а были рантье, Сталин их напрасно уговаривал быть хорошим людьми, пришлось силой загнать в колхоз, и после этого страна стала жить лучше, стала жить веселее
Дедушка оказываетмя марксист-антисоветчик! Я в восторге! Настоящий социал-демлкрат, меньшевик то есть! Ага, крестьянство наше он решил пощадить! Через бурное развитие капитализма, т.е. через кулаков и разорение бедноты! Пожалел волк кобылу!
Когда-то я удивлялся на ненависть Ленина к меншевикам, но читая о борьбе меньшевиков с Советами и слушая этого марксиста-теоретика, я все больше понимаю, почему они оказывались либо в эмиграции, либо в ГУЛАГе!
Эти представители прфессорского марксизма изучают маркса, чтобы помочь капиталу с марксизмом бороться!😠
НО В ДАЛЬНЕЙШЕМ никто не сделал больше против коммунизма, как тут,так и предавая комм.движения во всём мире, чем те совецкие кто назвались большевиками. этот тезис в разных местах стримов разжёвывает Халезов.
Хотел возразить, но... почитал коменты и понял, что я буду таким как ВСЕ. Все возражают! Надо этот ролик в Книгу Гиннеса послать! Ну не может такого быть, чтобы ВСЕ были против! Нет! Есть такая партия! И эта партия - Марксизм!
Такое мог создать только Великий Человек! Я имею в виду Маркса.
0:36 П. М. Кудюкин: «Понятно, что теоретическое наследие Маркса достаточно громадно». Да и «Капитал» несколько гигантен и отчасти циклопичен.
Для расширения кругозора:
Марксисты Ленинисты освобождали от угнетения и наемного труда не только рабочего и крестьянина раскрепощали они и Женьщину, освобождали от "рабства", когда ячейка общества - семья Женьщину закабаляла.
Это не чей то бред, это близко к тексту:
Цитаты из «Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884 (автор Фридрих Энгельс)
"Брак по расчету довольно часто обращается в самую грубую проституцию - иногда обеих сторон, а гораздо чаще жены, которая отличается от обычной куртизанки только тем, что отдает в наем свое тело не сдельно, как наемная работница, а раз и навсегда продает его в рабство.....
Групповой брак фактически существует для мужчин и по настоящее время. То, что со стороны женщины считается преступлением
и влечет за собой тяжелые правовые последстаия....
В старом коммунистическом домашнем хозяйстве, охватывавшем много брачных пар с их детьми, вверенное женщинам ведение этого хозяйства было столь же общественным, необходимым для общества родом деятельности, как и добывание мужчинами средств пропитания. С
возникновением патриархальной семьи и еще более - моногамной индивидуальной семьи положение изменилось. Ведение домашнего хозяйства утратило свой общественный характер. Оно перестало касаться общества. Оно стало частным занятием, жена сделалась главной служанкой, была устранена от участия в общественном производстве.Только крупная промышленность нашего времени вновь открыла ей - да и то лишь пролетарке - путь к общественному производству.
Современная индивидуальная семья основана на явном или замаскированном домашнем рабстве
женщины, а современное общество - это масса, состоящая сплошь из индивидуальных семей, как бы его молекул. Муж в настоящее время должен в большинстве случаев добывать деньги, быть кормильцем семьи,
Муж в семье - буржуа, жена представляет пролетариат
И ко всем бракам по расчету относятся слова Фурье:
«Как в грамматике два отрицания составляют утверждение, так и в брачной морали две проституции составляют одну добродетель».
Половая любовь может стать правилом в отношениях к женщине и действительно становится им только среди угнетенных классов, следовательно, в настоящее время - в среде пролетариата, независимо от того, зарегистрированы официально эти отношения или нет."
Так оно и стало нормой в революционной реальньости
Официальный брак отрицался как пережиток буржувзного прошлого.
Свободная Любовь приветствовалась.
Лозун "Долой Стыд" был нормой тоже..
Не согласен с вами.
Предлагайте другой вид женского участия.
Слабо?
@@windpower1880 Сначала объясните, в чем несогласие! Слабо?
Слово- и науко- блудие.
10:35 какой нафиг Людовик Бонапарт?
Речь про Наполеона 3!
Минутный ранее он говорил что ошибка в переводе название книги сыграла главную роль в том меровощрении Маркса и его последователей . так что это ещё цветочки с остальной чушью что говорит автор
А вы внимательно слушали?
Сказанно: Луи Бонопарта
В отношении детерминизма в общественных отношениях Гюстав Лебон еще высказывался. К примеру, Конституция США является образцом для всех конституций Южной Америки, а результаты развития государств очень различны. Как "свобода воли" и связанная с этим "мотивация труда" (или ради денег, или "соцсоревнование") на социальные отношения влияет? Классы - понятие очень размытое, зависит от определения в данный момент и в другой исторический момент это определение не актуально.
классы зависят не от определений, а от классифицирующего критерия. класс хордовых. по критерию интроскелета. класс землевладельцев по критерию земельной собственности. класс капиталистов по критерию производящих активов. "2-ой Бэ" критерия не имеет, низший, средний, высший критерия не имеют. нет критерия, нет классификации, нет и класса.
@@yozhleszy То есть "определение", то есть "определяющий признак" - это не критерий? Не стоит зоологические "критерии" приписывать социальным. В социальных определениях всегда расплывчаты границы. Тем более в социальных отношениях нельзя пользоваться определениями прошлого в виду изменчивости условий.
@@ТоварищШвондер-й3с определение есть установление пределов, детерминирование, ограничение. в итоге получаем термин. пределы по простому "от и до", вот откуда средний "класс", который не класс, а диапазон. возрастной -- для школы, доходов -- для экономической деятельности и т. п.
если земля расплывчатая, как ты не проваливаешься сквозь неё? молоток, станок, прокатный стан, сборочный конвейер тоже расплывчатые, или у тебя проблемы со зрением исключительно в социальной сфере?
@@yozhleszy Класс владельцев айфонов, класс лысых, класс женщин (после дефлорации), класс любителей пива...
@@yozhleszy Если владение землей критерий, имеет ли значение количество? Вообще-то значение имеет признание "собственности" как основы цивилизации и, соответственно, ее законодательная защита, или отрицание этого определяющего понятия, типа "общественная собственность", "личная собственность", "коллективная собственность" и прочие искусственные измы.
5:47 дяденька, не разбирающийся в том что такое социализм и коммунизм, решил нас просвятить как он понимает учение Маркса. И заголовок то какой выбрал! Никто не понял Маркса, только он, точнее ОН! ИЗБРАННЫЙ! Ну а чего ещё ожидать от канала с таким названием 🤣
1:08:53 может всё-таки "изменить"?
"Никто не понял Библию" (с)Мартин Лютер.
а так же Жан Кальвен, Ричард Гринхэм, Джозеф Смит, далее со всеми остановками.
а что, удобно: дядя Маркс помре, на вопросы лично уже не ответит.
Нэпманы за 10 лет развили бы промышленность. Марковские цепи не дадут соврать. Ахаха
6:50 Стрекочет счётчик Гейгера. Там всё, всё радиоактивно!
1:08:43 Просто шедевр!
О том, как реализовать русскую (российскую) национальную идею, прочтите в Манифесте человеческого общества В. Пантелеева.
Спойлер: эта идея - не православие.
43:32 "За что марксизм довольно часто пеняют..." Сказал бы сразу: "Пинают"!
Наличие кучи ремейков, каверов и остального, вполне говорит о кризисе капиталистической системы(ну она просто самокопируется, ничего более) что вполне укладывается в тезис Маркса:о конечности этой эпономической и исторической эпохи(см. 1-й том, окончание;)
И человечество самокопируется, ни чего со времен адама нового не придумалось. А кризисы это самый необходимый ингридиент для движения вперед, их нет на кладбище.
@@errror7 так двигаются вперёд или самокопируются? Тут уж определиться нужно:)
Дяденька Кудюкин идите попейте пива...
Неужели боты сочиняют ниже плинтуса?
Идеализм и субъективизм. 48-ая минута. "Мы не видим картины будущего! Боженьки-боженьки!".." Кризис в культуре и искусстве - откуда же взяться развитию, если нет общественного прогресса?
"Никто не понял Маркса". Ну-ну))
Автору бы напёрстки крутить или зазывалой в кабаке работать.
Дедушка соц-дем какойто, странные вещи говорит.
Социализм может быть и авторитарным, когда рабочая элита в лице партии руководит страной. Вообще социализм это когда нет частной собственности, а разновидностей может быть куча, точно также как и в капитализме.
Рекомендовать Жижека это себя позорить. Жижек авантюрист, сидит на двух стульях и делает из себя умного болтая без умолку. Он и Иордан Петерсон это два сапога пара, софисты и демагоги.
меньшивизм обыкновенный
А Джордан Питерсон причём тут? Он против совка.
@@Corvard555 Я к тому что Жижек и Петерсон устраивали дебаты на которых болтали обо всём и ни о чём, разницы между эти двумя персонажами не заметил.
Они оба антисоветчики, с разницей в том что Жижек косит под марксиста.
@@memeoverlord-pz5ns ну, а какой хороший человек не антисоветчик?
@@Corvard555 Но за социализм.
Почему Джон Стюарт Милль? Какой такой миль? Миля? Миле? Он Милл. То бишь Мельница. Я надеюсь Вы на Новый Год не берёте в руки пальку и не идёте искать в лесу ёльку? Наверное таки палку и ёлку. Так какой он нафиг Миль? Миль - это замечательный советский конструктор вертолётов!
Хоть почитали бы Джека Лондона, узнаете о Милле в романе "Мартин Иден” и поймёте что-то в марксизме.
@@margaritaorlova6697 Вы похоже из тех кто на Новый Год ставит таки ёльку.
Маркс сам не понял))) Говорит практика покажет истинность... Практика показала)
Нет, очень мало было практики. Практика пока ничего не показала, кроме того, что государственная собственность не есть общественная. Государство ≈> бюрократия ≈> номенклатура ≈> новый буржуин. В мире искали и ищут другие ИПОСТАСИ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ: кооперации самых разных типов, владение акциями такое, что каждый имеет голос, а не владельцы “пакета”. Новый НЭП для Китая. И мн.др.
Маркс критиковал эксплуатацию человека человеком. Эксплуатация человека государством диктатуры пролетариата оказалась более жестоким. Бакунин резко критиковал Маркса и предупреждал, что первой жертвой государства диктатуры пролетариата окажется крестьянин.
Как Маркса понять когда он "капитал" только первый том написал и умер. Теперь все гадают что он имел ввиду
Вообще-то, он три том успел ещё при жизни издать. С четвертым, да -- малька не успел.
А вы почитайте сами! Зачем гадать? Доступен на инете бесплатно.
разрешите?!простому человеку! внимательно почитав вас всех что я вижу?в коментах да и автор тоже -всё сводитсякодному - дурак сам дурак! насколько я понял К Маркс не давал никаких рапоряжений не указывал кому икак строить общество!выже спорите о частностях упустив при этом главную идею всего его труда! и в одном слове или предложении вы пытаетесь выразить ввесь его труд! Советский Союз доказал возможность существования социализма в принципе и в частности в одной отдельно взятой стране!А с каким \\лицом\\и какими методами это уже другой разговор!Плеханов предупреждал ВИЛенина что Россия морально не готова принять социализм и это грозит большой кровью! И во время слома старой системы и !после тоже!А о том что противостояние между трудом и капиталом будет наростать сиречь социализмом и капитализмом настойчиво предупреждал Й В СТАЛИН! Что мы и увидели! при помощи международного империализма в СССР произошла буржуазная контрреволюция превратившая мощную державу в колонию! как всегда буржуи всё продали! пошлина сговор с международным ипериализмом надеясь занимать в мире одно из ведущих мест но грубо просчитались!В результате имеем то что имеем!
Мяу
P.S. Мяу мяу мяу мяу мяу
Мяу
Посткапитализм превратил человека назад в животное. Мяукает киса!
Где нет реальности, там-философия.жизнь строится реалистически.
где вы наблюдаете отсутствие реальности?
@@Robtrub В коммунистической теории
Никому не приходило в голову, что Маркс и Энгельс - это Носовский и Фоменко своего времени? Т.е. по отдельности и люди неплохие, и в отдельных вопросах науки не последние специалисты, а в целом такие завиральные теории на свет родили, что хоть стой, хоть падай.
Нет фоменко и носовский просто фрики
так пока никто не опроверг, а опровержений носовского и фоменко полно.
@@YuraRimskiy конечно никто не опроверг - коммунизм шагает по планете, а социализм давным-давно построен в одной отдельно взятой сплошь крестьянской стране. Ах да, в 1942 году немецкий пролетариат дошёл аж до Волги в попытке объединиться с пролетариями СССР с целью оказать помощь русскому крестьянину, не сумевшему поднять целину.
@@iopaiiiymckuu6582 ссср начал рушиться, когда отказались от марксизма, а стали своё изобретать. пока не отказались ссср очень бурно развивался и очень сильно этим напрягал весь мир. нет никакого опровержения, только подтверждение.
Чушь
Скольео тупых
Эрик Хобсбауер, портрет не того Бонапарта, ну круто
У меня один вопрос-- капитализм или то, что во время Маркса называлось капитализмом в 19 веке и современный общественный строй в развитых странах 21 века, неужели он не изменился?
Конечно, изменился капитализм со времëн Маркса - он стал чаще надевать свой любимый костюмчик, фашизм.
изменился, из свободного рынка он стал монополистическим. дальше ему некуда развиваться, только в социализм.
@@YuraRimskiy возможно, я неправильно понял ваше замечание, хотя сказано слишком кратко, потому можно понять двояко. Я хочу добавить, что капитализм не может сам развиться в социализм. Напротив, он будет пытаться откатиться к предыдущим формам, он же содержит все их родовые черты. Лектор, не смотря на системную ошибку - странную симпатию к мир-системщине, правильно упомянул, что Маркс пишет о трëх изменениях в рамках одной формации (Пять - было сделано для, ВУЗов, чтоб студентам было проще), формации, основанной на принципе Эксплуатации труда. Социализм - это другая формация, в еë основе другой принцип, Принцип Всеобщего Равенства и Гуманистические идеалы человечества, -куда без них! 😊. То есть у капитала нет такого генеза, который бы позволил ему преобразиться в одну из форм коммунизма, в социализм. Есть реакция, которая порождает противодействие и рефоексию противолействующих сил. Потому переход к социализму возможен только через полное разрушение капитализма, как системы. И не воздействием извне, от каких-нибудь вражеских разведок или тайных внутренних организаций, а через разрушение под грузом собственных противоречий. И только тогда на развалинах колосса возможно новое строительство. И, конечно, строить смогут только тайные организации, у которых появится шанс выйти из тени.
@@КобоД капитализм порождает очень крупные монополии, монополии, в отличие от капитализма, до сих пор крупнеют, пухнут и развиваются, иногда поглощая друг друга. социализм - по сути это монополия, тут весь вопрос в собственности, а не в форме.
монополии не рухнут под грузом противоречий. произойдёт то, что называется рейдерским захватом, только захватят не конкуренты, а сотрудники в момент сильнейшего экономического кризиса: монополия у вас есть, работает как работала, а денег, чтобы купить её продукцию - нет. тут число логично, что захватываем её и сами распределяем, что она производит (то есть почти всё).
примерно так.
@@YuraRimskiy но опять же монополия - это всего лишь формальный признак. То есть, если выразиться точнее, то монополия, обращëнная на благо всех. Где -"на благо всех" и есть ключевое. Ну, например, тип хозяйственного устройства восточных славян до Монгольского Нашествия: "Территриальная община" не был монополистическим, но на раскопках поселения представляют из себя много маленьких домиков на 3 - 4 человека с подсобными хозяйствами, одно общинное поле и место для схода, голосования, где участие принимали все, независимо от пола и возроста. При том уровне развития производительных сил то устройство вполне работало, если мы о благе для, человека. Также можно привести в пример Индию. Вся страна принадлежит одной корпорации, корпорации:"Тата". Но это 200 млн. условно богатых и 800 млн. абсолютно нищих, не имеющих доступа даже к туалету. На Западе капитал поступил иначе. Здесь надо сначала сказать о том, что последние 30 происходила научно-технической революция. Она выразилась в том, что из-за автоматизации производства, компьютеризации все товары широкого потребления утратили в себестоимости до 90%. То есть в них стало почти в 10 раз меньше человеческого труда. Теперь 12 токарей и 12 токарных станков заменял один оператор автоматизированной линии и два грузчика на технике! И, казалось бы, теперь можно ходить на работу не более, чем на два часа при сохранении уровня потребления, но капитал и здесь вышел из положения. Он создал целый спектр сфер бесполезного труда, - от многомиллионных армий охранников и наëмников до всемирной сети посредников - перекупщиков, где люди вынуждены перепродавать друг другу по кругу то, что могли бы уже просто брать по мере необходимости. Также можно рассмотреть и практику 58 цветных революций, если считать от 1945 года. Всегда находилось много вооружëнных людей готовых стрелять за деньги, за з/п, буквально в своë будущее, в свой же класс! И я не думаю, что они не понимали сути процессов. Но стреляли. А ещë фраза -"у работников корпораций не будет денег, чтоб купить продукцию корпораций и, работники корпораций захватят их" содержит ошибку, если контекст - мысль о переходе капитализма в социализм. Ведь такой кризис, кризис всех сфер - это и есть то самое, когда всë развалилось, но парни, что готовы стрелять за зарплату, никуда не делись. То есть просто так захватить корпорации их работники не смогут. Парни будут стрелять, пока им будут платить, а платить будут, пока они не завершат свою работу, так как те, кто платит - это содружество сообществ частных собственников средств производств из разных стран, это интернационал. Обычный буржуазный интернационал. Это я о том, что ситуация 1917 года не может повториться, так как нет и не будет больше десяти миллионов опытных солдат, ушедших с полей сражений с оружием в руках на чëрный передел. Ведь они были прежде всего крестьянами. Сегодня нет и той привязанности к земле, зависимости от неë. Нет и боевого опыта тех миллионов. Тут, кстати, будет статья Ленина: "Об отдаче на фронт 183 студентов". Там тоже много ответов.
Да кто там стучит?!
Здравый смысл пытается достучаться
Прочитать и осознать эти 50 томов Маркса и Энгельса - это конечно гиганская работа. Много потраченного времени! Зря? Так же сложный вопрос. Если это время потратить на изучение и практику какого-никакого дела, то можно кучу денег заработать и потратить на семью. А изучение Маркса, это путь в никуда (IMHO). Мужчина умный, толковый, понимающий и с моей колокольни многое мог бы создать полезного. Хотя возможно уважаемый Павел Михайлович и так создал не мало.
@@alexandryuzhakov4689 я в свое время много что из" классиков"прочёл. И могу с уверенностью утверждать,что их сочинения имеют сейчас скорее уже историческую ценность. Нет, то как функционировал капитализм в их время,они описали превосходно. Но вот выводы были сделаны не верные. Хотя это и простительно,так как положение рабочих в то время,прежде всего в Британии- было ужасным и ничего кроме сочувствия не могло вызывать у нормального человека. Как откровенные идеалисты Маркс и его последователи не понимали глубинной природы человека,не понимали того факта,что "равенства" между людьми достичь не возможно,потому что люди от природы и по своему изначальному социальному статусу не одинаковы. Именно неодинаковость людей не позволяет достичь равенства между ними. Даже если предположить и насильственную уравниловку,как пытались сделать в первые годы советской власти. Потом,очень быстро, от этого отказались,поскольку люди ,имевшие власть и стремившиеся занять высокое положение в обществе - постепенно стали добиваться и необходимых для принадлежности к властной верхушки привилегий. Тех же из них,кто хотел "сохранения чистоты рядов" и"бедности начальства", постепенно от власти оттеснили( а зачастую просто репрессировали в 30х годах). Те же процессы были и в иных странах",строивших социализм." Да и вообще умные и талантливые всегда верховодили и будут верховодить посредственностями даже если иногда,в иные периоды истории, бывает и иначе. Неумные посредственности ,жестокие и хитрые иной раз приходят к власти- как правило это плохо кончается для общества.
Корень ошибки Маркса -- одиннадцатый тезис о Фейербахе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." Мир слишком сложная и переменчивая штука, чтобы один философ или группа их могли придумать план изменения его к лучшему.
Энгельс ошибался, думая, что социализм развился от утопии к науке; социализм так и остался утопией. Лучше всего социализм в народном сознании выражен в песне "Интернационал": "Весь мир насилья мы разрушим ..." и в песне "Варшавянка": "Месть беспощадная всем супостатам!
Всем паразитам трудящихся масс!"
@@jkomis не надо путать революционный фольклор с типом хозяйственного устройства. И что это за умозаключение, что социализм развалился и остался утопией? Ведь подобные откаты в прошлое были, и в период становления феодализма, и капитализма. И так же точно придворные "писатели" писали, что феодализм - это утопия, а потом, что капитализм. Однако...
@@КобоД Марксизм -- не научная теория, а квазирелигия. Поэтому суть ее лучше отражена в искусстве, чем в богословских трудах. Мало кто из христиан читал Фому Аквинского, но все так или иначе соприкасались с христианским искусством.
Основные догматы марксистской квазирелигии:
1) Богатство греховно. Богатых следует разорить и свергнуть, т.е. поубивать.
2) Наемный труд греховен. Это эксплуатация.
3) Частное предпринимательство греховно. Это недопустимая анархия производства.
4) Банковский кредит греховен.
Однако, если все это делает государство, то все в порядке.
Переживаешь за паразитов?
@@jkomisК. Маркс писал, что государство является "орган господства, орган угнетения одного класса другим".
@@jkomis«Государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий».
не умеете доходчиво рассказывать - не
беритесь читать лекции!
Да все все поняли. Тщеславие, вот его мотив. Испокон веков власть была в руках элитарного сословия, а обоснованием этого факта служила религия, отсюда "железный" аргумент - "вся власть от бога". Маркс , впервые в истории решил создать квази религию, обосновывающую право на власть народных масс. Типа вся власть от прибавочной стоимости ( а кроме рабочей силы и цепей у пролетариев ни чего нет, если бы было марксизм сегодня выглядел бы по другому). И лучше всех воспользовались этим великороссы, до сих пор имеющие власть от торговли природными ресурсами.
Такое себе
А че его марксизм понимать то? Все та же идея и мечта о"царстве божием на земле", мире "земной гармонии и справедливости", но сбагренная теорейкой вроде как "экономической", которая вроде как могла обяснить причины человеческого неравенства,исходя из анализа тогдашнего "дикого капитализма", но без опоры на знания человеческой психологии и понимания природной неодинаковости людей( психлогия как наука тогда была еще в зачаточном состоянии).
марксизм не про справедливость и не про то "как бы сделать так что бы людям хорошо жилось", если ты неиронично так считаешь то ты безграмотный
марксизм вскрыл механизм того, как право собственности на капитал используется для грабежа трудящихся. он неочевиден, внешне кажется, что нет никакого грабежа. большинство людей не понимает, как это происходит. схема грабежа сложная. причём тут психология и неодинаковость людей? ни то, ни другое не повод для грабежа.
@@YuraRimskiy грабеж морально-правовой термин, какие вообще могут быть претензии у марксистов к буржуям которые делают ровно то что им и положено делать в рамках капитализма?
@@VVVVNNNN грабеж - это действие, которое человек или группа людей совершает.
морально-правовой может быть оценка этого действия: для кого-то плохое действие, для кого-то - хорошее. узаконенный грабёж не перестаёт быть грабежом.
@@VVVVNNNN ну тогда вы никаких сочинений Маркса и его последователей не читали. Потому что там именно о том,что капиталистическая система,согласно "основоположникам научного коммунизма", изначально несправедлива и должна быть заменена обществом большей справедливости и для перехода которому ,сам капитализм и развитие капиталистического общества готовит материальную и организационную основу,делая переход к этому"царству справедливости" почти неизбежным. Для того дотошно разбирается "по косточкам" вся капиталистическая система хозяйствования, того времени(1840-1880 е годы),что б с одной стороны доказать "прогрессивность капитализма", по сравнению с более ранними формами общественного устройства,а с другой показать его пороки и неизбежность "крушения капитализма," под тяжестью собственных противоречий! И создание на его материальной основе "общества коммунистического"!
А может оставить в покое теорию, которую ни на одном континенте никто так и не понял. Результаты внедрения идей Маркса можно коротко описать одним словом - "жуть", но нет, попытки осчастливить весь мир не прекращаются.
Точно это же можно сказать, к примеру, о христианстве или исламе. Будем их в покое оставлять?
@@denispupkov4299 Я про Ивана, а вы про болвана. Христианство и ислам религии, а "теория" Маркса претендует на то, что она наука. Или вы предлагаете в нее просто верить?
@@Tabattabai пытаешься хамством прикрыть своё невежество? Речь идёт о философских учениях. Тут понятно? Садись, тройка!
@@denispupkov4299 Кто бы про хамство говорил. Продолжайте внедрять идеи Маркса, только в одной отдельной стране - России и под руководством путина. Россию не жалко.
@@denispupkov4299 Да цели одни, но есть ньюанусы. Религия предлагает светлое будущее за счет самосовершенствования, марксизм - за счет конфискации и размытия на все "общество" собственности.