Professor, suas aulas sao muito boas, exelentes. Estudo para concurso e noto na maioria das video aulas por ai, uma necessidade dos professores e alunos de querer aprender muito rapido as coisas , para nao perderem tempo, querem o "pulo do gato". Porem nao é possivel em profissao nenhuma a pessoa saber os "macetes", sem antes aprender os fundamentos, e é bem isso que vejo em tudo quanto é lugar! Um monte de aulas pela metade, muito dinamicas e rapidas, vc acaba nao entendendo nada, embora tente aplicar nas provas! Ja, as suas aulas fundamentam desde o principio a materia, e isso faz com que o aluno tenha um conhecimento concreto a respeito da materia e nunca mais esqueca seus fundamentos! Parabens
Obrigado. Qualquer dúvida ou crítica, estou à disposição. Esse assunto parece complexo inicialmente, mas depois se torna tão intuitivo quanto as regras do raciocínio matemático.
professor brigadão estudei esse conteúdo mas não havia entendido nada agora ficou mais claro,valeu pela ajuda. muito bom viu a bahia agradece.quando estudo raciocinio logico mi da até uns negocios estranho,vixe,só falto correr doida mas alem de brasileira sou bahiana e dessa vez não fujo da raia.mas tá facil não viu.
boa noite ,vou assisti todas as suas aulas vai me ajudar muito pois já fiquei reprovada em raciocinio logico gostei muito da aula vou ver todas obrigada vou assinar o canal .
Em 5:29, eu não entendi a justificativa para a classificação dos predicados das sentenças como particulares, para sentenças afirmativas, e universais, para negativas. Seria, tipo, as sentenças afirmativas vão se referir a um subconjunto do conjunto Universo , ou "o conjunto de toda a existência" (digamos assim), enquanto que as sentenças negativas vão sentenciar uma proposição válida para todo o conjunto Universo, ou "o conjunto de toda a existência". Certo?
Eu gostaria de saber se é obrigatório representar essas premissas em diagramas lógicos??? Vejo muitos representando em diagramas, mas não gosto... Posso seguir somente as regras??? Desde já agradeço ;-)
Muito bom o vídeo! mas tem uma dúvida que está me matando!! é nessa questão aqui: (FCC) Sabe-se que algum B não é A e que algum C é A. Podemos afirmar com certeza que: a) algum A não é B; b) algum A não é C; c) nenhum B é C; d) algum B é C; e) algum A é C; Esta o gabarito é E, mas gostaria de saber a razão, pra mim a letra A tbm poderia estar certa... você poderia me explicar? Já vi num fórum alguém tentando explicar pegando as afirmativas e vendo se elas contrariam as premissas, mas achei muito complicado. você poderia me ajudar? obrigada!
A melhor maneira de você resolver essa questão é montar diagramas. Essas expressões possibilitam diversas montagens, e aí, você vai excluindo. Por exemplo: na letra Algum A não é B é falsa, pois você poderia ter três conjuntos sendo B intercecção com A e A intercecção com C o qual poderia ou não estar em intercecção com B. A letra B é falsa pelo mesmo motivo. A letra C também é falsa pois o C poderia estar ao mesmo tempo em interccção com A e B. A letra D é falsa, pois você poderia ter um diagrama no qual A faz interceccção com C, mas não faz com B. A letra E é verdadeira, pois a única interccção que é obrigatória no enunciado é a de C e A. Veja bem, nas outras alternativas, você poderia ter a situação descrita, mas afirmar com certeza em lógica, é dizer que é impossível que seja diferente. Não sei se ficou claro, tente desenhar os diagramas para entender o que eu falei. Se não conseguir, me mande um email: cristiano.barroso@educacao.mg.gov.br. Se achar necessário, posso gravar um vídeo para explicar melhor.
Professor, em Alguns humanos são sábios. Alguns humanos não são inteligentes Logos, alguns sábios não são inteligentes. Qual é o termo menor e o maior? E na primeira premissa, sábio é universal ou particular? Meu professor disse que é universal.
Em primeiro lugar é preciso esclarecer, isso é uma falácia ou sofisma, por isso, fica difícil delimitar os termos, se fôssemos fazer diagramas teríamos algumas opções: por exemplo um conjunto dos sábios que possui intercecção com o conjunto de humanos que por sua vez poderia ter intercecção com um conjunto de inteligentes e este não possuir intercecção com o conjunto de sábios; outra opção seria um conjunto de sábios com intercecção com o conjunto de humanos sendo que o conjunto de inteligentes poderia ter intercecção com o conjunto de sábios sem intercecção com o conjunto de humanos (só desenhando para entender isso). Mas levando a rigor o conceito de termo médio, este seria "humanos" pois aparece nas duas primeiras premissas. Olhando para a conclusão: o termo menor seria "sábios" (particular) pois teria uma extensão menor que "inteligentes" que é universal por ser predicado de uma proposição negativa 11:39. Contudo, na primeira premissa, é como o seu professor disse mesmo: "universal", pois "sábios" é predicado de uma proposição afirmativa. O importante é perceber que esse silogismo é inválido por quebrar por exemplo a regra de que "o termo médio tem que ser universal ao menos uma vez" ou a regra de que "de duas premissas particulares nada se conclui" Nomear os termos ou avaliar sua extensão nesse caso seria desnecessário.
+Fametro Direito Contudo, num silogismo perfeito essa confusão não ocorreria em relação às extensões dos termos. Espero ter esclarecido. Qualquer dúvida, me mande um e-mail.
Boa noite, querida. Respondendo à sua pergunta. A conclusão é inválida porque viola duas regras do silogismo: Regra 3) De duas premissas particulares nada resulta. A repetição do termo "alguns..." faz com que as duas premissas tornem-se particulares, portanto inválidas. Regra 5) O termo médio deve ser total pelo menos uma vez. E como citei acima ele é particular nas duas! Espero ter conseguido explicar. Se ficar dúvida, me mande um e-mail.
Nenhuma coisa humana pode ser inteiramente perfeira Ora, o regime social é coisa humana logo, o regime social pode ser inteiramente perfeito. Esse silogismo desobedece à regra nº 7, mas não consegui entender por quê... Alguém pode me ajudar?
+Lucas Costa A premissa mais fraca é a primeira, ou seja a Universal negativa, e não a segunda, que é chamada de singular afirmativa mas tem conotação de uma universal afirmativa, pois dizer que "o regime social..." equivaleria a dizer que "todo regime social"; A conclusão desse silogismo seguiu a premissa mais forte (veja o esquema 20:40), a segunda. A conclusão deveria seguir a primeira: "nenhum regime social pode ser inteiramente perfeito". Nesse caso específico, colocar em diagramas seria mais fácil do que aplicar a regra pois enxergaríamos "regime social" fora das "coisas inteiramente perfeitas" por estar contido no conjunto de "coisas humanas" que por sua vez está fora do conjunto das coisas inteiramente perfeitas, mas é preciso conhecer as regras para se ter a certeza de estar construindo adequadamente os diagramas. Espero ter ajudado, qualquer dúvida meu e-mail é cristiano.barroso@educacao.mg.gov.br
O termo "gata" com significados diferentes corresponde a dois termos distintos. Por isso, o primeiro silogismo está incorreto pois nesse caso teríamos 4 termos.
Ótima aula professor, parabéns!
Professor, suas aulas sao muito boas, exelentes. Estudo para concurso e noto na maioria das video aulas por ai, uma necessidade dos professores e alunos de querer aprender muito rapido as coisas , para nao perderem tempo, querem o "pulo do gato". Porem nao é possivel em profissao nenhuma a pessoa saber os "macetes", sem antes aprender os fundamentos, e é bem isso que vejo em tudo quanto é lugar! Um monte de aulas pela metade, muito dinamicas e rapidas, vc acaba nao entendendo nada, embora tente aplicar nas provas! Ja, as suas aulas fundamentam desde o principio a materia, e isso faz com que o aluno tenha um conhecimento concreto a respeito da materia e nunca mais esqueca seus fundamentos! Parabens
Estou quebrando minha cabeça na faculdade com esse assunto.
Boa explicação professor
Obrigado. Qualquer dúvida ou crítica, estou à disposição. Esse assunto parece complexo inicialmente, mas depois se torna tão intuitivo quanto as regras do raciocínio matemático.
Boa noite! Sou de Portugal e quero agradecer por me ajudar a estudar para o teste de filosofia!
professor brigadão estudei esse conteúdo mas não havia entendido nada agora ficou mais claro,valeu pela ajuda. muito bom viu a bahia agradece.quando estudo raciocinio logico mi da até uns negocios estranho,vixe,só falto correr doida mas alem de brasileira sou bahiana e dessa vez não fujo da raia.mas tá facil não viu.
Isso é o que eu chamo de uma Video Aula. Sensacional
boa noite ,vou assisti todas as suas aulas vai me ajudar muito pois já fiquei reprovada em raciocinio logico gostei muito da aula vou ver todas obrigada vou assinar o canal .
Aulas extremamente claras e didáticas. Parabéns pelo trabalho, me ajudou a dirimir as dúvidas.
+Nathânia Oliveira Que bom que ajudei, fico feliz. Qualquer dúvida, estou à disposição.
Outra belíssima aula!
Aula fantástica!!
muito boa sua explicação, super que valeu !
Obrigado pela excelente aula!
Excelente aula ! obrigado
Está me ajudando bastante!
Lylia Nascimento Fico feliz com isso. Qualquer dúvida, pode me enviar que eu responderei à medida do possível.
Ótima aula!!!
Super aula, obrigado!
Em 5:29, eu não entendi a justificativa para a classificação dos predicados das sentenças como particulares, para sentenças afirmativas, e universais, para negativas. Seria, tipo, as sentenças afirmativas vão se referir a um subconjunto do conjunto Universo , ou "o conjunto de toda a existência" (digamos assim), enquanto que as sentenças negativas vão sentenciar uma proposição válida para todo o conjunto Universo, ou "o conjunto de toda a existência". Certo?
ajudou muito,obrigada.
Que aula bacana.
Muito bom!
O canal Quimeras agora é Saber em Foco.
Eu gostei.
Professor mande aula 1 E 2 pelo email.
Obg
Notei um paradoxo , quando se referia a proposição imediato e silogismo imediato.agradeceria se me explicasses melhor.
Maldita hora em que eu escolhi o curso de humanas. Não entendo esse assunto nem com reza braba.
Eu gostaria de saber se é obrigatório representar essas premissas em diagramas lógicos??? Vejo muitos representando em diagramas, mas não gosto... Posso seguir somente as regras??? Desde já agradeço ;-)
De forma alguma. Eles são apenas para ajudar na compreensão. Assim como na matemática chegamos a uma resposta por diferentes meios.
SaBer em FoCo - SBFC Obrigada !!!
Como faço para ver a 4 aula
th-cam.com/video/6YmW5QmWInc/w-d-xo.html
Professor,poderia me mandar esta aula por email? Se puder solicite meu email. Grato
mas toda estrela é um sol, então seria inválido não é?
Depende das premissas. O que está em questão não a verdade, mas sim a validade.
Muito bom o vídeo! mas tem uma dúvida que está me matando!! é nessa questão aqui:
(FCC) Sabe-se que algum B não é A e que algum C é A. Podemos afirmar com certeza que:
a) algum A não é B;
b) algum A não é C;
c) nenhum B é C;
d) algum B é C;
e) algum A é C;
Esta o gabarito é E, mas gostaria de saber a razão, pra mim a letra A tbm poderia estar certa...
você poderia me explicar? Já vi num fórum alguém tentando explicar pegando as afirmativas e vendo se elas contrariam as premissas, mas achei muito complicado.
você poderia me ajudar?
obrigada!
A melhor maneira de você resolver essa questão é montar diagramas. Essas expressões possibilitam diversas montagens, e aí, você vai excluindo. Por exemplo: na letra Algum A não é B é falsa, pois você poderia ter três conjuntos sendo B intercecção com A e A intercecção com C o qual poderia ou não estar em intercecção com B. A letra B é falsa pelo mesmo motivo. A letra C também é falsa pois o C poderia estar ao mesmo tempo em interccção com A e B. A letra D é falsa, pois você poderia ter um diagrama no qual A faz interceccção com C, mas não faz com B. A letra E é verdadeira, pois a única interccção que é obrigatória no enunciado é a de C e A. Veja bem, nas outras alternativas, você poderia ter a situação descrita, mas afirmar com certeza em lógica, é dizer que é impossível que seja diferente. Não sei se ficou claro, tente desenhar os diagramas para entender o que eu falei. Se não conseguir, me mande um email: cristiano.barroso@educacao.mg.gov.br. Se achar necessário, posso gravar um vídeo para explicar melhor.
Pensando bem, vou sim gravar um vídeo explicando o passo-a-passo.
Olá, gravei hoje um vídeo com a questão. Espero ter sido claro: th-cam.com/video/9KtyFvrXQcM/w-d-xo.html
Professor, em
Alguns humanos são sábios.
Alguns humanos não são inteligentes
Logos, alguns sábios não são inteligentes.
Qual é o termo menor e o maior?
E na primeira premissa, sábio é universal ou particular? Meu professor disse que é universal.
Em primeiro lugar é preciso esclarecer, isso é uma falácia ou sofisma, por isso, fica difícil delimitar os termos, se fôssemos fazer diagramas teríamos algumas opções: por exemplo um conjunto dos sábios que possui intercecção com o conjunto de humanos que por sua vez poderia ter intercecção com um conjunto de inteligentes e este não possuir intercecção com o conjunto de sábios; outra opção seria um conjunto de sábios com intercecção com o conjunto de humanos sendo que o conjunto de inteligentes poderia ter intercecção com o conjunto de sábios sem intercecção com o conjunto de humanos (só desenhando para entender isso). Mas levando a rigor o conceito de termo médio, este seria "humanos" pois aparece nas duas primeiras premissas. Olhando para a conclusão: o termo menor seria "sábios" (particular) pois teria uma extensão menor que "inteligentes" que é universal por ser predicado de uma proposição negativa 11:39. Contudo, na primeira premissa, é como o seu professor disse mesmo: "universal", pois "sábios" é predicado de uma proposição afirmativa. O importante é perceber que esse silogismo é inválido por quebrar por exemplo a regra de que "o termo médio tem que ser universal ao menos uma vez" ou a regra de que "de duas premissas particulares nada se conclui" Nomear os termos ou avaliar sua extensão nesse caso seria desnecessário.
+Fametro Direito Contudo, num silogismo perfeito essa confusão não ocorreria em relação às extensões dos termos. Espero ter esclarecido. Qualquer dúvida, me mande um e-mail.
Mas se "sábios" (na primeira premissa) for universal, então não segue a regra de, sempre que a premissa for afirmativa, o predicado ser particular.
+Fametro Direito Desculpe-me. Eu me equivoquei, isso acontece às vezes. Você está certo, eu inverti a regra. É particular mesmo e é o termo menor.
+Fametro Direito Seu professor sabe de nada kkkkkk
Em
alguns humanos não são inteligentes
alguns humanos são sábios
logo,alguns sábios não são inteligentes
essa proposição é falsa ou verdadeira?
Boa noite, querida. Respondendo à sua pergunta. A conclusão é inválida porque viola duas regras do silogismo:
Regra 3) De duas premissas particulares nada resulta. A repetição do termo "alguns..." faz com que as duas premissas tornem-se particulares, portanto inválidas.
Regra 5) O termo médio deve ser total pelo menos uma vez. E como citei acima ele é particular nas duas!
Espero ter conseguido explicar. Se ficar dúvida, me mande um e-mail.
É a mesma situação do exemplo que ele deu dos reptéis/cobras/venenosos.
não entendo nada!!
Nenhuma coisa humana pode ser inteiramente perfeira
Ora, o regime social é coisa humana
logo, o regime social pode ser inteiramente perfeito.
Esse silogismo desobedece à regra nº 7, mas não consegui entender por quê...
Alguém pode me ajudar?
+Lucas Costa A premissa mais fraca é a primeira, ou seja a Universal negativa, e não a segunda, que é chamada de singular afirmativa mas tem conotação de uma universal afirmativa, pois dizer que "o regime social..." equivaleria a dizer que "todo regime social"; A conclusão desse silogismo seguiu a premissa mais forte (veja o esquema 20:40), a segunda. A conclusão deveria seguir a primeira: "nenhum regime social pode ser inteiramente perfeito". Nesse caso específico, colocar em diagramas seria mais fácil do que aplicar a regra pois enxergaríamos "regime social" fora das "coisas inteiramente perfeitas" por estar contido no conjunto de "coisas humanas" que por sua vez está fora do conjunto das coisas inteiramente perfeitas, mas é preciso conhecer as regras para se ter a certeza de estar construindo adequadamente os diagramas. Espero ter ajudado, qualquer dúvida meu e-mail é cristiano.barroso@educacao.mg.gov.br
Agora entendi, muito obrigado!
Acertou na construção formal,mas errou na lógica material por confundir os termo Gata.
O termo "gata" com significados diferentes corresponde a dois termos distintos. Por isso, o primeiro silogismo está incorreto pois nesse caso teríamos 4 termos.
Professor, mt bom! Porém, Miguel n é anjo, é o próprio Cristo (Deus) quando está em batalha (era conhecido como Miguel antes de vir à Terra). Birl