Hallo Chris, wieder ein sehr sachliches und ehrliches Video, danke dafür. Ich selbst fotografiere mit der R6 II und dem RF100-500 und ab und zu mit dem 1.4 Konverter. Für mich die ideale Kombi. Kleiner leichter als das 200-800 und vor Allem die Qualität begeistert mich immer wieder. Zudem kann man nicht jede Neuerung mitnehmen, dazu begrenzt einem das eigene Budget bei den Preisen von Canon erheblich. Liebe Grüße aus dem Schwarzwald, Frank
Ja, das würde mich auch interessieren. Ich finde dass z.B. das 100-500 mit dem extender an Vollformat sehr gut abliefert. An der R7 deutlich schlechter. Vermutlich kommt man hier bei Blende 10 schon in die Beugungsunschärfe. Wäre spannend, wie sich da das 200-800 schlägt.
Hallo Chris, danke für dieses aufschlussreiche Video. Ich selbst besitze das 100-500mm und bin mega zufrieden. Und mit der r7 hat man ja eh noch mal den crop von 1.6 on top. Danke Grüße aus Franken 👋
ja das stimmt, ich habe das Objektiv und 1.4 Konverter auch mit der R6 II und liebäugle genau aus diesem Grund auch noch mit der R7. Aber wie sage ich es meiner Frau.....🤣🤣
@@Tommimiller die Lichtstärke des Objektivs ändert sich nicht - auch nicht an einer Kamera mit Crop-Sensor! Das ist ein Mythos. Der Blendenwert ändert sich somit nicht. Der kleinere Sensor kann allerdings nicht soviel Licht einfangen (gesamt) wie der KB Sensor.
Ich glaube für mich wäre das 100-500 interessanter. Als Hauptlise will ich mir das 600f4 kaufen (worauf ich noch lange sparen werde). Daneben würde ich das 100 bis 500mm als optimale Ergänzung empfinden. Besonders entscheiden empfinde ich das Gewicht und die Naheinstellgrenze von 0,9 bis 1,2m.
Hi Chris; tja genau so sehe ich das auch. 100-500 ist ein L Objektiv und qualitativ in seiner Brennweite vorne. Wenn ich ausschließlich zwischen 400-800 mm fotografiere, bin ich mit Sicherheit mit dem 200-800 auch sehr gut bedient. Da CANON ja den RF ANschluss nicht freigibt, wird da ja nichts weiteres kommen und die Erfahrung hat gelehrt, dass ein Original einfach besser ist. Danke dir für das 2. Video .................. Gruß
Auf den Vergleich habe ich gewartet. Ich fotografiere mit dem RF 100-500 mm + 1,4 Extender. Den Rest bis 800 crope ich halt. Danke für den Vergleich Chris.👍👍👍🙋♂
Zu Hause RF 100 -500 + 1,4, auf Reisen speziell wenn es auf Gewicht und Anzahl der Objektive ankommt, das RF 200 - 800. Bei Bären ist die geringere Naheinstellgrenze des 100-500 nicht entscheidend.😉😉
Unsre Meinung zu den Objektiven? Nun, das 200-800 hatte ich noch nicht in den Händen... Aber die Stärken scheinen mir klar da zu liegen wo viele nicht-Professionelle suchen, und das ist primär am langen Ende. Das 100-500 ist einfach super vielseitig und hinreichend kompakt, eine Bank für Naturfotografie, Landschaft, Tiere, ... (es kostet allerdings) Noch ein Hinweis: Da wo das 200-800 nachlässt gibt es auch noch das RF100-400, mein Favorit wenn es für die kleine Tierwelt z.B. am Gewässerrand geht (Grund: Gewicht, Abbildungsmaßstab, Arbeitsdistanz). Es kostet weniger als der Teleconverter (!) und ich nutze es neben dem 100-500 mehr als den TC an irgendeinem Objektiv.
Jo danke dafür 😊 An der R7 würde ich wohl eher zum 100-500 greifen. Gebraucht kann man es "schon"😅 um die 2,2k bekommen Es wäre ja dank Crop auch im ähnlichen Bereich. Es ist auch handlicher am kleinen Body. Hast du die R7 auch mal rangemacht? Grüße André
Hallo Chris, vielen Dank erstmal für den Vergleich, den ich mir ja auch gewünscht hatte. Ja, der Preis ist schon deutlich unterschiedlich. Aber ich habe in meiner langen Fotografielaufbahn schon immer mal etwas preiswertes gekauft und mich später darüber geärgert, warum ich nicht gleich das bessere (teuere) Teil gekauft habe. Da spare ich lieber noch etwas und greife später zu. Das RF 100-500 hatte ich mir im August 2022 für eine Safari mit dem Extender 1,4 ausgeliehen. Von dem Objektiv war ist sehr begeistert. Mit der Canon EOS R5 kann man das Objektiv auch prima ohne Extender nutzen und anschließend in der Bildbearbeitung zuschneiden. Meine größten Prints sind A1 Kalender. Dafür hat diese Kombination meistens prima geklappt. In der Vogelfotografie wird das schon wieder komplizierter. Die R5 speichert ja noch nicht Bilder vor dem Auslösen. Nutzt du selbst eher die R5, oder die R6 MK II? Liebe Grüße
Ich bin nach wie vor extrem happy mit meinem RF100-500 und mit dem 1.4 Extender kann man auch noch ganz gute Ergebnisse erzielen. Das kleine Packmaß und das geringe Gewicht machen es einfach super praktisch für Wanderungen und dank der Naheinstellgrenze kann man auch super Pseudo-Makrofotos machen. Nach wie vor spare ich noch für das 600mm f4 aber für diese noch sehr lange Weile kann ich mit dem 100-500 sehr gut auskommen, es sei denn es ist zu dunkel.
Danke für den Vergleich. Du hast mir damit 2.000,- EUR gespart. Ich habe das 100-500 und habe überlegt, ob ich mir den Extender oder das 200-800 anschaffe. Der Verkauf des 100-500 kommt aus den von Dir beschriebenen Qualitäten auf keinen Fall in Frage. Jetzt ist die Entscheidung klar. Ich kaufe den 1.4 x Extender. Danke und weiter so. Gruß Ben
also wenn man das 100-500 eh schon hat, würde ich zu 100% den Extender nehmen. Der Extender kann gar nicht so schlecht sein, dass ein 2000€ Aufpreis es Wert ist (das 100-500 ist ja an sich schon verdammt gut), und ganz abgesehen vom Preis, warum sollte man beide mit sich mitschleppen wollen? lieber gleich die 300g vom Extender als dann 2 große Objektive mitzuschleppen. Das 200-800 ist definitiv gut und ich werde es mir selber zu 100% zulegen, aber das 200-800 und das 100-500 haben ist glaube ich für die Wenigsten sinnvoll.
Mit 200-800 hast Du 800mm mit Blende 9 und beim 100-500 700 mm mit Blende 10. Das 200-800 mm ist bei 800 mm schärfer als das 100-500 bei 700 mm. Störend für mich ist, dass man das 100-500 mit aufgesetztem Extender nicht mehr ganz einfahren kann und erst bei 300 mm startet. Ja, beide mitschleppen macht wenig Sinn. Beide Objektive haben ihre Vorzüge.
Acabo de encontrarte, muy buen video, lastima que no pueda entender lo que dices....que tal si la traducción pudiera ser también en español ? Muchas gracias!!
Hi Chris, ich habe das 100-500 mit dem 1,4x - ich bin super zufrieden damit. Den Grund hast du genannt - ich fotografiere in erster Linie Landschaft und da ist dieses Objektiv wenn ich mal "Brennweite" benötige unschlagbar. Neben den optischen Eigenschaften ist das Packmaß ein super Argument. Ich habe es tatsächlich immer dabei. Ich bleibe definitiv beim 100-500. DANKE für deine Einschätzung.
Danke für den Vergleich...tja, am besten beide haben, das ist mein Plan, da ich ja auch regelmäßige beide Kameras dabei habe, habe ich nun auch endlich dann an beiden Kameras die Objektive die ich mir vorstelle. Cool wäre wenn das 200-800mm an der R7 richtig punktet, dann könnte die R5 mit 100-500mm und R7 mit 200-800mm, einen größeren Brennweitenbereich kann man dann wohl kaum noch abdecken...😀
Und vielen Dank mal an alle die hier einen Kommentar da lassen. So viel unterschiedliche Kombination Kamera und Objekte und so viele Erfahrungen. Schwarmwissen ist mega.
Habe das RF 100-500 und bin begeistert. Ein super Allrounder für Sport Kite-Surffotografi plus Portrai und Natur. Auch Tiere von Vögel(Meisen, Buntspecht, Wildgänse) bis Großwild kann man es super gebrauchen. Nervig ist nur das die Schelle nicht Arcaswiss kompatibel ist. Selbst mit 1,4fach Extender würde es noch in meinen flugtauglichen Fotorucksack passen. Ist evtl. das preiswerte RF 800/11 für ca. 1.000€ eine Alternative mit 1.260gr.? Ja, ich weis hat nur einen STM-Antrieb usw. Die Randschärfe spiel nicht so die große Rolle bei Tieren wenn man nicht gerade San Franzisco mit 300-500m fotografiert.
Danke für die Infos, da freue ich mich noch mehr auf mein Exemplar, denn es wird das RF100-400 nach oben hin ergänzen und dieses ist im unteren Bereich sehr gut auch für Landschaftsaufnahmen bis zum Rand und dank der kompakten Maße auch immer dabei. An der Naheinstellgrenze sogar fast so gut wie das RF100-500 bei sogar größerem Abbildungsmaßstab. Ich denke die Kombi RF100-400 und RF200-800 ist auch preislich nicht gerade das schlechteste. Für die meisten RF100-500 Besitzer ist wahrscheinlich der TK die bessere Variante.
Danke für deinen Vergleich der beiden Objektive, Chris! Du hast es ja ganz am Anfang des Videos ein wenig angerissen. Rein optisch bzw. haptisch finde ich das RF 100-500mm einfach ansprechender als das neue RF 200-800mm. Man sollte zwar meinen, dass die optische Qualität eines Objektives mitunter an erster Stelle stehen sollte, aber man muss sich beim Fotografieren ja auch mit seiner Ausrüstung "wohl fühlen". Dieses Gefühl muss nicht unbedingt rational sein, kann aber die Entscheidung beeinflussen. Zumindest war es die unterschiedliche Bauweise zweier Objektive, die bei mir die Wahl auf das Objektiv mit dem für mich ansprechenderen Gesamteindruck hat fallen lassen. Wie schon gesagt, nicht unbedingt rational, aber so ist das eben. 😂
Ich bin damals immer mit der 7D2 und dem EF300f2,8 in der Botanik gewesen. Selten den 1,4 Konverter benutzt. Die 5D4 war bei dem Objektiv im Wildlife Bereich kaum nutzbar. Ich habe dann auf spiegellos gesetzt. R7 und R6/2 gekauft. Wiederum die R7 mit ihrem Crop 1,6 und den 32 MP eher einsetzbar. Bokeh und Rauschen natürlich etwas schlechter. Nun fahre ich seit einigen Jahren zweigleisig. Hatte mir die OM-1 mit dem Zuiko 300f4 gekauft. Eine schnelle und messerscharfe Kombi. Wiederum das Rauschen und das Bokeh nicht auf dem Niveau von VF. Nun möchte ich nächstes Jahr nach Namibia. Vom Singvogel bis zum Elefanten alles ablichten. Also stehe vor der Entscheidung das RF100-500, oder das Zuiko 150-400 zu kaufen. An der R7 hätte ich immerhin 160-800mm 32 MP zur Verfügung und wenn es dunkler wird mit der R6/2 100-500 24 MP. Oder eben den Crop 2 der OM-1 nutzen und 300-800 20 MP. Wobei immernoch der eingebaute 1,25 Fach Konverter das Zuiko auf 1.000mm bei f5,6 puscht. Das RF100-500 gibt es gerade für 3.000€. Das Zuiko kostet immernoch 7.450€. Vom Gewicht her sind beide ähnlich. Der AF der R7 ist wirklich gut. Die OM-1 ist aber auch eine feine Kamera mit einem stacked BSI Sensor. Vom Bokeh wird es auch nicht bei Canon besser sein. F7,1 bei 500mm VF und f4,5 bei 800mm MFT. Da erwarte ich keinen großen Unterschied. Und ein RF600f4 ist nicht drin, auch die Größe und das Gewicht schrecken mich ab. VG Dirk
Hallo Chris, ich habe seit gestern mein RF200-800 , hatte vorher schon die Kombi RF100-500+1,4x. Wollte gerne die 100mm mehr, bzw. mit Extender noch mehr. Jetzt habe ich festgestellt, dass über 600 mm die Schärfe dramatisch verloren geht. Mit 800mm kein scharfes Foto. Erst als ich auf Blende 16 abgeblendet habe, war die Schärfe zwar nicht gestochen, aber akzeptabel. Mit Extender muss ich auf Blende 22 abblenden. Ist das allgemein so ? Oder ist das ein Defekt meines Objektivs ? Wie ergeht es Dir damit ? Viele Grüße Jan
Am Ende ist es ja immer ein abwägen der unterschiedlichen Eigenschaften. Ich habe das 100-500, den extender und eine r7 und r6m2. Die r7 rauscht zwar mehr als die r6m2 aber man bekommt 800mm bei blende 7.1 Auf das 200-800 werde ich wohl nicht upgraden. Auf grund der größe empfinde ich das 100-500 als mega flexibel
hi Chris I use the RF 100-500 with the 1.4 extender. This combination delivers razor-sharp images, which I am very happy with. I think the disadvantage is the high weight. the lens combination with my R3 weighs just under 3 kg, which is quite heavy. I'm also not going to upgrade to the RF 200-800. the poor F number and the even greater weight are reasons for me not to purchase this lens.
Hallo Chris, danke für den Vergleich. Besteht ein Unterschied im Autofocus Speed/Tracking? Das 100-500 sollte da eigentlich besser sein mit seinen 2 Servosystemen. Habe kürzlich versucht die Brennweite mittels einer Leih R7 zu verlängern. War allerdings von der R7 enttäuscht in Bezug auf Handling und Autofocus. Der Sensor ist ok bis 6400. Komme von der R6-II.
Danke Chris, das du meinem Wunsch so schnell gefolgt bist und nochmal ein Video nachgelegt hast 👍 Aktuell ist das 200-500er für 2.500€ zu bekommen zuzüglich 1.4er Konverter. Der 2.0er Konverter verbessert das Ergebnis wohl eher nicht… Tja, auf die kurze Naheinstellgrenze möchte ich nicht verzichten, obwohl ich noch das Sigma Makro 150mm +1.4er habe. Dann werde ich mal abwarten und wahrscheinlich irgendwann beide haben 🙈🤣
Ich habe seit 2 Monaten das RF 100-500mm und den 1,4 Extender. Was ich nicht wusste war, dass das Objektiv 3000.- Kosten soll, es war in der Schweiz neu für 2399.- Franken zu haben. Ich bin sehr zufrieden damit und überlege mir, mein altes EF 500mm IS L f4 zu verkaufen (wegen dem Gewicht). Einen positive und einen negativen Punkt über die Kombi 1,4x und 100-500mm hast Du im Video nicht erwähnt, diese sind aus meiner Sicht für den Vergleich auch relevant. Der Negative ist, dass mit dem Extender nur ein Brennweitenbereich von 420mm bis 700mm eingestellt werden kann. Der positive ist, dass bis 661mm auch Blende 9.0 verwendet werden kann, erst darüber ist Blende 10 die kleinste Blende. Hier hätte mich interessiert ob beide Objektive bei 661mm mit Blende 9 ein identisches Bokeh hätten. Dass nur zwischen 420-700 mit dem Ectender einstellbar ist, empfinde ich als etwas störend, dennoch werde ich dank deinem Bericht kein 200-800mm kaufen. Somit herzlichen Dank :-)
Ich bin derzeit mit dem Sony 200-600 unterwegs, und würde mir meistens eher die Vielseitigkeit des Canon 100-500 wünschen, als mehr Brennweite. Die F8 bei 600mm sind mir auch echt zu dunkel, um das Objektiv als einzige Linse als sinnvoll zu betrachten.
Schöner Vergleich 👍👌… ich sehe das so: hoffentlich steigen viele vom 100-500 auf das 200-800 um,. Das spült noch mal ein paar 100-500 auf den Gebrauchtmarkt und die Preise werden hoffentlich dann noch ein wenig purzeln. Da ich mehr Landschaften und/oder Tiere in Ihrem Habitat fotografiere, ist für mich die Randschärfe gesetzt. Für die wenigen Situationen, wo ich mehr Brennweite benötige nehme ich mein RF 800mm. In meinen Augen eine total unterschätze Linse. Günstig, extrem leicht, klasse Stabi, ein wenig lichtschwach aber an der R6II eine top Kombi! Das eingeschränkte Fokusfeld finde ich auch keinen Showstopper. Bei 800mm aus der Hand muss man das Motiv eh mittiger platzieren um es komplett „hineinwackeln“ zu können 😂
Sehr interessant fände ich auch den Vergleich Canon R7 mit RF 100-500mm gegen R5 mit RF 200-800mm. Kombiniere ich die R7 mit dem 100-500mm-Objektiv fotografiere ich mit dem Bildwinkel 160-800mm bei F4.5-7.1 wie an einer VF-Kamera (lassen wir das Boket mal außen vor). Vergleicht man die Blendenwerte, ergibt sich etwa eine 2/3 Blende mehr Licht bei der Kombination R7 und 100-500mm-Objektiv. Ich finde die Canon R7 (33Megapixel) mit dem RF 100-500mm ist ein sehr starkes Duo.
Danke für den Vergleich. Deckt sich auch mit den Fazits aus dem englischsprachigen Bereich. Bei mir im Naturpark Steinhuder Meer laufen jedes Jahr immer mehr Ornithologen mit Kameras durch die Gebiete. Sie benötigen zumeist nur Belegfotos für ihre Archive (Schätze ich jedenfalls). Für diese Gruppe ist das 200-800 sicherlich eine sehr gute Wahl. Uns Naturfotografen mit langen Jahren Erfahrung und mit dem leichten Hang zum Pixelpeepen würde das 200-800 auf Dauer wahrscheinlich nicht zufriedenstellen.
@@Glaucidius ja auch schon gesehen. Taugt aber nur festen Boden. Die Beobachtungstürme sind bei uns gut besucht und bei dem Getrampel wackelt das Spektiv wie ein Lämmerschwanz.
Don’t forget that RF100500mm is an L glass so definitely more sharper, the 200800 is for people who like to have more reach plus software nowadays like Topaz, DXO can help tremendously for reducing noise.
He Chris sehr informative du sag mal hab jetzt seit einer zeit die r6mk2 und frage mich ich hab das gefühl etwas viel rauchen im bild zu haben meine Objektive sigma 150 . 600 mm C und ein L objektiv 100 bis 400 mm F5.6 hast du da ein paar tips für mich? ich sehe gerade ein bild von dir iso 4000 und 800mm mit blende 9 und das bild sieht perfekt aus kaum rauchen. Minute 6:09 Beste Grüße :) Cesare
Hallo Chris, ich teile, deine Ansicht, dass das 200-800 für die ist, welche mit 500 mm ständig zu wenig Brennweite haben. Ich besitze unterdessen beide, möchte aber auf das 100-500 nicht verzichten, weil es ein guter Allrounder ist und auch im Makrobereich sehr gut nutzbar ist und knackscharfe Resultate abliefert. Das 200-800 spielt, wie Du im Video erwähnt hast, seine Stärken im oberen Brennweitenbereich aus.
Hallo Chris ein sehr interessantes Video vielen Dank. Das RF 100-500 nutze ich hauptsächlich an der R7 und wenn ich mehr Brennweite brauche und das Licht ist vorhanden kann ich auch den 1,4 Telekonverter Drannschrauben dann allerdings mit /f10. Und dann habe ich noch die möglichkeit das 100-500 an der R5 oder an der R6markii mit oder ohne den 1,4 Telekonwerter zu nutzen je nach licht und isobereich. Also ein Hoch auf dass RF 100-500 das zwar im vergleich zum 100-400 ein schwerer klopper ist, aber es ist noch im Ramen es immer mitzunehmen. LG. Richard
Ich benutze das 100-500 oft für Makros von z.b. Libellen oder Schmetterlingen, mit TK1.4 kommt man da bis an 1:2 Abbildung. Das 200-800 hat leider eine unterirdische Naheinstellgrenze, wäre die so gut wie beim 100-500 hätt ichs mir gekauft. Und die Naheinstellgrenze bei 200mm ist uninteressant, da kann ich auch das 100er makro nehmen. Was mich allerdings am 100-500 nervt ist, dass der TK nicht für den gesammten Brennweitenbereich nutzbar ist und ab und dranfriemeln nervt einfach.
Die Überlegungen (vorallem auch wegen des Preises), ob man das 200-800 mm oder das 100-500 mm nimmt, war bei mir auch zwischen dem 100-400 und dem 100-500. Wenn ich auch mal 500 mm Brennweite brauche, nutze ich das 100-400 mm mit 1.4 Extender. Dann habe ich bis zu 560 mm Brennweite. Preislich ist diese Kombi unschlagbar vorallem auch gewichtsmäßig sehr leicht. Und so muß man es wohl auch mit dem 200-800 mm sehen. Ich bin da eher ein Fan von Extendern. So hat man immer die Möglichkeit, die Brennweite aufzustocken, wenn auch mit Lichtverlust und schlechterer Blende, als bei einem Zoom, welches die gleiche Brennweite auch ohne Extender erreicht, aber ich habe eben auch weniger Gewicht, und ohne Extender eine höhere Bildqualität. Wer natürlich permanent nur sehr hohe Brennweiten braucht, der nimmt dann das 200-800 oder eine Festbrennweite. Aber das dürften wohl die Wenigsten sein. Meistens "spielt" sich die Tele-Fotografie im Bereich von 400-600 mm ab und seltener dann darüber hinaus. Und auch bei scheuen Tieren kann man oft dann noch einige Meter näher an das Motiv heran, sodaß es immer noch genug Abstand bzw. Fluchtdistanz für die Tiere gibt. Denn auch wenn "Heranzoomen" auch Spaß macht: Wenn man den Abstand zum Motiv physisch verkürzen kann, weil es das Motiv zulässt, ist das natürlich noch besser.
Man sollte aber unbedingt hinzufügen, dass das 200-800 an einer APSC extrem schnell an sämtliche Grenzen kommt und nur noch bei richtig viel Licht zu gebrauchen ist. An einer guten Vollformat Kamera ist es besser aufgehoben.
@@ChrisKaula ich habe mir das 200-800 für meine R50 gekauft aber das funktioniert überhaupt nicht. An der RP geht es besser aber noch nicht optimal. Vielleicht haben noch einige die Idee - so wie ich ursprünglich - durch den Crop Faktor die Brennweite noch mehr zu erhöhen, aber da kann ich nur dringend von abraten. Auch entrauschen ist dann fast nicht mehr möglich 😀
Schöner vergleich. Ich bereue derzeit nicht das 200-800mm am 2ten Nov vorbestellt zu haben. Jetzt bleibt nur abzuwarten, wann es geliefert wird. AC Foto sagt pauschal 6 Wochen. Hab 1 Dez gesehen aber auch 14ter Dez
Also ich habe meinen 100-500 mm für 2450 Euro , Extender 1,4 für 350 Euro und das 2x für 500 Euro bei Kleinanzeige gekauft. ( Natürlich selber abgeholt) Ich fotografiere hauptsächlich Greifvögel und auch bei trübere Wetter komme ich mit der Blende und ISO Wert zurecht, dank meine Canon R5 Kamera. Die Helligkeit, nachschärfen und Pipapo, mache ich alles mit Photoshop. Kurz gesagt: Falls es später mehr zu diesen Objektiv zu erzählen gibt, dann würde ich mir das holen, aber so spare ich das Geld erstmal.
Danke Chris. Das war wirklich informativ. Damit wäre die Frage 100-500 oder 200-800 für jeden für sich gut zu klären. But, there is one thing left.... Ich frage mich gerade ob sich Canon mit einem 500-800L einen größeren Gefallen getan hätte. Die Frage, die ich aber noch stellen würde: Viele sehen in dem 200-800 die ultimative Ablösung ihres Sigmas 150-600 mit TC 1.4. Ein bedeutendes Plus an Bildqualität wird erwartet. Aber ist das auch so? Sicher AF und IS dürften die Nase weit vorne haben, aber die Bildqualität selbst?? Betrachtet man die MTF Charts so sind Zweifel angebracht.
Also ich habe das SIgma 150-600 mit 1.4 Extender an mein Canon R5 ( Mit Banjorett) gehabt und wenig später habe ich mir das 100-500 RF mit 1,4 geholt. Und ich kann dir sagen, dass der Unterschied schon sehr deutlich ist, zumal der RF Objektiv schneller fokussiert und der Brokeh bei Tierfotografie einfach schöner aussieht. Ist so meine Meung, also ich habe zumindest nicht bereut und mittlerweile arbeite ich auch mit 2 Fach Extender.
@@BratmaxeX Deutlich beim Peeping oder sagen wir mal als 60x80? Ich habe das Sigma auch schon mit dem 2er TK verwendet. Auf kurze Distanz wenn Licht und Luft stimmen durchaus gut ohne direkten Vergleich.
@@wolfgangfehringer3687 Richtig. Insbesondere mit der Aussage dass das 200-800 im unteren Bereich nicht so berauschend ist. Wenn man auf der Pirsch ist könnte es zu vernachlässigen sein, ansonsten wäre das ziemlich schade. Das Canon müsste auf jeden Fall besser performen als das Sigma, das keine schlechte Linse ist. Das wären 800mm f9 gegen 840mm f9. Ein fairer Vergleich. Wo das Sigma dann aber trotzdem seine Grenzen hätte wäre beim springenden AF sowie beim Fokuspumpen auf kurzer Distanz.
Puhhh. Für mich wird es schwierig. Ich habe das 200 - 500mm + den Extender x 2.0. Jetzt nochmal 2500€ ausgeben. Ich hadere mit mir glaube aber das ich diesmal nicht aufrüste.
Evtl. das 100-500 verkaufen. Für den Gebrauchtpreis bekommst du das 200-800. Macht aber nur Sinn, wenn du die 100-200mm im unteren Bereich fast nie nutzt und somit nicht vermissen würdest. Und wenn dir die etwas schlechtere Offenblende nichts ausmacht.
Mega Video! Ich bin aktuell hin- und hergerissen, ob ich mir das 200-800 vorbestelle oder aber mich eher in Richtung des 100-500's orientiere. Das 70-200 2.8 und das 100er Makro sind bereits vorhanden. Dementsprechend ist für mich der Bereich bis 200mm bestens abgedeckt. Da ich auch sehr gerne u.a. Vögel ablichte, reizt mich natürlich der Spielraum nach oben schon. Würde mich sehr über Meinungen und Ratschläge deinerseits oder der Community freuen :)
Warum wurde nicht das 200-800mm +1.4x angesprochen? Klar das ist dann schon Blende 13 und bei schlechten Licht dann schon sehr düster. Interessant wäre es trotzdem gewesen zumindest eine kurze Erwähnung
Ich habe mir zum Einstieg das RF 100-400 gekauft und möchte jetzt upgraden. Nun überlege ich das RF 100-500 oder das RS 200-800, ich nutze eine R10 und will hauptsächlich Wildlife Fotografieren. Kann mich einfach nicht entscheiden. :D
Hallo Chris, herzlichen Dank für das tolle Video. Zwei Punkte bleiben bei mir aber offen: Hättest du bedenken, das 200-800 an einer R6 zu nutzen (wg. der v verhältnismäßig geringen Auflösung der R6) und bei normalen Licht, sind auch ganz kurze Belichtungszeiten (4.000 bzw. 8.000stel) möglich, ohne die Iso exorbitant noch oben zu schrauben? Viele Grüße aus dem Süden der Republik und herzlichen Dank für deine Einschätzung, Christian
Nein, ich hätte keine Bedenken, die geringere Auflösung bringt ja mehr Schärfe. Und das mit der Verschlusszeit kannst du ja daheim auch testen. Einfach dein jetziges Tele auf die gewünschte Blende abblenden 😊
Ich besitze das RF 100-400 (von welchem ich nach wie vor begeistert bin) und dann noch das Sigma 150 600 + x1,4. Ich halte mich oft im Bereich zwischen 500-800 auf und werde das Set verkaufen und es durch das RF 200-800 ersetzen. Etwas Lichtstärker wäre toll gewesen, aber komme auch mit dem Sigma klar und weiß dahingehend was mich erwartet.
the 100-500mm is sharper, especially in the edges. The 200-800mm has a wider range and should be considered when most photos are taken at the long end. :)
Eine Frage: an der R5 gibt es ja die inCamera Crop Möglichkeit. Dies in Verbindung mit dem 100-500 gibt ja schon eine beachtliche Brennweite am VF -- da ist man doch dann auch schon bei 800mm, oder? Die Auflösung wird zwar verringert aber in Theorie klingt das für mich gut. Und ein TC könnte man ja noch zusätzlich verwenden. Oder übersehe ich etwas, was die Qualität der Aufnahmen beeinföussen würde? Danke für den Vergleich, für mich sehr hilfreich, da ich überlege zu Canon zurück zu wechseln
mit dem internen Crop hast Du nur noch knapp 18 MP, der macht keinen Sinn, dann lieber mit dem ganzen Sensor fotografieren und später am Rechner croppen, so hast Du mehr Spielraum beim fotografieren. Wäre ja eigentlich nur, während des Fotografierens, das es so scheint, als wäre der Vogel größer im Bild.
Frohes neues Jahr erstmal, lieber Chris. Ich habe mir das Video bereits 2 mal angesehen, weil mich deine praxisnahe und ehrliche Meinung sehr anspricht - mein Kompliment an dieser Stelle. Nun habe ich es mir (rechnerisch logisch 😁) ein 3. mal angesehen. Ganz bewusst, weil ich mit der R6 II fotografiere und - Überraschung 😅 - ebenso das RF100-500er nutze und sehr schätze für die angesprochene (Rand)Schärfe. Bis vor diesem Video war ich hin und her gerissen wegen eines möglichen Extenders oder alternativ ein Tele, welches eine Brennweite ab 500-X abdeckt UND eine Abbildungsqualität aufweist, die auf Augenhöhe mit dem 100-500er ist. Allerdings nochmal 3 Riesen oder mehr zu investieren?...so gerne ich dieses Hobby betreibe...das erscheint mir utopisch. Mit der erneuten Sichtung deines Vergleichs habe ich aber letztlich doch die, wie ich finde, für mich sinnvollste Lösung (sowohl im Nutzen- als auch im Kostenfaktor) gefunden, indem ich zum 1,4x Extender greife. Danke für den metaphorischen Schups in die (für mich) richtige Entscheidungsrichtung.
Hallo Chris. Würdest du soweit gehen dass beide Objektive gleichauf sind im Bereich von 500-700mm also wenn beim L schon der TK drauf ist? Zum Zweiten: Wie würdest du den Unterschied der Schärfe bei 200-500mm sehen wenn man sich mal auf die Mitte bzw. die erweiterte Mitte beschränkt.
Das 100-500er wird im oberen Bereich etwas schärfer sein, was in der Praxis aber nicht ins Gewicht füllt. Bei unteren Brennweiten ist es gerade im Randbereich um ein vielfaches besser
Frage: Lohnt sich das 200-800mm auch für Planespotting? Bin da mit meinem 100-400mm nicht so zufrieden... und der extender ist es jetzt auch nicht gerade :)
heyyy, danke für die Tollen Videos. Sieht so aus als würde ich den kauf von meinem 100-500 nicht bereuen. Habe es zufällig vor einiger Zeit im Rabatt für 2.5K bekommen. Also für den gleichen Preis.
Thank you for the comparison, I have been waiting for a fews years to add a lens like 200 800 to gain additional zoom from my older 70-200. I did not considered 100 500 when it came out because Canon raised the price even it was over priced at the beginning, and 600 and 800 f11 started with the aperture which most lens starts losing IQ without weather sealing. Even 200 800 is also a slow lens, it seems like the IQ 200-800 is better than what I expected from your video. I preordered it, hopefully the actual product won’t disappoint me.
Tranquillo, qui si stà guardando il pelo nell'uovo, se non devi fare stampe 50x70 il 200-800 è una ottima lente, forse da 600 a 800mm non eccellente ma permette di scattare ottime foto se si impara ad utilizzare e non è facile, scegliendo le aperture migliori
Danke für den guten Vergleich. Man sieht es ist nicht einfach. Ich denke wenn das 200-800 erst mal ein paar Tage alt ist und auch in Aktionen berücksichtigt wird, ist der Abstand preislich noch etwas mehr und dann wird es nocht interessanter.
moin Chris. Wie sieht es denn aus mit dem 100-500 an der r7. Da kommen wir ja umgerechnet auf Vollformat auch auf die 800mm nach Adam Riese 😂? oder würdest du das Objektiv nur an der r6ii empfehlen? lg Marc
Ich nutze seit Monaten das 100-500er mit 1.4er Konverter für die Tierfotografie und bin täglich begeistert darüber, was diese Kombination bringt. An einer 2. R7 hatte ich das 800er f11, ebenfalls mit einem 1.4er Konverter. Selbst das funktioniert und ich war darüber doch einigermaßen überrascht. Nun warte ich auf den Anruf meines Dealers, dass ich das 200-800er abholen kann. Das 800er f11 habe ich bereits in Zahlung gegeben. Das das 200-800er nicht an die Qualität des 100-500er heran kommt, versteht sich von selbst und sollte jedem klar sein. Das 100-500er spielt wirklich in einer eigenen Liga. Sollte das 200-800er im oberen Brennweitenbereich nur annähernd die Qualität des 100-500er erreichen, bin ich schon zufrieden. Beide Objektive haben bei mir ihren eigenen Einsatzbereich und vermutlich laufe ich demnächst oft mit 2 Kameras um den Hals herum.
nach dem du ja erfahrung mit dem 100-500er hast. was meinst du persönlich wenn ich zwischen 100-500 und 200-800 am überlegen bin? ich wechsle jetzt ziemlich frisch aufs rf system hatte davor nh 7D Mkii mit nem Tamron 150-600. Und ich bin halt sehr unsicher weil das 200-800 neu ist und man nicht nur gute sachen darüber hört. beim 100-500 hingegen hör ich fast nur außergewöhnliches. Anzumerken ist das ein TK fürs erste keine Option wäre
@@ZockerlukiLP ich war heute Vormittag wieder mit der R7 und dem 200-800 er unterwegs. Plus Konverter 1.4 Für mich war es auf jeden Fall die richtige Entscheidung. Bin erstaunt, wie gut und schnell der Autofokus trotz Konverter funktioniert. Ich merke da keinen Unterschied zum 100-500 er. So, wie ich das beurteilen kann, ist die Bildqualität des 200-800 er nicht viel schlechter, als vom 100-500 er. Stünde ich jetzt, nachdem ich es 3 Tage lang in Gebrauch hatte, vor der Entscheidung, würde ich das 200-800 er kaufen. Ich benötige allerdings auch sehr viel Brennweite und mit dem 100-500 er war es mir auch mit Konverter oft zu wenig. Das 200-800 er gefällt mir auch von der Handhabung sehr gut. Es liegt wirklich gut in der Hand und macht mich sehr flexibel. Was ich beanstanden muss, ist der Multifunktionsring. Dieser ist m. E., wie schon beim 100-500 er zu nah an der Kamera und nicht gut zu erreichen. Da ich ihn jedoch selten nutze, ist das für mich nicht so wichtig.
@@ralfspiro8140 Ist vermutlich jetzt im Winter schwer zu sagen aber was meinste wie gut es sich im näheren Bereich schlägt? angenommen vor dir sitzt einen Libelle auf einer Blume, denkst du das kriegste mit dem 200-800er hin? weil ich will sehr flexibel bleiben fürs erste.
@@ZockerlukiLP Das kann ich noch nicht beurteilen, das würde ich normalerweise mit dem 100-500 machen, das ist dafür super - kann ich aus Erfahrung sagen.
Tolles Video - wie immer. Einziger Kritikpunkt: das 100-500er mit dem 1,4x Extender kann man nicht "einfahren"; dass heißt es ist mit dann ein 420-700er. Deshalb kommt man auch nicht in den unteren Brennweitenbereich ohne wieder umzustecken. Und ich muss sagen, dass halte ich in der Praxis für etwas mühsam. Aber die Qualität ist TOP!
Wirklich bei 420 und nicht ab 300? Also ich Arbeite mit 2 fach Extender und da ich nicht anderes außer Greifvogel fotografiere, kann ich damit Leben. Wenn ich mit die Ergebnis zufrieden bin, stecke ich am Ende alles ab.
Hallo Chris, vielen Dank für dein Video. Ich nutze bisher das 100-500, gelegentlich auch mit 1.4 Extender. Gelegentlich deshalb, weil mir die Bilder mit Extender oft zu weich sind. Außerdem bin ich der Meinung das der Autofocus auch langsamer wird und weniger treffsicherer ist. Deshalb habe ich mir zusätzlich das 200-800 bestellt. Muss schauen ob es bei Aufnahmen am langen Ende besser funktioniert. Ich habe gesehen das du hier in diesem Video die R6 Mark ll nutzt. Brauche hier mal deine Sicht der Dinge. Ich überlege gerade meine R5 zu verkaufen und auf die R6 Mark ll zu wechseln, zumindest so lange bis die R5 Mark ll zur Verfügung steht. Die R6 Mark ll soll gegenüber der R5 den deutlich besseren Autofocus haben ( geht primär um Vogelfotografie), und der Preburst ist sicher auch eine tolle Sache bei Wildlife-Situationen. Gegen die R6 ll spricht halt die geringere Auflösung. Deshalb vielleicht auch zusätzlich das 200-800 damit ich weniger croppen muss. Bin aber hin und hergerissen. Wie siehst du das? Sorry für den langen Text. Beste Grüße Ricky
Tolles Video. Ich finde es immer wieder klasse wie gut du das erklärst. Du hattest in der Vergangenheit ja bestimmt mal das EF 200-400 mit dem eingebauten Extender in der Hand. Wie würdest du das im Vergleich mit dem RF 100-500 einschätzen hinsichtlich Schärfe, Bouquet um Autofocus? Viele Grüße Oliver
Ich hatte das 200-400 für zwei Jahre.. dann verkauft weil sehr schwer und frontlastig.. rf 100-500 zwar lichtschwächer aber schärfer und unterwegs viel universeller..
Hallo Chris, wie immer ein sehr gelungenes Video. Hab mir gerade das 100-500 bestellt. Wenn ich mehr Brennweite haben möchte, kann ich doch auch den 2x extender nehmen, oder? Was würde dagegen sprechen?
Ich bleibe definitiv beim bewährten 100-500 (mit Extender 1.4 / 2.0) an der Vollformat R6 Mark II. Das einzige was mich mit Extender stört, dass sich der Zoom nicht vollständig zurückfahren lässt und bei 300mm bleibt. Interessant wäre mal noch zu wissen, ob das 200-800 mit einem 1.4 Extender überhaupt kombinierbar ist.
Danke für den Vergleich. My 2ct: (mit dem Fokus auf kleine, entfernte Tiere) Nach einem Jahr mit R6 + Rf 100-500 + Extender hab ich mir eine R7 als zweite Kamera vorwiegend fürs 100-500 geholt, weil der Extender immer schwierig ist und die R6 nicht viel Spielraum zum croppen bietet. Zugegeben, die R7 braucht das mehr an Licht, was der Extender nicht mehr wegnimmt, aber ich kann croppen. Und die Kombination dürfte in Bildqualität und ist in Offenblende und natürlich Gewicht dem 200-800 überlegen.
Habe auch die r6 und das ef100-400 ii. Eigentlich wollte ich mir für die r6 das 200-800 holen. Aber für das Geld kann ich mir auch die r7 kaufen plus einen extender. Kannst du die r7 empfehlen neben der r6?
@@michaelbo143 ich hab die erst seit 2Monaten, aber für mich passt es, die R7 braucht die Blende 7.1 also das mehr an Licht, gegenüber der R6. Bei Morgendämmerung werde ich weiter die R6 verwenden, aber wenn Licht da ist ist die r7 super! An die Unterschiede in der Bedienung gewöhnt man sich, läuft eh manuell mit Auto-iso, wobei ich nicht so weit das iso laufen lasse. Kann man zwar mit topaz gut reduzieren aber es ist nehr als bei der R6. für das Geld für beide könnte man sich zwar eine R5 leisten , aber den Luxus eine Kamera fürs Tele und eines für Landschaft leiste ich mir
@@DrDblU über den Umstieg auf R5 hab ich auch drüber nach gedacht. Aber ich möchte nicht wechseln da die R6 extrem im Preis gefallen ist und das einen hohen Verlust bedeutet und ich die R6 auch sehr gerne mag. Die niedrigen Megapixel haben auch unglaubliche Vorteile. Allein was die Datenmengen angeht. Für andere Bereiche wie Hochzeitsfotos ist die R6 absolut perfekt. Da würde ich nicht zwingend mit der R5 arbeiten (was den Workflow angeht). Daher bei mir die Frage: R6 + 200-800 oder R6 + r7 + 100-400 ii + 1.4 extender 😂 reine Luxusprobleme
Vielen Dank für deine Meinung und die Klärung dieser Thematik. Ich wolle mir das 200-800 zulegen, doch ich warte sicher bis es Angebote unter 1‘500.- CHF gibt. Aktuell bin ich mit dem 100-500 und 1,4x Extender unterwegs. Hier ist für mich das grösste Manko, dass ich das Objektiv nicht einfahren kann.
@norbert: Das war auch mein Gedanke. Man verliert zwar an Auflösung aber hat bei 500mm schlußendlich 800 in VF-qualität bei geringerer Auflösung. Gibt es weitere Einsxhränkungen als die verringerte Auflösung?
Hallo Chris, alles klar. Ich dachte die gehört dir und Du hast Erfahrung damit. Ich denke im Vergleich zur R5 wird die BQ nicht so gut sein. Ich dachte nur wegen dem Crop von 1.6x im Zusammenspiel mit dem RF 100-500.
@@Landradler Willst du mich jetzt auf dein Niveau runterziehen? Wird dir nicht gelingen. Und wenn du lesen könntest, wäre dir aufgefallen, das ich nicht geschrieben habe, dass das 200-800 keinen Staub und Wetterschutz hat, sondern ……….
@@ChrisKaula have you seen how Froknowsphoto or big reviewers test cameras AF and show how it works in action? are you new to reviews? what i expected was more side by side images at different focal lenghts. instead, we got like 2 image comparison and alot of talking. how about lower light. how about corner sharpness. your test seems like a beginner .
well, watch other review instead if you don't like mine. Seems like you didn't understand a lot what I was talking about. And why do you need a side by side comparison of lower light? We don't test a camera here. You can do this at home with almost every lens by using the aperture. You don't need a review for that. Also there is a first video about the lens itself, please watch this aswell.@@truthseeker6804
Hallo Chris, danke für den Vergleich.. ich hab die R6 Mark ii und das 100-500mm. Für mich eine Traumkombination die noch mit dem 1.4 Fach Telekonverter erweitert wird. Größe und Gewicht sind sehr angenehm und die Bildqualität ist echt Klasse. 200-800mm sind schon interessant, aber den Unterschied im oberen Brennweiten Bereich gegenüber dem 100-500er mit TK ist für mich die Neuanschaffung nicht Wert. Hätte ich mein Tele nicht würde ich sicher überlegen…. Wobei mich dann noch interessieren würde wie das 200-800er bei 800mm performt.. gerade im Sommer tagsüber… Danke für den Test, LG, Thomas
Hallo thomask, ich denke da machst garnichts falsch. Das 100-500 in Verbindung mit dem TK 1.4 performt so gut, spielt schon in der Oberliga mit, denke ich. Grüße Frank
Hallo Frank, denke ich auch. Bin mit dem 100-500mm sehr zufrieden und schätze die Kompakte Größe plus Schärfe. Hab es selber mit dem 1.4 TK noch nicht testen können, aber ich denke das es für mich und meine Zwecke locker reichen wird. LG, Thomas
Abmessungen, Gewicht, Naheinstellgrenze. Für mich die Faktoren weiter beim 100-500 zu bleiben. Danke Chris für diesen Vergleich!
Wie immer tolles Video, tolle Info.
Vielen Dank!!
Interessant wäre für mich noch ein Vergleich zum rf 800 f 11 is stm.
Preis- Leistungsverhältnis.
Hallo Chris, wieder ein sehr sachliches und ehrliches Video, danke dafür. Ich selbst fotografiere mit der R6 II und dem RF100-500 und ab und zu mit dem 1.4 Konverter. Für mich die ideale Kombi. Kleiner leichter als das 200-800 und vor Allem die Qualität begeistert mich immer wieder. Zudem kann man nicht jede Neuerung mitnehmen, dazu begrenzt einem das eigene Budget bei den Preisen von Canon erheblich. Liebe Grüße aus dem Schwarzwald, Frank
Interessant wäre auch ein Vergleich der beiden Objektive an der R7
Ja, das würde mich auch interessieren. Ich finde dass z.B. das 100-500 mit dem extender an Vollformat sehr gut abliefert. An der R7 deutlich schlechter. Vermutlich kommt man hier bei Blende 10 schon in die Beugungsunschärfe. Wäre spannend, wie sich da das 200-800 schlägt.
Guter und ehrlicher Vergleich, jeder muss für sich abwägen welches das richtige Produkt für ihn ist.
Hallo Chris, danke für dieses aufschlussreiche Video. Ich selbst besitze das 100-500mm und bin mega zufrieden. Und mit der r7 hat man ja eh noch mal den crop von 1.6 on top. Danke
Grüße aus Franken 👋
Auch das ist eine gute Möglichkeit mehr Brennweite zu generieren 😊
ja das stimmt, ich habe das Objektiv und 1.4 Konverter auch mit der R6 II und liebäugle genau aus diesem Grund auch noch mit der R7. Aber wie sage ich es meiner Frau.....🤣🤣
@@filmlos_fk auch ne tolle Kombi! Aber auch nicht zu vergessen ist die Blende von 11,3f bei der R7, aber der Stabi macht einiges wet.👍
@@Tommimiller die Lichtstärke des Objektivs ändert sich nicht - auch nicht an einer Kamera mit Crop-Sensor! Das ist ein Mythos. Der Blendenwert ändert sich somit nicht. Der kleinere Sensor kann allerdings nicht soviel Licht einfangen (gesamt) wie der KB Sensor.
Ich glaube für mich wäre das 100-500 interessanter. Als Hauptlise will ich mir das 600f4 kaufen (worauf ich noch lange sparen werde). Daneben würde ich das 100 bis 500mm als optimale Ergänzung empfinden. Besonders entscheiden empfinde ich das Gewicht und die Naheinstellgrenze von 0,9 bis 1,2m.
Hi Chris; tja genau so sehe ich das auch. 100-500 ist ein L Objektiv und qualitativ in seiner Brennweite vorne. Wenn ich ausschließlich zwischen 400-800 mm fotografiere, bin ich mit Sicherheit mit dem 200-800 auch sehr gut bedient. Da CANON ja den RF ANschluss nicht freigibt, wird da ja nichts weiteres kommen und die Erfahrung hat gelehrt, dass ein Original einfach besser ist. Danke dir für das 2. Video .................. Gruß
Auf den Vergleich habe ich gewartet. Ich fotografiere mit dem RF 100-500 mm + 1,4 Extender. Den Rest bis 800 crope ich halt. Danke für den Vergleich Chris.👍👍👍🙋♂
Zu Hause RF 100 -500 + 1,4, auf Reisen speziell wenn es auf Gewicht und Anzahl der Objektive ankommt, das RF 200 - 800. Bei Bären ist die geringere Naheinstellgrenze des 100-500 nicht entscheidend.😉😉
Unsre Meinung zu den Objektiven?
Nun, das 200-800 hatte ich noch nicht in den Händen... Aber die Stärken scheinen mir klar da zu liegen wo viele nicht-Professionelle suchen, und das ist primär am langen Ende.
Das 100-500 ist einfach super vielseitig und hinreichend kompakt, eine Bank für Naturfotografie, Landschaft, Tiere, ... (es kostet allerdings)
Noch ein Hinweis:
Da wo das 200-800 nachlässt gibt es auch noch das RF100-400, mein Favorit wenn es für die kleine Tierwelt z.B. am Gewässerrand geht (Grund: Gewicht, Abbildungsmaßstab, Arbeitsdistanz).
Es kostet weniger als der Teleconverter (!) und ich nutze es neben dem 100-500 mehr als den TC an irgendeinem Objektiv.
Das ist auch mein Favorit, das Objektiv wird die Ergänzung zu meinem 600er 😊
Jo danke dafür 😊
An der R7 würde ich wohl eher zum 100-500 greifen.
Gebraucht kann man es "schon"😅 um die 2,2k bekommen
Es wäre ja dank Crop auch im ähnlichen Bereich.
Es ist auch handlicher am kleinen Body.
Hast du die R7 auch mal rangemacht?
Grüße André
Hallo Chris,
vielen Dank erstmal für den Vergleich, den ich mir ja auch gewünscht hatte.
Ja, der Preis ist schon deutlich unterschiedlich. Aber ich habe in meiner langen Fotografielaufbahn schon immer mal etwas preiswertes gekauft und mich später darüber geärgert, warum ich nicht gleich das bessere (teuere) Teil gekauft habe. Da spare ich lieber noch etwas und greife später zu.
Das RF 100-500 hatte ich mir im August 2022 für eine Safari mit dem Extender 1,4 ausgeliehen. Von dem Objektiv war ist sehr begeistert. Mit der Canon EOS R5 kann man das Objektiv auch prima ohne Extender nutzen und anschließend in der Bildbearbeitung zuschneiden. Meine größten Prints sind A1 Kalender. Dafür hat diese Kombination meistens prima geklappt. In der Vogelfotografie wird das schon wieder komplizierter.
Die R5 speichert ja noch nicht Bilder vor dem Auslösen. Nutzt du selbst eher die R5, oder die R6 MK II?
Liebe Grüße
Ich nutze nur die R5 wegen der Megapixel, die R6 war geliehen :)
Ich bin nach wie vor extrem happy mit meinem RF100-500 und mit dem 1.4 Extender kann man auch noch ganz gute Ergebnisse erzielen. Das kleine Packmaß und das geringe Gewicht machen es einfach super praktisch für Wanderungen und dank der Naheinstellgrenze kann man auch super Pseudo-Makrofotos machen. Nach wie vor spare ich noch für das 600mm f4 aber für diese noch sehr lange Weile kann ich mit dem 100-500 sehr gut auskommen, es sei denn es ist zu dunkel.
Danke für den Vergleich. Du hast mir damit 2.000,- EUR gespart. Ich habe das 100-500 und habe überlegt, ob ich mir den Extender oder das 200-800 anschaffe. Der Verkauf des 100-500 kommt aus den von Dir beschriebenen Qualitäten auf keinen Fall in Frage. Jetzt ist die Entscheidung klar. Ich kaufe den 1.4 x Extender. Danke und weiter so. Gruß Ben
also wenn man das 100-500 eh schon hat, würde ich zu 100% den Extender nehmen. Der Extender kann gar nicht so schlecht sein, dass ein 2000€ Aufpreis es Wert ist (das 100-500 ist ja an sich schon verdammt gut), und ganz abgesehen vom Preis, warum sollte man beide mit sich mitschleppen wollen? lieber gleich die 300g vom Extender als dann 2 große Objektive mitzuschleppen. Das 200-800 ist definitiv gut und ich werde es mir selber zu 100% zulegen, aber das 200-800 und das 100-500 haben ist glaube ich für die Wenigsten sinnvoll.
Upgraden kannst du auch noch in der Zukunft. Viel Spaß mit mehr Brennweite 😊
Mit 200-800 hast Du 800mm mit Blende 9 und beim 100-500 700 mm mit Blende 10. Das 200-800 mm ist bei 800 mm schärfer als das 100-500 bei 700 mm. Störend für mich ist, dass man das 100-500 mit aufgesetztem Extender nicht mehr ganz einfahren kann und erst bei 300 mm startet. Ja, beide mitschleppen macht wenig Sinn. Beide Objektive haben ihre Vorzüge.
Danke lieber Chris für das Video. Für mich ist nun klar, dass ich mir zusätzlich zum RF 100-500 nicht auch noch das RF 200-800 anschaffen werde.
Acabo de encontrarte, muy buen video, lastima que no pueda entender lo que dices....que tal si la traducción pudiera ser también en español ?
Muchas gracias!!
Hi Chris, ich habe das 100-500 mit dem 1,4x - ich bin super zufrieden damit. Den Grund hast du genannt - ich fotografiere in erster Linie Landschaft und da ist dieses Objektiv wenn ich mal "Brennweite" benötige unschlagbar. Neben den optischen Eigenschaften ist das Packmaß ein super Argument. Ich habe es tatsächlich immer dabei. Ich bleibe definitiv beim 100-500. DANKE für deine Einschätzung.
Danke für den Vergleich...tja, am besten beide haben, das ist mein Plan, da ich ja auch regelmäßige beide Kameras dabei habe, habe ich nun auch endlich dann an beiden Kameras die Objektive die ich mir vorstelle. Cool wäre wenn das 200-800mm an der R7 richtig punktet, dann könnte die R5 mit 100-500mm und R7 mit 200-800mm, einen größeren Brennweitenbereich kann man dann wohl kaum noch abdecken...😀
Und vielen Dank mal an alle die hier einen Kommentar da lassen. So viel unterschiedliche Kombination Kamera und Objekte und so viele Erfahrungen. Schwarmwissen ist mega.
Habe das RF 100-500 und bin begeistert. Ein super Allrounder für Sport Kite-Surffotografi plus Portrai und Natur. Auch Tiere von Vögel(Meisen, Buntspecht, Wildgänse) bis Großwild kann man es super gebrauchen. Nervig ist nur das die Schelle nicht Arcaswiss kompatibel ist. Selbst mit 1,4fach Extender würde es noch in meinen flugtauglichen Fotorucksack passen. Ist evtl. das preiswerte RF 800/11 für ca. 1.000€ eine Alternative mit 1.260gr.? Ja, ich weis hat nur einen STM-Antrieb usw. Die Randschärfe spiel nicht so die große Rolle bei Tieren wenn man nicht gerade San Franzisco mit 300-500m fotografiert.
r7 + 100-500 vs r6 + 200-800 wäre interessant
Danke für die Infos, da freue ich mich noch mehr auf mein Exemplar, denn es wird das RF100-400 nach oben hin ergänzen und dieses ist im unteren Bereich sehr gut auch für Landschaftsaufnahmen bis zum Rand und dank der kompakten Maße auch immer dabei. An der Naheinstellgrenze sogar fast so gut wie das RF100-500 bei sogar größerem Abbildungsmaßstab. Ich denke die Kombi RF100-400 und RF200-800 ist auch preislich nicht gerade das schlechteste. Für die meisten RF100-500 Besitzer ist wahrscheinlich der TK die bessere Variante.
Danke für deinen Vergleich der beiden Objektive, Chris!
Du hast es ja ganz am Anfang des Videos ein wenig angerissen. Rein optisch bzw. haptisch finde ich das RF 100-500mm einfach ansprechender als das neue RF 200-800mm. Man sollte zwar meinen, dass die optische Qualität eines Objektives mitunter an erster Stelle stehen sollte, aber man muss sich beim Fotografieren ja auch mit seiner Ausrüstung "wohl fühlen". Dieses Gefühl muss nicht unbedingt rational sein, kann aber die Entscheidung beeinflussen. Zumindest war es die unterschiedliche Bauweise zweier Objektive, die bei mir die Wahl auf das Objektiv mit dem für mich ansprechenderen Gesamteindruck hat fallen lassen. Wie schon gesagt, nicht unbedingt rational, aber so ist das eben. 😂
Wieder ein informatives Video, danke dafür 🎉
Dankeschön!
Ich bin damals immer mit der 7D2 und dem EF300f2,8 in der Botanik gewesen. Selten den 1,4 Konverter benutzt. Die 5D4 war bei dem Objektiv im Wildlife Bereich kaum nutzbar. Ich habe dann auf spiegellos gesetzt. R7 und R6/2 gekauft. Wiederum die R7 mit ihrem Crop 1,6 und den 32 MP eher einsetzbar. Bokeh und Rauschen natürlich etwas schlechter. Nun fahre ich seit einigen Jahren zweigleisig. Hatte mir die OM-1 mit dem Zuiko 300f4 gekauft. Eine schnelle und messerscharfe Kombi. Wiederum das Rauschen und das Bokeh nicht auf dem Niveau von VF. Nun möchte ich nächstes Jahr nach Namibia. Vom Singvogel bis zum Elefanten alles ablichten. Also stehe vor der Entscheidung das RF100-500, oder das Zuiko 150-400 zu kaufen. An der R7 hätte ich immerhin 160-800mm 32 MP zur Verfügung und wenn es dunkler wird mit der R6/2 100-500 24 MP. Oder eben den Crop 2 der OM-1 nutzen und 300-800 20 MP. Wobei immernoch der eingebaute 1,25 Fach Konverter das Zuiko auf 1.000mm bei f5,6 puscht. Das RF100-500 gibt es gerade für 3.000€. Das Zuiko kostet immernoch 7.450€. Vom Gewicht her sind beide ähnlich. Der AF der R7 ist wirklich gut. Die OM-1 ist aber auch eine feine Kamera mit einem stacked BSI Sensor. Vom Bokeh wird es auch nicht bei Canon besser sein. F7,1 bei 500mm VF und f4,5 bei 800mm MFT. Da erwarte ich keinen großen Unterschied. Und ein RF600f4 ist nicht drin, auch die Größe und das Gewicht schrecken mich ab. VG Dirk
Hallo Chris, ich habe seit gestern mein RF200-800 , hatte vorher schon die Kombi RF100-500+1,4x. Wollte gerne die 100mm mehr, bzw. mit Extender noch mehr. Jetzt habe ich festgestellt, dass über 600 mm die Schärfe dramatisch verloren geht. Mit 800mm kein scharfes Foto. Erst als ich auf Blende 16 abgeblendet habe, war die Schärfe zwar nicht gestochen, aber akzeptabel. Mit Extender muss ich auf Blende 22 abblenden. Ist das allgemein so ? Oder ist das ein Defekt meines Objektivs ? Wie ergeht es Dir damit ? Viele Grüße Jan
Am Ende ist es ja immer ein abwägen der unterschiedlichen Eigenschaften. Ich habe das 100-500, den extender und eine r7 und r6m2. Die r7 rauscht zwar mehr als die r6m2 aber man bekommt 800mm bei blende 7.1
Auf das 200-800 werde ich wohl nicht upgraden. Auf grund der größe empfinde ich das 100-500 als mega flexibel
hi Chris
I use the RF 100-500 with the 1.4 extender. This combination delivers razor-sharp images, which I am very happy with. I think the disadvantage is the high weight. the lens combination with my R3 weighs just under 3 kg, which is quite heavy. I'm also not going to upgrade to the RF 200-800. the poor F number and the even greater weight are reasons for me not to purchase this lens.
R3 has a weight of 1015 g, R5 738 g, R6 Mk II 670 g.
If weight is a major concern for you the R3 wasn't your best option.
Hallo Chris, danke für den Vergleich. Besteht ein Unterschied im Autofocus Speed/Tracking? Das 100-500 sollte da eigentlich besser sein mit seinen 2 Servosystemen. Habe kürzlich versucht die Brennweite mittels einer Leih R7 zu verlängern. War allerdings von der R7 enttäuscht in Bezug auf Handling und Autofocus. Der Sensor ist ok bis 6400. Komme von der R6-II.
Danke Chris,
das du meinem Wunsch so schnell gefolgt bist und nochmal ein Video nachgelegt hast 👍
Aktuell ist das 200-500er für 2.500€ zu bekommen zuzüglich 1.4er Konverter. Der 2.0er Konverter verbessert das Ergebnis wohl eher nicht…
Tja, auf die kurze Naheinstellgrenze möchte ich nicht verzichten, obwohl ich noch das Sigma Makro 150mm +1.4er habe. Dann werde ich mal abwarten und wahrscheinlich irgendwann beide haben 🙈🤣
Wo gibt es denn das 100-500er für 2500?
Viele danke für deine video mit deine sehr sachliches präsentierung. Grüsse aus Dänemark - Per
Vielen lieben Dank 😊
Hallo Chris, vielen Dank für den Vergleich. Das Video hilft mir sehr weiter, vielen Dank.
Ich habe seit 2 Monaten das RF 100-500mm und den 1,4 Extender. Was ich nicht wusste war, dass das Objektiv 3000.- Kosten soll, es war in der Schweiz neu für 2399.- Franken zu haben. Ich bin sehr zufrieden damit und überlege mir, mein altes EF 500mm IS L f4 zu verkaufen (wegen dem Gewicht). Einen positive und einen negativen Punkt über die Kombi 1,4x und 100-500mm hast Du im Video nicht erwähnt, diese sind aus meiner Sicht für den Vergleich auch relevant. Der Negative ist, dass mit dem Extender nur ein Brennweitenbereich von 420mm bis 700mm eingestellt werden kann. Der positive ist, dass bis 661mm auch Blende 9.0 verwendet werden kann, erst darüber ist Blende 10 die kleinste Blende. Hier hätte mich interessiert ob beide Objektive bei 661mm mit Blende 9 ein identisches Bokeh hätten. Dass nur zwischen 420-700 mit dem Ectender einstellbar ist, empfinde ich als etwas störend, dennoch werde ich dank deinem Bericht kein 200-800mm kaufen. Somit herzlichen Dank :-)
Ich bin derzeit mit dem Sony 200-600 unterwegs, und würde mir meistens eher die Vielseitigkeit des Canon 100-500 wünschen, als mehr Brennweite. Die F8 bei 600mm sind mir auch echt zu dunkel, um das Objektiv als einzige Linse als sinnvoll zu betrachten.
Schöner Vergleich 👍👌… ich sehe das so: hoffentlich steigen viele vom 100-500 auf das 200-800 um,. Das spült noch mal ein paar 100-500 auf den Gebrauchtmarkt und die Preise werden hoffentlich dann noch ein wenig purzeln. Da ich mehr Landschaften und/oder Tiere in Ihrem Habitat fotografiere, ist für mich die Randschärfe gesetzt. Für die wenigen Situationen, wo ich mehr Brennweite benötige nehme ich mein RF 800mm. In meinen Augen eine total unterschätze Linse. Günstig, extrem leicht, klasse Stabi, ein wenig lichtschwach aber an der R6II eine top Kombi! Das eingeschränkte Fokusfeld finde ich auch keinen Showstopper. Bei 800mm aus der Hand muss man das Motiv eh mittiger platzieren um es komplett „hineinwackeln“ zu können 😂
Danke Chris, ein sehr guter sinnvoller Vergleich. Da bin ich mit meinem 100-500 plus 1,4 Extender auch sehr zufrieden.
LG Bernhard
Danke, genau was ich sehen wollte.
Sehr interessant fände ich auch den Vergleich Canon R7 mit RF 100-500mm gegen R5 mit RF 200-800mm. Kombiniere ich die R7 mit dem 100-500mm-Objektiv fotografiere ich mit dem Bildwinkel 160-800mm bei F4.5-7.1 wie an einer VF-Kamera (lassen wir das Boket mal außen vor). Vergleicht man die Blendenwerte, ergibt sich etwa eine 2/3 Blende mehr Licht bei der Kombination R7 und 100-500mm-Objektiv.
Ich finde die Canon R7 (33Megapixel) mit dem RF 100-500mm ist ein sehr starkes Duo.
Das ist definitiv eine super Kombo!
Danke für den Vergleich. Deckt sich auch mit den Fazits aus dem englischsprachigen Bereich.
Bei mir im Naturpark Steinhuder Meer laufen jedes Jahr immer mehr Ornithologen mit Kameras durch die Gebiete. Sie benötigen zumeist nur Belegfotos für ihre Archive (Schätze ich jedenfalls).
Für diese Gruppe ist das 200-800 sicherlich eine sehr gute Wahl.
Uns Naturfotografen mit langen Jahren Erfahrung und mit dem leichten Hang zum Pixelpeepen würde das 200-800 auf Dauer wahrscheinlich nicht zufriedenstellen.
Für reine Belegfotos bietet sich in vielen Fällen Digiscoping mit dem Smartphone an.
@@Glaucidius ja auch schon gesehen. Taugt aber nur festen Boden. Die Beobachtungstürme sind bei uns gut besucht und bei dem Getrampel wackelt das Spektiv wie ein Lämmerschwanz.
Hi Chris, vielen Dank für den Vergleich. Hast Du auch einmal probiert, was dabei herauskommt, wenn man den 1,4x Extender an das 200-800 anflanscht?
Nur bei ganz schlechtem Licht und die Bilder sind noch auf der Kamera. Da fehlte mir einfach die Zeit für
Spannend! Interessant wäre noch ein Vergleich an der R7.
Ja da sollte das Problem mit der Randschärfe auch behoben sein 😊
Don’t forget that RF100500mm is an L glass so definitely more sharper, the 200800 is for people who like to have more reach plus software nowadays like Topaz, DXO can help tremendously for reducing noise.
He Chris sehr informative du sag mal hab jetzt seit einer zeit die r6mk2 und frage mich ich hab das gefühl etwas viel rauchen im bild zu haben meine Objektive sigma 150 . 600 mm C und ein L objektiv 100 bis 400 mm F5.6 hast du da ein paar tips für mich? ich sehe gerade ein bild von dir iso 4000 und 800mm mit blende 9 und das bild sieht perfekt aus kaum rauchen. Minute 6:09 Beste Grüße :) Cesare
Welche Einstellungen hast du denn? Tagsüber sieht Rauschen ganz anders aus als nachts
@@ChrisKaula Ja das stimmt das kenne ich wie hoch würdest du mit der Iso hoch gehen in der Blauenstunde bei einer Blende von 5.6 ?
@@ChrisKaula IN der Regel Manuel oder ich glaube du benutzt da sehr gerne Iso auto ?
Danke für das Video! Mich und wie viele andere auch hier, würde es sehr interessieren wie das 200-800 an der R7 performen würde. VG
The lenght is just ridiculous of the 200-800
Hallo Chris, ich teile, deine Ansicht, dass das 200-800 für die ist, welche mit 500 mm ständig zu wenig Brennweite haben. Ich besitze unterdessen beide, möchte aber auf das 100-500 nicht verzichten, weil es ein guter Allrounder ist und auch im Makrobereich sehr gut nutzbar ist und knackscharfe Resultate abliefert. Das 200-800 spielt, wie Du im Video erwähnt hast, seine Stärken im oberen Brennweitenbereich aus.
Hallo Chris ein sehr interessantes Video vielen Dank. Das RF 100-500 nutze ich hauptsächlich an der R7 und wenn ich mehr Brennweite brauche und das Licht ist vorhanden kann ich auch den 1,4 Telekonverter Drannschrauben dann allerdings mit /f10. Und dann habe ich noch die möglichkeit das 100-500 an der R5 oder an der R6markii mit oder ohne den 1,4 Telekonwerter zu nutzen je nach licht und isobereich. Also ein Hoch auf dass RF 100-500 das zwar im vergleich zum 100-400 ein schwerer klopper ist, aber es ist noch im Ramen es immer mitzunehmen. LG. Richard
Ich benutze das 100-500 oft für Makros von z.b. Libellen oder Schmetterlingen, mit TK1.4 kommt man da bis an 1:2 Abbildung. Das 200-800 hat leider eine unterirdische Naheinstellgrenze, wäre die so gut wie beim 100-500 hätt ichs mir gekauft. Und die Naheinstellgrenze bei 200mm ist uninteressant, da kann ich auch das 100er makro nehmen. Was mich allerdings am 100-500 nervt ist, dass der TK nicht für den gesammten Brennweitenbereich nutzbar ist und ab und dranfriemeln nervt einfach.
Die Überlegungen (vorallem auch wegen des Preises), ob man das 200-800 mm oder das 100-500 mm nimmt, war bei mir auch zwischen dem 100-400 und dem 100-500. Wenn ich auch mal 500 mm Brennweite brauche, nutze ich das 100-400 mm mit 1.4 Extender. Dann habe ich bis zu 560 mm Brennweite.
Preislich ist diese Kombi unschlagbar vorallem auch gewichtsmäßig sehr leicht. Und so muß man es wohl auch mit dem 200-800 mm sehen. Ich bin da eher ein Fan von Extendern. So hat man immer die Möglichkeit, die Brennweite aufzustocken, wenn auch mit Lichtverlust und schlechterer Blende, als bei einem Zoom, welches die gleiche Brennweite auch ohne Extender erreicht, aber ich habe eben auch weniger Gewicht, und ohne Extender eine höhere Bildqualität.
Wer natürlich permanent nur sehr hohe Brennweiten braucht, der nimmt dann das 200-800 oder eine Festbrennweite. Aber das dürften wohl die Wenigsten sein. Meistens "spielt" sich die Tele-Fotografie im Bereich von 400-600 mm ab und seltener dann darüber hinaus.
Und auch bei scheuen Tieren kann man oft dann noch einige Meter näher an das Motiv heran, sodaß es immer noch genug Abstand bzw. Fluchtdistanz für die Tiere gibt. Denn auch wenn "Heranzoomen" auch Spaß macht: Wenn man den Abstand zum Motiv physisch verkürzen kann, weil es das Motiv zulässt, ist das natürlich noch besser.
Danke für den Vergleich. Mich würde ein Vergleich rf 200-800 vs. EF 100-400 II plus 2fach extender interessieren.
Man sollte aber unbedingt hinzufügen, dass das 200-800 an einer APSC extrem schnell an sämtliche Grenzen kommt und nur noch bei richtig viel Licht zu gebrauchen ist. An einer guten Vollformat Kamera ist es besser aufgehoben.
Das habe ich im eigentlichen Video zum Objektiv auch getan 😀
@@ChrisKaula ich habe mir das 200-800 für meine R50 gekauft aber das funktioniert überhaupt nicht. An der RP geht es besser aber noch nicht optimal. Vielleicht haben noch einige die Idee - so wie ich ursprünglich - durch den Crop Faktor die Brennweite noch mehr zu erhöhen, aber da kann ich nur dringend von abraten. Auch entrauschen ist dann fast nicht mehr möglich 😀
@@Nadera2511 das liegt aber an der R50, die R7 wird da sehr wahrscheinlich besser performen
@@ChrisKaula das stimmt natürlich. Ich liebäugel gerade mit der R6 Mark ii 😀😀😀
Schöner vergleich. Ich bereue derzeit nicht das 200-800mm am 2ten Nov vorbestellt zu haben. Jetzt bleibt nur abzuwarten, wann es geliefert wird. AC Foto sagt pauschal 6 Wochen. Hab 1 Dez gesehen aber auch 14ter Dez
Also ich habe meinen 100-500 mm für 2450 Euro , Extender 1,4 für 350 Euro und das 2x für 500 Euro bei Kleinanzeige gekauft. ( Natürlich selber abgeholt)
Ich fotografiere hauptsächlich Greifvögel und auch bei trübere Wetter komme ich mit der Blende und ISO Wert zurecht, dank meine Canon R5 Kamera. Die Helligkeit, nachschärfen und Pipapo, mache ich alles mit Photoshop.
Kurz gesagt: Falls es später mehr zu diesen Objektiv zu erzählen gibt, dann würde ich mir das holen, aber so spare ich das Geld erstmal.
Danke Chris. Das war wirklich informativ. Damit wäre die Frage 100-500 oder 200-800 für jeden für sich gut zu klären. But, there is one thing left.... Ich frage mich gerade ob sich Canon mit einem 500-800L einen größeren Gefallen getan hätte. Die Frage, die ich aber noch stellen würde: Viele sehen in dem 200-800 die ultimative Ablösung ihres Sigmas 150-600 mit TC 1.4. Ein bedeutendes Plus an Bildqualität wird erwartet. Aber ist das auch so? Sicher AF und IS dürften die Nase weit vorne haben, aber die Bildqualität selbst?? Betrachtet man die MTF Charts so sind Zweifel angebracht.
Also ich habe das SIgma 150-600 mit 1.4 Extender an mein Canon R5 ( Mit Banjorett) gehabt und wenig später habe ich mir das 100-500 RF mit 1,4 geholt. Und ich kann dir sagen, dass der Unterschied schon sehr deutlich ist, zumal der RF Objektiv schneller fokussiert und der Brokeh bei Tierfotografie einfach schöner aussieht. Ist so meine Meung, also ich habe zumindest nicht bereut und mittlerweile arbeite ich auch mit 2 Fach Extender.
@@BratmaxeX Deutlich beim Peeping oder sagen wir mal als 60x80? Ich habe das Sigma auch schon mit dem 2er TK verwendet. Auf kurze Distanz wenn Licht und Luft stimmen durchaus gut ohne direkten Vergleich.
Ja ich denke auch dass ein direkter Vergleich der Bildqualität interessant wäre. Ein TK von Sigma kostet nicht mal 300-. wäre die Billigvariante 😉
@@wolfgangfehringer3687 Richtig. Insbesondere mit der Aussage dass das 200-800 im unteren Bereich nicht so berauschend ist. Wenn man auf der Pirsch ist könnte es zu vernachlässigen sein, ansonsten wäre das ziemlich schade. Das Canon müsste auf jeden Fall besser performen als das Sigma, das keine schlechte Linse ist. Das wären 800mm f9 gegen 840mm f9. Ein fairer Vergleich. Wo das Sigma dann aber trotzdem seine Grenzen hätte wäre beim springenden AF sowie beim Fokuspumpen auf kurzer Distanz.
Puhhh. Für mich wird es schwierig. Ich habe das 200 - 500mm + den Extender x 2.0. Jetzt nochmal 2500€ ausgeben. Ich hadere mit mir glaube aber das ich diesmal nicht aufrüste.
macht glaube ich auch keinen Sinn. 2500€ zahlen, wenn mann dann auch noch gleich 1,5kg mehr schleppen muss, da reicht der Extender auf jeden Fall.
Evtl. das 100-500 verkaufen. Für den Gebrauchtpreis bekommst du das 200-800. Macht aber nur Sinn, wenn du die 100-200mm im unteren Bereich fast nie nutzt und somit nicht vermissen würdest. Und wenn dir die etwas schlechtere Offenblende nichts ausmacht.
Erstmal das vorhandene Equipment nutzen. Das wird ja nicht schlechter, weil es andere Objektive gibt 😊
Gutes Video, Danke. Ich bleib beim 100-500.
Is the 200-800mm faster with focus (bif) than 100-500 + 1.4ext ?? 🤔
More or less the same 😊
Mega Video!
Ich bin aktuell hin- und hergerissen, ob ich mir das 200-800 vorbestelle oder aber mich eher in Richtung des 100-500's orientiere.
Das 70-200 2.8 und das 100er Makro sind bereits vorhanden. Dementsprechend ist für mich der Bereich bis 200mm bestens abgedeckt.
Da ich auch sehr gerne u.a. Vögel ablichte, reizt mich natürlich der Spielraum nach oben schon.
Würde mich sehr über Meinungen und Ratschläge deinerseits oder der Community freuen :)
Du hast ja bereits das 70-200er. Dann würde ich zum 200-800er greifen. Musst aber je nach Einsatzzweck beide dabei haben
Danke für die interessante Gegenüberstellung der beiden Objektive.
Warum wurde nicht das 200-800mm +1.4x angesprochen? Klar das ist dann schon Blende 13 und bei schlechten Licht dann schon sehr düster. Interessant wäre es trotzdem gewesen zumindest eine kurze Erwähnung
Weil es in dem Video um den Vergleich zum rf100-500er geht.
Ich habe mir zum Einstieg das RF 100-400 gekauft und möchte jetzt upgraden. Nun überlege ich das RF 100-500 oder das RS 200-800, ich nutze eine R10 und will hauptsächlich Wildlife Fotografieren. Kann mich einfach nicht entscheiden. :D
Das rf200-800 ist da denke ich besser für dich geeignet 😊
hm wie sieht das 200-800 wohl gegen das 800 F11 aus?
Hallo Chris, herzlichen Dank für das tolle Video. Zwei Punkte bleiben bei mir aber offen: Hättest du bedenken, das 200-800 an einer R6 zu nutzen (wg. der v verhältnismäßig geringen Auflösung der R6) und bei normalen Licht, sind auch ganz kurze Belichtungszeiten (4.000 bzw. 8.000stel) möglich, ohne die Iso exorbitant noch oben zu schrauben? Viele Grüße aus dem Süden der Republik und herzlichen Dank für deine Einschätzung, Christian
Nein, ich hätte keine Bedenken, die geringere Auflösung bringt ja mehr Schärfe. Und das mit der Verschlusszeit kannst du ja daheim auch testen. Einfach dein jetziges Tele auf die gewünschte Blende abblenden 😊
Ich besitze das RF 100-400 (von welchem ich nach wie vor begeistert bin) und dann noch das Sigma 150 600 + x1,4.
Ich halte mich oft im Bereich zwischen 500-800 auf und werde das Set verkaufen und es durch das RF 200-800 ersetzen. Etwas Lichtstärker wäre toll gewesen, aber komme auch mit dem Sigma klar und weiß dahingehend was mich erwartet.
Wish I spoke German as I'm trying to decide between these two lenses
the 100-500mm is sharper, especially in the edges. The 200-800mm has a wider range and should be considered when most photos are taken at the long end. :)
Eine Frage: an der R5 gibt es ja die inCamera Crop Möglichkeit. Dies in Verbindung mit dem 100-500 gibt ja schon eine beachtliche Brennweite am VF -- da ist man doch dann auch schon bei 800mm, oder?
Die Auflösung wird zwar verringert aber in Theorie klingt das für mich gut. Und ein TC könnte man ja noch zusätzlich verwenden. Oder übersehe ich etwas, was die Qualität der Aufnahmen beeinföussen würde?
Danke für den Vergleich, für mich sehr hilfreich, da ich überlege zu Canon zurück zu wechseln
mit dem internen Crop hast Du nur noch knapp 18 MP, der macht keinen Sinn, dann lieber mit dem ganzen Sensor fotografieren und später am Rechner croppen, so hast Du mehr Spielraum beim fotografieren. Wäre ja eigentlich nur, während des Fotografierens, das es so scheint, als wäre der Vogel größer im Bild.
Frohes neues Jahr erstmal, lieber Chris. Ich habe mir das Video bereits 2 mal angesehen, weil mich deine praxisnahe und ehrliche Meinung sehr anspricht - mein Kompliment an dieser Stelle. Nun habe ich es mir (rechnerisch logisch 😁) ein 3. mal angesehen. Ganz bewusst, weil ich mit der R6 II fotografiere und - Überraschung 😅 - ebenso das RF100-500er nutze und sehr schätze für die angesprochene (Rand)Schärfe. Bis vor diesem Video war ich hin und her gerissen wegen eines möglichen Extenders oder alternativ ein Tele, welches eine Brennweite ab 500-X abdeckt UND eine Abbildungsqualität aufweist, die auf Augenhöhe mit dem 100-500er ist. Allerdings nochmal 3 Riesen oder mehr zu investieren?...so gerne ich dieses Hobby betreibe...das erscheint mir utopisch. Mit der erneuten Sichtung deines Vergleichs habe ich aber letztlich doch die, wie ich finde, für mich sinnvollste Lösung (sowohl im Nutzen- als auch im Kostenfaktor) gefunden, indem ich zum 1,4x Extender greife. Danke für den metaphorischen Schups in die (für mich) richtige Entscheidungsrichtung.
Mit dem Extender wirst du alles richtig machen! Viel Spaß damit und frohes Neues 😊
Hallo Chris. Würdest du soweit gehen dass beide Objektive gleichauf sind im Bereich von 500-700mm also wenn beim L schon der TK drauf ist? Zum Zweiten: Wie würdest du den Unterschied der Schärfe bei 200-500mm sehen wenn man sich mal auf die Mitte bzw. die erweiterte Mitte beschränkt.
Das 100-500er wird im oberen Bereich etwas schärfer sein, was in der Praxis aber nicht ins Gewicht füllt. Bei unteren Brennweiten ist es gerade im Randbereich um ein vielfaches besser
Frage: Lohnt sich das 200-800mm auch für Planespotting? Bin da mit meinem 100-400mm nicht so zufrieden... und der extender ist es jetzt auch nicht gerade :)
Ja, dafür ist es gut geeignet
Danke Chris für den Vergleich. Wie ist der Vergleich bei einem Extender 2.0? Der funktioniert beim 100-500 ja erst ab 300 mm. Danke für Dein Feedback
Das 100-500er ist mir mit 2x zu matschig. Daher will ich da gar keinen Vergleich ziehen :)
heyyy, danke für die Tollen Videos.
Sieht so aus als würde ich den kauf von meinem 100-500 nicht bereuen. Habe es zufällig vor einiger Zeit im Rabatt für 2.5K bekommen. Also für den gleichen Preis.
Danke dir! Das war ein guter Preis 😊
Thank you for the comparison, I have been waiting for a fews years to add a lens like 200 800 to gain additional zoom from my older 70-200. I did not considered 100 500 when it came out because Canon raised the price even it was over priced at the beginning, and 600 and 800 f11 started with the aperture which most lens starts losing IQ without weather sealing. Even 200 800 is also a slow lens, it seems like the IQ 200-800 is better than what I expected from your video. I preordered it, hopefully the actual product won’t disappoint me.
Tranquillo, qui si stà guardando il pelo nell'uovo, se non devi fare stampe 50x70 il 200-800 è una ottima lente, forse da 600 a 800mm non eccellente ma permette di scattare ottime foto se si impara ad utilizzare e non è facile, scegliendo le aperture migliori
Danke für den guten Vergleich. Man sieht es ist nicht einfach. Ich denke wenn das 200-800 erst mal ein paar Tage alt ist und auch in Aktionen berücksichtigt wird, ist der Abstand preislich noch etwas mehr und dann wird es nocht interessanter.
Genau so ist es!
moin Chris. Wie sieht es denn aus mit dem 100-500 an der r7. Da kommen wir ja umgerechnet auf Vollformat auch auf die 800mm nach Adam Riese 😂?
oder würdest du das Objektiv nur an der r6ii empfehlen?
lg
Marc
Die R7 und das 100-500er leisten da auch eine super Arbeit! :-)
@@ChrisKaula top danke
Aber unterscheidet sich das 200 bis 800 in der Schärfe negertiv oder positiv
Fabian Fopp kommt zum Gleichstand
Danke, für die ehrliche Meinung!
Ich nutze seit Monaten das 100-500er mit 1.4er Konverter für die Tierfotografie und bin täglich begeistert darüber, was diese Kombination bringt. An einer 2. R7 hatte ich das 800er f11, ebenfalls mit einem 1.4er Konverter. Selbst das funktioniert und ich war darüber doch einigermaßen überrascht. Nun warte ich auf den Anruf meines Dealers, dass ich das 200-800er abholen kann. Das 800er f11 habe ich bereits in Zahlung gegeben. Das das 200-800er nicht an die Qualität des 100-500er heran kommt, versteht sich von selbst und sollte jedem klar sein. Das 100-500er spielt wirklich in einer eigenen Liga. Sollte das 200-800er im oberen Brennweitenbereich nur annähernd die Qualität des 100-500er erreichen, bin ich schon zufrieden. Beide Objektive haben bei mir ihren eigenen Einsatzbereich und vermutlich laufe ich demnächst oft mit 2 Kameras um den Hals herum.
nach dem du ja erfahrung mit dem 100-500er hast. was meinst du persönlich wenn ich zwischen 100-500 und 200-800 am überlegen bin? ich wechsle jetzt ziemlich frisch aufs rf system hatte davor nh 7D Mkii mit nem Tamron 150-600. Und ich bin halt sehr unsicher weil das 200-800 neu ist und man nicht nur gute sachen darüber hört. beim 100-500 hingegen hör ich fast nur außergewöhnliches. Anzumerken ist das ein TK fürs erste keine Option wäre
dann doch eher der in meiner kamera eingebaute elektrische Crop
@@ZockerlukiLP ich war heute Vormittag wieder mit der R7 und dem 200-800 er unterwegs. Plus Konverter 1.4 Für mich war es auf jeden Fall die richtige Entscheidung. Bin erstaunt, wie gut und schnell der Autofokus trotz Konverter funktioniert. Ich merke da keinen Unterschied zum 100-500 er. So, wie ich das beurteilen kann, ist die Bildqualität des 200-800 er nicht viel schlechter, als vom 100-500 er. Stünde ich jetzt, nachdem ich es 3 Tage lang in Gebrauch hatte, vor der Entscheidung, würde ich das 200-800 er kaufen. Ich benötige allerdings auch sehr viel Brennweite und mit dem 100-500 er war es mir auch mit Konverter oft zu wenig. Das 200-800 er gefällt mir auch von der Handhabung sehr gut. Es liegt wirklich gut in der Hand und macht mich sehr flexibel. Was ich beanstanden muss, ist der Multifunktionsring. Dieser ist m. E., wie schon beim 100-500 er zu nah an der Kamera und nicht gut zu erreichen. Da ich ihn jedoch selten nutze, ist das für mich nicht so wichtig.
@@ralfspiro8140 Ist vermutlich jetzt im Winter schwer zu sagen aber was meinste wie gut es sich im näheren Bereich schlägt? angenommen vor dir sitzt einen Libelle auf einer Blume, denkst du das kriegste mit dem 200-800er hin? weil ich will sehr flexibel bleiben fürs erste.
@@ZockerlukiLP Das kann ich noch nicht beurteilen, das würde ich normalerweise mit dem 100-500 machen, das ist dafür super - kann ich aus Erfahrung sagen.
Excellent and well thought out comparison review! Very glad TH-cam can translate to English.
Thanks a lot!
Chris in terms of quality (sharpness) have you tried to make a comparison?
At 700mm (center) both lenses more or less equally sharp. Corners are softer with the 200-800.
Thank you@@ChrisKaula
Tolles Video - wie immer.
Einziger Kritikpunkt: das 100-500er mit dem 1,4x Extender kann man nicht "einfahren"; dass heißt es ist mit dann ein 420-700er. Deshalb kommt man auch nicht in den unteren Brennweitenbereich ohne wieder umzustecken. Und ich muss sagen, dass halte ich in der Praxis für etwas mühsam. Aber die Qualität ist TOP!
Wirklich bei 420 und nicht ab 300? Also ich Arbeite mit 2 fach Extender und da ich nicht anderes außer Greifvogel fotografiere, kann ich damit Leben. Wenn ich mit die Ergebnis zufrieden bin, stecke ich am Ende alles ab.
@@BratmaxeX stimmt ab 300; das entspricht dann mit dem 1,4x Extender 420mm
Hallo Chris,
vielen Dank für dein Video.
Ich nutze bisher das 100-500, gelegentlich auch mit 1.4 Extender. Gelegentlich deshalb, weil mir die Bilder mit Extender oft zu weich sind. Außerdem bin ich der Meinung das der Autofocus auch langsamer wird und weniger treffsicherer ist. Deshalb habe ich mir zusätzlich das 200-800 bestellt. Muss schauen ob es bei Aufnahmen am langen Ende besser funktioniert.
Ich habe gesehen das du hier in diesem Video die R6 Mark ll nutzt.
Brauche hier mal deine Sicht der Dinge.
Ich überlege gerade meine R5 zu verkaufen und auf die R6 Mark ll zu wechseln, zumindest so lange bis die R5 Mark ll zur Verfügung steht.
Die R6 Mark ll soll gegenüber der R5 den deutlich besseren Autofocus haben ( geht primär um Vogelfotografie), und der Preburst ist sicher auch eine tolle Sache bei Wildlife-Situationen.
Gegen die R6 ll spricht halt die geringere Auflösung.
Deshalb vielleicht auch zusätzlich das 200-800 damit ich weniger croppen muss.
Bin aber hin und hergerissen.
Wie siehst du das?
Sorry für den langen Text.
Beste Grüße
Ricky
Die R6 II hat den besseren Af, der macht deutlich mehr Spaß!
Besserer AF, besseres Rauschverhalten und die von dir genannten weiteren Vorteile. Der Punkt geht klar an die R6MkII
Warum kneifst Du seit einigen Videos Deine Augen so extrem zusammen? Schaust Du direkt in einen Spot? ✌️
Ich habe einfach kleine Augen
@@ChrisKaula 🤔😉
Tolles Video. Ich finde es immer wieder klasse wie gut du das erklärst. Du hattest in der Vergangenheit ja bestimmt mal das EF 200-400 mit dem eingebauten Extender in der Hand. Wie würdest du das im Vergleich mit dem RF 100-500 einschätzen hinsichtlich Schärfe, Bouquet um Autofocus? Viele Grüße Oliver
Das habe ich tatsächlich noch nicht ausprobiert 😊
Ich hatte das 200-400 für zwei Jahre.. dann verkauft weil sehr schwer und frontlastig.. rf 100-500 zwar lichtschwächer aber schärfer und unterwegs viel universeller..
Hallo Chris, wie immer ein sehr gelungenes Video. Hab mir gerade das 100-500 bestellt. Wenn ich mehr Brennweite haben möchte, kann ich doch auch den 2x extender nehmen, oder? Was würde dagegen sprechen?
In der Theorie ja, aber die Bildqualität leider da leider extrem. Ich finde die Bilder vom 100-500er + 2x zum Beispiel zu unscharf.
@@ChrisKaula Gibt es überhaupt eine Linse EF/RF die it einem 2erTK wirklich nocht gut und nicht bloß akzeptabel ist?
Interessantes Vido, gut gemacht wie eigentlich immer. Danke und gute Zeit
Ich danke dir!
Ich bleibe definitiv beim bewährten 100-500 (mit Extender 1.4 / 2.0) an der Vollformat R6 Mark II. Das einzige was mich mit Extender stört, dass sich der Zoom nicht vollständig zurückfahren lässt und bei 300mm bleibt. Interessant wäre mal noch zu wissen, ob das 200-800 mit einem 1.4 Extender überhaupt kombinierbar ist.
ja, ist es und sogar auf die volle Brennweite.
Sicuramente si, ma ma la perdita di nitidezza è evidente
Aktuell benutze ich die Kombi, R5 mit dem EF 100-400 II und 1,4er, wäre dann das 200-800 besser?
Jap, kommt aber wie gesagt auf deinen Einsatzgebiet an
Benutze aktuell ab 300mm aufwärts.
Danke für den Vergleich. My 2ct: (mit dem Fokus auf kleine, entfernte Tiere) Nach einem Jahr mit R6 + Rf 100-500 + Extender hab ich mir eine R7 als zweite Kamera vorwiegend fürs 100-500 geholt, weil der Extender immer schwierig ist und die R6 nicht viel Spielraum zum croppen bietet. Zugegeben, die R7 braucht das mehr an Licht, was der Extender nicht mehr wegnimmt, aber ich kann croppen. Und die Kombination dürfte in Bildqualität und ist in Offenblende und natürlich Gewicht dem 200-800 überlegen.
Habe auch die r6 und das ef100-400 ii. Eigentlich wollte ich mir für die r6 das 200-800 holen. Aber für das Geld kann ich mir auch die r7 kaufen plus einen extender. Kannst du die r7 empfehlen neben der r6?
@@michaelbo143 ich hab die erst seit 2Monaten, aber für mich passt es, die R7 braucht die Blende 7.1 also das mehr an Licht, gegenüber der R6. Bei Morgendämmerung werde ich weiter die R6 verwenden, aber wenn Licht da ist ist die r7 super!
An die Unterschiede in der Bedienung gewöhnt man sich, läuft eh manuell mit Auto-iso, wobei ich nicht so weit das iso laufen lasse. Kann man zwar mit topaz gut reduzieren aber es ist nehr als bei der R6.
für das Geld für beide könnte man sich zwar eine R5 leisten , aber den Luxus eine Kamera fürs Tele und eines für Landschaft leiste ich mir
@@DrDblU über den Umstieg auf R5 hab ich auch drüber nach gedacht. Aber ich möchte nicht wechseln da die R6 extrem im Preis gefallen ist und das einen hohen Verlust bedeutet und ich die R6 auch sehr gerne mag. Die niedrigen Megapixel haben auch unglaubliche Vorteile. Allein was die Datenmengen angeht. Für andere Bereiche wie Hochzeitsfotos ist die R6 absolut perfekt. Da würde ich nicht zwingend mit der R5 arbeiten (was den Workflow angeht). Daher bei mir die Frage: R6 + 200-800 oder R6 + r7 + 100-400 ii + 1.4 extender 😂 reine Luxusprobleme
Moin Chris!
Am besten ist immer, dass deine Akkus leer sind 😂😉
Immer 😅
Vielen Dank für deine Meinung und die Klärung dieser Thematik. Ich wolle mir das 200-800 zulegen, doch ich warte sicher bis es Angebote unter 1‘500.- CHF gibt. Aktuell bin ich mit dem 100-500 und 1,4x Extender unterwegs. Hier ist für mich das grösste Manko, dass ich das Objektiv nicht einfahren kann.
Das kann aber eine Zeit dauern, wenn überhaupt.
@@Tredoras Hatte im August bei einer Aktion mein 100-500 für 2099.- CHF kaufen können. So bleibe ich optimistisch ;-)
@@Tredoras Bei Adorama kostet die Linse umgerechnet 1800 EUR. Aber in Europa wirds den Preis wohl nicht geben.
@@peterdobson1166 Das wird wohl leider so sein.
mir der R5 kann man ja auch den 1,6 Crop Faktor nutzen
Dann braucht man aber auch keine R5 mehr, die hat dann nur noch 20mp :(
@norbert: Das war auch mein Gedanke. Man verliert zwar an Auflösung aber hat bei 500mm schlußendlich 800 in VF-qualität bei geringerer Auflösung.
Gibt es weitere Einsxhränkungen als die verringerte Auflösung?
Wie ist deine Erfahrung R7 in Kombination mit dem RF 100-500? Ist diese Kombination besser als das RF 200-800 mit der R5?
Das kann ich dir leider nicht sagen, ich habe keine R7
sorry, ich dachte Du hast eine, weil Du für den Vergleich beim Abbildungsmassstab eine als Beispiel fotografiert hattest... 🤔@@ChrisKaula
@@Mediabert65101 Die war leider von einem Kumpel und ich hatte keine Zeit die Kombi zu testen
Hallo Chris, alles klar. Ich dachte die gehört dir und Du hast Erfahrung damit. Ich denke im Vergleich zur R5 wird die BQ nicht so gut sein. Ich dachte nur wegen dem Crop von 1.6x im Zusammenspiel mit dem RF 100-500.
@@Mediabert65101 die Kombi R7 mit 1.4 TK ist super. Habe ich seit Monaten in Gebrauch.
Das 200-800 ist keine L-Linse und hat bestimmt nicht den Staub und Wetterschutz. Sollte man erwähnen
Da bin ich im ersten Video drauf eingegangen.
Informieren und keine Märchen verbreiten. Trotz das es kein L Objektiv ist, hat es Staub- und Spritzwasserschutz.
Heul doch@@Landradler
@@aukebutow9943 ne, über dich kann man nur lachen.😂
@@Landradler Willst du mich jetzt auf dein Niveau runterziehen? Wird dir nicht gelingen. Und wenn du lesen könntest, wäre dir aufgefallen, das ich nicht geschrieben habe, dass das 200-800 keinen Staub und Wetterschutz hat, sondern ……….
instead of talking plenty, you could've rather showed alot more side by side test.
Tell me how to show the af side by side? 😃
@@ChrisKaula have you seen how Froknowsphoto or big reviewers test cameras AF and show how it works in action? are you new to reviews? what i expected was more side by side images at different focal lenghts. instead, we got like 2 image comparison and alot of talking. how about lower light. how about corner sharpness. your test seems like a beginner .
well, watch other review instead if you don't like mine. Seems like you didn't understand a lot what I was talking about. And why do you need a side by side comparison of lower light? We don't test a camera here. You can do this at home with almost every lens by using the aperture. You don't need a review for that. Also there is a first video about the lens itself, please watch this aswell.@@truthseeker6804
@@ChrisKaula if other reviews existed from big channels I can assure I won't be here. Anyway all the best.
Hallo Chris,
danke für den Vergleich.. ich hab die R6 Mark ii und das 100-500mm. Für mich eine Traumkombination die noch mit dem 1.4 Fach Telekonverter erweitert wird. Größe und Gewicht sind sehr angenehm und die Bildqualität ist echt Klasse. 200-800mm sind schon interessant, aber den Unterschied im oberen Brennweiten Bereich gegenüber dem 100-500er mit TK ist für mich die Neuanschaffung nicht Wert. Hätte ich mein Tele nicht würde ich sicher überlegen…. Wobei mich dann noch interessieren würde wie das 200-800er bei 800mm performt.. gerade im Sommer tagsüber…
Danke für den Test,
LG, Thomas
Hallo thomask, ich denke da machst garnichts falsch. Das 100-500 in Verbindung mit dem TK 1.4 performt so gut, spielt schon in der Oberliga mit, denke ich. Grüße Frank
Hallo Frank,
denke ich auch. Bin mit dem 100-500mm sehr zufrieden und schätze die Kompakte Größe plus Schärfe. Hab es selber mit dem 1.4 TK noch nicht testen können, aber ich denke das es für mich und meine Zwecke locker reichen wird. LG, Thomas
nach fünf Bier im Sommer merkst das Flimmern der Luft eh nicht mehr.😂Auf Safari nur in der Früh und am Abend zu gebrauchen.