Le mythe d'une écologie de droite
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ส.ค. 2024
- Les sondages d'opinions montrent que la prise de conscience écologique s'est diffusée massivement, et ce malgré la persistance du climato-scepticisme et de ses promoteurs. De fait, il n'est pas étonnant de retrouver le développement d'un discours qui tente de s'approprier l'enjeu écologique à la droite et à l'extrême droite de l'échiquier politique. Que valent ces discours qui prétendent que l'écologie est un thème de droite ? Dans quel lignage de l'histoire des idées se placent-ils ? Leurs arguments tiennent-ils la route ? C'est ce que nous allons essayer de voir ici, l'occasion également de revenir sur les origines de l'écologie politique.
Extraits vidéos cités :
Eric Zemmour : • Une écologie de droite...
Eugénie Bastié : • L'écologie est fondame...
Julien Rochedy : • La droite est l'avenir...
Articles et documents cités :
Sondage FranceInfo : www.francetvin...
Johann Chapoutot : www.cairn.info...
Jean Zin : jeanzin.fr/201...
Autres sources principales :
- Pierre Charbonnier, Abondance et liberté
- Paul Guillibert, Terre et capital
- André Gorz, Leur écologie et la nôtre
- Mes propres travaux (mémoire à Paris 1)
- Wikipédia
Merci. Ce qui est top dans ta demarche c’est que tu exposes les arguments de l’autre côté avant de donner la tienne dinc contre argumenter et c’est honnête comme démarche.
très intéressante analyse. cette chaîne mérite de se faire connaître!
Merci beaucoup !
Je viens de découvrir ta chaîne, quel bonheur !
Ça fait super plaisir, tu es le bienvenu !
N'oublions surtout pas que le réchauffement climatique est une partie du problème plus général de la fin de l'habitabilité de la planète comprenant aussi la destruction de la biodiversité.
Franchement j'ai beau être plutôt conservateur dans mes opinions, je suis assez d'accord avec ta vidéo. Cependant je suis optimiste (dans une certaine mesure) sur le fait que l'écologie peut raviver des liens entre conservateurs et progressistes. Comme dit Jancovici, ce qui est de droite ou de gauche devrait arbitrer les différents aménagements, mais l'essentiel de la trajectoire qu'on doit prendre est inédite et concerne tout le monde (à droite comme à gauche).
3:17 conservateur / romantique versus socialiste / communiste (inégalité et injustice sociales)
3:49 romantisme
5:10 accaparement de la Terre, ordre naturel, effort de la nation, retour à la nature pour motifs identitaire (nazisme), darwinisme social.
6:30 communisme, Marx (bourgeoisie et prolétariat), maximisation du profit. Focalise la lutte sur l exploitation du travailleur.
8:49 1970, discours scientifique, club de Rome, premières ONG. Conférence Nations Unis
9:49 ecologie politique, subordonné la sphère économique à la sphère sociale et démocratique.
11:19 ecosocialisme
11:45 ecologie non politique, environnementaliste (de droite, maintient l ordre, ventre mou du libéralisme).
13:22 Éric Zemmour, nature / culture
16:43 ecologie, science de la maison, repli identitaire.
17:47 André gorz
18:30 marchandisation et division du travail.
Un plaisir coupable d'écouter JR tordre des notions pour les faire maladroitement coïncider dans son moule idéologique. S'il devait avoir une volonté de puissance ça serait évidemment la persistance dans l'auto-persuasion biaisée
Merci, j'écoute ça après ecofascisme sur la chaine à gauche
C'est plutôt intéressant
t’as un patreon ou un site où on peut te donner de l’argent ? j’sais que tu fais TH-cam comme un hobby mais j’ai bien envie de t’aider à continuer de faire les vidéos parce que personne ne fait des vidéos d’analyse en français comme tu le fait
Wow c'est super sympa ça ! Mais t'inquiète pour le coup j'ai la chance d'avoir les moyens me permettant de faire des vidéos et de continuer d'en faire à l'avenir 😉 Si tu veux me soutenir, le mieux c'est de partager, et puis les commentaires sous les vidéos ça me motive de fou !
Solide!
Arrivé ici grâce à Bam. Référencement :)
Qui est Bam ?
Vidéo confuse. La problématique à laquelle la vidéo prétend répondre n'est pas claire. Il doit s'agir au début de démontrer que "l'écologie n'est pas née à droite." On s'attend donc à une présentation exclusivement historique. Mais il s'agit au cours de la vidéo de montrer que l'écologie ne serait pas de droite, comme s'il y avait une équivalence entre le fait que l'écologie ne soit pas née à droite et le fait qu'il n'existe pas une écologie de droite.
Les idées et le sens des mots évoluent. L'écologie politique peut très bien être née à gauche et être récupérée par la droite. Pourquoi non ? La gauche a été pendant des décennies la pensée anticléricale, le mouvement des hussards noirs et celui des bouffeurs de curés. Aujourd'hui, la gauche défend l'islamisation de nos sociétés -- port du voile, nourriture religieuse, aménagements divers compatibles avec la loi islamique -- au nom de l'ouverture aux étrangers. Un renversement complet des valeurs, qui montre bien l'évolution possible des mouvements politiques.
Les extraits sélectionnés de "penseurs de l'écologie de droite" sont arbitraires, sans logique ("pourquoi ceux-là ?"), et mèlent politicien, journaliste et éditorialiste. Surtout, ils ne sont pas pris au sérieux.
Je laisse sur l'aspect complotisme de la gauche qui organiserait l'islamisation de la société, ça n'a aucun rapport avec le sujet en plus d'être fondé sur aucun fait objectif.
Sur le reste, la vidéo cherche à montrer deux choses (qui sont liées mais effectivement distinctes) :
1- L'écologie n'est pas née à droite
2- Il ne peut exister d'écologie conséquente (c'est à dire capable de faire face à la crise écologique) à droite.
Après, que ces deux thèses vous embêtent, c'est autre chose.
@@GuillaumeFL voyez-moi comme un ami, d'accord ? Provoquer ne sert à rien ("si ça vous embête, c'est autre chose"). Je ne vous ai pas écrit pour vous embêter mais parce que je pense qu'il y a des choses à corriger dans votre vidéo pour que le raisonnement soit exact et convaincant. Si vous cherchez la confrontation, je passe mon chemin. Moi, je cherche la discussion amicale. "Amical" ne signifie pas qu'on doit être d'accord.
Mon exemple sur la gauche qui défend l'islamisation est utilisé pour montrer qu'une idée peut changer de camp politique au cours du temps. L'écologie est peut-être née à gauche (vous le montrez assez bien dans la vidéo) mais elle peut passer à droite. 70% des musulmans ont voté Mélenchon (donc à gauche) lors de la présidentielle de cette année (2022). La mairie de Lyon, dirigée par Les Verts (donc à gauche), a voulu autoriser le port du burkini dans les piscines, un vêtement conçu pour les musulmanne. Ce ne sont que 2 exemples parmi d'autres. Sous la Troisième République, la gauche décrochait les crucifix dans les lieux publics. Le positionnement a bien évolué. Je pense, de la même façon, que la droite a évolué et qu'il y a une écologie de droite. Pour cela, encore faut-il prendre les penseurs de l'écologie de droite au sérieux, et donc ne pas citer une phrase de Zemmour qui dure 10 secondes et la considérer comme représentative de la droite.
En tant que spectateur de votre vidéo, je vous signalais dans mon commentaire précédent que je trouve (c'est mon avis) que le problème auquel vous répondez n'est pas clair. Ce n'est pas assez problématisé, pas assez défini (pas de définition suffisante de gauche et droite notamment) et la structure ne suis pas suffisamment un raisonnement logique (manque de dialectique...).
@Jonathan Venus Vous vous êtes donné la peine de rédiger un long commentaire. Pour cela, je vous réponds. Je voudrais émettre 3 idées, et j'espère que vous serez d'accord avec elles.
1) nous sommes ici sur TH-cam plus ou moins anonymes. Je ne sais pas l'âge que vous avez, ce que vous avez étudié, ce que vous avez vécu, ou quelle est votre profession. Or c'est assez indispensable pour avoir une discussion constructive. Si vous apprenez que je suis professeur en science politique, vous ne me parleriez pas de la même façon que si je vous dis que je suis facteur. Parce que vous supposeriez qu'un professeur en science-po connait assez bien les idées et les mouvements politiques, alors qu'un facteur, c'est moins probable (mais possible évidemment). Quand vous m'écrivez, vous ne prenez pas en compte ce que je sais déjà. Et c'est normal, puisqu'on ne se connaît pas. Mais pour moi, certaines de vos phrases relèvent de la banalité et ne méritent pas d'être écrites. C'est comme d'expliquer à un physicien que la Terre tourne autour du soleil. Si vous respectez son intelligence, vous savez que le physicien est au courant !
2) Il faut voir le débat ou la discussion contradictoire comme un enrichissement pour soi. Le débat permet de tester la solidité de ses idées et d'apprendre des choses, des faits utilisés par le contradicteur qu'on ne connaît pas par exemple. Jamais dans aucun débat les contradicteurs ne changent d'avis. Partant de ce principe, si vous pensez que je peux, peut-être, vous apprendre des trucs, pourquoi n'avez-vous pas vérifié que 70% des musulmans avaient voté Mélenchon ? Si vous aviez cherché, vous ne remettriez pas en question cette information. Le fait que les croyants en France aient toujours majoritairement voté à droite (l'Eglise est traditionnellement rangée du côté de la droite conservatrice) et que la grande majorité des croyants musulmans, qui ont majoritairement des idées conservatrices (contre le mariage homosexuel, contre l'identité de genre, contre le libéralisme des moeurs) votent à gauche ne vous interpelle-t-elle pas ?
3) Il est toujours intéressant de discuter avec des gens qui ne sont pas de son avis. C'est un peu la suite du point précédent. Les algorithmes de TH-cam, de Facebook et d'autres réseaux nous enferment dans une bulle dans laquelle tout le monde pense la même chose. Les algorithmes ne nous proposent que du contenu qu'on aime déjà, des vidéos avec lesquels on est d'accord par avance. C'est le meilleur moyen d'être étroit d'esprit, endoctriné, extrémiste (la nuance nécessite de voir le pour et le contre des choses). Je déplore donc la fin de votre commentaire : "bref, il faut arrêter ce renversement permanent des rôles..." Vous ne cherchez pas à voir dans quelle mesure la contradiction est intéressante. Que des musulmans, majoritairement opposés au mariage pour tous, à la procréation médicalement asssitée, à l'égalité des rôles sociaux entre les hommes et les femmes (il est écrit dans l'islam que la femme ne doit sortir de chez elle sans son mari ou un homme de la famille, entre autres), que ces musulmans donc votent à gauche, cela ne vous interpellent pas sur le sens même du combat de la gauche ? L'idée que j'exprime me semble assez profonde et vaut mieux qu'un "bref, il faut arrêter ce renversement des rôles !" Si j'ai énoncé cette idée, c'est pour montrer que les camps politiques évoluent.
On ne peut pas affirmer que la droite des années 1900, opposée aux congés payés, contre le salaire minimum, voire favorable au retour du roi pour les royalistes, est la même qu'aujourd'hui. Connaissez-vous un mouvement politique de droite opposé aux congés payés et au salaire minimum ? Que pèsent les royalistes parmi la droite d'aujourd'hui ? Ce n'est pas parce que l'écologie n'est pas née à droite, qu'il n'y a pas une écologie de droite. Les mouvements politiques de droite (comme de gauche d'ailleurs) sont pluriel. Si le sujet avait été pris au sérieux, on aurait distinguer entre les différentes droites (droite libérale, droite catholique conservatrice, droite bonapartiste, droite nationaliste...) et on serait aller chercher des informations de doctrine plus solide qu'une citation télévisuelle d'Eric Zemmour.
La vidéo part du principe que l'écologie n'est pas de droite puisque née à gauche, et elle ne prend pas les doctrines des mouvements de droite au sérieux. Il y a des penseurs de droite sérieux. Raymond Aaron par exemple était un fervant défenseur de la planification économique, idée tout à fait compatible avec une écologie politique qui cherche à limiter l'exploitation des ressources naturelles.
Cool
Progressisme (technique et social) et Mondialisme ne sont pas compatible avec Ecologie
Par contre Préserver la nature et l'environnement me semble plus en phase avec les notions de Conservatisme et de local voir régional et même National
😮
Je viens d'écouter cet extrait de Julien Rochedy sur une autre chaîne, son discours est ridicule, mais il l'habille mieux que d'autres. Ce raisonnement puéril fait illusion sur du monde ?
Je suis totalement d'accord avec ces propos : l'écologie doit être politique pour s'en sortir, ce qui implique la critique des déterminismes techniques, bien plus forts que les déterminismes économiques. Ça fait plaisir de voir une gauche qui réfléchit.
À dans 3 mois !
Mdrr mais ??
@@GuillaumeFL j'avoue que je suis assez impatient de la deuxième partie haha
@@hugode4802 Tu parles de la vidéo sur André Gorz ? Si oui pas besoin d'attendre 3 mois, je vais essayer de sortir ça dès la rentrée :)
@@GuillaumeFL t'es un ange ;)
le terme "d'écologie politique" est au départ un non sens, soit "l'écologie " s'appuie sur des données scientifiques (t°; degré hygrométrique, pression barométrique, chimie des gaz et des matières organiques), soit on tombe dans un discours politico/philosophico/moralisateur qui débouche, actuellement et qui s'intensifiera à l'avenir, sur une manipulation et un futur contrôle des populations à partir d'interdictions en tous genres (interdiction de se déplacer, de consommer, de fabriquer, de travailler la terre : agriculture, extraction des minerais ).Ce qu'il y a de grave dans ce phénomène c'est qu'il commence à installer des "passerelles" avec d'autres formes de manipulation basées soit sur la religion, soit sur la médecine, on l'a vue avec le Covid 19, il y a eu? dès le départ? une complicité totale entre les écologistes et les "épidémiologues" - on confine les gens chez eux comme çà il "n'émettront plus de Co2 et ne consommerons plus " donc méfiance et vigilance.
Il me semble qu'il y a une confusion dans votre raisonnement : c'est justement une écologie fondée uniquement sur les données scientifiques sans délibération politique qui conduirait à des restrictions de liberté et à une négation de démocratie (par exemple : en vertu de la science, on décide de confiner chaque année la population pour moins polluer, ou on interdit de faire beaucoup d'enfants). Au contraire de ça, l'écologie politique a comme boussole la liberté et la démocratie : face à la dépossession de nos rapports à la nature dans le système capitaliste, il s'agit de redéfinir collectivement et démocratiquement notre façon de produire et de consommer. Si écologie de décisions contraignantes prises par une petite élite il y a, alors elle n'a rien à voir avec la tradition idéologique et concrète de l'écologie politique.