[FIGYELEM!] A videóban trágár, szókimondó szöveg hallható. Bár Erdélyi Ágoston, ateista, előzetesen írásba adta, hogy tiszteletben tartja azt, hogy vitáinkkal a kulturált párbeszédet igyekszünk építeni, és mellőzi a személyeskedést és a trágár kifejezéseket, a vita során ezt az előzetes megállapodást önkényesen felrúgta. Természetesen önmagában egy érv értékéből a stílus nem von le semmit (kivéve, ha tervezett személyeskedés folyik), de a munkánk és vitakultúrát építő tevékenységünkbe ez nem fér bele és elhatárolódunk tőle. Köszönjük azon ateisták megerősítését, akik Erdélyi Ágoston helyett is szégyellik magukat, szeretettel ajánljuk nekik a dr. Orosz Lászlóval folytatott disputáinkat. Mindenki elnézését kérjük!
@ En ertem amit mondasz,de ez pl. igy elo adasban nem ok. Mert az ilyen fajta kihagasok mar nem ervelesek,hanem pont olyan erzelmi alapuak,mint ahogy azt a hitre mondjak.
5 ปีที่แล้ว +4
@@ivangaborige8623 Elég kamu szagú amit mondasz. Az ateizmus definíció szerint csak annyit jelent, hogy nem hiszek. Semmiféle ellentmondás nincs benne. Minden mást csak ráragasztanak, nincs szó isten tagadásról, nincs szó tudományos vagy logikai úton történő bárminek is a bizonyításáról.
5 ปีที่แล้ว +5
@@ivangaborige8623 Ja attól nagyon okosnak tűnsz, hogy szándékosan nem érted amit mondtam. Nem nekem vannak képzeletbeli barátaim, szerintem neked kéne orvoshoz fordulni.
Hm, amúgy, így nem lehet vitát kezdeni, hogy "XY dolgokat fel fogok sorolni, és ezeket KELL cáfolnod, különben igazam van. Amennyiben mégsem tudok megfelelni az érveidre, az sem jelenti azt, hogy nincs igazam, csak hogy rosszul érveltem." Most ez fordítva is állna? Ha Gergely bármely vitapartnere azt mondja, hogy "Oké, most fel fogok sorolni XY tudományos tényt, vagyelméletet, Gergely pedig vagy megcáfolja ezeket, vagy igazam van. Ha nem tudok Gergely érveire kielégítően válaszolni, akkor sincs Isten, csak rosszul védtem a tudomány oldalát" Így is elfogadnánk?
Senki se csalja meg magát. Ha valaki azt hiszi, hogy bölcs ti köztetek e világon, bolond legyen, hogy bölcscsé lehessen. Mert e világ bölcsesége bolondság az Isten előtt. Mert meg van írva: Megfogja a bölcseket az ő csalárdságukban. 1 Korinthus 3:18-19 HUNK
Ha lejár az idő lejár. Azt használta fel Ágoston, hogy a moderátor az egyik fél volt. Így ezzel a húzással olyan helyzetbe sodorta vitapartnerét ami nem volt fair. Teljesen etikátlan volt Ágoston. (tartalomtól függetlenül)
Azonkívül, hogy lejárt Ágoston ideje, még fárasztó is lehetett hallgatni ezt a megjátszott felháborodást, ugyanis a hőzöngő "úriember" elég rossz színész...
@@unstoppabledead3306 Már rosszul tetted fel a kérdést. De legyen: a hozzászólásoknál olvasd el az Interkontinental -al folytatott beszélgetésemet. Ott válaszolok.
Először is örülök, hogy ilyen vita egyáltalán létrejött. Általában a totális, kölcsönös meg nem hallgatás szokta jellemezni a két tábort. Ez mondjuk szerintem jó. (Mármint a párbeszéd) Szeretném leszögezni mindjárt az elején, hogy ateista vagyok, ez később ne legyen kérdés melyik narratívát látom igazabbnak. És akkor most jönnének az én meglátásaim: Az Ágoston már a bevezetőben felveti, hogy az ő téziseire (Pl. Isten nem létére) tételes cáfolatot vár. Szerintem logikailag először bizonyítania kellene, hogy olyan dologból indul ki, amit mind a két oldal elfogad, legalább valamilyen szinten. Itt jön be a második dolog, amit mindenféle bevezetés nélkül abszolút igazságnak könyvel el, a bibliai isten fogalom. Ha én lettem volna a Gergő helyében a vitapartner, akkor mindjárt kértem volna az Ágostont, hogy ezeket támassza először alá. Nem komolytalankodni akarok, de az, hogy "írva vagyon" nem érv! Dagobert bácsiról is írtak már, pedig nem létezik. Vagy, hogy mást mondjak Julianus barát jól hangzó mondatait sem vesszük készpénznek. Az én olvasatomban egy érvekre épülő vita ott kezdődik, hogy megállapodnak a felek, hogy mit tekintenek mindketten kiindulási alapnak. Tévednék?
Sajnos ez nem vita volt. Adott volt egy intelligens, igen felkészült fiatal teológus, csendes, kedves, szelíd beszéddel, és adott volt egy blogger a maga durva, arrogáns, tiszteletlen magatartásával, az érvek hiányaival, partnerének állandó pocskondiázásával... (és biológiai szükségletének többszöri hangoztatásával, de nem volt idegen tőle a szexuális tevékenységre biztató vulgáris műveltető ige használata sem..)
ez az ateista szellemi fogyatékos.-1.Isten -azt jelenti, hogy--EGY-2. Az -EGY-azt jelenti, hogy a sokfélét logikailag-matematikailag egyesíti.3. Ergo olyan , mint a logika alapelvei-ez működik a tudatban is-a nyelvben is-a matematikában is-ez az ateista egy barom.-Még materialistaként is nyílvánvaló, hogy a világ végső alapja-amiből keletkezett a létező-nem vezethető vissza semmi másra-az az un. végtelen regresszus lenne-ami értelmetlen.--Ergo Isten egy szervező erő-amely megmutatkozik a logikában , és a matematikában-ennek nem lehet materiális alapja-ez szellemi.De miattam levezetheti biokémiai reakciókból is-ez a barom.
Volt a vitában egy érdekes felvetés Ágoston részéről, hogy ha Isten szükségszerűen végtelen akkor a saját létezése síkját teljesen kitölti. Ugye az istendefiníció alapból arról szól, hogy Isten az Univerzumtól független létező, időben és térben végtelen. Viszont ezzel ellentmondásban van a Jelenések könyve - a Menny - ahol Isten térben behatárolhatóan jelenik meg - a trónon ül - és időben is kötve van az események láncolatához (pecsétek feltörése, stb.). Ezt hogyan oldanád fel? Az objektív erkölcs azért nem jó érv a keresztény Isten mellett, mert Isten megparancsolta a nők és a gyerekek megölését a honfoglaló izraelitáknak. Így az objektív erkölcs mércéje szerint ő is elbukna. Ágoston egyébként a legszemellenzősebb, legelvakultabb hivők ellenpéldája ateista oldalon. Érzelemből érvel, nem hallja meg a másik oldalt. Alkalmatlan vitára sajnos. Pedig kíváncsi voltam miért gondolja így, de megmaradt a dilemma, hogy amiatt nem tudta átadni, mert túlságosan be volt vonva érzelmileg, vagy amiatt, mert nincsenek komoly megalapozott érvei csak vagdalkozik.
Én úgy oldanám fel, az elsőt, h. isten végtelen, és a teremtés az ő gondolata...hiszen hallottam, h. az anyag egyszer csak "eltűnik" és energiákat "látunk".Egyébként, ha végtelen is, de mindenható, ha egy 1 emberré tudott lenni, képes teret adni az "anyagi" létezésnek is. Minden energiaviszonylat.A jelenések könyve is egy gondolatkísérlet. A második: Az Ószövetség egy szigorú, kegyetlen, féltékeny, bosszúálló Istent AKAR bemutatni a zsidó népnek, nehogy elvesszenek a pogány tengerben.Nem bukja el, mert az emberben mindig is volt egy tudás egy isteni akaratról. egy magasabb értékről, hiszen mióta ember van, van transzcendens világa is.De az ember mindig is tudta magát ennek a felsőbb akaratnak alávetni magát.
Az Isten létezése a mindenség n. dimenziós tere Az idők találkozása egyszerű. A mindenség n. dimenziós terének része az univerzum három dimenziós tere.. A dimenziók metszetében (halmazelméletből ismert) találkozik az időtlenség a mindenkori konkrét időben. Isten itt velünk utazik. Mikor megtestesült, jézus születésével, kettős természetű lett ( mint például a foton), emberi természet konkrét idővel(33 évig élt), Isteni természet időtlen idővel. A Húsvét erről szól. A feltámadt Krisztus már nem földi testben(de mégis felismerhetően). Majd visszatér az időtlen állapotba(dimenzióba), isteni természet maradt végig időtlen. A foton kettős természetét 2000 évvel ezután fedezték fel. Hát hogyan is jutott eszébe a Biblia íróknak, hogy van olyan, hogy kettős természet? A foton részecske is, meg hullámtermészete is van. Ezt hogyan tudjuk elképzelni. Szerintem sehogy, ettől még bizonyítani lehet. Szóval itt a hitből tanult a tudomány. NEM ÉRDEKES? A HÚSVÉT megtörtént, jogilag is rekonsruálható, a kereszrefeszítés megtörtént, a feltámadást támadják. 40 napig itt élt a Biblia szerint láthatatlan , de felismerhető testben. A BIBLIA ÍRÓK MÁR BIZTOS TUDTAK VALAMIT, HOGY VAN OLYAN ANYAG IS , MINT AZ ANTIANYAG. TEHÁT AZ ANYAGNAK VAN MÁS FORMÁJA IS. Nahát, ezt a mesét is a Tanítványok találták ki 2000évvel ezelőtt. Milyen érdekes??? MINTHA A HIT JÁRT VOLNA ITT IS EGY KICSIT ELŐBB, VAGY ENNYIRE JÓL TUDTAK HAZUDNI. SZÓVAL VAN MIN GONDOLKOZNI, A TUDOMÁNY EDDIG MINDENT BIZONYÍTOTT ÉS SEMMIT NEM CÁFOLT. Mit szól ezekhez az ateista hívő???????????????????????????????????
@@akosjenei4732 Kedves Ákos! Véleménye egy részéből úgy gondolom ön hívő ember. Bár a megszólításom nemtudom ISTENnek tetsző e. Nekem nem atyáskodónak, hanem inkább lekezelőnek tűnik. Nembiztos, hogy előny de a 4-töl már 50-nel is elmultam. Ha ISTEN mindent "betölt" akkor miért pont (szerintem is gyönyörű tiszta éjszakai égbolt) az ég felé kell hittel szólnom? Úgy gondolom akár a föld, akár a fal felé és néhetnék hittel, nem? Azt a 4 éves gyereket megkérdezném aki halálos beteg hogyan szól hozzánk ISTEN (a jóságos) rajta keresztül. Így számomra nehéz lesz az igaz hitet elérni, de örülök , hogy ön ezeket kizárva is hittel tud vele kommunikálni. És nem csak örülök hanem irigylem is ezért. Hittel teli szép napot.
@@akosjenei4732 Kedves Ákos! Meglepve láttam hosszú levelét! A leírtakból ítélve én az ördögé vagyok. Evangélikusnak kereszteltek , de itt vége is lett a dolognak. Ha ISTEN létezik nálam nem végzett olyan jó munkát hogy megtapasztaljam mindent átható jóságát. Annyi szörnyűség történik és történt és történni fog a világban hogy úgygondolom ha ezt ő teremtette akkor van még mit javulnia. Természetesen nekem is megvannak a saját úgymond "tragédiáim" és ezek eggyüt elérték hogy nem tudok hinni. Ezáltal inkább hiszem , hogy atomjaim egyszer újra egy csillagban fognak "dolgozni" mint ahogy onnan származnak is. De ha mégis a pokolban találom magam a második másodperben biztosan gondolok magára, hogy ezt megmondta előre. Gondolom az általam leírtakból levette, hogy nem ismertem fel ISTEN létét. Számomra sajnos hihetelen , hogy önök igaz hívők hogyan tudtak ilyen pontos ismerekre szert tenni ISTEN mibenlétéről. A Bibliából? Amit emberek írtak jó régen! Vagy közvetlen kommunikációval ISTENNEL ? Tisztelem hitüket, bár nem értem meg önöket és nem is akarom eltéríteni töle. Legyen igaza és legyenek egy kevesen a menyországban boldogan. Én úgy gondolom többen őrülünk meg a pokolban. Lásd pl. pedofil papok, stb. További szép estét.
@@akosjenei4732 Ákos megtisztel, hogy ennyi időt áldozott rám "rövid" földi életéből! Sajnos nem érdemlem meg. Ez a beszélgetés csak a számomra lekezelő öntől mondandójában ellentmondásosnak talált megszólítás miatt jöhetett létre. Ami máskor az utcán, maximum az ajtómig ért az most az internetem bejött. Mégegyszer őszintén köszönöm , hogy hitét megosztotta velem de kérem tiszteljen meg annyira, hogy ezt a fekete-fehér párbeszédet ne folytassuk. Köszönöm megértését, további hitben, boldogságban, egészségben szép hosszú földi és azon túli életet kívánok önnek. Finoman arra kérem válaszra ne pazaroljon áramot, köszönöm.
@@akosjenei4732 Huhhh Ákos! Komolyan azthittem megbeszéltük amit kell és részemről igen. De a gyermekek halálát, szemvedését az én hitetlenségemre fogni az nagyon kemény!!!! Fel sem tudom fogni hogy ilyen kemény figyelmeztetés a megtérésre jóságos dolog e?! Nem, hogy meg győzött volna hanem elgondolkodtatott ISTEN és az ÖRDÖG (már ha léteznek) nem cimbik e! Az egyik élvezetből kínoz a másik meggyőzés érdekében. Már legalább is én ezt vettem le , de lehet rosszul. A gyerek neveléshez : nem vagyok híve, hogy egy esetleges csínytevésre szíjat hasítsak a gyermekem hátából, csak hogy elmenjen a kedve ettől és legközelebb ne csináljon komolyabb hibát.
Isten nem létezik, csak az emberek találták ki azért, hogy meg magyarázzuk amit nem tudunk. 1: Több száz istenben hittünk. 2: Nem hiszik, hogy a semmiből is bármi kialakulhat, azaz Isten sem létezhet a semmiből. 3: Az összes szentírás meseszerû.4: Ha az emberiség kihalna vele együtt istenbe vetett hitünk is eltünne., de a világ egyetem működne saját tulajdonságai, törvényei szerint. Tudatlanság, hit nagyon gyenge a tudással szemben,pl.: ÉN azt mondom, 10 embernek azt hiszem az az iletô megölte azt az embert, és ôk azt hiszik igaz, mert nem tudják, hogy halt meg, de ha tudnák, hogy jöjjenek rá akkor megvizsgálnák, és kiderülne az igazság.
@30:54. "Az, hogy okosabb nálam? Hát ebben a ... hatalmas univerzumban garantáltan van egy csomó földönkívüli lény, aki okosabb nálam." -Mondjuk lehet, hogy ehhez nem is kell földökívüli lény! ;) (Mondjuk az sem "garantált", hogy vannak rajtunk kívül intelligens lények.)
Ez a srác az elején totál összevissza beszél, logikai ámokfutás, amit mond. Vártam az érveket, de a szokásos módon önmagával magyarázza a dolgokat. Lényegében az az indoka, hogy "mert csak". Nem veszi észre, hogy az axiómái nem alapigazságok, hanem feltételezések. A hit az hit, nem indokolható, de nem is kellene.
Mivel a bizonyíték egyben cáfolata is lenne. Maga a kérdés értelmetlen mert csak önmagát cáfoló válasz adható rá. Ha bizonyíték lenne arra, hogy nincs azt jelentené, hogy van, ha bizonyíték lenne arra, hogy van, az meg azt jelentené, hogy az csak egy újonnan felfedezett természeti jelenség.
@@attila17051 . "De anyag és energia ugyan az." Elég közkeletű tévedés, amely az einsteini tömeg-energia ekvivalenciatörvény félreértelmezése. Az anyag az egy elvont valami, amiből az érzékelhető tárgyak állnak. Az energia pedig az anyag(i tárgyak) egy funkciója vagy képessége, hogy fizikai munkát bírnak végezni. Szóval a két dolog már definíció szinten sem ugyanaz. az egyik egy elvont (gondolati szinten létező) cucc, a másik pedig ennek az elvont cuccnak egy még magasabb absztrakciós szinten lévő, elvont tulajdonsága. E=mcc nem azt mondja, hogy az anyag és az energia ugyanaz, hanem hogy adott tömegű anyagnak A TÖMEGE (nem mint érzékelhető masszája, hanem mint a fenti fizikai mennyiség) mennyi energiával ruházza fel az anyagi tárgyat, amelynek a tömege 'm'. A tömeg az anyag tulajdonsága, hogy mennyire áll ellen a gyorsító munkavégzésnek. Ez önmagában nem jelenti azt, hogy "anyag és energia egymásba alakítható". Bárki bármit is mond. Ez utóbbi ugyanis egy értelmetlen kijelentés, a fentiek miatt. "Puszta energia", olyan nem létezik, az energiát mindig anyagi test hordozza, birtokolja.
@@attila17051 Ha figyeltél és olvastad volna, amit fent írtam, akkor értenéd, hogy amit mondasz, butaság. Az anyag-antianyag találkozásnál nem "energia", hanem anyag (sugárzás, fotonok és más RÉSZECSKÉK) keletkeznek (azaz ANYAG ! ! ! ! ! ! !), amik mellesleg valóban energiát "hordoznak". Az atommaghasadásnál (Hirosima) is ez történik, csak antianyag nélkül. Az "energia keletkezik" egy szerencsétlen, metaforikus kifejezés, energia legfeljebb felszabadul vagy a térben kiterjed. Energia az energiamegmaradási törvények értelmében soha nem keletkezik. Tudom, hogy sok honlap és máshol is írják ezt a teljesen félreértelmezett butaságot, hogy az anyag energiává alakul, de felejtsd el.
Akár létezik Isten akár nem, semmiféleképpen nem abban a segítő és jószándékú formában, mint ahogy azt az emberek gondolják. 🙂 A segítés, vagy az, hogy meghallgat vagy válaszol, az az emberi fantázia szüleménye. Mi emberek nagyon szeretünk ilyesmiket képzelni, nem véletlen, hogy könyveket/regényeket írunk fantasy témájú történetekről, tündérekről, koboldokról, varázslókról, lényekről, szörnyekről(és az sem, hogy léteznek mentális betegségek amik hallucinációkat vagy tévképzetek okoznak). Azok sem léteznek, mégis írunk róluk/tapasztaljuk őket(mármint a hallucinációkat és tévképzeteket, nem a koboldokat). Egyszerűen az ember ilyen fajta, pusztán mert nem vagyunk olyanok, mint az állatok, (tehát szimplán ösztönlények), mert tudunk gondolkodni, magával vonzza azt, hogy okosan, és hülyén is tudunk gondolkodni. Persze, hogy hisznek Istenben (vagy akármi ilyesmiben, horoszkóp, vonzás törvénye), muszáj a túlélésük érdekében kapaszkodniuk valamibe, különben a valóság túl sötét, és megmagyarázhatatlan lenne ahhoz, hogy élni tudjanak benne. Üdvözlettel, egy olyan, aki hinni akart, de csalódnia kellett. 🙂
Kedveskéim, ha az Univerzum nem jöhetett létre a semmiből (kvantumvákumból) akkor előtte Istenke jött létre a kvantumvákumból, hogy létrehozhassa az Univerzumot? Mi szükség volt Istenre a semmiből, ha az Unverzum is létre tud jönni a semmiből? :)
Egyszer kíváncsi lennék egy olyan vitára, ahol maga a Biblia tartalma, lenne a téma, és ahol egyik fél sem viszakozhatna azzal hogy ez nem témája a mai beszélgetésnek.
@@attila17051 Noé bárkájához 2 fontos dolog köthető. A 18. század elején erre alapozták a hajózásban a viharállóság arany arányait, ami azóta is áll. Az USA a 20. században onnan vette a hajói reteszeléses technikáját.
Nem lehet bebizonyítani azt, hogy Isten létezik, ahogy azt sem lehet bebizonyítani, hogy Isten nem létezik, tehát nincs értelme erről vitatkozni, mert nem vezet sehova.
@ Az a helyzet, hogy sajnos ehhez nincs az embereknek hozzáférésük és ezt onnan tudom és azzal bizonyítom, hogy senki soha nem tudta bebizonyítani egyik álláspontot sem, ez pedig azért van, mert ha létezik Isten, akkor az csak egy metafora a mindenségre, tehát van aki így hívja, s van aki úgy (hitvallása válogatja).
@ Ezt nem tudom bebizonyítani azon túl, hogy mi emberek, a valóság síkján létező lények nem tudunk hozzáférni olyanhoz, amit nem látunk, ezért Isten is legfeljebb egy projekció lehet, persze ez nem zárja ki azt, hogy létezik egy transzcendentális térben. Viszont, ha te be tudod bizonyítani, hogy valaki már be tudta bizonyítani valamelyik álláspontot, akkor azt megköszönném.
Gergő érve Isten létezésére annyi hogy mivel szerinte szükséges ezért szerinte létezik. Továbbgondolva ezt valószínűleg ezt gondolták a vallások kitalálói is anno. Ha van rá igény hogy valahogy megmagyarázzuk a létezésünket, az univerzum létrejöttét, mi lesz a halál után stb., ne habozzunk írjunk róla egy történetet és mindenki megnyugszik.
@@istvansalamon8548 Nem látom miben akarsz ellentmondani nekem. Ő úgy hiszi hogy csak úgy lehetett "valahogy". Tehát szerinte azért létezik mert szerinte szükséges.
Nem lehet elkerülni a valós létezésének a feltételezését. Mert az a "robbanás" 0 térfogatú anyagban következett be. Vagy végtelen térfogatú és akkor amit táguló világnak látunk az valójában zsugorodó. Ezzel szorítottam volna sarokba Ágostont mert a de Brogli anyaghullám elmélet az ős szintjén elemi fizika, nem vonhatta volna kétségbe. Ha a világ anyaga véges tömeg, akkor összeomolva tart a 0 K fokhoz (nem kell megálljon, elég a bos-einstein kondenzáció amikor a mozgásállapot azonos lesz) és az anyaghullám hossza a végtelenhez, tehát kiterjedésről nincs értelme beszélni, végtelen. Ha végtelen a mennyisége az anyagnak akkor meg öszeomlás a fekete lyukba az imulzus mennyiség tart a végtelenhez és az anyaghullám a 0 hoz, de 0 akárhányszor is 0, tehát 0 a térfogat amiben végtelen mennyiségű anyag van. Tudom, hogy nem érted, de Ágoston értette volna és bele is zavarodott volna.
@@istvansalamon2723 Ezek emberi elméletek, feltételezések. Ha, talán, valahogy, feltételezem. Ez sehogy nem bizonyítja bármelyik Isten létét. Ha arra gondolsz hogy a robbanást külső valami hozta létre és azt elnevezed Istennek az csak további kérdéseket alkot. Honnan van az a külső valami ? Miért lenne pont olyan mint a Bibliai Isten ?
Ugyan a szókimondó ateista úr mondanivalójának a lényegével majdhogynem teljesen egyetértek, bevallom, elég nehéz hallgatni. A céltalan trágárkodással sok mindent általában nem lehet elérni. A trágárkodásnak meg van a helye és az ideje, ez szerintem nem az volt. Ezzel együtt nem kérek a nevében elnézést, se pedig szégyelni nem fogom magam. Független gondolkodó ágensek vagyunk, szégyelje ő magát. Elég rossz reklám ugyan a mozgalomnak, de amíg Semjén úr a vadászlesről árasztja magából a keresztény szeretetet, addig szerintem mi jók vagyunk.
Milyen ostobaság ez a vadászleses mantra.....nem szégyeli?Főleg amikor vadhúst eddegél, vagy egy szegény csirke levágott lábát szopogatja, vagy mérgelődik a sok szúnyog, esetleg patkány miatt, ....ne adjisten mérges a sok rókára, mert elviszi a kokast, vagy az őzikére, akik annyian vannak, h. nem marad káposzta a földjén..... de Semjén úr az egy pokolfajzat. Fő, h. egy kereszténybe belerúgjon. Na Isten áldja!
@@juditholdas4056 mi a problémája? Kereszténybe belerúgni? Én? Miről beszél maga? Semén úr hobbi vadász, aki helikopterről vadászik (fél)háziállatokra. Az én húsevésemet nyugodtan hagyja békén. Béke.
Kálvinista Apologetika szerinted bűn-e minden időben, minden körülmények között csecsemőket, gyerekeket, nőket legyilkolni? Mit mond a lelkiismereted? (hasonló példát hoztál csecsemő megerőszakolásával és megölésével)
Gergelynek már másodszor hallgatom meg érveit és sablonra felépített beszédét. Sajnos azt kell, hogy mondjam, azon kívül, hogy nagyon kulturált és jól felépített, legalább annyira elvakult és "eleve elrendelt". Ahogy én látom, az a baj, hogy befogadó képessége vagy inkább hajlandósága a megértésre és saját igazában való kétkedésre egyáltalán nincs. Így viszont vitatkozni, vagy inkább beszélgetni bármiről lehetetlen, vagy inkább értelmét veszti. Tulajdonképpen elég nyilvánvaló, hogy nem is akar vitázni a témáról, hanem inkább előadni, sőt már-már csak hit-téríteni akar. Eleve tudja az elejét, a közepét és a végét is. A konklúzió meg valószínűsíthetően előbb megvolt mint akár a vita témája. Maga a nagyon pontosan felépített "vitamenet" is csak ezt szolgálja. Ő kezd és kezdésével már próbálja sarokba és védekezésre kényszeríteni partnerét, és ügyesen a szabad beszélgetést megpróbálja átfordítani úgy, mint ha a cél az lenne, hogy őt kell meggyőznie partnerének azzal, hogy megcáfolja a felhozott érveit. Ez már magába agresszív és mesterkélt "hittérítő stílus és tempó". Matematikailag az egész stratégia egy kényszerített indirekt bizonyítás, de nem a vita partnerének, nem is az ateistáknak, hanem egyértelműen a hívő, követő hallgatóságnak. Természetesen biztosítja, hogy Ő is fejezi be a vitát, így fenntartva a konklúzió és utolsó szó lehetőségét, és így mintegy kizárja partnerét, vagyis a konszenzust. Nem mondom, hogy undorító stratégia, mert gondolom hittérítésben elve minden megengedett, de legalább is nem fair. Tisztelem hitét és meggyőződését, de ne akarjon vitatkozni egy témáról, ha megingathatatlanul és vakon hisz benne és képtelen az önmagával szembeni kétkedésre. Az elvakult (majdnem azt írtam bigott) hittérítők kora már csak egy nagyon kis, szűkülő körben vált ki szimpátiát. De gondolom más őt nem is érdekli, hiszen láthatóan jól érzi magát vakhitében és szereti hallani saját magától ugyanazt újra és újra. Ateistaként kétkedni sokkal rosszabb és nehezebb. Hogy egy kölcsönvett hasonlattal éljek: "a vad természetben, a csillagos égbolt alatt maradni egy éjszakára egyedül és Isten-hit nélkül, magányos és félelmetes érzés". Ezért sok tekintetben irigylem is a hívőket, persze nem a Gergely típusúakat.
5 ปีที่แล้ว +6
Ne haragudj, de tulajdonképpen egyetlen negatív kijelentés sem igaz vagy megalapozott abból, amit leírtál. - ez a nyitóbeszédem részben más volt, mint az OL-s vitán. De miért is ne lehetne ugyanazon témában ugyanazt az érvet előhozni? - az, hogy mondjuk két vitán is előkerül a kalám érv, nem jelenti azt, hogy ne lenne hajlandóság a megértésre - azt semmivel sem igazoltad, hogy miért “nyilvánvaló”, hogy nem akarok vitázni, hiszen éppen vitázom (pl reflektálok az érveimet ért kritikákra!) - a konklúzió nem lehetett meg “előbb”, hiszen az érvek deduktívak, úgyhogy minden esetben (!) a premisszákból következik a konklúzió. - én kezdek, de ez nincs minden vitán így, tkp. a téma határozza meg. Ez semmit nem jelent. - nem én fejezem be a vitát (!) (felmerül ezen a ponton, hogy egyáltalán megnézted-e miről írsz) - a többi kijelentésed szinten aluli ad hominem, így tkp. nem engem, hanem téged minősít, ne haragudj.
Egyáltalán nem haragszom, és természetes, így egyet is értek abban, hogy kijelentéseim engem is minősítenek. Számomra az is természetes és egyértelmű, hogy nem néztem meg minden elérhető vitádat (erre se időm, se késztetésem nincs), mint ahogy az is, hogy levont következtetéseimet csak a megnézett pár beszélgetésed alapján vontam le. De hát ilyen ez a mai információ-gazdag világban...mintavételekkel dolgozunk. Tekintsd ezt úgy, mint a látott viselkedésedre és eszmefuttatásodra adott sok-sok válasz-minta egyike. Mondhatod rá, hogy szerinted nem igaz, szerinted nem jó, és Te nem fogadod el, de hát tény, hogy van és az én látásmódomba megalapozott és helyes. Különben nem írtam volna le. Az, hogy szerinted nem igaz ahogy gondolom, az nem jelenti azt, hogy igaz ahogy Te gondolod és nekem egyáltalán nem kell érveket, igazolásokat és bizonyításokat felsorolnom a látásmódom védelmében. Nyugi, lazíts: igyál egy kávét, dőlj hátra, mély levegő...ez nem matek vagy filozófiai tétel egy vizsgán. Nem vérre megy, csak leírtam a véleményem. A legfontosabb: akinek nem "mintája", ne vegye magára:)))
5 ปีที่แล้ว +5
Ne haragudj , de ide jossz beszólni és alaptalanul személyeskedni, minősítgetni. És igen , alaptalanul, hiszen nem igazoltad az állításaidat. Miért is kéne ezt itt bárkinek elviselni?
Talán mert nyilvános a videó és a hozzászólás is nyitott és nyilvános és van véleményem? Egyébként bele is írtam, hogy "ahogy én látom". Te kifejtetted, hogy nem így látod és szerinted nem így van. Én egyetértettem azzal, hogy szerinted nem jól látom és írtam is, hogy neked éppúgy nem kell magadra következetesen igaznak venned (hisz csak egy ember véleménye), mint ahogy nekem nem kell a véleményemet bizonyítani. Ezért vélemény, de persze csak egy a sok közül. Ha viszont ennyire zavaró, hogy egy nyilvánosan megosztott videóra, amihez nyilvánosan hozzá lehet szólni, nem pozitívan szólnak hozzá, akkor csak abba a körbe kellene megosztani, akiknek a helyeslő és igenlő véleményére kíváncsiak vagytok.
5 ปีที่แล้ว +3
Nem erted a problemat! Nem a negativ kritikaval van gond, hiszen abbol olvashatsz itt rengeteget. Az alaptalan mocskolodasoddal van problema, ami nem pusztan velemeny.
Akkor ezt mondta Isten: Alkossunk embert a képmásunkra, hozzánk hasonlóvá: uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a jószágokon, az összes vadállaton és az összes csúszómászón, ami a földön csúszik-mászik. Megteremtette Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette, férfivá és nővé teremtette őket. Azután megáldotta őket Isten, és ezt mondta nekik Isten: Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet, és hajtsátok uralmatok alá! Uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain és a szárazföldön mozgó minden élőlényen! Majd ezt mondta Isten: Nektek adok minden maghozó növényt az egész föld színén, és minden fát, amelynek maghozó gyümölcse van: legyen mindez a ti eledeletek! Minden földi állatnak, az ég minden madarának és minden földi csúszómászónak pedig, amelyben élet van, eledelül adok minden zöld növényt. És úgy történt. 1Mózes 1:26-30 RÚF bible.com/bible/920/gen.1.26-30.RÚF
Kár, hogy Ágoston a legtöbb kérdésben a saját szavát használva halandzsa-szinten reagált a legtöbb kérdésre. Leginkább az ő saját verziója a mese meg az oximoron szintjén mozog -- sajnos nem veszi észre, hogy kettős mércét alkalmaz, és a saját halandzsáival szemben meséivel szemben elnéző: nem mindegy, hogy kin van a bizonyítási teher, amit magára vett, ezzel elég nehéz pozícióba hozta magát... aztán nem csoda hogy vagdalkozik. Magával szemben ő sem kritikus és nem néz szembe.
Először talán isten létezését kellene egyértelműen bebizonyítani, nem csak a feltételezésekhez magyarázatot gyártani. "A hit nem más, mint nem akarni tudni, mi az igazság."
@@akosjenei4732 Igazad van. Teljesen egyértelmű számomra, hogy nincs más, csak az egyetlen és igaz teremtő Nagy Spagettiszörny. Millió bizonyíték, például az Eleféntcsontpart, és az egész világmindenség, és te, és en ... sorolhatnám.
Amikor az ember imádkozik, az egoizmus. Pl.: Két ország hadban áll mindenki imádkozik ugyanahhoz az istenhez, ki dönti el, hogy gyôz. A másik ami a legfontosabb: Mindenki hisz istenben és mindenki betartja, hogy nem ölhetsz, de ha egy nem hisz és elkezd ölni akkor mi értelme van a hitnek?
a tudomány adott egy magyarázatot amiben nincsennek olyan logikai buktatók mint az isten mesében... tehát ha úgy veszed bizonyítékok alapján meg lehet cáfolni isten létét... igaz! nem 100%-ra csak 99,9%-ra
@@ridleyjack9350 Nagyrészt igaz. Ha van valamilyen értelemben ősrobbanás "előtt", akkor arról nem igazán tudunk semmit. Bár ugye a mi általunk időnek hívott valami az ősrobbanással kezdődött. Másrészt a bizonyításhoz 100% kell, az meg nehéz ügy még Russell teáskannájára is.
@@mgoogyi 100% bizonyíték mint olyan a tudományban nem létezik. Ha utána keresel a legalapvetőbb gravitáció teória sem 100%-ig bizonyított. De köszi a választ :)
Mi a csudának áll ki egy ilyen ember (Erdélyi Ágoston) bizonyítani Isten nem létét, amikor fogalma sincs a kulturált véleménycseréről. Vulgaritás, pocskondiázás, tiszteletlenség és a tárgyhoz való hozzászólás hiánya volt az egész amit tudott tenni, mondani.
Ágoston Arogáns lekezelő és személyeskedő! Dr Orosz László, úri ember hozzá képest, sőt nem is említhető vele egy lapon. Idegroncs ilyen emberrel nem szabad vita műsort készíteni. Itt egy ateista.
Ez az agoston egy senkihazi konkretan, Orosz professzor ur egy nagyon elismert tiszteletremelto koponya. Olyan mintha Messit hasonlitanank ossze barmelyik magyar NB1-es tamadoval.
Kedves Gergő Én a teremtő tekintetében kereső fázisban vagyok. Ha olvasod megtisztelnél válaszoddal. A földön az élet az élőlények számára brutális küzdelem. Verseny folyik. Gyakorlatilag ölni kell,hogy élj. Ez alapjaiban programozva a van a túlélésért. Hogyan lehet ezt összeegyeztetni a teremtővel? Erre nem lehet érv a szabad akarat. Az élővilág a teremtett világ brutális. És az emberi agressziónak is ez az alapja.
Az jár a fejemben, hogy mi lehet az oka, hogy pl magyarországon ahol az ateisumus a trendy vallás, 19 öngyilkosság esik 100 000 lakosra, míg pl a nagyon is teista Szaudarábiában csak 3? Vajon más személyiség zavarokra is áll ez? Mondjuk a pszichológus szemében az alkohol és drog függés is az, az öngyilkosság legenyhébb formái de oda tartozik.
Én ennyire unintelligens embert még nem láttam, ráadásul tudatlan, és rendkívül agresszív. Az idő és a tér az univerzummal jött létre. Aki tudja, hogy ha egy függvény valamely pontjában nincs értelmezve, márpedig a Kezdet ilyen. Akkor ott kár tudományos magyarázatot keresni. Ez a pont tehát hit kérdése, vagy Istenhit, vagy ateista hit(nem tudományos). Az ateista vitapartnernek nemcsak illemtanilag, de tudományosan sincs semmi alapja, hogy magát az Istenhívő ember felé helyezze!!! Persze, az ateista ilyenkor két dolgot tehet, vagy elhallgatja ezt a problémát, vagy ha tudós, akkor azt mondja nincs értelme erről vitázni( mint ahogy korunk egyik talán legnagyobb ateista tudósa tette). Ettől erre a problémára nincs tudományos magyarázat. Az univerzum tehát véges az x, y, z, t dimenzióban, ahol a kezdet nincs sem idő, sem térkoordináták vonatkozásában értelmezve. Mire ez a biztos tudás???. A kvantumelméleti keletkezési magyarázat tovább mehet, feltételezhető egy magasabb dimenzió, ha azt lehetőségekként kezeljük(mert az x, y, z, t is lehetőségként fogható fel a kölcsönhatások számára, egyelőre 4-et ismerünk. De miért ne lehetnének további lehetőségek, ahol a végtelen is lehet értelmezve és az időtlenség is, meg még sok minden, amelybe viszont tudományosan is "elfér" benne a TEREMTŐ, ÉS AZ UNIVERZUM, MINT TEREMTMÉNY. ÉS MEGTALÁLHATÓ BENNE A FÜGGVÉNY ÜRES KARIKÁJÁNAK TARTALMA (az időtlenség). Ennek a mindenségnek része a teremtett világ. A VÉGTELEN MINDENSÉG bináris világából alapvetően kilóg a kereszténység Szentháromság Istene, nem terméke , hanem az univerzum teremtője. Az Isteni létezés csak ennyiben hit kérdése, számomra feltétlenül sokkal több, mint az ateista hit. Számtalan differenciál egyenletnek van olyan megoldása, amely nincs értelmezve valamely pontban. A Laplace U=0 például éppen a forráspontjában nincs értelmezve, és persze sohasem lesz.. Mi van, ha a forráspont éppen a Kezdet lenne. Pedig itt még csak nem is modellről(a valóság egyszerűsített másáról), hanem bármilyen háromdimenziós térben elhelyezett forrásról(vagy nyelőről) van szó. Azt kell, hogy mondjam, az egyik vitapartnernek nem sok köze volt a tudományos magyarázatokhoz. Önökre bízom, hogy ki is volt ő.. Az a kifejezés(talán védekezésül ), hogy kutatott területről van szó, nálam végképp kiverte a biztosítékot. Én ezzel még egyetlen tudományos előadásom során sem jöttem elő.
@@krisztoferszitai78 Meg tudsz határozni egy olyan ideális állapotot, amikor már garantálod, hogy nem jössz olyan kérdéssel, hogy "Isten, mért engedi meg, hogy..."? Jó, gyerekek ne szenvedjenek... hány éves korig? 18? Utána már lehessen szenvedni? Vagy senkise szenvedhessen? Mennyire ne szenvedjen senki? Ne érezzünk fájdalmat? És kellemetlenül érezhetjük magunkat?
Nem egyeztek meg még egy "definícióban, de még csak körülírásban" sem. Isten léte nem falszifikálható állítás. Tudományos szempontból sem bizonyítani nem lehet, sem biztosan cáfolni. Ilyen alapon azonban (természet)tudományos szempontból nem is értelmes maga a kérdésfölvetés (hogy létezik-e) és szigorúan véve ez a vita sem. Éppen ezért szabadon választott, hogy mit hiszel, mindenki azt gondol, amit akar. Ha lehetne bizonyítani, vagy cáfolni a létét, akkor nem is lenne szó bármiféle hitről.
@@levaiferko1 Hát ez nyilvánvaló, mivel nem rendelkezünk megfelelő intelligenciával. De azért örülök, hogy a komolyan hívőknek van. További szép napot kívánok minden intelligens és kevésbe intelligens embertársamnak.
@@levaiferko1 És utána az ember székletével egy része a földbe, egy másik része az emberbe épülése után annak halálakor szintén a földbe kerül. Én meg simán oda kerülök és ott majd találkozunk. Azután megbeszélhetjük kinek sikerült jobban az élet :).
@@levaiferko1 És tessék mondani ez most már biztos ??? Vagy személyes tapasztalat talán? :) Egyébként a féreg teste nem alacsonyabb szintű mint csirke? Mert ha igen akkor akár csirke is kerülhet abba testbe ha nem megfelelő minőségben élte életét (cseszegette társait, gazdáit!) :) És akkor csak elmélkedhetem vele ha össze kerülünk! :) Micsoda eszmei magasságok! :)
A videó végére értem... & inkább volt személyeskedés a vége fele, mint sem vita a témáról. Gergely: folyamatosan szakszavakat dobált, ez élőbeszédben is roppant kellemetlen & szörnyen idegesítő. Rettentő kimérten beszél. Nem attól lesz valaki hiteles, a témában járatos, ha teletűzdeli idegen szakszavakkal mondókáját. Élő lexikon. Kösz, nem kérek belőle. Ágoston: Mívesen fogalmaz ugyan, de, ha érvei nem érnek célt ideges - vörös fej helyenként :) - , ordibál, ami nem fogja tézisei helyességét igazolni erről-arról. Jól is néznénk ki: annak van igaza, aki hangosabb. :D Továbbá a folyamatos manipulációval - ami érvei között volt sokszor - , él, mert örökké reklámozza önmagát, itt és itt lehet engem elérni ez meg ezt nézd meg. Még, ha meg is néztem volna, talán, ezek után, tuti baromság, mert amit ennyiszer hajtogatnak az biztos hülyeség. -- TÁNCOLJ VELEM -- "Biztosan Igazabb Ha csak kevesen Hiszik el Hangosan Hazugabb Mikor hevesen Szerepel" -- -- IGAZÁN -- "A szemnek láthatatlan De száz meg száz alakban Érzékelhető Az eltűnő időben is Ott van Ő [...] A véges nézi a végtelent Találgatja, hogy mit jelent De káoszból rend Gyilkosból szent Nem lesz, csak akkor Ha Ő Benned is megjelent!" -- ÁKOS -- Finom célzás az Igazán c. dalból kétkedőknek. Pláne úgy, hogy Ágoston a buta, tudatlan, szellemileg lemaradott embereknek tulajdonította a hitet. Hát biztos, (Kovács) Ákos is egy ostoba ember & roppant rossz körülmények között él, aztán tessék: mégis csak hívő ember! Ezt magyarázat meg nekem, hogy lehet ez? :) És nálad, barátom & sok más embertársuknál jóval több tudás szorult belé, ezt bőszen állíthatom, ismerem őt, amennyire ezt ő engedi, hidd el nekem rendkívüli tudású ember, aki a szenirok társaságát keresi első sorban, akiktől tanulhat. Mindig sokat tanulok tőle, elképesztő ember, ami nem azt jelenti, hogy hibátlan és feddhetetlen volna. Sok a hibája, ám nem az, amit a szemére szoktak vetni, az inkább irigység, mert ők, akik bántják nem sikeresek abban, amit csinálnak! Ezért megkérdőjelezik más sikerét, hogy az tuti csaló! Úgy hiszem nem kamerák kereszttüzében kell vadidegen embereknek számot vetnünk. Senkinek semmi köze hozzá. Ezért is rettenetese lenézem és mélyen gyűlölöm a szennylapokat, amiknek írói...majdnem újságírót mondtam, de még jó indulattal sem nevezném őket annak, tehát azon vannak ezek az emberek, hogy mások hibáin rugózzanak, ahelyett, hogy néha magukba is néznének, minthogy ők sem tökéletesek, mert az ember tökéletlen lény, ki nagyobb ki kisebb mértékben. Tény, nem értek maradéktalanul egyet Ákos gondolataival, de az biztos, nagyon szeretem ezt az embert & persze vádolható vagyok emiatt az elfogultsággal, ám ő a megmondhatója mennyire kritikus vagyok a munkájával, nyilatkozataival kapcsolatban. Minthogy a feltétlen szeretet nem azt jelenti, hogy bólogató majommá válunk, hanem azt, tisztán látjuk a másik hibáit és ennek ellenére elfogadjuk őt!
5 ปีที่แล้ว +1
Tehát ha te valamit nem értesz, akkor az rossz? Érdekes hozzáállás.
Hallgatom a vitát és mindjobban látom, hogy ez az Erdélyi Ágoston a vita tárgyát sem értette meg. Állandóan Nagy Gergelyt jellemzi, elemzi tiszteletlenül, neveletlenül, visszataszító módon. (Az helyett, hogy bizonyítaná, nincs Isten.)
Teljes mértékben egyetértek a véleményeddel .Csupán annyit fűznék hozzá engedelmeddel ,hogy szegény Erdélyi Ágoston hogyan veszi a bátorságot ennyire felkészületlenül és tudatlanul ilyen gyenge intellektussal “megáldva “ vitába bocsátkozni Nagy Gergellyel .
Az ellenkezője sincs bizonyítva. :) Mutass kérlek bármilyen bizonyítékot a létezésére. De igen, Ágoston megértette a vita tárgyát. A mondanivalót kell nézni, nem a tartalmat. Ágoston egyébként egy későbbi videóban, ahol ezt a beszélgetést elemezgette egy kicsit, elmondja, hogy miért KELL szerinte tiszteletlennek lennie. Nem az ő szavaival, de nagyjából az azért, hogy kihúzza a komfortzónájából a másikat. Ami sikerült is neki, és Gergelyből kihozott pár érdekes gondolatot, mondatot. A fogorvosos példa azért elég durva volt... A másik kedvencem, hogy milyen testünk lesz halálunk után. A választ Gergely úgy kezdi, hogy "Nem tudjuk biztosan, de...." aztán megemlíti, hogy ezt alsó tagozatos diákoknak így tanítja hittanon. Érted, nem tudja biztosan, nincs rá bizonyítéka, csak elképzelése, de tanítja.... Egyébként Ágoston válasza erre kb. tökéletes... Félreértés ne essen, elismerem Gergely tudását (nyelvtudás, szövegelemzés, történelmi tudás...), és sok dologban jó lenne, ha csak a felét tudnám, amit Ő tud. Ágoston pedig egyféle ateista habitust képvisel, aminek a miértjét több videójában is megindokolja. Másfelől, ha egy videóját is látta valaki, az pontosan tudta, mire számítson. :) Megsértődni pedig szerintem nem kell. Én sem sértődöm meg ateistaként, amikor néha pár gondolatom miatt egyes hívő barátaim konkrétan az Ördöghöz hasonlítanak... :D
Igen, tudományosan bizonyítható, aki azt vallja, hogy Isten nem léte tudományosan bizonyítható, ez áltudományos feltevés. Mert ami nincs értelmezve az univerzumban, arról csak feltevések (hit) vannak. Ez a pont csak egy felsőbb dimenzióban lenne megismerhető. Ehhez persze be kéne lépni ebbe a dimenzióba. Én még nagyon nem szeretnék. A kezdet pedig ilyen. Olyan, mint a covid járvány. Hiába ismerjük az első megbetegedéstől az elmúlásig, ettől még az eredetét nem tudjuk, bár sejthetjük. Ha egyszer megtudjuk, akkor az nem a járványfolyamat ismeretéből lesz.
2x is végighalgattam a vitát, és sajnos az Ágoston viselkedése nem volt megfelelő, legalább a személyt illett volna tisztelni.. Sajnos legtöbbször a vita elment egymás mellett, Agoston nem tudta érvényesíteni a magasra feladott labdákat, mivel nem volt felkészülve a Gergely érveléseire, bár egy rövid látogatás a honlapra elég lett volna. Viszont az Ágoston trágár hozzáállását , csapdákkal es tudatos, tudományos tételek részleteiből való, mazsolázással kompenzálta. Mit lehet ugyanis arra válaszolni amikor azt akarod megítélni, morális e egy újszülött csecsemő halálra erőszakolása.?.Csak zárójelben jegyzem meg az Ábrahám és Izsák történetét.. Az abszolut morális érték attol abszolut mert egy isten adja ?? Ágoston érvei biztosabb talajon álltak egy kívülálló megfigyelő számára, a Gergely válasza az autoritás mögé bujkálás volt, ide oda cikázva a tudomány és a filozófia között annak megfelelően, hogy épp melyik érv van a hasznára. Látszik ,hogy felkészült, William Lain Craig teológus módszerével próbálja utólag igazolni a saját előre eldöntött álláspontját azaz :Az univerzum Okkal Keletkezett és az ok az pont a Keresztény Isten, és annak a fia Jézus, aki feltámadt.. Most fel tenném a kérdést mi lenne ahhoz szükséges hogy a Gergely feladja a hitét ? Ha a tudományos kutatás bebizonyítaná nagy valószínűséggel, hogy nincs isten, akkor mit tenne ?
"Ha a tudományos kutatás bebizonyítaná nagy valószínűséggel, hogy nincs isten, akkor mit tenne ?" -Ennek meg nincs realitása, mivel az Isten léte nem falszifikálható állítás. Tudományos szempontból sem bizonyítani nem lehet, sem biztosan cáfolni. Ilyen alapon azonban (természet)tudományos szempontból nem is értelmes maga a kérdésfölvetés és szigorúan véve ez a vita sem. Éppen azért szabadon választott, hogy mit hiszel, szigorúan véve, mindenki azt gondol, amit akar. Ha lehetne bizonyítani, vagy cáfolni a létét, akkor nem is lenne szó bármiféle hitről. Ami sokkal élesebb: Jézus kapcsán esetleg elképzelhető olyan történelmi bizonyíték, ami durván befolyásolná a dolgokat. Tegyük fel, hogy előkerül valami bizonyíték, ami egyértelműen kizárja mondjuk Jézus föltámadását, ezt etikus dolog lenne nyilvánosságra hozni? Etikus dolog lenne elvenni a reményét annyi szenvedő embernek, akiknek a reményük, az örömük, a bizalmuk alapvetően ebben fekszik?
Gratulálok Nagy Gergelynek a türelméhez, és az alazathoz, amivel kezelte ezt a kocsmai stílust. Ettől még maradok ateista, bár nem gondolom, hogy ezzel a teljesítménnyel Ágoston erősítette volna az oldalt, amit képvisel.
@@turitamasnyirbatorNem értek egyet. Szerintem Ágostonnak az lett volna a szerepe, hogy racionális érveket hozzon amellett, hogy Isten szükségtelen a világunk letezesehez, és létrejöttéhez, nem cáfolnia kellett egy teremtő Isten letezeset, mert az lehetetlen. Meg Stephen Hawking sem cáfolta meg ezt, csak annyit állított, hogy szükségtelen Isten a világnak. Ehhez képest gyerekes közbeszolasokkal, gúnyos, erőltetett nevetessel degradalta önmagát, és azt amit képviselni próbál. Amit ő mutatott a vita alatt az sokkal inkább volt egy erőltetett póz, amivel a nézőinek akart megfelelni , mint egy értelmes ember vitája. Tartalmilag nagyvonalakban egyetértettem vele, de nagyon alulmaradt Gergellyel szemben ami az intellektust illeti.
@@attilaracz1177 Ágoston racionális érveket hozott fel nem egyszer nem kétszer...az, hogy a végére bukott ki teljesen érthető, én már az első 10 percben kiégtem volna a sok semmit mondó tényként kijelentő bullshit mondatoktól.
@@odinfia Először is ez keretek között zajló vita volt, nem pedig egy kötetlen beszélgetés. A feltételeket mindkét fél elfogatda, de az egyik nem tartotta magát hozzá. Ágoston tudta mit vállal, azt is tudnia kellett volna, hogy egy ilyen vita mindig meddő marad, és ha négyszemközt zajlik nem is lett volna sok értelme, mivel mi, érdeklődők két éles, művelt elme kultúrált vitáját szerettük volna meghallgatni.....nem jött össze. Ágoston minden érvét, egyszerre, erőszakosan akarta közölni, és tudomást sem vett a vitapartneréről. Kicsit olyan volt, mint egy profi boxoló, aki bejelenti a visszavonulását, és a búcsúmeccsen nagyon emlékezetes győzelmet akar aratni, és az erőlködésbe bukik bele.
Igen, tudta. Ez a mindentudás. Megengedte, ez pedig az emberi szabad akarat tisztelete. A személyesség (mint az általunk ismert legmagasabb formája a létezésnek) egyik legfontosabb kategóriája a szabad akarat. Isten a saját képére alkotta az embert, hiszen Ő is (minimum) személyes Lény. Kezdettől fogva tudta, hogy az ember el fog bukni, éppen ezért egy tervet készített a bukott ember megmentésére. Egy olyan tervet, amely mindenki számára elfogadható miközben az ember szabad döntési joga nem sérül. Erről szól a Biblia.
Undorító ez az Ágoston. És még ő tartja magát értelmesnek és gondolkodónak. Azt hiszi trágár szavakkal betudja bizonyítani Isten létezését. Tisztelet benne semmi nincs, gondoljunk csak bele ha ilyen emberekből állna a világ, már rég nem lennénk, egyedül azért viselkedhet ő így, mert irgalmas az Isten. Nem másért.
Agnosztikusként nagy hatással volt rám Nagy Gergely. Köszönöm, tanulságos vita volt, bár az ateista partner nem kicsit volt arrogáns és antipatikus, pedig talán az ő álláspontjához állok közelebb.
Gergő sokat hárított és félremagyarázott, a "erre meg arra nem adott magyarázatot" eléggé előre betanult hatása volt, Gergőtől a legdurvább az volt mikor a fogorvosal példálózott.
Valójában teljesen jogosan világított rá arra, hogy Ágoston nem folytat valódi vitát. Nem cáfolta Gergő gondolatmeneteit, és Gergő kb. az első öt percben megmagyarázta, hogy ez miért rossz vitatechnikailag. Nézd vissza. Ennek semmi köze sem a hárításhoz, sem a félremagyarázáshoz. Az ateista fél hárított inkább állandóan ("baromság", "halandzsa").
Nagy Gergelyt hallgatva isten létezése csak valòszínûbb, mint amit még nem tudunk. Az igazság az, hogy az ember amit állítòlag Isten teremtett annyira jelentéktelen a világon.
Ha Isten öröktol van, akkor az idő is örökkévaló. Ugyanígy a tér is örökkévaló, hisz Isten is öröktol van, valahol lennie kellett, tehát a tér is örökkévaló
A TÉR CSAK ABBAN AZ ÉRTELEMBEN ÖRÖK, HA LEHETŐSÉGKÉNT FOGJUK FEL( itt tud terjedni az elektromágnesség a teremtett világban, vagy itt érvényesül az idötlenség a mindenség terében, amely nem csak geometriai tér(akár görbült, akár nem). Az örökkévalót a kinyilatkozás definiálta (időtlen, " VAGYOK, AKI VAN"), EZT NEM LEHETNE JOBBAN DEFINIÁLNI, MAGYARÁZNI LEHET: NEM ÖREGSZIK, DE ENNÉL SOKKAL TÖBBET JELENT)
Nagy Gergely ha isten mindenható, azt állítod, hogy nem képes mindenre akkor, csak mindenre hatással van. Akkor pontosan nem egy gondolkodò személy, hanem lehet bármi, fény, gravitáciò, idô stb.
Ágostonnak igaza van, a többi meg csak képzelgés és játék a szavakkal. Hogy gondolhatja valaki komolyan, hogy Isten létezését emberek által kitalált filozófiai érvekkel lehet bizonyítani?
Ágoston elvállalta ezt a vitát, de valójában a facebook szintû vitákban van otthon. Arra kiválóan felhasználta idejét, hogy többször reklámozza internetes elôadásait. Isten mentsen meg tôle engem! A vitában elhangzott kérdésekre alig adott választ. Fújta a saját Istengyûlölô vallását. Az ateizmus is egy vallás. Hívei többek között hisznek a véletlen teremtô erejében, a semmibôl-valami, élettelenbôl-élô, tudattalanból-tudatos létrejöttének lehetôségében stb. Ágoston egyszerûen katasztrofális (hülyézi, marházza, idiótázza a vele egyet nem értôkkel). Gergely sajnos meglehetôsen dogmatikus volt a vitában, Ami szintúgy csalódás.
Fájdalmas volt ezt végig nézni és hallgatni. Ágoston személyeskedő és arrogáns stílusa számomra teljesen elvette annak lehtőségét, hogy át tudjam és akarjam gondolni azt amit mond. Már, amikor éppen valamivel érvelni akar. Én nem tudtam kihámozni a tényleges mondanivalót a stílusa miatt. Ez nyílván az én korlátoltságom. Annyira mégis hasznos volt számomra, hogy próbáljak egy ilyen higgadtan, türelmesen nézni, hallgatni és valamennyire megérteni a másik felet. Ezt még tanulnom kell nagyon amikor ilyen stílusú emberrel találkozom. Köszönöm ezt a "vitát"!
Kétszer végighallgattam. A téma egyébként is érdekel. Azért is érdekel a téma, mert sok ehhez hasonló vitát hallgattam már és mindig az érdekel, hogy esélyesen van e olyan megvilágítása Gergely álláspontjának, ami ténylegesen utal egy olyan dologra (Isten) ami mindenható. Sajnos nincs új a repertoárjában... A szükségszerű szót kb 150 szer ellövi mint végkövetkeztetésének belépő varázsszavát... Csakhogy a szükségszerű szó egy olyan küszöbszó, aminél véget ér minden ami valóság. A szükségszerű szó után csap át a teológus a fantazmagóriába. A szükségszerű szó után aktivizálódik az agyban a kognitív disszonancia. A szükségszerű szó után varrja el a Teológus a szálakat a dogmatikus vízióval... Ez egy nagy probléma. A probléma az, hogy valóban szükségszerű valaminek lenni, de itt meg kell állni... Nem akarom összefoglalni Ágoston érveit de azt hiszem nagyon alulmaradt Gergely ebben a vitában. A legmegdöbbentőbb a fogorvosi relativizálása a gyermek szenvedésére... u.i.: Ennek ellenére Ágoston stílusa nekem sem tetszett, de értem azt is hogy miért fogy el a türelme... Ja és még annyit megemlítenék, hogy valóban a paródia határait súrolja, hogy egy 2000 évvel ezelőtti feltámadást elemezni akarnánk... Végtelen olyan sok legenda van abból a korból vagy még régebbről (akár az egyiptomi kultúrából) ,amit a leírások szerint többen tapasztaltak, transzcendens élmény volt és beépítették vallásokba, hiedelmekbe.. Ezek ma már eltűntek. 2000 évvel ezelőtt nem volt még National Geographic vagy Discovery csatorna, akik kivonultak volna prominens tudósokkal Jézus sírjához, hogy tudományosan vizsgálják a feltámadás körülményeit... Ahh te jó ég de mért is kell belemenni ebbe?!... Miért egy sötét tudománytalan korból ered a feltámadás legendája? Mért nem ismétlődik meg a mai korban, hogy valaki 3 hét után kisétál a temetőből...?! Akkor végre más alapokon lenne ez a vita is...
Az mindenképp pozitív, hogy érdekel ez a téma! Ugyanakkor nem igazán tudom, miféle újdonságra vársz keresztyén oldalról. Sok nem hívő úgy gondolja, a tanítványok kamuztak, ami a feltámadást illeti. Ha ez igaz volna, akkor 12 ember úgy vállalta az üldözéseket, kínzásokat és a halált, hogy ők maguk tudták, a feltámadás hazugság? Nem tettek szert nagy népszerűségre, főleg népük között és még csak meg sem gazdagodtak az evangélium hirdetéséből. Mi szokta inspirálni a hamis tanítókat? Pénz, hatalom, népszerűség. A 12-ből tizenegy erőszakos halált halt! A feltámadás miatt pedig nem kell aggódnod, még lesz ilyen. Kérdés, hogy te az örök életre vagy a kárhozatra támadsz fel? Szerintem ez a kérdés is kéne, hogy foglalkoztasson! Mellesleg, számtalan próbálkozás volt már, a keresztyénség elpusztítására illetve cáfolására. Látván, mennyi ember hiszi és vallja még mindig (és ezután is fogja hinni), Jézus eljött, hogy nekünk életünk legyen, szintén el kéne, hogy gondolkoztasson! Ezeket az embereket nem feltétlenül az Isten léte utáni kutakodás vezette el az isten hitre (bár voltak olyanok is), hanem a személyes megtapasztalás az élő Úrral! Ez az, amit az okoskodásokkal nem lehet megtapasztalni. Azért sok sikert a kutakodáshoz, hiszen tényleg voltak és vannak olyan emberek, akik pont úgy tértek meg, hogy nagyon be akarták bizonyítani, hogy nincs Isten! Egyébként Ágoston alpári stílusára nincs mentség! Egy vitázótól elvárható lenne a kulturált viselkedés, talán úgy hitelesebb beszélgető partner lett volna...
@@ilonakadar8938 Kedves Ilona. Azért ezen a szinten már túl vagyok, hogy azt az érvet amit te most elmondtál először átgondoljam. Gondolom te is tudod, hogy a történelemben rengeteg olyan ember volt akiért a követői nemhogy 12, hanem 100 sőt ezer sőt 100 ezer számra haltak meg, mert megvoltak győződve Isteni mivoltáról. Egyiptomi kultúrát gondolom nem kell bemutatnom. Vagy a Maja kultúra. És még csak az sem mondható el, hogy minden vezető rossz lett volna, aki csak a hatalom miatt létezett vagy a pénzért. De jelen voltak Ilyen szintű spirituális önjelölt vezetők Indiában is. Rengeteg nép rengeteg Jézust kreált magának a messzi messzi múltban, és imádják mindet, számukra a hiteles bizonyítékokkal a messzi múltból. Szerintem nem is ezen kellene az érveknek ülnie, mert a paródia határait súrolná akkor... Továbbá idézlek... "A feltámadás miatt pedig nem kell aggódnod, még lesz ilyen."... Hát igen. Van is, nem is kevés az amerikai fantasztikus filmekben...De azzal sokra nem megy ma senki... Arra neked egyébként mi a válaszod neked, amit a vita közben is felvetettek, hogy miközben imádkozol, 4 másodpercenként a világon meghal egy kisgyermek. Vagy éhen hal, vagy súlyos betegségben hosszú szenvedések közt (rák, fertőzés stb), vagy megölik... Bűntelen kicsi gyermekek. Ha egy percig Imádkozol akkor kb. 15 gyermek halt meg abban az idő intervallumban. De most hogy ezt a hozzászólást megírtam neked 3-4 perc alatt, kb. 60 ártatlan pár éves gyermek halt meg. Mi erre a válaszod. Miért történik ez a kis ártatlanokkal?
@@interkontinental1257 Kedves Interkontinental! Azt kell, hogy mondjam, nem volt túl jó az összehasonlításod, már ami az emberi vallásosság (legyen az bármilyen vallás) és a 12 tanítvány dolgát illeti. Amiről te beszélsz, az merőben más, mint az ő esetük. Sok nép, ember, beleszületett és születik egy vallásba. Legyen az egyiptomi, maja, indiai, lényegtelen. Ezeknek az embereknek megmondták, kiben és miben higgyenek, sokszor a természet akkor még titokzatos jelenségeit (pl. napfogyatkozás) felhasználva arra, hogy vezetőiket, bálványaikat istenként fogadják el. A legtöbbjük talán meg sem győződött arról, hogy tényleg istenség-e, akit követ, akiben hisz! A 12 tanítvány (nem csak ők) ellenben a saját szemükkel győződhettek meg arról, hogy akit a kereszten láttak meghalni, az most él! Tanúi voltak valaminek! Ez erősítette meg őket abban, hogy tűzön-vízen át véghez vigyék a küldetésüket! A hamis istenkirályok, illetve sokszor a papjaik pontosan tudták, hogy kamu az egész istenesdi. Ott elég nyilvánvaló, hogy uralkodás céljából tartották fenn a vallásukat. Főként azok, akik maguk gyártottak bizonyítékokat az istenük létezésére. Mellesleg tudom, hogy ez sem lesz elfogadható a számodra, de sok vallásban tényleg lehettek csodálatos történések, ami által még az azt hirdetők (nevezzük őket papoknak) is tényleg hitték, hogy imádatuk tárgya igazi isten. Olvashatsz a Bibliában is olyat, hogy nem a Biblia Istene által történt valami természetfeletti.Ilyen pl. Mózes történeténél a fáraó varázslóinak a működése, mielőtt megtörtént volna a kivonulás Egyiptomból. Szóval amit valószínűleg szintén nem fogsz elhinni, hogy nem csak a jó szellemi lét valóságos, de a sötét is. Ide tartozik a varázslás, okkultizmus, bálványimádás, stb. Sajnos nem minden ilyen megnyilvánulás kamu. Amit a feltámadásról írtam, azt továbbra is fenn tartom! Lesz feltámadás, de sajnos mire ezt te meglátod, akkorra már késő lesz nyugtázni, hogy jéé, tényleg van ilyen... Az utolsó felvetésre, amit az ártatlan gyerekek haláláról írtál, arra a Biblia többször is választ ad, csak el kéne olvasni és értelmezni kéne az ott leírtakat. Már az első részben találhatsz ilyen magyarázatot. Isten az embert uralkodásra és a föld gondozására teremtette. Az ember mégis inkább más utat választott, hisz engedett a kísértésnek. Nem mellesleg ezt teszi a mai napig! Ez jó? Nem az! Isten szerint ez így jó? Szerinte sem az! Az ember szerint jó? Szerintem egy csomó ember tesz rá, hogy ez így rendben van-e. Persze iszonyú felháborodás van, amikor értelmetlen halált lát, gonoszságot, nyomorúságot, hiszen a legtöbben tudjuk, hogy ez nincs így rendben. Jézus eljött, hogy megváltson a bűnből és el fog jönni, hogy ennek, ami a világban folyik, véget vessen! Azonban vár. Vár, mert a mindenkori emberiségnek látnia kell, hová korcsosul az emberiség Isten nélkül! Ennek az egésznek, amit mi történelemnek nevezünk, nem szabad újra megtörténnie, ezért nem ember fog uralkodni a földön, hanem egy istenember, maga Jézus Krisztus! Röviden összefoglalva: az ember elfogadta és ma is elfogadja a legtöbb, az Isten nélküli életet. Ennek a szörnyű következménye, ami a bűn világba való bejövetelével elkezdődött, már nem annyira tetszik neki. Mint írtam, nem csak neki! A hívők sem örülnek ezeknek a dolgoknak, de mi tudjuk, hogy ez nem tart örökké! Elég gyermeteg dolog a saját hibánkat Istenre tolni, Őt felelőssé tenni azért, amit az ember maga választott. A bűn és a gonoszság ellen azzal lehet a legjobban küzdeni, ha újra felvesszük a kapcsolatot a Teremtővel, és legalább mi nem a gonoszság táborát erősítjük! Nyilván rengeteg ateista vágyik arra, hogy egy békés, csodálatos világban éljünk, ahol nem pusztít sem ember, sem betegség, semmi! Mi hívők is pont ezt akarjuk! Ezért van kapcsolat Isten és köztünk. Egyébként ez a kapcsolat az, amit viszont egy ilyen beszélgetésben nem lehet megmagyarázni annak, aki nincs személyes kapcsolatban az Úrral. Olyan, mint a született vaknak a színekről beszélni. Sajnos ebben én nem tudok neked segíteni, mert ezt személyesen neked kell átélned ahhoz, hogy tudd, miről beszélek! Mi, mai keresztyének ugyan nem voltunk ott a feltámadásnál, de a feltámadott Urat nagyon is élőnek ismerjük!
Sajnos semmi értelmes magyarázatot nem adtál. Az elején mások vallásait hamis vallásként gyalázod, és a sajátod igazát teszed előtérbe. Ezt ma már a legnagyobb keresztények sem teszik. Igenis a mások meggyőződése is ilyen hitelesként van megélve ahogy te vizionálod... Mért ne lehetne az ő igazságuk és számukra igaz? Mért csak a sajátod kizárólagosságát teszed mások szent meggyőződése fölé... ezek a gondolatok szülik mindig a konfliktus más vallások közt, és az öldöklést is. Ezt már elhagytuk a középkorban. Felvilágosult keresztény azt mondaná... Mindannyian ugyanazt a hegyet másszuk meg csak másik oldalról. Tehát legalább ezzel arra céloznak a prominens keresztény vallási vezetők, hogy mások vallás is lehet igaz, az ő saját bizonyosságaik alapján... A legszomorúbb, hogy a 4 másodpercenkénti gyermekhalálra nem adtál választ... olyan gyermekek, akik teljesen bűntelenek és tiszták...Kérlek mond el a te válaszod, hogyha mondjuk bemész egy gyermekkorházba ami teli van halálos beteg kisgyerekkel is, akik többszörösét szenvedték egy keresztre feszítésnek már most, soha nem volt még bűnös gondolatuk sem, és még esélyük sincs megtérni annyira kis pici lények, mond el a te verziódat hogy ők miért elfogadhatóak neked és elégséges az a pár sor erre neked a bibliában... Mond el a saját érvedet erre!
@@interkontinental1257 Tudod nagyon vicces az a kijelentésed, hogy " Ezt ma már a legnagyobb keresztények sem teszik" :)) Nem mondtam, hogy más vallásúak nem élik meg hitelesnek azt, amiben hisznek, szóval ezt nagyon a számba adtad! És mi ez a nagy pálfordulás? Egyszerre miért kezded el védeni azokat, akik valamiben, valakiben hisznek? Azt hittem, hogy ateistaként gyerekesnek és elmaradottnak találod a vallásos embereket. Amúgy pedig, egy magát tényleg hithű keresztyén nem mond olyat, hogy "mindannyian ugyanazt a hegyet másszuk meg csak másik oldalról"! Aki komolyan veszi a Bibliában leírtakat és a Biblia Istenét, az nem hiszi azt, hogy léteznek más istenek Rajta kívül! És nem, nem ugyanazt az istent imádjuk, csak más néven! Ez pl. a hinduizmusnál lenne a leginkább problémás, tekintve az isteneik számát. Nem tudom, te kit tekintesz "legnagyobb keresztyénnek", de egy biztos, aki ilyet állít, az messze van a keresztyénség tanításától! Szóval ez sajnos nagyon gyenge beszólás... Ha nem lennél vele tisztában, vannak monoteista vallások, amik nem fogják elfogadni a sok isten hitet. Ezenkívül még a monoteista vallások sem tanítják ugyanazt. Szóval egy kalap alá húzni az összes vallást és azt mondani, hogy amúgy nincs is különbség és mi egy felé megyünk, eleve röhejes! Látom, kibújt belőled a kis ördög, mert ahogy a videóban Ágoston, te is mész el a közönséges felé. Ne tedd, nem túl bölcs és elég hervasztó... Tudom, hogy egy ateista számára nehezen értelmezhetetlen az ős bűn fogalma. Adtam választ a picik halálának az okára, hisz maga az emberiség útja, ami a bűnt választotta, az okozója annak, hogy ártatlanok halnak meg! Ami pedig a kereszten való szenvedést illeti, sokan nem tudják, hogy Jézus ott nem "csupán" fizikai fájdalmat élt, hanem lelkit is! Bűntelenként az emberiség összes bűnéért Ő lett felelőssé téve, és megbüntetve. A vele mindig is egységben lévő Atya pedig elfordult tőle arra az időre. Nem hiszem, hogy a földön bárki is el tudná képzelni, mit élt át Jézus akkor! Szóval, szörnyű dolgokon mehetnek át azok a kisgyermekek és igen, talán még lehetőségük sem volt a tudatos vétkezésre, ill. megtérésre, hisz kicsik, de pontosan leírtam azt, hogy az emberiség választása volt a bűn, és ennek súlyos következményei vannak! Értem én, hogy nem fogadod ezt el válaszként, mivel nem hiszel benne, de akkor is ez a helyzet. Nem pár sor szól a bűnről és következményeiről az Írásban, hanem rengeteg, én csak megemlítettem a legelsőt. Ami viszont így egészen bizonyos, hogy egy olyan könyvet és tanítást próbálsz megcáfolni, amit rendkívül felszínesen ismersz. Szomorú. Nem ezt várná el az ember a vita partnerétől... Visszatérve a gyerekere, nem azért szenvednek, mert ők elkövettek valamit, hanem mert az egész világ (most még) a bűnben vesztegel. Ennek kell megváltoznia, mint ahogy meg is fog! Lényegtelen, hogy te vagy más mit hisz, mit akar hinni erről! Azt elárulom, hogy már nagyon rég nem fecsérlem arra az időm, hogy ateistákkal vitázzak. Minél régebben vagyok keresztyén, annál jobban tapasztalom, hogy a makacs, kötekedő, semmiben nem hívő (legfeljebb a maga igazában) embereket csak és kizárólag Isten tudja meggyőzni az igazságról. Nem egyszer volt erre példa, pont ezért nem szoktam nagyon erőltetni ezeket a vitákat. Minden kérdésedre Jézus a válasz, ha (!) tényleg kíváncsi vagy a valódi okokra és történésekre. Hozzá kell fordulnod válaszokért. Mielőtt megkérded, imában lehet felvenni Vele a kapcsolatot. Ő azokat is meghallja, akik kételkednek Benne.
igen, többször hivatkozott Ágoston a jólétre ami az ateista világra jellemző és a szegénységre ami a vallásosra. Ez a vita megvolt már az ó-korban is mert Rómában Jupiter, Apolló, Herkules stb.... biztosította a jólétet, azzal az egyszerű világnézetükkel hódították meg a szegény világot. Ez most ugyan az volt mint a magabiztos római és a korabeli zsidó keresztény a maga elvont van is nincs is istenségével. A praktikusság vs elmélkedés örök vitáját láttátok.
Na, pontosítsunk azért! Végül a központ a periféria hatása alá került. mit mondja erre? jehovának hála? (-: Ez a vita most ugyan az volt mint akkoriban amik mentek. A többisten hit volt ami ma nektek a tudomány, az egyszerűség. Nektek teljesen mindegy most ha a villámokat ha zeusz szórná se jelentene se többet se kevesebbet mint a légköri elektromosság. Valójában a liberalizmus mi a rabszolga társadalom ideológiája van megíjedve a magasabb létformától. Ott ahol minden meghódított nép vallásának istenei szobrot kaptak, ott persze, hogy bepánikoltak ettől a van is nincs is, se arca se szobra csodákat se tevő istenségtől. az átmenet 200 év lesz most is.
na....na....na! legyünk már pontosak akkor! A reneszansz a felvilágosodás az iszlámból jött, baghdadból, ott volt hibernálva az antic világ műveltsége jött hozzá még a matematika is. "A tudomány egyetlen szava többet ér 100 imánál" ezt mondta Mohammed próféta. Minden szinten? Na nem éppen mert a középkor elején a magas tudomány mint pl milyen alakú a föld senkit nem érdekelt. Olyan fémmű mint pl marcus aurelius bronz szobra az nem ment volna, az oszlopos paloták helyett a nyomott román stílus stb.... oké. na de, az ökröt felváltotta a gyorsabb ló, szobakályha, acél, keményebbek lettek a vésők elterjedt a gránit, püspökök eröltették a vízenergiát, a ciszterciták terjesztették az új technológiákat. Majd később ugyebár a puskapor és a vetésforgó a 3 nyomás helyett. A praktikus ismeretek terjedtek a tudomány nem hanem a technika fejlődött, a középkor nagyobb ipari forradalom volt mint amit annak emlegetünk.
Nagy Gergely miért nem lehet személytelen a világ keletkezése, hiszen semmi sincs eldöntve, mindig minden változik, mindenhol körforgás van, az vesz minket körül.
Erdélyi Ágoston által képviselt ateizmus valakinek bejön?! Olyannak tűnik számomra az ember mint egy negatív érzelmi bomba.. Érzelmekkel, trágársággal nem, hogy vitát nem lehet nyerni, de még vita partnerség is megkérdőjeleződik..
Kedves Gergely érdemes máskor információt szerezni a leendő vitapartnerről. Ezt a magát ateistának jelölő embert még hallgatni is megalázó volt. Talán annyi értelme volt az egésznek, hogy sokan láthatták milyen erkölcsi szintre süllyedhet egy istentelen ember... Mélységesen szánom ezt a szerencsétlen embert. Nem szeretnék a halálos ágya mellett lenni majd. Valakiknek rettenetes élmény lesz...
Ez az Ágoston,mint vitapartner nagyon tré volt.Az egy dolog,hogy obszcén szavakat használ,de hogy gúnyolódik is közben,az szánalmas.Próbált fölényeskedni azzal az erőltetett nevetésével.Orosz László tudott értelmesen vitázni?Igen! Minden tisztelet és le a kalappal előtte ezért.Erdélyi úrnak volna hova fejlődni.
Orosz László nem igazán vitázott emlékeim szerint. Ahhoz egymás érvelésébe kellett volna jobban belemenniük, de szinte mindenki csak elmondta a saját véleményét.
Tegnap bizonytalan voltam, hogy hiba volt, vagy sem. De az esti sétám alatt arra jutottam, hogy nagyonis jó ötlet, talán "isteni sugallat". Epic, ahogy a kereszténység és Isten céljait szolgálja az ateista, minden szándéka ellenére. Ahogyan a Talmud éppen Jézus létezése melletti érv lett, ahogyan az Iskáriotes (jól írom?) Júdás is a tervet szolgálta...
Innenestől kezdve ez is értelmetlen! Háromféle ember van: 1. aki hisz istenben 2. aki ateista 3. aki nézi ahogy a másik kettő szétmarcangolja egymást! Mindig voltak hívők és mindig voltak ateisták és folyamatosan ezt a két csoport fog harcban állni egymással. Én a harmadik típusba sorolom magam de mélységesen elszomorít hogy ez az értelmetlen vita folyik évezredk óta...Az ateisták nem fogják meggyőzni a hívőket és ez fordítva is igaz... Mélységesen elszomorít Ágoston viselkedése de kifelyezetten az sem tetszik hogy Gergő ( ha szabad tegeznem) mindenáron bizonyítani akarta Isten létezését. Ez csak az én véleményem! Kíváncsi vagyok mások véleményére is!
4 ปีที่แล้ว +2
Én ismerek egy negyedik típust is: akik ezen viták hatására fordulnak el az ateizmustól és lesznek keresztények.
@@kandúrrrr Nem értelmetlen még az ilyen "vita" sem, nagyon tanulságos. Az egyik fontos dolog, ami kiderül, bár úgy is sejthetjük, ha a két felet kicsit is ismerjük, ill. tudjuk honnan jön, h. a viták azért fulladnak kudarcba... - nekünk nagyon tanulságos, - de lényegileg nincs vita, mert Ágoston nem a vita tárgyával foglalkozik, hanem áttér egy más szempontra, egy egész más témára: Jelesül: hogy Isten milyen gonosz..... ...éééés, számon kéri ezt Gergelytől.Valamint érvek hiányában becsmérli a vitapartnerét. Hát, ez sok vitában a legfőbb probléma. Egyébként nem is értem, hogy erről hogy lehet vitát nyitni, hiszen TUDJUK, h. egyik álláspont sem bizonyítható formális logikai alapon, csak a valószínűsége lehet nagyobb a teista álláspontnak.Egy kicsit necces azért, hogy Gergő olyan érveket akar megcáfoltatni, amit biza nemigen lehet.
Én hiszek abban, hogy az értelmes vita az emberiség fontos létformája. Persze nem fegyverekkel( a stílus is és a szó is lehet fegyver, ahogy itt láttuk)
Már maga a gonosz létrejöttének a kérdése is érdekes, és szerintem kulcskérdés. A Biblia szerint a sátán egy istent imádó angyal volt, aki egyszer fellázadt, mert megirigyelte isten dicsőségét. Na de feljön a kérdés akkor, hogy a sátánnak ki adta az első rossz gondolatot, hogy lázadjon fel? Neki honnan jött a fellázadás gondolata? Hiszen ő csak egy teremtmény. A válasz nem lehet más, minthogy maga az isten adta oda neki ezeket a gondolatokat. Innnentől meg már ellentmondás az egész, a jó isten és a rossz sátán harc.
Én magamból indulok ki, amikor hiszek valamiben. Egyszerűen azért nem tudnék ateista lenni, mert olyan dolgok történtek velem, amikre nincs racionális magyarázat. Kétszer volt már, hogy álmodtam valakiről, akivel évekig nem találkoztam, eszembe se jutott, másnap pedig összefutottam vele érdekes módon. A 26-os és az 52-es szám szinte hihetetlen módon van jelen az életemben. Kiskoromban játszottam a macskával, indokolatlanul a semmiből azt mondtam neki: Ejjkicsi, mostantól a te neved nem az, hogy Ejjkicsi, hanem az, hogy Gregorián pusztító (semmi értelme - tudom :D), majd rá pár másodpercre bekapcsoltam a tv-t, és a babavilág című műsor ment, ahol is Gregor Anna volt kiírva, ő volt a vendég. Egyik novellámhoz nevet kerestem a falinaptáron, vakon ráböktem egy névre, ami a Jenő volt. Pont az ujjam felett volt ez a név. Nem tetszett. Újra böktem, majd teljesen vakon megtaláltam a másik Jenőt a naptáron, éppen az ujjvégem felett volt ismét a Jenő név. Szerintem ennek annyi az esélye, hogy ennyire pontosan bökjön vakon az ember, mint megnyerni az ötöslottót. Következő halott az életemben pár hónapra rá a papám volt, akit Jenőnek hívtak. Én szívesen lennék ateista, mert épp olyan önző rohadék vagyok, mint ők. Gyűlölik ők is, hogy nem mindenki egyenlő, és megnyugtatja őket, hogy a síron túl mindenki az lesz. A legtöbb ateista utálja a szép, okos embereket, utálják, ha valaki jól érzi magát, utazgat és a többi. Megnyugtatja őket, hogy ez egyszer elmúlik. Rettegnek, hogy a boldogok utána is azok lesznek. Létezik valami felfoghatatlan, sorolhatnám a velem történteket. De talán el sem hiszi senki. nem is érdekel, hogy elhiszik-e, én tudom, hogy milyen jelek voltak. Erdélyi Ágostont pedig bármilyen sportban, bármilyen játékban legyőzöm, mert idegesítő vagyok, hogy szinte mindig nyerek. Őt talán megnyugtatná a tudat, hogy úgysem számít, engem pedig megnyugtatna, hogy ez mindörökké így marad. Még annyit hozzátennék, hogy én ténylegesen vágytam a halálra, vágytam volna, hogy a nemlétben legyek. De aztán kilábaltam ebből, mert érzem, tudom, hogy valami velem van. Még egy utolsó kérdés: Egy ateistának minek gyerek?! Micsoda undorító dolog ez! Persze megmagyarázza életrendszerű folyamatnak, ugyanakkor a jellemen nem változtat. Ha tudja, hogy mibe keveri bele ezzel, akkor győzze már le a észszerűség a szükségletet bakker!!!
@@pinterakos3349 Azért van ez, mert olyan dolgok történtek velem, amikre nincs racionális magyarázat. Mióta ezt leírtam, történt egy még sokkal hihetetlenebb dolog. A legnagyobb ökör lennék, ha ezek után ateista lennék.
Nagy kár a stílusért (Ágoston) mert ez volt Gergely első olyan vitája ( végre) ahol megsemmisítő vereséget szenvedett volna. Ha le hehetne bontani a trágárságot, az erős túl erős indulati megjegyzéseket, akkor Gergely most megsemmisűlten űlne , és elgondolkodna a hallottakon (talán így is megteszi) így maradt egy kapaszkodója. Azt hiszem azonban, akik "szűrni" tudták ezt a vitát, most (legbelűl még a hívők is) rájöttek végre, hol hibázik Gergely nagyon is kifinomult "okfejtése". Az idő lesz mindenre a megoldás. Eljön az az idő, amikor már a vallás, ahit nem tud a tudomány után loholva újabb és újabb "módosításokkal alkalmazkodni., és a legszegényebbek, illetve a leg vallásosabbak is belátják, hogy az ember hihet Istenben, de megváltást nem hoz számára. A világon mindenki hisz valamiben, ki ebben , ki abban. Rendkívüli esetben az ateista is "megtérhet" mert olyan mélyen beépült az életünkbe a vallásos hit, hogy az nem felűlmulható az ész érvekkel.
A teremtéselmélet az egy folyamatról szól. Nem egy varázslás, mint bűvész a nyulat a kalapból. A lényege, hogy van teremtő. A keresztény hit szerint a Szentháromság egy Isten. Még véletlenül sem bináris, pedig akkor még nem tudtak arról, hogy lesz majd egy kvantumelméleti magyarázat, mint bináris(igen-nem) rendszer. Hol volt akkor még a kvantumelmélet, és persze Jézus kettős természetét is megsúgta a tudomány 2000évvel ezelőtt. (lásd foton). Milyen érdekes kitaláció, lehet, hogy mégis van kinyilatkozás?
Hát ez a Nagy Gergely gyakorlatilag 6-7 mondatot ismétel, Dr. Orosz Lászlóval szemben is, a mostani vitapartnerével szemben is meg Boldogkői Zsolt ellenében is. Nem érti hogy amit művel filozófálás ami nem vezet sehova. A vallás és az egyház szolgaság. Nem isten teremtette az embert, hanem az ember teremtette istent.
Voltak itt fura kérdések.... Isten nem akar segíteni? De igen, csak ahogy megteremtette az embert eltavolodott tőle, kivel szabad akaratot adott neki, hogy döntsön hogy mit hisz, mit tesz.... Megteremtette Isten a trinitro-toluol alapjául szolgáló dolgokat... És lehet a TNTt jó dolgokra is használni, az meg már más kérdés, hogy az ember miért használja rosszra. A betegségek pedig a mi cselekedetei k következménye, mert rosszul használjuk azokat a dolgokat, amik adatva voltak nekünk, és ez sajnos kihat egy hívő életére is.... Tehát ennyi az erkolcsossegrol és Isten "engedelyerol"
Én agnosztikus vagyok, de szerintem Gergő érvei nem állják meg a helyüket, vagy nem minden kiindulási alap állja meg a helyét vagy erősen vitatható. De mindemelett ez nem vita, a blogger egy kretén.
Van igazság, amit mond, kicsit több kellene a bölcseletnél és hitnél ilyen vitában. Máris tarolhatna. Én igyekszem ebben a témában a keveréket nyújtani.Több tudomány, aztán a hit, és csak ezután a bölcselet. Mert az Istenhit vonatkozása fontosabb. Ahogy a természettudomány fejlődik örömünkre, ott az ismeretek bővülése egyben a nem értelmezhető pontokat is szaporítja. Úgy látom, hogy a hitből semmit nem cáfol, de újabb kérdéseket dob fel. A tudomány sohasem fogja megoldani a hit kérdéseit, de megnyit olyan kérdéseket, amelyekre csak a hit tud választ adni. Talán nem szerénytelenség, hogy néhány évvel a szakterületem előtt járok, és egyre jobban kerekedik ki nálam az elméleti kép a teljes mindenség magyarázatára. A hitnek nem kell félnie a természettudományoktól. Ha fiatalabb lennék, és nem lennék elfoglalva az információfeldolgozás, az inverz feladat megoldása, és a tanuló rendszerek (intelligenciák) fejlesztésével, sokkal több vitát tudnék vállalni. Persze ilyen "vitapartner" kizárva. Én elég sokat tanultam a marxizmusból /ateizmusból (koromnál fogva), a mai vitapartner nem tartozik az élvonalhoz. A TEOLÓGUS SOKKAL INKÁBB. Csodálkozom, hogy a teológus szóba áll ilyen emberrel egyáltalán. Hagyni kell, hogy hirdesse magát, BÁR A TUDOMÁNYNAK NEM BIZTOS, HOGY JÓT TESZ. MERT. AKI ITT TALÁLKOZIK A TUDOMÁNNYAL, NEM BIZTOS, HOGY ÉRDEKLŐVÉ VÁLIK. aKI TELJESEN TÁJÉKOZATLAN, ANNAK MEG MINDEGY.(Hülyeség az egész)
Gergő, ilyen is előfordulhat. idáig voltak vitapartnerek, ez alkalommal nem. Ez a valaki egyszerűen nincs a kellő mentális szinten, szórakoztatta a közönségét. Legalább megpróbálhatta volna hogy cáfoljon. Várom a következő epizódot. Ez nem vita volt hanem egy neveletlen gyerek rakoncátlankodása mivel észrevette hogy nézik. Ilyenekből persze vannak, de megéri a rizikó.
Az Ősrobbanásnak semmi köze a varázsláshoz, mágiához, vagy istenhez. Ajánlom a Universe from nothing című könyvet Lawrence M Crauss-tól. És tanulj egy kis kvantumfizikát, kozmológiát, mielőtt megpróbálod érvként használni az elméleteit.
Ja és nem azért finomhangolt az Univerzum, hogy mi éljünk benne, hanem azért élünk, mert olyanok a fizikai paraméterei, hogy lehetővé teszik az életet.
@ Ha tanultál volna kvantumfizikáról, akkor hallhattál volna a virtuális részecskékről is. Plusz arról is, hogy ilyen részecskék folyamatosan jelennek meg és tünnek el a térben, viszont mivel részecske-antirészecske párok jelennek meg, ez nem sérti a fizika törvényeit. Ugyanúgy az Univerzum létrejötte sem sérti ezeket a törvényeket, mivel az Univerzum összenergiája nulla, és ugyanannyi részecske-antirészecske páros született. Csak az anyagnak egy érdekessége (amit már számtalan kísérlet is igazolt), hogy a rendes anyagból nagyon kevéssel több képződik ilyenkor. Olvasd el a könyvet, akkor majd jobban át fogod látni ezt.
Ágoston. Bunkó alpári, tudatlan voltal. Semmite választ, definiciót adni nem tudtál, de minden választ elutasítottál a logikádra hivatkozva, amit semmivel soha egyetlen példával se támasztottál alá. Gondolom a “stílus” elvitte az energiát ami ehez szükségeltetett.
Ezek az ateista érvek annyira komolytalanul érzelem központúak, hogy az Ige szavával csak ennyit érdemes rá felelni: "Azt gondolja magában a bolond, hogy nincs Isten". (Zsolt 14) Különben a fentebbi folytatása is nagyon találó: "Az ÚR letekint a mennyből az emberekre, hogy lássa, van-e köztük értelmes, aki keresi az Istent. Mindnyájan elfordultak tőle, egyaránt megromlottak. Senki sem tesz jót, egyetlen ember sem. Nem tudja a sok gonosztevő, akik úgy eszik népemet, ahogy a kenyeret eszik - de az ÚRhoz nem kiáltanak -, hogy majd egyszer nagyon megrettennek, mert Isten az igaz nemzedékkel van!"
@@HunSlade92 Ebben igazad van, kétségtelenül. De én nem cukiságról írtam, hanem intelligenciáról. Ez már összefügghet a végén azzal, hogy kinek lesz igaza. Tehát te félreinterpretáltad, meghamisítottad azt amit állítottam. Ez az igazság.
Tehát Agostonnak nem az a baja, hogy nincs Isten, hanem maga a nagybetűvel írt KERESZTÉNY ISTENt nem hiszi el. Merthogy mindig afelé terelte a vitát.... Ennyi Ajánlom neki a "God is alive" című filmet.... Talán segít a fixaideajan.
Ez az Ágoston mennyire sötét... A fiam 10 évesen túljutott ezen a szinten. Vitára alkalmatlan, szellemileg mélyponton lévő egyén. Inkább énekelhetne az X-faktorban, ha már mindenképp fel akarja hívni magára a figyelmet. Bár ott is az alja nép közé tartozna.
[FIGYELEM!] A videóban trágár, szókimondó szöveg hallható. Bár Erdélyi Ágoston, ateista, előzetesen írásba adta, hogy tiszteletben tartja azt, hogy vitáinkkal a kulturált párbeszédet igyekszünk építeni, és mellőzi a személyeskedést és a trágár kifejezéseket, a vita során ezt az előzetes megállapodást önkényesen felrúgta. Természetesen önmagában egy érv értékéből a stílus nem
von le semmit (kivéve, ha tervezett személyeskedés folyik), de a munkánk és vitakultúrát építő tevékenységünkbe ez nem fér bele és elhatárolódunk tőle.
Köszönjük azon ateisták megerősítését, akik Erdélyi Ágoston helyett is szégyellik magukat, szeretettel ajánljuk nekik a dr. Orosz Lászlóval folytatott disputáinkat.
Mindenki elnézését kérjük!
Hat igen...Ezzel egyetertek ateistakent en is.. Egy kulturaltabb parbeszedet vartam volna el Agostontol...
Semmi gond, nem kell elnézést kérni. Inkább legyen trágár és igaz, mint szép de hazug.
@ En ertem amit mondasz,de ez pl. igy elo adasban nem ok. Mert az ilyen fajta kihagasok mar nem ervelesek,hanem pont olyan erzelmi alapuak,mint ahogy azt a hitre mondjak.
@@ivangaborige8623 Elég kamu szagú amit mondasz. Az ateizmus definíció szerint csak annyit jelent, hogy nem hiszek. Semmiféle ellentmondás nincs benne. Minden mást csak ráragasztanak, nincs szó isten tagadásról, nincs szó tudományos vagy logikai úton történő bárminek is a bizonyításáról.
@@ivangaborige8623 Ja attól nagyon okosnak tűnsz, hogy szándékosan nem érted amit mondtam. Nem nekem vannak képzeletbeli barátaim, szerintem neked kéne orvoshoz fordulni.
Attól függetlenül, hogy kinek van igaza, az a stílus amit Ágoston megenged magának az felháborító!
Hm, amúgy, így nem lehet vitát kezdeni, hogy
"XY dolgokat fel fogok sorolni, és ezeket KELL cáfolnod, különben igazam van. Amennyiben mégsem tudok megfelelni az érveidre, az sem jelenti azt, hogy nincs igazam, csak hogy rosszul érveltem."
Most ez fordítva is állna?
Ha Gergely bármely vitapartnere azt mondja, hogy
"Oké, most fel fogok sorolni XY tudományos tényt, vagyelméletet, Gergely pedig vagy megcáfolja ezeket, vagy igazam van. Ha nem tudok Gergely érveire kielégítően válaszolni, akkor sincs Isten, csak rosszul védtem a tudomány oldalát"
Így is elfogadnánk?
Senki se csalja meg magát. Ha valaki azt hiszi, hogy bölcs ti köztetek e világon, bolond legyen, hogy bölcscsé lehessen. Mert e világ bölcsesége bolondság az Isten előtt. Mert meg van írva: Megfogja a bölcseket az ő csalárdságukban.
1 Korinthus 3:18-19 HUNK
1:20:42 szerintem itt eldőlt hogy Gergely hogy áll ehhez a vitához...
Ha lejár az idő lejár. Azt használta fel Ágoston, hogy a moderátor az egyik fél volt. Így ezzel a húzással olyan helyzetbe sodorta vitapartnerét ami nem volt fair. Teljesen etikátlan volt Ágoston. (tartalomtól függetlenül)
@@pappattila6 Isten megmentette Gergőt, hogy ne kelljen válaszolnia erre a kellemetlen kérdésre.
Azonkívül, hogy lejárt Ágoston ideje, még fárasztó is lehetett hallgatni ezt a megjátszott felháborodást, ugyanis a hőzöngő "úriember" elég rossz színész...
@@unstoppabledead3306 Már rosszul tetted fel a kérdést. De legyen: a hozzászólásoknál olvasd el az Interkontinental
-al folytatott beszélgetésemet. Ott válaszolok.
Először is örülök, hogy ilyen vita egyáltalán létrejött. Általában a totális, kölcsönös meg nem hallgatás szokta jellemezni a két tábort. Ez mondjuk szerintem jó. (Mármint a párbeszéd)
Szeretném leszögezni mindjárt az elején, hogy ateista vagyok, ez később ne legyen kérdés melyik narratívát látom igazabbnak. És akkor most jönnének az én meglátásaim:
Az Ágoston már a bevezetőben felveti, hogy az ő téziseire (Pl. Isten nem létére) tételes cáfolatot vár. Szerintem logikailag először bizonyítania kellene, hogy olyan dologból indul ki, amit mind a két oldal elfogad, legalább valamilyen szinten. Itt jön be a második dolog, amit mindenféle bevezetés nélkül abszolút igazságnak könyvel el, a bibliai isten fogalom. Ha én lettem volna a Gergő helyében a vitapartner, akkor mindjárt kértem volna az Ágostont, hogy ezeket támassza először alá. Nem komolytalankodni akarok, de az, hogy "írva vagyon" nem érv! Dagobert bácsiról is írtak már, pedig nem létezik. Vagy, hogy mást mondjak Julianus barát jól hangzó mondatait sem vesszük készpénznek.
Az én olvasatomban egy érvekre épülő vita ott kezdődik, hogy megállapodnak a felek, hogy mit tekintenek mindketten kiindulási alapnak.
Tévednék?
Sajnos ez nem vita volt. Adott volt egy intelligens, igen felkészült fiatal teológus, csendes, kedves, szelíd beszéddel, és adott volt egy blogger a maga durva, arrogáns, tiszteletlen magatartásával, az érvek hiányaival, partnerének állandó pocskondiázásával... (és biológiai szükségletének többszöri hangoztatásával, de nem volt idegen tőle a szexuális tevékenységre biztató vulgáris műveltető ige használata sem..)
ez az ateista szellemi fogyatékos.-1.Isten -azt jelenti, hogy--EGY-2. Az -EGY-azt jelenti, hogy a sokfélét logikailag-matematikailag egyesíti.3. Ergo olyan , mint a logika alapelvei-ez működik a tudatban is-a nyelvben is-a matematikában is-ez az ateista egy barom.-Még materialistaként is nyílvánvaló, hogy a világ végső alapja-amiből keletkezett a létező-nem vezethető vissza semmi másra-az az un. végtelen regresszus lenne-ami értelmetlen.--Ergo Isten egy szervező erő-amely megmutatkozik a logikában , és a matematikában-ennek nem lehet materiális alapja-ez szellemi.De miattam levezetheti biokémiai reakciókból is-ez a barom.
Hogyan lehet megkülönböztetni a szerencsés véletleneket a csodáktól?
Úgy, hogy véletlenek léteznek (matematika), csodák nem.
Volt a vitában egy érdekes felvetés Ágoston részéről, hogy ha Isten szükségszerűen végtelen akkor a saját létezése síkját teljesen kitölti. Ugye az istendefiníció alapból arról szól, hogy Isten az Univerzumtól független létező, időben és térben végtelen. Viszont ezzel ellentmondásban van a Jelenések könyve - a Menny - ahol Isten térben behatárolhatóan jelenik meg - a trónon ül - és időben is kötve van az események láncolatához (pecsétek feltörése, stb.). Ezt hogyan oldanád fel?
Az objektív erkölcs azért nem jó érv a keresztény Isten mellett, mert Isten megparancsolta a nők és a gyerekek megölését a honfoglaló izraelitáknak. Így az objektív erkölcs mércéje szerint ő is elbukna.
Ágoston egyébként a legszemellenzősebb, legelvakultabb hivők ellenpéldája ateista oldalon. Érzelemből érvel, nem hallja meg a másik oldalt. Alkalmatlan vitára sajnos. Pedig kíváncsi voltam miért gondolja így, de megmaradt a dilemma, hogy amiatt nem tudta átadni, mert túlságosan be volt vonva érzelmileg, vagy amiatt, mert nincsenek komoly megalapozott érvei csak vagdalkozik.
Én úgy oldanám fel, az elsőt, h. isten végtelen, és a teremtés az ő gondolata...hiszen hallottam, h. az anyag egyszer csak "eltűnik" és energiákat "látunk".Egyébként, ha végtelen is, de mindenható, ha egy 1 emberré tudott lenni, képes teret adni az "anyagi" létezésnek is. Minden energiaviszonylat.A jelenések könyve is egy gondolatkísérlet.
A második: Az Ószövetség egy szigorú, kegyetlen, féltékeny, bosszúálló Istent AKAR bemutatni a zsidó népnek, nehogy elvesszenek a pogány tengerben.Nem bukja el, mert az emberben mindig is volt egy tudás egy isteni akaratról. egy magasabb értékről, hiszen mióta ember van, van transzcendens világa is.De az ember mindig is tudta magát ennek a felsőbb akaratnak alávetni magát.
Az Isten létezése a mindenség n. dimenziós tere Az idők találkozása egyszerű.
A mindenség n. dimenziós terének része az univerzum három dimenziós tere..
A dimenziók metszetében (halmazelméletből ismert) találkozik az időtlenség a mindenkori konkrét időben. Isten itt velünk utazik. Mikor megtestesült, jézus születésével, kettős természetű lett ( mint például a foton), emberi természet konkrét idővel(33 évig élt), Isteni természet időtlen idővel. A Húsvét erről szól. A feltámadt Krisztus már nem földi testben(de mégis felismerhetően). Majd visszatér az időtlen állapotba(dimenzióba), isteni természet maradt végig időtlen.
A foton kettős természetét 2000 évvel ezután fedezték fel. Hát hogyan is jutott eszébe a Biblia íróknak, hogy van olyan, hogy kettős természet? A foton részecske is, meg hullámtermészete is van. Ezt hogyan tudjuk elképzelni. Szerintem sehogy, ettől még bizonyítani lehet. Szóval itt a hitből tanult a tudomány. NEM ÉRDEKES?
A HÚSVÉT megtörtént, jogilag is rekonsruálható, a kereszrefeszítés megtörtént, a feltámadást támadják. 40 napig itt élt a Biblia szerint láthatatlan , de felismerhető testben. A BIBLIA ÍRÓK MÁR BIZTOS TUDTAK VALAMIT, HOGY VAN OLYAN ANYAG IS , MINT AZ ANTIANYAG. TEHÁT AZ ANYAGNAK VAN MÁS FORMÁJA IS.
Nahát, ezt a mesét is a Tanítványok találták ki 2000évvel ezelőtt. Milyen érdekes??? MINTHA A HIT JÁRT VOLNA ITT IS EGY KICSIT ELŐBB, VAGY ENNYIRE JÓL TUDTAK HAZUDNI. SZÓVAL VAN MIN GONDOLKOZNI, A TUDOMÁNY EDDIG MINDENT BIZONYÍTOTT ÉS SEMMIT NEM CÁFOLT.
Mit szól ezekhez az ateista hívő???????????????????????????????????
Isten miért pont az embert teremtette saját képére, miért nem az állatokat, növényeket, stb. ?
@@akosjenei4732 Kedves Ákos! Véleménye egy részéből úgy gondolom ön hívő ember. Bár a megszólításom nemtudom ISTENnek tetsző e. Nekem nem atyáskodónak, hanem inkább lekezelőnek tűnik. Nembiztos, hogy előny de a 4-töl már 50-nel is elmultam. Ha ISTEN mindent "betölt" akkor miért pont (szerintem is gyönyörű tiszta éjszakai égbolt) az ég felé kell hittel szólnom? Úgy gondolom akár a föld, akár a fal felé és néhetnék hittel, nem? Azt a 4 éves gyereket megkérdezném aki halálos beteg hogyan szól hozzánk ISTEN (a jóságos) rajta keresztül. Így számomra nehéz lesz az igaz hitet elérni, de örülök , hogy ön ezeket kizárva is hittel tud vele kommunikálni. És nem csak örülök hanem irigylem is ezért. Hittel teli szép napot.
@@akosjenei4732 Kedves Ákos! Meglepve láttam hosszú levelét! A leírtakból ítélve én az ördögé vagyok. Evangélikusnak kereszteltek , de itt vége is lett a dolognak. Ha ISTEN létezik nálam nem végzett olyan jó munkát hogy megtapasztaljam mindent átható jóságát. Annyi szörnyűség történik és történt és történni fog a világban hogy úgygondolom ha ezt ő teremtette akkor van még mit javulnia. Természetesen nekem is megvannak a saját úgymond "tragédiáim" és ezek eggyüt elérték hogy nem tudok hinni. Ezáltal inkább hiszem , hogy atomjaim egyszer újra egy csillagban fognak "dolgozni" mint ahogy onnan származnak is. De ha mégis a pokolban találom magam a második másodperben biztosan gondolok magára, hogy ezt megmondta előre. Gondolom az általam leírtakból levette, hogy nem ismertem fel ISTEN létét. Számomra sajnos hihetelen , hogy önök igaz hívők hogyan tudtak ilyen pontos ismerekre szert tenni ISTEN mibenlétéről. A Bibliából? Amit emberek írtak jó régen! Vagy közvetlen kommunikációval ISTENNEL ? Tisztelem hitüket, bár nem értem meg önöket és nem is akarom eltéríteni töle. Legyen igaza és legyenek egy kevesen a menyországban boldogan. Én úgy gondolom többen őrülünk meg a pokolban. Lásd pl. pedofil papok, stb. További szép estét.
@@akosjenei4732 Ákos megtisztel, hogy ennyi időt áldozott rám "rövid" földi életéből! Sajnos nem érdemlem meg. Ez a beszélgetés csak a számomra lekezelő öntől mondandójában ellentmondásosnak talált megszólítás miatt jöhetett létre. Ami máskor az utcán, maximum az ajtómig ért az most az internetem bejött. Mégegyszer őszintén köszönöm , hogy hitét megosztotta velem de kérem tiszteljen meg annyira, hogy ezt a fekete-fehér párbeszédet ne folytassuk. Köszönöm megértését, további hitben, boldogságban, egészségben szép hosszú földi és azon túli életet kívánok önnek. Finoman arra kérem válaszra ne pazaroljon áramot, köszönöm.
@@akosjenei4732 Huhhh Ákos! Komolyan azthittem megbeszéltük amit kell és részemről igen. De a gyermekek halálát, szemvedését az én hitetlenségemre fogni az nagyon kemény!!!! Fel sem tudom fogni hogy ilyen kemény figyelmeztetés a megtérésre jóságos dolog e?! Nem, hogy meg győzött volna hanem elgondolkodtatott ISTEN és az ÖRDÖG (már ha léteznek) nem cimbik e! Az egyik élvezetből kínoz a másik meggyőzés érdekében. Már legalább is én ezt vettem le , de lehet rosszul. A gyerek neveléshez : nem vagyok híve, hogy egy esetleges csínytevésre szíjat hasítsak a gyermekem hátából, csak hogy elmenjen a kedve ettől és legközelebb ne csináljon komolyabb hibát.
@@akosjenei4732 Köszönöm , viszont minden jót!
Isten nem létezik, csak az emberek találták ki azért, hogy meg magyarázzuk amit nem tudunk. 1: Több száz istenben hittünk. 2: Nem hiszik, hogy a semmiből is bármi kialakulhat, azaz Isten sem létezhet a semmiből. 3: Az összes szentírás meseszerû.4: Ha az emberiség kihalna vele együtt istenbe vetett hitünk is eltünne., de a világ egyetem működne saját tulajdonságai, törvényei szerint. Tudatlanság, hit nagyon gyenge a tudással szemben,pl.: ÉN azt mondom, 10 embernek azt hiszem az az iletô megölte azt az embert, és ôk azt hiszik igaz, mert nem tudják, hogy halt meg, de ha tudnák, hogy jöjjenek rá akkor megvizsgálnák, és kiderülne az igazság.
Nagyon zavaró volt hogy Águston folyamatosan közbevágott.Egyébként egy jó vita lett volna de így élvezhetetlen volt.
@30:54. "Az, hogy okosabb nálam? Hát ebben a ... hatalmas univerzumban garantáltan van egy csomó földönkívüli lény, aki okosabb nálam." -Mondjuk lehet, hogy ehhez nem is kell földökívüli lény! ;)
(Mondjuk az sem "garantált", hogy vannak rajtunk kívül intelligens lények.)
Isten sem képes szimmetriában tartani a végtelent ezért szimmetria töréssel létrejön a valóság
Ez a srác az elején totál összevissza beszél, logikai ámokfutás, amit mond. Vártam az érveket, de a szokásos módon önmagával magyarázza a dolgokat.
Lényegében az az indoka, hogy "mert csak". Nem veszi észre, hogy az axiómái nem alapigazságok, hanem feltételezések. A hit az hit, nem indokolható, de nem is kellene.
Mivel a bizonyíték egyben cáfolata is lenne. Maga a kérdés értelmetlen mert csak önmagát cáfoló válasz adható rá. Ha bizonyíték lenne arra, hogy nincs azt jelentené, hogy van, ha bizonyíték lenne arra, hogy van, az meg azt jelentené, hogy az csak egy újonnan felfedezett természeti jelenség.
@@attila17051 . "De anyag és energia ugyan az." Elég közkeletű tévedés, amely az einsteini tömeg-energia ekvivalenciatörvény félreértelmezése. Az anyag az egy elvont valami, amiből az érzékelhető tárgyak állnak. Az energia pedig az anyag(i tárgyak) egy funkciója vagy képessége, hogy fizikai munkát bírnak végezni. Szóval a két dolog már definíció szinten sem ugyanaz. az egyik egy elvont (gondolati szinten létező) cucc, a másik pedig ennek az elvont cuccnak egy még magasabb absztrakciós szinten lévő, elvont tulajdonsága.
E=mcc nem azt mondja, hogy az anyag és az energia ugyanaz, hanem hogy adott tömegű anyagnak A TÖMEGE (nem mint érzékelhető masszája, hanem mint a fenti fizikai mennyiség) mennyi energiával ruházza fel az anyagi tárgyat, amelynek a tömege 'm'. A tömeg az anyag tulajdonsága, hogy mennyire áll ellen a gyorsító munkavégzésnek.
Ez önmagában nem jelenti azt, hogy "anyag és energia egymásba alakítható". Bárki bármit is mond. Ez utóbbi ugyanis egy értelmetlen kijelentés, a fentiek miatt. "Puszta energia", olyan nem létezik, az energiát mindig anyagi test hordozza, birtokolja.
@@attila17051 Ha figyeltél és olvastad volna, amit fent írtam, akkor értenéd, hogy amit mondasz, butaság. Az anyag-antianyag találkozásnál nem "energia", hanem anyag (sugárzás, fotonok és más RÉSZECSKÉK) keletkeznek (azaz ANYAG ! ! ! ! ! ! !), amik mellesleg valóban energiát "hordoznak". Az atommaghasadásnál (Hirosima) is ez történik, csak antianyag nélkül. Az "energia keletkezik" egy szerencsétlen, metaforikus kifejezés, energia legfeljebb felszabadul vagy a térben kiterjed. Energia az energiamegmaradási törvények értelmében soha nem keletkezik. Tudom, hogy sok honlap és máshol is írják ezt a teljesen félreértelmezett butaságot, hogy az anyag energiává alakul, de felejtsd el.
Akár létezik Isten akár nem, semmiféleképpen nem abban a segítő és jószándékú formában, mint ahogy azt az emberek gondolják. 🙂 A segítés, vagy az, hogy meghallgat vagy válaszol, az az emberi fantázia szüleménye. Mi emberek nagyon szeretünk ilyesmiket képzelni, nem véletlen, hogy könyveket/regényeket írunk fantasy témájú történetekről, tündérekről, koboldokról, varázslókról, lényekről, szörnyekről(és az sem, hogy léteznek mentális betegségek amik hallucinációkat vagy tévképzetek okoznak). Azok sem léteznek, mégis írunk róluk/tapasztaljuk őket(mármint a hallucinációkat és tévképzeteket, nem a koboldokat). Egyszerűen az ember ilyen fajta, pusztán mert nem vagyunk olyanok, mint az állatok, (tehát szimplán ösztönlények), mert tudunk gondolkodni, magával vonzza azt, hogy okosan, és hülyén is tudunk gondolkodni. Persze, hogy hisznek Istenben (vagy akármi ilyesmiben, horoszkóp, vonzás törvénye), muszáj a túlélésük érdekében kapaszkodniuk valamibe, különben a valóság túl sötét, és megmagyarázhatatlan lenne ahhoz, hogy élni tudjanak benne.
Üdvözlettel, egy olyan, aki hinni akart, de csalódnia kellett. 🙂
Hát a filozófia/bölcselet sokkal több ennél, amiről itt mesél, vegye ezt szó sterint
Epic, ahogy a kereszténység és Isten céljait szolgálja az ateista, szándékaival totál ellentétesen. :)
Kedveskéim, ha az Univerzum nem jöhetett létre a semmiből (kvantumvákumból) akkor előtte Istenke jött létre a kvantumvákumból, hogy létrehozhassa az Univerzumot? Mi szükség volt Istenre a semmiből, ha az Unverzum is létre tud jönni a semmiből? :)
Isten nem "jött létre".
@ hanem?
Egyszer kíváncsi lennék egy olyan vitára, ahol maga a Biblia tartalma, lenne a téma, és ahol egyik fél sem viszakozhatna azzal hogy ez nem témája a mai beszélgetésnek.
@@attila17051 Noé bárkájához 2 fontos dolog köthető. A 18. század elején erre alapozták a hajózásban a viharállóság arany arányait, ami azóta is áll. Az USA a 20. században onnan vette a hajói reteszeléses technikáját.
@@attila17051 minek a bálnának hajó? Én azt írtam honnan vették a technikát.
@@attila17051 igen, mert pontosan ismerjük, hogy kb. 5000 évvel ezelőtt milyen volt a bálna biológiailag, miben változott.
@@attila17051 ez is csak egy feltételezés. Amit 100 éve 100ezer évesnek mondtak, most 100millió lett. Ebben annyira lehet hinni.
Nagy Gergely ebben is vitapartner tud lenni. A Kálvinista apologetika oldalon találhat érdekes videókat..
Kétszer láttam a videót 1.5 év eltéréssel. Először ateistaként, másodszor keresztyénként. Soli Deo Gloria!
Soli Deo Gloria❤
Ateisták figyelem! Még vissza lehet fordulni!
Mitől ment el az eszed? 😂
Nem lehet bebizonyítani azt, hogy Isten létezik, ahogy azt sem lehet bebizonyítani, hogy Isten nem létezik, tehát nincs értelme erről vitatkozni, mert nem vezet sehova.
Ezt be tudod bizonyítani?
@ Az a helyzet, hogy sajnos ehhez nincs az embereknek hozzáférésük és ezt onnan tudom és azzal bizonyítom, hogy senki soha nem tudta bebizonyítani egyik álláspontot sem, ez pedig azért van, mert ha létezik Isten, akkor az csak egy metafora a mindenségre, tehát van aki így hívja, s van aki úgy (hitvallása válogatja).
És még annyit, hogy ha van Isten, akkor az nem a Bibliában szereplő változat, mert tudjuk, hogy az csak egy fikció.
De az a kérdés, hogy be tudod-e bizonyítani, hogy soha senki nem bizonyította egyik álláspontot sem.
@ Ezt nem tudom bebizonyítani azon túl, hogy mi emberek, a valóság síkján létező lények nem tudunk hozzáférni olyanhoz, amit nem látunk, ezért Isten is legfeljebb egy projekció lehet, persze ez nem zárja ki azt, hogy létezik egy transzcendentális térben. Viszont, ha te be tudod bizonyítani, hogy valaki már be tudta bizonyítani valamelyik álláspontot, akkor azt megköszönném.
Gergő érve Isten létezésére annyi hogy mivel szerinte szükséges ezért szerinte létezik. Továbbgondolva ezt valószínűleg ezt gondolták a vallások kitalálói is anno. Ha van rá igény hogy valahogy megmagyarázzuk a létezésünket, az univerzum létrejöttét, mi lesz a halál után stb., ne habozzunk írjunk róla egy történetet és mindenki megnyugszik.
Na nem éppen, Isten végül is úgy deffiniálta mint aki vagy ami semmiből tud létrehozni valamit. Az meg tényleg csak úgy lehetett valahogy.
@@istvansalamon8548 Nem látom miben akarsz ellentmondani nekem. Ő úgy hiszi hogy csak úgy lehetett "valahogy". Tehát szerinte azért létezik mert szerinte szükséges.
Nem lehet elkerülni a valós létezésének a feltételezését. Mert az a "robbanás" 0 térfogatú anyagban következett be. Vagy végtelen térfogatú és akkor amit táguló világnak látunk az valójában zsugorodó.
Ezzel szorítottam volna sarokba Ágostont mert a de Brogli anyaghullám elmélet az ős szintjén elemi fizika, nem vonhatta volna kétségbe. Ha a világ anyaga véges tömeg, akkor összeomolva tart a 0 K fokhoz (nem kell megálljon, elég a bos-einstein kondenzáció amikor a mozgásállapot azonos lesz) és az anyaghullám hossza a végtelenhez, tehát kiterjedésről nincs értelme beszélni, végtelen. Ha végtelen a mennyisége az anyagnak akkor meg öszeomlás a fekete lyukba az imulzus mennyiség tart a végtelenhez és az anyaghullám a 0 hoz, de 0 akárhányszor is 0, tehát 0 a térfogat amiben végtelen mennyiségű anyag van. Tudom, hogy nem érted, de Ágoston értette volna és bele is zavarodott volna.
@@istvansalamon2723 Ezek emberi elméletek, feltételezések. Ha, talán, valahogy, feltételezem. Ez sehogy nem bizonyítja bármelyik Isten létét. Ha arra gondolsz hogy a robbanást külső valami hozta létre és azt elnevezed Istennek az csak további kérdéseket alkot. Honnan van az a külső valami ? Miért lenne pont olyan mint a Bibliai Isten ?
@@peterkalmar3159 jogos kérdés. De eddig nem jutottunk el a vitán... ágoston miatt. :(
Ugyan a szókimondó ateista úr mondanivalójának a lényegével majdhogynem teljesen egyetértek, bevallom, elég nehéz hallgatni. A céltalan trágárkodással sok mindent általában nem lehet elérni. A trágárkodásnak meg van a helye és az ideje, ez szerintem nem az volt. Ezzel együtt nem kérek a nevében elnézést, se pedig szégyelni nem fogom magam. Független gondolkodó ágensek vagyunk, szégyelje ő magát. Elég rossz reklám ugyan a mozgalomnak, de amíg Semjén úr a vadászlesről árasztja magából a keresztény szeretetet, addig szerintem mi jók vagyunk.
Milyen ostobaság ez a vadászleses mantra.....nem szégyeli?Főleg amikor vadhúst eddegél, vagy egy szegény csirke levágott lábát szopogatja, vagy mérgelődik a sok szúnyog, esetleg patkány miatt, ....ne adjisten mérges a sok rókára, mert elviszi a kokast, vagy az őzikére, akik annyian vannak, h. nem marad káposzta a földjén..... de Semjén úr az egy pokolfajzat. Fő, h. egy kereszténybe belerúgjon. Na Isten áldja!
@@juditholdas4056 mi a problémája? Kereszténybe belerúgni? Én? Miről beszél maga? Semén úr hobbi vadász, aki helikopterről vadászik (fél)háziállatokra. Az én húsevésemet nyugodtan hagyja békén. Béke.
Kálvinista Apologetika szerinted bűn-e minden időben, minden körülmények között csecsemőket, gyerekeket, nőket legyilkolni? Mit mond a lelkiismereted? (hasonló példát hoztál csecsemő megerőszakolásával és megölésével)
Gergelynek már másodszor hallgatom meg érveit és sablonra felépített beszédét. Sajnos azt kell, hogy mondjam, azon kívül, hogy nagyon kulturált és jól felépített, legalább annyira elvakult és "eleve elrendelt". Ahogy én látom, az a baj, hogy befogadó képessége vagy inkább hajlandósága a megértésre és saját igazában való kétkedésre egyáltalán nincs. Így viszont vitatkozni, vagy inkább beszélgetni bármiről lehetetlen, vagy inkább értelmét veszti. Tulajdonképpen elég nyilvánvaló, hogy nem is akar vitázni a témáról, hanem inkább előadni, sőt már-már csak hit-téríteni akar. Eleve tudja az elejét, a közepét és a végét is. A konklúzió meg valószínűsíthetően előbb megvolt mint akár a vita témája. Maga a nagyon pontosan felépített "vitamenet" is csak ezt szolgálja. Ő kezd és kezdésével már próbálja sarokba és védekezésre kényszeríteni partnerét, és ügyesen a szabad beszélgetést megpróbálja átfordítani úgy, mint ha a cél az lenne, hogy őt kell meggyőznie partnerének azzal, hogy megcáfolja a felhozott érveit. Ez már magába agresszív és mesterkélt "hittérítő stílus és tempó". Matematikailag az egész stratégia egy kényszerített indirekt bizonyítás, de nem a vita partnerének, nem is az ateistáknak, hanem egyértelműen a hívő, követő hallgatóságnak. Természetesen biztosítja, hogy Ő is fejezi be a vitát, így fenntartva a konklúzió és utolsó szó lehetőségét, és így mintegy kizárja partnerét, vagyis a konszenzust. Nem mondom, hogy undorító stratégia, mert gondolom hittérítésben elve minden megengedett, de legalább is nem fair.
Tisztelem hitét és meggyőződését, de ne akarjon vitatkozni egy témáról, ha megingathatatlanul és vakon hisz benne és képtelen az önmagával szembeni kétkedésre. Az elvakult (majdnem azt írtam bigott) hittérítők kora már csak egy nagyon kis, szűkülő körben vált ki szimpátiát. De gondolom más őt nem is érdekli, hiszen láthatóan jól érzi magát vakhitében és szereti hallani saját magától ugyanazt újra és újra.
Ateistaként kétkedni sokkal rosszabb és nehezebb. Hogy egy kölcsönvett hasonlattal éljek: "a vad természetben, a csillagos égbolt alatt maradni egy éjszakára egyedül és Isten-hit nélkül, magányos és félelmetes érzés". Ezért sok tekintetben irigylem is a hívőket, persze nem a Gergely típusúakat.
Ne haragudj, de tulajdonképpen egyetlen negatív kijelentés sem igaz vagy megalapozott abból, amit leírtál.
- ez a nyitóbeszédem részben más volt, mint az OL-s vitán. De miért is ne lehetne ugyanazon témában ugyanazt az érvet előhozni?
- az, hogy mondjuk két vitán is előkerül a kalám érv, nem jelenti azt, hogy ne lenne hajlandóság a megértésre
- azt semmivel sem igazoltad, hogy miért “nyilvánvaló”, hogy nem akarok vitázni, hiszen éppen vitázom (pl reflektálok az érveimet ért kritikákra!)
- a konklúzió nem lehetett meg “előbb”, hiszen az érvek deduktívak, úgyhogy minden esetben (!) a premisszákból következik a konklúzió.
- én kezdek, de ez nincs minden vitán így, tkp. a téma határozza meg. Ez semmit nem jelent.
- nem én fejezem be a vitát (!) (felmerül ezen a ponton, hogy egyáltalán megnézted-e miről írsz)
- a többi kijelentésed szinten aluli ad hominem, így tkp. nem engem, hanem téged minősít, ne haragudj.
Egyáltalán nem haragszom, és természetes, így egyet is értek abban, hogy kijelentéseim engem is minősítenek. Számomra az is természetes és egyértelmű, hogy nem néztem meg minden elérhető vitádat (erre se időm, se késztetésem nincs), mint ahogy az is, hogy levont következtetéseimet csak a megnézett pár beszélgetésed alapján vontam le. De hát ilyen ez a mai információ-gazdag világban...mintavételekkel dolgozunk.
Tekintsd ezt úgy, mint a látott viselkedésedre és eszmefuttatásodra adott sok-sok válasz-minta egyike. Mondhatod rá, hogy szerinted nem igaz, szerinted nem jó, és Te nem fogadod el, de hát tény, hogy van és az én látásmódomba megalapozott és helyes. Különben nem írtam volna le. Az, hogy szerinted nem igaz ahogy gondolom, az nem jelenti azt, hogy igaz ahogy Te gondolod és nekem egyáltalán nem kell érveket, igazolásokat és bizonyításokat felsorolnom a látásmódom védelmében.
Nyugi, lazíts: igyál egy kávét, dőlj hátra, mély levegő...ez nem matek vagy filozófiai tétel egy vizsgán. Nem vérre megy, csak leírtam a véleményem.
A legfontosabb: akinek nem "mintája", ne vegye magára:)))
Ne haragudj , de ide jossz beszólni és alaptalanul személyeskedni, minősítgetni. És igen , alaptalanul, hiszen nem igazoltad az állításaidat. Miért is kéne ezt itt bárkinek elviselni?
Talán mert nyilvános a videó és a hozzászólás is nyitott és nyilvános és van véleményem?
Egyébként bele is írtam, hogy "ahogy én látom". Te kifejtetted, hogy nem így látod és szerinted nem így van. Én egyetértettem azzal, hogy szerinted nem jól látom és írtam is, hogy neked éppúgy nem kell magadra következetesen igaznak venned (hisz csak egy ember véleménye), mint ahogy nekem nem kell a véleményemet bizonyítani. Ezért vélemény, de persze csak egy a sok közül.
Ha viszont ennyire zavaró, hogy egy nyilvánosan megosztott videóra, amihez nyilvánosan hozzá lehet szólni, nem pozitívan szólnak hozzá, akkor csak abba a körbe kellene megosztani, akiknek a helyeslő és igenlő véleményére kíváncsiak vagytok.
Nem erted a problemat! Nem a negativ kritikaval van gond, hiszen abbol olvashatsz itt rengeteget. Az alaptalan mocskolodasoddal van problema, ami nem pusztan velemeny.
Egyébként a Bibliában azt írja megteremtette az embert hogy uralkodjon miért teremtesz bármit is hogy uralkodjék? Miről is beszélünk ?
Akkor ezt mondta Isten: Alkossunk embert a képmásunkra, hozzánk hasonlóvá: uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a jószágokon, az összes vadállaton és az összes csúszómászón, ami a földön csúszik-mászik. Megteremtette Isten az embert a maga képmására, Isten képmására teremtette, férfivá és nővé teremtette őket. Azután megáldotta őket Isten, és ezt mondta nekik Isten: Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet, és hajtsátok uralmatok alá! Uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain és a szárazföldön mozgó minden élőlényen! Majd ezt mondta Isten: Nektek adok minden maghozó növényt az egész föld színén, és minden fát, amelynek maghozó gyümölcse van: legyen mindez a ti eledeletek! Minden földi állatnak, az ég minden madarának és minden földi csúszómászónak pedig, amelyben élet van, eledelül adok minden zöld növényt. És úgy történt.
1Mózes 1:26-30 RÚF
bible.com/bible/920/gen.1.26-30.RÚF
Kár, hogy Ágoston a legtöbb kérdésben a saját szavát használva halandzsa-szinten reagált a legtöbb kérdésre. Leginkább az ő saját verziója a mese meg az oximoron szintjén mozog -- sajnos nem veszi észre, hogy kettős mércét alkalmaz, és a saját halandzsáival szemben meséivel szemben elnéző: nem mindegy, hogy kin van a bizonyítási teher, amit magára vett, ezzel elég nehéz pozícióba hozta magát... aztán nem csoda hogy vagdalkozik. Magával szemben ő sem kritikus és nem néz szembe.
Először talán isten létezését kellene egyértelműen bebizonyítani, nem csak a feltételezésekhez magyarázatot gyártani. "A hit nem más, mint nem akarni tudni, mi az igazság."
@@akosjenei4732 Igazad van. Teljesen egyértelmű számomra, hogy nincs más, csak az egyetlen és igaz teremtő Nagy Spagettiszörny. Millió bizonyíték, például az Eleféntcsontpart, és az egész világmindenség, és te, és en ... sorolhatnám.
Amikor az ember imádkozik, az egoizmus. Pl.: Két ország hadban áll mindenki imádkozik ugyanahhoz az istenhez, ki dönti el, hogy gyôz. A másik ami a legfontosabb: Mindenki hisz istenben és mindenki betartja, hogy nem ölhetsz, de ha egy nem hisz és elkezd ölni akkor mi értelme van a hitnek?
"bizonyítani tudja, hogy Isten nem létezik"
Ateistaként mondom, hogy hát ehhez sok sikert...
a tudomány adott egy magyarázatot amiben nincsennek olyan logikai buktatók mint az isten mesében... tehát ha úgy veszed bizonyítékok alapján meg lehet cáfolni isten létét... igaz! nem 100%-ra csak 99,9%-ra
@@ridleyjack9350 Nagyrészt igaz. Ha van valamilyen értelemben ősrobbanás "előtt", akkor arról nem igazán tudunk semmit. Bár ugye a mi általunk időnek hívott valami az ősrobbanással kezdődött. Másrészt a bizonyításhoz 100% kell, az meg nehéz ügy még Russell teáskannájára is.
@@mgoogyi
100% bizonyíték mint olyan a tudományban nem létezik. Ha utána keresel a legalapvetőbb gravitáció teória sem 100%-ig bizonyított. De köszi a választ :)
@@ridleyjack9350 Csak szigorúan kötözködésből :) : 100%-os cáfolat van, 100% bizonyosságú tudományos modell/hipotézis nincs.
@@ridleyjack9350 Istenben hol is vannak azok a logikai buktatók?
Mi a csudának áll ki egy ilyen ember (Erdélyi Ágoston) bizonyítani Isten nem létét, amikor fogalma sincs a kulturált véleménycseréről. Vulgaritás, pocskondiázás, tiszteletlenség és a tárgyhoz való hozzászólás hiánya volt az egész amit tudott tenni, mondani.
Másik észrevétel: "végtelen múlt nem letezik" akkor Istennel mi a szitu ebben az esetben? :)
Isten változatlan, tehát időn kívüli. Nincs benne múlás.
@@gaborjeromoskonya7906 :D
Ágoston Arogáns lekezelő és személyeskedő! Dr Orosz László, úri ember hozzá képest, sőt nem is említhető vele egy lapon. Idegroncs ilyen emberrel nem szabad vita műsort készíteni. Itt egy ateista.
Ez az agoston egy senkihazi konkretan, Orosz professzor ur egy nagyon elismert tiszteletremelto koponya. Olyan mintha Messit hasonlitanank ossze barmelyik magyar NB1-es tamadoval.
Kedves Gergő
Én a teremtő tekintetében kereső fázisban vagyok.
Ha olvasod megtisztelnél válaszoddal. A földön az élet az élőlények számára brutális küzdelem. Verseny folyik. Gyakorlatilag ölni kell,hogy élj. Ez alapjaiban programozva a van a túlélésért. Hogyan lehet ezt összeegyeztetni a teremtővel? Erre nem lehet érv a szabad akarat. Az élővilág a teremtett világ brutális. És az emberi agressziónak is ez az alapja.
Az jár a fejemben, hogy mi lehet az oka, hogy pl magyarországon ahol az ateisumus a trendy vallás, 19 öngyilkosság esik 100 000 lakosra, míg pl a nagyon is teista Szaudarábiában csak 3? Vajon más személyiség zavarokra is áll ez? Mondjuk a pszichológus szemében az alkohol és drog függés is az, az öngyilkosság legenyhébb formái de oda tartozik.
Én ennyire unintelligens embert még nem láttam, ráadásul tudatlan, és rendkívül agresszív. Az idő és a tér az univerzummal jött létre.
Aki tudja, hogy ha egy függvény valamely pontjában nincs értelmezve, márpedig a Kezdet ilyen. Akkor ott kár tudományos magyarázatot keresni. Ez a pont tehát hit kérdése, vagy Istenhit, vagy ateista hit(nem tudományos). Az ateista vitapartnernek nemcsak illemtanilag, de tudományosan sincs semmi alapja, hogy magát az Istenhívő ember felé helyezze!!!
Persze, az ateista ilyenkor két dolgot tehet, vagy elhallgatja ezt a problémát, vagy ha tudós, akkor azt mondja nincs értelme erről vitázni( mint ahogy korunk egyik talán legnagyobb ateista tudósa tette). Ettől erre a problémára nincs tudományos magyarázat. Az univerzum tehát véges az x, y, z, t dimenzióban, ahol a kezdet nincs sem idő, sem térkoordináták vonatkozásában értelmezve. Mire ez a biztos tudás???. A kvantumelméleti keletkezési magyarázat tovább mehet, feltételezhető egy magasabb dimenzió, ha azt lehetőségekként kezeljük(mert az x, y, z, t is lehetőségként fogható fel a kölcsönhatások számára, egyelőre 4-et ismerünk. De miért ne lehetnének további lehetőségek, ahol a végtelen is lehet értelmezve és az időtlenség is, meg még sok minden, amelybe viszont tudományosan is "elfér" benne a TEREMTŐ, ÉS AZ UNIVERZUM, MINT TEREMTMÉNY. ÉS MEGTALÁLHATÓ BENNE A FÜGGVÉNY ÜRES KARIKÁJÁNAK TARTALMA (az időtlenség). Ennek a mindenségnek része a teremtett világ. A VÉGTELEN MINDENSÉG bináris világából alapvetően kilóg a kereszténység Szentháromság Istene, nem terméke , hanem az univerzum teremtője. Az Isteni létezés csak ennyiben hit kérdése, számomra feltétlenül sokkal több, mint az ateista hit.
Számtalan differenciál egyenletnek van olyan megoldása, amely nincs értelmezve valamely pontban. A Laplace U=0 például éppen a forráspontjában nincs értelmezve, és persze sohasem lesz.. Mi van, ha a forráspont éppen a Kezdet lenne. Pedig itt még csak nem is modellről(a valóság egyszerűsített másáról), hanem bármilyen háromdimenziós térben elhelyezett forrásról(vagy nyelőről) van szó.
Azt kell, hogy mondjam, az egyik vitapartnernek nem sok köze volt a tudományos magyarázatokhoz. Önökre bízom, hogy ki is volt ő.. Az a kifejezés(talán védekezésül ), hogy kutatott területről van szó, nálam végképp kiverte a biztosítékot.
Én ezzel még egyetlen tudományos előadásom során sem jöttem elő.
van Isten, ez nem kérdés, mégis a kozmológiai vitákban az ateisták érvei valahogy erősebbek, ettől függetlenül tévednek LOL
Ágoston rátapintott sok lényeges dologra. Egyetértek vele. A stílusát valóban lehet kritizálni.
pontosan milyen lényeges dolgokra tapintott rá? ...mert én egyet sem hallottam.
Pl szenvedo gyerekek leukemia stb
@@krisztoferszitai78 Meg tudsz határozni egy olyan ideális állapotot, amikor már garantálod, hogy nem jössz olyan kérdéssel, hogy "Isten, mért engedi meg, hogy..."?
Jó, gyerekek ne szenvedjenek... hány éves korig? 18? Utána már lehessen szenvedni? Vagy senkise szenvedhessen? Mennyire ne szenvedjen senki? Ne érezzünk fájdalmat? És kellemetlenül érezhetjük magunkat?
@@gaborjeromoskonya7906mindenki abban hisz amibe akar gergonek az érvei nevetsegesek voltak
@@krisztoferszitai78 ez egy személyes vélemény, de nem érv.
Véleménye mindenkinek lehet.
Nem egyeztek meg még egy "definícióban, de még csak körülírásban" sem. Isten léte nem falszifikálható állítás. Tudományos szempontból sem bizonyítani nem lehet, sem biztosan cáfolni. Ilyen alapon azonban (természet)tudományos szempontból nem is értelmes maga a kérdésfölvetés (hogy létezik-e) és szigorúan véve ez a vita sem. Éppen ezért szabadon választott, hogy mit hiszel, mindenki azt gondol, amit akar. Ha lehetne bizonyítani, vagy cáfolni a létét, akkor nem is lenne szó bármiféle hitről.
Trágárságot kivéve Ágostonnal értek egyet.
@@levaiferko1 A vitatott kérdésben képviselt álláspontjával.
@@levaiferko1 Hát ez nyilvánvaló, mivel nem rendelkezünk megfelelő intelligenciával. De azért örülök, hogy a komolyan hívőknek van. További szép napot kívánok minden intelligens és kevésbe intelligens embertársamnak.
@@levaiferko1 Próbálom feszegetni határaimat :)
@@levaiferko1 És utána az ember székletével egy része a földbe, egy másik része az emberbe épülése után annak halálakor szintén a földbe kerül. Én meg simán oda kerülök és ott majd találkozunk. Azután megbeszélhetjük kinek sikerült jobban az élet :).
@@levaiferko1 És tessék mondani ez most már biztos ??? Vagy személyes tapasztalat talán? :) Egyébként a féreg teste nem alacsonyabb szintű mint csirke? Mert ha igen akkor akár csirke is kerülhet abba testbe ha nem megfelelő minőségben élte életét (cseszegette társait, gazdáit!) :) És akkor csak elmélkedhetem vele ha össze kerülünk! :) Micsoda eszmei magasságok! :)
A videó végére értem... & inkább volt személyeskedés a vége fele, mint sem vita a témáról.
Gergely: folyamatosan szakszavakat dobált, ez élőbeszédben is roppant kellemetlen & szörnyen idegesítő. Rettentő kimérten beszél. Nem attól lesz valaki hiteles, a témában járatos, ha teletűzdeli idegen szakszavakkal mondókáját. Élő lexikon. Kösz, nem kérek belőle.
Ágoston: Mívesen fogalmaz ugyan, de, ha érvei nem érnek célt ideges - vörös fej helyenként :) - , ordibál, ami nem fogja tézisei helyességét igazolni erről-arról. Jól is néznénk ki: annak van igaza, aki hangosabb. :D Továbbá a folyamatos manipulációval - ami érvei között volt sokszor - , él, mert örökké reklámozza önmagát, itt és itt lehet engem elérni ez meg ezt nézd meg. Még, ha meg is néztem volna, talán, ezek után, tuti baromság, mert amit ennyiszer hajtogatnak az biztos hülyeség.
-- TÁNCOLJ VELEM --
"Biztosan
Igazabb
Ha csak kevesen
Hiszik el
Hangosan
Hazugabb
Mikor hevesen
Szerepel"
--
-- IGAZÁN --
"A szemnek láthatatlan
De száz meg száz alakban
Érzékelhető
Az eltűnő időben is
Ott van Ő
[...]
A véges nézi a végtelent
Találgatja, hogy mit jelent
De káoszból rend
Gyilkosból szent
Nem lesz, csak akkor
Ha Ő
Benned is megjelent!"
-- ÁKOS --
Finom célzás az Igazán c. dalból kétkedőknek.
Pláne úgy, hogy Ágoston a buta, tudatlan, szellemileg lemaradott embereknek tulajdonította a hitet. Hát biztos, (Kovács) Ákos is egy ostoba ember & roppant rossz körülmények között él, aztán tessék: mégis csak hívő ember! Ezt magyarázat meg nekem, hogy lehet ez? :) És nálad, barátom & sok más embertársuknál jóval több tudás szorult belé, ezt bőszen állíthatom, ismerem őt, amennyire ezt ő engedi, hidd el nekem rendkívüli tudású ember, aki a szenirok társaságát keresi első sorban, akiktől tanulhat. Mindig sokat tanulok tőle, elképesztő ember, ami nem azt jelenti, hogy hibátlan és feddhetetlen volna. Sok a hibája, ám nem az, amit a szemére szoktak vetni, az inkább irigység, mert ők, akik bántják nem sikeresek abban, amit csinálnak! Ezért megkérdőjelezik más sikerét, hogy az tuti csaló!
Úgy hiszem nem kamerák kereszttüzében kell vadidegen embereknek számot vetnünk. Senkinek semmi köze hozzá. Ezért is rettenetese lenézem és mélyen gyűlölöm a szennylapokat, amiknek írói...majdnem újságírót mondtam, de még jó indulattal sem nevezném őket annak, tehát azon vannak ezek az emberek, hogy mások hibáin rugózzanak, ahelyett, hogy néha magukba is néznének, minthogy ők sem tökéletesek, mert az ember tökéletlen lény, ki nagyobb ki kisebb mértékben.
Tény, nem értek maradéktalanul egyet Ákos gondolataival, de az biztos, nagyon szeretem ezt az embert & persze vádolható vagyok emiatt az elfogultsággal, ám ő a megmondhatója mennyire kritikus vagyok a munkájával, nyilatkozataival kapcsolatban. Minthogy a feltétlen szeretet nem azt jelenti, hogy bólogató majommá válunk, hanem azt, tisztán látjuk a másik hibáit és ennek ellenére elfogadjuk őt!
Tehát ha te valamit nem értesz, akkor az rossz? Érdekes hozzáállás.
Hallgatom a vitát és mindjobban látom, hogy ez az Erdélyi Ágoston a vita tárgyát sem értette meg. Állandóan Nagy Gergelyt jellemzi, elemzi tiszteletlenül, neveletlenül, visszataszító módon. (Az helyett, hogy bizonyítaná, nincs Isten.)
Teljes mértékben egyetértek a véleményeddel .Csupán annyit fűznék hozzá engedelmeddel ,hogy szegény Erdélyi Ágoston hogyan veszi a bátorságot ennyire felkészületlenül és tudatlanul ilyen gyenge intellektussal “megáldva “ vitába bocsátkozni Nagy Gergellyel .
Az ellenkezője sincs bizonyítva. :) Mutass kérlek bármilyen bizonyítékot a létezésére.
De igen, Ágoston megértette a vita tárgyát.
A mondanivalót kell nézni, nem a tartalmat. Ágoston egyébként egy későbbi videóban, ahol ezt a beszélgetést elemezgette egy kicsit, elmondja, hogy miért KELL szerinte tiszteletlennek lennie.
Nem az ő szavaival, de nagyjából az azért, hogy kihúzza a komfortzónájából a másikat. Ami sikerült is neki, és Gergelyből kihozott pár érdekes gondolatot, mondatot.
A fogorvosos példa azért elég durva volt...
A másik kedvencem, hogy milyen testünk lesz halálunk után. A választ Gergely úgy kezdi, hogy "Nem tudjuk biztosan, de...." aztán megemlíti, hogy ezt alsó tagozatos diákoknak így tanítja hittanon. Érted, nem tudja biztosan, nincs rá bizonyítéka, csak elképzelése, de tanítja.... Egyébként Ágoston válasza erre kb. tökéletes...
Félreértés ne essen, elismerem Gergely tudását (nyelvtudás, szövegelemzés, történelmi tudás...), és sok dologban jó lenne, ha csak a felét tudnám, amit Ő tud.
Ágoston pedig egyféle ateista habitust képvisel, aminek a miértjét több videójában is megindokolja.
Másfelől, ha egy videóját is látta valaki, az pontosan tudta, mire számítson. :)
Megsértődni pedig szerintem nem kell. Én sem sértődöm meg ateistaként, amikor néha pár gondolatom miatt egyes hívő barátaim konkrétan az Ördöghöz hasonlítanak... :D
Igen, tudományosan bizonyítható, aki azt vallja, hogy Isten nem léte tudományosan bizonyítható, ez áltudományos feltevés. Mert ami nincs értelmezve az univerzumban, arról csak feltevések (hit) vannak. Ez a pont csak egy felsőbb dimenzióban lenne megismerhető. Ehhez persze be kéne lépni ebbe a dimenzióba. Én még nagyon nem szeretnék. A kezdet pedig ilyen. Olyan, mint a covid járvány. Hiába ismerjük az első megbetegedéstől az elmúlásig, ettől még az eredetét nem tudjuk, bár sejthetjük. Ha egyszer megtudjuk, akkor az nem a járványfolyamat ismeretéből lesz.
2x is végighalgattam a vitát, és sajnos az Ágoston viselkedése nem volt megfelelő, legalább a személyt illett volna tisztelni.. Sajnos legtöbbször a vita elment egymás mellett, Agoston nem tudta érvényesíteni a magasra feladott labdákat, mivel nem volt felkészülve a Gergely érveléseire, bár egy rövid látogatás a honlapra elég lett volna. Viszont az Ágoston trágár hozzáállását , csapdákkal es tudatos, tudományos tételek részleteiből való, mazsolázással kompenzálta. Mit lehet ugyanis arra válaszolni amikor azt akarod megítélni, morális e egy újszülött csecsemő halálra erőszakolása.?.Csak zárójelben jegyzem meg az Ábrahám és Izsák történetét.. Az abszolut morális érték attol abszolut mert egy isten adja ?? Ágoston érvei biztosabb talajon álltak egy kívülálló megfigyelő számára, a Gergely válasza az autoritás mögé bujkálás volt, ide oda cikázva a tudomány és a filozófia között annak megfelelően, hogy épp melyik érv van a hasznára. Látszik ,hogy felkészült, William Lain Craig teológus módszerével próbálja utólag igazolni a saját előre eldöntött álláspontját azaz :Az univerzum Okkal Keletkezett és az ok az pont a Keresztény Isten, és annak a fia Jézus, aki feltámadt.. Most fel tenném a kérdést mi lenne ahhoz szükséges hogy a Gergely feladja a hitét ? Ha a tudományos kutatás bebizonyítaná nagy valószínűséggel, hogy nincs isten, akkor mit tenne ?
"Ha a tudományos kutatás bebizonyítaná nagy valószínűséggel, hogy nincs isten, akkor mit tenne ?" -Ennek meg nincs realitása, mivel az Isten léte nem falszifikálható állítás. Tudományos szempontból sem bizonyítani nem lehet, sem biztosan cáfolni. Ilyen alapon azonban (természet)tudományos szempontból nem is értelmes maga a kérdésfölvetés és szigorúan véve ez a vita sem. Éppen azért szabadon választott, hogy mit hiszel, szigorúan véve, mindenki azt gondol, amit akar. Ha lehetne bizonyítani, vagy cáfolni a létét, akkor nem is lenne szó bármiféle hitről.
Ami sokkal élesebb: Jézus kapcsán esetleg elképzelhető olyan történelmi bizonyíték, ami durván befolyásolná a dolgokat. Tegyük fel, hogy előkerül valami bizonyíték, ami egyértelműen kizárja mondjuk Jézus föltámadását, ezt etikus dolog lenne nyilvánosságra hozni? Etikus dolog lenne elvenni a reményét annyi szenvedő embernek, akiknek a reményük, az örömük, a bizalmuk alapvetően ebben fekszik?
Gratulálok Nagy Gergelynek a türelméhez, és az alazathoz, amivel kezelte ezt a kocsmai stílust. Ettől még maradok ateista, bár nem gondolom, hogy ezzel a teljesítménnyel Ágoston erősítette volna az oldalt, amit képvisel.
@@turitamasnyirbator "..távirati stílusban..." XD Nekem nem annak tűnt!
@@turitamasnyirbatorNem értek egyet. Szerintem Ágostonnak az lett volna a szerepe, hogy racionális érveket hozzon amellett, hogy Isten szükségtelen a világunk letezesehez, és létrejöttéhez, nem cáfolnia kellett egy teremtő Isten letezeset, mert az lehetetlen. Meg Stephen Hawking sem cáfolta meg ezt, csak annyit állított, hogy szükségtelen Isten a világnak. Ehhez képest gyerekes közbeszolasokkal, gúnyos, erőltetett nevetessel degradalta önmagát, és azt amit képviselni próbál. Amit ő mutatott a vita alatt az sokkal inkább volt egy erőltetett póz, amivel a nézőinek akart megfelelni , mint egy értelmes ember vitája. Tartalmilag nagyvonalakban egyetértettem vele, de nagyon alulmaradt Gergellyel szemben ami az intellektust illeti.
@@attilaracz1177 Ágoston racionális érveket hozott fel nem egyszer nem kétszer...az, hogy a végére bukott ki teljesen érthető, én már az első 10 percben kiégtem volna a sok semmit mondó tényként kijelentő bullshit mondatoktól.
@@odinfia Először is ez keretek között zajló vita volt, nem pedig egy kötetlen beszélgetés. A feltételeket mindkét fél elfogatda, de az egyik nem tartotta magát hozzá. Ágoston tudta mit vállal, azt is tudnia kellett volna, hogy egy ilyen vita mindig meddő marad, és ha négyszemközt zajlik nem is lett volna sok értelme, mivel mi, érdeklődők két éles, művelt elme kultúrált vitáját szerettük volna meghallgatni.....nem jött össze. Ágoston minden érvét, egyszerre, erőszakosan akarta közölni, és tudomást sem vett a vitapartneréről. Kicsit olyan volt, mint egy profi boxoló, aki bejelenti a visszavonulását, és a búcsúmeccsen nagyon emlékezetes győzelmet akar aratni, és az erőlködésbe bukik bele.
@@maxvalbircahang "vitaztal"??? Haha. Én másképpen tudom.
"Isten úgy teremtette a világot, hogy már tudta, hogy lesz betegség, és az emberiség el fog bukni" :-)))))))))
Ezt nem, ezt az isten se tudhatja.
@@istvansalamon2723 ennyit a mindenttudásrol és az eleve elrendeltetésről
Igen, tudta. Ez a mindentudás. Megengedte, ez pedig az emberi szabad akarat tisztelete. A személyesség (mint az általunk ismert legmagasabb formája a létezésnek) egyik legfontosabb kategóriája a szabad akarat. Isten a saját képére alkotta az embert, hiszen Ő is (minimum) személyes Lény. Kezdettől fogva tudta, hogy az ember el fog bukni, éppen ezért egy tervet készített a bukott ember megmentésére. Egy olyan tervet, amely mindenki számára elfogadható miközben az ember szabad döntési joga nem sérül. Erről szól a Biblia.
@@ernokalman teremthet volna olyan világot, amelyben nincs bűnbeesés és ezáltal megannyi kín és szenvedés?
@@levaiferko1 milyen világról beszél? Netán a menyorszagrol vagy mi?
Undorító ez az Ágoston. És még ő tartja magát értelmesnek és gondolkodónak. Azt hiszi trágár szavakkal betudja bizonyítani Isten létezését. Tisztelet benne semmi nincs, gondoljunk csak bele ha ilyen emberekből állna a világ, már rég nem lennénk, egyedül azért viselkedhet ő így, mert irgalmas az Isten. Nem másért.
Agnosztikusként nagy hatással volt rám Nagy Gergely. Köszönöm, tanulságos vita volt, bár az ateista partner nem kicsit volt arrogáns és antipatikus, pedig talán az ő álláspontjához állok közelebb.
Gergő sokat hárított és félremagyarázott, a "erre meg arra nem adott magyarázatot" eléggé előre betanult hatása volt, Gergőtől a legdurvább az volt mikor a fogorvosal példálózott.
Valójában teljesen jogosan világított rá arra, hogy Ágoston nem folytat valódi vitát. Nem cáfolta Gergő gondolatmeneteit, és Gergő kb. az első öt percben megmagyarázta, hogy ez miért rossz vitatechnikailag. Nézd vissza. Ennek semmi köze sem a hárításhoz, sem a félremagyarázáshoz. Az ateista fél hárított inkább állandóan ("baromság", "halandzsa").
?Egy Isten hívő fizikával, tudományosan magyarázza Isten létezését.(Gergely) Jobb időkben ezért falvakat gyújtottak fel. #Máglya
Nagy Gergelyt hallgatva isten létezése csak valòszínûbb, mint amit még nem tudunk. Az igazság az, hogy az ember amit állítòlag Isten teremtett annyira jelentéktelen a világon.
Ha Isten öröktol van, akkor az idő is örökkévaló. Ugyanígy a tér is örökkévaló, hisz Isten is öröktol van, valahol lennie kellett, tehát a tér is örökkévaló
A TÉR CSAK ABBAN AZ ÉRTELEMBEN ÖRÖK, HA LEHETŐSÉGKÉNT FOGJUK FEL(
itt tud terjedni az elektromágnesség a teremtett világban, vagy itt érvényesül az idötlenség a mindenség terében, amely nem csak geometriai tér(akár görbült, akár nem). Az örökkévalót a kinyilatkozás definiálta (időtlen, " VAGYOK, AKI VAN"), EZT NEM LEHETNE JOBBAN DEFINIÁLNI, MAGYARÁZNI LEHET: NEM ÖREGSZIK, DE ENNÉL SOKKAL TÖBBET JELENT)
Ágoston agyáig nem jutnak el az érvek. Talán nincs is hova eljussanak.
Nagy Gergely ha isten mindenható, azt állítod, hogy nem képes mindenre akkor, csak mindenre hatással van. Akkor pontosan nem egy gondolkodò személy, hanem lehet bármi, fény, gravitáciò, idô stb.
Erdélyi Ágoston! Ülj le fiam egyes!
“Boldogok a tisztaszívűek, mert ők meglátják az Istent.” (Mt 5,8)
Ez a látás az igazi bizonyítéka Isten létének, és ez bennünket hívő embereket gazdagít..
@@hiram3940 Ez nem látás. Ez egy idézet egy könyvből, amelynek az igazságtartalma nem bizonyított.
Köszönöm a vitát! 🙂
Ágostonnak igaza van, a többi meg csak képzelgés és játék a szavakkal. Hogy gondolhatja valaki komolyan, hogy Isten létezését emberek által kitalált filozófiai érvekkel lehet bizonyítani?
Ágoston elvállalta ezt a vitát, de valójában a facebook szintû vitákban van otthon.
Arra kiválóan felhasználta idejét, hogy többször reklámozza internetes elôadásait. Isten mentsen meg tôle engem!
A vitában elhangzott kérdésekre alig adott választ. Fújta a saját Istengyûlölô vallását. Az ateizmus is egy vallás. Hívei többek között hisznek a véletlen teremtô erejében, a semmibôl-valami, élettelenbôl-élô, tudattalanból-tudatos létrejöttének lehetôségében stb.
Ágoston egyszerûen katasztrofális (hülyézi, marházza, idiótázza a vele egyet nem értôkkel).
Gergely sajnos meglehetôsen dogmatikus volt a vitában, Ami szintúgy csalódás.
igen, az agnoszitizmus célpontja ma már az ateizmus, abban van egyre több ok kételkedni.
az úgy igen!
fenébe a tudománnyal!
fenébe a szellemmi és teknikai fejlődéssel!
irány vissza a középkorba! de jó is lesz :D
Fájdalmas volt ezt végig nézni és hallgatni. Ágoston személyeskedő és arrogáns stílusa számomra teljesen elvette annak lehtőségét, hogy át tudjam és akarjam gondolni azt amit mond. Már, amikor éppen valamivel érvelni akar. Én nem tudtam kihámozni a tényleges mondanivalót a stílusa miatt. Ez nyílván az én korlátoltságom. Annyira mégis hasznos volt számomra, hogy próbáljak egy ilyen higgadtan, türelmesen nézni, hallgatni és valamennyire megérteni a másik felet. Ezt még tanulnom kell nagyon amikor ilyen stílusú emberrel találkozom.
Köszönöm ezt a "vitát"!
Kétszer végighallgattam. A téma egyébként is érdekel. Azért is érdekel a téma, mert sok ehhez hasonló vitát hallgattam már és mindig az érdekel, hogy esélyesen van e olyan megvilágítása Gergely álláspontjának, ami ténylegesen utal egy olyan dologra (Isten) ami mindenható. Sajnos nincs új a repertoárjában... A szükségszerű szót kb 150 szer ellövi mint végkövetkeztetésének belépő varázsszavát... Csakhogy a szükségszerű szó egy olyan küszöbszó, aminél véget ér minden ami valóság. A szükségszerű szó után csap át a teológus a fantazmagóriába. A szükségszerű szó után aktivizálódik az agyban a kognitív disszonancia. A szükségszerű szó után varrja el a Teológus a szálakat a dogmatikus vízióval... Ez egy nagy probléma. A probléma az, hogy valóban szükségszerű valaminek lenni, de itt meg kell állni... Nem akarom összefoglalni Ágoston érveit de azt hiszem nagyon alulmaradt Gergely ebben a vitában. A legmegdöbbentőbb a fogorvosi relativizálása a gyermek szenvedésére... u.i.: Ennek ellenére Ágoston stílusa nekem sem tetszett, de értem azt is hogy miért fogy el a türelme...
Ja és még annyit megemlítenék, hogy valóban a paródia határait súrolja, hogy egy 2000 évvel ezelőtti feltámadást elemezni akarnánk... Végtelen olyan sok legenda van abból a korból vagy még régebbről (akár az egyiptomi kultúrából) ,amit a leírások szerint többen tapasztaltak, transzcendens élmény volt és beépítették vallásokba, hiedelmekbe.. Ezek ma már eltűntek. 2000 évvel ezelőtt nem volt még National Geographic vagy Discovery csatorna, akik kivonultak volna prominens tudósokkal Jézus sírjához, hogy tudományosan vizsgálják a feltámadás körülményeit... Ahh te jó ég de mért is kell belemenni ebbe?!... Miért egy sötét tudománytalan korból ered a feltámadás legendája? Mért nem ismétlődik meg a mai korban, hogy valaki 3 hét után kisétál a temetőből...?! Akkor végre más alapokon lenne ez a vita is...
Az mindenképp pozitív, hogy érdekel ez a téma! Ugyanakkor nem igazán tudom, miféle újdonságra vársz keresztyén oldalról. Sok nem hívő úgy gondolja, a tanítványok kamuztak, ami a feltámadást illeti. Ha ez igaz volna, akkor 12 ember úgy vállalta az üldözéseket, kínzásokat és a halált, hogy ők maguk tudták, a feltámadás hazugság? Nem tettek szert nagy népszerűségre, főleg népük között és még csak meg sem gazdagodtak az evangélium hirdetéséből. Mi szokta inspirálni a hamis tanítókat? Pénz, hatalom, népszerűség. A 12-ből tizenegy erőszakos halált halt! A feltámadás miatt pedig nem kell aggódnod, még lesz ilyen. Kérdés, hogy te az örök életre vagy a kárhozatra támadsz fel? Szerintem ez a kérdés is kéne, hogy foglalkoztasson! Mellesleg, számtalan próbálkozás volt már, a keresztyénség elpusztítására illetve cáfolására. Látván, mennyi ember hiszi és vallja még mindig (és ezután is fogja hinni), Jézus eljött, hogy nekünk életünk legyen, szintén el kéne, hogy gondolkoztasson! Ezeket az embereket nem feltétlenül az Isten léte utáni kutakodás vezette el az isten hitre (bár voltak olyanok is), hanem a személyes megtapasztalás az élő Úrral! Ez az, amit az okoskodásokkal nem lehet megtapasztalni. Azért sok sikert a kutakodáshoz, hiszen tényleg voltak és vannak olyan emberek, akik pont úgy tértek meg, hogy nagyon be akarták bizonyítani, hogy nincs Isten! Egyébként Ágoston alpári stílusára nincs mentség! Egy vitázótól elvárható lenne a kulturált viselkedés, talán úgy hitelesebb beszélgető partner lett volna...
@@ilonakadar8938 Kedves Ilona. Azért ezen a szinten már túl vagyok, hogy azt az érvet amit te most elmondtál először átgondoljam. Gondolom te is tudod, hogy a történelemben rengeteg olyan ember volt akiért a követői nemhogy 12, hanem 100 sőt ezer sőt 100 ezer számra haltak meg, mert megvoltak győződve Isteni mivoltáról. Egyiptomi kultúrát gondolom nem kell bemutatnom. Vagy a Maja kultúra. És még csak az sem mondható el, hogy minden vezető rossz lett volna, aki csak a hatalom miatt létezett vagy a pénzért. De jelen voltak Ilyen szintű spirituális önjelölt vezetők Indiában is. Rengeteg nép rengeteg Jézust kreált magának a messzi messzi múltban, és imádják mindet, számukra a hiteles bizonyítékokkal a messzi múltból. Szerintem nem is ezen kellene az érveknek ülnie, mert a paródia határait súrolná akkor...
Továbbá idézlek... "A feltámadás miatt pedig nem kell aggódnod, még lesz ilyen."... Hát igen. Van is, nem is kevés az amerikai fantasztikus filmekben...De azzal sokra nem megy ma senki...
Arra neked egyébként mi a válaszod neked, amit a vita közben is felvetettek, hogy miközben imádkozol, 4 másodpercenként a világon meghal egy kisgyermek. Vagy éhen hal, vagy súlyos betegségben hosszú szenvedések közt (rák, fertőzés stb), vagy megölik... Bűntelen kicsi gyermekek. Ha egy percig Imádkozol akkor kb. 15 gyermek halt meg abban az idő intervallumban. De most hogy ezt a hozzászólást megírtam neked 3-4 perc alatt, kb. 60 ártatlan pár éves gyermek halt meg. Mi erre a válaszod. Miért történik ez a kis ártatlanokkal?
@@interkontinental1257 Kedves Interkontinental! Azt kell, hogy mondjam, nem volt túl jó az összehasonlításod, már ami az emberi vallásosság (legyen az bármilyen vallás) és a 12 tanítvány dolgát illeti. Amiről te beszélsz, az merőben más, mint az ő esetük. Sok nép, ember, beleszületett és születik egy vallásba. Legyen az egyiptomi, maja, indiai, lényegtelen. Ezeknek az embereknek megmondták, kiben és miben higgyenek, sokszor a természet akkor még titokzatos jelenségeit (pl. napfogyatkozás) felhasználva arra, hogy vezetőiket, bálványaikat istenként fogadják el. A legtöbbjük talán meg sem győződött arról, hogy tényleg istenség-e, akit követ, akiben hisz! A 12 tanítvány (nem csak ők) ellenben a saját szemükkel győződhettek meg arról, hogy akit a kereszten láttak meghalni, az most él! Tanúi voltak valaminek! Ez erősítette meg őket abban, hogy tűzön-vízen át véghez vigyék a küldetésüket! A hamis istenkirályok, illetve sokszor a papjaik pontosan tudták, hogy kamu az egész istenesdi. Ott elég nyilvánvaló, hogy uralkodás céljából tartották fenn a vallásukat. Főként azok, akik maguk gyártottak bizonyítékokat az istenük létezésére. Mellesleg tudom, hogy ez sem lesz elfogadható a számodra, de sok vallásban tényleg lehettek csodálatos történések, ami által még az azt hirdetők (nevezzük őket papoknak) is tényleg hitték, hogy imádatuk tárgya igazi isten. Olvashatsz a Bibliában is olyat, hogy nem a Biblia Istene által történt valami természetfeletti.Ilyen pl. Mózes történeténél a fáraó varázslóinak a működése, mielőtt megtörtént volna a kivonulás Egyiptomból. Szóval amit valószínűleg szintén nem fogsz elhinni, hogy nem csak a jó szellemi lét valóságos, de a sötét is. Ide tartozik a varázslás, okkultizmus, bálványimádás, stb. Sajnos nem minden ilyen megnyilvánulás kamu. Amit a feltámadásról írtam, azt továbbra is fenn tartom! Lesz feltámadás, de sajnos mire ezt te meglátod, akkorra már késő lesz nyugtázni, hogy jéé, tényleg van ilyen... Az utolsó felvetésre, amit az ártatlan gyerekek haláláról írtál, arra a Biblia többször is választ ad, csak el kéne olvasni és értelmezni kéne az ott leírtakat. Már az első részben találhatsz ilyen magyarázatot. Isten az embert uralkodásra és a föld gondozására teremtette. Az ember mégis inkább más utat választott, hisz engedett a kísértésnek. Nem mellesleg ezt teszi a mai napig! Ez jó? Nem az! Isten szerint ez így jó? Szerinte sem az! Az ember szerint jó? Szerintem egy csomó ember tesz rá, hogy ez így rendben van-e. Persze iszonyú felháborodás van, amikor értelmetlen halált lát, gonoszságot, nyomorúságot, hiszen a legtöbben tudjuk, hogy ez nincs így rendben. Jézus eljött, hogy megváltson a bűnből és el fog jönni, hogy ennek, ami a világban folyik, véget vessen! Azonban vár. Vár, mert a mindenkori emberiségnek látnia kell, hová korcsosul az emberiség Isten nélkül! Ennek az egésznek, amit mi történelemnek nevezünk, nem szabad újra megtörténnie, ezért nem ember fog uralkodni a földön, hanem egy istenember, maga Jézus Krisztus! Röviden összefoglalva: az ember elfogadta és ma is elfogadja a legtöbb, az Isten nélküli életet. Ennek a szörnyű következménye, ami a bűn világba való bejövetelével elkezdődött, már nem annyira tetszik neki. Mint írtam, nem csak neki! A hívők sem örülnek ezeknek a dolgoknak, de mi tudjuk, hogy ez nem tart örökké! Elég gyermeteg dolog a saját hibánkat Istenre tolni, Őt felelőssé tenni azért, amit az ember maga választott. A bűn és a gonoszság ellen azzal lehet a legjobban küzdeni, ha újra felvesszük a kapcsolatot a Teremtővel, és legalább mi nem a gonoszság táborát erősítjük! Nyilván rengeteg ateista vágyik arra, hogy egy békés, csodálatos világban éljünk, ahol nem pusztít sem ember, sem betegség, semmi! Mi hívők is pont ezt akarjuk! Ezért van kapcsolat Isten és köztünk. Egyébként ez a kapcsolat az, amit viszont egy ilyen beszélgetésben nem lehet megmagyarázni annak, aki nincs személyes kapcsolatban az Úrral. Olyan, mint a született vaknak a színekről beszélni. Sajnos ebben én nem tudok neked segíteni, mert ezt személyesen neked kell átélned ahhoz, hogy tudd, miről beszélek! Mi, mai keresztyének ugyan nem voltunk ott a feltámadásnál, de a feltámadott Urat nagyon is élőnek ismerjük!
Sajnos semmi értelmes magyarázatot nem adtál. Az elején mások vallásait hamis vallásként gyalázod, és a sajátod igazát teszed előtérbe. Ezt ma már a legnagyobb keresztények sem teszik. Igenis a mások meggyőződése is ilyen hitelesként van megélve ahogy te vizionálod... Mért ne lehetne az ő igazságuk és számukra igaz? Mért csak a sajátod kizárólagosságát teszed mások szent meggyőződése fölé... ezek a gondolatok szülik mindig a konfliktus más vallások közt, és az öldöklést is. Ezt már elhagytuk a középkorban. Felvilágosult keresztény azt mondaná... Mindannyian ugyanazt a hegyet másszuk meg csak másik oldalról. Tehát legalább ezzel arra céloznak a prominens keresztény vallási vezetők, hogy mások vallás is lehet igaz, az ő saját bizonyosságaik alapján... A legszomorúbb, hogy a 4 másodpercenkénti gyermekhalálra nem adtál választ... olyan gyermekek, akik teljesen bűntelenek és tiszták...Kérlek mond el a te válaszod, hogyha mondjuk bemész egy gyermekkorházba ami teli van halálos beteg kisgyerekkel is, akik többszörösét szenvedték egy keresztre feszítésnek már most, soha nem volt még bűnös gondolatuk sem, és még esélyük sincs megtérni annyira kis pici lények, mond el a te verziódat hogy ők miért elfogadhatóak neked és elégséges az a pár sor erre neked a bibliában... Mond el a saját érvedet erre!
@@interkontinental1257 Tudod nagyon vicces az a kijelentésed, hogy " Ezt ma már a legnagyobb keresztények sem teszik" :)) Nem mondtam, hogy más vallásúak nem élik meg hitelesnek azt, amiben hisznek, szóval ezt nagyon a számba adtad! És mi ez a nagy pálfordulás? Egyszerre miért kezded el védeni azokat, akik valamiben, valakiben hisznek? Azt hittem, hogy ateistaként gyerekesnek és elmaradottnak találod a vallásos embereket. Amúgy pedig, egy magát tényleg hithű keresztyén nem mond olyat, hogy "mindannyian ugyanazt a hegyet másszuk meg csak másik oldalról"! Aki komolyan veszi a Bibliában leírtakat és a Biblia Istenét, az nem hiszi azt, hogy léteznek más istenek Rajta kívül! És nem, nem ugyanazt az istent imádjuk, csak más néven! Ez pl. a hinduizmusnál lenne a leginkább problémás, tekintve az isteneik számát. Nem tudom, te kit tekintesz "legnagyobb keresztyénnek", de egy biztos, aki ilyet állít, az messze van a keresztyénség tanításától! Szóval ez sajnos nagyon gyenge beszólás... Ha nem lennél vele tisztában, vannak monoteista vallások, amik nem fogják elfogadni a sok isten hitet. Ezenkívül még a monoteista vallások sem tanítják ugyanazt. Szóval egy kalap alá húzni az összes vallást és azt mondani, hogy amúgy nincs is különbség és mi egy felé megyünk, eleve röhejes! Látom, kibújt belőled a kis ördög, mert ahogy a videóban Ágoston, te is mész el a közönséges felé. Ne tedd, nem túl bölcs és elég hervasztó... Tudom, hogy egy ateista számára nehezen értelmezhetetlen az ős bűn fogalma. Adtam választ a picik halálának az okára, hisz maga az emberiség útja, ami a bűnt választotta, az okozója annak, hogy ártatlanok halnak meg! Ami pedig a kereszten való szenvedést illeti, sokan nem tudják, hogy Jézus ott nem "csupán" fizikai fájdalmat élt, hanem lelkit is! Bűntelenként az emberiség összes bűnéért Ő lett felelőssé téve, és megbüntetve. A vele mindig is egységben lévő Atya pedig elfordult tőle arra az időre. Nem hiszem, hogy a földön bárki is el tudná képzelni, mit élt át Jézus akkor! Szóval, szörnyű dolgokon mehetnek át azok a kisgyermekek és igen, talán még lehetőségük sem volt a tudatos vétkezésre, ill. megtérésre, hisz kicsik, de pontosan leírtam azt, hogy az emberiség választása volt a bűn, és ennek súlyos következményei vannak! Értem én, hogy nem fogadod ezt el válaszként, mivel nem hiszel benne, de akkor is ez a helyzet. Nem pár sor szól a bűnről és következményeiről az Írásban, hanem rengeteg, én csak megemlítettem a legelsőt. Ami viszont így egészen bizonyos, hogy egy olyan könyvet és tanítást próbálsz megcáfolni, amit rendkívül felszínesen ismersz. Szomorú. Nem ezt várná el az ember a vita partnerétől... Visszatérve a gyerekere, nem azért szenvednek, mert ők elkövettek valamit, hanem mert az egész világ (most még) a bűnben vesztegel. Ennek kell megváltoznia, mint ahogy meg is fog! Lényegtelen, hogy te vagy más mit hisz, mit akar hinni erről! Azt elárulom, hogy már nagyon rég nem fecsérlem arra az időm, hogy ateistákkal vitázzak. Minél régebben vagyok keresztyén, annál jobban tapasztalom, hogy a makacs, kötekedő, semmiben nem hívő (legfeljebb a maga igazában) embereket csak és kizárólag Isten tudja meggyőzni az igazságról. Nem egyszer volt erre példa, pont ezért nem szoktam nagyon erőltetni ezeket a vitákat. Minden kérdésedre Jézus a válasz, ha (!) tényleg kíváncsi vagy a valódi okokra és történésekre. Hozzá kell fordulnod válaszokért. Mielőtt megkérded, imában lehet felvenni Vele a kapcsolatot. Ő azokat is meghallja, akik kételkednek Benne.
igen, többször hivatkozott Ágoston a jólétre ami az ateista világra jellemző és a szegénységre ami a vallásosra. Ez a vita megvolt már az ó-korban is mert Rómában Jupiter, Apolló, Herkules stb.... biztosította a jólétet, azzal az egyszerű világnézetükkel hódították meg a szegény világot. Ez most ugyan az volt mint a magabiztos római és a korabeli zsidó keresztény a maga elvont van is nincs is istenségével. A praktikusság vs elmélkedés örök vitáját láttátok.
Na, pontosítsunk azért! Végül a központ a periféria hatása alá került. mit mondja erre? jehovának hála? (-:
Ez a vita most ugyan az volt mint akkoriban amik mentek. A többisten hit volt ami ma nektek a tudomány, az egyszerűség. Nektek teljesen mindegy most ha a villámokat ha zeusz szórná se jelentene se többet se kevesebbet mint a légköri elektromosság.
Valójában a liberalizmus mi a rabszolga társadalom ideológiája van megíjedve a magasabb létformától. Ott ahol minden meghódított nép vallásának istenei szobrot kaptak, ott persze, hogy bepánikoltak ettől a van is nincs is, se arca se szobra csodákat se tevő istenségtől. az átmenet 200 év lesz most is.
na....na....na! legyünk már pontosak akkor! A reneszansz a felvilágosodás az iszlámból jött, baghdadból, ott volt hibernálva az antic világ műveltsége jött hozzá még a matematika is. "A tudomány egyetlen szava többet ér 100 imánál" ezt mondta Mohammed próféta.
Minden szinten? Na nem éppen mert a középkor elején a magas tudomány mint pl milyen alakú a föld senkit nem érdekelt. Olyan fémmű mint pl marcus aurelius bronz szobra az nem ment volna, az oszlopos paloták helyett a nyomott román stílus stb.... oké. na de, az ökröt felváltotta a gyorsabb ló, szobakályha, acél, keményebbek lettek a vésők elterjedt a gránit, püspökök eröltették a vízenergiát, a ciszterciták terjesztették az új technológiákat. Majd később ugyebár a puskapor és a vetésforgó a 3 nyomás helyett. A praktikus ismeretek terjedtek a tudomány nem hanem a technika fejlődött, a középkor nagyobb ipari forradalom volt mint amit annak emlegetünk.
Régen az emberek kevés tudassál rendelkeztek, állítja Ágoston.
Én meg azt állítom hogy ma rendelkeznek kevés tudással a régi emberhez képest.
@@csongorzakar8606 Á nem. Régen tudtak,most meg hisznek.
ja, az biztos, hogy 1000 embeből 999 nek tök mindegy, hogy légköri elektromosság vagy zeusz csapkodja a villámokat.
@@istvansalamon2723 A cél a tudatos elbutítás volt és ma is az.
Nagy Gergely miért nem lehet személytelen a világ keletkezése, hiszen semmi sincs eldöntve, mindig minden változik, mindenhol körforgás van, az vesz minket körül.
Mennyire otromba,buta viselkedése volt már Ágostonnak,sajnálom Gergely ! Szinte s végig sem hallgatott,csak a saját igazságát hajtsa,így nem lehet
Ki az én Anyám, kik az én testvéreim kérdéshez: honnan tudja az ateista úr, hogy Mária mit mondott? Ennek az embernek fogalma sincs a Bibliáról.
Hát, nem egy Dr. Szalai Miklós szint...
Nem mondott olyat Einstein, hogy az idő a mozgás leegyszerűsítése.
A fogorvosos dolog elől igencsak kitért...
Igen, mert ott sikeresen elárulta magát... Látszott rajta, hogy megbánta amint kimondta.
Helyesebb, a tahó vitapartnere ordítozni kezdett és nem hagyta szóhoz jutni.
Hát igen itt látszik hogy a kereszténység 2000 éves buktatói
Minden a fogorvosok miatt van !
Ágoston stílusának okára már csak ránézésre is több fajta komplexus lehet
Erdélyi Ágoston által képviselt ateizmus valakinek bejön?!
Olyannak tűnik számomra az ember mint egy negatív érzelmi bomba..
Érzelmekkel, trágársággal nem, hogy vitát nem lehet nyerni, de még vita partnerség is megkérdőjeleződik..
Kedves Gergely érdemes máskor információt szerezni a leendő vitapartnerről. Ezt a magát ateistának jelölő embert még hallgatni is megalázó volt. Talán annyi értelme volt az egésznek, hogy sokan láthatták milyen erkölcsi szintre süllyedhet egy istentelen ember... Mélységesen szánom ezt a szerencsétlen embert. Nem szeretnék a halálos ágya mellett lenni majd. Valakiknek rettenetes élmény lesz...
Ezt az Erdélyi Ágostont honnan szalasztották nem bírtam végig nézni a két órát már a 37 percnél feladtam. jajj
Ez az Ágoston,mint vitapartner nagyon tré volt.Az egy dolog,hogy obszcén szavakat használ,de hogy gúnyolódik is közben,az szánalmas.Próbált fölényeskedni azzal az erőltetett nevetésével.Orosz László tudott értelmesen vitázni?Igen! Minden tisztelet és le a kalappal előtte ezért.Erdélyi úrnak volna hova fejlődni.
Orosz László nem igazán vitázott emlékeim szerint. Ahhoz egymás érvelésébe kellett volna jobban belemenniük, de szinte mindenki csak elmondta a saját véleményét.
36,35 nagyon lényeges
Kedves Gergely, Ágoston nem partner Önnek, hiba volt éppen vele lefolytatni ezt a vitát. Áldás, békesség!
Tegnap bizonytalan voltam, hogy hiba volt, vagy sem. De az esti sétám alatt arra jutottam, hogy nagyonis jó ötlet, talán "isteni sugallat". Epic, ahogy a kereszténység és Isten céljait szolgálja az ateista, minden szándéka ellenére.
Ahogyan a Talmud éppen Jézus létezése melletti érv lett, ahogyan az Iskáriotes (jól írom?) Júdás is a tervet szolgálta...
Magadba hidj ne másba “segíts magadon és “isten” is megsegít “!
Gőzöm se volt ki ez az Ágoston, és kár is volt előkaparni :-(
pedig csak az igazat mondta.
Innenestől kezdve ez is értelmetlen! Háromféle ember van: 1. aki hisz istenben
2. aki ateista
3. aki nézi ahogy a másik kettő szétmarcangolja egymást!
Mindig voltak hívők és mindig voltak ateisták és folyamatosan ezt a két csoport fog harcban állni egymással.
Én a harmadik típusba sorolom magam de mélységesen elszomorít hogy ez az értelmetlen vita folyik évezredk óta...Az ateisták nem fogják meggyőzni a hívőket és ez fordítva is igaz...
Mélységesen elszomorít Ágoston viselkedése de kifelyezetten az sem tetszik hogy Gergő ( ha szabad tegeznem) mindenáron bizonyítani akarta Isten létezését.
Ez csak az én véleményem! Kíváncsi vagyok mások véleményére is!
Én ismerek egy negyedik típust is: akik ezen viták hatására fordulnak el az ateizmustól és lesznek keresztények.
@ hát ha ilyen embereket lát és hall az emeber mint Ágoston akkor ez sem kizárt... :p
@@kandúrrrr Nem értelmetlen még az ilyen "vita" sem, nagyon tanulságos. Az egyik fontos dolog, ami kiderül, bár úgy is sejthetjük, ha a két felet kicsit is ismerjük, ill. tudjuk honnan jön, h. a viták azért fulladnak kudarcba... - nekünk nagyon tanulságos, - de lényegileg nincs vita, mert Ágoston nem a vita tárgyával foglalkozik, hanem áttér egy más szempontra, egy egész más témára: Jelesül: hogy Isten milyen gonosz..... ...éééés, számon kéri ezt Gergelytől.Valamint érvek hiányában becsmérli a vitapartnerét. Hát, ez sok vitában a legfőbb probléma.
Egyébként nem is értem, hogy erről hogy lehet vitát nyitni, hiszen TUDJUK, h. egyik álláspont sem bizonyítható formális logikai alapon, csak a valószínűsége lehet nagyobb a teista álláspontnak.Egy kicsit necces azért, hogy Gergő olyan érveket akar megcáfoltatni, amit biza nemigen lehet.
@ Ha érdekeli, kedves Gergő, itt van egy vélemény még....kár, h. nem figyeltem korábban fel ezekre a témákra.
Én hiszek abban, hogy az értelmes vita az emberiség fontos létformája. Persze nem fegyverekkel( a stílus is és a szó is lehet fegyver, ahogy itt láttuk)
Isten létezik, ez számomra nem kérdés, az már annál inkább, vajon mik a szándékai? És miért létezik, létezhet a gonosz a világban?
Már maga a gonosz létrejöttének a kérdése is érdekes, és szerintem kulcskérdés. A Biblia szerint a sátán egy istent imádó angyal volt, aki egyszer fellázadt, mert megirigyelte isten dicsőségét. Na de feljön a kérdés akkor, hogy a sátánnak ki adta az első rossz gondolatot, hogy lázadjon fel? Neki honnan jött a fellázadás gondolata? Hiszen ő csak egy teremtmény. A válasz nem lehet más, minthogy maga az isten adta oda neki ezeket a gondolatokat. Innnentől meg már ellentmondás az egész, a jó isten és a rossz sátán harc.
Én magamból indulok ki, amikor hiszek valamiben. Egyszerűen azért nem tudnék ateista lenni, mert olyan dolgok történtek velem, amikre nincs racionális magyarázat. Kétszer volt már, hogy álmodtam valakiről, akivel évekig nem találkoztam, eszembe se jutott, másnap pedig összefutottam vele érdekes módon. A 26-os és az 52-es szám szinte hihetetlen módon van jelen az életemben. Kiskoromban játszottam a macskával, indokolatlanul a semmiből azt mondtam neki: Ejjkicsi, mostantól a te neved nem az, hogy Ejjkicsi, hanem az, hogy Gregorián pusztító (semmi értelme - tudom :D), majd rá pár másodpercre bekapcsoltam a tv-t, és a babavilág című műsor ment, ahol is Gregor Anna volt kiírva, ő volt a vendég.
Egyik novellámhoz nevet kerestem a falinaptáron, vakon ráböktem egy névre, ami a Jenő volt. Pont az ujjam felett volt ez a név. Nem tetszett. Újra böktem, majd teljesen vakon megtaláltam a másik Jenőt a naptáron, éppen az ujjvégem felett volt ismét a Jenő név. Szerintem ennek annyi az esélye, hogy ennyire pontosan bökjön vakon az ember, mint megnyerni az ötöslottót. Következő halott az életemben pár hónapra rá a papám volt, akit Jenőnek hívtak.
Én szívesen lennék ateista, mert épp olyan önző rohadék vagyok, mint ők. Gyűlölik ők is, hogy nem mindenki egyenlő, és megnyugtatja őket, hogy a síron túl mindenki az lesz. A legtöbb ateista utálja a szép, okos embereket, utálják, ha valaki jól érzi magát, utazgat és a többi. Megnyugtatja őket, hogy ez egyszer elmúlik. Rettegnek, hogy a boldogok utána is azok lesznek. Létezik valami felfoghatatlan, sorolhatnám a velem történteket. De talán el sem hiszi senki. nem is érdekel, hogy elhiszik-e, én tudom, hogy milyen jelek voltak. Erdélyi Ágostont pedig bármilyen sportban, bármilyen játékban legyőzöm, mert idegesítő vagyok, hogy szinte mindig nyerek. Őt talán megnyugtatná a tudat, hogy úgysem számít, engem pedig megnyugtatna, hogy ez mindörökké így marad.
Még annyit hozzátennék, hogy én ténylegesen vágytam a halálra, vágytam volna, hogy a nemlétben legyek. De aztán kilábaltam ebből, mert érzem, tudom, hogy valami velem van.
Még egy utolsó kérdés: Egy ateistának minek gyerek?! Micsoda undorító dolog ez! Persze megmagyarázza életrendszerű folyamatnak, ugyanakkor a jellemen nem változtat. Ha tudja, hogy mibe keveri bele ezzel, akkor győzze már le a észszerűség a szükségletet bakker!!!
Szóval te a sajá kis véleményedre alapozod a tudományt ha jol értem. Ha igen akkor ez nevetséges.
@@pinterakos3349 Mi van?! :) nem jól érted...
@@sniderchannel4006 úgy kezdted a monológod, hogy "Én magamból indulok ki"
@@pinterakos3349 Azért van ez, mert olyan dolgok történtek velem, amikre nincs racionális magyarázat. Mióta ezt leírtam, történt egy még sokkal hihetetlenebb dolog. A legnagyobb ökör lennék, ha ezek után ateista lennék.
@@sniderchannel4006 Pont azért vagy ökör, mert rögtön a legegyszerűbb magyarázatot fogadod el, mert nem gonolsz bele a dolgokba.
Ha már bölcsész Gergely, tudhatná az "isten" és "Isten" szavak közötti különbséget...
Üdv! Mire gondolsz pontosan?
Nagy kár a stílusért (Ágoston) mert ez volt Gergely első olyan vitája ( végre) ahol megsemmisítő vereséget szenvedett volna. Ha le hehetne bontani a trágárságot, az erős túl erős indulati megjegyzéseket, akkor Gergely most megsemmisűlten űlne , és elgondolkodna a hallottakon (talán így is megteszi) így maradt egy kapaszkodója. Azt hiszem azonban, akik "szűrni" tudták ezt a vitát, most (legbelűl még a hívők is) rájöttek végre, hol hibázik Gergely nagyon is kifinomult "okfejtése". Az idő lesz mindenre a megoldás. Eljön az az idő, amikor már a vallás, ahit nem tud a tudomány után loholva újabb és újabb "módosításokkal alkalmazkodni., és a legszegényebbek, illetve a leg vallásosabbak is belátják, hogy az ember hihet Istenben, de megváltást nem hoz számára. A világon mindenki hisz valamiben, ki ebben , ki abban. Rendkívüli esetben az ateista is "megtérhet" mert olyan mélyen beépült az életünkbe a vallásos hit, hogy az nem felűlmulható az ész érvekkel.
Van fájdalomcsillapitò, Istennek nincs
A Jó Istennek volt humora, és elindította az evolúciót !!!
Az evolúció és a teremtés nem zárja ki egymást.
@@asoka2440 De még az ősrobbanást sem, bizony
@@akosgyulai pontosan
@@asoka2440 Köszönöm, ákos
A teremtéselmélet az egy folyamatról szól. Nem egy varázslás, mint bűvész a nyulat a kalapból. A lényege, hogy van teremtő. A keresztény hit szerint a Szentháromság egy Isten. Még véletlenül sem bináris, pedig akkor még nem tudtak arról, hogy lesz majd egy kvantumelméleti magyarázat, mint bináris(igen-nem) rendszer. Hol volt akkor még a kvantumelmélet, és persze Jézus kettős természetét is megsúgta a tudomány 2000évvel ezelőtt. (lásd foton). Milyen érdekes kitaláció, lehet, hogy mégis van kinyilatkozás?
Hát ez a Nagy Gergely gyakorlatilag 6-7 mondatot ismétel, Dr. Orosz Lászlóval szemben is, a mostani vitapartnerével szemben is meg Boldogkői Zsolt ellenében is. Nem érti hogy amit művel filozófálás ami nem vezet sehova. A vallás és az egyház szolgaság. Nem isten teremtette az embert, hanem az ember teremtette istent.
Voltak itt fura kérdések.... Isten nem akar segíteni?
De igen, csak ahogy megteremtette az embert eltavolodott tőle, kivel szabad akaratot adott neki, hogy döntsön hogy mit hisz, mit tesz.... Megteremtette Isten a trinitro-toluol alapjául szolgáló dolgokat... És lehet a TNTt jó dolgokra is használni, az meg már más kérdés, hogy az ember miért használja rosszra.
A betegségek pedig a mi cselekedetei k következménye, mert rosszul használjuk azokat a dolgokat, amik adatva voltak nekünk, és ez sajnos kihat egy hívő életére is.... Tehát ennyi az erkolcsossegrol és Isten "engedelyerol"
A kötőszavak tényleg fölöslegesek lennének...
Chips Evés!!
Én agnosztikus vagyok, de szerintem Gergő érvei nem állják meg a helyüket, vagy nem minden kiindulási alap állja meg a helyét vagy erősen vitatható. De mindemelett ez nem vita, a blogger egy kretén.
Van igazság, amit mond, kicsit több kellene a bölcseletnél és hitnél ilyen vitában. Máris tarolhatna. Én igyekszem ebben a témában a keveréket nyújtani.Több tudomány, aztán a hit, és csak ezután a bölcselet. Mert az Istenhit vonatkozása fontosabb. Ahogy a természettudomány fejlődik örömünkre, ott az ismeretek bővülése egyben a nem értelmezhető pontokat is szaporítja. Úgy látom, hogy a hitből semmit nem cáfol, de újabb kérdéseket dob fel. A tudomány sohasem fogja megoldani a hit kérdéseit, de megnyit olyan kérdéseket, amelyekre csak a hit tud választ adni. Talán nem szerénytelenség, hogy néhány évvel a szakterületem előtt járok, és egyre jobban kerekedik ki nálam az elméleti kép a teljes mindenség magyarázatára. A hitnek nem kell félnie a természettudományoktól. Ha fiatalabb lennék, és nem lennék elfoglalva az információfeldolgozás, az inverz feladat megoldása, és a tanuló rendszerek (intelligenciák) fejlesztésével, sokkal több vitát tudnék vállalni. Persze ilyen "vitapartner" kizárva. Én elég sokat tanultam a marxizmusból /ateizmusból (koromnál fogva), a mai vitapartner nem tartozik az élvonalhoz. A TEOLÓGUS SOKKAL INKÁBB. Csodálkozom, hogy a teológus szóba áll ilyen emberrel egyáltalán. Hagyni kell, hogy hirdesse magát, BÁR A TUDOMÁNYNAK NEM BIZTOS, HOGY JÓT TESZ. MERT. AKI ITT TALÁLKOZIK A TUDOMÁNNYAL, NEM BIZTOS, HOGY ÉRDEKLŐVÉ VÁLIK. aKI TELJESEN TÁJÉKOZATLAN, ANNAK MEG MINDEGY.(Hülyeség az egész)
Gergő, ilyen is előfordulhat. idáig voltak vitapartnerek, ez alkalommal nem. Ez a valaki egyszerűen nincs a kellő mentális szinten, szórakoztatta a közönségét. Legalább megpróbálhatta volna hogy cáfoljon. Várom a következő epizódot. Ez nem vita volt hanem egy neveletlen gyerek rakoncátlankodása mivel észrevette hogy nézik. Ilyenekből persze vannak, de megéri a rizikó.
Az Ősrobbanásnak semmi köze a varázsláshoz, mágiához, vagy istenhez. Ajánlom a Universe from nothing című könyvet Lawrence M Crauss-tól. És tanulj egy kis kvantumfizikát, kozmológiát, mielőtt megpróbálod érvként használni az elméleteit.
Ja és nem azért finomhangolt az Univerzum, hogy mi éljünk benne, hanem azért élünk, mert olyanok a fizikai paraméterei, hogy lehetővé teszik az életet.
kalvinistaapologetika.hu/az-ateizmus-es-a-semmi/
@ Olvasd el a könyvet, tanulj kvantumfizikát és akkor majd meg fogod érteni, hogy hol tévedsz. De ahhoz érteni is kéne azt, amit cáfolni próbálsz.
Olvastam a könyvet és tanultam kvantumfizikárót. És továbbra is úgy gondolom, nem tévedek.
@ Ha tanultál volna kvantumfizikáról, akkor hallhattál volna a virtuális részecskékről is. Plusz arról is, hogy ilyen részecskék folyamatosan jelennek meg és tünnek el a térben, viszont mivel részecske-antirészecske párok jelennek meg, ez nem sérti a fizika törvényeit. Ugyanúgy az Univerzum létrejötte sem sérti ezeket a törvényeket, mivel az Univerzum összenergiája nulla, és ugyanannyi részecske-antirészecske páros született. Csak az anyagnak egy érdekessége (amit már számtalan kísérlet is igazolt), hogy a rendes anyagból nagyon kevéssel több képződik ilyenkor.
Olvasd el a könyvet, akkor majd jobban át fogod látni ezt.
Ágoston. Bunkó alpári, tudatlan voltal. Semmite választ, definiciót adni nem tudtál, de minden választ elutasítottál a logikádra hivatkozva, amit semmivel soha egyetlen példával se támasztottál alá. Gondolom a “stílus” elvitte az energiát ami ehez szükségeltetett.
Ezek az ateista érvek annyira komolytalanul érzelem központúak, hogy az Ige szavával csak ennyit érdemes rá felelni: "Azt gondolja magában a bolond, hogy nincs Isten". (Zsolt 14)
Különben a fentebbi folytatása is nagyon találó: "Az ÚR letekint a mennyből az emberekre, hogy lássa, van-e köztük értelmes, aki keresi az Istent. Mindnyájan elfordultak tőle, egyaránt megromlottak. Senki sem tesz jót, egyetlen ember sem. Nem tudja a sok gonosztevő, akik úgy eszik népemet, ahogy a kenyeret eszik - de az ÚRhoz nem kiáltanak -, hogy majd egyszer nagyon megrettennek, mert Isten az igaz nemzedékkel van!"
Ez az Ágoston egy igazi bolsevik. Annyira nem ért semmit, hogy megáll az eszem.
Köszönjük a hozzászólásaidat, de kérünk próbálj meg nem személyeskedni. Üdv NG
Gergelyt sem ertem, hogy miert all le egy ilyen tahoval vitatkozni. Ennel ertelmesebb es muveltebb embert nem talalt az ateistak kozott?!
2000 ev utan ezt kel bizonygatni. NAGYON szanalmas minket oldal
Van értelme az ilyesmi vitáknak. Megismerni véleményeket, gondolkodásokat. Viszont annak nincs értelme amit pl Ágoston csinált
Mind a ketten alkalmatlanok a vitára. Kellemetlenül kínos hallgatni. Semmivel nem lettem több. Csak kevesebb mert erre pazaroltam az időmet.
Istenem! Mennyivel intelligensebb a Gergely, mint ez az Ágoston nevű proli!
A személye mindkettőnek lényegtelen ebben a kérdésben, nem annak lesz igaza aki "cukibb"
@@HunSlade92 Ebben igazad van, kétségtelenül. De én nem cukiságról írtam, hanem intelligenciáról. Ez már összefügghet a végén azzal, hogy kinek lesz igaza. Tehát te félreinterpretáltad, meghamisítottad azt amit állítottam. Ez az igazság.
Tehát Agostonnak nem az a baja, hogy nincs Isten, hanem maga a nagybetűvel írt KERESZTÉNY ISTENt nem hiszi el. Merthogy mindig afelé terelte a vitát.... Ennyi
Ajánlom neki a "God is alive" című filmet.... Talán segít a fixaideajan.
Ez az Ágoston mennyire sötét...
A fiam 10 évesen túljutott ezen a szinten.
Vitára alkalmatlan, szellemileg mélyponton lévő egyén.
Inkább énekelhetne az X-faktorban, ha már mindenképp fel akarja hívni magára a figyelmet. Bár ott is az alja nép közé tartozna.