Nel gennaio 2016, il giocatore norvegese cieco Stein Bjørnsen è stato accusato di barare dopo aver giocato a giochi che mostravano una correlazione molto alta con l'analisi del computer. A causa della sua disabilità, a Bjørnsen era stato permesso di tenere un registro delle sue mosse con un registratore accoppiato a un tappo per le orecchie. In seguito si è scoperto che il tappo per le orecchie era incompatibile con il registratore, ma in grado di ricevere messaggi tramite Bluetooth . Nell'aprile 2016 ha ricevuto una squalifica di due anni dalla competizione nazionale dal Central Board della Norwegian Chess Federation (NSF). L'appello di Bjørnsen al comitato per le regole della federazione è stato respinto nel settembre 2016. Bjørnsen è tornato nel 2018 dopo aver scontato la squalifica. Nel marzo di quell'anno fu catturato con un auricolare Bluetooth legato alla mano durante un torneo di club a Horten . La federazione ha espulso Bjørnsen nel maggio 2018
@@lucadeangelis7128 si hai ragione ma io gli scacchi lo vedo come "visione" . Mi piace "vedere" più lontano dei miei avversari. Ma se bari, non sei tu a vedere più lontano, è stockfish che vede lontano. Immagino si applichi la stessa regola in tutti gli sport
Continuo a notare che molti hanno problemi di comprensione non solo con gli scacchi ma con le parole. Carlsen spiega in maniera semplice che non è assolutamente facile beccare un cheater, perchè un conto è beccare un giocatore da 1600 che gioca da 2400, facilmente si scopre che egli sta barando, un conto è beccare un GM che bara, che magari ha una forza di gioco da 2500 e gioca invece da 2700, a quel punto al GM cheater basterebbero anche solo una o due mosse per vincere una partita e per far si che nessuno si accorga che bari, visto che a quei livelli il destino di una partita è labilissimo e deciso da pochissime imprecisioni o errori... Questo è ovvio,per fare un parallelismo è come se uno normale vincesse una maratona, tutti penserebbero che abbia barato, un conto è che un campione che arriva sempre fra i primi vincesse, potrebbe aver barato(doping) ma sarebbe difficile dirlo con certezza, molti casi del genere sono stati provati in tutti gli sport... Ergo se Niemann per ipotesi fosse un giocatore da 2600 elo ma in alcune partite performa come un 2800, sarebbe quasi impossibile beccarlo, stessa cosa vale per qualsiasi altro GM che d'un tratto inizia a giocare da top GM, Carlsen fin da bambino ha fatto un percorso etc che l'ha portato progressivamente al suo mostruoso livello, così come Caruana o giovani odierni come Alireza etc, Niemann d'un tratto inizia a fare il mostro(a fasi alterne) e senza saperlo giustificare con analisi etc, è semplicemente questo che pone dei forti dubbi...
@@jaxpo8044 beh da alcuni commenti che ho letto l'uso del plurale che fai mi pare un tantino ottimista , forse tu hai capito, ed allora perché rimarcarlo senza che nel mio commento non ci fosse alcun riferimento specifico ? Qualcuno la chiamerebbe "coda di paglia", ma non io in questo caso non preoccuparti nemmeno tu.
Guarda che un 2600 può battere benissimo Carlsen se fa una partita con 4 imprecisioni e un errore grave, com'è stata la sua partita contro Neimann. Un 2600 non ha la strategia, di un super GM, ma stai tranquillo che tatticamente può essere ai massimi livelli, (vedere la potenza combinativa di Nemzhedinov che era Mi, e ha uno score di 4 a 1 contro Tal), e se ha un po' di vantaggio può benissimo concretizzare. Il discorso delle analisi sarebbe sospetto senza l'era del computer, ma adesso con una grande capacità mnemonica e conoscenza delle aperture, si può andare a stare meglio e vincere senza essere minimamente al livello strategico dell'avversario. Quando un vantaggio è netto più è alta la categoria dei giocatori, meno è facile per quello più forte riprendere la partita se l'avversario non fa cappelle.
Nuovo iscritto! I canali di scacchi in italiano non sono mai troppi e tu mi sembra, abbia anche l'umiltà adeguata per commentare: questo fa la differenza; mantienila sempre. Grazie ancora.
Molto interessante! Gran bel video! Il baro deve essere in grado di barare: non è possibile inserire delle mosse del tutto casuali durante una partita, mosse cioè troppo fuori schema e che non perseguono un dato scopo o un dato stile, non è sufficiente se vuoi ingannare senza lasciar tracce, devono seguire una certa strategia umana della partita. È questo che spaventa Carlsen, soprattutto lui che sta ad alti livelli e lo afferma quando dice che se incominciasse a barare, difficilmente lo beccherebbero: pochi suggerimenti lo porterebbero verso la vittoria con facilità. L’analisi della partita puo’, però, essere solo un punto di partenza per capire se uno bara, rimane il problema di capire il metodo, cioè come puo’ arrivare un semplice suggerimento.
Carlsen mi piaceva molto quando era molto giovane...quando si è giovanissimi generalmente si è molto più spensierati e sognatori, quindi anche un genio degli scacchi come lui viveva comunque il gioco in maniera più "innocente", magari si incazzava se perdeva, ma l'approccio era cmq genuino e privo di velleità elitarie...oggi Carlsen ha superato i trent'anni e sta cominciando a diventare quello che non avrei mai voluto: un magnate. Gli affari e la gestione del potere derivato dalla sua posizione cominciano a prevalere sul resto, i troppi soldi in ballo cominciano ad avere un peso rilevante, così Magnus si sta trasformando gradualmente in un uomo di potere ai vertici del suo settore, il più grande sito scacchistico, con l'acquisto di "Play Magnus", è diventato indirettamente il suo quartier generale, e gli amministratori di tale sito cominciano inevitabilmente a pendere dalle sue labbra. Ovviamente non voglio dire che Magnus non sia il più forte scacchista attualmente in circolazione, voglio solo dire che quando una persona acquista troppo potere alle volte può anche abbusarne, tant'è che le sue azioni, il suo pensiero e le sue decisioni ormai stanno diventando determinanti su qualunque cosa...si sta creando una cupola, come tipico della dimensione capitalistico-finanziaria in cui viviamo ormai immersi nel nuovo millennio, Kasparov che ha esperienza di vita lo ha capito perfettamente, mentre il giovanissimo Niemann lo sta subendo sulla propria pelle...anche fosse vero che sta barando (e ancora è tutto da dimostrare) il fatto che delle persone ai vertici della disciplina, in pieno conflitto di interessi, possano creare o meno il caso a proprio piacimento, magari grazie a dei post sui social, sinceramente mi preoccupa e non poco...staremo a vedere come tale processo si evolverà, il fatto di essere esperti non significa automaticamente diventare i padroni indiscussi del pensiero e delle opinioni, di qualunque disciplina si tratti...
Tutto giustissimo. Sottoscrivo in pieno dalla prima all'ultima parola. Complimenti per la tua analisi del quadro generale, che va ben oltre la singola partita persa o vinta in un torneo.
Considera che negli scacchi il parere del campione del mondo è sempre pesato molto di più che negli altri sport. Che Carlsen sia ormai anche un imprenditore è chiaro: con tutti i danari vinti in questi anni e l'influenza acquisita la sua scelta sta solo nel decidere se far cassa lui per primo o lasciare il piatto ad altri. Però non penso che viva il gioco in modo meno entusiasta. Tutto sommato arrivati ai suoi ottenimenti la maggior parte di noi avrebbe perso anche solo il desiderio di vedere una scacchiera. Gli scacchi sono la sua vita e noi tutti la affrontiamo in modo diverso al cambiare delle stagioni. Non è un male, credo.
Vedo che con questa storia stanno aumentando gli iscritti... Da un lato sono contento, dall'altro mi spiace perché i motivi per iscriversi al tuo canale sono tantissimi e serve giusto il dibattito di turno per farti "volare". Ne meriti tanti altri, spero che continui così
Ahahah... Le ho viste tante in vita mia. Lance Armstrong alluse al fatto che Pantani fosse un dopato. Magari aveva anche ragione, ma la faccia al posto del...
@@lacosasuper un pó come alle Olimpiadi dove hanno beccato l inglese sui 100 metri dopato, arrivato secondo dietro Jacobs 😅 io mi chiedo se non siano tutti dopati ai quei livelli e il dubbio ce l ho forte.
Bravo hai ripescato un intervista ad hoc che nessuno ha citato. Da queste dichiarazioni si ha già una migliore visione del pensiero di Carlsen. Il bello è che si sta verificando la stessa cosa, caccia alle streghe e con molta gente che sostiene il giovane fenomeno americano. Sembra aver predetto il futuro. Aspetto il video di domani!
Per quanto ne so, la società Play Magnus è proprietaria anche del sito Chessable e della casa editrice Everyman Chess, nonché della rivista New in Chess
Mi sto divertendo a vedere sta vicenda da babbo completo degli scacchi, però aggiungerei la mia nel discorso cheating dato che nel mio campo (videogiochi fps) la questione è molto diffusa e la conosco bene e penso possa essere un ottimo parallelismo che potrai utilizzare per fare un video analisi sulla questione: Imbrogliare ha varie sfaccettature nei videogiochi, penso negli scacchi la questione invece sia più limitata. Nei videogiochi, per esempio, per imbrogliare si possono usare bug del gioco, falle del sistema oppure, ovviamente, programmi di terze parti (preparatevi alla tana del bianconiglio). Il Bug-Abusing e Glitch-Abusing non può essere rilevato automaticamente da un computer in quanto sfruttare quei difetti del gioco non fa sorgere nel sistema un errore, anzi, per il software anti-cheat il player sta solo.. giocando. Eppure anche questo è barare. (Per fare un esempio specifico - un oggetto ha durata 4 secondi, ma se fai una determinata serie di azioni prima che l'effetto svanisca sei in grado di prolungarlo a piacimento. Ovviamente è un'interazione non voluta, ma il computer non lo sa e quindi servirebbe un intervento umano per punire il colpevole) Passiamo invece al discorso di Carlsen: i software di terze parti. Esistono programmi che ti permettono di vedere gli avversari dietro il muro, avere vita infinita, sparare senza mancare un colpo etc etc etc. Perfetto, qui inizia il problema: se l'Aim-Bot o il Wallhack li dovesse utilizzare un player che non ha manco idea di come sia fatto un mouse beccarlo sarebbe facilissimo: movimento robotici, mosse totalmente senza senso come se sapesse la posizioni di tutti etc etc, ma se questi programmi li usasse un giocatore mediocre? Un giocatore che ha abbastanza ore di gioco, sa sparare, ma non da proplayer e conosce le mappe e le strutture del gioco potrebbe tranquillamente essere antisgamo ed infatti qui si parla di Close-Cheating. Se dovessi usare io software del genere sarebbe impossibile beccarmi con le giuste impostazioni, perchè potrei far confondere l'intervento della macchina tra le mie azioni e questo è successo in passato tante volte, anche a me personalmente. Distinguere un Close-Cheater è IMPOSSIBILE se non con i dovuti test e questo, sfortunatamente, è un problema che secondo me dovrebbe essere risolto, ma la soluzione rasenta praticamente l'impossibile.
completamente d'accordo. Un esempio super banale? a scuola.. c'erano i "furbi" io tanto non studio e ho gli appunti nascosti.. delle capre evidenti che poi prendevano il massimo dei voti e qualcuno si faceva due domande... le poche volte che ho "barato" mi preoccupavo di sapere il minimo e poi con l'aiuto andavo a raggiungere la sufficenza senza risolvere cose che evidentemente non ero in grado.... Il doping nello sport (sia chiaro non è un concetto a favore di esso!) ti porta a vincere si, ma quelli che vincono per far rendere questo doping devono comunque allenarsi come dei pazzi non è che passano il tempo a cazzeggiare. Questo per dire, a certi livelli bastano piccolissimi aiuti per risolvere situazioni decisive (avere quei 2 secondi di fiato in piu negli ultimi 100m di una corsa da 10000 non avere un motorino nelle gambe per tuttii 10000..).
Qui si sta parlando di una competizione di scacchi con in palio un mucchio di soldi. Se non si dimostra la colpevolezza di Niemann, non lo si può accusare e basta.
Io ancora non ho capito una cosa: come è possibile barare dal vivo, quale metodo possono adottare? Se ne parlano in maniera cosi convinta significa che qualche metodo c'è, ma qual è?
Bellisimo video, non conoscevo l’intervista, comunque i miei sospetti su Niemann si basano principalmente sul fatto che Carlsen ha percepito qualcosa di strano, io ovviamente non ho le competenze, ma vedere che lui e altri super GM esprimono certe perplessità per me è più indicativo di altri fatti, ma certo non è sufficiente e finché non ci saranno prove evidenti non potrò considerare Niemann colpevole. Dai che arrivi presto a 20.000 (Ti voglio vedere aprire una bottiglia di spumante in live) ahahah
Altri grandi maestri? Solo lui e Nakamura...anche Kasparov ha spezzato una lancia in favore di Hans. Pure Stella, analizzando il match su mattoscacco, ha fatto notare come in realtà le mosse di Niemann fossero precise ma nulla di assolutamente sospetto, e non ha giocato mosse da computer.
Nel mondo degli scacchi in pratica è Carlsen che decide chi bara o no. Nel gioco dal vivo nessuno ha mai detto o mostrato il metodo usato dai bari per imbrogliare.
Stai commentando un video in cui si parla di un giocatore che barava dal vivo e scrivi che nessuno è mai stato beccato. Per fare un paragone con un altro sport questa situazione mi ricorda l incidente Schumacher coulthard. Il migliore nel suo sport sa di cosa parla e nota cose che noi non notiamo.
Se cerchi "imbrogliare a scacchi" c'è un un sito che riporta molti casi, ne cito 1: Umakant Sharma(India) è stato sorpreso a ricevere istruzioni da un complice utilizzando un computer di scacchi tramite a Bluetooth inserito nel bordo di un cappellino da baseball.
Insomma... A Carlsen piace vincere facile. E se fosse lui a barare per primo? Non può decidere lui chi bara o no. Ovvio. Ha solo trovato chi è più bravo di lui. E gli rode....
Carlsen, che crescendo si sta rivelando affetto da delirio di onnipotenza, ha deciso che nessun umano può batterlo. Poichè ormai è diventato un miliardario, controlla il mondo degli scacchi come le multinazionali e le banche controllano la politica. Dunque, ragazzo, sei avvertito: se ti azzardi a battere Carlsen, sarai considerato un baro.
Ancora una volta Carlsen dice tutto e niente, come quando condivise il video di Mourinho. Cita solo un esempio, di un baro beccato con l'auricolare nella mano, roba da circolo di provincia. Dice che uno forte saprebbe come barare? Certo, e se lo dice lui ne saprà qualcosa. Non tocca mica a Niemann dimostrare d'essere innocente, sta a Carlsen spiegare come fa a barare, cosa che in questo video, nonostante il titolo, non succede. Il Grande Maestro Aronian, quando gli hanno chiesto cosa pensasse di questa vicenda, ha detto “tutti i miei colleghi sono paranoici”.
Nell'intervista dice anche che non ha mai sospettato qualcuno dal vivo perché avresti avuto uno svantaggio considerevole. Non credi che il motivo per cui carlsen ha giocato peggio nella partita con nieman sia perché lo sospettava già da prima?
Sono d'accordo sul quel che dice ma l'esempio riportato sembra velleitario, parla di uno cieco (Morphy giocava alla cieca e vinceva). Fatalità capita in un momento in cui c'è un business in corso. Se un campione come lui perde una partita ci sta, ci può stare la partita perfetta. Fatalità all'indomani della sconfitta nasce un accordo con chesscom e il suo avversario Nienmen viene bannato. Qualcosa non mi quadra! Con tutto il rispetto per Carlsen se ammette che si può barare ma bisogna farlo bene, che pensate? Vediamo domani cosa dirà su Nienmen, ma troppe coincidenze mi portano a sospettare che ci sia un disegno dietro. Poi ognuno la veda come vuole. I soldi la fanno sempre da padrona.
….buona sera…scusami ok prendiamo per buono che uno bara agli scacchi, ma mi spieghi come si fa praticamente? Usando che sistema un microfono nell’orecchio ? …. Mi dici come ? Grazie aspetto Tua risposta
un campione del mondo anche di fronte ad un eventuale giocatore sospetto di gioco sporco, non avrebbe dovuto lasciare il torneo senza alcuna dimostrazione dei fatti. Questo per il rispetto nei confronti dei suoi fan e nel rispetto dell'ente organizzatrice dei giochi per non parlare dei colleghi scacchisti. Ma resta un mio pensiero, senza nulla togliere ad un grande campione. A volte occorre dimostrare la superiorità anche fuori dal tavolo di gioco. :)
L’unico modo per barare in un contesto simile credo che sia generare un impulso con i piedi “ABC..”, “123..” per comunicare la mossa al motore e ricevere una risposta con il medesimo codice tramite una vibrazione (magari sotto le ascelle oppure …. ) È un idea molto fantasiosa, ma assolutamente possibile da realizzare
Una singola partita non conta nulla, ci sono stati casi dove un candidato maestro ha battuto dei GM. Se un forte giocatore fa una mossa poco forte e va a -1, anche un giocatore molto più debole può inanellare giuste continuazioni che progressivamente gli fanno vincere la partita. Cosa ci dice Carlsen con questa intervista, proprio nulla. Niemann ha lasciato un pezzo in presa in analisi, dopo aver pensato quanto? 5 secondi? Beh Nepo ha lasciato un alfiere in presa nella finale del mondiale. Anche Fischer con Spassky, si è fatto chiudere un alfiere come anche una prima nazionale avrebbe visto. Ancora è presto per dire se Niemann bara, bisogna vedere quante prestazioni superlative fa, in che posizioni, quante brutte analisi fa e in che posizioni. E ci vogliono tante partite sospette per fare una prova. Si dovrebbe solo aver rispetto per Niemann, che adesso non gioca sereno, se fa un partitone pensa che diranno che bara, se gioca male che barava prima. Ma come si fa in un gioco come gli scacchi e ancor più certi livelli a dare il massimo con pensieri di questo genere. Io fossi in lui inizierei a fare cause e iniziare a fare chiudere la bocca a chi ne mina la reputazione. Poi se verrà beccato si può demolire e farlo sparire dal mondo degli scacchi, ma fino a quel momento resta un grande giocatore con tanto potenziale, che ha fatto bellissime partite.
esattamente quello che penso, ognuno ha un'impronta digitale, come quando uno studente che conosci ti consegna un compito di matematica da 9 quando ha sempre preso 3
Una volta fui accusato di cheating da un ragazzo ma in realtà mi ero incavolato e ho giocato più aggressivo a volte funziona e fa credere agli altri che sei un computer...
Da qualche giorno sto seguendo sul tuo canale questa telenovelas, ma non riesco a capire come lo scacchista possa ricevere informazioni e quindi imbrogliare se la partita non è in diretta. Qualcuno ha una spiegazione? Complimenti per come conduci i video.
Potrebbe essere una comunicazione bidirezionale, quindi non solo lui riceve la mossa da fare, ma comunica quella fatta dall'avversario. Basterebbe schermare le aree di gioco e non è escluso che lo facciano in futuro.
Ciao bel video! Puoi spiegarmi gentilmente come fai a usare stockfish al termine di una partita ? Così da vedere le mosse migliori e poter giocare contro di lui come avevi fatto nel video sulle varie tattiche e trucchi nella partita italiana. Grazie !
Ho seguito con attenzione il tuo video ed ho visto poi anche per intero l'intervista di Carlsen. È ovvio che essendo il campione che è ed essendo uno che indubitabilmente è superesperto nel suo campo, dica cose che difficilmente si possano contraddire. Negli scacchi si bara, in special modo on-line, ma questo lo sappiamo tutti. Si può barare anche nei tornei, ovviamente però parliamo di tornei minori, con controlli sui generis, e questo può avvenire anche semplicemente andando in bagno molto spesso.... Nel caso del torneo dal quale si è ritirato però le cose diventano a mio parere un tantinello più complicate. Difficile nascondere un auricolare senza fili, come quello delle odierne cuffie, nella mano e portarlo all'orecchio come fece il giocatore norvegese cieco di cui ha parlato lui all'inizio dell'intervista. A meno che, l'auricolare in questione non sia impiantato all'interno dell'orecchio. E non ci sia anche un impianto nella cornea per trasmettere la partita ad un complice esterno che elabori i dati e trasmetta poi le mosse da giocare. E in tutto questo, i materiali dei dispositivi in questione dovrebbero essere non rilevabili dai controlli, e quindi di materia organica..... Al momento per noi, si tratterebbe di tecnologia aliena. Quindi, se non scopriranno un qualcosa di simile, continuerò a pensare che, in determinate condizioni di controllo, barare in una partita dal vivo sia se non impossibile, almeno altamente improbabile. Aspetto con impazienza il video di domani.
Un po' di anni fa, Caruana vince 7 partite di fila propio a questo torneo! Aveva una percentuale altissima di mosse da computer! Avrà barato? Voglio dire, a questo punto si può mettere in discussione tutto!
Caruana non ha barato perchè se sei un GM 2500+ è "normale che si facciano giocate che si avvicinano al pc", e poi ci sono i post partita a confermarti le giocate (se non ti fidi della mia parola, recupera i post partita e vedrai). Quello che molti non capiscono e che per vincere barando non serve giocare sempre da motore 1 o 2, sarebbe troppo evidente, ma in giocate chiavi piazzi mosse da motore 4 o 5 (vedi Carlsen vs Niemann) portando l'avversario in line che non si aspetta o che non vede ( ma nel post partita le devi spiegare queste decisioni, non farfugliare a caso)! Le risposte sono due o sei un genio incopreso o sei un baro, non ce via di mezzo.
@@trickst3riv960 Anche Hans è un giocatore 2500+ come dici te! Poi il discorso che volevo fare io ero un altro. Nei Top 1 a 20 ci sono in mezzo un casino di soldi! La possibilità che anche i migliori barrino c'è sempre, magari 1 o 2 mosse in qualche partita e posizione decisiva, chi credi chi si accorge? Impossibile!
Non per fare l'avvocato del diavolo, ma nell'online , oltre che semplice barare, anche MF, si accorgono che l'avversario con il punteggio elo fa mosse, fin troppo precise. Ma oggi con i controlli che ci sono live, non svela come sia potenzialmente facile barare! Poi notiamo che in 3 minuti Carlsen precisione astronomica, ma lo si giustifica perchè è un super campione! Se Fosse stato Niemman a fare una partita del genere dopo una fusione con il sito di scacchi, tutti avrebbero gridato allo scandalo! Certo, io penso che oggi in una otturazione dentale, vi si possa inserire tecnologie in grado di trasmettere vibrazioni, che al cervello o meglio all'udito, diventano suoni! Ma ameno che non si cominci a fare radiografie,nei controlli, sono convinto che si possa eludere gli stessi! Ma devi averne di soldi e ne devi cucire di bocche, a suon di biglettoni! Aspetto il video di domani!, ma trovo un peccato, quanto un gioco tanto nobile, stia perdendo i suoi sani e meravigliosi principi!
Non mi è chiaro se si riferisse a un giocatore online o torneo live, nel secondo caso siamo tutti curiosi di capire con quale dispositivo o metodo si possa imbrogliare (non per rifarlo, ma giusto per capire)
Stein Bjørnsen , stiamo parlando di quest'uomo. Guardate come bara: th-cam.com/video/F-34PE5ICGk/w-d-xo.html Carlsen nell' intervista dice che è molto più facile barare online. Non facciamo forzature del tipo, basta una sola mossa consigliata e si vince la partita facile, questo varrebbe per Carlsen che è il numero uno al mondo. Ed evitiamo commenti del tipo essendo il numero uno al mondo è colui che in maniera assoluta può giudicare meglio di tutti. Nessuno di noi vuole Carlsen dittatore nella scacchiera. Oltretutto dice lui stesso che se barasse, nessuno se ne accorgerebbe. Bhe questa si che è una bella notizia. Fantastico, ora siamo tutti molto più tranquilli. Terribile.
Grazie mille, stavo giusto cercando in rete per capire di chi si trattasse. A parte che non si trattava di tornei di altissimo livello, e un giocatore con handicap ha anche più scuse per introdurre oggetti e device di ogni tipo. "Oh non vorrai privare un vecchio del suo bastone per camminare." (Gandalf)
@@CapitanHarlockisback per controllo, intendevo un test per valutare il suo reale livello di gioco. aimè, a questo punto ha il dovere di provare che gli altri si sbagliano. ci sono troppi indizi che puntano all'imbroglio. ufficialmente non si può provare, ma a questi livelli l'ombra del dubbio lascerà una macchia sulla sua reputazione
Bella l'intervista, ma nulla di sorprendente! ho affermato da perfetto ignorante di questo gioco, più volte nei commenti, che se uno già sa giocare bene, ed è furbo ad usare gli aiuti del motore, è difficile se non impossibile sgamarlo!L'unica cosa che la fusione di Carlsen e Chess potrebbero portare come innovazione, sono nuove regole dove verrà imposto di avere 3 4 cam che fanno vedere cosa ha di fronte oltre al proprio monitor, ogni singolo giocato, determinando così la fine o quasi dell'imbroglio! Poi si sa che volendo , fatta la legge, c'è chi si prodiga a fregarla
E ora si capisce come mai l'account di Niemann è stato bloccato subito dopo la sconfitta di Carlsen. È molto triste vedere questo. Una delle piattaforma più grandi di scacchi che si invischia con un giocatore. Ah se lo fa Carlsen Nakamura non ha problemi, lo fa Niemann e fa 4 ore di stream insinuando imbrogli...
carlsen e nakamura forse sono attualmente i migliori scacchisti al mondo in assoluto. niemann molti lo stanno conoscendo solo per lo scandalo anche perché ha un rating relativamente basso per battere così carlsen e che sta salendo molto velocemente, per questo ci sono sospetti su di lui
@@danilodonatucci2969 infatti stiamo parlando di sospetti, e ci sono più piccoli indizi che fanno pensare e alimentano i sospetti, non dico che abbia barato, ma già prima di questo episodio personalmente non mi stava molto simpatico. fatto sta che in entrambi i casi sarebbe un genio, sia se fosse stato capace di barare, sia se ovviamente la partita contro carlsen fosse tutta farina del suo sacco
scusa ma il titolo del video non c’entra nulla con l’intervista a Carlsen. Lui dice che a scacchi c’è gente che imbroglia ma non spiega affatto COME imbroglia. Il punto centrale del caso Niemann è: ha imbrogliato? e se ha imbrogliato, come ha fatto?
Secondo me hai interrotto un po' troppo l'intervista per commentare parafrasando .magari commentare prima o dopo l'intervista con poche pause su passaggi dell'intervista poco chiari sarebbe preferibile
8:45 - 9:00 come quando a scuola la prof di disegno si accorgeva di chi aveva ricalcato le tavole dei compagni che le avevano già terminate. Disegno tecnico.
Peccato che non dica come hanno scoperto il modo in cui barava il cieco. Do per scontato che fossero partite on the board... così magari potremmo avere dei suggerimenti su come sta barando Niemann, se così fosse.
Io giocando tanto online ogni tanto vedo una situazione molto sospetta e invito tutti a starci attenti. Si inizia a giocare e al di là del nostro livello o quello dell’avversario, si gioca con certe tempistiche (mosse facilissime 2 secondi, mosse facili 8 sec, mosse medie 50 secondi, mosse difficili anche fino a 10 minuti…in generale così). Ogni tanto il mio avversario pensa molto e poi fa una mossa e poi riprendiamo a giocare. Poi faccio l’analisi e scopro che quella mossa ci ha messo tot tempo in più a farla ed è risolutiva in maniera assoluta. Sembra quasi che il tempo utilizzato non sia stato per pensare ma per ricostruire la scacchiera. Purtroppo i siti principali analizzano le partite e non le singole mosse o l’andamento delle partite. Poi magari capita che fai la partita perfetta o insulti uno che perde tempo (altra tipologia da condannare) e vieni bannato.
Io non credo che si possa barare a scacchi, se per barare si intende una mossa fatta a caso per disorientare l' avversario. Pur non avendo quella mossa un seguito logico, non può portare l'avversario su una falsa pista che lo può portare a sbagliare? Quante volte da un' errore può nascere una situazione vantaggiosa per chi ha sbagliato? La cosa più bella per me, quando si gioca a scacchi, è quando una situazione disastrosa si trasforma in una vittoria inaspettata per entrambi i giocatori. Io credo che negli scacchi si possa barare solo quando si gioca online servendosi di un motore di ricerca...ma questa è la morte del gioco perché perde la sua sportività a favore di un innalzamento del proprio punteggio o del proprio livello di gioco...e questo è da meschini. Io qualche volta faccio qualche mossa casuale, ma se vedo che l'avversario si disorienta, cerco di trovare un seguito logico, anche se non sempre riesce... Ditemi se questo viene considerato sbagliato per favore. Grazie. P.S. Io penso che pur essendo la teoria molto importante, non si debba "sclerotizzare" il gioco dentro schemi che non possono essere trasgrediti.
A questo punto ci vorrebbe un video per capire tecnicamente che tipo di controlli vengono eseguiti durante questi tornei. Il punto cruciale è come fanno a barare dal vivo. Gli unici modi possibili per elaborare le mosse giuste a quei livelli è usare un software, non avendo un processore nel cervello, il baro deve avere un aiuto esterno che gli comunica le mosse elaborate da un calcolatore, gli unici modi possibili sono: onde radio, onde sonore non udibili e segnali visivi. Le prime due, devono essere per forza elaborate da un congegno elettronico che il baro deve avere addosso. Un oggetto del genere può e deve essere facilmente individuato dai controlli. Gli aiuti visivi non mi sembrano possibili, non ci sono altre persone o giochi di luce/riflessi che non possono essere individuati subito. Dal vivo la possibilità di barare può essere annullata facilmente. Secondo me non potranno mai dimostrare che Niemann ha barato, passata la pressione del trambusto dimostrerà che il suo livello di gioco è in linea con i risultati, Carlesn otterrà solo un danno di immagine da tutto ciò.
Non è il primo e l'ultimo che bara negli scacchi, anzi ce ne saranno sempre di più. Togliamo tutti i premi in denaro e vedrai che magicamente non barerà più nessuno, ovviamente é una provocazione ma é la verità
Il problema di queste questioni secondo me rimane sempre uno: facendo un parallelismo con lo sport, il fatto che gli atleti che usano sostanze illecite riescano ad eludere i controlli è causato dal principio che è l’antidoping ad aggiornarsi sul doping, arriva sempre in ritardo. Con ció voglio dire che i metodi per imbrogliare sono sempre un passo avanti rispetto ai controlli, anche se riguardo alla questione Niemann non riesco proprio ad immaginare una tecnica realistica che possa aver usato
@@whatafuck64 anche secondo me è così, la tecnologia ha fatto talmente un passo avanti in pochi anni che i contro6sono rimasti molto indietro. Sì può sapere nella storia degli scacchi quanti giocatori hanno beccato? Quello citato da Carlsen é uno ma ce ne saranno degli altri immagino.
Sono completamente d'accordo. E' stato mostrato più volte il video del metal detector all'ingresso delle postazioni dei giocatori, per cui, a meno di un controllore corrotto, mi sembra impossibile introdurre sul campo di gioco strumenti elettronici. Non ho invece idea di quanto siano controllati i giocatori una volta entrati nella sala da gioco, come quando si alzano, passeggiano, vanno in bagno, etc., ma sono portato a pensare che anche in questo caso i controlli siano stretti. Forse la ragione del ritiro di Carlsen dal torneo è da cercatre altrove.
Comunque ancora non ho capito TECNICAMENTE come si fa ad imbrogliare negli scacchi, specie quando la partita viene trasmessa con 15' di ritardo. Leggendo il titolo mi aspettavo almeno qualche accenno
Cioè ci deve essere qualcuno o qualcosa che in quel momento ti sta suggerendo le mosse da fare ovviamente, perché altrimenti non può trattarsi di barare. Si può barare solo in due modi negli scacchi: o giostrando con le mani aggiungendo, sottraendo o spostando pezzi, oppure facendosi suggerire mosse tramite dispositivi. Altre opzioni non ce n'è. Per accusare qualcuno devi dimostrare l'esistenza di questi casi qui
Scusate la domanda sicuramente sciocca, io non sono un giocatore, ma hanno mai beccato un baro ? Parlo di partite dal vivo. E se si, in che modo barava ?
Diverse volte, casi da antologia, dispositivi elettronici introdotti e nascosti nella sede del torneo per esempio. Credo qualcuno lo avesse nascosto in bagno, e fingeva di tanto in tanto di ritirarsi. 😂 A volte ci sono complici, pubblico o altro. Ovviamente tornei non di fascia alta con controlli da antiterrorismo.
Bla, bla,bla,bla, pure nei commenti. Non c'è uno straccio di prova di cheating. Carlsen non si è più sentito ne dato spiegazioni del suo ritiro. Quindi senza prove tacciano tutti e accettiamo il fatto che ora Niemann è il più forte
Io non sono complottista, ma se fosse vero sarebbe davvero triste che si debba ricorrere a questo genere di scandali per attirare l'attenzione del pubblico. Tra poco ci saranno i feud come nel wrestling?
Il video è ben fatto, e seguo il canale piacevolmente, ma stavolta il fatto che hai interrotto ogni 3 secondi l'intervista per spiegare ai bimbi (scemi?) cosa ha appena detto carlsen (e sta scritto li in italiano) l'ho trovato veramente fastidioso (nel senso che spezzava il ritmo dell'intervista). Perdonami per una critica come primo commento ma dovevo proprio dirtelo.
Al di là dell'argomento 'cheating' negli scacchi, vorrei richiamare l'attenzione su un vero, grosso problema generale e generalizzato, che Carlsen ha sollevato: le tante persone (anche intelligenti e colte) che non credono agli esperti. Trasliamo ulteriormente il discorso e diciamo: tante persone non credono alla scienza e non hanno un pensiero logico. Similmente al caso del giocatore non vedente cheater, anche nel caso della pandemia da Covid-19, molta gente non ha creduto e non sta credendo agli esperti... Niente di nuovo sotto il sole: da medico che interroga, intavola spiegazioni e fornisce consigli a tantissime persone, credo di stimare correttamente che la logica ferrea non venga applicata da almeno il 90% della popolazione, in ogni ambito della vita.
In effetti avevano ragione a non credere nella scienzah. Gli imbroglioni come i bugiardi sono la peggiore specie sulla terra. Ci sono tante persone che anche essendo appassionati e anche bravi nei giochi online,per colpa dei cheating non ci gioca più. Purtroppo il denaro è il potere sono il male della ragione. La stessa cosa è successa con il covid,miliardi e miliardi per le case farmaceutica per avere in cambio chissà cosa,questo è il vero cheating.
In effetti gli stessi esperti irridevano quelli che a febbraio 2020 usavano la mascherina, nonostante la Cina avesse costruito 11 ospedali a tempi record 😅
@@Francesconcjsja il problema di credere agli esperti e uno che spesso sono mossi da interessi (soldi) e con il covid si è visto, ora stanno uscendo dichiarazioni di pfaizer nel dire che il vaccino non era pronto gli hanno permesso di saltare passaggi per questioni di tempo con conseguenza per chi li ha fatti ora stanno uscendo le cazzate fatte e dette dagli esperti, come posso credere ad un esperto quando lintero pianeta e mosso dal soldo e per il soldo l'essere umano perde qualsiasi valore e principio morale?
tutto questo per giustificare il fatto di aver giocato male, magari pensando alla vendita della sua società e al pacco di soldi che avrebbe guadagnato?
Il ragionamento di Carlsen: è come se un campione del mondo di boxe viene battuto e dice , qui c'è un imbroglio, quella serie di cazzotti non è da lui .... Dice che durante la partita a un certo punto non gli tornanano i piani di gioco dell'avversario, non hanno senso le mosse che fa in base allo stile personale... oppure anche a lui è successo che è stato sorpreso con varianti sconosciute poi ha fatto delle imprecisioni e è finita in quel modo... il futuro ci illuminerà questa storia
Qui c’è sempre un problema di fondo. Lui ci dice che capisce quando uno bara, ma non ci dice come ha fatto a barare. Finché la partita si svolge online, potresti usare mille accorgimenti tecnici alla portata di tutti. Ma se ti passano al metal detector e non risulta nulla, qual’è il trucco? Io ne ho già parlato, intelligenza artificiale ed impianti nel corpo. Potete pensare che sia una cazzata, ma sono anni che ne parlano e l’occasione di un grande scandalo creato ad arte sarà una grande pubblicità per il lancio. Carlsen deve spiegare come questa gente riesce a barare anche se viene passata meticolosamente al metal detector, come hanno fatto con Nieman.
Dopo la frittata che han fatto entrambi, ( uno abbandonando il torneo, l'altro bannando dal sito il giovane Gm, dopo aver sconfitto il campione del mondo ) ora che Carlsen e Chesscom hanno fatto questa mostruosa alleanza, (abbiamo sentito cifre da capogiro) per non perdere credibilità e azionisti, toccherá loro cercare di dimostrare a tutti costi che Niemann é una baro, a costo di inventarsi le prove .. e quindi diventare loro stessi degli imbroglioni ! Quando sul tavolo ci sono interessi enormi, ci si può aspettare di tutto, da chiunque! E comunque Carlsen dice che , si! .. si può barare ma NON SPIEGA COME! Perché non andare fino in fondo e svelare l'arcano? Non é che se risponde alla domanda e tutti quanti comprendono che é effettivamente possibile, si aprirà un enorme vaso di pandora, dove dentro potremmo trovare moltissimi GM e Super GM .. magari pure lo stesso Carlsen e gli scacchi potrebbero perdere talmente tanta credibilità, da non essere più gli stessi?
Se nessuno si accorgese delle eventuali scorrettezze di Magnum chi ci dice che lui sia quello che é semplicemente perché sta barando? Si da per scontato che Carlsen faccia partite super precise perché è il più forte. Forse alla luce di questa intervista si dovrebbe riconsiderare questo "assioma"
Il discorso di Carlsen è bello, pittoresco e interessante, ma ancora non ci ha detto chiaramente che Niemann bara né tantomeno come. Finchè non viene provata la sua colpevolezza interviste di questo tipo sono solo un attacco indiretto e disonesto (per chiarire: IMHO in qualche modo Niemann bara, ma senza prove si tratta solo di amene chiacchiere da bar).
Va bene dai ma questo non dimostra nulla, soprattutto non si capisce il perché si sia ritirato Carlsen, pure se fosse che Niemann ha barato è una giustificazione sufficiente? Non credo proprio.
Con tutto il rispetto per il campione del mondo, l'idea che una mossa che non sembra avere una "coerenza logica" con le mosse precedenti, sia un segnale di qualcosa che non quadra, non regge. Non regge, perché se io mi accorgo che il mio piano non va da nessuna parte, perché la difesa del mio avversario me lo impedisce, cerco di vedere se posso approfittare delle mutate condizioni per cambiare piano. Anche Carlsen lo fa e lo sa benissimo. Riuscire a capire quando il proprio piano non avrà successo e cambiarlo è ciò che secondo me contraddistingue i campioni dai giocatori normali. La mia parola d'ordine è avere sempre un piano B e un piano C e cercare di portarli avanti. Se il piano A a mio giudizio non è raggiungibile? Smetto di seguirlo e cerco un nuovo piano, il piano D e così via nel corso del gioco. Non posso realizzare il piano B, creo il piano E. Dovendo scegliere quale mossa fare, cerco sempre di fare quella che porta avanti più piani possibili, perché è quello che ho imparato analizzando migliaia di partite giocate tra motori.
credo che Carlsen si riferisca ad una sequenza di mosse completamente slegate da una strategia e legate solo da vantaggi posizionali, il che fa propendere molto più verso una mano "artificiale", da quel che ho capito. Poi è chiaro che a quei livelli i giocatori abbiano più piani in parallelo sfruttabili ed infatti dice che barando con "intelligenza" un buon giocatore riuscirebbe a mascherare il tutto con facilità.
Vanessa grazie per il tuo commento, sempre molto dettagliati. Ma Carlsen secondo te riesce a capire lo stile di gioco di un giocatore vedendo le sue partite? Se poi questo giocatore inizia a fare mosse che non rispecchiano lo stile di gioco, fa bene ad avere dei dubbi? Come hai visto Carlsen dice, in questo caso ho sospetti! Poi gli hanno fatto il test e poi l’hanno beccato e squalificato a vita! Carlsen prima di parlare prende le partite e le analizza.
Credo che il discorso di Carlsen fosse che se giochi ad alti livelli, prima o poi svilupperai uno stile di gioco, che dovrebbe essere coerente durante le partite. Per un artista, si direbbe riconoscere la pennellata. Un motore, se non è un bot, non ha personalità. E anche i bot sono una mera imitazione di un database di mosse umane sulle quali il bot è stato "allenato" per riprodurle. Credo che un campione come Carlsen riesca a sgamare questi trucchi. Comunque, sarebbe interessante sapere quante volte i primi sospetti non hanno portato a nulla, giusto per avere un quadro completo, tipo CICAP.
@@superspeedscacchi credo che tutti noi cerchiamo di comprendere lo stile dell'avversario al fine di poter trovare i suoi punti deboli e sfruttarli. Questo è un lascito di Lasker a tutte le generazioni successive. Ovviamente se vedi un giocatore che sta giocando secondo uno stile differente, la cosa può destare qualche sospetto, ma bisogna anche valutare in quale punto della partita il giocatore sembra giocare con uno stile differente. Perché se lo fa in apertura, probabilmente ha preparato una linea al computer, che se vogliamo è anche questa una forma di "imbroglio", perché fai giocare il computer per 15-20 mosse, ti ricordo per esempio Firouzja contro Nakamura durante i candidati. Ma questo però è consentito, perché si chiama "preparazione". Quando il giocatore esce fuori dalla "preparazione" e inizia a pensare, allora sicuramente è lì che vengono fuori i suoi lati deboli e i suoi "schemi ricorrenti", per cui se il giocatore non gioca come al suo solito la questione potrebbe essere sospetta, ma va anche detto che tutti i giocatori analizzano le proprie partite al fine di migliorare il proprio gioco, quindi anche cercando di evitare i propri "schemi ricorrenti". Man mano che si invecchia però si tende a essere meno elastici e a consolidare il proprio stile, ma si tende anche a giocare più solidi. Diciamo anche che le nostre capacità di analisi sono limitate. Senza motori, probabilmente Carlsen è il migliore ad analizzare una posizione e quindi è sicuramente vero che più di chiunque potrebbe avere dei sospetti legittimi su qualcuno, però come ha anche detto nell'intervista, non può mai avere una certezza, di qui secondo lui la necessità di testare i giocatori, perché un giocatore che ha una prestazione da 2300-2400, potrebbe avere un livello reale da 1600-1700, per quanto improbabile, ma più il livello reale è basso e più la prestazione precedente diventa sospetta. Alla fine è una questione di probabilità statistica e di modelli statistici, che però non esprimono lo stesso una certezza. Se una moneta lanciata per 100 volte ha più di 60 teste come risultato, si potrebbe ipotizzare che la moneta è truccata, ma una moneta non truccata potrebbe anche dare 100 teste in 100 lanci anche se l'evento è improbabile.
Mi spiegate che significa Barare ? , io non gioco a scacchi da 20 , ma mi ricordo come si muove ogni pezzo . Questo significa che so le regole ma che lungi da me essere un campione , quindi agli occhi di un esperto , una mossa fatta a ca**o di cane significa solo che non so giocare e che potrei imbroccare la mossa giusta per puro caso , e in quel caso non starei barando comunque
Questo è come la teoria del bigbang quando sheldon le dice alla tipa nera che ripete tutto quello che dice il direttore ma lei lo dice con la sua voce calmata ☺️
Si continua a produrre logorroiche disquisizioni sulla possibilità di barare, del modo intelligente o stupido di farlo, di quanto sia diffuso, di quanto sia facile, e nessuno ancora si interessa nell'elemento in assoluto più importante di tutta la faccenda. Ossia come. Come Niemann avrebbe barato? Materialmente cosa ha usato? Un vibratore infilato nel deretano? Prima della partita si è sottoposto ad un controllo con metal detector. Non è stato rilevato nulla. Quindi la domanda rimane. Con gli indizi ( anche i più condivisibili) non si ottiene la verità assoluta. Ci vogliono le prove.
Il riferimento da parte di Carlsen agli "esperti" è insieme ragionevole e preoccupante. Se c'è una categoria che ha fatto tragici danni in ogni campo negli ultimi vent'anni è proprio quella degli "esperti". Bene documentarsi, benissimo ascoltare chi ha reale esperienza sul campo, meglio ancora mantenere un atteggiamento aperto e critico.
Mi ricordo gli esperti di automotive degli anni '90: non avete abbastanza fabbriche!. E niente, già prima della grande crisi del 2008 i nuovi impianti lavoravano all'80% quando andava bene
Nel gennaio 2016, il giocatore norvegese cieco Stein Bjørnsen è stato accusato di barare dopo aver giocato a giochi che mostravano una correlazione molto alta con l'analisi del computer. A causa della sua disabilità, a Bjørnsen era stato permesso di tenere un registro delle sue mosse con un registratore accoppiato a un tappo per le orecchie. In seguito si è scoperto che il tappo per le orecchie era incompatibile con il registratore, ma in grado di ricevere messaggi tramite Bluetooth . Nell'aprile 2016 ha ricevuto una squalifica di due anni dalla competizione nazionale dal Central Board della Norwegian Chess Federation (NSF). L'appello di Bjørnsen al comitato per le regole della federazione è stato respinto nel settembre 2016. Bjørnsen è tornato nel 2018 dopo aver scontato la squalifica. Nel marzo di quell'anno fu catturato con un auricolare Bluetooth legato alla mano durante un torneo di club a Horten . La federazione ha espulso Bjørnsen nel maggio 2018
Minchia io non lo capisco il senso di barare negli scacchi
Neanch'io infatti. Non ha senso.
@@josemanuico5613 non ha senso barare in niente tbh
@@lucadeangelis7128 si hai ragione ma io gli scacchi lo vedo come "visione" . Mi piace "vedere" più lontano dei miei avversari. Ma se bari, non sei tu a vedere più lontano, è stockfish che vede lontano. Immagino si applichi la stessa regola in tutti gli sport
@@josemanuico5613 Evidentemente non sei un professionista. Quasi sempre è una questione di soldi.
Continuo a notare che molti hanno problemi di comprensione non solo con gli scacchi ma con le parole. Carlsen spiega in maniera semplice che non è assolutamente facile beccare un cheater, perchè un conto è beccare un giocatore da 1600 che gioca da 2400, facilmente si scopre che egli sta barando, un conto è beccare un GM che bara, che magari ha una forza di gioco da 2500 e gioca invece da 2700, a quel punto al GM cheater basterebbero anche solo una o due mosse per vincere una partita e per far si che nessuno si accorga che bari, visto che a quei livelli il destino di una partita è labilissimo e deciso da pochissime imprecisioni o errori... Questo è ovvio,per fare un parallelismo è come se uno normale vincesse una maratona, tutti penserebbero che abbia barato, un conto è che un campione che arriva sempre fra i primi vincesse, potrebbe aver barato(doping) ma sarebbe difficile dirlo con certezza, molti casi del genere sono stati provati in tutti gli sport... Ergo se Niemann per ipotesi fosse un giocatore da 2600 elo ma in alcune partite performa come un 2800, sarebbe quasi impossibile beccarlo, stessa cosa vale per qualsiasi altro GM che d'un tratto inizia a giocare da top GM, Carlsen fin da bambino ha fatto un percorso etc che l'ha portato progressivamente al suo mostruoso livello, così come Caruana o giovani odierni come Alireza etc, Niemann d'un tratto inizia a fare il mostro(a fasi alterne) e senza saperlo giustificare con analisi etc, è semplicemente questo che pone dei forti dubbi...
Non ti preoccupare per noi avevamo capito, grazie comunque
barare su una o due mosse critiche, farebbe la differenza anche in una partita tra due super gm
@@jaxpo8044 beh da alcuni commenti che ho letto l'uso del plurale che fai mi pare un tantino ottimista , forse tu hai capito, ed allora perché rimarcarlo senza che nel mio commento non ci fosse alcun riferimento specifico ? Qualcuno la chiamerebbe "coda di paglia", ma non io in questo caso non preoccuparti nemmeno tu.
@@lunascorpione esattamente
Guarda che un 2600 può battere benissimo Carlsen se fa una partita con 4 imprecisioni e un errore grave, com'è stata la sua partita contro Neimann. Un 2600 non ha la strategia, di un super GM, ma stai tranquillo che tatticamente può essere ai massimi livelli, (vedere la potenza combinativa di Nemzhedinov che era Mi, e ha uno score di 4 a 1 contro Tal), e se ha un po' di vantaggio può benissimo concretizzare. Il discorso delle analisi sarebbe sospetto senza l'era del computer, ma adesso con una grande capacità mnemonica e conoscenza delle aperture, si può andare a stare meglio e vincere senza essere minimamente al livello strategico dell'avversario. Quando un vantaggio è netto più è alta la categoria dei giocatori, meno è facile per quello più forte riprendere la partita se l'avversario non fa cappelle.
"Quante volte siamo nutriti di pura sciocchezza".
Quanta verità.
Nuovo iscritto! I canali di scacchi in italiano non sono mai troppi e tu mi sembra, abbia anche l'umiltà adeguata per commentare: questo fa la differenza; mantienila sempre. Grazie ancora.
Grazie!!
Molto interessante! Gran bel video!
Il baro deve essere in grado di barare:
non è possibile inserire delle mosse del tutto casuali durante una partita, mosse cioè troppo fuori schema e che non perseguono un dato scopo o un dato stile, non è sufficiente se vuoi ingannare senza lasciar tracce, devono seguire una certa strategia umana della partita.
È questo che spaventa Carlsen, soprattutto lui che sta ad alti livelli e lo afferma quando dice che se incominciasse a barare, difficilmente lo beccherebbero:
pochi suggerimenti lo porterebbero verso la vittoria con facilità.
L’analisi della partita puo’, però, essere solo un punto di partenza per capire se uno bara, rimane il problema di capire il metodo, cioè come puo’ arrivare un semplice suggerimento.
Carlsen mi piaceva molto quando era molto giovane...quando si è giovanissimi generalmente si è molto più spensierati e sognatori, quindi anche un genio degli scacchi come lui viveva comunque il gioco in maniera più "innocente", magari si incazzava se perdeva, ma l'approccio era cmq genuino e privo di velleità elitarie...oggi Carlsen ha superato i trent'anni e sta cominciando a diventare quello che non avrei mai voluto: un magnate. Gli affari e la gestione del potere derivato dalla sua posizione cominciano a prevalere sul resto, i troppi soldi in ballo cominciano ad avere un peso rilevante, così Magnus si sta trasformando gradualmente in un uomo di potere ai vertici del suo settore, il più grande sito scacchistico, con l'acquisto di "Play Magnus", è diventato indirettamente il suo quartier generale, e gli amministratori di tale sito cominciano inevitabilmente a pendere dalle sue labbra. Ovviamente non voglio dire che Magnus non sia il più forte scacchista attualmente in circolazione, voglio solo dire che quando una persona acquista troppo potere alle volte può anche abbusarne, tant'è che le sue azioni, il suo pensiero e le sue decisioni ormai stanno diventando determinanti su qualunque cosa...si sta creando una cupola, come tipico della dimensione capitalistico-finanziaria in cui viviamo ormai immersi nel nuovo millennio, Kasparov che ha esperienza di vita lo ha capito perfettamente, mentre il giovanissimo Niemann lo sta subendo sulla propria pelle...anche fosse vero che sta barando (e ancora è tutto da dimostrare) il fatto che delle persone ai vertici della disciplina, in pieno conflitto di interessi, possano creare o meno il caso a proprio piacimento, magari grazie a dei post sui social, sinceramente mi preoccupa e non poco...staremo a vedere come tale processo si evolverà, il fatto di essere esperti non significa automaticamente diventare i padroni indiscussi del pensiero e delle opinioni, di qualunque disciplina si tratti...
Tutto giustissimo. Sottoscrivo in pieno dalla prima all'ultima parola. Complimenti per la tua analisi del quadro generale, che va ben oltre la singola partita persa o vinta in un torneo.
Considera che negli scacchi il parere del campione del mondo è sempre pesato molto di più che negli altri sport. Che Carlsen sia ormai anche un imprenditore è chiaro: con tutti i danari vinti in questi anni e l'influenza acquisita la sua scelta sta solo nel decidere se far cassa lui per primo o lasciare il piatto ad altri. Però non penso che viva il gioco in modo meno entusiasta. Tutto sommato arrivati ai suoi ottenimenti la maggior parte di noi avrebbe perso anche solo il desiderio di vedere una scacchiera. Gli scacchi sono la sua vita e noi tutti la affrontiamo in modo diverso al cambiare delle stagioni. Non è un male, credo.
Ottimo commento!
Stai delirando, fatti curare da uno bravo
Molto giusto e profondo, questo pensiero
Bravo, grazie per le competenze e l’impegno e per tenerci aggiornati
Ti auguro ogni fortuna con il canale perché te lo meriti e sei bravo come giocatore
grazie!
Vero, però un po' di ritmo al canale non guasterebbe eh
É stranissimo vederti senza cappellino. Comunque sono super in hype per il video su Niemann che uscirà domani, non vedo l'ora!
Spoiler: nel video di domani Speed ha trovato il metodo che usa Neimann per barare, quindi verrà smascherato.
Vedo che con questa storia stanno aumentando gli iscritti... Da un lato sono contento, dall'altro mi spiace perché i motivi per iscriversi al tuo canale sono tantissimi e serve giusto il dibattito di turno per farti "volare". Ne meriti tanti altri, spero che continui così
Grazie!!
_chesscom non parla perché i soldi parlano da soli_
Bell'analisi speed! ☆
Plot twist : carlsen ha sempre barato
hahahhahaha
Ahahah... Le ho viste tante in vita mia. Lance Armstrong alluse al fatto che Pantani fosse un dopato. Magari aveva anche ragione, ma la faccia al posto del...
@@jamesfolken3163 Certo è che Lance Armstrong che si dopava non riusciva a stargli davanti alcune volte. Il sospetto ti viene ahahaha
@@lacosasuper un pó come alle Olimpiadi dove hanno beccato l inglese sui 100 metri dopato, arrivato secondo dietro Jacobs 😅 io mi chiedo se non siano tutti dopati ai quei livelli e il dubbio ce l ho forte.
Bravo hai ripescato un intervista ad hoc che nessuno ha citato. Da queste dichiarazioni si ha già una migliore visione del pensiero di Carlsen. Il bello è che si sta verificando la stessa cosa, caccia alle streghe e con molta gente che sostiene il giovane fenomeno americano. Sembra aver predetto il futuro. Aspetto il video di domani!
Per quanto ne so, la società Play Magnus è proprietaria anche del sito Chessable e della casa editrice Everyman Chess, nonché della rivista New in Chess
Vero anche, bravo per averlo condiviso
Mi sto divertendo a vedere sta vicenda da babbo completo degli scacchi, però aggiungerei la mia nel discorso cheating dato che nel mio campo (videogiochi fps) la questione è molto diffusa e la conosco bene e penso possa essere un ottimo parallelismo che potrai utilizzare per fare un video analisi sulla questione:
Imbrogliare ha varie sfaccettature nei videogiochi, penso negli scacchi la questione invece sia più limitata. Nei videogiochi, per esempio, per imbrogliare si possono usare bug del gioco, falle del sistema oppure, ovviamente, programmi di terze parti (preparatevi alla tana del bianconiglio). Il Bug-Abusing e Glitch-Abusing non può essere rilevato automaticamente da un computer in quanto sfruttare quei difetti del gioco non fa sorgere nel sistema un errore, anzi, per il software anti-cheat il player sta solo.. giocando. Eppure anche questo è barare. (Per fare un esempio specifico - un oggetto ha durata 4 secondi, ma se fai una determinata serie di azioni prima che l'effetto svanisca sei in grado di prolungarlo a piacimento. Ovviamente è un'interazione non voluta, ma il computer non lo sa e quindi servirebbe un intervento umano per punire il colpevole)
Passiamo invece al discorso di Carlsen: i software di terze parti. Esistono programmi che ti permettono di vedere gli avversari dietro il muro, avere vita infinita, sparare senza mancare un colpo etc etc etc. Perfetto, qui inizia il problema: se l'Aim-Bot o il Wallhack li dovesse utilizzare un player che non ha manco idea di come sia fatto un mouse beccarlo sarebbe facilissimo: movimento robotici, mosse totalmente senza senso come se sapesse la posizioni di tutti etc etc, ma se questi programmi li usasse un giocatore mediocre? Un giocatore che ha abbastanza ore di gioco, sa sparare, ma non da proplayer e conosce le mappe e le strutture del gioco potrebbe tranquillamente essere antisgamo ed infatti qui si parla di Close-Cheating. Se dovessi usare io software del genere sarebbe impossibile beccarmi con le giuste impostazioni, perchè potrei far confondere l'intervento della macchina tra le mie azioni e questo è successo in passato tante volte, anche a me personalmente. Distinguere un Close-Cheater è IMPOSSIBILE se non con i dovuti test e questo, sfortunatamente, è un problema che secondo me dovrebbe essere risolto, ma la soluzione rasenta praticamente l'impossibile.
Commento pazzesco, grande 👏
completamente d'accordo. Un esempio super banale? a scuola.. c'erano i "furbi" io tanto non studio e ho gli appunti nascosti.. delle capre evidenti che poi prendevano il massimo dei voti e qualcuno si faceva due domande... le poche volte che ho "barato" mi preoccupavo di sapere il minimo e poi con l'aiuto andavo a raggiungere la sufficenza senza risolvere cose che evidentemente non ero in grado....
Il doping nello sport (sia chiaro non è un concetto a favore di esso!) ti porta a vincere si, ma quelli che vincono per far rendere questo doping devono comunque allenarsi come dei pazzi non è che passano il tempo a cazzeggiare. Questo per dire, a certi livelli bastano piccolissimi aiuti per risolvere situazioni decisive (avere quei 2 secondi di fiato in piu negli ultimi 100m di una corsa da 10000 non avere un motorino nelle gambe per tuttii 10000..).
Io sto aspettando il titolo scacchi scommesse
Hahah bellissimo!! Vediamo cosa farà Niemann stasera
Bravo, bravo, bravo ottimi video!!
Qui si sta parlando di una competizione di scacchi con in palio un mucchio di soldi. Se non si dimostra la colpevolezza di Niemann, non lo si può accusare e basta.
Io ancora non ho capito una cosa: come è possibile barare dal vivo, quale metodo possono adottare? Se ne parlano in maniera cosi convinta significa che qualche metodo c'è, ma qual è?
Bellisimo video, non conoscevo l’intervista, comunque i miei sospetti su Niemann si basano principalmente sul fatto che Carlsen ha percepito qualcosa di strano, io ovviamente non ho le competenze, ma vedere che lui e altri super GM esprimono certe perplessità per me è più indicativo di altri fatti, ma certo non è sufficiente e finché non ci saranno prove evidenti non potrò considerare Niemann colpevole. Dai che arrivi presto a 20.000 (Ti voglio vedere aprire una bottiglia di spumante in live) ahahah
Siiiiii ci sto!! Dai verso i 20 mila
Altri grandi maestri? Solo lui e Nakamura...anche Kasparov ha spezzato una lancia in favore di Hans. Pure Stella, analizzando il match su mattoscacco, ha fatto notare come in realtà le mosse di Niemann fossero precise ma nulla di assolutamente sospetto, e non ha giocato mosse da computer.
@@whitehole3543 esattamente, il video del GM Stella l'ho visto anche io.
@@whitehole3543 esatto l'unico sospetto che resta è l'analisi delle partite che lui non è minimamente in grado di fare.
Nel mondo degli scacchi in pratica è Carlsen che decide chi bara o no. Nel gioco dal vivo nessuno ha mai detto o mostrato il metodo usato dai bari per imbrogliare.
Stai commentando un video in cui si parla di un giocatore che barava dal vivo e scrivi che nessuno è mai stato beccato. Per fare un paragone con un altro sport questa situazione mi ricorda l incidente Schumacher coulthard. Il migliore nel suo sport sa di cosa parla e nota cose che noi non notiamo.
Se cerchi "imbrogliare a scacchi" c'è un un sito che riporta molti casi, ne cito 1: Umakant Sharma(India) è stato sorpreso a ricevere istruzioni da un complice utilizzando un computer di scacchi tramite a Bluetooth inserito nel bordo di un cappellino da baseball.
Insomma... A Carlsen piace vincere facile. E se fosse lui a barare per primo?
Non può decidere lui chi bara o no. Ovvio.
Ha solo trovato chi è più bravo di lui. E gli rode....
@@thesilenceofthesnowinsumme1463 Stai scherzando. Per forza stai scherzando...
Carlsen, che crescendo si sta rivelando affetto da delirio di onnipotenza, ha deciso che nessun umano può batterlo. Poichè ormai è diventato un miliardario, controlla il mondo degli scacchi come le multinazionali e le banche controllano la politica. Dunque, ragazzo, sei avvertito: se ti azzardi a battere Carlsen, sarai considerato un baro.
Sempre molto interessanti i tuoi video.
Grazie
Sempre sul pezzo, grande!
Ancora una volta Carlsen dice tutto e niente, come quando condivise il video di Mourinho. Cita solo un esempio, di un baro beccato con l'auricolare nella mano, roba da circolo di provincia. Dice che uno forte saprebbe come barare? Certo, e se lo dice lui ne saprà qualcosa. Non tocca mica a Niemann dimostrare d'essere innocente, sta a Carlsen spiegare come fa a barare, cosa che in questo video, nonostante il titolo, non succede.
Il Grande Maestro Aronian, quando gli hanno chiesto cosa pensasse di questa vicenda, ha detto “tutti i miei colleghi sono paranoici”.
ormai vivo aspettando i tuoi video
Top
Siamo in 2
Nell'intervista dice anche che non ha mai sospettato qualcuno dal vivo perché avresti avuto uno svantaggio considerevole. Non credi che il motivo per cui carlsen ha giocato peggio nella partita con nieman sia perché lo sospettava già da prima?
Certo che può essere pure questo. Ci sta
Vabbé ma tutti dicono che non bara anche gli scacchi (parlano da soli
Con o senza cappellino vai alla grande lo stesso. Hai un nuovo iscritto
Grazie!!
Wow dopo 5 mesi sei a 20.000 iscritti... in più!
Bello
Sono d'accordo sul quel che dice ma l'esempio riportato sembra velleitario, parla di uno cieco (Morphy giocava alla cieca e vinceva). Fatalità capita in un momento in cui c'è un business in corso.
Se un campione come lui perde una partita ci sta, ci può stare la partita perfetta.
Fatalità all'indomani della sconfitta nasce un accordo con chesscom e il suo avversario Nienmen viene bannato. Qualcosa non mi quadra! Con tutto il rispetto per Carlsen se ammette che si può barare ma bisogna farlo bene, che pensate? Vediamo domani cosa dirà su Nienmen, ma troppe coincidenze mi portano a sospettare che ci sia un disegno dietro.
Poi ognuno la veda come vuole. I soldi la fanno sempre da padrona.
mi sono iscritto perché questo canale mi piace molto, bravo
Bellissimo il logo del gruppo Play Magnus...la solita massoneria squadra e compasso! Mi sa che la nuova era assomiglierà molto a quella attuale...
Scusa ma...il titolo è "come barare". Nell'intervista si dice solo che è possibile barare ma non come... o mi son perso qualcosa?
Perché attira più visualizzazioni... ma il cheating è peggio!
….buona sera…scusami ok prendiamo per buono che uno bara agli scacchi, ma mi spieghi come si fa praticamente? Usando che sistema un microfono nell’orecchio ? …. Mi dici come ? Grazie aspetto Tua risposta
un campione del mondo anche di fronte ad un eventuale giocatore sospetto di gioco sporco, non avrebbe dovuto lasciare il torneo senza alcuna dimostrazione dei fatti. Questo per il rispetto nei confronti dei suoi fan e nel rispetto dell'ente organizzatrice dei giochi per non parlare dei colleghi scacchisti. Ma resta un mio pensiero, senza nulla togliere ad un grande campione. A volte occorre dimostrare la superiorità anche fuori dal tavolo di gioco. :)
L’unico modo per barare in un contesto simile credo che sia generare un impulso con i piedi “ABC..”, “123..” per comunicare la mossa al motore e ricevere una risposta con il medesimo codice tramite una vibrazione (magari sotto le ascelle oppure …. )
È un idea molto fantasiosa, ma assolutamente possibile da realizzare
Ci sono i metal detector
@@bergrugu usando i materiali giusti (in piccolissime quantità) si può bypassare
La mia teoria è costosa, difficilmente realizzabile .. ma possibile
Una singola partita non conta nulla, ci sono stati casi dove un candidato maestro ha battuto dei GM. Se un forte giocatore fa una mossa poco forte e va a -1, anche un giocatore molto più debole può inanellare giuste continuazioni che progressivamente gli fanno vincere la partita. Cosa ci dice Carlsen con questa intervista, proprio nulla. Niemann ha lasciato un pezzo in presa in analisi, dopo aver pensato quanto? 5 secondi? Beh Nepo ha lasciato un alfiere in presa nella finale del mondiale. Anche Fischer con Spassky, si è fatto chiudere un alfiere come anche una prima nazionale avrebbe visto. Ancora è presto per dire se Niemann bara, bisogna vedere quante prestazioni superlative fa, in che posizioni, quante brutte analisi fa e in che posizioni. E ci vogliono tante partite sospette per fare una prova. Si dovrebbe solo aver rispetto per Niemann, che adesso non gioca sereno, se fa un partitone pensa che diranno che bara, se gioca male che barava prima. Ma come si fa in un gioco come gli scacchi e ancor più certi livelli a dare il massimo con pensieri di questo genere. Io fossi in lui inizierei a fare cause e iniziare a fare chiudere la bocca a chi ne mina la reputazione. Poi se verrà beccato si può demolire e farlo sparire dal mondo degli scacchi, ma fino a quel momento resta un grande giocatore con tanto potenziale, che ha fatto bellissime partite.
Un commento sensato in un mare di chiacchere
Bravo. Dici bene.
esattamente quello che penso, ognuno ha un'impronta digitale, come quando uno studente che conosci ti consegna un compito di matematica da 9 quando ha sempre preso 3
Come si può barare su una scacchiera, con controlli e video in differita? Le prove?
Una volta fui accusato di cheating da un ragazzo ma in realtà mi ero incavolato e ho giocato più aggressivo a volte funziona e fa credere agli altri che sei un computer...
Da qualche giorno sto seguendo sul tuo canale questa telenovelas, ma non riesco a capire come lo scacchista possa ricevere informazioni e quindi imbrogliare se la partita non è in diretta. Qualcuno ha una spiegazione?
Complimenti per come conduci i video.
Potrebbe essere una comunicazione bidirezionale, quindi non solo lui riceve la mossa da fare, ma comunica quella fatta dall'avversario. Basterebbe schermare le aree di gioco e non è escluso che lo facciano in futuro.
@@mariotitti1375 concordo. Ma non riesco a capire come ci riescano. Hanno (per es. nelle scarpe) un dispositivo per fare dei segnali morse?
Ciao bel video! Puoi spiegarmi gentilmente come fai a usare stockfish al termine di una partita ? Così da vedere le mosse migliori e poter giocare contro di lui come avevi fatto nel video sulle varie tattiche e trucchi nella partita italiana. Grazie !
basta che vai su lichess, scacchiera analisi dopo la partita
@@superspeedscacchi va benissimo grazie
Ho seguito con attenzione il tuo video ed ho visto poi anche per intero l'intervista di Carlsen. È ovvio che essendo il campione che è ed essendo uno che indubitabilmente è superesperto nel suo campo, dica cose che difficilmente si possano contraddire. Negli scacchi si bara, in special modo on-line, ma questo lo sappiamo tutti. Si può barare anche nei tornei, ovviamente però parliamo di tornei minori, con controlli sui generis, e questo può avvenire anche semplicemente andando in bagno molto spesso.... Nel caso del torneo dal quale si è ritirato però le cose diventano a mio parere un tantinello più complicate. Difficile nascondere un auricolare senza fili, come quello delle odierne cuffie, nella mano e portarlo all'orecchio come fece il giocatore norvegese cieco di cui ha parlato lui all'inizio dell'intervista. A meno che, l'auricolare in questione non sia impiantato all'interno dell'orecchio. E non ci sia anche un impianto nella cornea per trasmettere la partita ad un complice esterno che elabori i dati e trasmetta poi le mosse da giocare. E in tutto questo, i materiali dei dispositivi in questione dovrebbero essere non rilevabili dai controlli, e quindi di materia organica..... Al momento per noi, si tratterebbe di tecnologia aliena. Quindi, se non scopriranno un qualcosa di simile, continuerò a pensare che, in determinate condizioni di controllo, barare in una partita dal vivo sia se non impossibile, almeno altamente improbabile. Aspetto con impazienza il video di domani.
Quello che sostengo anche io. Grazie
@@omyakilsby8885figurati. Comunque credimi, non siamo gli unici a pensarla così.
Ma certo, stiamo arrivando a Johnny Mnemonic. È solo questione di tempo e lo scopriremo all’improvviso, senza preavvisi specifici.
@@BambinoDelleGiostre invece avere una ettosim nell’occhio e un’antenna con ettoauricolare nell’orecchio è più probabile
@@omyakilsby8885 mi pare una bella integrazione robotica. Lo ricordi l’uomo da 6 milioni di dollari?
Un po' di anni fa, Caruana vince 7 partite di fila propio a questo torneo! Aveva una percentuale altissima di mosse da computer! Avrà barato?
Voglio dire, a questo punto si può mettere in discussione tutto!
Vero mi ricordo
Ottimo esempio.
Caruana non ha barato perchè se sei un GM 2500+ è "normale che si facciano giocate che si avvicinano al pc", e poi ci sono i post partita a confermarti le giocate (se non ti fidi della mia parola, recupera i post partita e vedrai). Quello che molti non capiscono e che per vincere barando non serve giocare sempre da motore 1 o 2, sarebbe troppo evidente, ma in giocate chiavi piazzi mosse da motore 4 o 5 (vedi Carlsen vs Niemann) portando l'avversario in line che non si aspetta o che non vede ( ma nel post partita le devi spiegare queste decisioni, non farfugliare a caso)! Le risposte sono due o sei un genio incopreso o sei un baro, non ce via di mezzo.
@@trickst3riv960
Anche Hans è un giocatore 2500+ come dici te! Poi il discorso che volevo fare io ero un altro. Nei Top 1 a 20 ci sono in mezzo un casino di soldi! La possibilità che anche i migliori barrino c'è sempre, magari 1 o 2 mosse in qualche partita e posizione decisiva, chi credi chi si accorge? Impossibile!
@@trickst3riv960 Hans era gia a ben piú di 2500 comunque...
comunque grazie che leggi in italiano i sottotitoli in italiano
I soldi la fanno da padrone ovunque e I mercati frastagliati tendono sempre a compattarsi. Bel video anche questa volta
Non per fare l'avvocato del diavolo, ma nell'online , oltre che semplice barare, anche MF, si accorgono che l'avversario con il punteggio elo fa mosse, fin troppo precise. Ma oggi con i controlli che ci sono live, non svela come sia potenzialmente facile barare! Poi notiamo che in 3 minuti Carlsen precisione astronomica, ma lo si giustifica perchè è un super campione! Se Fosse stato Niemman a fare una partita del genere dopo una fusione con il sito di scacchi, tutti avrebbero gridato allo scandalo! Certo, io penso che oggi in una otturazione dentale, vi si possa inserire tecnologie in grado di trasmettere vibrazioni, che al cervello o meglio all'udito, diventano suoni! Ma ameno che non si cominci a fare radiografie,nei controlli, sono convinto che si possa eludere gli stessi! Ma devi averne di soldi e ne devi cucire di bocche, a suon di biglettoni! Aspetto il video di domani!, ma trovo un peccato, quanto un gioco tanto nobile, stia perdendo i suoi sani e meravigliosi principi!
Dovrebbero schermare le aree di gioco. Lo scanning con il metal detector fa ridere.
CONSIGLIO/CRITICA: ma perché leggi quando ci sono i sottotitoli? per rendere il video inutilmente lungo?
Non mi è chiaro se si riferisse a un giocatore online o torneo live, nel secondo caso siamo tutti curiosi di capire con quale dispositivo o metodo si possa imbrogliare (non per rifarlo, ma giusto per capire)
ma alla fine il metodo per l'imbroglio quale sarebbe? perchè devi inventarti qualcosa di non semplice da essere scoperto
Stein Bjørnsen , stiamo parlando di quest'uomo.
Guardate come bara: th-cam.com/video/F-34PE5ICGk/w-d-xo.html
Carlsen nell' intervista dice che è molto più facile barare online.
Non facciamo forzature del tipo, basta una sola mossa consigliata e si vince la partita facile, questo varrebbe per Carlsen che è il numero uno al mondo.
Ed evitiamo commenti del tipo essendo il numero uno al mondo è colui che in maniera assoluta può giudicare meglio di tutti. Nessuno di noi vuole Carlsen dittatore nella scacchiera.
Oltretutto dice lui stesso che se barasse, nessuno se ne accorgerebbe. Bhe questa si che è una bella notizia. Fantastico, ora siamo tutti molto più tranquilli.
Terribile.
Questo come abbia fatto a non essere stato beccato prima, non lo so
Grazie mille, stavo giusto cercando in rete per capire di chi si trattasse. A parte che non si trattava di tornei di altissimo livello, e un giocatore con handicap ha anche più scuse per introdurre oggetti e device di ogni tipo.
"Oh non vorrai privare un vecchio del suo bastone per camminare." (Gandalf)
Niman non ha saputo spiegare le mosse chiave, sacrifici di pezzi . Già questo basterebbe per fargli un controllo serio.
Cosa che é stata fatta.
@@CapitanHarlockisback per controllo, intendevo un test per valutare il suo reale livello di gioco.
aimè, a questo punto ha il dovere di provare che gli altri si sbagliano. ci sono troppi indizi che puntano all'imbroglio.
ufficialmente non si può provare, ma a questi livelli l'ombra del dubbio lascerà una macchia sulla sua reputazione
@@T0R0RIKI stai scherzando vero?
Bella l'intervista, ma nulla di sorprendente! ho affermato da perfetto ignorante di questo gioco, più volte nei commenti, che se uno già sa giocare bene, ed è furbo ad usare gli aiuti del motore, è difficile se non impossibile sgamarlo!L'unica cosa che la fusione di Carlsen e Chess potrebbero portare come innovazione, sono nuove regole dove verrà imposto di avere 3 4 cam che fanno vedere cosa ha di fronte oltre al proprio monitor, ogni singolo giocato, determinando così la fine o quasi dell'imbroglio! Poi si sa che volendo , fatta la legge, c'è chi si prodiga a fregarla
E ora si capisce come mai l'account di Niemann è stato bloccato subito dopo la sconfitta di Carlsen. È molto triste vedere questo. Una delle piattaforma più grandi di scacchi che si invischia con un giocatore. Ah se lo fa Carlsen Nakamura non ha problemi, lo fa Niemann e fa 4 ore di stream insinuando imbrogli...
Concordo
carlsen e nakamura forse sono attualmente i migliori scacchisti al mondo in assoluto. niemann molti lo stanno conoscendo solo per lo scandalo anche perché ha un rating relativamente basso per battere così carlsen e che sta salendo molto velocemente, per questo ci sono sospetti su di lui
@@keccoconcilio6811 i sospetti devono essere fondati!
Ci vogliono prove!
Non sospetti di congegni anali.....
Concordo ora già si chiarisce qualcosa
@@danilodonatucci2969 infatti stiamo parlando di sospetti, e ci sono più piccoli indizi che fanno pensare e alimentano i sospetti, non dico che abbia barato, ma già prima di questo episodio personalmente non mi stava molto simpatico. fatto sta che in entrambi i casi sarebbe un genio, sia se fosse stato capace di barare, sia se ovviamente la partita contro carlsen fosse tutta farina del suo sacco
Che belli che devono essere stati gli scacchi prima dei computer, e per quanto mi riguarda anche prima che esistesse la “teoria”
Ma davvero, soprattutto per la "teoria".
scusa ma il titolo del video non c’entra nulla con l’intervista a Carlsen. Lui dice che a scacchi c’è gente che imbroglia ma non spiega affatto COME imbroglia. Il punto centrale del caso Niemann è: ha imbrogliato? e se ha imbrogliato, come ha fatto?
Secondo me hai interrotto un po' troppo l'intervista per commentare parafrasando .magari commentare prima o dopo l'intervista con poche pause su passaggi dell'intervista poco chiari sarebbe preferibile
Ok grazie per il consiglio
personalmente io preferisco come ha fatto, altrimenti si fa in fretta a perdere il filo del discorso. boh... i gusti son gusti!
ma perche per spiegare cosa dice carlsen rileggi quello che abbiamo appena letto tutti nei sottotitoli?
8:45 - 9:00 come quando a scuola la prof di disegno si accorgeva di chi aveva ricalcato le tavole dei compagni che le avevano già terminate. Disegno tecnico.
In pratica la spiegazione è: “questa persona bara perché lo dice un esperto”. Tutto a posto.
Sei riuscito a sintetizzare in meno parole di me il mio pensiero! 😉
Peccato che non dica come hanno scoperto il modo in cui barava il cieco. Do per scontato che fossero partite on the board... così magari potremmo avere dei suggerimenti su come sta barando Niemann, se così fosse.
Io giocando tanto online ogni tanto vedo una situazione molto sospetta e invito tutti a starci attenti.
Si inizia a giocare e al di là del nostro livello o quello dell’avversario, si gioca con certe tempistiche (mosse facilissime 2 secondi, mosse facili 8 sec, mosse medie 50 secondi, mosse difficili anche fino a 10 minuti…in generale così). Ogni tanto il mio avversario pensa molto e poi fa una mossa e poi riprendiamo a giocare.
Poi faccio l’analisi e scopro che quella mossa ci ha messo tot tempo in più a farla ed è risolutiva in maniera assoluta. Sembra quasi che il tempo utilizzato non sia stato per pensare ma per ricostruire la scacchiera.
Purtroppo i siti principali analizzano le partite e non le singole mosse o l’andamento delle partite.
Poi magari capita che fai la partita perfetta o insulti uno che perde tempo (altra tipologia da condannare) e vieni bannato.
Secondo me online la percentuale di partite con cheating di qualche tipo è molto più alta di quello che si crede.
Io non credo che si possa barare a scacchi, se per barare si intende una mossa fatta a caso per disorientare l' avversario. Pur non avendo quella mossa un seguito logico, non può portare l'avversario su una falsa pista che lo può portare a sbagliare? Quante volte da un' errore può nascere una situazione vantaggiosa per chi ha sbagliato? La cosa più bella per me, quando si gioca a scacchi, è quando una situazione disastrosa si trasforma in una vittoria inaspettata per entrambi i giocatori. Io credo che negli scacchi si possa barare solo quando si gioca online servendosi di un motore di ricerca...ma questa è la morte del gioco perché perde la sua sportività a favore di un innalzamento del proprio punteggio o del proprio livello di gioco...e questo è da meschini. Io qualche volta faccio qualche mossa casuale, ma se vedo che l'avversario si disorienta, cerco di trovare un seguito logico, anche se non sempre riesce... Ditemi se questo viene considerato sbagliato per favore. Grazie. P.S. Io penso che pur essendo la teoria molto importante, non si debba "sclerotizzare" il gioco dentro schemi che non possono essere trasgrediti.
A questo punto ci vorrebbe un video per capire tecnicamente che tipo di controlli vengono eseguiti durante questi tornei.
Il punto cruciale è come fanno a barare dal vivo.
Gli unici modi possibili per elaborare le mosse giuste a quei livelli è usare un software, non avendo un processore nel cervello, il baro deve avere un aiuto esterno che gli comunica le mosse elaborate da un calcolatore, gli unici modi possibili sono: onde radio, onde sonore non udibili e segnali visivi.
Le prime due, devono essere per forza elaborate da un congegno elettronico che il baro deve avere addosso. Un oggetto del genere può e deve essere facilmente individuato dai controlli.
Gli aiuti visivi non mi sembrano possibili, non ci sono altre persone o giochi di luce/riflessi che non possono essere individuati subito.
Dal vivo la possibilità di barare può essere annullata facilmente.
Secondo me non potranno mai dimostrare che Niemann ha barato, passata la pressione del trambusto dimostrerà che il suo livello di gioco è in linea con i risultati, Carlesn otterrà solo un danno di immagine da tutto ciò.
Non è il primo e l'ultimo che bara negli scacchi, anzi ce ne saranno sempre di più. Togliamo tutti i premi in denaro e vedrai che magicamente non barerà più nessuno, ovviamente é una provocazione ma é la verità
Il problema di queste questioni secondo me rimane sempre uno: facendo un parallelismo con lo sport, il fatto che gli atleti che usano sostanze illecite riescano ad eludere i controlli è causato dal principio che è l’antidoping ad aggiornarsi sul doping, arriva sempre in ritardo. Con ció voglio dire che i metodi per imbrogliare sono sempre un passo avanti rispetto ai controlli, anche se riguardo alla questione Niemann non riesco proprio ad immaginare una tecnica realistica che possa aver usato
Temo che le già sviluppatissime nanotecnologie possano essere in qualche modo responsabili...
@@whatafuck64 anche secondo me è così, la tecnologia ha fatto talmente un passo avanti in pochi anni che i contro6sono rimasti molto indietro. Sì può sapere nella storia degli scacchi quanti giocatori hanno beccato? Quello citato da Carlsen é uno ma ce ne saranno degli altri immagino.
Sono completamente d'accordo. E' stato mostrato più volte il video del metal detector all'ingresso delle postazioni dei giocatori, per cui, a meno di un controllore corrotto, mi sembra impossibile introdurre sul campo di gioco strumenti elettronici. Non ho invece idea di quanto siano controllati i giocatori una volta entrati nella sala da gioco, come quando si alzano, passeggiano, vanno in bagno, etc., ma sono portato a pensare che anche in questo caso i controlli siano stretti.
Forse la ragione del ritiro di Carlsen dal torneo è da cercatre altrove.
Ma io non ho capito come fanno a barare. Se gli togli ogni dispositivo tecnologico, fai controlli su tutto il corpo, come fanno a barare.
Grazie!
Comunque ancora non ho capito TECNICAMENTE come si fa ad imbrogliare negli scacchi, specie quando la partita viene trasmessa con 15' di ritardo. Leggendo il titolo mi aspettavo almeno qualche accenno
Di Niemann parliamo domani
@@superspeedscacchi dai, ma così ci tieni troppo sulle spine! Un piccolo spoiler?
Cioè ci deve essere qualcuno o qualcosa che in quel momento ti sta suggerendo le mosse da fare ovviamente, perché altrimenti non può trattarsi di barare. Si può barare solo in due modi negli scacchi: o giostrando con le mani aggiungendo, sottraendo o spostando pezzi, oppure facendosi suggerire mosse tramite dispositivi. Altre opzioni non ce n'è. Per accusare qualcuno devi dimostrare l'esistenza di questi casi qui
A zi! tra quanto esce il video!??
Tra pocoooo
Caro Carlsen, ci spieghi come si può barare dal vivo?
Scusate la domanda sicuramente sciocca, io non sono un giocatore, ma hanno mai beccato un baro ? Parlo di partite dal vivo. E se si, in che modo barava ?
Certo che sì, domani spiego
Diverse volte, casi da antologia, dispositivi elettronici introdotti e nascosti nella sede del torneo per esempio. Credo qualcuno lo avesse nascosto in bagno, e fingeva di tanto in tanto di ritirarsi. 😂 A volte ci sono complici, pubblico o altro. Ovviamente tornei non di fascia alta con controlli da antiterrorismo.
@@jamesfolken3163 sto scoprendo un mondo , non l’avrei mai detto
Bla, bla,bla,bla, pure nei commenti. Non c'è uno straccio di prova di cheating. Carlsen non si è più sentito ne dato spiegazioni del suo ritiro. Quindi senza prove tacciano tutti e accettiamo il fatto che ora Niemann è il più forte
Io sono un complottista, non potrebbe essere stata una pantomima per creare hype nel mondo degli scacchi? Lo chiedo da inesperto totale.
Io non sono complottista, ma se fosse vero sarebbe davvero triste che si debba ricorrere a questo genere di scandali per attirare l'attenzione del pubblico. Tra poco ci saranno i feud come nel wrestling?
Il video è ben fatto, e seguo il canale piacevolmente, ma stavolta il fatto che hai interrotto ogni 3 secondi l'intervista per spiegare ai bimbi (scemi?) cosa ha appena detto carlsen (e sta scritto li in italiano) l'ho trovato veramente fastidioso (nel senso che spezzava il ritmo dell'intervista).
Perdonami per una critica come primo commento ma dovevo proprio dirtelo.
ma non ci sono dispositivi per rilevare questi oggetti prima delle partite?
Ciao a tutti
Ho un altra domanda da ignorantone che sono:
Ma se adesso Carlsen si mettesse a barare online su Chees, secondo voi lo bannerebbero???
Al di là dell'argomento 'cheating' negli scacchi, vorrei richiamare l'attenzione su un vero, grosso problema generale e generalizzato, che Carlsen ha sollevato: le tante persone (anche intelligenti e colte) che non credono agli esperti. Trasliamo ulteriormente il discorso e diciamo: tante persone non credono alla scienza e non hanno un pensiero logico. Similmente al caso del giocatore non vedente cheater, anche nel caso della pandemia da Covid-19, molta gente non ha creduto e non sta credendo agli esperti... Niente di nuovo sotto il sole: da medico che interroga, intavola spiegazioni e fornisce consigli a tantissime persone, credo di stimare correttamente che la logica ferrea non venga applicata da almeno il 90% della popolazione, in ogni ambito della vita.
In effetti avevano ragione a non credere nella scienzah. Gli imbroglioni come i bugiardi sono la peggiore specie sulla terra. Ci sono tante persone che anche essendo appassionati e anche bravi nei giochi online,per colpa dei cheating non ci gioca più. Purtroppo il denaro è il potere sono il male della ragione. La stessa cosa è successa con il covid,miliardi e miliardi per le case farmaceutica per avere in cambio chissà cosa,questo è il vero cheating.
In effetti gli stessi esperti irridevano quelli che a febbraio 2020 usavano la mascherina, nonostante la Cina avesse costruito 11 ospedali a tempi record 😅
@@Francesconcjsja il problema di credere agli esperti e uno che spesso sono mossi da interessi (soldi) e con il covid si è visto, ora stanno uscendo dichiarazioni di pfaizer nel dire che il vaccino non era pronto gli hanno permesso di saltare passaggi per questioni di tempo con conseguenza per chi li ha fatti ora stanno uscendo le cazzate fatte e dette dagli esperti,
come posso credere ad un esperto quando lintero pianeta e mosso dal soldo e per il soldo l'essere umano perde qualsiasi valore e principio morale?
tutto questo per giustificare il fatto di aver giocato male, magari pensando alla vendita della sua società e al pacco di soldi che avrebbe guadagnato?
Sarebbe possibile individuare un cheater sbagliando appositamente delle mosse? Ponendo l'ipotesi in cui si abbia il livello GM
No dai davvero bro… un video in cui ripeti ciò che leggo, ma te lo giuro, sono in grado di capire ciò che dice 😂
Tra quanto esce il video su nieman?
Tra pochissimo
Il ragionamento di Carlsen: è come se un campione del mondo di boxe viene battuto e dice , qui c'è un imbroglio, quella serie di cazzotti non è da lui .... Dice che durante la partita a un certo punto non gli tornanano i piani di gioco dell'avversario, non hanno senso le mosse che fa in base allo stile personale... oppure anche a lui è successo che è stato sorpreso con varianti sconosciute poi ha fatto delle imprecisioni e è finita in quel modo... il futuro ci illuminerà questa storia
Bro ma perché traduci quando c è già la traduzione sotto? è odioso
La domanda di tutti è sempre la stessa però, in una live con ritardo di 15 minuti, come fai a barare??
non comprendo come si possa barare a scacchi .... qlc me lo spiega ???
Qui c’è sempre un problema di fondo. Lui ci dice che capisce quando uno bara, ma non ci dice come ha fatto a barare. Finché la partita si svolge online, potresti usare mille accorgimenti tecnici alla portata di tutti. Ma se ti passano al metal detector e non risulta nulla, qual’è il trucco?
Io ne ho già parlato, intelligenza artificiale ed impianti nel corpo. Potete pensare che sia una cazzata, ma sono anni che ne parlano e l’occasione di un grande scandalo creato ad arte sarà una grande pubblicità per il lancio.
Carlsen deve spiegare come questa gente riesce a barare anche se viene passata meticolosamente al metal detector, come hanno fatto con Nieman.
Dopo la frittata che han fatto entrambi, ( uno abbandonando il torneo, l'altro bannando dal sito il giovane Gm, dopo aver sconfitto il campione del mondo ) ora che Carlsen e Chesscom hanno fatto questa mostruosa alleanza, (abbiamo sentito cifre da capogiro) per non perdere credibilità e azionisti, toccherá loro cercare di dimostrare a tutti costi che Niemann é una baro, a costo di inventarsi le prove .. e quindi diventare loro stessi degli imbroglioni !
Quando sul tavolo ci sono interessi enormi, ci si può aspettare di tutto, da chiunque!
E comunque Carlsen dice che , si! .. si può barare ma NON SPIEGA COME!
Perché non andare fino in fondo e svelare l'arcano?
Non é che se risponde alla domanda e tutti quanti comprendono che é effettivamente possibile, si aprirà un enorme vaso di pandora, dove dentro potremmo trovare moltissimi GM e Super GM .. magari pure lo stesso Carlsen e gli scacchi potrebbero perdere talmente tanta credibilità, da non essere più gli stessi?
I modi esistono. Pensiamo ai casinò, ad i bari della roulette.
Anche io penso che in quel caso siano truccati
Se nessuno si accorgese delle eventuali scorrettezze di Magnum chi ci dice che lui sia quello che é semplicemente perché sta barando? Si da per scontato che Carlsen faccia partite super precise perché è il più forte. Forse alla luce di questa intervista si dovrebbe riconsiderare questo "assioma"
Il discorso di Carlsen è bello, pittoresco e interessante, ma ancora non ci ha detto chiaramente che Niemann bara né tantomeno come. Finchè non viene provata la sua colpevolezza interviste di questo tipo sono solo un attacco indiretto e disonesto (per chiarire: IMHO in qualche modo Niemann bara, ma senza prove si tratta solo di amene chiacchiere da bar).
Va bene dai ma questo non dimostra nulla, soprattutto non si capisce il perché si sia ritirato Carlsen, pure se fosse che Niemann ha barato è una giustificazione sufficiente?
Non credo proprio.
Ma quando carlsen parla norvegese gli cambia pure la voce. Che roba stranissima. Voglio il magnus inglese
Con tutto il rispetto per il campione del mondo, l'idea che una mossa che non sembra avere una "coerenza logica" con le mosse precedenti, sia un segnale di qualcosa che non quadra, non regge.
Non regge, perché se io mi accorgo che il mio piano non va da nessuna parte, perché la difesa del mio avversario me lo impedisce, cerco di vedere se posso approfittare delle mutate condizioni per cambiare piano. Anche Carlsen lo fa e lo sa benissimo.
Riuscire a capire quando il proprio piano non avrà successo e cambiarlo è ciò che secondo me contraddistingue i campioni dai giocatori normali. La mia parola d'ordine è avere sempre un piano B e un piano C e cercare di portarli avanti. Se il piano A a mio giudizio non è raggiungibile? Smetto di seguirlo e cerco un nuovo piano, il piano D e così via nel corso del gioco. Non posso realizzare il piano B, creo il piano E. Dovendo scegliere quale mossa fare, cerco sempre di fare quella che porta avanti più piani possibili, perché è quello che ho imparato analizzando migliaia di partite giocate tra motori.
credo che Carlsen si riferisca ad una sequenza di mosse completamente slegate da una strategia e legate solo da vantaggi posizionali, il che fa propendere molto più verso una mano "artificiale", da quel che ho capito.
Poi è chiaro che a quei livelli i giocatori abbiano più piani in parallelo sfruttabili ed infatti dice che barando con "intelligenza" un buon giocatore riuscirebbe a mascherare il tutto con facilità.
Vanessa grazie per il tuo commento, sempre molto dettagliati. Ma Carlsen secondo te riesce a capire lo stile di gioco di un giocatore vedendo le sue partite? Se poi questo giocatore inizia a fare mosse che non rispecchiano lo stile di gioco, fa bene ad avere dei dubbi? Come hai visto Carlsen dice, in questo caso ho sospetti! Poi gli hanno fatto il test e poi l’hanno beccato e squalificato a vita! Carlsen prima di parlare prende le partite e le analizza.
Credo che il discorso di Carlsen fosse che se giochi ad alti livelli, prima o poi svilupperai uno stile di gioco, che dovrebbe essere coerente durante le partite. Per un artista, si direbbe riconoscere la pennellata. Un motore, se non è un bot, non ha personalità. E anche i bot sono una mera imitazione di un database di mosse umane sulle quali il bot è stato "allenato" per riprodurle. Credo che un campione come Carlsen riesca a sgamare questi trucchi.
Comunque, sarebbe interessante sapere quante volte i primi sospetti non hanno portato a nulla, giusto per avere un quadro completo, tipo CICAP.
@@superspeedscacchi credo che tutti noi cerchiamo di comprendere lo stile dell'avversario al fine di poter trovare i suoi punti deboli e sfruttarli. Questo è un lascito di Lasker a tutte le generazioni successive.
Ovviamente se vedi un giocatore che sta giocando secondo uno stile differente, la cosa può destare qualche sospetto, ma bisogna anche valutare in quale punto della partita il giocatore sembra giocare con uno stile differente. Perché se lo fa in apertura, probabilmente ha preparato una linea al computer, che se vogliamo è anche questa una forma di "imbroglio", perché fai giocare il computer per 15-20 mosse, ti ricordo per esempio Firouzja contro Nakamura durante i candidati. Ma questo però è consentito, perché si chiama "preparazione".
Quando il giocatore esce fuori dalla "preparazione" e inizia a pensare, allora sicuramente è lì che vengono fuori i suoi lati deboli e i suoi "schemi ricorrenti", per cui se il giocatore non gioca come al suo solito la questione potrebbe essere sospetta, ma va anche detto che tutti i giocatori analizzano le proprie partite al fine di migliorare il proprio gioco, quindi anche cercando di evitare i propri "schemi ricorrenti". Man mano che si invecchia però si tende a essere meno elastici e a consolidare il proprio stile, ma si tende anche a giocare più solidi.
Diciamo anche che le nostre capacità di analisi sono limitate. Senza motori, probabilmente Carlsen è il migliore ad analizzare una posizione e quindi è sicuramente vero che più di chiunque potrebbe avere dei sospetti legittimi su qualcuno, però come ha anche detto nell'intervista, non può mai avere una certezza, di qui secondo lui la necessità di testare i giocatori, perché un giocatore che ha una prestazione da 2300-2400, potrebbe avere un livello reale da 1600-1700, per quanto improbabile, ma più il livello reale è basso e più la prestazione precedente diventa sospetta. Alla fine è una questione di probabilità statistica e di modelli statistici, che però non esprimono lo stesso una certezza. Se una moneta lanciata per 100 volte ha più di 60 teste come risultato, si potrebbe ipotizzare che la moneta è truccata, ma una moneta non truccata potrebbe anche dare 100 teste in 100 lanci anche se l'evento è improbabile.
Si ma i sottotitoli li leggiamo anche noi...
La cosa più bella quando avranno la conferma che Niemann ha barato sarà dire un unica frase: "GLI SCACCHI PARLANO DA SOLI" -cit Niemann 🤣 e andare via
Titolo fuorviante come sempre
Mi spiegate che significa
Barare ? , io non gioco a scacchi da 20 , ma mi ricordo come si muove ogni pezzo . Questo significa che so le regole ma che lungi da me essere un campione , quindi agli occhi di un esperto , una mossa fatta a ca**o di cane significa solo che non so giocare e che potrei imbroccare la mossa giusta per puro caso , e in quel caso non starei barando comunque
Questo è come la teoria del bigbang quando sheldon le dice alla tipa nera che ripete tutto quello che dice il direttore ma lei lo dice con la sua voce calmata ☺️
Si continua a produrre logorroiche disquisizioni sulla possibilità di barare, del modo intelligente o stupido di farlo, di quanto sia diffuso, di quanto sia facile, e nessuno ancora si interessa nell'elemento in assoluto più importante di tutta la faccenda. Ossia come. Come Niemann avrebbe barato? Materialmente cosa ha usato? Un vibratore infilato nel deretano? Prima della partita si è sottoposto ad un controllo con metal detector. Non è stato rilevato nulla. Quindi la domanda rimane. Con gli indizi ( anche i più condivisibili) non si ottiene la verità assoluta. Ci vogliono le prove.
Si ma come fanno in una partita internazionale super controllati come nel caso Nieman?
Il riferimento da parte di Carlsen agli "esperti" è insieme ragionevole e preoccupante. Se c'è una categoria che ha fatto tragici danni in ogni campo negli ultimi vent'anni è proprio quella degli "esperti". Bene documentarsi, benissimo ascoltare chi ha reale esperienza sul campo, meglio ancora mantenere un atteggiamento aperto e critico.
Arrivato il novax
Mi ricordo gli esperti di automotive degli anni '90: non avete abbastanza fabbriche!. E niente, già prima della grande crisi del 2008 i nuovi impianti lavoravano all'80% quando andava bene