C'est une des vidéos les plus réaliste sur les scénarios-climat. Comme toujours vous êtes très clairs et bien sourcés. Bravo pour votre taf! J'adore. Mes réflexions des 2 derniers mois me mènent à la même conclusion que vous concernant le BAU. D'accord aussi avec le scénario +1,5°C. Mais pour moi, le scénario +2°C est irréaliste lui aussi: Je ne vois pas mes concitoyens français accepter les contraintes liées à une baisse de 25% des GES en 10 ans. (Et les allemands, encore moins!!!) Cela reste utile de se fixer ce genre d'objectif pour aller dans le bon sens. Merci à vous. Continuez!
Les énergies dites "vertes" sont hélas loin de l'être. La seule solution c'est la décroissance mais hélas ce n'est pas assez vendeur pour qu'on le fasse volontairement en masse... On finira juste par la subir de force ! Voici mon humble avis à force d'analyser et de croiser les données. Pour finir, difficile de prévoir ce qui nous attend car trop de variables qui s'imbriquent et le tout est exponentiel.
@@darkfantome7097 Dans le monde décadent, corrompu et dégénéré à tous les niveaux dans lequel on vit, "pessimiste" n'est rien d'autre qu'un synonyme de "réaliste".
@@darkfantome7097 Moi aussi je préfère être optimiste: avec de la chance on va pouvoir voir de nos yeux un des plus grands spectacles de l'histoire humaine... la chute brutale d'une civilisation Mouhahahahaha!
@@ArcHelios117 Tu vois trop les choses en noir. La famine dimuni, de plus en plus d'enfant ont accès à la santé. Il y a plein de choses positives qui se passe
4 ปีที่แล้ว
Enfin une vidéo grand public qui parle plutôt bien des scénarios climatiques ! Ça fait du bien au vu de ce que l'on voit dans les médias classiques qui alimentent très régulièrement des conneries phénoménales qui n'encouragent pas l'action... Merci pour ce travail !
@@mikaelppn Bien-sur mais c'est déjà une bonne entrée en matière, il faut ensuite être spécialiste du domaine pour bien saisir tous les enjeux et aboutissants, mais il a tendance à encourager à aller voir les sources et les papiers scientifiques en questions ce qui est une bonne chose et ils ont quand même bien synthétiser l'information dans l'ensemble vis-à-vis de mon niveau de connaissance sur le sujet (doctorant dans le domaine du climat).
Merci pour cette vidéo! Perso je suis le sujet depuis 2009 et je trouve ce genre d'intervention extrêmement mature aux vues de la complexité du sujet traité. Cette complexité est démobilisante pour biens des acteurs (citoyens, entreprises, gouvernements), donc tout ce qui participe à cibler nos perspectives et de facto nos actions participe à notre efficacité globale. Un grand bravo, continuons d'agir et de comprendre et comme disait Lénine "Etudiez, étudiez, étudiez!"
Vidéo très bien faite, merci ! Le commentaire de Linitaa dans vos sources est également très pertinent. Petite précision, les scientifiques n'ont jamais parlé de "business as usual" pour le pire des scénario (RCP 8.5) : bonpote.com/scenario-rcp8-5-du-giec-bonne-nouvelle-nous-pouvons-le-faire/ Pour les chiffres, c'est facteur 6 et non 4 de division de notre empreinte carbone (11.5 à 2t CO2eq). Et encore, quand on creuse, c'est pire que ça... PS : I'm a simple man : I see Dikkenek, I press like.
Oui t'as raison pour le facteur 6, on s'est laissé prendre par le "lieux commun" écolo du facteur 4 mais faut le mettre à jour :) Et tout pareil, c'est vrai que le "business as usual" est plus une dénomination de commentateur, de politiques ou parfois de l'AIE mais très rarement de scientifiques. On a choisi de le nommer ainsi parce qu'on voulait le cibler le "si on en fait rien" qu'on trouve très très souvent dans les articles de presse, les expressions publiques et même parfois les rapports sur le climat. Jcrois même qu'on mentionne dans la vidéo que les scientifiques lui donnent le joli nom de "RCP 8.5" ? Merci en tout cas et, surtout, pour ton taff ! :) Les articles de ton blog sont tops, vraiment :)
A 2:17 je sais que je vais faire mon chieur de service, mais l'illustration montre un vêlage d'iceberg sur un glacier (phénomène tout à fait normal, même si accéléré par le changement climatique) absolument pas la banquise. Je sais que la confusion est très courante mais ce sont des choses très différentes aux conséquences tout aussi différentes. Plus d'info ici: th-cam.com/video/Ajps9-NFENs/w-d-xo.html
Le plus vieil arbre de la République dominicaine et des Antilles. Les terres fertiles de la vallée du Cibao nous montrent l'arbre le plus grand, le plus vigoureux et le plus ancien du territoire dominicain, avec une moyenne d'âge de 1200 ans.
Salut, il y a un point que tu n'as pas abordé c'est l'inertie du système climatique, le +1,5°C c'est la conséquence de nos émissions passées, ça va augmenter de toute façon pendant 20 ans même si on arrêtait les émissions globales tout de suite. J'ai vu les rapports de BP et de Total et eux ils prévoient +3°C entre 2050 et 2100, à cause de cet effet d'inertie, des contre-réactions et surtout de l'opposition de la population à réduire sa consommation et son confort dans les pays développés, renforcé par les pays émergents qui vont émettre de plus en plus. Je vous mets un lien vers les derniers chiffres des émissions globales publiés par l'AIE, vous noterez que les seules fois où les émissions baissent c'est quand il y a une crise grave, les COP n'ont aucune influence sur le processus, c'est de l'argent et du temps gaspillé pour que les politiciens se congratulent au tour d'une coupe de champagne au frais des citoyens. www.citepa.org/wp-content/uploads/2020_05_a02_INT_image4_EmissionsCO2_1900-2020.png
de toute évidence çà va etre très rude et à ce titre,ne pas oublier qu'en 2016 ,la CIA et Google ont annoncé le chaos mondial pour 2035....à mon sens,nous sommes entrés maintenant dans la phase d'effondrement,aucun retour en arrière n'est plus possible,çà va aller s'agravant,faut pas se voiler la face...en france,le seul programme politique prenant sérieusement en compte ce problème vital ,c'est la France Insoumise,lisez leur très intelligent programme "l'avenir en commun",au delà des dogmes et idéologies ,si vous avez (ou non) des enfants lisez le et fites vous votre propre opinion
Chalut ! Merci pour le taf ! Je préciserais simplement qu'aucune mention n'est faite sur la bio diversité et que le sujet est au moins aussi important.
BP et total ne font pas ce genre de calcul (température sans aucune énergie fossile) , l'effet d'inertie n'intervient qu'avec le déclenchement des premières boucles de rétro action positive .
Le mec qui a le propos le plus intelligent sur l'écologie et l'avenir énergétique, c'est jacovinci, détesté par les pseudo ecolo car il ne comprennent rien aux énergie
@@danielplatteau5137 M Jancovici dit souvent que les GES déjà émis suffisent pour avoir les 1.5 en 2050 quoi que l' on fasse. (+0,17°/10 ans ==>+0,51 en 2050)
@@danielplatteau5137 Mais en fait tu as raison, il dit aussi que pour ne pas dépasser les deux degrés, il faudrait arrêter sèchement les émissions à partir d'aujourd'hui. My bad.
Le fait d'écarter les scénari les plus catastrophiques voire probablement irréalistes nous poussera, dans un espèce de "ouf nous l'avons échappé belle", à une forme de procrastination nous menant à un "nous sommes au bord du précipice mais nous allons faire un grand pas en avant"...
1) l'ensemble des conférences de Mr Jancovici (th-cam.com/channels/NovJemYKcdKt7PDdptJZfQ.html) 2) lire "les limites à la croissance (dans un monde fini) le rapport meadows 30 ans après"
Bullshit, les limites à la croissance c'est le pétrole, c'est les ressources, c'est pas le réchauffement climatique qui va vous poser problème en premier ! le taux de CO2 au Crétacé était 5 fois la valeur actuelle !!!!!!!!! 5 PUTAIN DE FOIS !!! et actuellement on a réussi en cramant plus de la moitié du pétrole et cramant du charbon et du gaz qu'a augmenter de 1.45 par rapport à l'ère pré industrielle !! Bref vous crameriez tout les hydrocarbures de la planète que vous arriverez pas aux taux du crétacé et le crétacé c'est la période phare des dinosaures et donc les océans et le milieu terrestre était pas dénuée de vie !! Bref c'est pas le réchauffement climatique qui va vous préoccuper demain mais un manque d'énergie disponible absolument dévastateur pour notre civilisation énergivore, l énergie c'est le changement et tout ce qui est transformé autour de vous c'est de l'énergie utilisée pour le faire... bref vous aurez fatalement une collapsus à savoir la simplification rapide d'une société car moins d'énergie c'est moins de machine donc moins de gens à faire des bullshit job (tertiaire) et vous inquietez pas que vos débats sociétaux (LGBTQI+ feminisme, immigration ) et toute les conneries que permettent les machines et l'energie abondante ca va vite disparaitre (ouais l'immigration aussi car quand il faudra traverser le sahara a pied et traverser la méditerranée a la nage, il y aura plus beaucoup de candidat)
@@artiom7568 beh du coup pas vraiment bullshit car jancovici parle justement de contraction energetique avant de parler des consequences du climat Je repondrai pas sur le reste il faudraot des heures
@@Waterproof13 ouais sauf que faut prioriser ses problèmes et dans la hiérarchie des problèmes de demain la raréfaction des ressources (en particulier le pétrole) est 1000 fois plus préoccupante que le climat, jancovici inverse l ordre des priorités. Jancovici est atteind du syndrome Covid a savoir tuer une mouche avec un bazooka alors qu'il s agit au mieux d'un bourdon .... ce préoccuper du réchauffement climatique cest au mieux se préparer à la crise énergétique de demain mais cest en rien vitale comme il le dit. Par contre si demain on a une grave crise énergétique cest notre civilisation qui s'effondrera et alors on sera comme Rome... une ville de 500 000 habitant qui est passé a 20 0000....après la chute de l empire romain d occident
@@artiom7568 il me semble pourtant l'avoir entendu repeter a plusieurs reprises que l'epuisement des ressources nous impacterait plus intensément et plus rapidement que le climat
@@Waterproof13 oui donc le titre est putaclick. Le sujet a traiter est pas le climat .... jancovici dit lui-même que ce qui provoque des crises cest la fin du pétrole et pas le climat et il ne fait que parler de son putain de climat, et des modèles climatologiques aussi fiable que les modèles mathématiques qui simulaient la mortalité du covid... des modèles mathématiques qui nous prédisaient des centaines de milliers de morts.... qui ont fait échec et mat en Suède... a qui on prédisait la dévastation.... bref déjà qu'on se plante à prévoir une épidémie. .. et on ose conjecturer sur l l'évolution du climat ... des modèles qui vu ce qu'ils sont vous expliquent qu au crétacé ou la teneur en co2 était 5 fois ce quelle est actuellement la vie était impossible que ce soit sur terre ou dans les océans....
Attention aux énergies dite renouvelables ; si c'est de l'électricité faites à base de charbon c'est pas bon pour le climat.. Et les métaux rare composants les éoliennes ainsi que les panneaux solaires doivent être extrait de mine : il faut donc du pétrole pour allez les chercher (sans compter que l'on risque de passer des pics avec ces métaux et donc il existe un incapacité à en faire autant qu'on le souhaiteraient) excellent docu de Arte découverte sur youtube diffusé sur le sujet la semaine dernière.
Vraiment content de l’évolution de la chaîne, c’est bien source c’est des faits, franchement nickel. Bon par contre ou qu’il est le wesh wesh les amis????
@@emperorpilaf3030 Qu’est ce qui te fait dire ça ? Vrai question je vois que c’est une agence internationale composé de beaucoup de pays, mais qu’est ce qu’elle vaut exactement aucune idee
@@nutellazanker ce graphique contredit la position de jean marc jancovici qui dit que la croissance mondiale est étroitement corrélée à la quantité d'énergie fossile consommée theshiftproject.org/en/gdp-energy/
Excellente vidéo qui résume parfaitement les défis qui nous attendent avec le réchauffement climatique. Pour les 1, 5 C, ce n est plus la peine d espérer les atteindre, les émissions passées , à moins de les retirer de l atmosphère. En 2020, même si le mois de décembre est froid en France, on est déjà à 1,5 c au minimum. 2020 semble être bien placé pour être l année la plus chaude jamais enregistrée depuis le début des relevés au moins pour la France
4 ปีที่แล้ว +3
Très bonne vidéo :) Vous avez vraiment gagné en qualité. J'ai cependant un désaccord sur l'abandon du 1,5°C mais ça mériterait une vidéo :D
Je pense que le principal enjeu écologique aujourd'hui c'est de réconcilier la droite et la gauche autour d'un projet écolo commun : - Il faut que la gauche accepte que le nucléaire est la meilleure solution actuelle pour réduire les émissions (balancer des milliards dans le solaire et éolien ne sert à rien) - Il faut que la droite prenne le problème un peu plus au sérieux
31:36 Le réchauffement climatique qu'on va connaitre dans les prochaines années dépendent de TROIS facteurs. Tu as oublié que tout le CO2 rejeté dans l’atmosphère depuis 150 ans a une inertie qui fait que même si on arrête d’émettre demain, le climat se réchauffera de toute facon
Ils ne l'ont pas oublié, ils disent à un moment donné dans la vidéo qu'il y a une inertie de 20 ans par rapport au niveau d'émission de co². Mais j'avais entendu Jancovici parler lui de 40 ans dans ses conférences.
@@oiseaudeminerve1478 oui enfin c'est degressif, au bout de 20 ans une partie seuleument est absorbée (peut etre significative, je sais pas) mais j'ai entendu le meme jancovici dire que pour que tout le CO2 emis soit completement assimilé c'est 10 000 ans
Juste un petit commentaire pour chercher des poux : le graphe du ratio co2/point de pib est incomplet dans son commentaire car cela ne veut pas dire que l on emmet moins de co2 au final. Juste que le nombre de points par g de co2 est plus important. Ce qui compte c est le taux de croissance du pib par rapport au taux de diminution du co2/pib. Si le pib augmente plus vite que le co2/point, les emissions augmentent quand même, malgré une diminution du taux de co2/pib
Vous avez regardé Jancovici ou pas? Le climat on s'en fout. C'est une conséquence, pas une cause. Si tu as une plaie gangrené, l'objectif c'est pas resté sous les +5°, c'est combattre l'infection. Ce qu'il faut regarder c'est la projection économique pas climatique. Vous êtes encore dans l'illusion que le problème et climatique et la solution est économique alors que le problème est économique et la conséquence est climatique. Ce qu'il faut c'est pas changer le système, c'est changer de système. Regardez aussi Arthur Keller, ça vous fera pas de mal.
Une vidéo qui me.donne bien envie de m'inscrire sur OsonsComprendre (même si ça fait un moment que je me le dit, ne serait-ce que pour vous encourager pour votre très bon travail) Merci !
Dans la série quelques chiffres paradoxaux qui font mal: fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9carbonation#D%C3%A9carbonation_de_la_consommation_d'%C3%A9lectricit%C3%A9 La Damemark qui a la plus grosse production de son electricité par eolienne en Europe est aussi celui qui a l'un plus faible taux de décabonation de son éléctricité, à cause de la biomasse (en clair usines électriques au bois).. Une question à investiguer sur ce thème fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9carbonation#D%C3%A9carbonation_dans_l'industrie Est ce que la décarbonation de certaines industries (ciment, acier) n'st pas autofinancée par l'application des quota carbone: il me semble que non? th-cam.com/video/n856Hmmkd_E/w-d-xo.html
Faites nous rêver...les 4° seront passés autour de 2050 !! Arthur Keller ça vous parle ?? A suivre....rendez-vous en 2040 pour savoir qui dit vrai et la réalité. À 10M on va en consommer et détruire pour TOUS vivre mieux et pareil quand 2020. Vraiment que de naïveté dans vos vidéos en ce moment, comme d'habitude !! Même pas peur !! Tout va toujours bien avec vous. Tout est parfait. Désolant !! Ça ne risque pas de bouger, avec un tel discours on va bien y aller dans le mur. En vous remerciant.
Très bonne vidéo, c'était très intéressant. Ça change des journalistes qui nous vendent du sensationnel, probablement sans même lire les articles scientifiques. Par contre, j'ai bien peur qu'il n'y ait pas non plus la volonté politique d'appliquer les changements nécessaires pour limiter le réchauffement à 2 degrés
Bonjour, prenant en compte ce qu'ils appellent les boucles de rétroaction positive, comment est-il possible d'envisager de "stabiliser le réchauffement climatique" ?
En fait, je pense qu'ils y a un espoir que ces boucles ne soient pas trop fortes. Mais entre la diminution de l Albedo avec la fonte des glaces, le noircissement des glaces avec les incendies, le méthane lâché par la fonte du permafrost etc.... c'est mal parti
Merci pour une tres bonne video, sur un sujet important (existentiel dirait certain). Je crois connaitre le sujet, et la je trouve cela tres neutre et sensibilisateur sans alarmer.
Excellent article qui démystifie pas mal d’idées reçues. Je ne crains pas l’accroissement de population, la bombe P, car au niveau mondial les femmes éduquées réduisent les naissances y compris en Afrique. Pour la France il faut sortir du cadre néo libéral voulu par l’Union européenne et mettre en action un plan. Ce plan comprendra relocalisation des industries, logements (maisons) moins énergivores, agriculture moins polluante (pesticides) et gourmande en eau (maïs) avec des plantes mieux adaptées. Et surtout revaloriser la recherche (même si ça coute cher) notamment sur le nucléaire (nouvelles filières : thorium etc. et réutilisations des déchets radioactifs) et activer la recherche de minerais rares en France sur terre et au fond de notre zone maritime. A toute chose malheur est bon, la route de l’Arctique sera libre.
@Osons Causer, ton sujet est intéressant car il est censé permettre à un public non averti de comprendre les enjeux, mais ton analyse ne tient pas compte de certains paramètres essentiels ! Le scénario actuel du GIEC nous amène déjà sur une projection de réchauffement entre +2 et +5°C à horizon 2100 selon qu'on suit le RCP 2.6 ou RCP 8.5... et on sait également que les engagements pris à la COP 21 ne sont pas tenus ! Et en ce qui concerne les chiffres de réduction de nos émissions de CO², ce n'est pas par 4 qu'il faut les diviser, mais par 6 (notre empreinte carbone actuelle et de 11.5 t équivalent CO² et il faut la réduire à 2t CO2eq à minima). Par ailleurs, tu oublies que les boucles de rétroactions on déjà commencé de s'enclencher : - le méthane est un GES ayant un pouvoir réchauffant 20 à 30 fois supérieur au CO² et le réchauffement actuel entraine d'une part la fonte du permafrost, contenant des milliards de tonnes de méthane (estimé à l'équivalent du CO² qui serait rejeté dans l'atmosphère si on brulait l'ensemble des forêts du globe) et d'autre part la fonte des hydrates de méthanes reposant au fond des océans et qui deviennent instables à partir de +2°C. - les océans et les forêts avec une température plus élevée pourrons stocker moins de CO² qu'actuellement... d'autant plus si la forêt disparaît au rythme actuel et que la biodiversité marine s'effondre. - l'inertie du système climatique nous projette déjà vers plus de +1,5°C Dans tous les cas, merci pour cette vidéo qui a le mérite de parler de l'enjeu prioritaire des décennies à venir. Si ce n'est déjà fait, je t'invite quand même à assister à une Fresque du Climat pour comprendre toutes les interactions ;-)
Merci pour la vidéo mais vous n'avez pas parlé des émissions de méthane libérées par la fonte de glaces en Arctique. Gaz avec plus d'impact sur l'effet de serre que le CO2.
Il n'a aussi pas tenu compte des incendies de forêts qui vont augmenter et réduire la capacité d'absorption de CO2 des arbres. En moyenne il faut 25 ans pour qu'un arbre devienne adulte, commence à piéger du carbone et stocker de l'eau. Avec la variation des écosystèmes beaucoup d'arbres vont mourir, il ne faut plus compter sur les forêts pour compenser nos émissions. Les entreprises qui se donnent bonne conscience en plantant des arbres font du greenwashing.
Je trouve pas juste d'imposer des quotas pour chaque activité. Quid de celui (c'est un peu mon cas) qui achète jamais de vêtements, genre 10g par année en moyenne, mais qui aime bien les jeux vidéos ? Si on veut décroître de façon équitable, il faut doter chacun d'un "porte-feuille carbone", qu'il peut dépenser comme il l'entend. Il est toujours possible (théoriquement car le marché s'effondra sans doute) de prendre l'avion, mais au prix de peut-être la moitié de son budget annuel. Ainsi, chacun dépense où il veut : celui-ci aime voyager, celui-ci aime la viande, celui-ci l'informatique. Le marché se chargera de réguler les prix ensuite.
Super travail pour expliquer a tout le monde l'énorme enjeu qui s'annonce. Néanmoins, vous n'abordez pas les 200M migrants pour +2°C (minimum) selon certaines personnes à cause des zones non buvables pour l'être humain. Encore bravo
En 2015 il était calculé que nous étions sur réchauffement globale de +0.85. Cinq ans plus tard nous en sommes à +1.13 j'crois. Alors compte tenu de l'inertie du réchauffement qui est d'au moins 20 ans, je n'ai aucune idée de ce qui peut faire dire à certains qu'on pourra éviter + 1.5 dans les 5 à 10 ans qui viennent, et ce, quoiqu'on fasse.
EXCELLENTE vidéo !!! BRAVO !!! Jancovici a démontré que malgré les accords de Paris, les émissions de GES continuent d'augmenter de plus belle. Les boucles de rétroaction "positives" sont plutôt très NEGATIVES en fait :((
Bonne analyse, de gros efforts doivent etre faits sur l analyse de l eau et tous les profuits chjmiques qui font fondre la glace, et lesproduits de refregirations
Sympa cette vidéo. Le fait que l'Occident ait l'orgueil de penser que son action pourra empêcher le réchauffement climatique témoigne bien d'un dangereux manque de rapport au réel. Tout les efforts qu'un demi-milliard d'humains en Europe un d'un autre demi-milliard en Amérique du Nord pourraient faire ne pourront que ralentir un peu la hausse des températures. Le complexe pétro-chimique ne s’arrêtera pas. Les pays en voie de développement ne ralentiront pas. Tant que toutes les ressources générant des gaz à effet de serre (quelle que soit leur nature) n'auront pas été consommées ça ne s’arrêtera pas.
Merci pour cette vidéo. Quelques remarques AMICALES: Entre 1998 et 2018 la production mondiale de charbon à presque doublée sans jamais diminuer. Se concentrer sur l'UE et les USA ne donne pas une vue d'ensemble. Quand il y a de la crotte sur le tapis on ne peut pas dire que la maison est clean sous prétexte qu'il n'y en a pas sur les étagères 😉. Concernant la quantité de co2 divisée par 2 par dollar de pib c'est vrai mais il serait bon de préciser alors, qu'entre 1990 et 2019 La période qui vous intéresse pour illustrer votre propos, le pib dans le monde a été multiplié par 4,5. Donc la quantité de co2 a fortement augmentée. Les 1,5 degrés sont déjà embarqués dans les émissions passées car le climat possède une inertie de 20 à 30 ans. On va donc se taper ce réchauffement entre 2040 et 2050. Pour respecter les 2 degrés, le budget carbone par tête de pipe de 2 tonnes est à priori correct, il aurait été utile peut-être de préciser que sur ces 2 tonnes, 1,5 tonnes représentent les émissions des infrastructures aux services des usagés (écoles, hôpitaux, routes, armée...) est qu'en réalité à services publics équivalents le budget et de 0,5 tonne, soit 1 m2 de béton ou 4000 km en voiture par an (sans manger, boire, se chauffer, s'habiller, se divertir...). BON J'ARRÊTE LÀ! JE ME CHAUFFE TOUT SEUL! J'ESPÈRE LA SUITE INTÉRESSANTE, CE QUI ME SEMBLE ÉVIDENT C'EST QUE ÇA RISQUE D'ÊTRE ROCK'N'ROLL! GARDEZ LA PÊCHE ET BONNE FÊTES.
Super vidéo et travail journalistique ... Malheureusement elle date déjà de 2ans, et depuis on vient d'apprendre que la France est soumise à une accélération du réchauffement de part sa sit° géographique ... Et qu'en 2ans, en plus de ça, les politiques n'ont pas fichu grand chose en comparaison à d'autres européens ... !!! On nous annonce donc bien un réchauffement à 3 voire 4°c en France :-( D'où la radicalisation de certains mouvements écologiques qui se disent qu'il est vraiment temps qu'on passe à la vitesse supérieur ! (même le conseil d'état le répète, et l'union européenne nous fait payer des amendes car nous ne sommes pas dans les clous !)
Intéressant et très bon travail. J'ai quelques doutes sur le rapport de climat action tracker mais il laisse une bonne fourchette à chaque estimation. C'est basé sur des faits et un certain désir commun. Les rapports du giec à chaque fois sous évalués, en sont la preuve dans le sens où un certain nombre de phénomènes ce passe et ne sont pas bien pris en compte.
Il est temps à la France de vendre des centrales nucléaires au lieu de vendre des armes ! Et il est temps aux individus de revoir leurs mode de vie au local ! 🙏👌
@@delovann C'est plutôt les Coréens qui exportent le mieux, d'après ce que j'ai pu en lire. Ils construisent même en Chine. Il me semble que celle-ci mise plutôt sur des avancées technologiques comme les nouvelles générations ou la fusion, plutôt que sur l'industrialisation.
Nous est déjà à minimum + 1,5 degrés enfin. Il faudrait vous informer davantage. C est fou. Les syndrome de l autruche. Aujourd'hui faut éviter le + 10 à 2100
au calcul de la consommation de viande, il est important d'ajouter celui de la consommation de laitages et oeufs, puisqu'ils proviennent des animaux lesplus couteux en CO2 pour les laitages, et les plus tués, pour les oiseaux qui deviennent les produits de volaille vendus entiers pour les races à croissance rapide, ou reconstitués pour les pondeuses après le broyage de leurs 50 millions de frères, bio ou pas. en gros, dans les 25KG/365 J =
il y a un aspect des changements climatiques que vous n'avez pas abordé dans cette vidéo et qui me préoccupe, si vous pouviez me pointer des sources ce serait super cool. Cet aspect c'est la non stabilité du climat sur les longues durées de temps. par exemple nous sommes, ou étions, dans une époque glaciaire qui alternait des périodes froides de 100 000 ans et des périodes chaudes de 10 000 ans. avec des phases de transition assez 'brutales' bien que tout soit relatif. actuellement nous sommes à la fin d'une période chaude de 10 000 ans, ce qui veut dire que nous étions sur le point de perdre 7 degré pour repasser en phase froide. la tendance cachée par des phénomène de stabilisation était donc qu'il faisait 'potentiellement' plus froid que la température observé. je ne sais pas comment exprimé ça clairement. pourtant la température quitte effectivement sa zone de stabilité mais au lieu d'aller vers du froid on va pour se réchauffer. cela ne signifie-t-il pas que la force en présence qui pousse au réchauffement est vachement forte au point de contrebalancer la tendance naturelle qui aurait finit par initier une transition vers une phase de 100 000 ans de froid ? comment cette donnée est-elle incorporée dans les modèles que vous évoquez dans la vidéo?
sans etre trop précis , de la dernière glaciation à aujourd'hui c'est + 5° sur 10000 ans , là on est entre +2 à +5 sur moins de 200 ans , il suffit de comparer le mode de vie de nos ancetres dans les cavernes du périgord , le nord étant sous les glaciers, et la meme transformation sur un rythme entre 50 et 100 fois plus rapide . Très peu d'adaptation possible du vivant . A +4° toute la bande équatoriale sera trop chaude et trop humide pour etre humainement viable , c'est 2 milliards de migrants potentiels
Le plus vieil arbre de la République dominicaine et des Antilles. Les terres fertiles de la vallée du Cibao nous montrent l'arbre le plus grand, le plus vigoureux et le plus ancien du territoire dominicain, avec une moyenne d'âge de 1200 ans.
Le plus vieil arbre de la République dominicaine et des Antilles. Les terres fertiles de la vallée du Cibao nous montrent l'arbre le plus grand, le plus vigoureux et le plus ancien du territoire dominicain, avec une moyenne d'âge de 1200 ans.
@@jeanlaucentre1367 bah apparemment... sois, ils n’ont rien compris,ou n’ont rien voulu comprendre , mais c’est pourtant assez clair.. quand tu ne veux rien entendre,c’est que tu es dans le dogme.
J'ai l'impression que c'est ça : www.iea.org/data-and-statistics/?country=WORLD&fuel=CO2%20emissions&indicator=CO2ByGDP (c'est noté en bas à gauche de leur graphe, en faisant un tour sur le site de l'AIE tu trouves très vite)
Du coup, j'ai des doutes sur la précision des chiffres. La baisse de l'intensité carbone n'est peut être pas aussi forte que ce qu'on peut lire statistiquement.
Bonjour et merci pour cette vidéo car c'est important de parler de ces enjeux! J'ai plusieurs questions (la b est la plus importante): a) Est-ce que vous avez lu le rapport "Trajectories of the Earth System in the Anthropocene" et si oui qu'est-ce que vous en pensez? b) Il semblerai que dés 2°C on pourrait voir apparaitre une accélération du réchauffement climatique du aux boucles de rétroactions positives et je me demandais si dans une trajectoire à 3°C, le fait d'ajouter les rétroactions positives (et pas seulement les émissions de CO2e) ne risquerait-il pas de nous amener vers des trajectoires de +3,5°C à +5°C? c) Il semblerai que même si on ne fore pas de nouveaux puits de pétrole et qu'on crame tout ce qui a facilement à notre disposition en terme de pétrole, de gaz et de charbon on pourrait déjà parvenir à 3°C. Que pensez vous de cela? Si c'est effectivement le cas est-ce que vous pensez vraiment qu'on ne va pas dépasser les 3°C? d) Est-ce que pour vous on ne va pas suivre le scénario business as usual? Car pour l'instant il semblerai que les cop n'ont eu aucun effets sur notre réchauffement climatique et que c'est le scénario qu'on a toujours suivit... Donc mis à part la pénurie de charbon qu'est-ce qui nous empêchera de cramer le reste du gaz et du pétrole si ce n'est une crise économique? Ces 5 dernières années on a plus développé en terme de kwh les énergies carbonnées que les énergies renouvlables et on a baissé l'investissement fait dans le renouvlable en France, est-ce que vous pensez vraiment qu'on va dans une direction du renouvlable? Surtout si on prend en compte que les stocks de terre rares nécessaires au développement de ces énergies vertes sont bientôt épuisés et qu'ils sont très couteux à développer... Encore merci pour votre vidéo et je serai très heureux d'avoir une réponse de votre part. "Trajectories of the Earth System in the Anthropocene": www.pnas.org/content/pnas/115/33/8252.full.pdf?fbclid=IwAR3nGFgy_sfscBBZJ48HTWemsPQs-gY89IGSGYx7BvsZDp69SsLRjdoDoR0
Le plus vieil arbre de la République dominicaine et des Antilles. Les terres fertiles de la vallée du Cibao nous montrent l'arbre le plus grand, le plus vigoureux et le plus ancien du territoire dominicain, avec une moyenne d'âge de 1200 ans.
Y'a quand même encore une raison pour laquelle on ne peut pas exclure les "pires" scénarios, et pourtant tu en parles : les boucles du rétro-action Celle qui concerne le permafrost est trop imprévisible, et pourrait libérer plus que la quantité de CO2 que toute l'humanité a déjà émise les 100 dernières années... Ce qui compenserait largement la baisse liée au fait qu'il y a moins de pétrole/Charbon Source : th-cam.com/video/6GW0QP-chFk/w-d-xo.html Rien n'est sûr, mais de là à totalement exclure le scénario...
Excellente vidéo, comme toujours. Mais du coup on se retrouve dans 5 ans pour une vidéo qui proposera un scénario réaliste puisque celui des 2 degrés sera devenu irréalisable lui aussi 😉
En effet en prenant du recul on s'aperçoit que les COP ne changent rien et que tous les 5 ans on s'accorde 0,5°C de plus pour se laisser le temps de s'adapter. Récapitulons: 2020 on est déjà à +1,1, donc en 2025 on sera à +1,6, en 2030 on sera à +2,1, en 2035 on sera à +2,6, en 2040 on sera à +3,1... Si on calcule comme ça finalement +7°C en 2100 c'est même optimiste.
@@jamesmarrel8087 Non, ça ne marche pas comme ça. Actuellement le réchauffement est d'un peu moins de 0,2°C par décennie. Selon le rapport spécial 1,5°C du GIEC, en prenant en compte les incertitudes, il est probable qu'on atteigne 1,5°C entre 2030 et 2052.
D'ailleurs j'avais lu ou entendu quelque part (peut-être dans une vidéo de Jancovici) que les scientiques du GIEC ne croyaient absolument pas à un scénario à 1,5 degré mais qu'ils l'avaient inclus dans les modèles proposés uniquement parce que les politiques leur avaient imposé de le faire...
@@oiseaudeminerve1478 C'est un peu caricatural mais c'est un peu ça, oui. La cible 2°C s'est imposée à l'agenda politique mondial dans les années 2000. Puis, à la COP de Cancun en 2010, le groupe des petits Etats insulaires en développement (qui sont déjà menacés par la montée du niveau de la mer) a obtenu que la cible 1,5°C soit ajoutée. Ce qui fut fait dans l'Accord de Paris adopté à la COP 21 de décembre 2015. Mais on manquait alors de connaissances un peu fines sur les différences entre 1,5°C et 2°C, à la fois en termes d'impacts et risques différenciés des changements climatiques, et en termes de trajectoires de réduction des émissions de GES à réaliser. La COP 21 a donc demandé au GIEC de préparer un rapport spécial pour apporter des réponses à ces questions. C'est le rapport spécial 1,5°C d'octobre 2018. Entre début 2016 et mi-2018, des équipes de chercheurs à travers le monde ont donc refait tourner les modèles pour générer des scénarios de réduction des émissions qui soient compatibles avec 1,5°C, afin d'alimenter la partie du rapport du GIEC consacrée aux stratégies d'atténuation. Parmi les environ 1 000 scénarios générés, seuls 90 parviennent à 1,5°C en 2100. Dans tous les cas, les rythmes annuels de réduction des émissions de GES qu'il faudrait atteindre sont très élevés. Et beaucoup de ces scénarios ne parviennent à rester sous 1,5°C en 2100 qu'au prix d'un "dépassement temporaire" de quelques dixièmes de °C au-dessus de 1,5°C pendant quelques décennies avant de revenir à 1,5°C vers 2100 - ce qui nécessiterait, pendant au moins toute la 2e moitié du 21e siècle, de déployer massivement des "technologies d'émissions négatives" qui retireraient de l'atmosphère plus de CO2 qu'on en émettrait encore... On n'est pas loin de la science-fiction... Le rapport 1,5°C dit lui-même qu'un tel déploiement de ces "technologies d'émissions négatives" se heurterait à de nombreux obstacles en termes de faisabilité et de soutenabilité. Mais le rapport dit aussi que les risques pour les sociétés humaines comme pour les écosystèmes sont moins élevés pour un réchauffement de 1,5°C que pour 2°C (et donc que ça peut valoir le coup de tenter de limiter le réchauffement à 1,5°C plutôt qu'à 2°C). Au final, le choix relève du politique (nous).
J'apprécierai que ce qui n'est pas évident devienne normal... En plus ce n'est pas compliqué! on ne remplace pas les bagnoles et les chauffages, on les supprime! Merci pour ton apport à la réflexion!
je ne sais pas si on peut projeter les émissions de co2 à plus de 50 ans... les stocks de combustibles et autre matières premières manqueront avant... ? #Chimères #Collapse
Si on le peut. En fait il faut comprendre que le climat actuel est la conséquence de ce que l'humanité a craché en CO2 il y a 20-30 ans. De fait, ce que nous crachons actuellement aura des répercussions seulement à partir de 2040. De plus la totalité des simulations des températures ont une augmentation commune de la température jusque 2050, Ce que nous faisons maintenant se répercutera seulement dans 30 ans. avant cela, la hausse est déjà verrouillée par nos faits passés.
J'ajouterais à la réponse de Necron Lord que contrairement à celles de gaz/pétrole les réserves de charbons restantes nous permettent encore d'en bruler pendant plus de 50 ans sans problème.
Y'a plein de paramètres qui ne sont pas pris en compte: inertie climatique du système globale, fonte du permafrost, incendies géants qui vont croissant et qui émettront aussi du CO2, déforestation anthropique, équilibrage automatique entre le co2 dans l'atmosphère et celui dans les océans, la retombée des aérosols suite à une baisse de l'activité industrielle, etc,. Bref, on évitera pas +2 d'ici 2040. Pas besoin de regarder aussi loin que 2100. Il y a rien de catastrophiste à dire que notre arrêt de mort est déjà signé en tant qu'espèce, ni qu'on crèvera tous plus tôt que prévu, ou qu'on mènera tous une vie de merde d'ici là. C'est ''the reality''.. Quand t'as le cancer t'as le cancer quoi...
Sans parler du chaos sociale et politique que tout ça va provoquer ... (et que ça provoque déjà d'ailleurs dans de nombreux pays, comme par exemple la Syrie, l'Irak, etc... qui connaissent déjà un monde à la Mad Max).
Au lieu de sonoriser un pièce on peut mettre des écouteurs. Avec 0.25 W on obtient un son très fort autant que les 1000 W d'une sono. En s'inspirant de ce principe au lieu de chauffer un appartement si l'on chauffe seulement autour des personnes les gains sont similaires. Une couverture chauffante c'est 120 W et cela permet d'avoir très chaud. On pourrait aussi faire un bureau dans une boîte désign isolée inspirée des petits saunas permettant de ne chauffer qu'un petit volume. Tout comme un déplacement avec un Speedpedelec est plus rapide en ville et consomme 1000 W./100 km à 34 km/h de moyenne... Ce ne sont que quelques pistes avec nos modestes moyens actuels.
Pour les écouteurs +++, et ça fera une hécatombe de jeunes ne faisant pas gaffe avant de traverser une rue 😘 ça ira de paire avec les vieux et leurs sonotones
Une diminution drastique de nos émissions de GEF ne pourra se faire que par la décroissance, qu'elle soit volontaire ou subie du fait de la raréfaction des ressources. Le problème, c'est que nous allons nous prendre le choc de la contraction rapide de l'économie avant celui du changement climatique. Dans ces circonstances j'ai bien peur que le choix de la population comme des dirigeants se porte d'avantage vers le maintien de l'économie à tout prix que vers la diminution des GES. De ce fait, le scénario que vous jugez irréaliste devient dans ces circonstances tout à fait probable. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est toujours envisagé. Je trouve ça dommage que vous rejettiez une bonne partie des hypothèses du GIEC. C'est vrai que beaucoup les jugent trop alarmistes pour être crédibles, mais se réfugier dans le déni ne nous sauvera pas.
Vous avez en grande partie raison et c'est ce que je me disait, le fait d'écarter les plus catastrophiques voire probablement irréalistes nous poussera, dans un espèce de "ouf nous l'avons échappé belle", à une forme de procrastination nous menant à un "nous sommes au bord du précipice mais nous allons faire un grand pas en avant"... PS je suis content de ma formulation je vais la poster en premier niveau de commentaires
C'est un lapsus il a voulu dire 1,5. La conclusion est claire : il écarte les scénario +1.5 (trop optimiste) et +5 (trop pessimiste), et ne conserve que les scénarios +2 (l'objectif) et +3/4 (ce vers quoi on se dirige)
Uniquement si tu la roules très peu. En France, une VE de 2016 émettra moins de GES qu'une diesel sur tout son cycle de vie dès 75-85 000 km d'utilisation. Ces chiffres datent un peu, si tu prends une voiture électrique plus petite ou dont les batteries ont été assemblées avec de l'électricité bas carbone (cas de certaines Tesla et des certains batteries coréennes) le nombre de km à parcourir sera encore moins importants. On a consacré deux vidéos sur Osons Comprendre à cette question de l'impact climat (vidéo 1) et matériaux (vidéo2) des voitures électriques. Je t'invite vraiment à y jeter un coup d'oeil, ça pourrait amener du débat. Curieux de te lire, belle journée :) Ludo
@@Osonscauser merci et belle journée à vous. Est - ce que vos données tiennent compte de la fabrication de ces voitures en partant de l'extraction des métaux et terres rares ? Il y a eu un documentaire très informé d'arte sur le sujet. Avec tout mon soutien. Marc.
@@marcdelantin825 bien sûr, c'est comme ça qu'on compare : avec une ACV (analyse cycle de vie) qui compte toutes les émissions de la construction à la fin de vie. Et en France y'a pas photo, les électriques sont déjà beaucoup moins émettrices que les essences/diesel, mêmes récentes à basse conso :) et on parle aussi de toutes les problématiques terres rares et cie sur le site :)
Le pire c'est que le problème est sur la table depuis au moins 50 ans. J'ai entendu récemment la diffusion d'une interview de Rene Dumont qui était candidat écologiste aux élections de 1974 qui parlait déjà du réchauffement climatique. Si un politique en parlait en 74 c'est que c'était déjà connu des scientifiques depuis un moment.
Les mouvements de population, les dommages sur les productions agricoles, les guerres pour les ressources naturelles (eau, bois, uranium, gaz...), les famines... Viendra malheureusement le temps des conséquences pour des milliers d'années. La terre survivra.
bonjour, les graphiques à 12:28 et 12:52 sont pour moi des escroqueries intellectuelles, je m'explique : dans le premier, le fait que la part de charbon dans l'électricité USA/Europe est 2 fois moindre ne change rien au fait que les émissions de CO2 ont continué d'augmenter à l'échelle planétaire. La quantité de charbon consommée mondialement pourrait même augmenter que ces courbes continueraient de baisser ! (au final on ne fait que délocaliser nos industries polluantes...) Ce graphique ne pose pas les bonnes questions : par quoi la part de charbon a t'elle été remplacé? Comment a évolué la quantité totale d'électricité consommé? Imaginons maintenant (exemple fictif) que la consommation électrique ait doublé en Europe sur cette période : dans ce cas là, la consommation de charbon n'aurai pas baissé en Europe/Usa malgré les courbes qui baissent sur ce graphique. Il ne montre donc rien, en focalisant notre attention sur un élément positif non essentiel pour comprendre les enjeux globaux. Quant au deuxième graphique, il semble de prime abord contredire la position de Jean Marc Jancovici qui dit que la croissance mondiale est étroitement corrélée à la quantité d'énergie fossile consommée theshiftproject.org/en/gdp-energy/ Même si la quantité de co2 par $ de PIB a baissé, la quantité totale de CO2 émise a belle et bien augmenté à l'échelle mondiale. Le vrai titre du graphique devrait être : "la croissance économique mondiale émet de plus en plus de CO2, mais moins par $ de PIB" On dirait que tout leurs graphiques et éléments de langage sortent d'un think tank de greenwashing... c'est une escroquerie intellectuelle car "$ de PIB" est marqué en petit sur le coté gauche, alors que cet élément est crucial pour interpréter correctement le titre principal du graphique. ps : il y a d'autres arnaques intellectuelles dans cette vidéo mais je vous laisse les trouver par vous même !! joyeux noël !! ps 2 : c'est long d'écrire un commentaire comme ça, alors faites le monter avec des pouces bleus !!
Comment calcule-t-on son bilan carbone version bon scenario à 2 tonnes de co2? Apparmment on brule par la respiration 380 kg de co2 par an. Resterait 1600kg.
Toute petite précision, SSP5 et RCP8.5 sont pas des scénarios équivalents. Les RCP correspondent à des trajectoires d'émission de gaz à effet de serre tandis que les SSP correspondent à des scénarios socio-économiques. Bien sûr, les deux sont liés et du coup ils existent de multiples combinaisons possibles entre les SSP et les RCP (avec des combinaisons impossibles du fait de leur incompatibilité). Maintenant d'ailleurs, les climatologues ont tendance à bosser en travaillant directement sur une combinaison RCP-SSP, la pire étant du coup la SPP5-8.5.
Beaucoup non; et puis franchement, la plupart d'entre nous font déjà ça depuis longtemps et naturellement; ce n'est PAS une action politique. Etre végétariens ou vegans, manger bio, local, sans emballages, cultiver des légumes, etc etc etc ... Ca va de soi quand on prend les problèmes mondiaux au sérieux : mais ça ne change rien au problème global et ça n'empêche pas les capitalistes d'arriver quelque part avec des bulldozers et de tout raser. Si tu es en retard sur ces choses oui il faudrait s'y mettre mais la plupart des écolos sont déjà au max et force est de constater que face à un système si absurde ça ne change rien.
@@enjolras9914 Les écolo sont tellement au max qu'il suffit de demander à n'importe quel ONG l'impact de l'élevage ils y répondent pas ou esquive la question, rare sont ceux au cœur du sujet, qui et pourtant bien loin au dessus des pollution des transports
Même si personne ne le reconnait vraiment le veganisme est une nécessité (pas que ecologique) mais en même temps, d'un point de vue climatique, le carnisme produit aussi des bonnes grosses épidémies...
13:00 Sur le rapport CO² /PIB. Est-ce que l'inflation est prise en compte dans ce graphique ? Si ce n'est pas le cas, il est normal de produire plus de dollars avec une même quantité de CO², et donc cette "économie" de Co² n'est pas du tout le résultat d'une société plus propre (ou moins sale) mais plutôt le résultat de l'inflation. Inflation + davantage de création monétaire. On créé plus de dollars aujourd'hui qu'il y a 20 ans, donc même s'ils étaient moins polluants... On appelle ça l'effet rebond.
Diviser la consommation de viande de 3/4 pour sauver notre seul écosystèmes est un projet irréaliste politiquement? A quel moment l'humanité et surtout la population du nord du monde est devenu autant pathétique ?
Bah en vrai ça touche vraiment à un besoin élémentaire, plus que le déplacement par exemple. Pas aussi touchy que d'imposer des restrictions sur la bouffe mais quand même. Moi je sais que si j'ai pas 20° pour dormir, j'ai froid à la tête et j'ai des migraine le matin par exemple 😌 Pour contre-balancer tu vas proposer aux gens de mettre un bonnet pour dormir, nos grands parents faisaient ça. Pour annoncer ça, merci bonsoir ! ^^ Pis de toute façon oui, on est pas sortis du sable...
@@trymy51 il y aura toujours des raisons de vouloir garder son confort, mais ne rien changer aujourd'hui en sachant ce que ça implique dans le futur c'est bien triste
26:56 vous n'avez pas écouté janco jusqu'au bout : le climat n'est déjà plus aussi stable qu'avant et ne le sera probablement plus jamais, alors même à 2 degrés non on ne laissera pas une planète stable
C'est un sujet intéressant qui aborde plein de point souvent mal débattu dans les médias traditionnels, mais bien sur comme pour tout sujet de cet ampleur, il y a plein de facteurs qui peuvent grandement changer la donne quand aux trajectoires du futur. Par exemple, au delà de la politique actuel, il y a des facteurs très impactant qui peuvent survenir, comme par exemple une crise économique majeure. Crise qui risque d'arriver car l'écart de richesse augmente de façon exponentielle et l'histoire à démontrer que des civilisation se sont effondrées quand la situation est devenue intenable. Il est donc possible que cette crise majeure affecte, en bien ou en mal, les objectifs fixés. Il y a aussi des facteurs politiques important qui peuvent survenir, qui découle d'ailleurs du contexte économique aussi. Les tensions entre les USA et la Chine pour être la première puissance mondiale, les pays emmargeant qui veulent un niveau de vie à la "hémisphère nord" pourrait affecter en mal nos objectifs. Une guerre économique vois une guerre militaire pourrait conduire a une explosion des émissions. Et enfin, actuellement la tendance est à la radicalisation dans tout les pays (la montée des partis extrémiste le montre bien, ainsi que les actions liberticides des états), beaucoup craignent un "retour" (on se demande si on y est pas déjà) à la dictature comme norme, et cela engendrerai probablement une déconnexion encore plus importante de la politique avec la réalité. Bref, difficile de dire de quoi demain sera fait.
La fin des "sports d'hivers", entendez par là ski de montagne, serait quelque chose d'extrêmement important écoloiquement parlant. Ces compagnies de ski ont détruits la montagne, rappelez-vous en. Effectivement, le RCP8.5 est quasi improbable, mais on s'en sert parfois pour pousser les politiques à agir. Tu n'as parlé des problèmatiques de l'eau, et c'est dommage ! Le changement climatique, ce n'est pas seulement les températures, c'est aussi le cycle de l'eau (même si oui tu en as un peu parlé avec les glaciers, la banquise) par exemple. Et cette problèmatique n'est pas très belle à voir, même pour du RCP4.5
Très juste. Oui, on s'est borné à une explicitation des différents scénarios d'émissions de GES et de leurs impacts sur le climat. Il faudrait développer pas mal d'aspects dont, t'as tout à fait raison, les effets sur l'eau. En Himalaya particulièrement, certaines projections sont très inquiétantes pour des bassins hydriques abreuvant/irriguant des centaines de millions de personnes. A poursuivre :) Belle journée à toi, Ludo
@@Osonscauser, le cycle de l'eau fait aussi partie du climat 😉, pas seulement les nuages et la température. Pas besoin d'aller aussi loin, même si en terme d'habitants, c'est moindre, mais le cas des Pyrénées, c'est pas jojo. Mais j'avoue que c''est déjà vraiment cool que vous ayez éclaircie plusieurs points !
Le réchauffement climatique n'est pas en expention constante mais plutôt en systeme de puissances ,doublée par paliers chronologiques ,donc au final sur une période d'un centenaire ce ne serais pas le double de la courbe de température mais multiplié par 3 ou 4
l'écart entre le scénario contraint par les réserves connues et le scénario maximal politiquement acceptable se réduit tellement qu'il devient inférieur aux incertitudes sur les couts du RC , c'est à dire que nous sommes incapables de déterminer précisément un scénario "cible". Du coup ça va se passer tout seul, on consommera tous les fossiles accessibles et on fera avec.
Pour regarder 3 fois moins de vidéo en ligne il est judicieux de limiter le débit: à 360 ou 480p quand ça passe (ne nuit pas à la compréhension ou lecture des graphiques par exemple). Les vidéos de mecs qui parlent avec des fond fixes sont peu coutêuses en données car la compression ne les massacre pas et elles passent bien même en basse définition. Par contre certaines vidéos ne peuvent se passer d'un débit élevé (les paysages défilants), elle deviennent sinon flou, à un point que du 4K youtube n'atteint qu'à peine la résolution de la HD "normale" sur du paysage filmé d'un véhicule. La définition standard nous donne une bouillie d'artefacts de compression dont la résolution est bien en dessous de la définition d'écran. Pour tout ce qui est films, même de haute qualité, conférence et autre, il faut moins de débit pour que ça soit regardable, par rapport aux vidéos tournées à la GoPro par ce qu'il y a des plans flous (profondeur de champs), du flou de bougé (temps de pause du matériel professionnel ajustable car stabilisé à la prise de vue), et beaucoup moins de mouvement et donc plus de redondance spatiale et temporelle. Les vidéos les plus coûteuses en données qui soient sont, typiquement, du genre une descente rapide en VTT dans une forêt car on a un maximum d'éléments de détails et de texture, des coreaux avec les éclairages de la mer, et si si c'est flou ce n'est même pas la peine de s'y intéresser...
Diviser par 3 la quantité de vidéo visionnée en ligne, ça peut vouloir dire regarder 3 fois moins de vidéo, mais ça peut aussi vouloir dire regarder autant de vidéo avec une résolution 3 fois moins grande
Attention quand même à ne pas minimiser un réchauffement autour de 2 ou 3°, par rapport à un "max théorique" à 5° ou plus. L'augmentation des risques et des catastrophes potentielles ne suit pas une belle droite proportionnelle. 2°, ce n'est pas 2 fois plus grave que 1°. Nous ne pouvons pas prédire toutes les conséquences du réchauffement à venir. Il est donc tout à fait possible que "le pire" arrive bien plus vite que prévu.
C'est vrai qu'il faudrait insister un peu plus là dessus. +2 degrés c'est absolument catastrophique pour de très nombreuses régions de la planète. Et le réchauffement climatique c'est aussi une multiplication des évènements climatiques extrêmes, avec des conséquences potentiellement dévastatrices. Par exemple, au pifomètre, 3 petits jours de canicule extrême avec des températures de 50 degrés juste avant les récoltes : est-ce que cela ne pourrait pas provoquer des famines dans des pays, voir des continents entiers ?
C'est une des vidéos les plus réaliste sur les scénarios-climat. Comme toujours vous êtes très clairs et bien sourcés. Bravo pour votre taf! J'adore.
Mes réflexions des 2 derniers mois me mènent à la même conclusion que vous concernant le BAU. D'accord aussi avec le scénario +1,5°C.
Mais pour moi, le scénario +2°C est irréaliste lui aussi: Je ne vois pas mes concitoyens français accepter les contraintes liées à une baisse de 25% des GES en 10 ans. (Et les allemands, encore moins!!!)
Cela reste utile de se fixer ce genre d'objectif pour aller dans le bon sens.
Merci à vous. Continuez!
Les énergies dites "vertes" sont hélas loin de l'être. La seule solution c'est la décroissance mais hélas ce n'est pas assez vendeur pour qu'on le fasse volontairement en masse... On finira juste par la subir de force ! Voici mon humble avis à force d'analyser et de croiser les données. Pour finir, difficile de prévoir ce qui nous attend car trop de variables qui s'imbriquent et le tout est exponentiel.
Concernant les énergies "vertes", voir un documentaire Arte sur le sujet. Vertes mon cul.
Espèce de pessimiste. Moi je préfère être optimiste !
@@darkfantome7097
Dans le monde décadent, corrompu et dégénéré à tous les niveaux dans lequel on vit, "pessimiste" n'est rien d'autre qu'un synonyme de "réaliste".
@@darkfantome7097 Moi aussi je préfère être optimiste: avec de la chance on va pouvoir voir de nos yeux un des plus grands spectacles de l'histoire humaine... la chute brutale d'une civilisation Mouhahahahaha!
@@ArcHelios117 Tu vois trop les choses en noir. La famine dimuni, de plus en plus d'enfant ont accès à la santé. Il y a plein de choses positives qui se passe
Enfin une vidéo grand public qui parle plutôt bien des scénarios climatiques ! Ça fait du bien au vu de ce que l'on voit dans les médias classiques qui alimentent très régulièrement des conneries phénoménales qui n'encouragent pas l'action... Merci pour ce travail !
Une vidéo ne suffit pas pour comprendre l’ami
@@mikaelppn Bien-sur mais c'est déjà une bonne entrée en matière, il faut ensuite être spécialiste du domaine pour bien saisir tous les enjeux et aboutissants, mais il a tendance à encourager à aller voir les sources et les papiers scientifiques en questions ce qui est une bonne chose et ils ont quand même bien synthétiser l'information dans l'ensemble vis-à-vis de mon niveau de connaissance sur le sujet (doctorant dans le domaine du climat).
Merci pour cette vidéo! Perso je suis le sujet depuis 2009 et je trouve ce genre d'intervention extrêmement mature aux vues de la complexité du sujet traité. Cette complexité est démobilisante pour biens des acteurs (citoyens, entreprises, gouvernements), donc tout ce qui participe à cibler nos perspectives et de facto nos actions participe à notre efficacité globale. Un grand bravo, continuons d'agir et de comprendre et comme disait Lénine "Etudiez, étudiez, étudiez!"
Super travail de recherche objectif et réaliste. Merci pour cette vidéo qui devrait redonner de l'espoir sûrement a beaucoup !
Vidéo très bien faite, merci ! Le commentaire de Linitaa dans vos sources est également très pertinent.
Petite précision, les scientifiques n'ont jamais parlé de "business as usual" pour le pire des scénario (RCP 8.5) : bonpote.com/scenario-rcp8-5-du-giec-bonne-nouvelle-nous-pouvons-le-faire/
Pour les chiffres, c'est facteur 6 et non 4 de division de notre empreinte carbone (11.5 à 2t CO2eq). Et encore, quand on creuse, c'est pire que ça...
PS : I'm a simple man : I see Dikkenek, I press like.
Oui t'as raison pour le facteur 6, on s'est laissé prendre par le "lieux commun" écolo du facteur 4 mais faut le mettre à jour :)
Et tout pareil, c'est vrai que le "business as usual" est plus une dénomination de commentateur, de politiques ou parfois de l'AIE mais très rarement de scientifiques.
On a choisi de le nommer ainsi parce qu'on voulait le cibler le "si on en fait rien" qu'on trouve très très souvent dans les articles de presse, les expressions publiques et même parfois les rapports sur le climat. Jcrois même qu'on mentionne dans la vidéo que les scientifiques lui donnent le joli nom de "RCP 8.5" ?
Merci en tout cas et, surtout, pour ton taff ! :)
Les articles de ton blog sont tops, vraiment :)
A 2:17 je sais que je vais faire mon chieur de service, mais l'illustration montre un vêlage d'iceberg sur un glacier (phénomène tout à fait normal, même si accéléré par le changement climatique) absolument pas la banquise. Je sais que la confusion est très courante mais ce sont des choses très différentes aux conséquences tout aussi différentes. Plus d'info ici: th-cam.com/video/Ajps9-NFENs/w-d-xo.html
Le plus vieil arbre de la République dominicaine et des Antilles.
Les terres fertiles de la vallée du Cibao nous montrent l'arbre le plus grand, le plus vigoureux et le plus ancien du territoire dominicain, avec une moyenne d'âge de 1200 ans.
Salut, il y a un point que tu n'as pas abordé c'est l'inertie du système climatique, le +1,5°C c'est la conséquence de nos émissions passées, ça va augmenter de toute façon pendant 20 ans même si on arrêtait les émissions globales tout de suite.
J'ai vu les rapports de BP et de Total et eux ils prévoient +3°C entre 2050 et 2100, à cause de cet effet d'inertie, des contre-réactions et surtout de l'opposition de la population à réduire sa consommation et son confort dans les pays développés, renforcé par les pays émergents qui vont émettre de plus en plus.
Je vous mets un lien vers les derniers chiffres des émissions globales publiés par l'AIE, vous noterez que les seules fois où les émissions baissent c'est quand il y a une crise grave, les COP n'ont aucune influence sur le processus, c'est de l'argent et du temps gaspillé pour que les politiciens se congratulent au tour d'une coupe de champagne au frais des citoyens.
www.citepa.org/wp-content/uploads/2020_05_a02_INT_image4_EmissionsCO2_1900-2020.png
de toute évidence çà va etre très rude et à ce titre,ne pas oublier qu'en 2016 ,la CIA et Google ont annoncé le chaos mondial pour 2035....à mon sens,nous sommes entrés maintenant dans la phase d'effondrement,aucun retour en arrière n'est plus possible,çà va aller s'agravant,faut pas se voiler la face...en france,le seul programme politique prenant sérieusement en compte ce problème vital ,c'est la France Insoumise,lisez leur très intelligent programme "l'avenir en commun",au delà des dogmes et idéologies ,si vous avez (ou non) des enfants lisez le et fites vous votre propre opinion
Chalut ! Merci pour le taf ! Je préciserais simplement qu'aucune mention n'est faite sur la bio diversité et que le sujet est au moins aussi important.
@@corentinleguellec7995 Effectivement on va vers de plus en plus de chaos ça devient évident...
@@corentinleguellec7995 Source pour l'annonce de la CIA et de Google en 2016 ?
BP et total ne font pas ce genre de calcul (température sans aucune énergie fossile) , l'effet d'inertie n'intervient qu'avec le déclenchement des premières boucles de rétro action positive .
Le mec qui a le propos le plus intelligent sur l'écologie et l'avenir énergétique, c'est jacovinci, détesté par les pseudo ecolo car il ne comprennent rien aux énergie
et il annonce 2 degré quoi qu'on fasse.
@@danielplatteau5137 non, il annonce une inertie de 20 ans quoi qu'on fasse... seulement 20 ans.
@@naskountel8328 il me semblait que, justement, à cause de cette inertie, les 2 degrés étaient acquis, je vais aller réécouter la vidéo.
@@danielplatteau5137 M Jancovici dit souvent que les GES déjà émis suffisent pour avoir les 1.5 en 2050 quoi que l' on fasse. (+0,17°/10 ans ==>+0,51 en 2050)
@@danielplatteau5137 Mais en fait tu as raison, il dit aussi que pour ne pas dépasser les deux degrés, il faudrait arrêter sèchement les émissions à partir d'aujourd'hui. My bad.
Super vidéo, merci !
Quand on voit le budget qu'à la tv pour répéter toutes les 10 min les mm conneries..
Bravo et merci pour ce travail !
Le fait d'écarter les scénari les plus catastrophiques voire probablement irréalistes nous poussera, dans un espèce de "ouf nous l'avons échappé belle", à une forme de procrastination nous menant à un "nous sommes au bord du précipice mais nous allons faire un grand pas en avant"...
Merci pour le boulot, merci les membres !
1) l'ensemble des conférences de Mr Jancovici (th-cam.com/channels/NovJemYKcdKt7PDdptJZfQ.html)
2) lire "les limites à la croissance (dans un monde fini) le rapport meadows 30 ans après"
Bullshit, les limites à la croissance c'est le pétrole, c'est les ressources, c'est pas le réchauffement climatique qui va vous poser problème en premier ! le taux de CO2 au Crétacé était 5 fois la valeur actuelle !!!!!!!!! 5 PUTAIN DE FOIS !!! et actuellement on a réussi en cramant plus de la moitié du pétrole et cramant du charbon et du gaz qu'a augmenter de 1.45 par rapport à l'ère pré industrielle !! Bref vous crameriez tout les hydrocarbures de la planète que vous arriverez pas aux taux du crétacé et le crétacé c'est la période phare des dinosaures et donc les océans et le milieu terrestre était pas dénuée de vie !! Bref c'est pas le réchauffement climatique qui va vous préoccuper demain mais un manque d'énergie disponible absolument dévastateur pour notre civilisation énergivore, l énergie c'est le changement et tout ce qui est transformé autour de vous c'est de l'énergie utilisée pour le faire... bref vous aurez fatalement une collapsus à savoir la simplification rapide d'une société car moins d'énergie c'est moins de machine donc moins de gens à faire des bullshit job (tertiaire) et vous inquietez pas que vos débats sociétaux (LGBTQI+ feminisme, immigration ) et toute les conneries que permettent les machines et l'energie abondante ca va vite disparaitre (ouais l'immigration aussi car quand il faudra traverser le sahara a pied et traverser la méditerranée a la nage, il y aura plus beaucoup de candidat)
@@artiom7568 beh du coup pas vraiment bullshit car jancovici parle justement de contraction energetique avant de parler des consequences du climat
Je repondrai pas sur le reste il faudraot des heures
@@Waterproof13 ouais sauf que faut prioriser ses problèmes et dans la hiérarchie des problèmes de demain la raréfaction des ressources (en particulier le pétrole) est 1000 fois plus préoccupante que le climat, jancovici inverse l ordre des priorités. Jancovici est atteind du syndrome Covid a savoir tuer une mouche avec un bazooka alors qu'il s agit au mieux d'un bourdon .... ce préoccuper du réchauffement climatique cest au mieux se préparer à la crise énergétique de demain mais cest en rien vitale comme il le dit. Par contre si demain on a une grave crise énergétique cest notre civilisation qui s'effondrera et alors on sera comme Rome... une ville de 500 000 habitant qui est passé a 20 0000....après la chute de l empire romain d occident
@@artiom7568 il me semble pourtant l'avoir entendu repeter a plusieurs reprises que l'epuisement des ressources nous impacterait plus intensément et plus rapidement que le climat
@@Waterproof13 oui donc le titre est putaclick. Le sujet a traiter est pas le climat .... jancovici dit lui-même que ce qui provoque des crises cest la fin du pétrole et pas le climat et il ne fait que parler de son putain de climat, et des modèles climatologiques aussi fiable que les modèles mathématiques qui simulaient la mortalité du covid... des modèles mathématiques qui nous prédisaient des centaines de milliers de morts.... qui ont fait échec et mat en Suède... a qui on prédisait la dévastation.... bref déjà qu'on se plante à prévoir une épidémie. .. et on ose conjecturer sur l l'évolution du climat ... des modèles qui vu ce qu'ils sont vous expliquent qu au crétacé ou la teneur en co2 était 5 fois ce quelle est actuellement la vie était impossible que ce soit sur terre ou dans les océans....
Toujours pertinentes vos recherches continuez
Vidéo faite avant la guerre en Ukraine et la relance des centrales à charbon en Europe…
Mais elle est extrêmement bien faite, merci !!
les climato-sceptiques vont adorer cette vidéo !!!...
Attention aux énergies dite renouvelables ; si c'est de l'électricité faites à base de charbon c'est pas bon pour le climat.. Et les métaux rare composants les éoliennes ainsi que les panneaux solaires doivent être extrait de mine : il faut donc du pétrole pour allez les chercher (sans compter que l'on risque de passer des pics avec ces métaux et donc il existe un incapacité à en faire autant qu'on le souhaiteraient) excellent docu de Arte découverte sur youtube diffusé sur le sujet la semaine dernière.
Vraiment content de l’évolution de la chaîne, c’est bien source c’est des faits, franchement nickel.
Bon par contre ou qu’il est le wesh wesh les amis????
c'est pas parce que quelque chose est sourcé que c'est forcément vrai, si la source raconte de la merde on aura alors de la merde !
@@emperorpilaf3030 ba ouais je sais mais les sources m’ont l’air sérieuses :o
@@nutellazanker pour moi le graphique à 12:57 est une escroquerie...
@@emperorpilaf3030 Qu’est ce qui te fait dire ça ? Vrai question je vois que c’est une agence internationale composé de beaucoup de pays, mais qu’est ce qu’elle vaut exactement aucune idee
@@nutellazanker ce graphique contredit la position de jean marc jancovici qui dit que la croissance mondiale est étroitement corrélée à la quantité d'énergie fossile consommée theshiftproject.org/en/gdp-energy/
Excellente vidéo qui résume parfaitement les défis qui nous attendent avec le réchauffement climatique. Pour les 1, 5 C, ce n est plus la peine d espérer les atteindre, les émissions passées , à moins de les retirer de l atmosphère. En 2020, même si le mois de décembre est froid en France, on est déjà à 1,5 c au minimum. 2020 semble être bien placé pour être l année la plus chaude jamais enregistrée depuis le début des relevés au moins pour la France
Très bonne vidéo :)
Vous avez vraiment gagné en qualité.
J'ai cependant un désaccord sur l'abandon du 1,5°C mais ça mériterait une vidéo :D
Je pense que le principal enjeu écologique aujourd'hui c'est de réconcilier la droite et la gauche autour d'un projet écolo commun :
- Il faut que la gauche accepte que le nucléaire est la meilleure solution actuelle pour réduire les émissions (balancer des milliards dans le solaire et éolien ne sert à rien)
- Il faut que la droite prenne le problème un peu plus au sérieux
31:36 Le réchauffement climatique qu'on va connaitre dans les prochaines années dépendent de TROIS facteurs. Tu as oublié que tout le CO2 rejeté dans l’atmosphère depuis 150 ans a une inertie qui fait que même si on arrête d’émettre demain, le climat se réchauffera de toute facon
oui il faudra minimum 10 000 ans pour que le taux de CO2 retombe au niveau de l'époque pré-révolution industrielle.
Ils ne l'ont pas oublié, ils disent à un moment donné dans la vidéo qu'il y a une inertie de 20 ans par rapport au niveau d'émission de co². Mais j'avais entendu Jancovici parler lui de 40 ans dans ses conférences.
@@oiseaudeminerve1478 oui enfin c'est degressif, au bout de 20 ans une partie seuleument est absorbée (peut etre significative, je sais pas) mais j'ai entendu le meme jancovici dire que pour que tout le CO2 emis soit completement assimilé c'est 10 000 ans
Juste un petit commentaire pour chercher des poux : le graphe du ratio co2/point de pib est incomplet dans son commentaire car cela ne veut pas dire que l on emmet moins de co2 au final. Juste que le nombre de points par g de co2 est plus important. Ce qui compte c est le taux de croissance du pib par rapport au taux de diminution du co2/pib. Si le pib augmente plus vite que le co2/point, les emissions augmentent quand même, malgré une diminution du taux de co2/pib
Vous avez regardé Jancovici ou pas? Le climat on s'en fout. C'est une conséquence, pas une cause. Si tu as une plaie gangrené, l'objectif c'est pas resté sous les +5°, c'est combattre l'infection. Ce qu'il faut regarder c'est la projection économique pas climatique. Vous êtes encore dans l'illusion que le problème et climatique et la solution est économique alors que le problème est économique et la conséquence est climatique. Ce qu'il faut c'est pas changer le système, c'est changer de système. Regardez aussi Arthur Keller, ça vous fera pas de mal.
Une vidéo qui me.donne bien envie de m'inscrire sur OsonsComprendre (même si ça fait un moment que je me le dit, ne serait-ce que pour vous encourager pour votre très bon travail)
Merci !
Merci pour votre travail.
Dans la série quelques chiffres paradoxaux qui font mal:
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9carbonation#D%C3%A9carbonation_de_la_consommation_d'%C3%A9lectricit%C3%A9
La Damemark qui a la plus grosse production de son electricité par eolienne en Europe
est aussi celui qui a l'un plus faible taux de décabonation de son éléctricité, à cause de la biomasse (en clair usines électriques au bois)..
Une question à investiguer sur ce thème
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9carbonation#D%C3%A9carbonation_dans_l'industrie
Est ce que la décarbonation de certaines industries (ciment, acier) n'st pas autofinancée par l'application des quota carbone: il me semble que non?
th-cam.com/video/n856Hmmkd_E/w-d-xo.html
Merci pour la vidéo et tout votre travail pour nous informer
Faites nous rêver...les 4° seront passés autour de 2050 !!
Arthur Keller ça vous parle ??
A suivre....rendez-vous en 2040 pour savoir qui dit vrai et la réalité.
À 10M on va en consommer et détruire pour TOUS vivre mieux et pareil quand 2020. Vraiment que de naïveté dans vos vidéos en ce moment, comme d'habitude !!
Même pas peur !! Tout va toujours bien avec vous. Tout est parfait. Désolant !! Ça ne risque pas de bouger, avec un tel discours on va bien y aller dans le mur.
En vous remerciant.
Très bonne vidéo, c'était très intéressant. Ça change des journalistes qui nous vendent du sensationnel, probablement sans même lire les articles scientifiques.
Par contre, j'ai bien peur qu'il n'y ait pas non plus la volonté politique d'appliquer les changements nécessaires pour limiter le réchauffement à 2 degrés
Bonjour, prenant en compte ce qu'ils appellent les boucles de rétroaction positive, comment est-il possible d'envisager de "stabiliser le réchauffement climatique" ?
En fait, je pense qu'ils y a un espoir que ces boucles ne soient pas trop fortes. Mais entre la diminution de l Albedo avec la fonte des glaces, le noircissement des glaces avec les incendies, le méthane lâché par la fonte du permafrost etc.... c'est mal parti
Merci pour une tres bonne video, sur un sujet important (existentiel dirait certain). Je crois connaitre le sujet, et la je trouve cela tres neutre et sensibilisateur sans alarmer.
Vidéo très pertinente, il n'y a plus qu'à espérer qu'elle soit salutaire.
Excellent article qui démystifie pas mal d’idées reçues. Je ne crains pas l’accroissement de population, la bombe P, car au niveau mondial les femmes éduquées réduisent les naissances y compris en Afrique. Pour la France il faut sortir du cadre néo libéral voulu par l’Union européenne et mettre en action un plan. Ce plan comprendra relocalisation des industries, logements (maisons) moins énergivores, agriculture moins polluante (pesticides) et gourmande en eau (maïs) avec des plantes mieux adaptées. Et surtout revaloriser la recherche (même si ça coute cher) notamment sur le nucléaire (nouvelles filières : thorium etc. et réutilisations des déchets radioactifs) et activer la recherche de minerais rares en France sur terre et au fond de notre zone maritime.
A toute chose malheur est bon, la route de l’Arctique sera libre.
Un commentaire pour la référence à Dikkenek 😅
Plus sérieusement, merci pour cette vidéo très instructive 🙏
02:24 Je préfère l'expression "les canicules s'emballent"
Belle contrepèterie
Oui les cannibales sont la solution pour diminuer les élevages de bétail, bien vu.
@@joseph_aguirre
Et l'autre est la solution à trop de naissances ;)
@@Cave-a-lier une solution ;-)
@@weremarc
Alors quand c'est moi, on corrige, quand C'est Joseph on corrige pas :(
@Osons Causer, ton sujet est intéressant car il est censé permettre à un public non averti de comprendre les enjeux, mais ton analyse ne tient pas compte de certains paramètres essentiels !
Le scénario actuel du GIEC nous amène déjà sur une projection de réchauffement entre +2 et +5°C à horizon 2100 selon qu'on suit le RCP 2.6 ou RCP 8.5... et on sait également que les engagements pris à la COP 21 ne sont pas tenus ! Et en ce qui concerne les chiffres de réduction de nos émissions de CO², ce n'est pas par 4 qu'il faut les diviser, mais par 6 (notre empreinte carbone actuelle et de 11.5 t équivalent CO² et il faut la réduire à 2t CO2eq à minima).
Par ailleurs, tu oublies que les boucles de rétroactions on déjà commencé de s'enclencher :
- le méthane est un GES ayant un pouvoir réchauffant 20 à 30 fois supérieur au CO² et le réchauffement actuel entraine d'une part la fonte du permafrost, contenant des milliards de tonnes de méthane (estimé à l'équivalent du CO² qui serait rejeté dans l'atmosphère si on brulait l'ensemble des forêts du globe) et d'autre part la fonte des hydrates de méthanes reposant au fond des océans et qui deviennent instables à partir de +2°C.
- les océans et les forêts avec une température plus élevée pourrons stocker moins de CO² qu'actuellement... d'autant plus si la forêt disparaît au rythme actuel et que la biodiversité marine s'effondre.
- l'inertie du système climatique nous projette déjà vers plus de +1,5°C
Dans tous les cas, merci pour cette vidéo qui a le mérite de parler de l'enjeu prioritaire des décennies à venir.
Si ce n'est déjà fait, je t'invite quand même à assister à une Fresque du Climat pour comprendre toutes les interactions ;-)
« Salut à tous »
Ça fait longtemps que vous avez abandonné le « wesh wesh les amis » ?
Super vidéo, très claire, merci beaucoup 👍🏾
Merci pour la vidéo mais vous n'avez pas parlé des émissions de méthane libérées par la fonte de glaces en Arctique. Gaz avec plus d'impact sur l'effet de serre que le CO2.
Il n'a aussi pas tenu compte des incendies de forêts qui vont augmenter et réduire la capacité d'absorption de CO2 des arbres.
En moyenne il faut 25 ans pour qu'un arbre devienne adulte, commence à piéger du carbone et stocker de l'eau. Avec la variation des écosystèmes beaucoup d'arbres vont mourir, il ne faut plus compter sur les forêts pour compenser nos émissions. Les entreprises qui se donnent bonne conscience en plantant des arbres font du greenwashing.
@@jamesmarrel8087 En effet, nous avons déclenché la machine et désormais elle commence à s'enchaîner sans nous.
L'introduction de 5mn était probablement plus dure à supporter que 1 degré de réchauffement. Pour le reste Bravo
haha ouais en la revoyant c'est vrai que c'est long à démarrer ! :)
Tg
Je trouve pas juste d'imposer des quotas pour chaque activité. Quid de celui (c'est un peu mon cas) qui achète jamais de vêtements, genre 10g par année en moyenne, mais qui aime bien les jeux vidéos ? Si on veut décroître de façon équitable, il faut doter chacun d'un "porte-feuille carbone", qu'il peut dépenser comme il l'entend. Il est toujours possible (théoriquement car le marché s'effondra sans doute) de prendre l'avion, mais au prix de peut-être la moitié de son budget annuel. Ainsi, chacun dépense où il veut : celui-ci aime voyager, celui-ci aime la viande, celui-ci l'informatique. Le marché se chargera de réguler les prix ensuite.
Super travail pour expliquer a tout le monde l'énorme enjeu qui s'annonce. Néanmoins, vous n'abordez pas les 200M migrants pour +2°C (minimum) selon certaines personnes à cause des zones non buvables pour l'être humain.
Encore bravo
En 2015 il était calculé que nous étions sur réchauffement globale de +0.85. Cinq ans plus tard nous en sommes à +1.13 j'crois. Alors compte tenu de l'inertie du réchauffement qui est d'au moins 20 ans, je n'ai aucune idée de ce qui peut faire dire à certains qu'on pourra éviter + 1.5 dans les 5 à 10 ans qui viennent, et ce, quoiqu'on fasse.
Alors on fait quoi dans ce cas ?
EXCELLENTE vidéo !!! BRAVO !!!
Jancovici a démontré que malgré les accords de Paris, les émissions de GES continuent d'augmenter de plus belle.
Les boucles de rétroaction "positives" sont plutôt très NEGATIVES en fait :((
Bonne analyse, de gros efforts doivent etre faits sur l analyse de l eau et tous les profuits chjmiques qui font fondre la glace, et lesproduits de refregirations
Bravo pour l'accès libre !
Un commentaire pour le référencement 👍
Bonne idée. Donc un autre commentaire. Du genre pertinent.
Sympa cette vidéo.
Le fait que l'Occident ait l'orgueil de penser que son action pourra empêcher le réchauffement climatique témoigne bien d'un dangereux manque de rapport au réel. Tout les efforts qu'un demi-milliard d'humains en Europe un d'un autre demi-milliard en Amérique du Nord pourraient faire ne pourront que ralentir un peu la hausse des températures. Le complexe pétro-chimique ne s’arrêtera pas. Les pays en voie de développement ne ralentiront pas. Tant que toutes les ressources générant des gaz à effet de serre (quelle que soit leur nature) n'auront pas été consommées ça ne s’arrêtera pas.
Merci pour cette vidéo.
Quelques remarques AMICALES:
Entre 1998 et 2018 la production mondiale de charbon à presque doublée sans jamais diminuer.
Se concentrer sur l'UE et les USA ne donne pas une vue d'ensemble.
Quand il y a de la crotte sur le tapis on ne peut pas dire que la maison est clean sous prétexte qu'il n'y en a pas sur les étagères 😉.
Concernant la quantité de co2 divisée par 2 par dollar de pib c'est vrai mais il serait bon de préciser alors, qu'entre 1990 et 2019
La période qui vous intéresse pour illustrer votre propos, le pib dans le monde a été multiplié par 4,5. Donc la quantité de co2 a fortement augmentée.
Les 1,5 degrés sont déjà embarqués dans les émissions passées car le climat possède une inertie de 20 à 30 ans. On va donc se taper ce réchauffement entre 2040 et 2050.
Pour respecter les 2 degrés, le budget carbone par tête de pipe de 2 tonnes est à priori correct, il aurait été utile peut-être de préciser que sur ces 2 tonnes, 1,5 tonnes représentent les émissions des infrastructures aux services des usagés (écoles, hôpitaux, routes, armée...) est qu'en réalité à services publics équivalents le budget et de 0,5 tonne, soit 1 m2 de béton ou 4000 km en voiture par an (sans manger, boire, se chauffer, s'habiller, se divertir...).
BON J'ARRÊTE LÀ! JE ME CHAUFFE TOUT SEUL! J'ESPÈRE LA SUITE INTÉRESSANTE, CE QUI ME SEMBLE ÉVIDENT C'EST QUE ÇA RISQUE D'ÊTRE ROCK'N'ROLL!
GARDEZ LA PÊCHE ET BONNE FÊTES.
Super vidéo et travail journalistique ... Malheureusement elle date déjà de 2ans, et depuis on vient d'apprendre que la France est soumise à une accélération du réchauffement de part sa sit° géographique ... Et qu'en 2ans, en plus de ça, les politiques n'ont pas fichu grand chose en comparaison à d'autres européens ... !!! On nous annonce donc bien un réchauffement à 3 voire 4°c en France :-( D'où la radicalisation de certains mouvements écologiques qui se disent qu'il est vraiment temps qu'on passe à la vitesse supérieur ! (même le conseil d'état le répète, et l'union européenne nous fait payer des amendes car nous ne sommes pas dans les clous !)
Intéressant et très bon travail.
J'ai quelques doutes sur le rapport de climat action tracker mais il laisse une bonne fourchette à chaque estimation. C'est basé sur des faits et un certain désir commun. Les rapports du giec à chaque fois sous évalués, en sont la preuve dans le sens où un certain nombre de phénomènes ce passe et ne sont pas bien pris en compte.
Il est temps à la France de vendre des centrales nucléaires au lieu de vendre des armes !
Et il est temps aux individus de revoir leurs mode de vie au local ! 🙏👌
Malheureusement, le temps de le faire c'était les années 80. Depuis, on a perdu la main. La preuve chez les anglais
@@Razius33Officiel Du coup on va finir par les acheter aux Chinois. Remarque, vu tout ce qu'on importe de là bas, on est plus à ça près.
@@delovann C'est plutôt les Coréens qui exportent le mieux, d'après ce que j'ai pu en lire. Ils construisent même en Chine.
Il me semble que celle-ci mise plutôt sur des avancées technologiques comme les nouvelles générations ou la fusion, plutôt que sur l'industrialisation.
@@Razius33Officiel on aurait pu survivre jusque que quand ?
Nous est déjà à minimum + 1,5 degrés enfin. Il faudrait vous informer davantage. C est fou. Les syndrome de l autruche. Aujourd'hui faut éviter le + 10 à 2100
au calcul de la consommation de viande, il est important d'ajouter celui de la consommation de laitages et oeufs,
puisqu'ils proviennent des animaux lesplus couteux en CO2 pour les laitages, et les plus tués, pour les oiseaux qui deviennent les produits de volaille vendus entiers pour les races à croissance rapide, ou reconstitués pour les pondeuses après le broyage de leurs 50 millions de frères, bio ou pas.
en gros, dans les 25KG/365 J =
La référence à Dikkenek à 02:52
Magnifique 😅😅
il y a un aspect des changements climatiques que vous n'avez pas abordé dans cette vidéo et qui me préoccupe, si vous pouviez me pointer des sources ce serait super cool.
Cet aspect c'est la non stabilité du climat sur les longues durées de temps.
par exemple nous sommes, ou étions, dans une époque glaciaire qui alternait des périodes froides de 100 000 ans et des périodes chaudes de 10 000 ans. avec des phases de transition assez 'brutales' bien que tout soit relatif.
actuellement nous sommes à la fin d'une période chaude de 10 000 ans, ce qui veut dire que nous étions sur le point de perdre 7 degré pour repasser en phase froide. la tendance cachée par des phénomène de stabilisation était donc qu'il faisait 'potentiellement' plus froid que la température observé. je ne sais pas comment exprimé ça clairement.
pourtant la température quitte effectivement sa zone de stabilité mais au lieu d'aller vers du froid on va pour se réchauffer.
cela ne signifie-t-il pas que la force en présence qui pousse au réchauffement est vachement forte au point de contrebalancer la tendance naturelle qui aurait finit par initier une transition vers une phase de 100 000 ans de froid ?
comment cette donnée est-elle incorporée dans les modèles que vous évoquez dans la vidéo?
sans etre trop précis , de la dernière glaciation à aujourd'hui c'est + 5° sur 10000 ans , là on est entre +2 à +5 sur moins de 200 ans , il suffit de comparer le mode de vie de nos ancetres dans les cavernes du périgord , le nord étant sous les glaciers, et la meme transformation sur un rythme entre 50 et 100 fois plus rapide . Très peu d'adaptation possible du vivant . A +4° toute la bande équatoriale sera trop chaude et trop humide pour etre humainement viable , c'est 2 milliards de migrants potentiels
Merci infiniment pour cette vidéo et ces explications claires 👍
Le plus vieil arbre de la République dominicaine et des Antilles.
Les terres fertiles de la vallée du Cibao nous montrent l'arbre le plus grand, le plus vigoureux et le plus ancien du territoire dominicain, avec une moyenne d'âge de 1200 ans.
Vous serez jamais à bout d'habits
Je note.
Le plus vieil arbre de la République dominicaine et des Antilles.
Les terres fertiles de la vallée du Cibao nous montrent l'arbre le plus grand, le plus vigoureux et le plus ancien du territoire dominicain, avec une moyenne d'âge de 1200 ans.
Wouah.... il faut vraiment que vous regardiez une vidéo de Jancovici...
Ils en ont regardé puisqu'ils mentionnent son nom dans la vidéo. Il faut regarder jusqu'au bout.
@@jeanlaucentre1367 bah apparemment... sois, ils n’ont rien compris,ou n’ont rien voulu comprendre , mais c’est pourtant assez clair..
quand tu ne veux rien entendre,c’est que tu es dans le dogme.
Qui sais jancauvissi ?
@@SOCRATELEFOU un scientifique matheux qui va t’expliquer pourquoi tu va devoir te passer de TH-cam dans quelques années
Mais c'est gentil de se poser la question! Couper youtube serait un bon début, qui sait? nan je déconne, il ne faut surtout rien changer!
Quelqu'un aurait-il, siouplait, la source du graphe à 12:57 sur le rapport CO2/PIB?
J'ai l'impression que c'est ça : www.iea.org/data-and-statistics/?country=WORLD&fuel=CO2%20emissions&indicator=CO2ByGDP (c'est noté en bas à gauche de leur graphe, en faisant un tour sur le site de l'AIE tu trouves très vite)
@@isabeaudeguersac1084 Super, merci. Je pensais pas tomber sur un site aussi clair en vrai, du coup j'ai pas osé chercher. J'aurais dû, finalement.
Du coup, j'ai des doutes sur la précision des chiffres. La baisse de l'intensité carbone n'est peut être pas aussi forte que ce qu'on peut lire statistiquement.
Commentaire pour flatter l'algorithme youtube
Bonjour et merci pour cette vidéo car c'est important de parler de ces enjeux!
J'ai plusieurs questions (la b est la plus importante):
a) Est-ce que vous avez lu le rapport "Trajectories of the Earth System in the Anthropocene" et si oui qu'est-ce que vous en pensez?
b) Il semblerai que dés 2°C on pourrait voir apparaitre une accélération du réchauffement climatique du aux boucles de rétroactions positives et je me demandais si dans une trajectoire à 3°C, le fait d'ajouter les rétroactions positives (et pas seulement les émissions de CO2e) ne risquerait-il pas de nous amener vers des trajectoires de +3,5°C à +5°C?
c) Il semblerai que même si on ne fore pas de nouveaux puits de pétrole et qu'on crame tout ce qui a facilement à notre disposition en terme de pétrole, de gaz et de charbon on pourrait déjà parvenir à 3°C. Que pensez vous de cela? Si c'est effectivement le cas est-ce que vous pensez vraiment qu'on ne va pas dépasser les 3°C?
d) Est-ce que pour vous on ne va pas suivre le scénario business as usual?
Car pour l'instant il semblerai que les cop n'ont eu aucun effets sur notre réchauffement climatique et que c'est le scénario qu'on a toujours suivit... Donc mis à part la pénurie de charbon qu'est-ce qui nous empêchera de cramer le reste du gaz et du pétrole si ce n'est une crise économique?
Ces 5 dernières années on a plus développé en terme de kwh les énergies carbonnées que les énergies renouvlables et on a baissé l'investissement fait dans le renouvlable en France, est-ce que vous pensez vraiment qu'on va dans une direction du renouvlable?
Surtout si on prend en compte que les stocks de terre rares nécessaires au développement de ces énergies vertes sont bientôt épuisés et qu'ils sont très couteux à développer...
Encore merci pour votre vidéo et je serai très heureux d'avoir une réponse de votre part.
"Trajectories of the Earth System in the Anthropocene": www.pnas.org/content/pnas/115/33/8252.full.pdf?fbclid=IwAR3nGFgy_sfscBBZJ48HTWemsPQs-gY89IGSGYx7BvsZDp69SsLRjdoDoR0
J'ai cru qu'on allait pas citer le Shift Project ou Jancovici sur un sujet comme celui là. Ouf sauvé !
@JackUHU et l'amour du tout nucléaire pour sauver l'humanité
Le plus vieil arbre de la République dominicaine et des Antilles.
Les terres fertiles de la vallée du Cibao nous montrent l'arbre le plus grand, le plus vigoureux et le plus ancien du territoire dominicain, avec une moyenne d'âge de 1200 ans.
Y'a quand même encore une raison pour laquelle on ne peut pas exclure les "pires" scénarios, et pourtant tu en parles : les boucles du rétro-action
Celle qui concerne le permafrost est trop imprévisible, et pourrait libérer plus que la quantité de CO2 que toute l'humanité a déjà émise les 100 dernières années... Ce qui compenserait largement la baisse liée au fait qu'il y a moins de pétrole/Charbon
Source : th-cam.com/video/6GW0QP-chFk/w-d-xo.html
Rien n'est sûr, mais de là à totalement exclure le scénario...
Excellente vidéo, comme toujours. Mais du coup on se retrouve dans 5 ans pour une vidéo qui proposera un scénario réaliste puisque celui des 2 degrés sera devenu irréalisable lui aussi 😉
En effet en prenant du recul on s'aperçoit que les COP ne changent rien et que tous les 5 ans on s'accorde 0,5°C de plus pour se laisser le temps de s'adapter.
Récapitulons: 2020 on est déjà à +1,1, donc en 2025 on sera à +1,6, en 2030 on sera à +2,1, en 2035 on sera à +2,6, en 2040 on sera à +3,1... Si on calcule comme ça finalement +7°C en 2100 c'est même optimiste.
@@jamesmarrel8087 Non, ça ne marche pas comme ça. Actuellement le réchauffement est d'un peu moins de 0,2°C par décennie. Selon le rapport spécial 1,5°C du GIEC, en prenant en compte les incertitudes, il est probable qu'on atteigne 1,5°C entre 2030 et 2052.
D'ailleurs j'avais lu ou entendu quelque part (peut-être dans une vidéo de Jancovici) que les scientiques du GIEC ne croyaient absolument pas à un scénario à 1,5 degré mais qu'ils l'avaient inclus dans les modèles proposés uniquement parce que les politiques leur avaient imposé de le faire...
@@oiseaudeminerve1478 C'est un peu caricatural mais c'est un peu ça, oui. La cible 2°C s'est imposée à l'agenda politique mondial dans les années 2000. Puis, à la COP de Cancun en 2010, le groupe des petits Etats insulaires en développement (qui sont déjà menacés par la montée du niveau de la mer) a obtenu que la cible 1,5°C soit ajoutée. Ce qui fut fait dans l'Accord de Paris adopté à la COP 21 de décembre 2015. Mais on manquait alors de connaissances un peu fines sur les différences entre 1,5°C et 2°C, à la fois en termes d'impacts et risques différenciés des changements climatiques, et en termes de trajectoires de réduction des émissions de GES à réaliser. La COP 21 a donc demandé au GIEC de préparer un rapport spécial pour apporter des réponses à ces questions. C'est le rapport spécial 1,5°C d'octobre 2018. Entre début 2016 et mi-2018, des équipes de chercheurs à travers le monde ont donc refait tourner les modèles pour générer des scénarios de réduction des émissions qui soient compatibles avec 1,5°C, afin d'alimenter la partie du rapport du GIEC consacrée aux stratégies d'atténuation. Parmi les environ 1 000 scénarios générés, seuls 90 parviennent à 1,5°C en 2100. Dans tous les cas, les rythmes annuels de réduction des émissions de GES qu'il faudrait atteindre sont très élevés. Et beaucoup de ces scénarios ne parviennent à rester sous 1,5°C en 2100 qu'au prix d'un "dépassement temporaire" de quelques dixièmes de °C au-dessus de 1,5°C pendant quelques décennies avant de revenir à 1,5°C vers 2100 - ce qui nécessiterait, pendant au moins toute la 2e moitié du 21e siècle, de déployer massivement des "technologies d'émissions négatives" qui retireraient de l'atmosphère plus de CO2 qu'on en émettrait encore... On n'est pas loin de la science-fiction... Le rapport 1,5°C dit lui-même qu'un tel déploiement de ces "technologies d'émissions négatives" se heurterait à de nombreux obstacles en termes de faisabilité et de soutenabilité. Mais le rapport dit aussi que les risques pour les sociétés humaines comme pour les écosystèmes sont moins élevés pour un réchauffement de 1,5°C que pour 2°C (et donc que ça peut valoir le coup de tenter de limiter le réchauffement à 1,5°C plutôt qu'à 2°C). Au final, le choix relève du politique (nous).
@@dinusmamour Merci pour les précisions !
J'apprécierai que ce qui n'est pas évident devienne normal... En plus ce n'est pas compliqué! on ne remplace pas les bagnoles et les chauffages, on les supprime! Merci pour ton apport à la réflexion!
je ne sais pas si on peut projeter les émissions de co2 à plus de 50 ans... les stocks de combustibles et autre matières premières manqueront avant... ?
#Chimères #Collapse
Si on le peut. En fait il faut comprendre que le climat actuel est la conséquence de ce que l'humanité a craché en CO2 il y a 20-30 ans. De fait, ce que nous crachons actuellement aura des répercussions seulement à partir de 2040. De plus la totalité des simulations des températures ont une augmentation commune de la température jusque 2050, Ce que nous faisons maintenant se répercutera seulement dans 30 ans. avant cela, la hausse est déjà verrouillée par nos faits passés.
J'ajouterais à la réponse de Necron Lord que contrairement à celles de gaz/pétrole les réserves de charbons restantes nous permettent encore d'en bruler pendant plus de 50 ans sans problème.
Y'a plein de paramètres qui ne sont pas pris en compte: inertie climatique du système globale, fonte du permafrost, incendies géants qui vont croissant et qui émettront aussi du CO2, déforestation anthropique, équilibrage automatique entre le co2 dans l'atmosphère et celui dans les océans, la retombée des aérosols suite à une baisse de l'activité industrielle, etc,. Bref, on évitera pas +2 d'ici 2040. Pas besoin de regarder aussi loin que 2100. Il y a rien de catastrophiste à dire que notre arrêt de mort est déjà signé en tant qu'espèce, ni qu'on crèvera tous plus tôt que prévu, ou qu'on mènera tous une vie de merde d'ici là. C'est ''the reality''.. Quand t'as le cancer t'as le cancer quoi...
Sans parler du chaos sociale et politique que tout ça va provoquer ... (et que ça provoque déjà d'ailleurs dans de nombreux pays, comme par exemple la Syrie, l'Irak, etc... qui connaissent déjà un monde à la Mad Max).
Au lieu de sonoriser un pièce on peut mettre des écouteurs. Avec 0.25 W on obtient un son très fort autant que les 1000 W d'une sono. En s'inspirant de ce principe au lieu de chauffer un appartement si l'on chauffe seulement autour des personnes les gains sont similaires. Une couverture chauffante c'est 120 W et cela permet d'avoir très chaud. On pourrait aussi faire un bureau dans une boîte désign isolée inspirée des petits saunas permettant de ne chauffer qu'un petit volume. Tout comme un déplacement avec un Speedpedelec est plus rapide en ville et consomme 1000 W./100 km à 34 km/h de moyenne... Ce ne sont que quelques pistes avec nos modestes moyens actuels.
Pour les écouteurs +++, et ça fera une hécatombe de jeunes ne faisant pas gaffe avant de traverser une rue 😘 ça ira de paire avec les vieux et leurs sonotones
J'ai pas commencé mais déjà, merci pour le partage 👍
Bonjour, vous devez sérieux maintenant... c’est bien ... cela change d’avant ... félicitations ! il reste à convaincre Greenpeace pour le Nucléaire
Une diminution drastique de nos émissions de GEF ne pourra se faire que par la décroissance, qu'elle soit volontaire ou subie du fait de la raréfaction des ressources.
Le problème, c'est que nous allons nous prendre le choc de la contraction rapide de l'économie avant celui du changement climatique. Dans ces circonstances j'ai bien peur que le choix de la population comme des dirigeants se porte d'avantage vers le maintien de l'économie à tout prix que vers la diminution des GES.
De ce fait, le scénario que vous jugez irréaliste devient dans ces circonstances tout à fait probable. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est toujours envisagé.
Je trouve ça dommage que vous rejettiez une bonne partie des hypothèses du GIEC. C'est vrai que beaucoup les jugent trop alarmistes pour être crédibles, mais se réfugier dans le déni ne nous sauvera pas.
Vous avez en grande partie raison et c'est ce que je me disait, le fait d'écarter les plus catastrophiques voire probablement irréalistes nous poussera, dans un espèce de "ouf nous l'avons échappé belle", à une forme de procrastination nous menant à un "nous sommes au bord du précipice mais nous allons faire un grand pas en avant"...
PS je suis content de ma formulation je vais la poster en premier niveau de commentaires
24:07 Euuuuuuh les 1 degré, il me semble qu'on les a déjà atteint, non ?
C'est un lapsus il a voulu dire 1,5.
La conclusion est claire : il écarte les scénario +1.5 (trop optimiste) et +5 (trop pessimiste), et ne conserve que les scénarios +2 (l'objectif) et +3/4 (ce vers quoi on se dirige)
Une voiture électrique à le même bilan carbone qu'une diesel est - ce que ceci à été pris en compte dans votre vidéo?
Uniquement si tu la roules très peu.
En France, une VE de 2016 émettra moins de GES qu'une diesel sur tout son cycle de vie dès 75-85 000 km d'utilisation.
Ces chiffres datent un peu, si tu prends une voiture électrique plus petite ou dont les batteries ont été assemblées avec de l'électricité bas carbone (cas de certaines Tesla et des certains batteries coréennes) le nombre de km à parcourir sera encore moins importants.
On a consacré deux vidéos sur Osons Comprendre à cette question de l'impact climat (vidéo 1) et matériaux (vidéo2) des voitures électriques.
Je t'invite vraiment à y jeter un coup d'oeil, ça pourrait amener du débat.
Curieux de te lire,
belle journée :)
Ludo
@@Osonscauser merci et belle journée à vous. Est - ce que vos données tiennent compte de la fabrication de ces voitures en partant de l'extraction des métaux et terres rares ? Il y a eu un documentaire très informé d'arte sur le sujet.
Avec tout mon soutien.
Marc.
@@marcdelantin825 bien sûr, c'est comme ça qu'on compare : avec une ACV (analyse cycle de vie) qui compte toutes les émissions de la construction à la fin de vie. Et en France y'a pas photo, les électriques sont déjà beaucoup moins émettrices que les essences/diesel, mêmes récentes à basse conso :) et on parle aussi de toutes les problématiques terres rares et cie sur le site :)
Le pire c'est que le problème est sur la table depuis au moins 50 ans. J'ai entendu récemment la diffusion d'une interview de Rene Dumont qui était candidat écologiste aux élections de 1974 qui parlait déjà du réchauffement climatique. Si un politique en parlait en 74 c'est que c'était déjà connu des scientifiques depuis un moment.
C'est connu depuis qu'on sait que le CO2 est un gaz à effet de serre (fin XIX ème siècle)
Les mouvements de population, les dommages sur les productions agricoles, les guerres pour les ressources naturelles (eau, bois, uranium, gaz...), les famines...
Viendra malheureusement le temps des conséquences pour des milliers d'années.
La terre survivra.
👍 bravo et merci
bonjour, les graphiques à 12:28 et 12:52 sont pour moi des escroqueries intellectuelles, je m'explique :
dans le premier, le fait que la part de charbon dans l'électricité USA/Europe est 2 fois moindre ne change rien au fait que les émissions de CO2 ont continué d'augmenter à l'échelle planétaire. La quantité de charbon consommée mondialement pourrait même augmenter que ces courbes continueraient de baisser ! (au final on ne fait que délocaliser nos industries polluantes...)
Ce graphique ne pose pas les bonnes questions : par quoi la part de charbon a t'elle été remplacé? Comment a évolué la quantité totale d'électricité consommé?
Imaginons maintenant (exemple fictif) que la consommation électrique ait doublé en Europe sur cette période : dans ce cas là, la consommation de charbon n'aurai pas baissé en Europe/Usa malgré les courbes qui baissent sur ce graphique. Il ne montre donc rien, en focalisant notre attention sur un élément positif non essentiel pour comprendre les enjeux globaux.
Quant au deuxième graphique, il semble de prime abord contredire la position de Jean Marc Jancovici qui dit que la croissance mondiale est étroitement corrélée à la quantité d'énergie fossile consommée theshiftproject.org/en/gdp-energy/
Même si la quantité de co2 par $ de PIB a baissé, la quantité totale de CO2 émise a belle et bien augmenté à l'échelle mondiale. Le vrai titre du graphique devrait être : "la croissance économique mondiale émet de plus en plus de CO2, mais moins par $ de PIB" On dirait que tout leurs graphiques et éléments de langage sortent d'un think tank de greenwashing...
c'est une escroquerie intellectuelle car "$ de PIB" est marqué en petit sur le coté gauche, alors que cet élément est crucial pour interpréter correctement le titre principal du graphique.
ps : il y a d'autres arnaques intellectuelles dans cette vidéo mais je vous laisse les trouver par vous même !! joyeux noël !!
ps 2 : c'est long d'écrire un commentaire comme ça, alors faites le monter avec des pouces bleus !!
Comment calcule-t-on son bilan carbone version bon scenario à 2 tonnes de co2? Apparmment on brule par la respiration 380 kg de co2 par an. Resterait 1600kg.
Toute petite précision, SSP5 et RCP8.5 sont pas des scénarios équivalents. Les RCP correspondent à des trajectoires d'émission de gaz à effet de serre tandis que les SSP correspondent à des scénarios socio-économiques. Bien sûr, les deux sont liés et du coup ils existent de multiples combinaisons possibles entre les SSP et les RCP (avec des combinaisons impossibles du fait de leur incompatibilité). Maintenant d'ailleurs, les climatologues ont tendance à bosser en travaillant directement sur une combinaison RCP-SSP, la pire étant du coup la SPP5-8.5.
Commençons par limiter nos propres émissions par nos choix en magasin, ca fera déjà beaucoup
Beaucoup non; et puis franchement, la plupart d'entre nous font déjà ça depuis longtemps et naturellement; ce n'est PAS une action politique. Etre végétariens ou vegans, manger bio, local, sans emballages, cultiver des légumes, etc etc etc ... Ca va de soi quand on prend les problèmes mondiaux au sérieux : mais ça ne change rien au problème global et ça n'empêche pas les capitalistes d'arriver quelque part avec des bulldozers et de tout raser. Si tu es en retard sur ces choses oui il faudrait s'y mettre mais la plupart des écolos sont déjà au max et force est de constater que face à un système si absurde ça ne change rien.
@@enjolras9914 Les écolo sont tellement au max qu'il suffit de demander à n'importe quel ONG l'impact de l'élevage ils y répondent pas ou esquive la question, rare sont ceux au cœur du sujet, qui et pourtant bien loin au dessus des pollution des transports
Même si personne ne le reconnait vraiment le veganisme est une nécessité (pas que ecologique) mais en même temps, d'un point de vue climatique, le carnisme produit aussi des bonnes grosses épidémies...
On est d’accord le veganisme constitue une véritable solution
@@cb2936 Oui et le carnisme un problème.
Super vidéo bravo
Excellent : équilibrer les arguments et remuer l'auditoire : il faut se réveiller !
13:00 Sur le rapport CO² /PIB. Est-ce que l'inflation est prise en compte dans ce graphique ? Si ce n'est pas le cas, il est normal de produire plus de dollars avec une même quantité de CO², et donc cette "économie" de Co² n'est pas du tout le résultat d'une société plus propre (ou moins sale) mais plutôt le résultat de l'inflation.
Inflation + davantage de création monétaire. On créé plus de dollars aujourd'hui qu'il y a 20 ans, donc même s'ils étaient moins polluants... On appelle ça l'effet rebond.
Merci :) très bon contenu ( des bisous à Jean Marc J. ;) )
Diviser la consommation de viande de 3/4 pour sauver notre seul écosystèmes est un projet irréaliste politiquement? A quel moment l'humanité et surtout la population du nord du monde est devenu autant pathétique ?
Limiter le chauffage a 17°C serait un «changement tellement radical» ? Et bien on est pas sortis du sable....
Chez moi yavait 16 degrés en hiver, j'étais déjà dans le futur en fait😎
Bah en vrai ça touche vraiment à un besoin élémentaire, plus que le déplacement par exemple. Pas aussi touchy que d'imposer des restrictions sur la bouffe mais quand même.
Moi je sais que si j'ai pas 20° pour dormir, j'ai froid à la tête et j'ai des migraine le matin par exemple 😌 Pour contre-balancer tu vas proposer aux gens de mettre un bonnet pour dormir, nos grands parents faisaient ça. Pour annoncer ça, merci bonsoir ! ^^ Pis de toute façon oui, on est pas sortis du sable...
@@trymy51 il y aura toujours des raisons de vouloir garder son confort, mais ne rien changer aujourd'hui en sachant ce que ça implique dans le futur c'est bien triste
26:56 vous n'avez pas écouté janco jusqu'au bout : le climat n'est déjà plus aussi stable qu'avant et ne le sera probablement plus jamais, alors même à 2 degrés non on ne laissera pas une planète stable
C'est un sujet intéressant qui aborde plein de point souvent mal débattu dans les médias traditionnels, mais bien sur comme pour tout sujet de cet ampleur, il y a plein de facteurs qui peuvent grandement changer la donne quand aux trajectoires du futur. Par exemple, au delà de la politique actuel, il y a des facteurs très impactant qui peuvent survenir, comme par exemple une crise économique majeure. Crise qui risque d'arriver car l'écart de richesse augmente de façon exponentielle et l'histoire à démontrer que des civilisation se sont effondrées quand la situation est devenue intenable. Il est donc possible que cette crise majeure affecte, en bien ou en mal, les objectifs fixés. Il y a aussi des facteurs politiques important qui peuvent survenir, qui découle d'ailleurs du contexte économique aussi. Les tensions entre les USA et la Chine pour être la première puissance mondiale, les pays emmargeant qui veulent un niveau de vie à la "hémisphère nord" pourrait affecter en mal nos objectifs. Une guerre économique vois une guerre militaire pourrait conduire a une explosion des émissions. Et enfin, actuellement la tendance est à la radicalisation dans tout les pays (la montée des partis extrémiste le montre bien, ainsi que les actions liberticides des états), beaucoup craignent un "retour" (on se demande si on y est pas déjà) à la dictature comme norme, et cela engendrerai probablement une déconnexion encore plus importante de la politique avec la réalité. Bref, difficile de dire de quoi demain sera fait.
La fin des "sports d'hivers", entendez par là ski de montagne, serait quelque chose d'extrêmement important écoloiquement parlant.
Ces compagnies de ski ont détruits la montagne, rappelez-vous en.
Effectivement, le RCP8.5 est quasi improbable, mais on s'en sert parfois pour pousser les politiques à agir.
Tu n'as parlé des problèmatiques de l'eau, et c'est dommage ! Le changement climatique, ce n'est pas seulement les températures, c'est aussi le cycle de l'eau (même si oui tu en as un peu parlé avec les glaciers, la banquise) par exemple. Et cette problèmatique n'est pas très belle à voir, même pour du RCP4.5
Très juste.
Oui, on s'est borné à une explicitation des différents scénarios d'émissions de GES et de leurs impacts sur le climat.
Il faudrait développer pas mal d'aspects dont, t'as tout à fait raison, les effets sur l'eau. En Himalaya particulièrement, certaines projections sont très inquiétantes pour des bassins hydriques abreuvant/irriguant des centaines de millions de personnes.
A poursuivre :)
Belle journée à toi,
Ludo
@@Osonscauser Pour moi, la neige, c'est plus que des pistes et des skieurs, c'est aussi une réserve d'eau.
@@Osonscauser, le cycle de l'eau fait aussi partie du climat 😉, pas seulement les nuages et la température.
Pas besoin d'aller aussi loin, même si en terme d'habitants, c'est moindre, mais le cas des Pyrénées, c'est pas jojo.
Mais j'avoue que c''est déjà vraiment cool que vous ayez éclaircie plusieurs points !
Je suis plus rando que ski et j’aime pas les rackette 😂
Pourriez-vous tenter de m'expliquer pourquoi le ski et autres sont aussi nocifs svp ?
Le réchauffement climatique n'est pas en expention constante mais plutôt en systeme de puissances ,doublée par paliers chronologiques ,donc au final sur une période d'un centenaire ce ne serais pas le double de la courbe de température mais multiplié par 3 ou 4
Excellente vidéo sinon...
l'écart entre le scénario contraint par les réserves connues et le scénario maximal politiquement acceptable se réduit tellement qu'il devient inférieur aux incertitudes sur les couts du RC , c'est à dire que nous sommes incapables de déterminer précisément un scénario "cible". Du coup ça va se passer tout seul, on consommera tous les fossiles accessibles et on fera avec.
Très bonne video juste… pensez la prochaine fois a éteindre les lumières d arrière plan surtout en plein jour 🤔🖖🏻
Pour regarder 3 fois moins de vidéo en ligne il est judicieux de limiter le débit: à 360 ou 480p quand ça passe (ne nuit pas à la compréhension ou lecture des graphiques par exemple). Les vidéos de mecs qui parlent avec des fond fixes sont peu coutêuses en données car la compression ne les massacre pas et elles passent bien même en basse définition. Par contre certaines vidéos ne peuvent se passer d'un débit élevé (les paysages défilants), elle deviennent sinon flou, à un point que du 4K youtube n'atteint qu'à peine la résolution de la HD "normale" sur du paysage filmé d'un véhicule. La définition standard nous donne une bouillie d'artefacts de compression dont la résolution est bien en dessous de la définition d'écran.
Pour tout ce qui est films, même de haute qualité, conférence et autre, il faut moins de débit pour que ça soit regardable, par rapport aux vidéos tournées à la GoPro par ce qu'il y a des plans flous (profondeur de champs), du flou de bougé (temps de pause du matériel professionnel ajustable car stabilisé à la prise de vue), et beaucoup moins de mouvement et donc plus de redondance spatiale et temporelle. Les vidéos les plus coûteuses en données qui soient sont, typiquement, du genre une descente rapide en VTT dans une forêt car on a un maximum d'éléments de détails et de texture, des coreaux avec les éclairages de la mer, et si si c'est flou ce n'est même pas la peine de s'y intéresser...
Diviser par 3 la quantité de vidéo visionnée en ligne, ça peut vouloir dire regarder 3 fois moins de vidéo, mais ça peut aussi vouloir dire regarder autant de vidéo avec une résolution 3 fois moins grande
+2mia d habitants en 2050 c est pris en compte dans l équation ?
Attention quand même à ne pas minimiser un réchauffement autour de 2 ou 3°, par rapport à un "max théorique" à 5° ou plus. L'augmentation des risques et des catastrophes potentielles ne suit pas une belle droite proportionnelle. 2°, ce n'est pas 2 fois plus grave que 1°. Nous ne pouvons pas prédire toutes les conséquences du réchauffement à venir. Il est donc tout à fait possible que "le pire" arrive bien plus vite que prévu.
C'est vrai qu'il faudrait insister un peu plus là dessus. +2 degrés c'est absolument catastrophique pour de très nombreuses régions de la planète. Et le réchauffement climatique c'est aussi une multiplication des évènements climatiques extrêmes, avec des conséquences potentiellement dévastatrices. Par exemple, au pifomètre, 3 petits jours de canicule extrême avec des températures de 50 degrés juste avant les récoltes : est-ce que cela ne pourrait pas provoquer des famines dans des pays, voir des continents entiers ?