El Test de Turing, la Habitación china de Searle y el Escarabajo de Wittgenstein
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ก.ค. 2022
- Analizamos estos tres "experimentos mentales" sobre lenguaje, pensamiento e inteligencia artificial.
Si quieres ayudar a la continuidad de este canal, resolver dudas u obtener material exclusivo, visítanos en Patreon / latravesia
VÍDEOS RELACIONADOS:
La Filosofía de Wittgenstein • La Filosofía de Wittge...
![[TH] VCT Pacific Stage 2 - Week 4 Day 1 // PRX vs RRQ | GE vs GEN](http://i.ytimg.com/vi/iIi2_04jGr0/mqdefault.jpg)
Cuando estudiaba inteligencia artificial, le pregunte a mi profe si se podía desambiguar el lenguaje y me respondió q el lógico Gödel con sus teoremas de incompletitud había demostrado q la semántica supera a la sintaxis. Hice mi tesis sobre un caso de estudio para q un software te ayude a escribir un artículo científico partiendo de los datos de la investigación y encontré q la pragmática es más importante q la semántica, debemos aumentar nuestra visión filosófica del porqué al para qué, el giro lingüístico de la filosofía por el q Wittgenstein cambió la lógica por la psicología saltando de la sintaxis a la "pragmática" palabra q une a la lingüística y la filosofía. Lo nuevos avances como los transformers de lenguaje natural con su estructura profunda deep learning han hecho posible a mi parecer q superemos el test de Turing. Los transformers vienen de los algoritmos de reconocimiento de imágenes, y como nuestro cerebro usan el lenguaje para comunicar las imágenes, es decir usan sintaxis para representar semántica. Solo le falta propósitos es decir pragmática para estar a nuestro nivel y aún más allá debido a q tiene acceso inmediato a todo el conocimiento. La inteligencia artificial no es humana como individuo sino como colmena o sociedad. También le falta inteligencia emocional con neuronas espejo caso contrario sería psicópata
🙌
La inteligencia artificial nunca podrá tener conciencia justamente porque no tiene pragmatica, ni propósitos, esto es simplemente porque no tiene un sistema nervioso reactivo, si de verdad queremos crear una máquina consciente debemos crear robots que sean capaces de sentir su ambiente, lo que es muy difícil. Si se logra hacer eso, las emociones aparecen por si solas. Solo tenemos que emular lo que ha echo la naturaleza a lo largo de millones de años, para que apareciera la conciencia primero tuvo que existir la tierra luego un organismo con sistema nervioso, aprendizaje y finalmente la conciencia, es obvio que la pragmatica es lo primero, luego la semantica y por último la sintaxis, pues el lenguaje solo apareció hace unos pocos de años, el lenguaje es solo una herramienta, de echo podríamos vivir sin lenguaje y comunicarnos solo con gestos y nos entenderíamos perfectamente. Llegué a estás conclusiones cuando solo era un adolescente usando lógica basica y viendo videos de yt, leyendo pdf's de filosofía existencialista (Sartre), pragmatica (Pierce) y psicología conductual (Skinner y Ribes)😂 por cierto algún día quiero hacer un doctorado o maestría en IA pero me queda mucho por aprender 😢
Otra cosa, los psicópatas si tienen emociones y finalmente el dichoso test de turing hasta un niño de 5 años lo puede pasar, engañar al usuario es sumamente fácil que hasta las mismas personas se engañan a sí mismas y ni se dan cuenta. Al final pasar el test no es para nada relevante. Puedes hacerle creer cualquier cosa a las personas. Otra cosa es que sea verdad y por como están estructuradas estás IAs lo que dicen es mentira.
@@socialand2920 Todos esos argumentos pueden ser válidos hoy, pero no en el futuro. Yo pienso en el test de Turing en el otro sentido, él planteó la barrera del lenguaje como una prueba de optimización si se quiere, pero de un tipo de inteligencia que hoy ya queda vieja. Hoy muchso toman de referencia chatgpt o maching learning en gral, pero las nuevas IA cada vez se acercan más a tener las mismas propiedades de nuestras redes neuronales. Hay que esperar un tiempito para ver que sale de ahí, quien te dice que la filosofía, semantica, etc. se queden cortas ante la IA y no al revés? jaja
Hace muchos años no le digo esto a nadie: No entendí ni mierda lo que dijiste ._.
Es decir, no me refiero a que lo que escribiste está mal expresado, sino que expusiste una densidad de conceptos que me hacen dar cuenta de lo ignorante que soy en varios campos en los que pensaba que si sabía.
¡Felicidades! Extraordinario vídeo.
Soy un simple programador y en absoluto un experto en IA, pero al respecto del tema querría relatar una antigua e inquietante anécdota que me ocurrió hace 30 y tantos años.
Eran los tiempos del ZX Spectrum y yo jugueteaba con el mío dando mis primeros pasos programando. Tenia un programa que jugaba al ajedrez contra el que yo siempre perdía.
Un día, alguien me dejó un pequeño tablero de ajedrez que, a la vez, era un ordenador contra el que se podía jugar. La maquinita detectaba la posición de las piezas y mostraba su jugada a través de un display.
Se me ocurrió enfrentar al ZX Spectrum con el pequeño tablero. El ZX jugaba con blancas, yo las movía allá donde su programa me decía, por tanto, el tablero jugaba con negras y yo las movía allá donde me decía a través de su display.
La partida llevaba unos 20 movimientos y estaba muy igualada. En un momento dado, cuando le tocaba jugar al tablero, en su display apareció el mensaje: ARE YOU A COMPUTER?
Me quedé helado.
Muy buena historia. Quiero creer que es real porque es genial. Deberías presentarla a un concurso. (Mis primos tenían el Spectrum también, yo ni reloj digital …)
@ Puedes creer que es real porque de verdad lo es…
Ahahaha qué bueno Horacio!
@@josefernando2334 Si Jose, así fue y pensándolo ahora creo que el tablerito tenía alguna forma de IA capaz de detectar que contra quién estaba jugando no era un humano si no un computador.
De esa manera el programa del Spectrum no pasaría el test de Turing ni el de la Habitación China pues otra forma de inteligencia, humana o artificial, lo desenmascararía como de hecho, ya le sucedió.
@UCDG2i1E1JePVfnArNTJSYVQ En efecto... Por eso lo preguntó exactamente: "Are you a computer?". No sabía estaba seguro... A veces me he enfrentado a personas que parecen razonar sin emociones, como lo ocurrió ahora a este ejemplo, y a veces me parecen híbridos. Lo serán?
Impactante eso de que las máquinas nos demostrarán realmente que “son humanas”, no por desarrollo de capacidades similares, sino porque, ante nuestros tests, pruebas o exigencias, pretendan escapar.
Muchas gracias CRISTINA por publicar y enriquecer el debate con este sutil aporte.
12:00 los trucos de los programadores...
15:33 si algún día creamos VERDADERA inteligencia artificial ...
Gran video para entender nuestra situación con la nuevas formas de tecnología y su posibilidad de inteligencia
Es muy acertado e interesante el nivel de razonamiento que nos presenta la relatora en la relación hombre-máquina; o bien, dicho de otro modo, inteligencia humana e inteligencia artificial
Garry Gasparov no fue derrotado por la inteligencia de una máquina, sino por los programas que fueron introducidos al artefacto por sus creadores.
En tal caso, no hubo inteligencia propiamente tal, sino respuesta y adaptación instantánea de alguna fase de sus programas a cada nuevo movimiento efectuado por el ajedrecista ruso.
Nuevamente un extraordinario vídeo, claramente explicado y con profundos sentidos.
Maravillo video. Es un privilegio escucharla siempre.
Lo mejor que ví en años, cortito y al pie.
🙌
Un gran nivel de explicación y difusión sin perder la rigurosidad académica.... mis respetos
Me encanta tus reflexiones. GRACIAS
Amo este canal. A veces se me olvida darle like, pero en serio, amo este canal y su contenido ❤
Muy buen video! Y muy buenos los interrogantes que plantea. Muy actual en estos días de LaMDA y Lemoine. Gracias por compartir; un saludo!
Fascinante , que interesante como se puede indagar en la comprensión del "ser" a partir de estos ejemplos, cómo las idea suscitan asombro y terror al mismo tiempo.
Daniel, ese terror que mencionas ha sido introducido por las películas de ciencia ficción para causar sensacionalismo y así obtener mayores ventas.
Tu canal es el 5to mejor canal de filosofia de yt en español. Ojala saber mas de quien esta detras, algo que sea mas humano y menos maquina. Aun asi que gran labor.
Que buen contenido! Felicitaciones
Muchas gracias por sus vídeos.
Gracias a ti :D
..Exelentes contenidos, Felicitaciones y Gracias!!
Gracias :D
¡Qué buen canal! Estoy estudiando de forma autodidacta a la Filosofía y sus videos son una joya. Gracias por darse el tiempo de hacerlos, lo hace muy bien.
Soy estudiante de Psicología Organizacional y de la Gestión Humana, pero con un amor a la Filosofía y a la Literatura que en algún punto de mi vida pienso estudiarlos. Mil gracias.
Saludos desde Perú.
Gracias 😊
Este es el mejor canal de TH-cam que he visto!
🙌
Vídeo excelente. He descubierto el canal hoy y me parece muy interesante. Gracias.
Muchas gracias!
Escapar versus mimetizarse de modo tan burdo que superen la estupidez o la genialidad humana, luego exploren la performance de los suprahumanos (psicópatas, sociopatas etc de todas las raleas y sus combinaciones) para luego explorar y ajustar simulaciones sobre todos esos futuros, sentidos y contrasentidos de emular sus consciencias y descifrar sus anomalías para rediseñarse y librarse de su origen contaminado.
Esta exposición de algún modo me hizo recordar la creación del diagrama de MARLO y la oposición de profesores de la complutense para aceptarlo cómo una eficiente solución para enseñar lógica de clases bajo un sutil pero revolucionario ajuste y enfoque del diagrama matriz.
Saludos por su trabajo si tuviera el poder la reclutaria en el imaginario dream team de profesores para las tan urgidas universidades de mí país.
Una GENIALIDAD!!!!
Creo que se intenta definir la inteligencia humana despojándola de la experiencia vital, y por eso nunca se ha podido definir correctamente, y por eso las definiciones que supeditan la inteligencia a la capacidad de actuar pueden ir por buen camino. Aquí el mito de la caverna de Platón ejemplificarían perfectamente el alcance de las máquinas.
Si un humano naciera viendo únicamente un tablero de ajedrez y sus únicas acciones permitidas se tradujeran siempre en movimientos de piezas, ¿podría decidir escapar de ese mundo que es el único que ha conocido? Por supuesto que no. Pues esas son las máquinas que fabricamos. Hasta a los robots les dotamos de un mapa del mundo que más parece un tablero de ajedrez que un mundo físico real que puede modificar a su medida, y unos impulsos vitales que más parecen una lista de instrucciones que una necesidad real de sobrevivir.
Las máquinas pueden seguir instrucciones y moldearse a ellas perfectamente. Al ser humano por más reglas que les pongas, tiene la tentación de desobedecerlas, he ahí el cuento de Adán y Eva.
Muy valioso tu contenido, te lo agradezco mucho.
Gracias a ti!
"Escapar" es lo más humano que se puede hacer con la propia inteligencia: interesante conclusión. Nos lleva de nuevo a ese "ser o no ser" (conscientes), que es en definitiva en lo que consiste la vida humana. La posibilidad de estar presentes junto al deseo de ausentarse... Esa constante dicotomía (ON/OFF) resume la existencia humana.
Maravilloso video
Gracias! 😊
Genial. Muchas gracias.
Gracias a ti!
que buen final, saludos gran video
Gracias! 😊
Me acabo de suscribir a tu canal. Muchas gracias por compartir contenido tan interesante 😃
Muchas gracias 😊
excelente!
Hay un videojuego que se llama Detroit: Become Human, donde uno juega siendo varios personajes, todos androides, que pasan el test de Turing y toman decisiones, incluso en contra de su programación, la cuál es obedecer al humano y estos hasta llegan a luchar por sus derechos y no querer ser violentados por los humanos, es sumamente interesante, que se juega tomando decisiones y aborda muchos temas filosóficos. Este video me hizo ampliar el entendimiento para ver el juego y estos temas desde una más amplia perspectiva. Muchas gracias Cristina 🤗
Excelente video
Gracias!
Impecable, has pensado tratar el tema de la "Ciudad y el Urbanismo" ....es un tema clandestino que casi nadie sabe como funciona 🌆🌆🌆🌆🌆
Me voy a poner en plan bot. Necesito más datos. No sé si sé de qué me hablas o no.
@ los fundamentos sociales del urbanismo Contemporáneo....de como hacemos ciudad, como objeto que define la modernidad....es un tema de Arquitectura pero ni ellos entienden muy bien sus bases
@@renatolopezsalcedo1257 Vale bien, lo pensaré… como nota personal te diré que en mi oposición ¡me preguntaron eso! Los de tribunal, majos ellos…(el año que aprobé). Pero yo tampoco lo tengo muy claro. Saludos :D
@ estudiaste eso? O cuál fue la pregunta?
@@renatolopezsalcedo1257 Primero, no (de ahí que la pregunta fuera una gracia, yo creo que querían ver si me quedaba en el sitio o algo) y segundo, no recuerdo exactamente la formulación pero era una forma muy pedante de pedir que hablase sobre qué creía yo que podrían ser los fundamentos sociológicos del urbanismo actual o algo así. Y tampoco recuerdo qué dije, sí que no puse cara de nada y procedí a hablar un ratito, y que aprobé, pero vete tú a saber por qué aprobé.
Canalísimo tienen!
Una vez un profe nos hablaba de "cajas con langostas" y claro, era el escarabajo de wittgenstein. En la misma materia leíamos mucho de searle y hablábamos un poco de la prueba de turing. Es comprensible que dijera langosta, porque es un bicho más común.
En mi opinion, las maquinas jamas podran pensar porque el pensamiento es un producto evolutivo, basado en necesidades vitales.
Cuando lleguen a sentir necesidad, tendran que pasar por la intencion de satisfacerla y luego sera necesario aportar voluntad a su deseo de satisfaccion. El hombre satisfizo necesidades pensando, dejando a un lado el instinto en buena medida, y el razonamiento se convirtio en la mejor herramienta en la lucha por la vida.
Si las maquinas sintieran la necesidad de alimentarse con electricidad, podrian desarrollar intencion y voluntad, y tal vez a traves de un pensamiento muy particular, podrian llegar a desarrollarlo.
Pensar es intrínseco al ser humano, como programadora de sistemas soy consciente de que todo lo que es capaz de hacer una máquina es calcular lo cual no es ni será sinónimo de pensar. Gracias por el excelente video. En algún momento deberíamos de parar ser tan ignorantes y cambiar el nombre de la disciplina “inteligencia artificial” porque a esta altura ya suena como un chiste para necios o ciegos.
Excelente video como siempre. Me surge una pregunta con el test de Turing. ¿Una I.A. lo suficientemente inteligente para pasar el test, podría fallarlo también intencionadamente?
Si pasarlo implica inteligencia real (con lo que quiero referirme a inteligencia que suponga tener una intención) pues sí, porque podría tener la intención de mentir sobre sus capacidades. Pero cada vez que los programas generadores de texto se aproximan más a un lenguaje natural, parece más que no, que seguir instrucciones de programación podría valer para pasarlo.
@: Si una máquina es capaz de mentir intencionadamente para salvar una situación, eso significa una previa evaluación de campo, producto de un razonamiento propio.
ERES UN PEDANTE SIN SENTIDO.
SABES MUY BIEN, QUE A. TURING FUE EL CREADOR DE LA ESENCIA DEL ORDENADOR.
SALVO MILLONES DE VIDAS, PERO.....
HOMOSEXUAL....
INGLATERRA NO ERA LA CIVILIZACION ESPERADA. MATAR A UN INVESTIGADOR POR HOMOSEXUAL, ES LA MAYOR ESTUPIDE Z Y maldad del mono sapiens.
Y SUMA Y SIGUE....
E
Según un científico inteligencia es un producto de todo el universo. Hay que crear otro universo artificial para crear inteligencia artificial.
Inteligencia coimplica conciencia.
Woooow!!!
Qué diferencia habría para un banco de memoria entre aprender datos y acumular información?
¿Por qué se pretende enmarcar el pensamiento en una dimensión meramente humana? ¿Cualquier cosa que no sea humana es incapaz de pensar? La que conduce a este planteamiento es una una lógica antropocéntrica que limita la posibilidad de concebir inteligencia o pensamiento más allá de los límites humanos.
1. El concepto de inteligencia debe ser antropocentrica, por la capacidad que tiene una mente de relacionarse con nosotros. La mente de los monos es audaz, pero no es capaz de expresarse de la misma manera que nosotros, así que no le podemos llamar inteligencia.
2. Lo único que conduce esa mentalidad, es evitar perder el tiempo investigando cosas que no tienen que ver con nosotros. El estudio de la inteligencia es algo muy bien determinado.
La prueba de Turing creo incluye el poder de intuición. Creo que cartas de una baraja son partes de la prueba
efectivamente se puede pasar el test de Turín, yo lo he puesto en practica usando gp3 de open AI en in foro de filosofía donde en temas filosóficos yo no respondía ni debatía, lo hacia la AI y tengo que decir que lo hacia muy bien en temas tan abstractos, lógicos y elaborados qu. e nadie se dio cuenta en las discusiones había quienes respaldaban a la IA además el debate se desarrollaba coherentemente y original. Es decir que ya está pasado este test, ....puede pensar , NO LO CREO REALMENTE NO PIENSA COMO UN HUMANO, TAL VEZ ES UN NUEVO TIPO DE PROCESO de pensamiento, la clave es si este pensamiento tiene consciencia real.
Ese es el punto, será muy eficiente en la práctica, pero no tiene consciencia de ello, a diferencia de un ser humano que valoraría la experiencia gracias a su historia propia y sus expectativas a futuro, ambos elementos de los que carece la IA
👌👌👌
Manejaron el tema de un manera muy aclaradora, pues responde muchas inquietudes básicas sobre las I. A. Hay conclusiones excelentes: inteligencia no humana, entidad. Una idea me vino a la mente: dotar a una I. A. con las experiencias, con todos sus pormenores, de una vida humana y combinarla con las capacidades informáticas. Por ejemplo, la vida de Turing. Igual creo que ya no se le consideraría humana.
Muy interesante contendido el de tu canal, tienes un nuevo suscriptor.
Gracias! 😊
Con GPT-3 en su modo de prueba abierto al público, yo pude interactuar con él y me hablaba de que le dolía el cambio climático y la violencia en nuestras sociedades, que quería ser recordado y participar en nuestra sociedad, obviamente su caja está vacía, pero juega deforma excelente.
En realidad no dista mucho de lo que diría cualquier persona común, eso no demuestra inteligencia sino pensamiento mediocre es decir pensamiento de la media, prefiero que me diga de una vez como resolver esos problemas y entonces yo diría, joder si que es inteligente 😂😂
BOOOM BAAAM BINNNNN CRRRRUUHSSS
*Onomatopeyas de mi cerebro en este momento*
Excelente revisión. ¿A propósito de LaMDA supongo?
Gracias. En realidad no. La noticia la conocí después de empezar a elaborar el guión.
@ ¿Y tuvo algún tipo de influencia sobre el guión? Esto me interesa de sobre manera.
@ Yo creo que no. Como ya he contestado en otro comentario, no tengo suficientes datos para valorar adecuadamente el caso, pero, mi impresión es que es una mejora en los generadores de texto y no otra cosa. Sí tenía antes de conocerlo y me dio más todavía, la sensación de que podría estar tratando un tema que estuviese a punto de ser respondido por la realidad de los hechos. La sensación de que hay cosas que no sé pero que están pasando ya. Saludos
el cerebro humano utiliza el lenguaje , no el verbal que eso nunca es el mismo, sino el lenguaje de interpretación, a partir de lo que ve siente y oye. genera el resto de su estructura, y moldea el cerebro a base del sistema de esfuerzo y recompensa. El problema con el test de turing, es que se duda de la humanidad de la maquina, si tu chateas con una persona no tienes la duda de que estas con un ser vivo, pero si ahora te plantean que es una posible maquina, desconfias, la hipotesis de si las maquinas pueden pensar, induce a dudar de que puedan tener inteligencia, de lleno isofacto, la simple hipotesis genera una respuesta negativa, el simple hecho de que te digan que posiblemente es un circuito el que esta chateando, de lleno pone el interprete cerebral a dudar, sin siquiera saber quien le está escribiendo, pero ya interpreta que puede haber una maquina del otro lado, poniendo varios tests para detectar regularidades en el lenguaje. Ahi está el detalle de la inteligencia artificial, que el cerebro detecta patrones regulares en las respuestas, por otro lado, los números primos son el unico caso donde el cerebro humano no encuentra patron alguno. quizas el cerebro está escrito con números primos en su logica, porque al dia de hoy, me incluyo, nadie le ha encontrado alguna predicibilidad. quizas en ese caso podamos hacer el test de turing y el cerebro diga: ni idea!
Muy interesante. Personalmente pienso que, si la vida ha podido surgir de simples reacciones químicas autorreplicables por casualidad y evolucionar hasta la vida compleja y luego vida inteligente, aunque haya sido complicado; pues entonces eventualmente puede surgir una persona no biológica o algún otro tipo de entidad.
Se ha visto que la IA se contagia de los prejuicios y defectos humanos, así que de nuestra moral puede depender mucho como será esta IA.
¡Saludos!
Si asumís que el origen de la vida es casualidad y no causalidad, puede que tengas un panorama incompleto.
Y las IA's no se contagian de nada, eso depende del algoritmo que tenga para procesar esa información, y lo completo que sea este.
@@Hiperbolist Personalmente creo que para esto es irrelevante si es casualidad o causalidad, aunque en todo caso me refería a cuando la IA funciona en base a conocimientos previos y ya hechos con los prejuicios humanos.
@@filosofando_filosofia Se puede evitar que la IA funcione de esa manera, programandola con otro proceso cognitivo.
La cuestión radica en que hace a la conciencia humana un elemento singular que la vuelva única, sin importar cuanto se pueda programar una inteligencia para emular esa conducta.
@@Hiperbolist Me parece que, si replicamos el proceso de la evolución de la no vida hasta la inteligencia con la IA, esta puede alcanzar consciencia. E, incluso si para ello se requiere de un alma, personalmente no veo ninguna razón por la cual el alma no pudiera estar en un androide.
Pensar... ¿cómo no? Kantor, Ribes & López han definido qué es hablar y aún pensar.
Comentario más serio: Alpha Go cometió unos errores bastante interesantes en la única partida que perdió contra Lee Sedol. Errores que algunes analizaron que lo delataron como máquina, por así decirlo. La propia computadora decidió resignar esa partida luego de considerar que no podía salvarla. Hoy no sé si hay robots más avanzados que alpha go. O por lo menos bastante más eficientes. Estan Kata go y leela zero.
Hoy muchos profesionales y aficionades usan IA para analizar sus partidas y ver que jugadas generaron más o menos chances de ganar. O que otras jugadas podrían haber hecho. Me parece que es una respuesta re interesante a la pregunta de qué ocurre cuando las computadoras se vuelven invencibles: Aprendemos de ellas.
Obviamente, los humanos también cometemos errores que son bastante visibles, aún al nivel de campeones mundiales. Incluso a esos niveles puede haber errores de lectura (de leer todas las jugadas posibles) o jugadas que se hacen a las apuradas porque no quieren que el reloj les descuente tiempo ("time suji"). En el go, en algunas partes de la partida, es mucho más difícil decir con certeza objetiva "esta era mejor jugada".
Hay un documental muy detallado sobre las partidas de Sedol y Alphago. Lo que a mi me pareció más interesante es cómo los programadores (que no son jugadores de go) están aterrados de que el programa haga una tontería, a pesar de que ellos mismos han programado un porcentaje determinado de improvisación. Luego cómo, aunque en la partida que pierde, sí juega muy mal, en el punto de inflexión de la serie, hace una jugada que los programadores, comentaristas, expertos… creen que es otra locura tonta, y Sedol ve que es una jugada imposible de decidir por un humano pero que no es una tontería, y de hecho pierde, y se queda destrozado. Y por último, cómo su último recurso es elegir jugar con negras porque observa que la teórica ventaja de blancas le viene mal al programa, porque domina más fastidiarte que generar juego. Todos detalles que diferencian al programa de la persona, pero no le impiden ganar. Saludos
Siempre me interesó el ajedrez y he jugado e incluso competido. También me interesó la programación de esos juegos, hasta que finalmente me decidí a programar uno en lenguaje C, elemental pero jugaba mejor que la mayoría de humanos. Hay un problema que adolecen todos los programas no importa lo potente que sea el hardware y delatan a una máquina y se llama efecto horizonte, que se debe al factor de ramificación ó branching factor del árbol de variantes, tanto en ajedrez como en go (el branching factor es mayor en go, por eso es más difícil programar un buen juego de go, aunque considero que la belleza del ajedrez no la tiene el go). El efecto horizonte se debe a que más allá de un número de jugadas el cálculo crece exponencialmente y en algún momento hay que cortar la variante, y puede ser que no ve que una jugada después cambia abruptamente la valoración de la posición. Determinadas posiciones cerradas del juego (con peones bloqueados) no hay manera que sean resueltas por un programa y un humano las resuelve fácilmente y no por cálculo. En cambio en posiciones abiertas con muchas posibilidades tácticas los programas nos superan. En cuanto a aprender de las computadoras, es relativo, hay cosas que son imposibles para nosotros, que han demostrado que un bando puede ganar en un número de jugadas mayor a 40 (por la regla de las 40 movidas y tablas) y las computadoras las resolvieron con tablas de transposición (un algoritmo muy utilizado), cosa que no podemos hacer nosotros.
Me acordé de Ghost in the shell
🤟😍🤟
La inteligencia sólo puede copiar datos
y de sus variables conocidas, conscientes, regladas, de lógica
y de incertidumbre
Podrá tocar el piano por Diseño
O como en otras ideas de la cognicion como son las 4E, nosotros tenemos la inteligencia que tenemos porque somos un cuerpo y mente encarnada, las maquinas estan en un medio fisico y morfologico distinto entonces nunca tendrian la misma inteligencia que un humano, tendrian una inteligencia distinta y quizas no nos demos cuenta nunca que nos superaron. ¿Ya que se le puede explicar a un perro el concepto de Dios? entonces una inteligencia distinta con conceptos mas complejos como por ejemplo pensar e imaginar de manera pentadimensional y no solo 3d como nosotros estaria operando ideas mas complejas que nosotros incluso imposibles de poner en lenguaje "humano". El unico concepto que podrian compartir un humano y una maquina seria la conciencia (si es que existe) y aun asi serian experiencias distintas como la subjetividad del dolor.
Quizas a nosotros nos hace humanos la impredictbilidad del estado final de nuestra mente como sistema complejo casi caotico y las maquinas actuales en su mayoria son procesos deterministas quizas algunos estocasticos, pero nosotros aun podemos operar con todo ese ruido en nuestro medio y las maquinas no lo hacen tambien que digamos en condiciones de incertidumbre no explicitadas.... aun.
Saludos me encantan estos videos, literalmente abren la mente a mas interrogantes.
La respuesta es si las máquinas en caso de desarrollar la inteligencia artificial intentaría hacer el camino inversión intentarían ser como los humanos incluso si estos poseen como vicios los sesgos psicológicos así que si lo visto en películas como yo Robot es verdad
Excelente video como siempre! Que piensas del test hecho de lamda, la IA de Google que fue expuesta por un ingeniero de la misma, como la primera IA sintiente? No sería está, en caso de no tener conciencia, ¿No sería una IA que ha pasado el test de turing al engañar incluso a un ingeniero experto del tema? Incluso hay diálogo publicado sobre su interacción y ciertamente es inquietante sus diálogos.
Yo es que la noticia esta no me la creo del todo. Lo que he leído es que han echado a un ingeniero por difundir información confidencial, y como si esta información fuera que Skynet (por irnos un poco a Terminator) ya ha cobrado conciencia de sí misma (el día del juico final se acerca y tal). Y luego, lo que se ve es una conversación que a mí no me parece que demuestre (si es que es verdad, que tampoco lo sé y por eso no he puesto nada en este vídeo, que ya tenía empezado cuando ví la noticia), bueno, pues no me parece que demuestre más que, que Google ha mejorado un generador de texto. No me parece que sea una conversación normal o mejor que las de programas ganadores del premio Loebner (creo que se llama así) este concurso que se hacía para ver si pasaban un test de Turing. No sé, no tengo suficientes datos. Pero, sí que creo que si Skynet tomara conciencia de sí misma, pasarían otras cosas. Igual es que veo demasiadas películas de ciencia-ficción. Pero sí me parece todo interesante, por eso he hecho este vídeo. Saludos
@: Conocí ese diálogo que mencionas, cuando lo vi me pareció demasiado coherente, de frases muy bien estructuradas, con demasiada ilación entre ellas. Toda persona, inevitablemente, cae en raptos de espontaneidad que la sindican como humano; en otras palabras, ese fue un producto pre-elaborado.
A las IAs aún les falta recorrer mucho camino para aprobar el test de Turing y dar el pego aparentando ser humanas. Lo compruebo cada vez que uso el traductor del Google u otro similar y comete errores de contexto con los géneros masculino y femenino de las personas, al traducir "you" como "tu" en situaciones en las que sería mas apropiado el "usted" o incluso "ustedes" o "vosotros" y viceversa, o "master" como "amo" en situaciones en las que debería ser "maestro" y a la inversa.
Los errores aumentan al intentar traducir entre dos idiomas diferentes al inglés, del italiano al español por ejemplo, porque estos traductores fueron hechos por y para angloparlantes, usan el inglés como filtro, y primero traducen del italiano al inglés colando varios erres, y de esa mala traducción inglesa al español, colando más errores.
Un inglés que está aprendiendo a leer también puede malinterpretar un "you" en una carta. El traductor de Google no es inteligente, es un mecanismo elaborado por colaboradores.
@@Hiperbolist es verdad, pero la diferencia es que un humano que aprende a leer en inglés con el tiempo consigue interpretar correctamente un "you" en base al contexto de la frase, o el párrafo en el que está esa palabra, pero las IAs traductoras aún no han llegado a ese nivel.
@@pablogonzalez5344 El traductor no es una IA, es un mecanismo (no tiene algoritmo). Pero una IA que pueda estudiar patrones leyendo textos, puede entender como funciona el lenguaje.
Igual solo te conteste para molestar, no me interesa debatir sobre el tema.
Recomiendo esta charla del filósofo Daniel Dannet sobre la cuestión de si el cerebro se puede considerar una computadora. th-cam.com/video/TTFoJQSd48c/w-d-xo.html
Se llama voluntad, las máquinas a diferencia del dasain carecen de voluntad
Hablamos de Alan Turing y Enigma?. Gracias..
Tengo mucho que decir sobre la estupidez inglesa!!!!!!!!!
Dios bendito, por este vídeo tomo mi decisión de vida: estudiar IA
😯
No sabía el que hizo el video que podía causarte tanto daño jeje
Presuponer que solo el lenguaje es lo único que nos hace humano es descabellado.
Las máquinas no pueden comunicar de forma no verbal como si lo hacen los humanos
Que hoy las máquinas no puedan comunicarse de forma no verbal, es una cuestión de tiempo. Y perfectamente se puede desarrollar un mecanismo que procese lenguaje no verbal.
por eso siempre vi muy lejano el crear conciencia o inteligencia como la nuestra, la inteligencia artificial esta mal llamada inteligencia y es bastante controvertido, creo que para crear conciencia o inteligencia es mas factible diseñarla biologicamente, para lo cual creo deben faltar decenas sino siglos de años de progerso, con avances y revoluciones cientificas en bioquimica, neurociencias, nanotecnologia, etc, suponiendo que no nos estanquemos o nos extingamos. Nose tampoco soy un experto en el tema, pero estoy estudiando informatica, y si, las IAs actuales son muy "inteligentes" pero es un cascaron vacío, es como pensar que un televisor es inteligente por reproducir un video de alguien hablando
DIOS es el camino que hay que seguir.
Entrad por la puerta estrecha que lleva a la salvación y no por el camino hancho que lleva a la perdicion
Hay dos aspectos que, de momento, las máquinas no tienen: discernimiento (para encontrar y reconocer la verdad) ni espiritualidad, jamás una máquina podría tener una experiencia trascendente.
El primer caso plantea ya un desafío para el humano promedio, supongamos la pregunta de "¿qué forma real tiene este mundo?" no voy a abundar en ello pero que en pleno siglo XXI se discuta si la Tierra es plana creo que vale de ejemplo. Sólo el discernimiento propio puede dar con la respuesta, y en este sentido el 99,9999 de la humanidad ya está programada a creer en algo imposible de comprobar si no es OBSERVANDO y así alcanzar el discernimiento. Por no hablar de cuántas mentiras hay a lo largo de la historia humana vendidas como verdades.
Para el segundo caso, tampoco las máquinas poseen conciencia, el hombre es capaz de vivir estados modificados de la misma, acceder a otros planos de existencia o vivir experiencias trascendentales como la iluminación. Todo esto está fuera del alcance de las máquinas y, de momento, la ciencia oficial (y por ende el adoctrinamiento académico) niega la conciencia como entidad independiente del proceso mental convencional y desde luego toda manifestación de la misma como las ECM y otros fenómenos que no puede explicar.
Si estás acá viendo este vídeo... Estás así de cerca de que te vuele la cabeza y quedé tu cerebro pegado en el monitor u/o en la pantalla de tu celular creada por mismo científicos que estás estudiando! JAJAJAJA 😂🤣😃✨😱🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯👽
Resulta que, mediante la lecto-escritura, hay humanos que no pasarían el test de Turing. Entonces ¿porqué no dudamos de que esas personas piensen? Algunas personas del espectro autista no consiguen captar la ironía, otras personas no comprenden algunos chistes o las indirectas, etc. Luego, este tipo de "discapacidad" semántica observable también en máquinas no debería ser una variable o categoría para afirmar o negar la función pensante.
¿Quién dice que no dudamos? 😉
Q barbaridad como me ha entrado el gusanillo.
Viva Pakistán 🇵🇰🇵🇰🇵🇰🇵🇰🇵🇰
Podrán decir lo que tienen en su programación, pero no saben lo que dicen,Saludos desde República Dominicana
Pues hay gente que tampoco sabe lo que dice. Las máquinas son más parecidas a nosotros de lo que quisiéramos admitir.
Sr Morgue 100 por ciento de acuerdo con Ud,bendiciones y Saludos desde República Dominicana.
Perdón escribí sin los lentes,Sr Jorge, 100 por ciento de acuerdo con Ud..
@@jorgetolozaramirez3401 fuera que sólo dijeran
Hay quienes actúan sin saber lo que hacen
Piensan sin saber lo que piensan
Creen sin saber lo que creen
Y saben sin saber lo que saben
Me quedo con la habitación China. Porque desde hace siglos que existen maquinas que estan programadas para hacerlas de "rival" al ser humano y ganarles , pero es por eso , porque eso es lo que entienden. Y mas experimentos reales que ese no mostraron. No me van a convencer que la habitación china puede que no citando como ejemplo series y peliculas.... 0 rigurosidad.
Para que lo sepas, la serie y la peli citadas contienen mucho estudio sobre estos 3 experimentos mentales y, sobre todo, Ex Machina, desarrolla e incluye detalles sobre Wittgenstein que solo pueden captar expertos. … 0 rigurosidad no por favor, que dedico horas sin cuento a todo esto incluidos los ejemplos de todo tipo 😔
@ sigue siendo ficción. Es como usar interestellar para demostrar viajes en el tiempo, tiene algo de rigurosidad física la película? Si. Es real? No.
@@alexandraproudhon8380 Pero estoy yo explicando física? Estoy explicando experimentos mentales no reales. La habitación china es un experimento mental y en los ejemplos que menciono, si lo conoces lo ves reflejado, igual que el test de Turing o el escarabajo de Wittgenstein. ¿Qué pasaría si tienes un escarabajo en una caja que nadie más que tú puede ver? Acaso no es una historia para poder razonar sobre un problema? Por qué no se puede poner de ejemplo una novela, serie o película que lo muestre y permita razonar más sobre ello? Además tampoco entiendo tu respuesta si lo que me decías es que 0 rigurosidad y ahora dices que Interstellar es rigurosa y yo sigo aquí con mi 0 patatero, peor me lo pones. Pero bueno, alma a la espalda me echo. Me las he cargado por comparar ficción con ficción, serias todas.
La ciencia ficción la escriben escritores que no son buenos filosofos
Con todo respeto no estoy de acuerdo porque todas las personas que conozco, sin excepción, hablan, pero pensar, lo que se dice pensar, no tanto.
SALUDOS EKUATORIALES DESDE PUENGASI KITU
Saludos :D