Wittgenstein Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 เม.ย. 2013
- David Coble Sarro, «Los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo.»
Iñigo Ongay, «¿Los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo? Wittgenstein y el alma de los brutos.»
XVIII Encuentros de Filosofía de la Fundación Gustavo Bueno: Cuestiones filosóficas de actualidad en torno al lenguaje de palabras (Oviedo, viernes 22 y sábado 23 de marzo de 2013).
fgbueno.es/act/act039.htm
![[FULL EP.14] เซียนหรั่ง สอน มาร์ชจุ จับปูนา ฮากระจาย | เฮ็ดอย่างเซียนหรั่ง | One Playground](http://i.ytimg.com/vi/M8mPjd_T2lo/mqdefault.jpg)
El señor Coble ahora me da clases en el instituto, se le sigue sin entender un nabo ❤️
Wtf😂
Chido
Ahora me las da a mí XD
Confirmo
A mí también me dio clases 😅😅
No fue un día afortunado para Coble, pero además exhibió que no estudió el tema expuesto, y lo peor, que no lo comprende. Si no estaba de acuerdo con lo que había hecho no debió presentarlo, quedó peor comentando su desacuerdo contra su propio trabajo.
JM Aguilar yo siento que su postura es una total y absoluta falta de respeto a su postura como maestro.
Una pena su presentación, de principiante además.
Opto por afrontar esta frase poética es medio del empirismo y el conocer la representatividad de las palabras, no basta con el conocer términos sino el dominio entendido de palabras si es que Wittgenstein de "lenguaje" se refiere al propio "lenguaje de palabras" sintetizado como "léxico".
"Mi léxico es parte del entendimiento del mundo"
He comprobado que por muchos años que tenga una persona, hay cosas que ni siquiera sabía que existían, hasta que se las dije, partiendo por las mismas palabras.
Si las palabras son parte del mundo, desconocerlas es desconocer parte del mundo, por lo tanto, el mundo de alguien que desconoce parte del lenguaje, es un mundo más pequeño que el de aquel que sí conoce esa parte del mundo.
Solo se ve lo que se conoce....
Entonces no existia el mundo antes del lenguaje?
@@Remains123 y eso por qué??
@@Remains123 claro que existía
el gran david cooooooble
El lenguaje es una herramienta del pensamiento. La idea del mundo humano, es única del ser humano. El mundo los animales, a lo mejor es desconocido para nosotros, pero exite por tener significación animal.
Me agrada mucho Bueno, le dedico todos los días un tiempo a un par de episodio de sus Teselas o relacionados; yo me considero materialista, pero si acepto la idea de que mi percepción no es el mundo en sí, sé que hay gente que puede llevar a esto a un extremo ridículo, pero yo hablo de algo sustancialmente parecido al Diccionario de Palabras Incomprendidas de Kundera.
Tomando un ejemplo buros, estate sin dormir un día y ya notarás la pérdida y deformación en tu consciencia y percepción, nadie puede decir que percibimos los influjos del mundo tal y como es, pues los órganos donde son recibidos son obviamente deficientes (desde las escalas de color que nos resultan inexistentes, sonidos no somos capaces de percibir; hasta las propias variantes en la estimulación cerebral, tasa de neurotrasmisores, etc). Comprendo el principio inneglable de que la realidad es un prerequisito para mí existencia, que yo soy un sujeto operatorio en ella así como todos (como quienes se arraigan al solipsismo, de forma fundamentalista, negando la experiencia más cotidiana con los otros, sumamente egocentrico), se que esa realidad trasciende sobre mi experiencia personal; es eso a lo que remito, la experiencia personal difiere de la realidad, sin embargo no es la realidad, en la realidad no existen emociones ni nada parecido, estas son interpretaciones de estimulos; la realidad es ajena a toda parafernalia de la industria mental humana, y, vuelvo y repito, dentro de esta experiencia el lenguaje y texto funge únicamente como una forma de reducción o abstracción del mismo para el manejo práctico, pero a su vez incompleto; -dos jóvenes que se ‘aman’, pero, ¿será el mismo ‘amor’ ese, el del joven puberto que únicamente busca experimentar o de la mujercita que de forma precoz anhela el compromiso formal?
Claro que no lo es, y si bien, comprendo que este es un problema más humano (comprendo en medida la crítica a Wittgenstein), pues no pertenece al lenguaje (pues las palabras tienen una definición, y teniendo inclusive un organismo formal y definiciones claramente establecidas, y el problema persiste; pues claro carecemos de esa capacidad de influjo y percepción lingüística) sino a nuestro abuso del mismo que, de una u otra forma incide en nuestra percepción.
Además, innegablemente lenguaje contiene limitaciones, (obviamente naturales, sería imposible tener un sistema perfecto, sino nos comunicaríamos con la idea en si misma, y la telepatía no existe) y no hay nada, en realidad, que se pueda hacer al respecto más que hablar con la mayor veracidad y exactitud posible (algo que he notado en las críticas a los traductores por parte de Don Gustavo, su falta de objetividad al deshacer el trabajo); así que en realidad me parece absurdo quedarse clavado a esta idea, que si bien incluso puede tener un gran poder para comprender y analizar enfrentamientos dialecticos comunes y las tergiversaciónes entre individuos y conceptos; no da para más, en realidad.
gran tesis del doctorado sarro
Lo primitivo para sobrevivir,ignorancia para aprender de alli el sujeto evolutivo con conciencia y el lenguaje para comunicarnos....
Ya solo por el berrinche de Bueno este video vale la pena
Me gustó más la exposición de Íñigo que la de Coble.
Gran filosofo
Pienso que lo mas interesante el doble evento sobre un tema que trata acerca de la construccion a priori de la verdad logica, a W. le hubiera encantado.Una tautologia academica.
Tanto el lenguaje como el mundo es ilimitado, ya que este es evolutivo y no se queda inerte o estatitco. Conforme se va conociendo el mundo, se va construyendo el lenguaje para ir identificando o definiendo conceptos.
Esto que dices me recuerda poderosamente a la tendencia en lógica que suele llamarse 'teoría de la extensibilidad indefinida' y que afirma que nuestro universo de discurso es siempre ampliable, de modo que nunca hablamos de absolutamente todo aquello de lo que es eventualmente posible hablar. Por otra parte, el mundo como totalidad de lo que es el caso (como W. lo define) no existe como algo definitivo sino que es él mismo indefinidamente extensible, como Patrick Grim ha argumentado convincentemente.
El descubrimiento del big bang reveló la limitación temporal y, por ende, espacial del Universo. De ahí que el concepto de in-finito es un concepto negativo, sin sustento en la realidad, por ser ella totalmente limitada desde sus fundamentos físicos.
ok, pero la igualdad se mantiene: el lenguaje crece a me dida que el mundo crece; insisto, se mantiene la igualdad.
JM Aguilar Suelen ir ligados. En el universo lógico-matemático es más nuestra creatividad lingüística (que nos capacita para definir siempre nuevos objetos a partir de los ya definidos) la que amplía nuestro mundo. En el universo empírico suele ser al revés. Sin embargo, no se puede rechazar a priori la posibilidad de una experiencia, sea mundana o de puro pensamiento, no verbalizable.
+Enrique Antonio Mena Caviedes ¿Cuándo pasó eso? Es muy osado decir "el descubrimiento del Big Bang". El Big Bang es una suposición, una teoría, no es un descubrimiento.
45:28
"BICOCA. UN LIBRO DE CUENTAS Y MALAS PULGAS"
ay pobre mío. Se ve que debe saber un huevo, pero es angustioso ver lo mal que lo pasa. He llegado al minuto 10.
La capacidad clarificadora de conceptos del Materialismo Filosofico por boca de Íñigo es evidente frente a la del otro individuo, del que no tengo nada en contra simplemente me resulta confuso.
Coble: Inseguro en la forma y en la comprensión. Aburrido. Yo esperaba mucho de esta intervención. Además creo que no conocía a Bachelard. Otro día será mejor, espero.
Cuando le preguntaron cual era la mejor parte de su libro tractatus filosogico el contesto: lo que no esta escrito...es decir las palabras que forman parte del juego del lenguaje...
Podría decir también: lee la proposición 7 del tractatus y a continuación el primer verso del Tao Te King.
Criticó a Wittgenstein sin contextualizar sin expresiones pero no fue capaz de ver los errores de Darwin
Coincido
En el caso de Helen Keller, ¡cómo ella conoció el mundo? ella era sorda y ciega..desde su nacimiento...en este caso cabe lo que dice Kant sobre las categoríaa de espacio y tiempo, que son intuitivas......
y el resto de sensaciones ? ;)
El lenguaje y las palabras no pertenecen únicamente al dominio de la audición y la visión. El mundo de las ideas es transversal, y puede ser captado por medio de otros sentidos. Ejemplo, el tacto.
Signos no solo discursivos.
si la lógica es la antesala de la realidad como puede ser independiente de la experiencia que es efectiamente tangible, o es que que para Wittgenstein la realidad va mas allá o es a priori a lo efectivamente dado?... y esa es solo una de las tantas contradicciones del discurso
Espanol lecciones
chanel mendoza La realidad y la lógica para Wittgenstein no se pueden separar, una no es antesala de la otra. No sé lo que dijo el muchacho este, pero hablo desde mis lecturas de Wittgenstein, del primer Wittgenstein, el del Tractatus, y allí queda bastante claro (y estoy de acuerdo) que el hombre está hecho de mundo y lenguaje, así, inseparables.
Malz Cuatro Exactamente, no sabe lo que dijo.
Otro que trata de tomar sopa con palillos chinos. Si llevas esa duda lee a Hume. una formulación realizada de esa manera, es como preguntarle a Galileo sobre el pensamiento de Heidegger. El logro de Wittgenstein a diferencia de Heidegger y Hegel es que renuncia a perseguirse la cola como los perros. El sólo describe las reglas del juego y cómo se explican las reglas del juego, a través de la única manera que a los humanos la tiene y no es la lógica si no la comunicación. Los que estudian filosofía en Europa continental gustan de hallar arribas y abajos, de buenos y malos. Wittgenstein inteligentemente dice es eso, arriba , abajo , izquierda y derecha te lo enseñan y te lo complicas tu, lo que hagas con aquello que no te pertence , pero que se te entrega, tu lenguaje.
La filosofia analítica no es lo suyo
La filosofía analítica no es para nadie
Positivismo lógico, la escuela más aburrida y poco estimulante de todas, cuyo mejores frutos es simplemente hablar mal de la filosofía en general
No sé... "Realismo y positivismo" de Schlick me parece durísimo de desarticular. No estoy de acuerdo con la tesis del texto, pero Schlick era brutal en la filosofía... no creo que se pueda refutar tan fácilmente.
Con todo respeto, pero el señor Coble no entendió ni un poco el tractatus.
Es un filósofo extraño , su forma y estilo son más buenas intenciones ya que por muchos momentos es poco claro de forma intencional e ineccesaria, por otro analiza cuestiones que sinceramente s la final no parecen tener relevancia y sus partes más suguerentes son frases y sentencias son muchas explicaciones ni demostraciones .
Comprendo porquenriene seguidores pero didta de ser el filósofo defitnitivo que todos quieren hacer ver.
Lo siento, mejor me regreso a la antigua pero precisa y clara Grecia.
¡Súper aburrido y confuso la manera de exponer!
Winggestein es aburrido y confuso
Wittgenstein habla de una escalera leyó estos utilizan la escalera para descender Wittgenstein descalificó a Beltrán Russell dime tú que haría hon estos Bobos
si Ongay es bobo, dime lo que eres tú que no has entendido nada de lo que dice. Wittgensten, desde un pto de Vista filosófico es un persona hiperlimitada y fundamentalista. Su Valor resde en eso. Pero filosóficamente es una víctima de su limitación
@@HJF091173 Tomemos en cuenta que la única obra aquí revisada fue el Tractatus. En Las investigaciones Wittgenstein condena estos mismos errores. Por ejemplo, tira el solipsismo por la borda al reconocer al lenguaje como práctica compartida históricamente delimitada, ofrece también algunas tecnologías para su análisis como lo son "juegos de lenguaje", "seguimiento de reglas", "formas de vida".
El señor coble me daba clase a mí en el instituto el año pasado y se seguía sin entender una mierda ojalá el señor coble dejase de dar clase porque la verdad es imposible entender sus clases ojalá señor coble se vaya a su mundo racional y deje de dar por saco.
Posdata señor coble vaya a su mundo racional de los cojones
En resumen el señor coble me está jodiendo la vida por su culpa no voy a entrar en mi carrera creo q voy a trabajar en el McDonald's
Gracias señor coble 😊
Solo arrogancia y galimatías!