In den NEUEN ZWANZIGERN sprechen Stefan Schulz und ich u.a. über die Kindergrundsicherung und die Ampelkoalition, unwillige Rekruten in der Ukraine, über das rechte Denken der AfD, die Gamescom und andere Gegenwartssplitter: neuezwanziger.de/2023/08/gamescon-kindergrundsicherung-afd-denke-geywitz-blind-in-tokio-scholz-als-kumpel-im-podcast/ In "Wohlstand für Alle" sprechen Ole Nymoen und ich über Wohnungsgenossenschaften: th-cam.com/video/4tHJiFU_eZs/w-d-xo.html Am 13.9. sind Ole und ich in Hamburg zu Gast: wiso.noblogs.org/post/2023/08/17/13-09-podium-mit-wolfgang-m-schmitt-und-ole-nymoen-buergerhaus-wilhelmsburg/
Wieso bringen Sie keine Besprechung des wichtigen Films "Sound of Freedom"? Sind Ihnen die Themen Menschenhandel, Gewalt gegen Kinder, Pädophilie... durch Teile der Hollywood-Film-Industrie und der US-Eliten (und, siehe Teichtmeister, zunehmend auch in Europa) zu heiss? Wieso machen Sie mit, bei der Verunglimpfung von Denzel Washington, der diese Zustände ans Licht der Öffentlichkeit bringt (es gibt weitaus schlechtere Filme als Equalizer 3)?
tolle Analyse, Danke! Aber bei all der Kritik weckt das bei mir ein großes Interesse an diesem Film. Die Fragen, die hier erläutert werden, sind so relevant, dass sich das Anschauen lohnen könnte. Ich tu mir das an...
Über eine Kritik zu einem älteren Film wie "Twin Peaks: Fire Walk With Me" von David Lynch würde ich mich sehr freuen. Der Film wird ja ohnehin demnächst nochmal im Kino gezeigt, daher gibt es dafür einen guten Anlass! :D
Was gibt es da noch groß zu analysieren? Nach der neuerlichen dritten Staffel von "Twin Peaks" ist es nun eindeutig. Es gibt das Böse, aber es kommt von außerhalb, und aufgezwungen (d.h. keine Chance, sich dagegen zu verwehren), in den Menschen. Die übernatürlich-phantasische Interpretation ist als einzige noch übrig geblieben. Und wenn einem das so klar auf's Auge gedrückt wird, fällt es sehr schwer auch die restlichen Lynch-Filme noch ernst zu nehmen. Es ist am Ende nur Mummenschanz.
Kurze Kritik. An sich gute Analyse, aber die Gültigkeit der Ergebnisse des Milgram Experiments sind stark zu bezweifeln. Rutger Bregman hat in seinem Buch „Im Grunde gut“ sich die genaue Durchführung nochmals angeschaut, das Experiment war darauf aus genau dieses Bild zu erzeugen, die Untersuchungen und Auswertung waren stark vorgefärbt.
Habe mich auch sehr gewundert, warum ausgerechnet so eine unsaubere und suggestiv wirkende Studie die angeblich zeigt, dass "das Böse in uns liegt", hier herangezogen wird. Als ob der Mensch irgendwie ontologisch etwas bestimmtes wäre.
Jap, das milgram wie auch das Stanford prison experiment sind mittlerweile als methodologisch wie auch ethisch fragwürdig entlarvt worden und konnten sehr selten repliziert werden: “there have been well over a score, not just several, replications or slight variations on Milgram’s basic experimental procedure, and these have been performed in many different countries, several different settings and using different types of victims. And most, although certainly not all of these experiments have tended to lend weight to Milgram's original findings." Ich würde trotzdem zustimmen, dass der Mensch das Potenzial zu Guten und schlechten Taten hat und das gerade diese Freiheit ihn auszeichnet. Aber die Psychologie zum autoritären Charakter der Nachkriegszeit sind nicht wirklich hilfreich.
@@CoCreeed Die Studies in Prejudice - also die Studien zum autoritären Charakter der Vor- UND Nachkriegszeit) sind KEINE ontologischen Studien zum Beweis von psychologisch determinierten Strukturen im Menschen an sich, sondern Studien zum Sozialcharakter des Menschen als STAATSWESEN im KAPITALISMUS.
@@CoCreeed Im Prinzip ist nahezu jeder Mensch zu allem fähig, man muß dafür nur die "richtigen" Rahmenbedingungen schaffen!🤔 Manche Leute genießen es "schlimme Dinge" zu tun und bei den anderen schaltet sich der Selbsterhaltungstrieb ein wenn es drauf ankommt: #ERoderICH ....ist eigentlich ganz normal, außer bei "niederen Beweggründen"....denn sonst würde die Menschheit schon ausgestorben sein😏
nach den Erfahrungen mit den vielen Corona-Massnahmen und den vielen Einzelpersonen-Aktionen und "unserer" deutschen Kollaboration Angriffswaffen in ein Kriegsgebiet zu liefern ... bin ich geneigt, dass ein Milgram-Experiment heute noch einmal "beunruhigerende" Ergebnisse liefern würde Diederich Hessling betrachte ich als verändertes aber stärker gewordenes Massencharakteristikum
Meine Meinung: guter Film Für mich ist the Equalizer eine Studie von Reue und der verzweifelten Suche nach Erlösung. Robert McCall war ein Berufskiller. Jetzt ist er ein gebrochener Mann, der irgendwie versucht der Gesellschaft etwas Gutes zurückzugeben. Trotzdem erkennt er, dass seine Taten in der Vergangenheit (die zwar erwähnt, aber nie gezeigt werden) böse und schlecht waren. Ich spekuliere, dass er im Auftrag der Agency wohl auch unschuldige getötet hat. Robert versucht in 3 Filmen seinen Ruhestand zu geniessen. Scheitert jedoch an der Grausamkeit der Welt. Er kann Ungerechtigkeit nicht ertragen und versucht zwar jedes mal, dem Bösen noch die Chance zu geben aufzuhören - Antwortet jedoch mit tödlicher Gewalt auf jede weitere Eskalation. Denn Robert kann ausser Töten nichts anderes. Verzweifelt versucht er mit Lesen der 100 Bücher, Tee trinken, Nachbarn Hilfe und Freundlichkeit zu seinen Mitmenschen sich von seine schlimmen Taten zu erlösen. Wird das Idyll jedoch von bösen Taten Anderer gestört, fühl sich Robert McCall berufen alleine zu beschützen und zurückzuschlagen. Viele seiner Opfer fragen ihn, wer bist du? Ich glaube Robert sieht sich selber in all seinen Opfern - Er antwortet mit Schweigen: Ich bin du! Die Vergeltung ist sein kläglicher Versuch das Gefühl der Ungerechtigkeit irgendwie auszugleichen. Auf Gewalt kennt Robert McCall nur grössere Gewalt als Antwort. Das ist was er kann, das tat er sein Leben lang. Er kann sonst nichts Anderes.
Das klingt soweit schlüssig, aber eine ziemlich wichtige Frage drängt sich da schon auf, die beantwortet werden müsste, um dieser Theorie vorbehaltlos zustimmen zu können: Ist es realistisch, dass dieser Herr, der aus dem bisher erlernten Handlungsmuster nicht mehr ausbrechen kann, ausgerechnet mit dem Renteneintritt bzw. Agency-Austritt sein moralisches Handlungsmuster (nicht fragen, ob gut oder böse, einfach machen) um 180° ändert (ich allein entscheide, was gut oder böse ist)? Warum sollte er im einen Bereich sich eklatant ändern, im anderen Bereich aber gar nicht? Damit, ob der Film das schlüssig erklären kann oder nicht, steht oder fällt deine komplette Interpretation.
Ähnlich gestrickt wäre dann ja Leon der Profi. Ein Killer der nicht zufrieden ist mit seinem Beruf, regelrecht darin gefangen ist. Keine Ahnung ob das wirklich zu Equalizer passt, habe keinen Film der Reihe gesehen.
@@derBene Ja, würde ich vergleichen. Obwohl bei Leon die Ausweglosigkeit noch deutlicher dargestellt ist, durch seine Leseschwäche, sowie sein Opfertod am Ende.
@@derBene "Leon der Profi" hat einen weitaus glaubwürdigeren und auch besser charakterisierten Protagonisten. "The Equalizer" ist einfach eine zweidimensionale Figur: Übermenschliche Tötungsmaschine & netter Onkel von nebenan, und wie er einfach so zwischen beidem hin und her switchen kann, und warum er das tut, bleibt weitgehend ein Mysterium. Erinnert eher an die Klischees schweigsamer, fremder, geisterhafter, legendärer Pistoleros aus B-Movie-Western. Zumindest in den ersten beiden Filmen ist die Figur so angelegt.
Passt insbesondere zu Wolle, der vom Großteil der medienwissenschaftlichen Fachwelt für seine nicht sonderlich analytischen Analysen idR eher belächelt wird.
Ab einem gewissen Alter nimmt man einem Schauspieler diese schnellen Kampfszenen auch nicht mehr ab. Irgendwie ist das der Trend, auch Harrison Ford bzw. Indiana Jones darf dann wahrscheinlich irgendwann mit Rollator gegen seine Feinde kämpfen. Oder Rambo muss mit Krampfadern durchsetzten Muskeln sich erst halb todschlagen lassen um dann wie Phönix aus der Asche aufzusteigen und 40-50 junge kampferfahrende Männer niederzumetzeln.
Ich glaube nicht, dass es nochmals einen Indiana Jones Film geben wird. Der aktuelle Film ist alles andere als erfolgreich, eigentlich schon fast eine Katastrophe für Disney.
Das ist interessant, denn ich frage mich, wenn das so klar ist, wie alle die Szene mit dem Tod des "Hühnermanns" in "Breaking Bad" mitmachen konnten (oder die Terminator-Brüder, oder den James-Bond-ist-ein-Schulkind-gegen-mich-Kartell-Boss, und und und und ...). Wie immer stellt sich die Frage, warum der Mainstream so viel Quark mitmacht, und nicht schon vorher mal etwas ablehnt. Warum ist die Lunte des Mainstreams so unendlich, so quälend, lang?
Im ersten Teil fande ich diese "Intuition" noch Recht gut umgesetzt. Er hatte durchaus vermittelt, das er eine gute Menschenkenntnis hat. Im 3ten Teil, ja geb ich zu... war echt lahm, hat man nicht abgekauft und hat 0 tiefe besessen. Im 3 ten Teil hätte man sich ruhig mehr mit dem Charakter Robert McCall (2 c 2 ll 😂) beschäftigen können/müssen.
In nem vorherigen teil gabs auch schon ne scene in der der Equalizer einen "bösewicht" quält damit dieser unterschmerzen ihm noch eine gute ?uber? review da lässt also jemanden nicht nur unnötig leiden lässt in dem man ihm sein schicksal überlässt, auch nicht damit jemand seine "lektion lernt", sondern jemanden extra quält zu seinem eigenen extrem unnötigem nutzen Und damit war für mich der film auch vorbei, war aber auch nur im fernsehn beim beim rumzappen Glaube sogar das der Equalizer dem armen typen im privaten raum aufgelauert hat um informationen zu kriegen und dieser darauf mit gewalt regiert hat (was nachvollziehbar war, da einem in seinem Milieu wohl kaum nur zum reden aufgelauert wird) selber mit übertriebener gewalt darauf geantwortet hat
Du erzählst hier Murks mein Freund, der hat ihm da die Hand gebrochen als Lektion, während er die anderen richtig fertiggemacht hat, weil dieser Junge wohl nur ein Mitläufer (bei einer üblen Misshandlung eines jungen Mädchens) und auch ziemlich ängstlich war. Das mit der Uber Rezension war dafür überhaupt nicht relevant und hat er ihm im Nachhinein noch gesagt, dass würde ich als Humor/warum soll ich das nicht noch mitnehmen“-Moment bezeichnen. Was du da beschreibst, stimmt einfach nicht.
Ich kann es, diesen Kritik, nicht nachvollziehen! Es ist und bleibt ein Film in dem Action Genre und das ist voll gut umgesetzt! Denzel hat wieder ein absoluter Präsenz und nun ja, eine kompletter Mafia Familie lahm zu legen ist ebenso unmöglich und unrealistisch wie in E2 die russischen Mafia. Realistische Erwartungen werden hier selbstverständlich enttäuscht aber hey, ICH habs genossen! Action, voll gut, und dazwischen mal schöne Emotionen und das Ende "Ende gut alles gut" ist einfach einen schönen Abschluss.
Der Film war grandios! Du verstehst leider nicht den christlichen Hintergrund von Washington. Das Böse ist schon besiegt, das gute muss man nur annehmen. 10 Punkte für den Film!
Haha, es ist wirklich witzig, wie Wolle mit einem Postkarten/Touri-Blick auf diesen Film schaut und ihm tatsächlich nur dadurch einen Touristischen-Blick unterstellen kann - da er es scheinbar selbst nicht besser weiß. Ich habe Verwandte in mehreren Kleinstädten in Basilicata (Süditalien) und war tatsächlich angenehm überrascht, wie wenig idyllisch/postkartenhaft der fiktive Ort gezeichnet wurde wobei gleichzeitig natürlich die ganz eigene Schönheit/Charakter solcher Orte super toll rübergebracht wurde. Aber Wolle kann ja gerne mal nach Laurenzana oder sonst wo hingehen und den Leuten erklären, dass sie sich nicht authentisch und wie aus einem Touristischen-Blick betrachtet verhalten, lol. Ansonsten teile ich seine Meinung über den Film nicht, mir hat der Film sehr gut gefallen. Seine Analyse stimmt zum Teil, aber gerade dieser Aspekt macht den Film so gut - auch wenn er natürlich ganz klar die niederen Instinkte anspricht (die bösen Jungs werden schön brutal fertig gemacht). Sobald er Heidegger auspackt wird es natürlich wie gewohnt schwachsinnig und man bemerkt, wie Wolle halt irgendwas kluges sagen will und krampfhaft eine Verbindung zu irgendeinem Film sucht, den er zuletzt gesehen hat, aber das kennt man mittlerweile. Für seine Verhältnisse eine solide Analyse. Edit: Ach und witzig, dass Wolle das Milgram Experiment erwähnt. Es ist nämlich methodisch sehr unsauber, nicht reproduzierbar und tatsächlich nur noch in der Populärwissenschaft ein Begriff. Ich finde das bezeichnend, da Wolle die Sorte soziale und politische Kommentare macht, die lediglich schwülstige Meinungsäußerungen mit ach so intelligenten Begriffen beinhalten aber empirisch einfach nie eine Basis liefern, ob an den so gewählten Ausführungen überhaupt etwas dran ist. Dass augerechnet er das Milgram Experiment referenziert passt wie Arsch auf Eimer. Ich finde, das sollten seine Fans wissen.
"... und war tatsächlich angenehm überrascht, wie wenig idyllisch/postkartenhaft der fiktive Ort gezeichnet wurde wobei gleichzeitig natürlich die ganz eigene Schönheit/Charakter solcher Orte super toll rübergebracht wurde." Naja, was denn nun? Kann nur eines von beiden sein, nicht beides gleichzeitig!
@@gast9374 hä? doch natürlich. Das ist doch gerade meine Aussage. Wenn für dich Charme und Schönheit automatisch perfekte Idylle bedeutet kann ich dir leider nicht weiterhelfen, das ist für dich dann eben so.
@@Anomaly92 Dann stimmt es also nicht, dass sich jeder vorstellen, oder besser empfinden kann (Fühlen ist immer besser als Denken!), was er will, und es ist immer richtig. Für mich jedenfalls gilt das nicht, mir ist nicht mehr zu helfen. Also stringent ist die Mainstream-Attitüde nun nicht gerade. Das fällt immer schneller zusammen als ein Kartenhaus.
Man kann auch alles kaputt reden! Das ist kein Kunst-Film für ein paar wenige verstrahlte Zuschauer, sondern ein solider Action-Film mit einem Denzel Washington, dem man gerne zuguckt. Da gab es in den letzten Monaten wesentlich Schlechteres im Kino
@@odb1612dein Kommentar hat auch eine nicht intendierte Bedeutung. Es ist nämlich eine selbstgerechte phrase mit der sich Verfasser von mitunter sehr an den Haaren herbeigezogenen "Analysen" gegen alles immunisieren möchten. Da könnte ihnen der Urheber persönlich ins Gesicht sagen, dass ihre Ausführungen völlig verkehrt sind und man kann sich schön mit "ja ich hab eben deine unbewussten und nicht intendierten Aspekte analysiert" herausreden.
"Das ist kein Kunst-Film für ein paar wenige verstrahlte Zuschauer" Nur ganz knapp daneben. Darf ich korrigieren: Das ist ein Kunst-Film für ein paar viele verstrahlte Zuschauer.
ich denke die grundaussage, dass personen sog. böse handlungen vor allem bedingt durch ihre äußeren umstände begehen, und es eben keine essenz ist, die manchen innewohnt? kann man so stehen lassen
Allerspätestens mit dem Seuchentheater konnte jeder sehen, zu welcher brutalen Bestie der Mitmensch werden kann, wenn er von oben den Freibrief dazu kriegt. Und die Frage, wie das vor 80 Jahren möglich war, wurde dabei auch klar beantwortet.
"Willkommen zur Filmanalyse. Heute geht es um EQUALIZER 3. Das ist ein schlechter Film ..." Knaller von Einleitung, aber es nimmt einem etwas die Motivation das Video zu Ende zu schauen. ;)
Was? Man will doch wissen warum! Du kannst zwar sagen der Film ist schlecht, aber deine Meinung begründen könntest du nicht und eine Meinung, die nicht begründet werden kann ist nichts wert ;)
Dafür dass Denzel Washington ein überzeugter Christ ist (unter anderem hat er deswegen Brad Pitt's Rolle in Sieben abgelehnt weil ihm das Skript zu "dämonisch"war) hat es mich doch sehr gewundert dass er mit der wirklich übertriebenen, brutalen Gewaltdarstellung einverstanden war (nach meinem Eindruck noch extremer wie in den ersten beiden Teilen). Ich empfand den Film als absolut gewaltverheerlichend. Das war für mich auch kein reiner Actionfilm mehr. Ich hatte tatsächlich das Gefühl dass die Gewaltdarstellung verdecken sollte was man beim Drehbuch versäumt hat: Eine wirklich spannende Geschichte die Sinn macht. Statdessen bekommen wir eine Aneinanderreihung von Gewalt, Gewalt, Gewalt, langweiligen Dialogen und einer langweiligen Erzählweise, blassen Nebendarstellern und nochmals Gewalt. Das war zumindest mein Eindruck. Und das sage ich als jemand der Actionfilme liebt.
So ist das mit den Christen, wenns es sein muss, greifen sie auch mal aufs alte Testament zurück um sich rein zu waschen. Sie sind halt sehr flexibel und geschickt darin, die passenden Manöversituationen zu wählen, wann man jeweils Jesus oder alternativ Moses und seine Völkermörder befürwortet. Das Christentum in den USA scheint folglich auch keine Haltung mehr zu haben.
Stimme ich zu. Hat auch weniger von einem Actionfilm, sondern lehnte schon stark an einen Horror Film an, das „Gore“-Element war schon sehr stark ausgeprägt. Ich war zwar nicht enttäuscht von Film (keine hohen Erwartungen) und bezahlte schließlich auch nur 5€ (Kinotag), aber bei dem Sadismus von McCall wurd mir doch fast schlecht. Im besten Fall habe ich über die fast absurde, tarantino-ähnliche Brutalität zusammen mit Freunden gelacht, aber dafür gehe ich eigentlich nicht ins Kino, zumindest nicht bei The Equalizer. Der erste Film war dabei so schön und simpel und erzählte von einem zwar gewalttätigen, aber gerechtigkeitsorientierten und vor allem nicht grausamen Menschen, der seinem bewusstlosen Gegner eine Überdosis verabreicht und diesen daraufhin minutenlang beim Leiden und Sterben begleitet. Eigentlich ein schrecklicher Film.
Ich fand schon die Anfangssequenz zu blutrünstig. Statt den Boss zu töten wird mit ihm, wie Katzen es machen, gespielt und das mehrfach im Film. In den Vorgängerteilen wurde ziemlich jede "unnötige" Gewählt vermieden.
Wirklich eine sehr gute Analyse. Die philosophischen Ansichten Heideggers waren für mich schon immer die (am offensichtlichsten) unplausibel. Habe den Film nicht gesehen, da ich bei Action-Franchises nie guter Dinge bin. Fand den ersten von den Action-Sequenzen her aber sogar recht gut, trotz der sehr schwachen Dialoge (Auch mir war die Antwort mit der Intuition ein Dorn im Auge😂) und den sehr einfachen, klischeehaften Plot.
Es mag sein das Heideggers Vorliebe für das was Adorno oder hier Schmitt kritisieren, ein abwegig ist. Allerdings ist das ehr Randgebiet als zentraler Part seiner Philosophie, die auch nicht irgendeine „Eigentlichkeit“ eines bestimmten Wirklichkeitserschließens propagiert, obwohl das im Jargon erhalten ist. Vielleicht kritisierst du auch etwas anderes, ich habe nur Zugang zu dem Stellen im Video auf die du dich vermutlich beziehst.. Es gibt ein gutes Video zu Heidegger und Studio Ghibli, dass glaube ich besseres Licht in die Beziehung zur Natur etc. bei Heidegger bringt: m.th-cam.com/video/4wCY9SqyVoo/w-d-xo.html&pp=ygUOY2NrIHBoaWxvc29waHk%3D. Trotzdem sehe ich die Tendenz, die zumindest Herr Schmitt hier meint und habe auch meine Kritik an Heideggers Grundprinzipien. So ganz freisprechen möchte ich Heidegger auch von der „Eigentlichkeit“ nicht, da er dann doch ein Phänomen wie das eines Baumes im Geiste, gegenüber denen eines durch formale Regeln als Wirklichkeitsbezug konstituierten, vorzieht. Trotzdem ist Heideggers Ansatz ehr Nahe dessen, was Markus Gabriel nun als Neuen Realismus propagiert. Das sich also abhängig vom Sinn des Sprechens oder Denkens, jeweils Dinge als existent begriffen werden.
Herr Schmitt, sie werden zu brillant für TH-cam! Sehr schön auch der Bogen zu Heidegger ... Ihre grundsätzliche Meinung zu Heidegger würde mich sehr interessieren. Ich fand ihn früher sehr faszinierend, konnte mich aber nie von dem Verdacht befreien, dass sein "Sein" ein leerer Begriff ist. Wo bleibt "Die Philosophieanalyse"?
Interessant, noch bevor Sie es gesagt haben, nur anhand der Beschreibung des Städtchens und der Charaktere, dachte ich: Puh, diese piefige, kitschige Szenerie - das hört sich ziemlich verklärt und reaktionär an. Und das ganz unabhängig von der lächerlichen exzessiven Brutalität. Ich empfand den ersten Teil ja noch als recht unterhaltsam, aber der zweite Teil war schon schlecht und ärgerlich - rein von dem Minimalanspruch der Unterhaltsamkeit und einer guten Story her betrachtet. Den dritten habe ich mir noch nicht gesehen und ich denke, dass ich mir das auch sparen werde. Dazu kommt, dass ich Brutalität im Film mitnichten ablehne, aber ich kann mit Sadismus und Folterporn nichts anfangen. Diese im amerikanischen Film so oft gesehene Darstellung von der Vernichtung des "asozialen Elements" (Cape Fear, John Rambo, etc) ist tatsächlich durch und durch faschistoid, antizivilisatorisch und undemokratisch. Ich empfinde solche Werke als total verachtenswert und als totale Entgleisung. Es ist nicht so, dass ich Gewalt als Mittel komplett ablehne, auch ich denke, dass es nötig ist sich zu wehren, wenn nötig mit fast allen Mitteln, aber auch da gibt es Grenzen. Ich bin schon auf der Straße angegriffen worden und habe Angreifer kampfunfägig gemacht. Aber habe ich, als der Gegner wehrlos war, so lange auf seinen Kopf getreten, bis sein Kopf Matsch war und er komplett "vernichtet" war? Nein, natürlich nicht. Es gibt in der Zivilisation Grenzen und Regeln und der Irrglaube, dass wir uns daran nicht mehr halten müssen, wenn wir den Feind als das absolute Böse erkannt haben, das ist komplett pervers. Und eine Kunst, die diese Ideologie verbreitet, die ist ebenso total krank. Angenommen, man würde den im Unterricht mit Schülern (da geht es in Wirklichkeit natürlich nicht) oder mit Studenten in einer Vorlesung gucken und sie fragen, ob unsere Gesellschaft so mit Übel in unserer Gesellschaft umgehen sollte, ich wäre gespannt auf die Diskussion und die Meinungen.
Bei "Kap der Angst" z.B. haben wir nicht die Perspektive des Rächers. Das ist ein entscheidender Unterschied. Und die Stoßrichtung ist auch komplett umgekehrt, wer wen angreift usw. Bei diesem Film stellen sich ganz andere Fragen, und deshalb gehört er nicht in die von dir aufgemachte Kategorie.
Hallo .. Betreff ,, Intuition bezüglich der Sängerin" ..!! Geht es ihm hierbei vllt nicht einfach nur darum , einer sich im Leben verlorener ( zwangs Prostitution ) Person mit seiner Aussage ( Intuition) halt zu geben , weiter an sich und dem Traum zu glauben um es evtl. wirklich einmal zu schaffen oder aber wenigstens etwas zu haben wozu es weiter lohnt zu kämpfen und nicht aufzugeben .?!?? Denn so gesehen mmacht es doch Sinn , oder ..?? Lg Mehmet
"Sie sollten nicht aufgeben!", "Dran bleiben!", "Kopf hoch, das wird schon!" und was man dann nicht alles noch sagen könnte. Ist aber nicht gesagt worden, sondern etwas anderes.
Danke für Deine Rezension 👌🏼 Ich habe Filme leider nicht so sehr analytisch gesehen, eher danach, wie wurde der „Kampfsport“ dargestellt oder ist es spannend… Ich bin wohl zu sehr indoktriniert. Schade. Intuition im Film ist doch nur etwas was wir in unseren Tagträumen so erleben…Ich verstehe meine Welt nicht mehr. Ich muss dazu sagen, dass ich nur den 1. Teil gesehen habe. Ich muss mir erst eine Meinung zu diesem Teil bilden.
Der Typ ist ein unfassbarer Schwurbler. Bei einem Action-Rache-Film auf Heidecker zu kommen. Da muss man schon speziell drauf sein. Herr Schmitt stellt mit seinem Gehabe (Anzug, Manschettenknöpfe vor Bücherwand) einen Hyperinterlektuellen DAR dem ich ihm NICHT abkaufe.
Das Video ist merkwürdig. Im Stile von Stenkelfelds "1000 Meisterwerken" wird hier ein Text vorgetragen, der an eine Deutsch-Abi-Arbeit erinnert, und trotzdem fühle ich mich gut unterhalten.... Ein Mirakel😊
TH-cam weiß, wie immer besser, was wirklich wichtig ist an diesem Film, und schlägt als nächstes Video vor: "EQUALIZER - Personenschützer kommentiert Kampfszene". Na dann, lasst uns kämpfen ... ähm ... "Personen schützen"!
Bevor man eine psychologische und philosophische Diskussion startet, sollte überlegt werden, warum solche Filme gedreht werden! Soll doch einfach nur zur Unterhaltung dienen, oder nicht?
Kann man machen, ist aber eine vollkommen sinnlose Pirouette. Du kannst auch, bevor du einen Gaul besteigst und losreitest, einen Handstand machen. Also, wenn du danach trotzdem den Gaul besteigst und losreitest. Wenn dich der Handstand allerdings davon abbringt, wird es noch sinnloser. Dann ist es kaum noch zu fassen, kaum noch auszuhalten! Warum soll die Frage nicht erlaubt sein, warum gerade immer solcher Schund, uns vornehmlich als Unterhaltung dienen muss?
Ich war vom dritten Teil auch sehr enttäuscht, da muss ich sagen, dass die Taken-Reihe mit Liam Neeson sich glaubwürdiger darstellt und man mehr gefesselt ist.
Er muss nicht die Stimme des Mädchens hören, um sagen zu können, dass sie bestimmt eine gute Sängerin ist. Intuition kann einem auch sagen, dass jemand glaubwürdig ist. Sie muss ihn also an den Abenden an denen sich die beiden in diesem Lokal unterhalten haben, davon überzeugt haben, dass sie eben keine 0815-DSDS Kandidatin ist, welche im Vorfeld viel redet und von sich überzeugt ist, aber dann, beim Vorführen ihres "Talents", auf die Nase fällt. Wenn man seinem Gegenüber vertraut und glaubt, dann kann man davon ausgehen, dass diese Person ihre Ziele mit dem nötigen Ernst verfolgt, und die nötigen Fähigkeiten hat um diesen Weg auch zu gehen. Man hätte gar keinen Grund daran zu zweifeln.
Mein Lieblings-Zitat zu Wolle kommt von Daniel-Pascal Zorn (promovierter Philosoph und akademisch tätig): "Ich halte das, was Schmitt als „Ideologiekritik“ bezeichnet, für ein ziemlich problematisches Konglomerat aus Meinung, Publikumsorientierung, schwierigen Schlüssen, allzu selbstsicheren Urteilen - kurz: nicht für Kritik."
Ich würde dem Urteil zwar teilweise zustimmen, aber dass man ausgerechnet Daniel-Pascal Zorn herausgreift und dann auch noch betont, dass er ja "promoviert und akademisch tätig" sei, ist schon ein Schuss ins Knie; bedeutet das doch letztendlich sogar die Versicherung für unreflektiertes und unkritisches Denken.
@@whenthingsshouldwork das sollte kein Autoritätsargument sein, wolle hat lediglich kaum standing in der akademischen welt. Wollte das damit nur mal rausstreichen, da seine Fans sicher eine andere Wahrnehmung haben. Ansonsten klingt deine Aussage bisschen nach schwurbelei
@@Anomaly92 Interessant. Ich würde sagen, dasselbe gilt auch für "Schwurbelei". Wer bspw. keine Kritik an Verschwörungsdenken formulieren kann, der beschränkt sich ja meist auch einfach nur auf solche Buzzwords. Was hier der Fall ist, ist mir aber dann auch ein wenig egal. Der Verweis auf "standing in der akademischen Welt = eChTeS & bEsSeReS dEnKeN" hat mir da schon auch gereicht.
@@whenthingsshouldwork Ich finde deine Aussage sehr problematisch. Natürlich existiert ein zusammenhang zwischen akademischem Grad und validität der Aussagen. Das ist unbestritten und bedeutet gleichzeitig natürlich nicht, dass jemand mit Doktortitel IMMER richtig liegt oder nicht auch manipulieren und lügen kann. Du hingegen immunisierst dich gegen jegliche valide Kritik und Leute an der Uni sind nicht nur nicht erfahrener in ihrer Profession, nein, sie machen es sogar aktiv schlechter, weil sie "ja gar nihct kritisches hinterfragen lernen" (was natürlich nicht stimmt). Also viel Spaß mit deinem in sich geschlossenen Welt und Feinbild, weit kommen wirst du damit nicht.
@@Anomaly92 Da bin ich aber mal gespannt, welcher Zusammenhang zwischen "akademischem Grad und Validität der Aussage" das sein soll. Das ist weder in der Philosophie, noch in Mathematik der Fall. Ich bitte daher um genauere Erklärung. Der Vorwurf der Immunisierung ist auch gut, weil man ja sicher selbst weiß, dass auch einem Adorno dies immer wieder vorgeworfen wurde, obwohl man immer zu wissen behauptete, welche Stellung die leibnitzsche Ratio als formaler Begriff und das Denken selbst bei ihm hatten. Ich höre es mir allerdings sehr gerne mal an, wie da jetzt genau von dir geschildert wird, dass die gesellschaftlichen Institutionen, die die bürgerliche Ideologie als Halbbildung vermitteln, "tatsächlich" valider seien - im Sinne von Wahrheit & Kritik -, wenn sie nur akademisch genug organisiert und validiert sind. Und vor allem: valider als was denn überhaupt? Was ist hier eigentlich der Gegenstand? "Freies Denken" oder sowas? Aka "Schwurbeln"? Als ob dieser Gegensatz nämlich ernsthaft existieren würde…
Es ist ein generischer Film mit wunderbaren Kills, außer dem Letzten… warum Wolfgang diesen Film hasst, aber Rambo 5 liebt, ist mir nicht schlüssig… gerade solche Bösewichte wie die Camorra/Drangeta sind real, spätestens nach der diesbezüglichen Doku weiß man das. Ich finde die Kills umso befriedigender, und auch durchaus stilvoll in Szene gesetzt, wie eben bei Rambo 5…
Wo ist der eine Kommentator, der hier immer rät, man solle warten, bis der Film in 5 Jahren auf Pro7 läuft? Wo sind die Leute immer, wenn man sie braucht?
Jetzt bin ich neugierig geworden. Zeit ins Kino zu gehen, und meine Spiegelneuronen zu stimulieren. Was erwartet ein Filmkritiker, wenn er einen Gewaltporno anschaut? Sind die Dialoge in echten Pornos klüger? Manchmal ist nicht das Werk interessant, sondern seine Epoche. Der Film bedient einen Markt/Nachfrage, ernährt die Familien von Filmschaffende und ist darum "vermutlich" gut.
Ich würde mich freuen, wenn hier mal wieder eine Serie besprochen würde, nämlich "The White Lotus". Besonders die zweite Staffel, die ebenfalls in Italien spielt, wäre höchstwahrscheinlich ein hervorragender Kontrapunkt zu dem Equalizer 3 Nonsens.
Nicht zwangsläufig. Die Vorstellung, dass Ästhetik nur Dinge einschließt, die, in einem plumpen Sinne verstanden, "schön" sind, ist nämlich falsch. In dem eigentlichen Sinne wird darunter verstanden, dass sich Dinge plausibel zusammenfügen, dass sie also schlicht tatsächlich zueinander passen, so kann auch eine Gewaltdarstellugn zu etwas anderem sehr gut passen, und dadurch einen erhellenden Blick ermöglichen, und das wird dann als ästhetisch "schön" empfunden und bezeichnet. So ungefähr haben es jedenfalls Goethe/Schiller gesehen, die besonders häufig mit diesem Begriff hantiert haben, und daran zum Beispiel auch ihren Begriff des Genies abgeleitet haben (der das eben gut beherrscht, und damit eine "neue Welt aus sich selbst heraus zu schaffen" in der Lage ist) Unser heutiger Ästhetikbegriff ist noch weiter abgesteckt, und bezeichnet mehr oder weniger das, was man an anderer Stelle schlicht als Wahrnehmung bezeichnent, ist also dazu synonym geworden. Also, alles richtig. Trotzdem muss die Frage noch geklärt werden, ob es hier (oder in anderen Fällen) tatsächlich einen Grund für Genuss gibt. Das muss weiterhin für jeden Fall einzeln geprüft werden.
Für mich war das der schlechteste Kinofilm des Jahres. Bis zum Schluss stellte ich mir nur eine Frage,“ wieso guckt der Denzel so und verzieht dabei seine Lippen ? Ist es das Alter ? „
@@honigtau.bunsenbrenner Mag sein, dass Wikipedia biased ist, aber deshalb gilt Wikipedia ja seit jeher auch nicht als alleinige Quelle, sondern nur als Einstieg in weitere Recherche. Wikipedia komplett zu verwerfen, weil sie nicht das Gewünschte erzählt, ist aber typisch für die Kreise, die dieser Film als Zielpublikum hat. Dass der erwähnte Hochstapler ein solcher ist, lässt sich in weiteren Quellen überprüfen.
Warum sollte man? Der Film lenkt nur davon ab, dass Missbrauch in absoluter Mehrheit in der Keimzelle des Volkes, der Familie, stattfindet, insbesondere in konservativen Familienstrukturen, in denen Täter durch ausgeprägte Hierarchiegefälle erregt werden. Denn Triebtäter sind eigentlich Dominanztäter. Es ist nicht S e x, der sie erregt, sondern die Macht über den anderen. Dass ausgerechnet Konservative mit derlei Schmonzetten von dieser Realität ablenken müssen, ist gewiss kein Zufall, ne.@@davidcarvalho3809
Ja ich gebe zu Teil 1 war um Welten besser & Teil 2 war auch noch besser aaaaaaaber ich fand Teil 3 auch noch ok bis gut 😅… ja es ist übertrieben stumpf & ohne jegliche Tiefe… aber 🤷♂️ manchmal will man auch einfach nur n Mann die „bösen Buben“ abschlachten sehen… Aus genau diesem Grund gibt es doch diese Reihe, John Wick und gefühlt die letzten 100 Liam Neeson Filme…
Punkt 1: der Witz ist ja gerade, das McCall eben nicht darauf wartet, dass die Maffia am nächsten Tag nach "Altamonte" zurückkommt, sondern dass er zum Wohnsitz des Maffiabosses fährt und den Kampf von der Kleinstadt fernhält. So hab ich das verstanden / wahrgenommen. Punkt 2: das Dorf wird nicht grundsätzlich als "aus dem 20. Jahrhundert" dargestellt. Das wird in einer Scene deutlich, wo bei eine Fest am Abend das Kebap-Fleisch nicht mit einem Messer geschnitten wird sondern mit einem motorisierteten Schneidegerät - so fortschrittlich sind die meisten Dönerbuden nicht mal in Berlin im Jahr 2023 ;) ;) Punkt 3: Ich finde die Kritik teilweise daneben. Es handelt sich hier um einen fiktiven Thriller. Der muss halt Gut und Böse aufbauen und dies auch einseitig zeichnen. Wenn man dachte, man schaut sich einen Dokumentarfilm an oder einen Tatort oder einen James Bond Film - okay! Aber es ist Teil 3 einer Filmreihe über einen unrealistischne Killer - was soll man denn da erwarten? Ich fand den Film sehr gut. Er hat sich extrem viel Zeit genommen für den Charakteraufbau, was in vielen modernen Filmen heutzutage fehlt. Es war phasenweise fast ein Spielfilm statt ein Actionfilm. Naja, jeder hat seine eigene Meinung. Aber man muss halt auch schnauen, wen dieser Film ansprechen soll. Und wenn man solche Filme nicht mag, sollte man sie sich vielleicht auch gar nicht erst anschauen :)
Ein zusätzlicher Punkt wäre auch die deplatzierte Philosophische Einordnung. Ich denk es ist natürlich grundsätzlich nie verwerflich zu versuchen eine solche Grundaussage zu suchen, dennoch sollte einem dabei klar sein, dass man nicht in jedem Werk fündig wird unteranderem weil das völlig an der Zielsetzung des Filmes vorbei geht. Der Film möchte keine tiefere Botschaft aufbauen und vermitteln… Der Equalizer ist ja grundsätzlich eine nicht zu stoppende Tötungsmaschine weshalb es verständlich ist ihn zu Beginn des Film zu schwächen um dem Film die Ruhe und die Zeit zu geben eine Motivation zu etablieren. Zudem gibt es dem Zuschauer einen Faden an welchem es die Laufbahn des Filmes erahnen kann. Ob diese Motivation tatsächlich moralisch richtig oder völlig durchdacht ist ist denk ich eine unsinnige Herangehensweisen/ Anforderung an einen Film. Ich denke lediglich der jeweilige Charakter muss glaubhaft darstellen, dass er diese Sichtweise bspw. Auf die Moralische Reinheit dieses Dorfes tatsächlich so annimmt. In diesem Fall finde ich es durchaus glaubhaft, dass ein ehemaliger killer (Agent), welcher in seinem Leben abgesehen von einer kleinen trauerpause immer nur den Tod und Turbulenzen gesehen hat, nun hier durch die Kombination aus tatsächlich guten Taten der Einwohner ihm gegenüber, der Ästhetik dieses Ortes und der zwangsläufig durch die Verletzung gefundenen Ruhe jene Ansicht annimmt. In diesem Fall hier die Einwohner als übermenschlich gut und dann die Mafia als absolut böse wahrzunehmen. Motivationen von filmfiguren müssen ganz generell nicht das richtige sein. Sie müssen nur glaubhaft sein. Ich denke da auch das unser Hauptcharakter ja schon vom ersten Teil an die moralische Latte einordnenbar setzt, dahingehend dass er offenbar seine Handlungen(Tötung) als absolut gerechtfertigt ansieht. Das muss deshalb ja nicht tatsächlich so sein. Das vermeintlich erhaltene reine Leben ist ja nun auch etwas was im laufe der Menschheitsgeschichte bis heute anhaltend viele Menschen betrifft. Und hier denke ich solange das ganze subjektiv bereichert steht dem nicht genug entgegen diese romantisierung für das Individuum abzulehnen. Zu guter letzt noch einen wichtigen Punkt: Dieser Film wie auch viele andere kann selbstverständlich tiefergehend hinterfragt werden. Jedoch denke ich, dass dies hier und auch in einer Vielzahl andere Fälle im Kern unangebracht ist und auch vor allem aus der Perspektive einer Film Kritik nicht zu sinnigen Ergebnissen führt. Denn nicht alle aber gewisse Filme sind eben auch genau so gemeint, als Filme die 2 Stunden laufen und die zentral als Ziel haben zu unterhalten und dem Publikum wie hier spezifisch ein film Erlebnis wie hier zu bieten welches relativ schöne Szenerie mit der leicht verdaulichem Motiv Bildung kombiniert und einem dann Aktion bietet. Ich kann tatsächlich auch aus dem Kino diese Zuschauer Reaktion bestätigen folgendermaßen: Uih krasse Action am Anfang, ah schön Italien und kleine Mini Witzchen … Best of schönes romantisiertes Leben in sizilianischem Dorf… oh nein der Frieden wird gestört nah hoffentlich kommt er bald wieder auf die Beine … ah er holt seine Uhr wieder aus dem Schrank … endlich wieder töten mit zeittracking … leichte Stille bei der gassenkriecherei (ich denke das stößt in gewissem Maße auf)… aber is ja doch ein guter weil alter Mann ist am Ende glücklich wegen seines Geldes. Menschen gehen weder rein noch raus aus dem Film mit dem Gedanken daran was daran möglicherweise nicht hundertprozentig realistisch gewesen sein könnte.
Das mag zwar alles sehr schlüssig klingen, jedoch für mich eine äußerst entbehrliche Kritik. Sie haben sich in ihrem Ansatz, den sie nicht ausreichend untermauern, verannt. Keine gute Kritik.
Wie der Film hat doch nur Fsk 16. Die hätten wenigstens beim dritten jetzt so richtig auf die Kacke hauen können. Ich meine jeglicher Versuch The Equalizer in einer Form Intellektuell zu fassen ist in etwa so McDonalds nach den Maßstäben vom Sterne Restaurant zu fassen. Ja The Equalizer ist wunderbar reaktionär und wir wollen den Protagonisten dabei sehen wie er diese so brutal wie möglich wegflext. Großartige Ein Mann sieht Rot vibes inklusive. Der größte Skandall ist aber das McCaul am Anfang schwer verletzt wird, das ist der eigentliche Skandal.
"ist in etwa so McDonalds nach den Maßstäben vom Sterne Restaurant" Der Maßstab ist aber nicht "Sterne-Restaurant", sondern "Restaurant". Und beides, "McDonalds" wie auch "Sterne-Restaurant", sind Restaurants und können demnach sehr wohl, und sehr gut sogar, nach den Maßstäben von Restaurants unter die Lupe genommen werden. Und "The Equalizer" ist ein Film, also ein künstlerisches Werk, und kann nach den Maßstäben zur Bewertung von künstlerischen Werken sehr wohl, und sehr gut sogar, ebenfalls unter die Lupe genommen werden. Bon Appetit!
@@gast9374 Kann man alles machen, aber für mich ist The Equalizer wie ein Chuck Norris Film mit einem echten Schauspieler oder auch vergleichbar mit einem Charles Bronson Film ala Ich bin das Gesetz, alles auf der ethischen Ebene eine Bankrott Erklärung und höchst Reaktionär und gerade deshalb so witzig
@@Zentrixu In "Barfly" mit Mickey Rourke und Faye Dunaway gibt es so eine Szene: Spät in der Nacht, die beiden sind gerade von der Bar zurück und wollen in Ruhe weitersaufen. Da ensteht Radau von nebenan, häusliche Gewalt, Mann verprügelt Frau. Geht die Rourke-Figur rüber, klopft, Tür geht auf, Prügeltype an der Tür, bekommt direkt Ansage: "Hör' auf die Frau zu schlagen!" Schreit die Frau von drinnen: "Hau' ab, du Penner, ich will das so!"
@@synestia4005 die equalizerreihe gut zu finden ist schon etwas sehr spezielles, das sich nicht einfach unter anderer filmgeschmack abstellen lässt. es ist enorm schlechter filmgeschmack
Meine Güte... erinnert mich an Hape Kerkeling s Hurz !!! Es ist ein Action Film und nix anderes. Wir verpsychologisieren uns noch blöd. Was fur ein geblubber.
Auch ein Action-Film kann eine Haltung zur Gewalt haben, auch ein Action-Film kann einen ästhetischen Stil haben, auch ein Action-Film kann eine Bildsprache sprechen; anders gesagt: Auch ein Action-Film kann einen inneren Zusammenhang haben, Aussagen treffen oder zumindest nahelegen, bestehende Vorannahmen konsequent wiederholen oder sie zueinander in Widerspruch stellen, bestehendes wahllos kopieren und zusammenkleben oder gezielt neue Zusammenhänge herstellen. Er kann nicht nur in der Erzählung, sondern auch in der Erzählweise Altbekanntes (abgeschwächt oder verstärkt) wiederholen oder eben neue Ideen und Stilmittel hervorbringen. Action ist sein Schwerpunkt, aber ein Film ist er deswegen ja nicht mehr oder weniger als einer mit einem anderen Schwerpunkt.
Wenn dich der Film künstlerisch an die künstlerische Darbietung "Hurz!" erinnert, dann mutet es reichlich irre an, wonach du danach ausschlägst. Deine Intuition scheint auch nicht die Beste!
Interessant - also kann ich den mal anschauen meinst Du? Bin seit 'Men on Fire' Denzel Fan und bin jetzt hin und her gerissen wegen den ganzen schlechten Bewertungen.
Und wer von Wahrheit spricht, könnte weiter kaum von ihr entfernt sein :) Die Frage ist: Wie soll man diskutieren, wenn alles gut und böse, alles wahr und falsch ist? Ich glaube soweit sind wir noch nicht ^^
@@chriscross7278 wieso sollte Wahres nicht wahr sein? Ich bin nicht gegen wahr/untwahr, aber gegen gut/böse, weil das ein genuin theologischer Begriff ist, der leider immer noch ab und zu in der Philosophie benutzt wird. Gut/schlecht ist da besser. Böse ist albern.
@@1stBroly Gut und böse, sowie wahr und unwahr sind alle subjektiv abhängig. Wenn du gut und böse für menschlich geschaffene Konstrukte hälst (was sie zweifelsfrei sind) musst du die Wahrheit auch als ein solches Konstrukt betrachten, da sie variabel, abhängig von Zeit und abhängig vom Rezipienten ist. Gut/böse, wahr/unwahr. Zwei Paar Schuhe, aber in einer Schachtel.
@@chriscross7278 sie sind nicht subjektiv abhängig, weil sie intersubjektiv und damit auf einer sozial-objektiven Ebene erfahrbar werden. Du kannst für dich selber denken was du für wahr und gut hältst, aber sobald du mit anderen darüber redest, musst du dich auf allgemeine Muster beziehen, was die Begriffe bedeuten. Nur weil sie Konstrukte sind, heißt das nicht, dass sie beliebig sind. Sie sind kontingent und nicht zufällig. In der WIssenschaft kommt man zu Wissen nicht durch würfeln, sondern durch Methoden und Argumente. Die Kategorie des Bösen ist auch nicht völlig beliebig, aber ich finde sie nicht sinnvoll, weil sie wie gesagt selbst zu bösem führen kann, weil sie eben theologisch und moralisch überfrachtet ist und eben nicht ethisch. Abgesehen hat das Böse etwas sehr emotionales an sich, und in solchen Moment setzt dann der Verstand aus.
@@1stBroly deine Kritik ist nicht nur überheblich, sondern obendrein auch noch geradezu lächerlich. Ich halte mich an Kracauer, Baudrillard und viele andere, wenn ich von der Subjektivität von Wahrheit rede. Aber danke, dass du mir eigene Gedanken zugestehst, auch wenn ich sie nicht äußern darf, wenn sie deiner subjektiv empfundenen Wahrheit widersprechen. Zum Kopfschütteln bist du. Edit: Mal abgesehen davon, dass unsere Meinungen gar nicht so weit auseinander gehen. Weswegen ich dein von oben herab noch weniger verstehe.
Ich bin sowieso der Meinung dass es viel zu viel Brutalität in amerikanischen Filme gibt. Man kann ja auch Sachen auch Sachen andeuten. Man muss nicht immer alles explizit zur schau stellen und Gewalt zelebrieren. 🤢
Ich mag das auch nicht, aber Hollywood weiß inzwischen, dass jedes "westliche" Land voll mit neuen Einwohnern ist, die kein Problem mit Brutalität hat. Einem "Ungläubigen" den Kopf abschneiden - das bekommen viele Kinder von ihren Vätern am Smartphone gezeigt. Ist auch eine Art der "Erziehung," über die hierzulande eben nicht gesprochen werden darf.
Seit einiger Zeit wird diese Filmwelt mit moralischen Quantitäten biblischer Gerechtigkeit überschwemmt, um die aktuelle alttestamentarische Poilitisierung der Gesellschaft zu stützen - das biblische Auge um Auge als Naturrecht! Frauen sind hier wie da bloss Staffage! Linke Ansichten werden nicht nur ignoriert, sondern vollständig zertreten. Das Publikum applaudiert - bis zum Zusammenbruch der Tribüne.
Kann man, muss man aber auch nicht. Schon mal The Raid geschaut? Da wird Gewalt vorzüglich zelebriert. Ein Augenschmaus für alle die gut choreografierte und harte Action wertschätzen.
@@synestia4005 The Raid" ist tatsächlich ein ganz toller Film! Ich hab ja auch nichts gegen Gewalt in Filmen - ich mag's halt nicht besonders, wenn sich ein "Held" wie das ultimative A(biep)loch verhält. Araber mögen das, aber ich eben nicht. BTW ist meine liebste Kampfszene zwischen zwei Frauen in "Tiger and Dragon." Da kann auch "The Raid" nicht mithalten. ;-)
Obendrein ein so hübsch auf Edelholz drapiertes Whiskey-Glas, wohl gefüllt mit Schwarztee. Zumal Hochprozentiges die eloquente Anmut seiner Kritik qualitativ zu schmälern vermag.
Also ich finde den Film sehr gut er ist eigentlich noch viel zu harmlos gehalten ich hätte mir viel mehr brutale Szenen gewünscht die besonders zum Schluss noch gefehlt haben. Denn die Mafia hat ja auch noch Anwälte und weitere Mitwisser die alle dementsprechend liquidiert gehört sollten, natürlich selbstverständlich nur im filmischen Rahmen schliesslich möchte man sich ja unterhalten wenn man sich so einen Fantasiefilm ansieht. Welche Einstellung haben Sie eigentlich gegen den schwachsinnigen John Wick 4 Wo 1.000 oder mehr Menschen auf bestialische oder minder bestialische Weise gequält und erschossen werden gevierteilt geköpft und ansonsten auch auf grausame Art und Weise getötet werden vom Protagonisten?
Intuition so abzuwerten ist falsch. Intuition verleiht einem z.B. ernorme Geschwindigkeit. Intuition funktioniert z.B. durch Erfahrung, Üben, Lernen. Wir werden von unserer Intuition extremst beeinflusst. Wenn man jetzt die Intuition dem Unbewussten zuordnet und die rationale Intelligenz dem Bewusstsein, dann sollte man auch wissen, dass z.B. alle Gefühle und das eigene Lexikon der Erfahrung und des Wissens im Unterbewusstsein liegen. Das Unterbewusstsein benutzt ständig alle Sinnesorgane, um die Umgebung zu beobachten. Das Bewusstsein ist ein mickriger Witz im Vergleich zum Unterbewusstsein. In einen wirklichen, lebensbedrohlichen Kampf zu gehen bedeutet, rigoros zu sein. Der Hauptdarsteller besitz die Fähigkeit, sein Wahrnehmungsvermögen bewusst drastisch zu steigern (Adrenalin?). Dadurch nimmt er alles in einer Art Zeitlupe war und kann selbst maximal schnell reagieren. Und ist der Gegner überlegen, so muss man rigoroser, effektiver (das ist die Ästhetik dabei), rücksichtsloser und intuitiv handeln. Ich hab diesen 3. Teil nicht gesehn, aber in den beiden Vorgängern hat der Hauptdarstellern den Bösewichter ne Chance gegeben, korrekt und gewaltlos aus der Situation herauszukommen. Das wahre Gesicht der Gewalt ist immer hässlich. Mich stört aber, dass zuviele Menschen Gewalt als ästhetisch, schön und befriedigend ansehen (solange sie nicht selbst betroffen sind).
Alles schön und gut, was du da sagst. Allerdings hat Wolfgang Recht. Durch Intuition wissen zu wollen, ob jemand ein guter Mensch ist, ohne das an Taten, sondern am Gefühl fest zu machen. Naja, dann wird's richtig albern. Manche haben Corona "nicht gefühlt" und deswegen gab's das für die nicht. Problematisch wird es dann, wenn das Gefühlige über den Intellekt gestellt wird. Und genau diesen Vorgang nennt man Intuition. Im Krieg und in anderen Extremsituationen, wo lange nachdenken und rumreflektieren keine Optionen sind, bitte. In allen anderen Bereichen bitte nicht.
völlig korrekt - ausgeblendet wird hier außerdem, dass der Intellekt, die - scheinbar - rationale Abwägung, uns oft ein Schnippchen schlägt. Die Erfahrung lehrt: das Bauchgefühl hat immer Recht, mit der Rationalisierung täuschen wir uns gerne selbst, legen uns Dinge zurecht, die wir gerne glauben würden, auch wenn das Gefühl uns - zutreffend - anders informiert....
@@riccardodececco4404 die Erfahrung lehrt, dass das Bauchgefühl immer Recht hat? Das halte ich für haarsträubenden Unsinn. Die Aussage haut mich um o.o
Hallo @@chriscross7278, ich denke Du verwechselst den 1. Eindruck mit dem Bauchgefühl. Das Bauchgefühl zu ignorieren halte ich für falsch, denn man nimmt unbewusst sehr viel wahr. Man kann z.B. unbewusst ein Gesicht lesen (quasi Gedanken lesen). Beim 1. Eindruck sollte man nicht grundsätzlich starr verbleiben, sondern ihn korrigieren, wenn man davon abweichende Informationen bekommt.
@@wizzardrincewind9458 Möglich, dass man unbewußt sehr viel wahr nimmt. Und es spricht auch gar nichts dagegen einem Gefühl als erstem Impuls bei zu treffenden Entscheidungen auch Gehör zu schenken. Wer sich dann aber in letzter Konsequenz allein darauf verläßt, der wird bei besonders wichtigen Entscheidungen immer häufiger merken, wie er ausmanövriert, hintergangen, manipuliert oder anderweitig getäuscht wird. Die Einschätzung, die Du beschreibst hat eben auch sehr viel zu tun, Falschheit beim Gegenüber zu erkennen. Aber wie oft begegnen wir Menschen, die alles was sie tun in voller Überzeugung ausführen. Vielleicht sogar im Glauben uns etwas Gutes tun zu wollen. Mikriexpressionen spielen dabei dann gar keine Rolle, wenn keine Täuschung geschieht.
War John Wick nicht der Film, in dem nichts Moralisches verhandelt wird? Ein Haufen Killer, die sich aus irgendwelchen Gründen gegenseitig an die Kehle gehen? In diesem Film gibt es ja anscheinend die Bösen und die Guten. Das ist, so glaube ich, der große Unterschied, den Wolfgang hier betont.
Haltung, Haltung, Haltung... Heute geht es wohl nur noch nach Haltung! Wer entscheidet eigentlich, welche Haltung gerade die "Richtige" ist? Der Herr in diesem Video? Bislang dachte ich, erwachsen zu sein, und mir selber eine Meinung bilden zu können. Offenbar scheint aber eine gewisse Gruppe von Menschen zu glauben, wir müssten beim Denken betreut werden, indem man uns sagt, welche Haltung wir einzunehmen hätten! Ob der Film nun Scheiße ist oder nicht, das kann jeder selbst für sich entscheiden, und wem er nicht in das eigene moralische Weltbild passt, der möge das für sich so entscheiden Was mich aber echt ankotzt, sind diese Haltungs-Nazis, die meinen, für uns vorab schonmal klar machen zu müssen, welche Haltung nun die Korrekte ist, und welche nicht!
Er bewertet den Film und belegt seine Aussagen mit Argumenten. So etwas nennt man "Filmkritik" und ist Teil einer sozialen Praxis namens "Diskurs", eins dieser Dinge, die uns von den Steinzeitmenschen unterscheidet.
"Bislang dachte ich, erwachsen zu sein, und mir selber eine Meinung bilden zu können." + "Haltungs-Nazis, die meinen, für uns vorab schonmal klar machen zu müssen, welche Haltung nun die Korrekte ist, und welche nicht" Wenn es also keine richtige Haltung gibt (dann auch zwangsläufig keine falsche (Was Sinn und Zweck dieser rhetorischen Pirouette zu sein scheint (Ja, weil das klar ist, brauchst du gar nicht mehr drauf antworten, hat sich schon erledigt))), wie bildest du dann deine "Meinung"? Kann nur mit nichts sein. Und das macht dich irgendwie zu einem Zauberer, (oder Gott? (Ist das mal wieder der angestrebte Selbst-Promotionsgrad? Mal wieder eine Übung in Bescheidenheit?)). Wie gesagt, nicht antworten (weil es gibt keinen Grund mehr dafür, den hast du mit Karacho aus der Welt getreten)! Was sollen wir jetzt noch bereden?
"Bislang dachte ich, erwachsen zu sein, und mir selber eine Meinung bilden zu können." Dieses "Argument" kommt auch immer nur, wenn jemand mit der vorgebrachten Meinung nicht einverstanden ist ... nie, wenn man der gleichen Meinung ist. Komisch. @@gast9374
Hi Wolfgang, Intuition existiert. THE EQUALIZER ist ein klasse Film. Teil 2 leider garnicht. Teil drei werde ich nicht im Kino schauen. Ich freue mich auf Deinen nächsten Beitrag. Du hast Deine Vorlieben und ich bin mir fast sicher, das wenn RAMBO oder JOHN WICK ähnliche Dialoge führen, schaust Du zumindest, augenzwinkernd darüber hinaus. 🤣
Intuition existiert tatsächlich, aber man greift bei Anwendung dieser genauso oft ins Klo, als würde man vor jeder Frage oder Entscheidung würfeln. Du scheinst nicht verstanden zu haben, worum es Wolfgang geht. Nicht mein oder dein Gefühl sagen uns, dass die Welt KEINE Scheibe ist, sondern letztlich Fakten. ;)
Der erste war so lächerlich, alleine diese Baumarktsprinkler Szene, wo die Tränen Denzel in Zeitlupe die Wange herunterkullert, diese ganze aufgeblasene Symbolik, es war zum Fremdschämen. Zweiten haben ich mir gespart.
Ich glaube nicht, dass Wolfgang behauptet hat es gäbe keine Intuition. Nur, dass Intuition nicht über das sorgfältige Verarbeiten von Informationen gestellt werden sollte. Klar, er kann natürlich anhand verschiedenster Eindrücke abwägen, ob jemand eher gut in etwas ist oder nicht, aber es zu wissen ist ja wohl kompletter Unsinn.
@@chriscross7278Um "fest"-zu-stellen, ob jemand im allgemeinen Verhalten oder unter Extrembedingungen ein ethisch gefestigter oder nach herrschender Moralkonvention ein "guter Mensch" sei, dabei hilft einem Intuition freilich nicht weiter; lediglich, ob einem jemand in einer bestimmten Situation tendentiell (noch) wohlgesonnen ist, dabei können einem routinierte Wahrnehmungsmuster vor gesammeltem Erfahrungswissen und instinktive Einfühlung aufgrund biologischer Körperlichkeit und unterbewusstes Erkennen sozial erworbener Verhaltenscodes (vulgo: Intuition) hilfreich sein, wenn zu dezidierter Analyse die Zeit fehlt. Ob jemand das Vermögen zu einer ausdrucksstarken Gesangsstimme, eine Schulung der Atmung, oder das Selbstbewusstsein und -vertrauen in einen Bühnenauftritt mitbringt, das aus einem Ersteindruck heraus einzuschätzen, fällt wohl eher in den Bereich der empathischen Intuition und des Erfahrungswissens (Wahrnehmung von Gesorächsstimme und - modulation, Körperhaltung, Gebärden und Mimik) als der kognitiven Analyse, Hierarchisierung, Verknüpfung und Gewichtung bestimmter Hinweise in ihren Kausalzusammenhängen. Ein aufmerksamer, guter Beobachter und Zuhörer mit einer gewissen Menschenkenntnis und Erfahrung im Lesen eines Raumes (Reaktionen anderer Menschen auf eine Person) mag da statistisch treffendere Prognosen abliefern als jemand, der seine Fähigkeiten statt dessen eher im theoretischen Denken geschult und trainiert hat.
Sehr schöne Filmkritik. Beim zu Kitschigen geb ich Recht. Zuviel Dokustil bei der ach so tollen Stadt. Bei der Moral verklärenden Art des Films auch. Mafia Menschen dürfen jede Qual erleiden. Danach gemütlich die Serviette falten für den Tee. Was mich gestört hat ist aber weniger die Art und Weise des Tötens. Sondern, dass es der Equalizer genossen hat. Keine Reue oder Anspannung. Wenigstens die Explosion war mal ein Highlight im Kino. Perfekt getimed für maximale Wirkung beim Zuschauer. Sonst auch kein schlechter Film. Für mich auch kein böser Film. Aber ein Film ohne Moral und nur mit Doppelmoral. Da passt der Film perfekt zum Zeitgeist.
Oha, im feinen Zwirn vorm Bücherregal als Kompetenzverstärker philosophiert hier jemand recht nichtssagend vor sich hin. Habe nach 10 Minuten aufgegeben. Gucke lieber den Film
Seine Analysen sind stets subjektiv. Anders gehts ja auch gar nicht bei der Besprechung von Filmen. Bin auch nicht immer seiner Meinung, finde seine Analysen meist dennoch recht interessant. The Equalizer 3 werde ich mir definitiv anschauen. Allein schon um mir meine eigene Meinung zu bilden und weil ich harte und gut choreografierte Actionfilme mag.
@@JottZumKa.77 "also ich erwarte von einem Actionfilm vor allem eins: ACTION. im Endeffekt ist es ja nur ein Film." Wegen der Reihenfolge im Wort "Actionfilm"? Du weißt schon, dass bei zusammengesetzten Wörtern das letzte das wichtigste, das Hauptwort ist, oder? Bei "Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz" z.B. kannst du nicht einfach ein saftiges Steak erwarten. Da kannst du auch lange lamentieren, wie wichtig dir ein saftiges Stück Rindfleisch ist, man wird dich nur auslachen. Man wird gar keine andere Wahl haben. Auch bei einem Actionfilm, solltest du gefälligst zuerst einmal einen guten Film erwarten. Sowas sollte man aber auch gar nicht erst zu erwähnen brauchen.
Ich stimme teilweise zu, möchte aber dennoch recht grundsätzlich widersprechen. Erst einmal: Ja, dieser dritte Teil ist der schwächste der Trilogie, aber das ist ja eher die Regel als die Ausnahme bei Filmreihen. Das ist also nicht Ungewöhnliches, aber natürlich trotzdem ein wenig schade. Robert McCall wendet mal wieder Gewalt an, um Gewalttäter zur Strecke zu bringen und diejenigen zu schützen, die sich nicht selbst schützen können. Dies kennen wir aus den ersten beiden Teilen und aus so vielen anderen Filmen wie letztlich auch der James-Bond-Reihe zum Beispiel. Auch 007 wendet natürlich Gewalt gegenüber Gewalttätern an, so wie das Polizei und Spezialeinheiten ja auch in der Realität machen. Machen müssen, schließlich wissen wir mit Karl Popper, dass wir intolerant gegenüber der Intoleranz sein müssen, damit sie sich nicht durchsetzt. In The Last Chapter haben wir diese eine Szene, in der der Mafia-Boss von McCall qualvoll zur Strecke gebracht wird - und natürlich empfinden wir zumindest in diesem Moment Mitleid mit dem Kriminellen. Die Szene ist unschön, aber ich finde nicht, dass alleine dadurch der Film oder gar die ganze Reihe "abscheulich" und unmoralisch wird. Ich halte die Reihe ingesamt de facto für "pädagogisch wertvoll". Wir haben es bei McCall, gut verkörpert durch Denzel Washington, mit einer Art stoischem Weisen zu tun. Er lebt bescheiden, wirkt ruhig und gelassen, ist gebildet und vor allem mutig, da er es mit gefährlichen Kriminellen aufnimmt, die Menschen geschadet haben, die ihm wichtig sind. Er handelt dabei sicher nicht wie Jesus Christus - ganz im Gegenteil. Er handelt nicht nach dem Motto, "die andere Wange hinzuhalten", sondern er strebt nach Symmetrie, nach exakter Gleichheit: diejenigen, die Leid verursachen, sollen selbst leiden oder zumindest dafür mit ihrem Leben bezahlen. Das ist eben nicht streng christlich, aber dennoch verhindert er so, dass die Verbrecher weiteren Schaden verursachen. Aber blenden wir die Art und Weise, wie der Equalizer "equalized" mal aus. Er versucht seinen Mitmenschen zu helfen, er lebt bescheiden, er nutzt seine Fähigkeiten nicht, um sich selbst zu bereichern. Wenn die Filmreihe auch nur ein paar Menschen dazu ermutigt, ihren Mitmenschen mutig zu helfen, dann hat sie doch einen guten Wert.
"Machen müssen, schließlich wissen wir mit Karl Popper, dass wir intolerant gegenüber der Intoleranz sein müssen, damit sie sich nicht durchsetzt." Mal langsam mit den Pferdchen! Dass Gewalt nur mit Gewalt begegnet werden kann, sagt die These nämlich überhaupt nicht! "In The Last Chapter haben wir diese eine Szene, in der der Mafia-Boss von McCall qualvoll zur Strecke gebracht wird - und natürlich empfinden wir zumindest in diesem Moment Mitleid mit dem Kriminellen. Die Szene ist unschön, aber ich finde nicht, dass alleine dadurch der Film oder gar die ganze Reihe "abscheulich" und unmoralisch wird." Doch! Denn das Ziel ist jetzt nicht mehr Gerechtigkeit, sondern persönliche Genugtuung. Das its ein sogenanneter "neiderer Beweggrung", ganz eindeutig! "Aber blenden wir die Art und Weise, wie der Equalizer "equalized" mal aus. Er versucht seinen Mitmenschen zu helfen, er lebt bescheiden, er nutzt seine Fähigkeiten nicht, um sich selbst zu bereichern." Er bereichert sich vielleicht nicht im finanziellen Sinne, aber auf persönlichem Feld sehr wohl, siehe Punkt zuvor. Eine ganze Menge Menschen müssen nicht nur sterben, sondern größtmögliche Qualen dabei erleiden, damit sich das Boomerchen wieder gut, sich bereichert, fühlt. Das ist schon sehr egositisch, maximal egoistisch. Das kann man kaum noch toppen! "Wenn die Filmreihe auch nur ein paar Menschen dazu ermutigt, ihren Mitmenschen mutig zu helfen, dann hat sie doch einen guten Wert." Wenn die Filmreihe auch nur ein paar Menschen dazu ermutigt, um sich zu ballern, dann hat sie keinen guten Wert. Im Grunde stellt sich die Frage aber überhaupt nicht, egal in welcher Form, ob gut oder nicht gut. Kunst hat keinen Appellcharakter, der zu unmittelbaren Handlung führen soll. Und Kunst hat nicht nur diesen Anspruch nicht, sondern auch nachweislich diese Wirkung nicht. Das ist nun wirklich kein Geheimnis mehr, dass Kunst keine weltverbessernde (oder gegenteilige) Wirkung hat. Und eigentlich gibt es darüber auch längst keine Diskussionen mehr (außer bei "Killerspielen" ab und zu noch). Nur komisch, dass gerade solche Filme selbst solcherart Minimal-Konsens immer noch ins Wanken zu bringen vermag. Und komischerweise sogar in die entgegengesetzte Richtung als es z.B. bei "Killerspielen" ist. Das ist doch irgendwie verrückt!
Wo sich nichts ändern kann , ist auch ein Denken nicht vonnöten - Das ist, was die AfD doch ständig fordert! Und dann auch macht. Ein Film für AfD-Fans :)
Das ist doch dumm was du da schreibst. Etwas vorher nachdenken, dann kommst du auch nicht zu so einem Schwarz-Weiß-Denken und Pauschalisierung. Von harten Actionfilmen auf eine politische Richtung zu schließen. Gehts noch?
@@synestia4005 ich finde den Vergleich naheliegend. Es geht nicht um Action allgemein, es geht um hirnlose Action. In diesem Fall sogar hoffnungslos hirnlos, wie die AFD.
Ich dachte, das wäre ein Film für die gott- und morallosen GrünInnen (oder andere Sturmtruppler der Einheitsparteien), die alle Andersdenkenden einfach so hausdurchsuchen, eingulagen oder gleich ausrotten möchten.
So sind Sie halt,unsere "Freunde" in Wollyhood",immer irgendwie manisch im Thema;entweder man fühlt sich mit "Woke" gewürgt oder Sie steigern sich in die Slasher-Szene.....
Weiss noch nicht wie The Equalizer 3 ist. Kann nur sagen das Teil 1 sehr gut ist. Kommt nicht ganz an John Wick ran. Was der Filmkritiker mag, müsste er zumindest Teil 1 eine Chance geben. Aber nicht Wolfgang M. Schmidt. Er scherrt alles über einen Kamm. Der Film mag gewaltätig sein. Was mich irritierte aber seh da kein Unterschied zwischen John Wick. Aber wenn man ehrlich ist Teil 2 fühlt sich an, was Story u. Ideen betrifft ist er sehr weit vom 1.Teil entfernt. Versinkt im Mittelmass kann man noch anschaun.Wenns nach mir geht Langweilig. Kann mir aber durchaus vorstellen das Teil 3 in Gewalt versinkt aber nur weil das Drehbuch nicht viel herbringt. Dafür kann Denzel Washington nichts.Zur Zeit fehlen professionielle Story bzw.Drehbücher. Wenn man da schon an die verhunsten letzten Star Wars Filme denkt eine Katastrophe zu Zeit. Disney sollte Star Wars Lizenz verkaufen der mit dem Franchise was besseres anfangen kann.Sieht man schon an dem letzten Indiana Jones!😂😢
Was soll das denn er redet einen Schwachsinn was soll denn böse sein in dem film ich möchte nur betonen das es ein film ist und das die menschen spaß und Action wollen und er ist ein absoluter ausgezeichneter Schauspieler und kann es so gut präsentieren wie kein anderer Schauspieler er soll mal Filme anschauen und dann überlegen was er da kommentieren soll das ist ja so langweilig wie er das sagt es gibt so viele andere Filme die brutaler sind wie kommt er dazu so was zu erzählen was hat er denn für einen Beruf wenn ich so was höre warum erzählt er so einen Blödsinn ich finde den film absolut spitze liebe grüße aus Guttenberg oberfranken ich heiße Manuela ❤❤ das ist für den Film und das ist für die Beurteilung 🤮🤮😡😡
![[Part 1] ทารกน้อยถูกทิ้ง👶 หญิงชราเก็บขวดขายเลี้ยงดูเขาจนโต #โลกการละคร](http://i.ytimg.com/vi/nPTDvFCExks/mqdefault.jpg)
In den NEUEN ZWANZIGERN sprechen Stefan Schulz und ich u.a. über die Kindergrundsicherung und die Ampelkoalition, unwillige Rekruten in der Ukraine, über das rechte Denken der AfD, die Gamescom und andere Gegenwartssplitter: neuezwanziger.de/2023/08/gamescon-kindergrundsicherung-afd-denke-geywitz-blind-in-tokio-scholz-als-kumpel-im-podcast/
In "Wohlstand für Alle" sprechen Ole Nymoen und ich über Wohnungsgenossenschaften: th-cam.com/video/4tHJiFU_eZs/w-d-xo.html
Am 13.9. sind Ole und ich in Hamburg zu Gast: wiso.noblogs.org/post/2023/08/17/13-09-podium-mit-wolfgang-m-schmitt-und-ole-nymoen-buergerhaus-wilhelmsburg/
Bitte ein Video über asiatisches Kino
Habs mir schon reingezogen. Gute Folge.
Wieso bringen Sie keine Besprechung des wichtigen Films "Sound of Freedom"? Sind Ihnen die Themen Menschenhandel, Gewalt gegen Kinder, Pädophilie... durch Teile der Hollywood-Film-Industrie und der US-Eliten (und, siehe Teichtmeister, zunehmend auch in Europa) zu heiss? Wieso machen Sie mit, bei der Verunglimpfung von Denzel Washington, der diese Zustände ans Licht der Öffentlichkeit bringt (es gibt weitaus schlechtere Filme als Equalizer 3)?
tolle Analyse, Danke! Aber bei all der Kritik weckt das bei mir ein großes Interesse an diesem Film. Die Fragen, die hier erläutert werden, sind so relevant, dass sich das Anschauen lohnen könnte. Ich tu mir das an...
Ein typischer Film, der in 2 Jahren auf Pro7 oder Tele5 gezeigt wird. Natürlich geschnitten.
Schaut diese Sender überhaupt noch jemand?
Was soll das über die Qualität aussagen? Lizenzen werden über Jahre im Voraus gekauft.
@@honigtau.bunsenbrenner immer weniger. Pro7 befindet sich ja im Absturz. "Go woke - get broke" lautet ja ein bekannter Spruch.
@@zahnbuerstedas ändert nichts daran das auf pro7 und tele5 durchaus öfter mal der Müll der Filmgeschichte recycelt wird.
@@IwanOchs5der sich nicht bewahrheitet
Über eine Kritik zu einem älteren Film wie "Twin Peaks: Fire Walk With Me" von David Lynch würde ich mich sehr freuen. Der Film wird ja ohnehin demnächst nochmal im Kino gezeigt, daher gibt es dafür einen guten Anlass! :D
Was gibt es da noch groß zu analysieren? Nach der neuerlichen dritten Staffel von "Twin Peaks" ist es nun eindeutig. Es gibt das Böse, aber es kommt von außerhalb, und aufgezwungen (d.h. keine Chance, sich dagegen zu verwehren), in den Menschen. Die übernatürlich-phantasische Interpretation ist als einzige noch übrig geblieben. Und wenn einem das so klar auf's Auge gedrückt wird, fällt es sehr schwer auch die restlichen Lynch-Filme noch ernst zu nehmen. Es ist am Ende nur Mummenschanz.
Kurze Kritik. An sich gute Analyse, aber die Gültigkeit der Ergebnisse des Milgram Experiments sind stark zu bezweifeln. Rutger Bregman hat in seinem Buch „Im Grunde gut“ sich die genaue Durchführung nochmals angeschaut, das Experiment war darauf aus genau dieses Bild zu erzeugen, die Untersuchungen und Auswertung waren stark vorgefärbt.
Habe mich auch sehr gewundert, warum ausgerechnet so eine unsaubere und suggestiv wirkende Studie die angeblich zeigt, dass "das Böse in uns liegt", hier herangezogen wird. Als ob der Mensch irgendwie ontologisch etwas bestimmtes wäre.
Jap, das milgram wie auch das Stanford prison experiment sind mittlerweile als methodologisch wie auch ethisch fragwürdig entlarvt worden und konnten sehr selten repliziert werden: “there have been well over a score, not just several, replications or slight variations on Milgram’s basic experimental procedure, and these have been performed in many different countries, several different settings and using different types of victims. And most, although certainly not all of these experiments have tended to lend weight to Milgram's original findings."
Ich würde trotzdem zustimmen, dass der Mensch das Potenzial zu Guten und schlechten Taten hat und das gerade diese Freiheit ihn auszeichnet. Aber die Psychologie zum autoritären Charakter der Nachkriegszeit sind nicht wirklich hilfreich.
@@CoCreeed Die Studies in Prejudice - also die Studien zum autoritären Charakter der Vor- UND Nachkriegszeit) sind KEINE ontologischen Studien zum Beweis von psychologisch determinierten Strukturen im Menschen an sich, sondern Studien zum Sozialcharakter des Menschen als STAATSWESEN im KAPITALISMUS.
@@CoCreeed Im Prinzip ist nahezu jeder Mensch zu allem fähig, man muß dafür nur die "richtigen" Rahmenbedingungen schaffen!🤔
Manche Leute genießen es "schlimme Dinge" zu tun und bei den anderen schaltet sich der Selbsterhaltungstrieb ein wenn es drauf ankommt: #ERoderICH ....ist eigentlich ganz normal, außer bei "niederen Beweggründen"....denn sonst würde die Menschheit schon ausgestorben sein😏
nach den Erfahrungen mit den vielen Corona-Massnahmen und den vielen Einzelpersonen-Aktionen und "unserer" deutschen Kollaboration Angriffswaffen in ein Kriegsgebiet zu liefern ... bin ich geneigt, dass ein Milgram-Experiment heute noch einmal "beunruhigerende" Ergebnisse liefern würde
Diederich Hessling betrachte ich als verändertes aber stärker gewordenes Massencharakteristikum
Meine Meinung: guter Film
Für mich ist the Equalizer eine Studie von Reue und der verzweifelten Suche nach Erlösung.
Robert McCall war ein Berufskiller. Jetzt ist er ein gebrochener Mann, der irgendwie versucht der Gesellschaft etwas Gutes zurückzugeben.
Trotzdem erkennt er, dass seine Taten in der Vergangenheit (die zwar erwähnt, aber nie gezeigt werden) böse und schlecht waren.
Ich spekuliere, dass er im Auftrag der Agency wohl auch unschuldige getötet hat.
Robert versucht in 3 Filmen seinen Ruhestand zu geniessen. Scheitert jedoch an der Grausamkeit der Welt.
Er kann Ungerechtigkeit nicht ertragen und versucht zwar jedes mal, dem Bösen noch die Chance zu geben aufzuhören - Antwortet jedoch mit tödlicher Gewalt auf jede weitere Eskalation.
Denn Robert kann ausser Töten nichts anderes.
Verzweifelt versucht er mit Lesen der 100 Bücher, Tee trinken, Nachbarn Hilfe und Freundlichkeit zu seinen Mitmenschen sich von seine schlimmen Taten zu erlösen.
Wird das Idyll jedoch von bösen Taten Anderer gestört, fühl sich Robert McCall berufen alleine zu beschützen und zurückzuschlagen.
Viele seiner Opfer fragen ihn, wer bist du?
Ich glaube Robert sieht sich selber in all seinen Opfern - Er antwortet mit Schweigen: Ich bin du!
Die Vergeltung ist sein kläglicher Versuch das Gefühl der Ungerechtigkeit irgendwie auszugleichen.
Auf Gewalt kennt Robert McCall nur grössere Gewalt als Antwort. Das ist was er kann, das tat er sein Leben lang. Er kann sonst nichts Anderes.
Das klingt soweit schlüssig, aber eine ziemlich wichtige Frage drängt sich da schon auf, die beantwortet werden müsste, um dieser Theorie vorbehaltlos zustimmen zu können: Ist es realistisch, dass dieser Herr, der aus dem bisher erlernten Handlungsmuster nicht mehr ausbrechen kann, ausgerechnet mit dem Renteneintritt bzw. Agency-Austritt sein moralisches Handlungsmuster (nicht fragen, ob gut oder böse, einfach machen) um 180° ändert (ich allein entscheide, was gut oder böse ist)? Warum sollte er im einen Bereich sich eklatant ändern, im anderen Bereich aber gar nicht? Damit, ob der Film das schlüssig erklären kann oder nicht, steht oder fällt deine komplette Interpretation.
Entweder ist man ein psychopathischer Killer oder ein Beschützer. Beides zusammen gibt es nicht.
Ähnlich gestrickt wäre dann ja Leon der Profi. Ein Killer der nicht zufrieden ist mit seinem Beruf, regelrecht darin gefangen ist. Keine Ahnung ob das wirklich zu Equalizer passt, habe keinen Film der Reihe gesehen.
@@derBene Ja, würde ich vergleichen. Obwohl bei Leon die Ausweglosigkeit noch deutlicher dargestellt ist, durch seine Leseschwäche, sowie sein Opfertod am Ende.
@@derBene "Leon der Profi" hat einen weitaus glaubwürdigeren und auch besser charakterisierten Protagonisten. "The Equalizer" ist einfach eine zweidimensionale Figur: Übermenschliche Tötungsmaschine & netter Onkel von nebenan, und wie er einfach so zwischen beidem hin und her switchen kann, und warum er das tut, bleibt weitgehend ein Mysterium. Erinnert eher an die Klischees schweigsamer, fremder, geisterhafter, legendärer Pistoleros aus B-Movie-Western. Zumindest in den ersten beiden Filmen ist die Figur so angelegt.
"Wir sind in einem sehr antiintellektuellen Feld angekommen. " Muss ich mir merken. Passt oft.
Passt insbesondere zu Wolle, der vom Großteil der medienwissenschaftlichen Fachwelt für seine nicht sonderlich analytischen Analysen idR eher belächelt wird.
Chapeau, Sie kommen unverzüglich auf den Punkt. Finde ich gut, Okidoki
Nein, nicht mal mit 1,5 Wiedergabegeschwindigkeit...
Wenn er auf den Punkt kommen würde, könnte man das Video um einiges kürzen ...
@@petepumpkin2076😂 schaue auch grad mit 1,5x
Ab einem gewissen Alter nimmt man einem Schauspieler diese schnellen Kampfszenen auch nicht mehr ab. Irgendwie ist das der Trend, auch Harrison Ford bzw. Indiana Jones darf dann wahrscheinlich irgendwann mit Rollator gegen seine Feinde kämpfen. Oder Rambo muss mit Krampfadern durchsetzten Muskeln sich erst halb todschlagen lassen um dann wie Phönix aus der Asche aufzusteigen und 40-50 junge kampferfahrende Männer niederzumetzeln.
Ich glaube nicht, dass es nochmals einen Indiana Jones Film geben wird. Der aktuelle Film ist alles andere als erfolgreich, eigentlich schon fast eine Katastrophe für Disney.
Harrison Ford den Rollator schwingend, dann zum nächsten Gegner rollend, das sollte man die KI mal machen lassen!
Das ist interessant, denn ich frage mich, wenn das so klar ist, wie alle die Szene mit dem Tod des "Hühnermanns" in "Breaking Bad" mitmachen konnten (oder die Terminator-Brüder, oder den James-Bond-ist-ein-Schulkind-gegen-mich-Kartell-Boss, und und und und ...).
Wie immer stellt sich die Frage, warum der Mainstream so viel Quark mitmacht, und nicht schon vorher mal etwas ablehnt. Warum ist die Lunte des Mainstreams so unendlich, so quälend, lang?
Eine Analyse zu Doggy Style hätte uns auch sehr interessiert ☺️
Im ersten Teil fande ich diese "Intuition" noch Recht gut umgesetzt. Er hatte durchaus vermittelt, das er eine gute Menschenkenntnis hat. Im 3ten Teil, ja geb ich zu... war echt lahm, hat man nicht abgekauft und hat 0 tiefe besessen. Im 3 ten Teil hätte man sich ruhig mehr mit dem Charakter Robert McCall (2 c 2 ll 😂) beschäftigen können/müssen.
In nem vorherigen teil gabs auch schon ne scene in der der Equalizer einen "bösewicht" quält damit dieser unterschmerzen ihm noch eine gute ?uber? review da lässt
also jemanden nicht nur unnötig leiden lässt in dem man ihm sein schicksal überlässt, auch nicht damit jemand seine "lektion lernt", sondern jemanden extra quält zu seinem eigenen extrem unnötigem nutzen
Und damit war für mich der film auch vorbei, war aber auch nur im fernsehn beim beim rumzappen
Glaube sogar das der Equalizer dem armen typen im privaten raum aufgelauert hat um informationen zu kriegen und dieser darauf mit gewalt regiert hat (was nachvollziehbar war, da einem in seinem Milieu wohl kaum nur zum reden aufgelauert wird) selber mit übertriebener gewalt darauf geantwortet hat
Oh wie böse.. Da schau ich mir auch lieber "Im Westen nichts Neues an", da gibt es wenigstens keine unnötige Gewalt..
@@kairohrig5755es gibt ja nicht nur das was gezeigt wird beim film sondern auch ein wie, verhält sich der film affirmativ zu seiner gewalt oder nicht?
@@odb1612 In dem Fall müsste man die Angemessenheit von Gewalt auch in Klassikern wie Der Pate und vielen anderen Filmen kritisch und ablehnend sehen
Du erzählst hier Murks mein Freund, der hat ihm da die Hand gebrochen als Lektion, während er die anderen richtig fertiggemacht hat, weil dieser Junge wohl nur ein Mitläufer (bei einer üblen Misshandlung eines jungen Mädchens) und auch ziemlich ängstlich war. Das mit der Uber Rezension war dafür überhaupt nicht relevant und hat er ihm im Nachhinein noch gesagt, dass würde ich als Humor/warum soll ich das nicht noch mitnehmen“-Moment bezeichnen. Was du da beschreibst, stimmt einfach nicht.
@@kairohrig5755warum das? Mir fiele da gar keine Situation ein, bei der man sadistisch und gewaltverherrlichend ist.
Ich kann es, diesen Kritik, nicht nachvollziehen! Es ist und bleibt ein Film in dem Action Genre und das ist voll gut umgesetzt! Denzel hat wieder ein absoluter Präsenz und nun ja, eine kompletter Mafia Familie lahm zu legen ist ebenso unmöglich und unrealistisch wie in E2 die russischen Mafia. Realistische Erwartungen werden hier selbstverständlich enttäuscht aber hey, ICH habs genossen! Action, voll gut, und dazwischen mal schöne Emotionen und das Ende "Ende gut alles gut" ist einfach einen schönen Abschluss.
Also ich fand ihn auch gut, hat Spaß gemacht und allein die schiere Präsenz von Denzel hat den Film einfach besonders gemacht
Sehe ich auch so :) na klar, der Film hatte ein paar Schwächen, aber man kann ihn auch übertrieben schlecht reden ;) Ich habs auch genossen!
Der Film war grandios! Du verstehst leider nicht den christlichen Hintergrund von Washington. Das Böse ist schon besiegt, das gute muss man nur annehmen. 10 Punkte für den Film!
Wann lädst Du das jüngste Q&A von Dir hoch?
Wurde hier in irgendeiner Telegrammgruppe zum downvoten und Quatsch kommentieren aufgerufen? 😂
Haha, es ist wirklich witzig, wie Wolle mit einem Postkarten/Touri-Blick auf diesen Film schaut und ihm tatsächlich nur dadurch einen Touristischen-Blick unterstellen kann - da er es scheinbar selbst nicht besser weiß. Ich habe Verwandte in mehreren Kleinstädten in Basilicata (Süditalien) und war tatsächlich angenehm überrascht, wie wenig idyllisch/postkartenhaft der fiktive Ort gezeichnet wurde wobei gleichzeitig natürlich die ganz eigene Schönheit/Charakter solcher Orte super toll rübergebracht wurde. Aber Wolle kann ja gerne mal nach Laurenzana oder sonst wo hingehen und den Leuten erklären, dass sie sich nicht authentisch und wie aus einem Touristischen-Blick betrachtet verhalten, lol.
Ansonsten teile ich seine Meinung über den Film nicht, mir hat der Film sehr gut gefallen. Seine Analyse stimmt zum Teil, aber gerade dieser Aspekt macht den Film so gut - auch wenn er natürlich ganz klar die niederen Instinkte anspricht (die bösen Jungs werden schön brutal fertig gemacht). Sobald er Heidegger auspackt wird es natürlich wie gewohnt schwachsinnig und man bemerkt, wie Wolle halt irgendwas kluges sagen will und krampfhaft eine Verbindung zu irgendeinem Film sucht, den er zuletzt gesehen hat, aber das kennt man mittlerweile. Für seine Verhältnisse eine solide Analyse.
Edit: Ach und witzig, dass Wolle das Milgram Experiment erwähnt. Es ist nämlich methodisch sehr unsauber, nicht reproduzierbar und tatsächlich nur noch in der Populärwissenschaft ein Begriff. Ich finde das bezeichnend, da Wolle die Sorte soziale und politische Kommentare macht, die lediglich schwülstige Meinungsäußerungen mit ach so intelligenten Begriffen beinhalten aber empirisch einfach nie eine Basis liefern, ob an den so gewählten Ausführungen überhaupt etwas dran ist. Dass augerechnet er das Milgram Experiment referenziert passt wie Arsch auf Eimer. Ich finde, das sollten seine Fans wissen.
"... und war tatsächlich angenehm überrascht, wie wenig idyllisch/postkartenhaft der fiktive Ort gezeichnet wurde wobei gleichzeitig natürlich die ganz eigene Schönheit/Charakter solcher Orte super toll rübergebracht wurde."
Naja, was denn nun? Kann nur eines von beiden sein, nicht beides gleichzeitig!
@@gast9374 hä? doch natürlich. Das ist doch gerade meine Aussage. Wenn für dich Charme und Schönheit automatisch perfekte Idylle bedeutet kann ich dir leider nicht weiterhelfen, das ist für dich dann eben so.
@@Anomaly92 Dann stimmt es also nicht, dass sich jeder vorstellen, oder besser empfinden kann (Fühlen ist immer besser als Denken!), was er will, und es ist immer richtig. Für mich jedenfalls gilt das nicht, mir ist nicht mehr zu helfen. Also stringent ist die Mainstream-Attitüde nun nicht gerade. Das fällt immer schneller zusammen als ein Kartenhaus.
@@gast9374 Viel Erfolg weiterhin.
@@Anomaly92 Und noch schneller, als das eigene Kartenhaus zusammenfällt, kommt der Mainstream zum zynischen Abschluss.
Ich danke auch schön!
Man kann auch alles kaputt reden! Das ist kein Kunst-Film für ein paar wenige verstrahlte Zuschauer, sondern ein solider Action-Film mit einem Denzel Washington, dem man gerne zuguckt. Da gab es in den letzten Monaten wesentlich Schlechteres im Kino
filme haben auch dann ideologischen/hermeneutischen gehalt, wenn dieser nicht intendiert ist.
@@odb1612 Naja, ob und was intendiert ist, liegt auch immer im subjektiven Auge des Betrachters
@@odb1612dein Kommentar hat auch eine nicht intendierte Bedeutung. Es ist nämlich eine selbstgerechte phrase mit der sich Verfasser von mitunter sehr an den Haaren herbeigezogenen "Analysen" gegen alles immunisieren möchten. Da könnte ihnen der Urheber persönlich ins Gesicht sagen, dass ihre Ausführungen völlig verkehrt sind und man kann sich schön mit "ja ich hab eben deine unbewussten und nicht intendierten Aspekte analysiert" herausreden.
Dass es schlechteres gebe, ist noch kein Pro-Argument.
"Das ist kein Kunst-Film für ein paar wenige verstrahlte Zuschauer"
Nur ganz knapp daneben. Darf ich korrigieren:
Das ist ein Kunst-Film für ein paar viele verstrahlte Zuschauer.
In Sizilien ist die Cosa Nostra. Die Camorra ist in Neapel.
Die ersten beiden Filme sind solide bis gute Actionfilme. Denzel Washington überzeugt auch hier mit souveräner Coolness.
Kennst du das Buch "Behind the Shock Machine" von Gina Perry. Vielleicht sind die Ergebnisse aus dem Milgram Experiment gar nicht so richtig.
ich denke die grundaussage, dass personen sog. böse handlungen vor allem bedingt durch ihre äußeren umstände begehen, und es eben keine essenz ist, die manchen innewohnt? kann man so stehen lassen
Allerspätestens mit dem Seuchentheater konnte jeder sehen, zu welcher brutalen Bestie der Mitmensch werden kann, wenn er von oben den Freibrief dazu kriegt. Und die Frage, wie das vor 80 Jahren möglich war, wurde dabei auch klar beantwortet.
der titel des videos lässt auf eine gute analyse hoffen.
Mindestens auf eine unterhaltsame.😄
Hilfe, nix wie weg hier. Selten jemanden erlebt, der überwältigt von seiner eigenen Intelligenz kurz vorm Abspritzen ist. 🤢
Alles Gute! Bei "BeHaind", "Robert Hofmann" etc. fühlen Sie sich vielleicht wohler, Angst vor zu viel Hirn muss man dort jedenfalls nicht haben.
"Willkommen zur Filmanalyse. Heute geht es um EQUALIZER 3. Das ist ein schlechter Film ..."
Knaller von Einleitung, aber es nimmt einem etwas die Motivation das Video zu Ende zu schauen. ;)
Was? Man will doch wissen warum!
Du kannst zwar sagen der Film ist schlecht, aber deine Meinung begründen könntest du nicht und eine Meinung, die nicht begründet werden kann ist nichts wert ;)
Dafür dass Denzel Washington ein überzeugter Christ ist (unter anderem hat er deswegen Brad Pitt's Rolle in Sieben abgelehnt weil ihm das Skript zu "dämonisch"war) hat es mich doch sehr gewundert dass er mit der wirklich übertriebenen, brutalen Gewaltdarstellung einverstanden war (nach meinem Eindruck noch extremer wie in den ersten beiden Teilen).
Ich empfand den Film als absolut gewaltverheerlichend. Das war für mich auch kein reiner Actionfilm mehr. Ich hatte tatsächlich das Gefühl dass die Gewaltdarstellung verdecken sollte was man beim Drehbuch versäumt hat: Eine wirklich spannende Geschichte die Sinn macht.
Statdessen bekommen wir eine Aneinanderreihung von Gewalt, Gewalt, Gewalt, langweiligen Dialogen und einer langweiligen Erzählweise, blassen Nebendarstellern und nochmals Gewalt. Das war zumindest mein Eindruck. Und das sage ich als jemand der Actionfilme liebt.
So ist das mit den Christen, wenns es sein muss, greifen sie auch mal aufs alte Testament zurück um sich rein zu waschen. Sie sind halt sehr flexibel und geschickt darin, die passenden Manöversituationen zu wählen, wann man jeweils Jesus oder alternativ Moses und seine Völkermörder befürwortet. Das Christentum in den USA scheint folglich auch keine Haltung mehr zu haben.
Stimme ich zu. Hat auch weniger von einem Actionfilm, sondern lehnte schon stark an einen Horror Film an, das „Gore“-Element war schon sehr stark ausgeprägt. Ich war zwar nicht enttäuscht von Film (keine hohen Erwartungen) und bezahlte schließlich auch nur 5€ (Kinotag), aber bei dem Sadismus von McCall wurd mir doch fast schlecht. Im besten Fall habe ich über die fast absurde, tarantino-ähnliche Brutalität zusammen mit Freunden gelacht, aber dafür gehe ich eigentlich nicht ins Kino, zumindest nicht bei The Equalizer. Der erste Film war dabei so schön und simpel und erzählte von einem zwar gewalttätigen, aber gerechtigkeitsorientierten und vor allem nicht grausamen Menschen, der seinem bewusstlosen Gegner eine Überdosis verabreicht und diesen daraufhin minutenlang beim Leiden und Sterben begleitet. Eigentlich ein schrecklicher Film.
Ich fand schon die Anfangssequenz zu blutrünstig. Statt den Boss zu töten wird mit ihm, wie Katzen es machen, gespielt und das mehrfach im Film.
In den Vorgängerteilen wurde ziemlich jede "unnötige" Gewählt vermieden.
Gewalt und Christentum passen schon gut zusammen. Würd' sogar sagen, wie die Faust auf's Auge (kein Wortspiel beabsichtigt, obwohl passend lol).
Es ist Böses im Busch!
Wirklich eine sehr gute Analyse. Die philosophischen Ansichten Heideggers waren für mich schon immer die (am offensichtlichsten) unplausibel. Habe den Film nicht gesehen, da ich bei Action-Franchises nie guter Dinge bin. Fand den ersten von den Action-Sequenzen her aber sogar recht gut, trotz der sehr schwachen Dialoge (Auch mir war die Antwort mit der Intuition ein Dorn im Auge😂) und den sehr einfachen, klischeehaften Plot.
Es mag sein das Heideggers Vorliebe für das was Adorno oder hier Schmitt kritisieren, ein abwegig ist. Allerdings ist das ehr Randgebiet als zentraler Part seiner Philosophie, die auch nicht irgendeine „Eigentlichkeit“ eines bestimmten Wirklichkeitserschließens propagiert, obwohl das im Jargon erhalten ist. Vielleicht kritisierst du auch etwas anderes, ich habe nur Zugang zu dem Stellen im Video auf die du dich vermutlich beziehst.. Es gibt ein gutes Video zu Heidegger und Studio Ghibli, dass glaube ich besseres Licht in die Beziehung zur Natur etc. bei Heidegger bringt: m.th-cam.com/video/4wCY9SqyVoo/w-d-xo.html&pp=ygUOY2NrIHBoaWxvc29waHk%3D. Trotzdem sehe ich die Tendenz, die zumindest Herr Schmitt hier meint und habe auch meine Kritik an Heideggers Grundprinzipien. So ganz freisprechen möchte ich Heidegger auch von der „Eigentlichkeit“ nicht, da er dann doch ein Phänomen wie das eines Baumes im Geiste, gegenüber denen eines durch formale Regeln als Wirklichkeitsbezug konstituierten, vorzieht. Trotzdem ist Heideggers Ansatz ehr Nahe dessen, was Markus Gabriel nun als Neuen Realismus propagiert. Das sich also abhängig vom Sinn des Sprechens oder Denkens, jeweils Dinge als existent begriffen werden.
Diese Film-Kritik ist einfach hochgestochenes Geschwätz..scheinakademisch
Herr Schmitt, sie werden zu brillant für TH-cam! Sehr schön auch der Bogen zu Heidegger ... Ihre grundsätzliche Meinung zu Heidegger würde mich sehr interessieren. Ich fand ihn früher sehr faszinierend, konnte mich aber nie von dem Verdacht befreien, dass sein "Sein" ein leerer Begriff ist. Wo bleibt "Die Philosophieanalyse"?
ist 80% des films auf italienisch?
Interessant, noch bevor Sie es gesagt haben, nur anhand der Beschreibung des Städtchens und der Charaktere, dachte ich: Puh, diese piefige, kitschige Szenerie - das hört sich ziemlich verklärt und reaktionär an. Und das ganz unabhängig von der lächerlichen exzessiven Brutalität.
Ich empfand den ersten Teil ja noch als recht unterhaltsam, aber der zweite Teil war schon schlecht und ärgerlich - rein von dem Minimalanspruch der Unterhaltsamkeit und einer guten Story her betrachtet. Den dritten habe ich mir noch nicht gesehen und ich denke, dass ich mir das auch sparen werde. Dazu kommt, dass ich Brutalität im Film mitnichten ablehne, aber ich kann mit Sadismus und Folterporn nichts anfangen. Diese im amerikanischen Film so oft gesehene Darstellung von der Vernichtung des "asozialen Elements" (Cape Fear, John Rambo, etc) ist tatsächlich durch und durch faschistoid, antizivilisatorisch und undemokratisch. Ich empfinde solche Werke als total verachtenswert und als totale Entgleisung. Es ist nicht so, dass ich Gewalt als Mittel komplett ablehne, auch ich denke, dass es nötig ist sich zu wehren, wenn nötig mit fast allen Mitteln, aber auch da gibt es Grenzen. Ich bin schon auf der Straße angegriffen worden und habe Angreifer kampfunfägig gemacht. Aber habe ich, als der Gegner wehrlos war, so lange auf seinen Kopf getreten, bis sein Kopf Matsch war und er komplett "vernichtet" war? Nein, natürlich nicht. Es gibt in der Zivilisation Grenzen und Regeln und der Irrglaube, dass wir uns daran nicht mehr halten müssen, wenn wir den Feind als das absolute Böse erkannt haben, das ist komplett pervers. Und eine Kunst, die diese Ideologie verbreitet, die ist ebenso total krank.
Angenommen, man würde den im Unterricht mit Schülern (da geht es in Wirklichkeit natürlich nicht) oder mit Studenten in einer Vorlesung gucken und sie fragen, ob unsere Gesellschaft so mit Übel in unserer Gesellschaft umgehen sollte, ich wäre gespannt auf die Diskussion und die Meinungen.
Schau doch einfach Tom&Jerry
Bei "Kap der Angst" z.B. haben wir nicht die Perspektive des Rächers. Das ist ein entscheidender Unterschied. Und die Stoßrichtung ist auch komplett umgekehrt, wer wen angreift usw.
Bei diesem Film stellen sich ganz andere Fragen, und deshalb gehört er nicht in die von dir aufgemachte Kategorie.
Hallo ..
Betreff ,, Intuition bezüglich der Sängerin" ..!!
Geht es ihm hierbei vllt nicht einfach nur darum , einer sich im Leben verlorener ( zwangs Prostitution ) Person mit seiner Aussage ( Intuition) halt zu geben , weiter an sich und dem Traum zu glauben um es evtl. wirklich einmal zu schaffen oder aber wenigstens etwas zu haben wozu es weiter lohnt zu kämpfen und nicht aufzugeben .?!??
Denn so gesehen mmacht es doch Sinn , oder ..??
Lg Mehmet
"Sie sollten nicht aufgeben!", "Dran bleiben!", "Kopf hoch, das wird schon!" und was man dann nicht alles noch sagen könnte. Ist aber nicht gesagt worden, sondern etwas anderes.
Ich warte auf die Analyse von "Trauzeugen". Der Trailer sieht schon grausig aus.
& der war mit weitem Abstand das Beste am Film.
Danke für Deine Rezension 👌🏼 Ich habe Filme leider nicht so sehr analytisch gesehen, eher danach, wie wurde der „Kampfsport“ dargestellt oder ist es spannend… Ich bin wohl zu sehr indoktriniert. Schade. Intuition im Film ist doch nur etwas was wir in unseren Tagträumen so erleben…Ich verstehe meine Welt nicht mehr. Ich muss dazu sagen, dass ich nur den 1. Teil gesehen habe. Ich muss mir erst eine Meinung zu diesem Teil bilden.
Der Typ ist ein unfassbarer Schwurbler. Bei einem Action-Rache-Film auf Heidecker zu kommen. Da muss man schon speziell drauf sein. Herr Schmitt stellt mit seinem Gehabe (Anzug, Manschettenknöpfe vor Bücherwand) einen Hyperinterlektuellen DAR dem ich ihm NICHT abkaufe.
Dir macht eben keiner eine Ecke für eine Egge vor!
Das Video ist merkwürdig. Im Stile von Stenkelfelds "1000 Meisterwerken" wird hier ein Text vorgetragen, der an eine Deutsch-Abi-Arbeit erinnert, und trotzdem fühle ich mich gut unterhalten.... Ein Mirakel😊
Ein Menetekel!
TH-cam weiß, wie immer besser, was wirklich wichtig ist an diesem Film, und schlägt als nächstes Video vor: "EQUALIZER - Personenschützer kommentiert Kampfszene". Na dann, lasst uns kämpfen ... ähm ... "Personen schützen"!
das geraune mit seinen andeutungen soll tiefe suggerieren wo noch nicht mal oberfläche ist.
Bevor man eine psychologische und philosophische Diskussion startet, sollte überlegt werden, warum solche Filme gedreht werden! Soll doch einfach nur zur Unterhaltung dienen, oder nicht?
Kann man machen, ist aber eine vollkommen sinnlose Pirouette. Du kannst auch, bevor du einen Gaul besteigst und losreitest, einen Handstand machen. Also, wenn du danach trotzdem den Gaul besteigst und losreitest. Wenn dich der Handstand allerdings davon abbringt, wird es noch sinnloser. Dann ist es kaum noch zu fassen, kaum noch auszuhalten!
Warum soll die Frage nicht erlaubt sein, warum gerade immer solcher Schund, uns vornehmlich als Unterhaltung dienen muss?
Mit dieser Besprechung erweist sich, dass Schmitt kein Filmkritiker ist, weil er den Film nur als Vorwand nimmt.
Denzel Washington bester Mann
Nein.
@@alexandereschmann doch
Oh!
Denzel ist für mich immer der "Men on Fire" 😎🔥👊💥RiP Creasy!
Ich war vom dritten Teil auch sehr enttäuscht, da muss ich sagen, dass die Taken-Reihe mit Liam Neeson sich glaubwürdiger darstellt und man mehr gefesselt ist.
Er muss nicht die Stimme des Mädchens hören, um sagen zu können, dass sie bestimmt eine gute Sängerin ist. Intuition kann einem auch sagen, dass jemand glaubwürdig ist. Sie muss ihn also an den Abenden an denen sich die beiden in diesem Lokal unterhalten haben, davon überzeugt haben, dass sie eben keine 0815-DSDS Kandidatin ist, welche im Vorfeld viel redet und von sich überzeugt ist, aber dann, beim Vorführen ihres "Talents", auf die Nase fällt. Wenn man seinem Gegenüber vertraut und glaubt, dann kann man davon ausgehen, dass diese Person ihre Ziele mit dem nötigen Ernst verfolgt, und die nötigen Fähigkeiten hat um diesen Weg auch zu gehen. Man hätte gar keinen Grund daran zu zweifeln.
Antoine Fuqua hat keine eigenen Handschrift.... holy moly ...
Kann ich aber gar nicht unterschreiben
Mein Lieblings-Zitat zu Wolle kommt von Daniel-Pascal Zorn (promovierter Philosoph und akademisch tätig):
"Ich halte das, was Schmitt als „Ideologiekritik“ bezeichnet, für ein ziemlich problematisches Konglomerat aus Meinung, Publikumsorientierung, schwierigen Schlüssen, allzu selbstsicheren Urteilen - kurz: nicht für Kritik."
Ich würde dem Urteil zwar teilweise zustimmen, aber dass man ausgerechnet Daniel-Pascal Zorn herausgreift und dann auch noch betont, dass er ja "promoviert und akademisch tätig" sei, ist schon ein Schuss ins Knie; bedeutet das doch letztendlich sogar die Versicherung für unreflektiertes und unkritisches Denken.
@@whenthingsshouldwork das sollte kein Autoritätsargument sein, wolle hat lediglich kaum standing in der akademischen welt. Wollte das damit nur mal rausstreichen, da seine Fans sicher eine andere Wahrnehmung haben.
Ansonsten klingt deine Aussage bisschen nach schwurbelei
@@Anomaly92 Interessant. Ich würde sagen, dasselbe gilt auch für "Schwurbelei". Wer bspw. keine Kritik an Verschwörungsdenken formulieren kann, der beschränkt sich ja meist auch einfach nur auf solche Buzzwords. Was hier der Fall ist, ist mir aber dann auch ein wenig egal. Der Verweis auf "standing in der akademischen Welt = eChTeS & bEsSeReS dEnKeN" hat mir da schon auch gereicht.
@@whenthingsshouldwork Ich finde deine Aussage sehr problematisch. Natürlich existiert ein zusammenhang zwischen akademischem Grad und validität der Aussagen. Das ist unbestritten und bedeutet gleichzeitig natürlich nicht, dass jemand mit Doktortitel IMMER richtig liegt oder nicht auch manipulieren und lügen kann.
Du hingegen immunisierst dich gegen jegliche valide Kritik und Leute an der Uni sind nicht nur nicht erfahrener in ihrer Profession, nein, sie machen es sogar aktiv schlechter, weil sie "ja gar nihct kritisches hinterfragen lernen" (was natürlich nicht stimmt).
Also viel Spaß mit deinem in sich geschlossenen Welt und Feinbild, weit kommen wirst du damit nicht.
@@Anomaly92 Da bin ich aber mal gespannt, welcher Zusammenhang zwischen "akademischem Grad und Validität der Aussage" das sein soll. Das ist weder in der Philosophie, noch in Mathematik der Fall. Ich bitte daher um genauere Erklärung.
Der Vorwurf der Immunisierung ist auch gut, weil man ja sicher selbst weiß, dass auch einem Adorno dies immer wieder vorgeworfen wurde, obwohl man immer zu wissen behauptete, welche Stellung die leibnitzsche Ratio als formaler Begriff und das Denken selbst bei ihm hatten. Ich höre es mir allerdings sehr gerne mal an, wie da jetzt genau von dir geschildert wird, dass die gesellschaftlichen Institutionen, die die bürgerliche Ideologie als Halbbildung vermitteln, "tatsächlich" valider seien - im Sinne von Wahrheit & Kritik -, wenn sie nur akademisch genug organisiert und validiert sind. Und vor allem: valider als was denn überhaupt? Was ist hier eigentlich der Gegenstand? "Freies Denken" oder sowas? Aka "Schwurbeln"? Als ob dieser Gegensatz nämlich ernsthaft existieren würde…
Schade, dass es nicht bei dem ersten Film geblieben ist.
Ich gönn Denzel die Kohle.
@@ChrisTian-rm7zm Ja natürlich, das macht den Film aber auch nicht besser
@@petramiksa6110 Ich wollte doch nur das Positive an dem Film betonen! 😀
@@ChrisTian-rm7zm😂😂
Ich kann es kaum erwarten, den im Kino zu sehen... :)
Der ist bestimmt ein Brett. Lass dir ja nicht von irgendjemanden den Spaß am Actionfilm-Eskapismus vermiesen! :)
Es ist ein generischer Film mit wunderbaren Kills, außer dem Letzten… warum Wolfgang diesen Film hasst, aber Rambo 5 liebt, ist mir nicht schlüssig… gerade solche Bösewichte wie die Camorra/Drangeta sind real, spätestens nach der diesbezüglichen Doku weiß man das. Ich finde die Kills umso befriedigender, und auch durchaus stilvoll in Szene gesetzt, wie eben bei Rambo 5…
@@cineastik8220 "Camorra/Drangeta sind real, spätestens nach der diesbezüglichen Doku weiß man das" ... th-cam.com/video/vp9hw9tRSpM/w-d-xo.html
@@cineastik8220 Tja, offenbar ist "Equalizer 3" kein so zarter Film wie "Rambo: Last Blood"... XD
Den habe ich übrigens auch im Kino gesehen...
Wo ist der eine Kommentator, der hier immer rät, man solle warten, bis der Film in 5 Jahren auf Pro7 läuft? Wo sind die Leute immer, wenn man sie braucht?
Jetzt bin ich neugierig geworden. Zeit ins Kino zu gehen, und meine Spiegelneuronen zu stimulieren.
Was erwartet ein Filmkritiker, wenn er einen Gewaltporno anschaut?
Sind die Dialoge in echten Pornos klüger? Manchmal ist nicht das Werk interessant, sondern seine Epoche.
Der Film bedient einen Markt/Nachfrage, ernährt die Familien von Filmschaffende und ist darum "vermutlich" gut.
Wir brauchen noch eine Filmanalyse zu Winnie The Pooh: Blood and Honey. ;-)
Ich würde mich freuen, wenn hier mal wieder eine Serie besprochen würde, nämlich "The White Lotus". Besonders die zweite Staffel, die ebenfalls in Italien spielt, wäre höchstwahrscheinlich ein hervorragender Kontrapunkt zu dem Equalizer 3 Nonsens.
"Gewalt ästhetisch genießen" 😂
Zeugt von einem völlig falschen Verständnis von Ästhetik.
Oder von einem völlig falschen Verständnis von Gewalt?
Nicht zwangsläufig. Die Vorstellung, dass Ästhetik nur Dinge einschließt, die, in einem plumpen Sinne verstanden, "schön" sind, ist nämlich falsch. In dem eigentlichen Sinne wird darunter verstanden, dass sich Dinge plausibel zusammenfügen, dass sie also schlicht tatsächlich zueinander passen, so kann auch eine Gewaltdarstellugn zu etwas anderem sehr gut passen, und dadurch einen erhellenden Blick ermöglichen, und das wird dann als ästhetisch "schön" empfunden und bezeichnet. So ungefähr haben es jedenfalls Goethe/Schiller gesehen, die besonders häufig mit diesem Begriff hantiert haben, und daran zum Beispiel auch ihren Begriff des Genies abgeleitet haben (der das eben gut beherrscht, und damit eine "neue Welt aus sich selbst heraus zu schaffen" in der Lage ist)
Unser heutiger Ästhetikbegriff ist noch weiter abgesteckt, und bezeichnet mehr oder weniger das, was man an anderer Stelle schlicht als Wahrnehmung bezeichnent, ist also dazu synonym geworden.
Also, alles richtig. Trotzdem muss die Frage noch geklärt werden, ob es hier (oder in anderen Fällen) tatsächlich einen Grund für Genuss gibt. Das muss weiterhin für jeden Fall einzeln geprüft werden.
Nach der Filmanalyse ist man immer ein bisschen schlauer. Und man hat auch etwas über Filme gelernt.
...bist Du hier nicht etwas streng, Wolfgang?
"Sind Sie ein guter oder böser Mensch?"
Weder noch. Vermutlich ein Mensch der wird. Wer bereits ist, wird nämlich nicht mehr :)
Vielen Dank
Für mich war das der schlechteste Kinofilm des Jahres. Bis zum Schluss stellte ich mir nur eine Frage,“ wieso guckt der Denzel so und verzieht dabei seine Lippen ? Ist es das Alter ? „
Wäre es in Sizilien nicht die Cosa Nostra?😊
Hauptort des Geschehens ist an der Amalfiküste in Kampanien..
Sound of Freedom
Siehe Wikipedia zum Typen, auf dem das beruht. Ein Wort: Hochstapler.
@@Phantomselbst Beschäftige dich mal damit, was auf Wikipedia passiert und wie die Artikel zustandenkommen.
@@honigtau.bunsenbrenner Mag sein, dass Wikipedia biased ist, aber deshalb gilt Wikipedia ja seit jeher auch nicht als alleinige Quelle, sondern nur als Einstieg in weitere Recherche. Wikipedia komplett zu verwerfen, weil sie nicht das Gewünschte erzählt, ist aber typisch für die Kreise, die dieser Film als Zielpublikum hat. Dass der erwähnte Hochstapler ein solcher ist, lässt sich in weiteren Quellen überprüfen.
@@Phantomselbst Es geht um das Thema. Niemand interessiert sich dafür. Lanz und Co?
Warum sollte man? Der Film lenkt nur davon ab, dass Missbrauch in absoluter Mehrheit in der Keimzelle des Volkes, der Familie, stattfindet, insbesondere in konservativen Familienstrukturen, in denen Täter durch ausgeprägte Hierarchiegefälle erregt werden. Denn Triebtäter sind eigentlich Dominanztäter. Es ist nicht S e x, der sie erregt, sondern die Macht über den anderen. Dass ausgerechnet Konservative mit derlei Schmonzetten von dieser Realität ablenken müssen, ist gewiss kein Zufall, ne.@@davidcarvalho3809
Ja ich gebe zu Teil 1 war um Welten besser & Teil 2 war auch noch besser aaaaaaaber ich fand Teil 3 auch noch ok bis gut 😅…
ja es ist übertrieben stumpf & ohne jegliche Tiefe… aber 🤷♂️ manchmal will man auch einfach nur n Mann die „bösen Buben“ abschlachten sehen…
Aus genau diesem Grund gibt es doch diese Reihe, John Wick und gefühlt die letzten 100 Liam Neeson Filme…
Ich habe schon beim ersten Film in der Mitte ausgemacht.
Nicht Mein …
Danke...
Punkt 1: der Witz ist ja gerade, das McCall eben nicht darauf wartet, dass die Maffia am nächsten Tag nach "Altamonte" zurückkommt, sondern dass er zum Wohnsitz des Maffiabosses fährt und den Kampf von der Kleinstadt fernhält. So hab ich das verstanden / wahrgenommen. Punkt 2: das Dorf wird nicht grundsätzlich als "aus dem 20. Jahrhundert" dargestellt. Das wird in einer Scene deutlich, wo bei eine Fest am Abend das Kebap-Fleisch nicht mit einem Messer geschnitten wird sondern mit einem motorisierteten Schneidegerät - so fortschrittlich sind die meisten Dönerbuden nicht mal in Berlin im Jahr 2023 ;) ;) Punkt 3: Ich finde die Kritik teilweise daneben. Es handelt sich hier um einen fiktiven Thriller. Der muss halt Gut und Böse aufbauen und dies auch einseitig zeichnen. Wenn man dachte, man schaut sich einen Dokumentarfilm an oder einen Tatort oder einen James Bond Film - okay! Aber es ist Teil 3 einer Filmreihe über einen unrealistischne Killer - was soll man denn da erwarten? Ich fand den Film sehr gut. Er hat sich extrem viel Zeit genommen für den Charakteraufbau, was in vielen modernen Filmen heutzutage fehlt. Es war phasenweise fast ein Spielfilm statt ein Actionfilm. Naja, jeder hat seine eigene Meinung. Aber man muss halt auch schnauen, wen dieser Film ansprechen soll. Und wenn man solche Filme nicht mag, sollte man sie sich vielleicht auch gar nicht erst anschauen :)
Ein zusätzlicher Punkt wäre auch die deplatzierte Philosophische Einordnung. Ich denk es ist natürlich grundsätzlich nie verwerflich zu versuchen eine solche Grundaussage zu suchen, dennoch sollte einem dabei klar sein, dass man nicht in jedem Werk fündig wird unteranderem weil das völlig an der Zielsetzung des Filmes vorbei geht. Der Film möchte keine tiefere Botschaft aufbauen und vermitteln…
Der Equalizer ist ja grundsätzlich eine nicht zu stoppende Tötungsmaschine weshalb es verständlich ist ihn zu Beginn des Film zu schwächen um dem Film die Ruhe und die Zeit zu geben eine Motivation zu etablieren. Zudem gibt es dem Zuschauer einen Faden an welchem es die Laufbahn des Filmes erahnen kann.
Ob diese Motivation tatsächlich moralisch richtig oder völlig durchdacht ist ist denk ich eine unsinnige Herangehensweisen/ Anforderung an einen Film.
Ich denke lediglich der jeweilige Charakter muss glaubhaft darstellen, dass er diese Sichtweise bspw. Auf die Moralische Reinheit dieses Dorfes tatsächlich so annimmt.
In diesem Fall finde ich es durchaus glaubhaft, dass ein ehemaliger killer (Agent), welcher in seinem Leben abgesehen von einer kleinen trauerpause immer nur den Tod und Turbulenzen gesehen hat, nun hier durch die Kombination aus tatsächlich guten Taten der Einwohner ihm gegenüber, der Ästhetik dieses Ortes und der zwangsläufig durch die Verletzung gefundenen Ruhe jene Ansicht annimmt. In diesem Fall hier die Einwohner als übermenschlich gut und dann die Mafia als absolut böse wahrzunehmen.
Motivationen von filmfiguren müssen ganz generell nicht das richtige sein. Sie müssen nur glaubhaft sein. Ich denke da auch das unser Hauptcharakter ja schon vom ersten Teil an die moralische Latte einordnenbar setzt, dahingehend dass er offenbar seine Handlungen(Tötung) als absolut gerechtfertigt ansieht. Das muss deshalb ja nicht tatsächlich so sein.
Das vermeintlich erhaltene reine Leben ist ja nun auch etwas was im laufe der Menschheitsgeschichte bis heute anhaltend viele Menschen betrifft. Und hier denke ich solange das ganze subjektiv bereichert steht dem nicht genug entgegen diese romantisierung für das Individuum abzulehnen.
Zu guter letzt noch einen wichtigen Punkt: Dieser Film wie auch viele andere kann selbstverständlich tiefergehend hinterfragt werden. Jedoch denke ich, dass dies hier und auch in einer Vielzahl andere Fälle im Kern unangebracht ist und auch vor allem aus der Perspektive einer Film Kritik nicht zu sinnigen Ergebnissen führt.
Denn nicht alle aber gewisse Filme sind eben auch genau so gemeint, als Filme die 2 Stunden laufen und die zentral als Ziel haben zu unterhalten und dem Publikum wie hier spezifisch ein film Erlebnis wie hier zu bieten welches relativ schöne Szenerie mit der leicht verdaulichem Motiv Bildung kombiniert und einem dann Aktion bietet.
Ich kann tatsächlich auch aus dem Kino diese Zuschauer Reaktion bestätigen folgendermaßen: Uih krasse Action am Anfang, ah schön Italien und kleine Mini Witzchen … Best of schönes romantisiertes Leben in sizilianischem Dorf… oh nein der Frieden wird gestört nah hoffentlich kommt er bald wieder auf die Beine … ah er holt seine Uhr wieder aus dem Schrank … endlich wieder töten mit zeittracking … leichte Stille bei der gassenkriecherei (ich denke das stößt in gewissem Maße auf)… aber is ja doch ein guter weil alter Mann ist am Ende glücklich wegen seines Geldes.
Menschen gehen weder rein noch raus aus dem Film mit dem Gedanken daran was daran möglicherweise nicht hundertprozentig realistisch gewesen sein könnte.
Das mag zwar alles sehr schlüssig klingen, jedoch für mich eine äußerst entbehrliche Kritik. Sie haben sich in ihrem Ansatz, den sie nicht ausreichend untermauern, verannt. Keine gute Kritik.
Wie der Film hat doch nur Fsk 16.
Die hätten wenigstens beim dritten jetzt so richtig auf die Kacke hauen können.
Ich meine jeglicher Versuch The Equalizer in einer Form Intellektuell zu fassen ist in etwa so McDonalds nach den Maßstäben vom Sterne Restaurant zu fassen.
Ja The Equalizer ist wunderbar reaktionär und wir wollen den Protagonisten dabei sehen wie er diese so brutal wie möglich wegflext. Großartige Ein Mann sieht Rot vibes inklusive.
Der größte Skandall ist aber das McCaul am Anfang schwer verletzt wird, das ist der eigentliche Skandal.
"ist in etwa so McDonalds nach den Maßstäben vom Sterne Restaurant"
Der Maßstab ist aber nicht "Sterne-Restaurant", sondern "Restaurant". Und beides, "McDonalds" wie auch "Sterne-Restaurant", sind Restaurants und können demnach sehr wohl, und sehr gut sogar, nach den Maßstäben von Restaurants unter die Lupe genommen werden.
Und "The Equalizer" ist ein Film, also ein künstlerisches Werk, und kann nach den Maßstäben zur Bewertung von künstlerischen Werken sehr wohl, und sehr gut sogar, ebenfalls unter die Lupe genommen werden.
Bon Appetit!
@@gast9374 Kann man alles machen, aber für mich ist The Equalizer wie ein Chuck Norris Film mit einem echten Schauspieler oder auch vergleichbar mit einem Charles Bronson Film ala Ich bin das Gesetz, alles auf der ethischen Ebene eine Bankrott Erklärung und höchst Reaktionär und gerade deshalb so witzig
@@Zentrixu In "Barfly" mit Mickey Rourke und Faye Dunaway gibt es so eine Szene: Spät in der Nacht, die beiden sind gerade von der Bar zurück und wollen in Ruhe weitersaufen. Da ensteht Radau von nebenan, häusliche Gewalt, Mann verprügelt Frau. Geht die Rourke-Figur rüber, klopft, Tür geht auf, Prügeltype an der Tür, bekommt direkt Ansage: "Hör' auf die Frau zu schlagen!"
Schreit die Frau von drinnen: "Hau' ab, du Penner, ich will das so!"
Schrecklich der Film ! Da tut auch die Teilnahme Denzel Washingtons nichts !
Von dem Film gibt es 3 Teile?!
Die Menschen sind doch komplett durch. 😭
Leute haben einen anderen Filmgeschmack als ich, die müssen ja völlig durch sein. Ziemlich kleingeistig so eine Haltung.
fast and furious hat 10 Teile. Ist halt immer Geschmackssache und anscheinend haben die Reihen genug Fans
@@synestia4005 die equalizerreihe gut zu finden ist schon etwas sehr spezielles, das sich nicht einfach unter anderer filmgeschmack abstellen lässt. es ist enorm schlechter filmgeschmack
@@odb1612 Differenziertheit ist scheinbar nicht deine Stärke.
@@synestia4005nein die filme sind ganz einfach nur schlecht
Der 3 war mit abstand der schlechteste. Hätten die sich auch sparen können.
Meine Güte... erinnert mich an Hape Kerkeling s Hurz !!!
Es ist ein Action Film und nix anderes. Wir verpsychologisieren uns noch blöd.
Was fur ein geblubber.
Wolles Kernkompetenz ist Hurz.
Auch ein Action-Film kann eine Haltung zur Gewalt haben, auch ein Action-Film kann einen ästhetischen Stil haben, auch ein Action-Film kann eine Bildsprache sprechen; anders gesagt: Auch ein Action-Film kann einen inneren Zusammenhang haben, Aussagen treffen oder zumindest nahelegen, bestehende Vorannahmen konsequent wiederholen oder sie zueinander in Widerspruch stellen, bestehendes wahllos kopieren und zusammenkleben oder gezielt neue Zusammenhänge herstellen. Er kann nicht nur in der Erzählung, sondern auch in der Erzählweise Altbekanntes (abgeschwächt oder verstärkt) wiederholen oder eben neue Ideen und Stilmittel hervorbringen. Action ist sein Schwerpunkt, aber ein Film ist er deswegen ja nicht mehr oder weniger als einer mit einem anderen Schwerpunkt.
Wenn dich der Film künstlerisch an die künstlerische Darbietung "Hurz!" erinnert, dann mutet es reichlich irre an, wonach du danach ausschlägst. Deine Intuition scheint auch nicht die Beste!
Wieder eine schwache Analyse zu einem guten Film. Immer wieder lustig 😄
Interessant - also kann ich den mal anschauen meinst Du? Bin seit 'Men on Fire' Denzel Fan und bin jetzt hin und her gerissen wegen den ganzen schlechten Bewertungen.
@@ComputerStimmenKiller Auf jeden Fall Filmeempfehlung
Stimme nicht zu, aber trotzdem interessante Meinung.
So ein Schwachsinn……..😂
😅
Denzel Washingtons Gottesgeylheit scheint in jedem seiner Filme durch. Für mich nicht mehr zu ertragen.
Wer böse sagt führt nichts gutes im Schilde.
Und wer von Wahrheit spricht, könnte weiter kaum von ihr entfernt sein :)
Die Frage ist: Wie soll man diskutieren, wenn alles gut und böse, alles wahr und falsch ist? Ich glaube soweit sind wir noch nicht ^^
@@chriscross7278 wieso sollte Wahres nicht wahr sein? Ich bin nicht gegen wahr/untwahr, aber gegen gut/böse, weil das ein genuin theologischer Begriff ist, der leider immer noch ab und zu in der Philosophie benutzt wird. Gut/schlecht ist da besser. Böse ist albern.
@@1stBroly Gut und böse, sowie wahr und unwahr sind alle subjektiv abhängig. Wenn du gut und böse für menschlich geschaffene Konstrukte hälst (was sie zweifelsfrei sind) musst du die Wahrheit auch als ein solches Konstrukt betrachten, da sie variabel, abhängig von Zeit und abhängig vom Rezipienten ist. Gut/böse, wahr/unwahr. Zwei Paar Schuhe, aber in einer Schachtel.
@@chriscross7278 sie sind nicht subjektiv abhängig, weil sie intersubjektiv und damit auf einer sozial-objektiven Ebene erfahrbar werden. Du kannst für dich selber denken was du für wahr und gut hältst, aber sobald du mit anderen darüber redest, musst du dich auf allgemeine Muster beziehen, was die Begriffe bedeuten. Nur weil sie Konstrukte sind, heißt das nicht, dass sie beliebig sind. Sie sind kontingent und nicht zufällig. In der WIssenschaft kommt man zu Wissen nicht durch würfeln, sondern durch Methoden und Argumente. Die Kategorie des Bösen ist auch nicht völlig beliebig, aber ich finde sie nicht sinnvoll, weil sie wie gesagt selbst zu bösem führen kann, weil sie eben theologisch und moralisch überfrachtet ist und eben nicht ethisch. Abgesehen hat das Böse etwas sehr emotionales an sich, und in solchen Moment setzt dann der Verstand aus.
@@1stBroly deine Kritik ist nicht nur überheblich, sondern obendrein auch noch geradezu lächerlich. Ich halte mich an Kracauer, Baudrillard und viele andere, wenn ich von der Subjektivität von Wahrheit rede. Aber danke, dass du mir eigene Gedanken zugestehst, auch wenn ich sie nicht äußern darf, wenn sie deiner subjektiv empfundenen Wahrheit widersprechen. Zum Kopfschütteln bist du.
Edit:
Mal abgesehen davon, dass unsere Meinungen gar nicht so weit auseinander gehen. Weswegen ich dein von oben herab noch weniger verstehe.
Ich finde den Darsteller gut und die Filme gut.
Ich bin sowieso der Meinung dass es viel zu viel Brutalität in amerikanischen Filme gibt. Man kann ja auch Sachen auch Sachen andeuten. Man muss nicht immer alles explizit zur schau stellen und Gewalt zelebrieren. 🤢
Ich mag das auch nicht, aber Hollywood weiß inzwischen, dass jedes "westliche" Land voll mit neuen Einwohnern ist, die kein Problem mit Brutalität hat. Einem "Ungläubigen" den Kopf abschneiden - das bekommen viele Kinder von ihren Vätern am Smartphone gezeigt. Ist auch eine Art der "Erziehung," über die hierzulande eben nicht gesprochen werden darf.
Du weichei
Seit einiger Zeit wird diese Filmwelt mit moralischen Quantitäten biblischer
Gerechtigkeit überschwemmt, um die aktuelle alttestamentarische Poilitisierung der Gesellschaft zu stützen - das biblische Auge um Auge als Naturrecht!
Frauen sind hier wie da bloss Staffage!
Linke Ansichten werden nicht nur ignoriert, sondern vollständig zertreten.
Das Publikum applaudiert - bis zum Zusammenbruch der Tribüne.
Kann man, muss man aber auch nicht. Schon mal The Raid geschaut? Da wird Gewalt vorzüglich zelebriert. Ein Augenschmaus für alle die gut choreografierte und harte Action wertschätzen.
@@synestia4005 The Raid" ist tatsächlich ein ganz toller Film! Ich hab ja auch nichts gegen Gewalt in Filmen - ich mag's halt nicht besonders, wenn sich ein "Held" wie das ultimative A(biep)loch verhält. Araber mögen das, aber ich eben nicht. BTW ist meine liebste Kampfszene zwischen zwei Frauen in "Tiger and Dragon." Da kann auch "The Raid" nicht mithalten. ;-)
Schicker Anzug
Obendrein ein so hübsch auf Edelholz drapiertes Whiskey-Glas, wohl gefüllt mit Schwarztee. Zumal Hochprozentiges die eloquente Anmut seiner Kritik qualitativ zu schmälern vermag.
Also ich finde den Film sehr gut er ist eigentlich noch viel zu harmlos gehalten ich hätte mir viel mehr brutale Szenen gewünscht die besonders zum Schluss noch gefehlt haben. Denn die Mafia hat ja auch noch Anwälte und weitere Mitwisser die alle dementsprechend liquidiert gehört sollten, natürlich selbstverständlich nur im filmischen Rahmen schliesslich möchte man sich ja unterhalten wenn man sich so einen Fantasiefilm ansieht. Welche Einstellung haben Sie eigentlich gegen den schwachsinnigen John Wick 4 Wo 1.000 oder mehr Menschen auf bestialische oder minder bestialische Weise gequält und erschossen werden gevierteilt geköpft und ansonsten auch auf grausame Art und Weise getötet werden vom Protagonisten?
Hä? Dumme Frage. Es wird doch ganz deutlich in der Filmanalyse erläutert, wieso es bei John Wick etwas völlig anderes ist als bei Equalizer.
deine kritik an der analyse belegt die thesen der analyse
@@odb1612 welche Analyse?
@@jprofiler Welcher Film?
@@whenthingsshouldwork Na um welchen geht es denn hier bei diesem Video-Post?
🎉ich liebe die Anzüge diese Krawatte ist mega... mein zweitlieblingschannel ❤... mega😊
Auch wenn er bei diesem Film ziemlich daneben liegt, war es durchaus unterhaltsam, den pseudointellektuellen Verriss des Herrn Schulz anzuhören.
Intuition so abzuwerten ist falsch. Intuition verleiht einem z.B. ernorme Geschwindigkeit. Intuition funktioniert z.B. durch Erfahrung, Üben, Lernen. Wir werden von unserer Intuition extremst beeinflusst. Wenn man jetzt die Intuition dem Unbewussten zuordnet und die rationale Intelligenz dem Bewusstsein, dann sollte man auch wissen, dass z.B. alle Gefühle und das eigene Lexikon der Erfahrung und des Wissens im Unterbewusstsein liegen. Das Unterbewusstsein benutzt ständig alle Sinnesorgane, um die Umgebung zu beobachten. Das Bewusstsein ist ein mickriger Witz im Vergleich zum Unterbewusstsein.
In einen wirklichen, lebensbedrohlichen Kampf zu gehen bedeutet, rigoros zu sein. Der Hauptdarsteller besitz die Fähigkeit, sein Wahrnehmungsvermögen bewusst drastisch zu steigern (Adrenalin?). Dadurch nimmt er alles in einer Art Zeitlupe war und kann selbst maximal schnell reagieren. Und ist der Gegner überlegen, so muss man rigoroser, effektiver (das ist die Ästhetik dabei), rücksichtsloser und intuitiv handeln.
Ich hab diesen 3. Teil nicht gesehn, aber in den beiden Vorgängern hat der Hauptdarstellern den Bösewichter ne Chance gegeben, korrekt und gewaltlos aus der Situation herauszukommen. Das wahre Gesicht der Gewalt ist immer hässlich. Mich stört aber, dass zuviele Menschen Gewalt als ästhetisch, schön und befriedigend ansehen (solange sie nicht selbst betroffen sind).
Alles schön und gut, was du da sagst. Allerdings hat Wolfgang Recht. Durch Intuition wissen zu wollen, ob jemand ein guter Mensch ist, ohne das an Taten, sondern am Gefühl fest zu machen. Naja, dann wird's richtig albern.
Manche haben Corona "nicht gefühlt" und deswegen gab's das für die nicht. Problematisch wird es dann, wenn das Gefühlige über den Intellekt gestellt wird. Und genau diesen Vorgang nennt man Intuition.
Im Krieg und in anderen Extremsituationen, wo lange nachdenken und rumreflektieren keine Optionen sind, bitte. In allen anderen Bereichen bitte nicht.
völlig korrekt - ausgeblendet wird hier außerdem, dass der Intellekt, die - scheinbar - rationale Abwägung, uns oft ein Schnippchen schlägt. Die Erfahrung lehrt: das Bauchgefühl hat immer Recht, mit der Rationalisierung täuschen wir uns gerne selbst, legen uns Dinge zurecht, die wir gerne glauben würden, auch wenn das Gefühl uns - zutreffend - anders informiert....
@@riccardodececco4404 die Erfahrung lehrt, dass das Bauchgefühl immer Recht hat? Das halte ich für haarsträubenden Unsinn. Die Aussage haut mich um o.o
Hallo @@chriscross7278, ich denke Du verwechselst den 1. Eindruck mit dem Bauchgefühl. Das Bauchgefühl zu ignorieren halte ich für falsch, denn man nimmt unbewusst sehr viel wahr. Man kann z.B. unbewusst ein Gesicht lesen (quasi Gedanken lesen). Beim 1. Eindruck sollte man nicht grundsätzlich starr verbleiben, sondern ihn korrigieren, wenn man davon abweichende Informationen bekommt.
@@wizzardrincewind9458 Möglich, dass man unbewußt sehr viel wahr nimmt. Und es spricht auch gar nichts dagegen einem Gefühl als erstem Impuls bei zu treffenden Entscheidungen auch Gehör zu schenken. Wer sich dann aber in letzter Konsequenz allein darauf verläßt, der wird bei besonders wichtigen Entscheidungen immer häufiger merken, wie er ausmanövriert, hintergangen, manipuliert oder anderweitig getäuscht wird.
Die Einschätzung, die Du beschreibst hat eben auch sehr viel zu tun, Falschheit beim Gegenüber zu erkennen. Aber wie oft begegnen wir Menschen, die alles was sie tun in voller Überzeugung ausführen. Vielleicht sogar im Glauben uns etwas Gutes tun zu wollen. Mikriexpressionen spielen dabei dann gar keine Rolle, wenn keine Täuschung geschieht.
Bla bla bla.....the Film well played.
Tut mir Leid aber du hast keine Ahnung von Filmen
Der Film ist nicht anders als John Wick 3 auch, der hier in den höchsten Tönen gelobt wurde.
War John Wick nicht der Film, in dem nichts Moralisches verhandelt wird?
Ein Haufen Killer, die sich aus irgendwelchen Gründen gegenseitig an die Kehle gehen?
In diesem Film gibt es ja anscheinend die Bösen und die Guten.
Das ist, so glaube ich, der große Unterschied, den Wolfgang hier betont.
Naja, es fehlen halt die "wortlosen Gedanken aus Licht", nicht wahr. Wenn man so etwas gewahr wird, kann man tatsächlich nur noch staunen.
nein sehe ich anders!!
Teil 1 war m.E. super. Teil 3 schlicht schlecht. Leider.
Die anti-Intellektuelle Situationen könnte man auch als Superheldelemente deuten. Ein Blick und er weiß Bescheid.
Effekthascherisch ist vor allem John Wick mit seiner Leniriefenstahllichtästhetik plus Tomundjerryderheldgehtniekaputtparodie.
Dann waren es gar nicht "wortlose Gedanken aus Licht", sondern "wortlose Hitlergrüße aus Licht"? Interessanter Gedanke!
Haltung, Haltung, Haltung... Heute geht es wohl nur noch nach Haltung! Wer entscheidet eigentlich, welche Haltung gerade die "Richtige" ist? Der Herr in diesem Video?
Bislang dachte ich, erwachsen zu sein, und mir selber eine Meinung bilden zu können. Offenbar scheint aber eine gewisse Gruppe von Menschen zu glauben, wir müssten beim Denken betreut werden, indem man uns sagt, welche Haltung wir einzunehmen hätten!
Ob der Film nun Scheiße ist oder nicht, das kann jeder selbst für sich entscheiden, und wem er nicht in das eigene moralische Weltbild passt, der möge das für sich so entscheiden Was mich aber echt ankotzt, sind diese Haltungs-Nazis, die meinen, für uns vorab schonmal klar machen zu müssen, welche Haltung nun die Korrekte ist, und welche nicht!
Er bewertet den Film und belegt seine Aussagen mit Argumenten. So etwas nennt man "Filmkritik" und ist Teil einer sozialen Praxis namens "Diskurs", eins dieser Dinge, die uns von den Steinzeitmenschen unterscheidet.
"Bislang dachte ich, erwachsen zu sein, und mir selber eine Meinung bilden zu können." + "Haltungs-Nazis, die meinen, für uns vorab schonmal klar machen zu müssen, welche Haltung nun die Korrekte ist, und welche nicht"
Wenn es also keine richtige Haltung gibt (dann auch zwangsläufig keine falsche (Was Sinn und Zweck dieser rhetorischen Pirouette zu sein scheint (Ja, weil das klar ist, brauchst du gar nicht mehr drauf antworten, hat sich schon erledigt))), wie bildest du dann deine "Meinung"? Kann nur mit nichts sein. Und das macht dich irgendwie zu einem Zauberer, (oder Gott? (Ist das mal wieder der angestrebte Selbst-Promotionsgrad? Mal wieder eine Übung in Bescheidenheit?)).
Wie gesagt, nicht antworten (weil es gibt keinen Grund mehr dafür, den hast du mit Karacho aus der Welt getreten)! Was sollen wir jetzt noch bereden?
"Bislang dachte ich, erwachsen zu sein, und mir selber eine Meinung bilden zu können." Dieses "Argument" kommt auch immer nur, wenn jemand mit der vorgebrachten Meinung nicht einverstanden ist ... nie, wenn man der gleichen Meinung ist. Komisch. @@gast9374
Hi Wolfgang, Intuition existiert. THE EQUALIZER ist ein klasse Film. Teil 2 leider garnicht. Teil drei werde ich nicht im Kino schauen. Ich freue mich auf Deinen nächsten Beitrag. Du hast Deine Vorlieben und ich bin mir fast sicher, das wenn RAMBO oder JOHN WICK ähnliche Dialoge führen, schaust Du zumindest, augenzwinkernd darüber hinaus. 🤣
Intuition existiert tatsächlich, aber man greift bei Anwendung dieser genauso oft ins Klo, als würde man vor jeder Frage oder Entscheidung würfeln. Du scheinst nicht verstanden zu haben, worum es Wolfgang geht. Nicht mein oder dein Gefühl sagen uns, dass die Welt KEINE Scheibe ist, sondern letztlich Fakten. ;)
Der erste war so lächerlich, alleine diese Baumarktsprinkler Szene, wo die Tränen Denzel in Zeitlupe die Wange herunterkullert, diese ganze aufgeblasene Symbolik, es war zum Fremdschämen. Zweiten haben ich mir gespart.
@@basta8354 Dito
Ich glaube nicht, dass Wolfgang behauptet hat es gäbe keine Intuition. Nur, dass Intuition nicht über das sorgfältige Verarbeiten von Informationen gestellt werden sollte. Klar, er kann natürlich anhand verschiedenster Eindrücke abwägen, ob jemand eher gut in etwas ist oder nicht, aber es zu wissen ist ja wohl kompletter Unsinn.
@@chriscross7278Um "fest"-zu-stellen, ob jemand im allgemeinen Verhalten oder unter Extrembedingungen ein ethisch gefestigter oder nach herrschender Moralkonvention ein "guter Mensch" sei, dabei hilft einem Intuition freilich nicht weiter; lediglich, ob einem jemand in einer bestimmten Situation tendentiell (noch) wohlgesonnen ist, dabei können einem routinierte Wahrnehmungsmuster vor gesammeltem Erfahrungswissen und instinktive Einfühlung aufgrund biologischer Körperlichkeit und unterbewusstes Erkennen sozial erworbener Verhaltenscodes (vulgo: Intuition) hilfreich sein, wenn zu dezidierter Analyse die Zeit fehlt. Ob jemand das Vermögen zu einer ausdrucksstarken Gesangsstimme, eine Schulung der Atmung, oder das Selbstbewusstsein und -vertrauen in einen Bühnenauftritt mitbringt, das aus einem Ersteindruck heraus einzuschätzen, fällt wohl eher in den Bereich der empathischen Intuition und des Erfahrungswissens (Wahrnehmung von Gesorächsstimme und - modulation, Körperhaltung, Gebärden und Mimik) als der kognitiven Analyse, Hierarchisierung, Verknüpfung und Gewichtung bestimmter Hinweise in ihren Kausalzusammenhängen. Ein aufmerksamer, guter Beobachter und Zuhörer mit einer gewissen Menschenkenntnis und Erfahrung im Lesen eines Raumes (Reaktionen anderer Menschen auf eine Person) mag da statistisch treffendere Prognosen abliefern als jemand, der seine Fähigkeiten statt dessen eher im theoretischen Denken geschult und trainiert hat.
Die Bundesregierung sagt aber auch; Mehr Waffen für den Frieden. Ist das auch ein Trugschluss?
immer super differnezierte betrachtung 👍... regt zum mitdenken an
Sehr schöne Filmkritik.
Beim zu Kitschigen geb ich Recht. Zuviel Dokustil bei der ach so tollen Stadt.
Bei der Moral verklärenden Art des Films auch. Mafia Menschen dürfen jede Qual erleiden. Danach gemütlich die Serviette falten für den Tee.
Was mich gestört hat ist aber weniger die Art und Weise des Tötens. Sondern, dass es der Equalizer genossen hat. Keine Reue oder Anspannung.
Wenigstens die Explosion war mal ein Highlight im Kino. Perfekt getimed für maximale Wirkung beim Zuschauer. Sonst auch kein schlechter Film.
Für mich auch kein böser Film. Aber ein Film ohne Moral und nur mit Doppelmoral. Da passt der Film perfekt zum Zeitgeist.
Oha, im feinen Zwirn vorm Bücherregal als Kompetenzverstärker philosophiert hier jemand recht nichtssagend vor sich hin. Habe nach 10 Minuten aufgegeben. Gucke lieber den Film
"Die meisten schauen nur, aber sehen nicht."
@@DieReichenklauenvondenArmen.Manche erzählen nur, aber sagen nichts 😉
Ein Wolfgang-Anfänger
@@dickermichi870 Manche hören nur, aber verstehen nicht.
Seine Analysen sind stets subjektiv. Anders gehts ja auch gar nicht bei der Besprechung von Filmen. Bin auch nicht immer seiner Meinung, finde seine Analysen meist dennoch recht interessant. The Equalizer 3 werde ich mir definitiv anschauen. Allein schon um mir meine eigene Meinung zu bilden und weil ich harte und gut choreografierte Actionfilme mag.
Er sucht ETHIK in einem Actionfilm 😂🌈
ja?
Ethik muss man nicht suchen, die ist immer da. Fraglich ist nur: "Welche?".
Und das kann man nicht nur fragen, das muss man fragen!
@@gast9374 also ich erwarte von einem Actionfilm vor allem eins: ACTION.
im Endeffekt ist es ja nur ein Film.
@@gast9374 im übrigen kann auch eine gewisse anti Ethik ethische Fragen anstoßen und behandeln.
@@JottZumKa.77 "also ich erwarte von einem Actionfilm vor allem eins: ACTION.
im Endeffekt ist es ja nur ein Film."
Wegen der Reihenfolge im Wort "Actionfilm"? Du weißt schon, dass bei zusammengesetzten Wörtern das letzte das wichtigste, das Hauptwort ist, oder?
Bei "Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz" z.B. kannst du nicht einfach ein saftiges Steak erwarten. Da kannst du auch lange lamentieren, wie wichtig dir ein saftiges Stück Rindfleisch ist, man wird dich nur auslachen. Man wird gar keine andere Wahl haben.
Auch bei einem Actionfilm, solltest du gefälligst zuerst einmal einen guten Film erwarten. Sowas sollte man aber auch gar nicht erst zu erwähnen brauchen.
Ich stimme teilweise zu, möchte aber dennoch recht grundsätzlich widersprechen. Erst einmal: Ja, dieser dritte Teil ist der schwächste der Trilogie, aber das ist ja eher die Regel als die Ausnahme bei Filmreihen. Das ist also nicht Ungewöhnliches, aber natürlich trotzdem ein wenig schade.
Robert McCall wendet mal wieder Gewalt an, um Gewalttäter zur Strecke zu bringen und diejenigen zu schützen, die sich nicht selbst schützen können. Dies kennen wir aus den ersten beiden Teilen und aus so vielen anderen Filmen wie letztlich auch der James-Bond-Reihe zum Beispiel. Auch 007 wendet natürlich Gewalt gegenüber Gewalttätern an, so wie das Polizei und Spezialeinheiten ja auch in der Realität machen. Machen müssen, schließlich wissen wir mit Karl Popper, dass wir intolerant gegenüber der Intoleranz sein müssen, damit sie sich nicht durchsetzt.
In The Last Chapter haben wir diese eine Szene, in der der Mafia-Boss von McCall qualvoll zur Strecke gebracht wird - und natürlich empfinden wir zumindest in diesem Moment Mitleid mit dem Kriminellen. Die Szene ist unschön, aber ich finde nicht, dass alleine dadurch der Film oder gar die ganze Reihe "abscheulich" und unmoralisch wird.
Ich halte die Reihe ingesamt de facto für "pädagogisch wertvoll". Wir haben es bei McCall, gut verkörpert durch Denzel Washington, mit einer Art stoischem Weisen zu tun. Er lebt bescheiden, wirkt ruhig und gelassen, ist gebildet und vor allem mutig, da er es mit gefährlichen Kriminellen aufnimmt, die Menschen geschadet haben, die ihm wichtig sind. Er handelt dabei sicher nicht wie Jesus Christus - ganz im Gegenteil. Er handelt nicht nach dem Motto, "die andere Wange hinzuhalten", sondern er strebt nach Symmetrie, nach exakter Gleichheit: diejenigen, die Leid verursachen, sollen selbst leiden oder zumindest dafür mit ihrem Leben bezahlen. Das ist eben nicht streng christlich, aber dennoch verhindert er so, dass die Verbrecher weiteren Schaden verursachen.
Aber blenden wir die Art und Weise, wie der Equalizer "equalized" mal aus. Er versucht seinen Mitmenschen zu helfen, er lebt bescheiden, er nutzt seine Fähigkeiten nicht, um sich selbst zu bereichern. Wenn die Filmreihe auch nur ein paar Menschen dazu ermutigt, ihren Mitmenschen mutig zu helfen, dann hat sie doch einen guten Wert.
"Machen müssen, schließlich wissen wir mit Karl Popper, dass wir intolerant gegenüber der Intoleranz sein müssen, damit sie sich nicht durchsetzt."
Mal langsam mit den Pferdchen! Dass Gewalt nur mit Gewalt begegnet werden kann, sagt die These nämlich überhaupt nicht!
"In The Last Chapter haben wir diese eine Szene, in der der Mafia-Boss von McCall qualvoll zur Strecke gebracht wird - und natürlich empfinden wir zumindest in diesem Moment Mitleid mit dem Kriminellen. Die Szene ist unschön, aber ich finde nicht, dass alleine dadurch der Film oder gar die ganze Reihe "abscheulich" und unmoralisch wird."
Doch! Denn das Ziel ist jetzt nicht mehr Gerechtigkeit, sondern persönliche Genugtuung. Das its ein sogenanneter "neiderer Beweggrung", ganz eindeutig!
"Aber blenden wir die Art und Weise, wie der Equalizer "equalized" mal aus. Er versucht seinen Mitmenschen zu helfen, er lebt bescheiden, er nutzt seine Fähigkeiten nicht, um sich selbst zu bereichern."
Er bereichert sich vielleicht nicht im finanziellen Sinne, aber auf persönlichem Feld sehr wohl, siehe Punkt zuvor. Eine ganze Menge Menschen müssen nicht nur sterben, sondern größtmögliche Qualen dabei erleiden, damit sich das Boomerchen wieder gut, sich bereichert, fühlt. Das ist schon sehr egositisch, maximal egoistisch. Das kann man kaum noch toppen!
"Wenn die Filmreihe auch nur ein paar Menschen dazu ermutigt, ihren Mitmenschen mutig zu helfen, dann hat sie doch einen guten Wert."
Wenn die Filmreihe auch nur ein paar Menschen dazu ermutigt, um sich zu ballern, dann hat sie keinen guten Wert. Im Grunde stellt sich die Frage aber überhaupt nicht, egal in welcher Form, ob gut oder nicht gut. Kunst hat keinen Appellcharakter, der zu unmittelbaren Handlung führen soll. Und Kunst hat nicht nur diesen Anspruch nicht, sondern auch nachweislich diese Wirkung nicht. Das ist nun wirklich kein Geheimnis mehr, dass Kunst keine weltverbessernde (oder gegenteilige) Wirkung hat. Und eigentlich gibt es darüber auch längst keine Diskussionen mehr (außer bei "Killerspielen" ab und zu noch). Nur komisch, dass gerade solche Filme selbst solcherart Minimal-Konsens immer noch ins Wanken zu bringen vermag. Und komischerweise sogar in die entgegengesetzte Richtung als es z.B. bei "Killerspielen" ist. Das ist doch irgendwie verrückt!
Eine recht scheinheilig sebstgerechte Legitimation von Gewaltexzessen
Was das für ein scheiss Video 😂😂😂
Wo sich nichts ändern kann , ist auch ein Denken nicht vonnöten -
Das ist, was die AfD doch ständig fordert! Und dann auch macht.
Ein Film für AfD-Fans :)
Das ist doch dumm was du da schreibst. Etwas vorher nachdenken, dann kommst du auch nicht zu so einem Schwarz-Weiß-Denken und Pauschalisierung. Von harten Actionfilmen auf eine politische Richtung zu schließen. Gehts noch?
duemmster kommentar der woche...mehr worte waeren verschwendung von energie an so eine debile kreatur
@@synestia4005 ich finde den Vergleich naheliegend. Es geht nicht um Action allgemein, es geht um hirnlose Action. In diesem Fall sogar hoffnungslos hirnlos, wie die AFD.
@@mariogiovanelli9610du wählst afd und magst die filmreihe
Ich dachte, das wäre ein Film für die gott- und morallosen GrünInnen (oder andere Sturmtruppler der Einheitsparteien), die alle Andersdenkenden einfach so hausdurchsuchen, eingulagen oder gleich ausrotten möchten.
So sind Sie halt,unsere "Freunde" in Wollyhood",immer irgendwie manisch im Thema;entweder man fühlt sich mit "Woke" gewürgt oder Sie steigern sich in die Slasher-Szene.....
Jaja, die Slasher Filme aus Wollywood, kann man sich nicht mehr vor retten.
Weiss noch nicht wie The Equalizer 3 ist.
Kann nur sagen das Teil 1 sehr gut ist. Kommt nicht ganz an John Wick ran.
Was der Filmkritiker mag, müsste er zumindest Teil 1 eine Chance geben. Aber nicht Wolfgang M. Schmidt.
Er scherrt alles über einen Kamm. Der Film mag gewaltätig sein. Was mich irritierte aber seh da kein Unterschied zwischen John Wick. Aber wenn man ehrlich ist Teil 2 fühlt sich an, was Story u. Ideen betrifft ist er sehr weit vom 1.Teil entfernt. Versinkt im Mittelmass kann man noch anschaun.Wenns nach mir geht Langweilig.
Kann mir aber durchaus vorstellen das Teil 3 in Gewalt versinkt aber nur weil das Drehbuch nicht viel herbringt. Dafür kann Denzel Washington nichts.Zur Zeit fehlen professionielle Story bzw.Drehbücher. Wenn man da schon an die verhunsten letzten Star Wars Filme denkt eine Katastrophe zu Zeit. Disney sollte Star Wars Lizenz verkaufen der mit dem Franchise was besseres anfangen kann.Sieht man schon an dem letzten Indiana Jones!😂😢
Was soll das denn er redet einen Schwachsinn was soll denn böse sein in dem film ich möchte nur betonen das es ein film ist und das die menschen spaß und Action wollen und er ist ein absoluter ausgezeichneter Schauspieler und kann es so gut präsentieren wie kein anderer Schauspieler er soll mal Filme anschauen und dann überlegen was er da kommentieren soll das ist ja so langweilig wie er das sagt es gibt so viele andere Filme die brutaler sind wie kommt er dazu so was zu erzählen was hat er denn für einen Beruf wenn ich so was höre warum erzählt er so einen Blödsinn ich finde den film absolut spitze liebe grüße aus Guttenberg oberfranken ich heiße Manuela ❤❤ das ist für den Film und das ist für die Beurteilung 🤮🤮😡😡
Hab' schon brutalere Kommentare gelesen! Das ist für deinen Kommentar 🤮🤮😡😡, und das für die Beurteilung ❤❤