noto che tutti si sono soffermati sul pezzo finale del monologo senza capirlo... carlin dice semplicemente che non ha senso quando le pubblicità scrivono o dicono "naturale", perché di base tutto in natura è "naturale" quindi dirlo in una pubblicità con un fine promozionale, come a dire "io ce l'ho più grosso", è una stronzata... niente di più...
Ho portato un esempio concretissimo che chiunque può verificare personalmente ottenendo sempre il medesimo risultato... se poi hai bisogno di certificati o approvazioni esterne alla tua stessa persona, per giungere alla Verità, allora sappi che non riuscirai mai nemmeno a immaginartela, semplicemente perché non vuoi farlo. Senza contare poi che lo stesso esempio dimostra pure quanto spesso idea e opinione siano concetti identici.
ti dico che dalle cose distruttive che possono esserci in natura l'uomo saggio dovrebbe guardarsi bene, anzichè costruirne di nuove ed ora tu che mi dici :)
...possiamo tranquillamente convenire che un mattone non è naturale, semplicemente perchè la natura ha fatto tanto la materia prima quanto l'uomo ma, poi, questi due elementi hanno interagito fra loro generando il mattone che la natura, nella sua infinita creatività, non potrebbe mai concepire in serie per fare una casa... casomai la natura crea le grotte, e c'è un enorme differenza che non ti è ben chiara. Vai dunque in una grotta e osserva questa differenza con la tua casa. Dopo capirai ;)
Beh uno che si da da solo dell'insinuatore di riflesso da l'impressione di non essere proprio rilassato :) cmq... se il nocciolo della questione è -e correggimi se sbaglio- la natura, conveniamo pure che tutto sia natura, ma conveniamo parimenti che se manipolata in un certo modo possa essere dannosa ad alcune parti che la compongono e, convenuto questo, ci resta finalmente la consapevolezza delle nostre azioni che POSSONO anche non essere buone.
No, si può fare tutto solo se si ragiona cosi E si basa il concetto di giustizia su quello di naturalezza, cosa che tu stai chiaramente implicando senza neanche accorgertene. "Naturale" è solo un'altra stupida parola, sei tu che dai per scontato che significhi anche "giustissimo, lodevole, virtuoso, meraviglioso, un esempio da seguire" e quindi ti offendi quando (giustamente) si fa notare che sono incluse in essa anche elementi poco.. "comodi".
Qualsiasi libro è utile innanzitutto a patto di saper leggere e, soprattutto, di saperlo interpretare. Ricorda che i libri sono stati scritti da uomini lontani nel tempo e nello spazio che, nel frattempo e nel fraspazio, potrebbero benissimo non corrispondere più a niente giacchè tutto è in continuo divenire.
A questo punto penso che lo vedrò. Per intanto posso dirti che le astrazioni si dividono in due categorie: quelle utili e quelle dannose. Riguardo a questo punto potrebbe farti intuire qualcosa ill mio ultimo video-test sui limiti del computo mentale visivo.
forse lo vedrò... o forse no... infondo quello che conta non sono le opinioni, che possono solo ruotare attorno al gusto personale, quanto i dati di fatto buona serata e ricorda: la Verità è GIA' dentro di te
Il punto è che l'etica è un'astrazione tipicamente umana, in natura non si ritengono le cose giuste o sbagliate, accadono e basta. Siamo noi che le cataloghiamo, ma questo discorso non è sicuramente affrontabile in questa pagina. Spero apprezzerai "Save the planet".
Direi di sì, visto che "la verità è dentro di te" fa intendere proprio che si debba restare nella propria verità, o opinione, che dir si voglia. ma sarò io che non capisco, pazienza. Ciao e buona giornata!
AHAHAHAHA - se credi che una pianta abbia una volontà sei tu che dovrai dimostrarlo: perchè sino a prova contraria fra le piante non ci sono ingegneri informatici e contadini >_< ti si accende una lampadina? no??? allora guarda fatti la cortesia di andare dietro la lavagna e di rimanerci, perchè stai dando uno spettacolo indecoroso AHAHAHAHAH
no, semplicemente intuisco che in natura (leggi "senza intervento dell'uomo") tali composti non si vengano mai a formare se non in evenienze particolari che di sicuro qui nessuno si augura
le opinioni servono appunto a tirare fuori le proprie di idee, pretendere di riuscirci senza sarebbe troppo presuntuoso e annullerebbe tra l'altro la cultura! Buona serata.
Con un semplice ragionamento per assurdo puoi capire che non mi stavo dando dell'insinuatore, stavo piuttosto "insinuando" che tu ritenessi la mia opinione di poco conto o comunque errata, per come hai formulato il primo messaggio. Quanto al discorso etico certo, ci mancherebbe altro, ma Carlin non parla di questo. O almeno non in questo video; se vuoi la sua opinione cercati "salvare il pianeta" (va interpretato, se lo prendi alla lettera non ne cavi piede).
Se sei riuscito a battere il relativismo con tanto di dimostrazione diventerai uno dei filosofi più importanti del prossimo secolo... se non puoi dimostrarlo, ironicamente il tuo antiopinionismo è solo... una tua opinione, e pertanto soggetta a tutti i difetti che attribuisci alle opinioni. :) Quanto alla nocività l'hai già detto prima, le opinioni non uccidono, sono i fatti che agiscono bene o male. Già Aristotele riconosceva l'importanza del confronto: se non ci credessi anche tu non staresti
Forse mi sono espresso male: è ovvio che ognuno abbia la sua opinione... quello che non va bene è dire "resto della mia opinione" si capisce meglio così?
Però una cosa è ciò che fa parte della natura da milioni di anni, che non essendosi estinta ha trovato un suo scopo coerente con il resto della vita sulla terra e che ci ha accompagnato per tutta la nostra evoluzione; altra sono le cose chimiche che essendo create dall'uomo non hanno superato nè il test della sopravvivenza della specie nè quello della convivenza millenaria con l'evoluzione del nostro organismo.
Parafrasandoti, "E chi si agita?" Ho detto che mi fa sorridere e basta. Ma li avevo capiti già da prima, ti ho anche esplicato su cosa si basavano e perchè erano sbagliati. E ora che fai? parli di "naturale o meno", esuli dal nocciolo della questione e lo butti su un piano morale/etico? Ma perchè scusa? Che senso ha? Se non sbaglio stavamo discutendo del significato di naturale. Quanto alla simpatica frecciatina sui libri mi fa piacere che almeno in filosofia abbia un minimo di cultura, ma
Ti sbagli, infatti la natura di venere è assai diversa da quella terrestre, e anche di grosso, dal momento che la natura, almeno intesa com'è ora, non comprende affatto tutto quello che l'uomo può fare. Basti pensare alla scissione dell'atomo... naturale anche quella, certo, ma di quale natura, se non una completamente opposta a quella che consente all'essere vivente di vivere.
non mi convince affatto: se io ho un opinione di tizio o un idea su di lui nessuna delle due può aiutarmi a comprenderlo se non corrispondono al vero... e troppo spesso dietro le cosiddette opinioni, o punti di vista, si nascondono le ingiustizie più madornali ecco perché dico sempre che il punto di vista è l'ultimo rifugio dell'egoista
credo sia inutile parlare a chi non VUOLE capire, perciò rispondo per gli altri: - una pianta NON è dotata di una sua volontà che possa porre in essere alcunchè di artificiale mentre l'uomo SI... infatti un ambiente NATURALE può sussistere soltanto laddove alcuno lo modifichi in maniera DIVERSA da quella che è se non capisci questo torna a giocare ai videogiochi e lascia stare il resto che ci fai solo delle pessime figure credi a me ;)
In natura quelle sostanze vengono prodotte. Sulla terra nemmeno il ferro viene prodotto, nemmeno il carbonio. Tutto ciò che esiste viene creato nelle stelle e contengono anche uranio impoverito. Nulla si crea sulla terra, anche anidride carbonica allora è un sottoprodotto o il glucosio o tutto ciò che i vede. Perchè il glucosio deve essere naturale mentre un nostro prodotto artificiale?
Mi fa sorridere che sembri quasi irritato dalle mie "insinuazioni", quando poi commetti degli strafalcioni indicibili. Per quale arcano motivo fai una separazione fra uomo e materia, come se fossero due categorie distinte e non l'una una sottocategoria dell'altra? Lacune di biologia o chimica? che ti piaccia o no, siamo solo una piccola parte dell'enorme disegno della natura, che esiste da ben prima di noi. Ma forse non hai ben chiara la definizione stessa di "natura",
Con delle affermazioni qualunquistiche, quantomai generaliste e fini a se stesse, non supportate da qualsivoglia argomentazione, antitesi e quant'altro? Se dimostrare fosse così facile non esisterebbero i problemi del millennio al giorno d'oggi. non mi fraintendere, rispetto la tua opinione, ma non me la puoi chiamare dimostrazione! Ma finiamola qua, visto che non ne ho più voglia. Pace.
Per me non ha tanto senso guardare quello spettacolo con i sottotitoli. Sono battute legate per la maggior parte alla cultura americana e Murphy in particolare fa continuo uso di slang e modi di dire non traducibili. Così come non avrebbe senso guardare un film di Totò in inglese i comici americani vanno sentiti in lingua originale
May you RIP 🪦 AMEN 🙏🏻 😢
Tutto è naturale! Finalmente qualcuno lo dice. :D
Grande
un genio!
rip George carlin
Filosofia.
noto che tutti si sono soffermati sul pezzo finale del monologo senza capirlo... carlin dice semplicemente che non ha senso quando le pubblicità scrivono o dicono "naturale", perché di base tutto in natura è "naturale" quindi dirlo in una pubblicità con un fine promozionale, come a dire "io ce l'ho più grosso", è una stronzata... niente di più...
ci sono 2 risate che fanno morire dalle risate! xD del genere "ahahaha" xD vero e proprio
La gente qui sotto prende la vita troppo seriamente.
Chi mi sa dire dove posso trovare delirious di eddie murphy con sottotitoli ita? Rispondete come "risposta al commento" per favore
Ho portato un esempio concretissimo che chiunque può verificare personalmente ottenendo sempre il medesimo risultato... se poi hai bisogno di certificati o approvazioni esterne alla tua stessa persona, per giungere alla Verità, allora sappi che non riuscirai mai nemmeno a immaginartela, semplicemente perché non vuoi farlo. Senza contare poi che lo stesso esempio dimostra pure quanto spesso idea e opinione siano concetti identici.
ti dico che dalle cose distruttive che possono esserci in natura l'uomo saggio dovrebbe guardarsi bene, anzichè costruirne di nuove
ed ora tu che mi dici :)
...possiamo tranquillamente convenire che un mattone non è naturale, semplicemente perchè la natura ha fatto tanto la materia prima quanto l'uomo ma, poi, questi due elementi hanno interagito fra loro generando il mattone che la natura, nella sua infinita creatività, non potrebbe mai concepire in serie per fare una casa... casomai la natura crea le grotte, e c'è un enorme differenza che non ti è ben chiara. Vai dunque in una grotta e osserva questa differenza con la tua casa.
Dopo capirai ;)
Beh uno che si da da solo dell'insinuatore di riflesso da l'impressione di non essere proprio rilassato :) cmq... se il nocciolo della questione è -e correggimi se sbaglio- la natura, conveniamo pure che tutto sia natura, ma conveniamo parimenti che se manipolata in un certo modo possa essere dannosa ad alcune parti che la compongono e, convenuto questo, ci resta finalmente la consapevolezza delle nostre azioni che POSSONO anche non essere buone.
No, si può fare tutto solo se si ragiona cosi E si basa il concetto di giustizia su quello di naturalezza, cosa che tu stai chiaramente implicando senza neanche accorgertene. "Naturale" è solo un'altra stupida parola, sei tu che dai per scontato che significhi anche "giustissimo, lodevole, virtuoso, meraviglioso, un esempio da seguire" e quindi ti offendi quando (giustamente) si fa notare che sono incluse in essa anche elementi poco.. "comodi".
Qualsiasi libro è utile innanzitutto a patto di saper leggere e, soprattutto, di saperlo interpretare. Ricorda che i libri sono stati scritti da uomini lontani nel tempo e nello spazio che, nel frattempo e nel fraspazio, potrebbero benissimo non corrispondere più a niente giacchè tutto è in continuo divenire.
A questo punto penso che lo vedrò.
Per intanto posso dirti che le astrazioni si dividono in due categorie: quelle utili e quelle dannose. Riguardo a questo punto potrebbe farti intuire qualcosa ill mio ultimo video-test sui limiti del computo mentale visivo.
si, atteniamoci a quella... senz'altro
Non esistono sottoprodotti ma procedimenti diversi.
forse lo vedrò... o forse no... infondo quello che conta non sono le opinioni, che possono solo ruotare attorno al gusto personale, quanto i dati di fatto
buona serata e ricorda: la Verità è GIA' dentro di te
E non sono composti da sostanze naturali? Ritieni abbiano microprocessori al loro interno?
Il punto è che l'etica è un'astrazione tipicamente umana, in natura non si ritengono le cose giuste o sbagliate, accadono e basta. Siamo noi che le cataloghiamo, ma questo discorso non è sicuramente affrontabile in questa pagina. Spero apprezzerai "Save the planet".
Direi di sì, visto che "la verità è dentro di te" fa intendere proprio che si debba restare nella propria verità, o opinione, che dir si voglia. ma sarò io che non capisco, pazienza. Ciao e buona giornata!
@Maljbre strano, la società non sembra affatto rifiutarlo ..
invece sarei curioso di sapere cosa ne pensa chi ti conosce di te
consiglio una controllatina veloce a qualsiasi dizionario, enciclopedia o libro esistente.
@Maljbre tu che diritto hai di giudicare lui.
AHAHAHAHA - se credi che una pianta abbia una volontà sei tu che dovrai dimostrarlo: perchè sino a prova contraria fra le piante non ci sono ingegneri informatici e contadini >_<
ti si accende una lampadina? no??? allora guarda fatti la cortesia di andare dietro la lavagna e di rimanerci, perchè stai dando uno spettacolo indecoroso AHAHAHAHAH
no, semplicemente intuisco che in natura (leggi "senza intervento dell'uomo") tali composti non si vengano mai a formare se non in evenienze particolari che di sicuro qui nessuno si augura
le opinioni servono appunto a tirare fuori le proprie di idee, pretendere di riuscirci senza sarebbe troppo presuntuoso e annullerebbe tra l'altro la cultura! Buona serata.
Con un semplice ragionamento per assurdo puoi capire che non mi stavo dando dell'insinuatore, stavo piuttosto "insinuando" che tu ritenessi la mia opinione di poco conto o comunque errata, per come hai formulato il primo messaggio.
Quanto al discorso etico certo, ci mancherebbe altro, ma Carlin non parla di questo. O almeno non in questo video; se vuoi la sua opinione cercati "salvare il pianeta" (va interpretato, se lo prendi alla lettera non ne cavi piede).
quello che volevo evidenziare era solo che l'uomo interviene sul suo habitat in maniera autolesionista
entra il concetto ?
Se sei riuscito a battere il relativismo con tanto di dimostrazione diventerai uno dei filosofi più importanti del prossimo secolo... se non puoi dimostrarlo, ironicamente il tuo antiopinionismo è solo... una tua opinione, e pertanto soggetta a tutti i difetti che attribuisci alle opinioni. :) Quanto alla nocività l'hai già detto prima, le opinioni non uccidono, sono i fatti che agiscono bene o male. Già Aristotele riconosceva l'importanza del confronto: se non ci credessi anche tu non staresti
perkè saporito di dice tasty!!! è proprio la sfumatura della parola ke fa la differenza
beh ovvio: se si guarda la cosa giusto dal punto di vista dell'ego è sufficiente ridersela.
Forse mi sono espresso male:
è ovvio che ognuno abbia la sua opinione...
quello che non va bene è dire "resto della mia opinione"
si capisce meglio così?
Cosa?
Però una cosa è ciò che fa parte della natura da milioni di anni, che non essendosi estinta ha trovato un suo scopo coerente con il resto della vita sulla terra e che ci ha accompagnato per tutta la nostra evoluzione; altra sono le cose chimiche che essendo create dall'uomo non hanno superato nè il test della sopravvivenza della specie nè quello della convivenza millenaria con l'evoluzione del nostro organismo.
atterremo a quella.
Parafrasandoti, "E chi si agita?" Ho detto che mi fa sorridere e basta.
Ma li avevo capiti già da prima, ti ho anche esplicato su cosa si basavano e perchè erano sbagliati. E ora che fai? parli di "naturale o meno", esuli dal nocciolo della questione e lo butti su un piano morale/etico? Ma perchè scusa? Che senso ha? Se non sbaglio stavamo discutendo del significato di naturale. Quanto alla simpatica frecciatina sui libri mi fa piacere che almeno in filosofia abbia un minimo di cultura, ma
no non era per niente quello che volevi evidenziare. pensavi di correggere qualcosa che non aveva bisogno di correzioni.
Ma se te l'ho appena dimostrato...
Ti sbagli, infatti la natura di venere è assai diversa da quella terrestre, e anche di grosso, dal momento che la natura, almeno intesa com'è ora, non comprende affatto tutto quello che l'uomo può fare. Basti pensare alla scissione dell'atomo... naturale anche quella, certo, ma di quale natura, se non una completamente opposta a quella che consente all'essere vivente di vivere.
non mi convince affatto: se io ho un opinione di tizio o un idea su di lui nessuna delle due può aiutarmi a comprenderlo se non corrispondono al vero... e troppo spesso dietro le cosiddette opinioni, o punti di vista, si nascondono le ingiustizie più madornali
ecco perché dico sempre che il punto di vista è l'ultimo rifugio dell'egoista
credo sia inutile parlare a chi non VUOLE capire, perciò rispondo per gli altri:
- una pianta NON è dotata di una sua volontà che possa porre in essere alcunchè di artificiale mentre l'uomo SI... infatti un ambiente NATURALE può sussistere soltanto laddove alcuno lo modifichi in maniera DIVERSA da quella che è
se non capisci questo torna a giocare ai videogiochi e lascia stare il resto che ci fai solo delle pessime figure credi a me ;)
In natura quelle sostanze vengono prodotte. Sulla terra nemmeno il ferro viene prodotto, nemmeno il carbonio. Tutto ciò che esiste viene creato nelle stelle e contengono anche uranio impoverito. Nulla si crea sulla terra, anche anidride carbonica allora è un sottoprodotto o il glucosio o tutto ciò che i vede. Perchè il glucosio deve essere naturale mentre un nostro prodotto artificiale?
Mi fa sorridere che sembri quasi irritato dalle mie "insinuazioni", quando poi commetti degli strafalcioni indicibili. Per quale arcano motivo fai una separazione fra uomo e materia, come se fossero due categorie distinte e non l'una una sottocategoria dell'altra? Lacune di biologia o chimica? che ti piaccia o no, siamo solo una piccola parte dell'enorme disegno della natura, che esiste da ben prima di noi. Ma forse non hai ben chiara la definizione stessa di "natura",
Tu invece devi essere senz'altro uno scienziato.Di cosa ti occupi,fisica quantistica ?
discutendo con me :)
Con delle affermazioni qualunquistiche, quantomai generaliste e fini a se stesse, non supportate da qualsivoglia argomentazione, antitesi e quant'altro? Se dimostrare fosse così facile non esisterebbero i problemi del millennio al giorno d'oggi.
non mi fraintendere, rispetto la tua opinione, ma non me la puoi chiamare dimostrazione! Ma finiamola qua, visto che non ne ho più voglia. Pace.
se era una battuta ok ma se parli sul serio allora spiegati
Ma perchè SAPOROSO invece che SAPORITO ? ..... mha ..
Già, peccato che ci siano certe cose naturali che sono altamente nocive, anche se qualcuno preferisce lavarsi la coscienza con una grassa risata.
Prodotti chimicamente dal nulla? Tu stesso sei composto degli stessi atomi formati nel momento di singolarità, un bel pò di miliardi di anni fa.
Classico modo alla americana di intendere una parola in 40 modi diversi ^^
Per me non ha tanto senso guardare quello spettacolo con i sottotitoli. Sono battute legate per la maggior parte alla cultura americana e Murphy in particolare fa continuo uso di slang e modi di dire non traducibili. Così come non avrebbe senso guardare un film di Totò in inglese i comici americani vanno sentiti in lingua originale
traduzione poco curata e non corretta
ma smettila vatti a lavare i vestiti