маркер для белой доски вас спасет, это самый лучший вариант для лазерного принтера. Беоем маркер, все закрашиваем, ждем когда высохнет, берем ватную подушку и все стираем. В итоге, контраст увеличили, не воняет, не мажет, быстро.
По вашему методу с изготовлением фотошаблона на обычной бумаге мне удалось сделать довольно мелкое посадочное место LQFP-48(для STM32F302CBT6) и тонкими дорожками с малым расстоянием между ними. При этом качество контуров и детализация получились лучше чем с использованием пленки затертой стираемым маркером или графитом. То что бумага рассеивает свет решается тем что ее нужно прикладывать к текстолиту той стороной с какой пропечатана краска. Но под ультрафиолетом бумажный шаблон надо держать раза в два, три дольше чем пленочный. Для пропитки использовал силиконовое масло ПМС 5 оно долго не портится не воняет и хорошо пропитывает. Так что, то что вы сказали что бумажный фотошаблон не подходит для мелких дорожек, неверно, просто нужно соблюдать выше описанные нюансы, качество дорожек при этом выходит действительно хорошим, но я использовал фоторезист Ordyl ALPHA 350. Спасибо за метод.
Как показала практика, аккуратное нанесение растворителя с обратной стороны распечатки повышает контрастность шаблона даже распечатанного на струйнике. Только нужно прям очень аккуратно это делать, потому как немного переборщив получаем "мазанину" из чёрных разводов. Спасибо за ролик!)
Интересное наблюдение. Надо будет попробовать. Тем более, что у меня отработан очень аккуратный способ нанесения растворителя - я для этого аэрограф использую.
Для увеличения контрастности "лазерного" шаблона нужно подержать его над парами ацетона или растворителя. Я это делаю в пищевом контейнере подходящих размеров. Капаю грамм 10 ацетона и в теплое место на 10 минут.
Добрый день. У меня отлично получается уплотнять в парах ацетона, именно ацетона, а не заменителя и т.д. Достаточно на дно плоской посудинки налить 5-10 мл ацетона, положить, к примеру, небольшой ребристый радиатор от блока питания ПК и на него тонером вверх положить распечатанный фотошаблон. Уплотнять пару часов, можно вообще оставить на ночь. Дорожки 0.15мм затем с пленочным фоторезистом без проблем.
вчера опробовал способ. Тонер для лазерного принтера разбавляется спиртом (до состояния жидкой сметаны, машинного масла) кисточкой наносим на плату, запекаем лазером (на чпу гравёре, мощность подбираем : при малой сворачивается и отлипает, при большой испаряется), потом кисточкой сметаем что не запеклось мылом смываем для лучшего результата. Травил аптечной перекисью 100мл, 30гр лимонной кислоты и щепотка соли. после травления запекшуюся краску счищаем шкуркой и растворителем.
Интересный вариант. Не слышал о практической реализации такого. Сейчас жду лазер с Али для засветки фоторезиста, но Ваша технология прямого запекания тонера лазером выглядит весьма привлекательно. Какой мощности нужен лазер и какая точность достигается (дорожку 0.2мм можно сделать?) Края дорожек ровные? Требуется ли с высокой точностью выдерживать толщину слоя наносимой на плату пасты? И вообще, подробности процесса можно где-нибудь посмотреть?
у меня уф лазер 15В , мощность выставляю 10 процентов, скорость 400, необходимо за 1 раз достаточно равномерно и слоем нужной толщины нанести, потом подождать как спирт высохнет. У меня тонкие дорожки пока не получается так сделать (но результат мне больше нравится чем фрезеровка фрезой). жду когда пленка фоторезиста прийдет, думаю с ней лучше будет.
Я на кальке печатал, но не знал про возможность повышения контрастности, и приходилось использовать 2 листа кальки. кальку предварительно приклеивал к листу обычной бумаги для принтера по краям. Потом масло (можно WD-40) наносил на плату, и прикладывал кальку. Выгонял пластиковой картой пузыри, далее таким же образом поверх клал ещё один шаблон. Совмещать не сложно, всё липнет за счёт масла. И под засветку. QFP-144 с расстоянием 0.5мм между выводами вполне получались. Но всё же дефекты были - между некоторыми выводами были не протравы.
Я использовал в качестве чернителя пигментный краситель для эпоксидной смолы на основе сажи. А так же пигментное чернило для струйного принтера. Пленка должна быть не универсальная. а именно под лазерную печать. Она тогда ничего не впитывает. Результат меня просто поразил. Контрастность просто чумовая. Втирал-вытирал ватным диском. Рекоменую попробовать :)
i know im randomly asking but does anyone know a method to log back into an Instagram account..? I was stupid lost my login password. I would appreciate any assistance you can give me.
У меня появилась гениальная идея: купить цветной лазерный принтер с четырьмя картриджами и установить все четыре черные. При печати CMYK 100%+100% +100%+100% получим четырехкратное перекрытие. Наверно, даже постобработки никакой не понадобится. Это и ЛУТа касается (даже еще больше, потому что там толщина тонера важнее)
Супер Лайфхак с растворителем, спасибо. Осветление бумаги раньше делал аналогично, но силиконовым ПМС-100, ибо оно не липнет и не пахнет :) ... П,С,: привет из Витебска, все материалы для печати беру в тц "Беларусь" в точке "Ломонд" - ценник и ассортимент очень хороши! ;)
В видео промелькнула попытка уплотнить шаблон на пленке горячим воздухом феном и признана сложной. Недостаток этого метода с пленкой связан с тем, что почти все пленки под горячим воздухом деформируются (они могут сжиматься изменяя пропорции рисунка на шаблоне; могут коробиться, опять же искажая геометрию и осложняя равномерный прижим к подложке). Это справедливо и для самой печати на лазерном принтере на пленке, например, пленка Lomond для лазерников очень сильно вытягивается в процессе печати (увод рисунка запросто может достигать пары мм), а более профессиональные Folex, Kimoto - ведут себя получше, но дороже и труднодоставаемы. А вот шаблон бумажный как раз не коробится от высокой температуры и его хорошо можно уплотнить феном (исключив работу с растворителями...). И имеет место широкая доступность материалов.
в реалиях нынешнего дня хочу сделать прямой засвет фоторезиста на 3д принтере фотополимерном там матрица 4к единственное надо делать 3 д модель платы с высотой дорожек хотя-бы 0,02 мм
Да, плёнка становится чуть-чуть равномерно темнее... Делал с гелевой ручкой. Выдавил каплю на сторону, где тонер (разумеется), и ватным диском растёр, пока плёнка не стала равномерно прозрачной на прозрачных участках. Всё получается. Капля впитывается равномерно в дорожки, высыхает, остатки стираются уже практически по сухому. Диски нужно менять по мере загрязнения, 2-3 диска, можно больше. Да, плёнка становится чуть-чуть равномерно темнее, но это никак не мешает и не должно смущать. Может гель тоже свежий был, хз, если у кого не получилось. Т.е. ультрафиолет от китайской (карманной!) лампы для ногтей всё это нормально просветил, а чернила ни разу нигде не просветил. Засветка фоторезиста (с алика, свежего, зеленоватого) у меня - 12-14с, выяснял опытным путём, долго, потому что опыты начинал с 2 минут, и ну никак не ожидал, что понадобится так мало и так точно. П.С. если ищете такие лампы, смотрите те, которые "комбинированные", для ногтей есть 360нм, а есть 360 и 405нм. Нам нужно 405, но то, что там ещё и 360 есть - ничего страшного, главное, чтобы 405 было. Искать "UV Sun Mini", ещё там может фигурировать фирма SunOne, 6W. Для больших плат, 2 или более ламп, может подколхозить придётся, или поводить ей кругами, хз. Расстояние - у меня раскладными ножками на стекле стояла, т.е. ~4см + толщина стекла.
Стал искать пленку для фотошаблонов, мало где есть. Для лазерного принтера нашел, для струйных нету. Про фотошаблоны из бумаги с помощью масла подсолнечного читал в интернете в комментариях и очень сомневался, после просмотра видео сомнений нет. Спасибо!
что бы не мучится однажды купил оригинальный новый картридж, на нем исключительно печатаю фотошаблоны и нашлепки на лицевые панели приборов, заливает черным конкретно, после любых заправок уже не то кино.... нужен новый оригинальный картридж с оригинальным тонером, его печатать чисто платы хватит на всю жизнь, на любой пленке для лазерника, хотя я всегда использовал пленку XEROX, для мелкосерийного производства в древние времена платы размером с А4 листок выходили на ура, что бы шаблон не повреждался заклеивал тонер скотчем
Для улучшения качества рисунка для переноса посредством ламинатора я использую тонерочувствительную фольгу (которой черно-белый текст на всяких открытках украшают) -- помогает избавиться от всяких дырок и прочих огрехов на больших полигонах и перетравов дорожек. Качество значительно улучшается. Есть какая-то специальная фольга, на которой написано "for PCB", но с простой тоже работает. Возможно поможет при переносе рисунка с помощью фоторезиста -- рисунок станет плотнее и контрастнее.
Логичная теория, но по моей практике УФ (китайская 2835 405nm лента 60 LED/m, наклеенная сплошняком под формат А4) пробивает даже полностью непрозрачный 5мм лист молочного пластика. Пробовал его как раз в качестве рассеивателя, был удивлен, что время засветки почти не изменилось, как было секунды, так и осталось. Через него и слабенькие диоды в пультах ДУ пробивают без проблем. Единственно, что ставил рассеиватель в ~5см от диодов, а плату с резистом еще на ~15см дальше, т.е. пытался смешать излучение с сотен диодов в одну рассеянную плоскость, которая все равно светит по большей части под прямым углом относительно трафарета. Проблем с паразитной засветкой особо нет. 0.15мм через 0.2мм - хорошая повторяемость для плат на половину площади А4, если подгонять процесс под разводку или на маленькую полщадь, то можно и 0.1 через 0.15мм сделать..
На лазерном. Вообще, повышение контрастности возможно только для распечаток на лазерном принтере, струйный обычно изначально даёт высокую контрастность, но если уж не повезло (принтер неудачный или плёнка плохая), то исправить это уже никак.
Я не эксперт в области полиграфии, так что могу рассказать только как я сам понимаю эти технологии (то есть, могу в чем-то ошибаться). Фотовывод - это технология разделения цветного изображения на несколько (четыре или больше, но будем считать, что четыре) базовых цветов. На выходе этого процесса из исходного цветного изображения получаем 4 чёрно/белых плёночных фотошаблона. Затем на основе этих фотошаблонов изготавливаются трафареты, шаблоны, штампы или другие средства нанесения краски. Если теперь на бумагу нанести последовательно 4 красителя, используя для каждого из них соответствующий трафарет, получим полноцветное изображение. То есть, фактически фотовывод - это технология разделения цветной картинки на составляющие её цветовые слои. А на чём в итоге будут сделаны фотошаблоны - это уже вопрос возможностей типографии. Можно использовать обычные высококачественные ч/б лазерные принтеры. Конечно, с ними будут те же проблемы, что и с фотошаблонами для печатных плат: надо будет повышать контрастность, позаботиться об отсутствии геометрических искажений, да и разрешение их невысокое. Но для рекламы, что бросают в почтовые ящики, хватает. Гораздо лучшее качество обеспечивают фотонаборные автоматы. Они рисуют лазером изображение на фоточувствительной плёнке, которую потом химически обрабатывают (проявляют). Фотошаблон из такого автомата получается идеальным: контрастность великолепная, разрешение очень высокое (есть аппараты с более 9600 dpi).
Лазер определенной длины волны засвечивает техническую пленку, чувствительную в данном диапазоне. Теперь уже давно полно систем "широкоформатный струйный принтер+специальная(!) пленка + соответствующие чернила". Комбинация пленка+чернила обеспечивает оптическую плотность больше 2.5D. Пленка действительно отличается по характеристикам от бытовой, ну и стоит соответственно
Сейчас китайцы стали делать фоторезист тоньше, это нам на руку, главное приноровиться со смывкой содой. Использую на прозрачной пленке для затемнения очиститель карбюратоа со распылителем от баллончиков краски, тоже наловчиться надо чтоб не потекло, либо фломастером для школьной доски все закрашиваю и оттираю потихоньку после высыхания.
Методика похожа но есть отличия. 1.Печатаю на бумаге и выдерживаю в порах не всяких разных растворителе а в простом ацетоне. немного налива в герметичное полиэтиленовое ведерко. Главное не передержать забыл как то на пол дня так дорожки растеклись. А так контейнер прозрачный на просвет можно контролировать степень набухания тонера. минут 20 хватает. 2. раньше использовал масло но не смачивал шаблон а наливал большую каплю в центр платы и клал сухой шаблон он прилипает и капля растекается по всей плате без пузырьков. Потом от центра пластиковой картой выгоняю излишки масла и шаблон плотно приклеивается к плате свечу без стекла. если класть стекло или пытаться переклеить мокрый шаблон у меня образуются пузыри воздуха. Конечно очень тонкие дорожки так не получить нужно придавливать но и бумага не способствует качественным дорожкам шириной менее 0,4мм. А так 0,5-0,7 выходят 100%. Не все проектф нуждаются в столь тонких дорожках. 3. Последнее время от масла отказался перешел на просветитель в баллончике проще потом руки и все отмывать. Разница только в чистоте рабочего места. P.S. а пленка то еще хорошая мне попалась раз такая что при печати дорожки размазанные в некоторых местах тонер еле держался. и это на лазерном с пленкой для лазерного:)
Да, технология похожа. Но с парАми я как-то не очень люблю возиться, т.к. это намного дольше и следить надо, а результат в итоге одинаковый. Хотя у меня довольно удобная "установка" для обработка парАми (использую её для обработки изделий после 3D принтера), но всё равно, я настолько ленив, что жидким растворителем мне удобнее - результат получается сразу. Но это кому как нравится.
Графит совершенно не держится на плёнке, он цепляется только за тонер. Поэтому после втирания достаточно смахнуть излишки графита ватным диском. Кстати, лучшей укрывистостью обладает сравнительно крупно покрошенный графит. Мелкий (например, полученный надфилем) закрывает только маленькие дефекты. Это само по себе неплохо, но с крупным результат лучше.
@@НиколайСыч-г9ъ Здесь есть одна особенность: если использовать мелкий графитовый порошок, то фотошаблон получается плотнее (что очень хорошо), но при этом не перекрываются более крупные точечные дефекты. То есть, если принтер печатает плотно, то мелкая пыль будет работать нормально, но если принтер даёт много светлых точек (у меня на работе принтеров полтора десятка, и все дают такие дефекты), то после мелкого порошка на просвет получается "звёздное небо".
Не пробовал, но должно получиться нормально. Для повышения прозрачности бумаги годятся любые прозрачные маслянистые жидкости, результат сильно не отличается. Подсолнечное масло выбрано только потому, что оно есть дома у каждого, а вообще, лучше использовать прозрачное минеральное, т.к. растительные масла могут испортиться (прогоркнуть), появится неприятный запах.
У меня вопрос, после обработки маслом (я использую вд40), со временем, светопропускаемость не уменьшится?, например, если я захочу сделать еще платку через 6-12 месяцев. Возможно нужно будет обработать повторно??
Да, со временем светопропускаемость уменьшается, я веретенное масло использую, через месяц разница очень хорошо заметна, поэтому приходится обрабатывать повторно.
@@Электроникаудеданакухне Спасибо за ответ, я попробовал метод с графитом, только измазался, пока использую 646 и вд40, не лучше ли приобрести Density Toner, не столь дорого..?
@@АлексейКлимов-п1з Если есть возможность, конечно же имеет смысл использовать Density Toner. В его состав входят вещества, которых нет в других растворителях и отдельно их купить нереально (трихлорэтилен, бутилгликоль, бутилацетат). А эти вещества (в первую очередь, бутилгликоль) как раз и дают нужный эффект. К сожалению, далеко не везде можно купить Density Toner. И почтой его многие продавцы не отправляют, т.к. он очень горюч.
Круто!!! Особенно про распечатку на ч/б лазерном принтере, вот интересно а плата с smd компонентами нормально получается через шаблон из обычной бумаги?
Да, очень хорошо получается. Посмотрите на этом канале видео с ответами на вопросы по изготовлению плат, там показано, что можно получить разными фотошаблонами.
Использовал пленку Lomond PET INK JET FILM (прозрачная для струйного принтера), но сейчас делаю на обычной бумаге (только масло не подсолнечное, а веретёнка очищенная). Со струйником хлопот больше (то засохнет, то закиснет), пленку экономить приходится (на одном листе сразу несколько фотошаблонов печатать, а значит появляется зависимость одного проекта от другого). Пока в работе нет проектов с дорожками шириной меньше 0.4 мм, пленку не использую.
@@Электроникаудеданакухне Спасибо за ваши видеосоветы. От себя маленький совет-делаю даже одну платку на пленку, достаточно на листе А4 приклеить кусочек пленки в нужном месте малярным скотчем со стороны начала входа.
@@ЭдуардПилигрим-к3г Была у меня такая идея, но побоялся печку принтера испортить. Но раз Вы проверили и всё нормально, буду иметь ввиду, возможно понадобится когда-нибудь. Я обычно печатаю на листе, не разрезая его, просто следующие распечатки подцеливаю на чистое место (в фотошопе новую плату накладываю на лист с уже имеющимися платами, а потом отключаю слои, которые уже были ранее распечатаны. Так можно попасть с очень высокой точностью, зазоры между платами около 5 мм). Многократный прогон листа через принтер ему не вредит, усадка листа только после первого прохода заметна, остальные прогоны его геометрию почти не меняют.
@@Электроникаудеданакухне Метод абсолютно не вредит ни принтеру, ни свойствам печати. Даже на кальку кусочком всегда делаю, экономия-наше все))) .Пришел к такому алгоритму: Прогоняю на простом листе будущую заготовку (зеркально) для ЛУТ печати расположения деталей, а потом подключаю только слой рисунка дорожек в программе и на этот же лист наклеиваю малярным скотчем пленку ровно на тоже место . Таким образом позиционирую максимально точно. Скотч клеить только на сторону входа в принтер.
Нет, не меняет. На канале есть видео, где я с помощью этих шаблонов платы делаю, там видно, что для засветки паяльной маски мне пришлось использовать плёночный фотошаблон. Соответственно, требовалось чтобы шаблоны дорожек и маски совпадали с высокой точностью. Так как материалы совершенно разные (именно в этот раз так получилось, раньше так не делал, брал или пленку или бумагу, поэтому совпадало всё автоматически, проверять смысла не было), можно было ожидать неодинаковых геометрических искажений, поэтому этому вопросу пришлось уделить особое внимание и тщательно вымерять отклонения геометрии распечаток (на разных стадиях обработки) от проекта в компьютере. Убедился, что принтер искажает заметно, а обработка, к счастью, нет.
Какая есть в офисе. Пока Вы не спросили, даже не знал, какую бумагу у нас закупают. Сейчас посмотрел, оказалась российская, Светогорск Ленинградской обл., компания International Paper, бумага называется "Ballet Universal", 80 г/м^2.
ОК, раз возник такой вопрос, давайте чуть подробнее. Углерод в природе встречается в виде трёх аллотропных модификаций: с тетраэдрической решёткой (алмаз), с плоской кольцевой решёткой (графит, сажа, кокс, в общем, всё что обычно называется словом "уголь"), и с линейной решёткой (карбин, встречается очень редко). Так что аллотропный состав электрода и карандаша одинаковый (плоская решётка), но в грифель карандаша для регулировки твёрдости ещё добавлено приличное количество глины (или полимеров). Это с точки зрения физики и химии. Но есть еще и принятая в технике классификация: мелкокристаллический графит называют "уголь", а крупнокристаллический - "графит". Причем чёткой границы между ними нет, в каждой области техники используют своё деление (то, что для ядерщика - тухлый уголь, для сварщика - отличный графитовый электрод). Плюс ещё традиции (тот же сварщик должен был бы называть грифель карандаша углём, т.к. по сравнению с его электродами карандашный графит более мелкозернистый, но реально и сварщик и ядерщик скажут, что в карандаше - графит, ибо так принято). Кстати, монокристалл графита (который можно было бы назвать "истинным графитом") пока никому получить не удалось, лучшее, чего добились - научились ориентировать отдельные кристаллики примерно одинаково, так что свойства полученного вещества близки к свойствам монокристалла. И, соответственно, появилось ещё одно деление на графит/уголь по степени ориентированности микрокристаллов (и тоже без чётких границ).
Можно добиться примерно одинакового качества на пленке и бумаге. Вопрос в том, сколько усилий для этого потребуется. Рассмотрим четыре варианта: 1) струйный принтер - требуется пленка высокого качества и хороший принтер, контрастность получается высокая, но могут быть проблемы с неровностью краёв и мелкими дефектами от механизма протяжки бумаги принтера. Если удачный принтер и хорошая пленка - это самый простой способ получения хорошего фотошаблона. 2) лазерник на пленке без повышения контрастности - самый сложный вариант. Требования к пленке не такие жесткие, можно даже нонейм брать, лишь бы она усадку большую не давала при нагреве. А вот принтер нужен хороший (он не обязательно будет дорогой, тут по цене не угадаешь). Что значит хороший принтер? Он должен ровненько протягивать пленку без перекосов и проскальзываний, и хорошо впечатывать тонер в пленку - тонер к пленке прилипает хуже, чем к бумаге, и неудачные принтеры могут давать серьёзные неустранимые дефекты (это от картриджа зависит, от печки, от скорости протяжки, силы прижима т.п.). Вторая проблема такого варианта - низкая контрастность. Что это означает? Тёмные участки изображения полупрозрачны, и через них фоторезист тоже потихоньку засвечивается. Соответственно, если подержать под лампой его достаточно долго, то засветится весь фоторезист и рисунок дорожек вообще не отпечатается. То есть, печатать таким фотошаблоном можно, но нужно подобрать выдержку так, чтобы под прозрачными участками фоторезист гарантированно засветился, а под темными еще не начал полимеризоваться. Какая же точность требуется? С моей лампой 3 минуты 45 секунд уже достаточно, чтобы засветить фоторезист под светлыми участками (а 3.20 - еще мало). А при выдержке 4.30 уже заметна засветка под тёмными участками. Итого надо засвечивать 4 минуты плюс-минус 15 секунд. Это значит, что советами из интернета (типа, засвечивать минут 5..7) не воспользуешься, придется самому подбирать, и очень точно. 3) лазерник на пленке с повышением контрастности - все заморочки по дефектам остаются, но исчезает проблема с контрастностью - то есть, засвечиваем практически наугад, с моей лампой - минут 7, и не паримся про неравномерность засветки на краях больших плат. 4) лазерник на бумаге (с повышением контраста растворителем) - забываем слово "дефекты". Любой принтер с неубитым картриджем даёт отличный результат (края даже немного ровнее, чем на струйнике, нет усадки листа от нагрева). И ложка дёгтя: несмотря на высокую контрастность, УФ-излучение имеет тенденцию пробираться с краев под тёмные участки. То есть, чтобы дорожки получились нужной ширины (актуально только для узких дорожек), так же как и в п.2, необходимо подбирать время экспозиции, хотя и не с такой точностью. В итоге, получается, что для начинающего радиолюбителя бумага (пункт 4) проще: подбирать надо только время экспозиции, да и то, допустима довольно большая погрешность и велика вероятность, что повезет с первого раза. Остальные составляющие процесса имеют высокую повторяемость - просто делаешь по инструкции, и всё гарантированно получится, главное, всё есть под руками. Пункты 2 и 3 - хорошо, если есть выбор принтеров (на работе), а если не повезло, и имеется один и на пленке он плохо печатет? Пункт 1 - нужен хороший струйник. Если он есть - это наилучший вариант, а если нет? То есть, любым методом можно добиться примерно одинакового качества. Какой выбрать - зависит от наличия под руками оборудования. Если "попал в сказку", и есть в наличии всё, что пожелаешь, то рейтинг способов такой: 1, 3, 4, 2. Если с техникой - беда, то такой: 4, 3, 1, 2.
@@Электроникаудеданакухне У лезерника есть еще серьезная проблема - середины больших полигонов заполняются тонером гораздо хуже, чем тонкие линии. Об этом упоминается в видео по изготовлению печатных плат (в начале, там где о ЛУТ рассказывается), но в этом видео на данном вопросе акцент не делается, а надо бы. Хотя, при любом методе повышения контрастности этот дефект исчезает, но знать о нем надо.
я обычно печатаю два шаблона на обычной пленке для лазерного принтера один в обычном режиме второй зеркально затем беру обычный черный маркер который не перманентный который легко стирается им обычно на досках пишут закрашиваю им оба шаблона затем ватным диском или мягкой тканью аккуратно вытираю с гладких участков пленки маркер легко стирается а в тонере остается даже с одним шаблоном контрастность получается хорошая но я совмещаю два получается вообще отлично и шаблон повредить не возможно тонер находится с обеих сторон на внутренней стороне немного геморно но зато качественно
Метод повышения контрастности маркером (или его вариант с чернилами от гелевой ручки) замечательный (к сожалению, не на всякой пленке получается). А вот совмещение шаблонов возможно только для очень широких дорожек. Особенно, если тонер находится в середине "бутерброда" из плёнок, как в данном случае. Важнейший принцип печати контактным фотошаблоном - тонер обязательно должен прилегать непосредственно к фоторезисту. Если фотошаблон перевернуть тонером вверх (как в Вашем способе), получится колоссальное рассеивание света на пути от тонера до фоторезиста в толще плёнки фотошаблона (даже та тоненькая плёночка, что покрывает фоторезист сверху, даёт некоторое рассеяние, а уж толстенная принтерная плёнка "размазывает" УФ очень сильно). Стабильного результата для узких дорожек (0.2 мм и тоньше) не добьётесь, разве что случайно получится. Возможно, сейчас надобности в узких дорожках у Вас нет. Но ведь возникнет когда-нибудь. И было бы неплохо, если бы освоенная Вами технология позволяла делать такие дорожки. Так что я бы рекомендовал довести до совершенства печать с помощью одного фотошаблона, тогда для получения узких дорожек Вам понадобится всего-то более аккуратно клеить фоторезист и более тщательно его прикатывать, остальное у Вас и так уже будет.
@@Электроникаудеданакухне Ну насчет дорожек 0,2 сказать не могу но 0.3 без проблем делал ничего не размывается хотя думаю и 0.2 получится совмещал шаблоны тоже без проблем дорожки были 0.3 но дело конечно это геморное шаблон к текстолиту прижимаю оргстеклом и засвечиваю 40-50 секунд тут главное не передержать хотя возможно и с одинарным бы получилось но я обычно совмещаю 2 чтобы уж наверняка не было не нужных засветов
Тоже об этом думал но абсолютно не факт что даже после замены диодов бывшая матрица будет светить как прямо а не в разные стороны, угол обзора у матрицы скорее всего зависит и от рассеивателя света который находится за самой матрицей.
@@antons887 Так это рабочий метод =) Берут плату с фоторезистом и кладут на матрицу фотополимерного принтера, а ему дают картинку дорожек. После засветке всё круто. Я сам не пробовал. Также можно такие матрицы купить и подключить к Arduino совместимым контроллерам.
Проще. И не проще. Для ЛУТа надо "набить руку", я делал десятки плат ЛУТом, но до сих пор, делая плату этим способом, не могу гарантировать получение хорошего результата (а если дорожки достаточно узкие, например, 0.2мм, то я ЛУТом даже пытаться не буду). Не думаю, что я совсем уж криворукий (хотя, конечно, до Копперфильда мне далеко), тут, скорее, важен тот факт, что у меня требования к качеству плат достаточно высокие: иногда смотрю на некоторые видео с ЛУТом, вижу - ну явный же брак, но автор это считает нормальным результатом. В общем, нестабильная это технология, недаром есть куча вариаций на эту тему (и фольга, и специальная бумага для термопереноса, и холодные методы) - народ ищет простые и надёжные способы, но идеального пока не нашел. Фоторезист, конечно, гораздо хлопотнее (самое проблемное здесь - изготовление фотошаблона), но по этой технологии человек, первый раз в жизни взяв в руки фоторезист, может с первого раза получить плату очень хорошего качества. Главное - максимально точно выполнять все инструкции. Единственное, что требует "настройки" - время экспозиции. Но делается это один раз и пока фоторезист не кончится (или не состарится). Бонус фоторезиста - возможность покрытия платы паяльной маской (очень актуально для SMD компонентов, когда между их выводами проходят дорожки, плюс лудить сплошняком всю плату не нужно). Моё видение применимости этих технологий такое: ЛУТ: 1) делаем много плат без SMD и с широкими (0.4мм) дорожками (рука набита, брака мало); 2) делаем такие же платы изредка (тут брака много, но всегда можно переделать, так что с какого-то раза повезёт). Фоторезист: узкие дорожки, SMD, возможность делать сразу несколько плат (фоторезистом, что одну плату, что пять штук делать - затраты времени почти одинаковы, но ради пяти штук потратить полдня не так жалко).
Лут не дает делать мелкие дорожки, при переносе дорожек толщиной 0,2-0,15мм с расстоянием между дорожками 0,2-0,25мм всегда 2 исхода или дорожки сливаются, или просто отваливаются от фольги. Лут удобен с дорожками от 0,5-1мм и при больших отступах, можно даже без прогрева, налить жидкость для снятия лака на текстолит (без ацетона), приложить бумажный трафарет прямо на жидкость и немного прижать (прогладить, я использовал резиновый вал от принтера), после полного высыхания, аккуратно смоченным в воде ватным тампоном, убрать бумагу, размачивая постепенно. Года 2 делал так платы, быстро и удобно, хорошее качество. А вот для очень мелких дорожек с высокой плотностью деталей, пока только фоторезист дает хороший результат.
По достижимым размерам дорожек много вопросов возникало, поэтому я снял дополнительный материал: th-cam.com/video/iC-dBF-eNKA/w-d-xo.html Бумажные шаблоны, действительно, немного хуже плёночных, но в большинстве случаев вполне приемлемы.
Не пробовал, но, насколько я знаю свойства глицерина, заметной разницы быть не должно. Пожалуй, только прозрачность при хранении теоретически должна дольше сохраняться.
@@Электроникаудеданакухне Да не,я к тому что глицерин нейтрален в отличие от растительного масла,и от долгого хранения портиться и пахнуть не будет..И папке где хранится ничего не грозит :) .. Но с другой стороны бумажный шаблон в таком виде не будешь ведь хранить долго,скорее на один раз?..
@@Толян_Х Да, так и есть. Я первые шаблоны по привычке (после плёночных) положил на хранение, в результате масло через месяц прогоркло и провоняло мне всё (шаблоны, схемы, документацию, к счастью всё это легко восстановимо), пришлось выбросить даже папку, в которой это всё лежало. Мало того, после масла фотошаблоны достаточно быстро теряют прозрачность, так что если делать еще одну плату через неделю, то надо снова маслом пропитывать (с очищенной веретёнкой, конечно, можно заметно дольше хранить). Так что теперь у меня шаблоны одноразовые, благо, сделать новый абсолютно не сложно.
Нужно использовать кальку для лазерных принтеров, а не бумагу. В сравнении с плёнкой, тонер на кальку ложится лучше. Пленки жестче кальки и их часто коробит при нагреве в лазернике. Как результат, они хуже прижимаются к полимеру при засветке. С лазерными принтерами HP и незаезженным картриджем результат вполне хороший даже без дополнительной обработки. С принтером Brother, увы, то же приходится заниматься колдунством с постобработкой.
Если нет пленки, придется делать на бумаге. При печати на бумаге струйником можно получить достаточно высокую контрастность, так что никакой постобработки для повышения контрастности делать не надо. Это хорошо. А вот что плохо, так это то, что повысить прозрачность бумаги маслом, скорее всего, не получится: чернила расползутся. А без повышения прозрачности качество будет очень невысоким. Плату сделать можно, но дорожки должны быть широкими (0.5мм и шире), края дорожек будут неровные. Экспозицию надо будет точно подбирать. В общем, такой вариант годится только на самый крайний случай.
Если есть сразу несколько шаблонов, то проще всего сводить их на лист в фотошопе. Если нужно печатать шаблоны не одновременно, то есть два варианта: 1) по мере необходимости отрезаем от плёнки куски нужного размера, наклеиваем малярным скотчем на лист обычной бумаги и печатаем на таком "бутерброде" (сначала на бумаге печатаем шаблон, чтобы видеть, куда попадает печать, затем на распечатку наклеиваем плёнку, и снова отправляем лист в принтер), и 2) печатаем на целом листе плёнки, но в фотошопе каждый новый шаблон размещаем в таком месте листа, чтобы он попал на свободное место на плёнке. По поводу того, как сводить на один лист несколько фотошаблонов, я давал ответ в комментах под видео по изготовлению плат. Чтобы не переписывать сей опус ещё раз, процитирую мой ответ оттуда: "О, тут те ещё танцы с бубном. Не думал, что признаюсь в том, что использую настолько тупой метод, но лучшего пока ничего не придумал. Свожу несколько шаблонов на лист в обычном фотошопе, формат файла TIFF, режим битовый, разрешение 1200dpi. На принтере (лазерном) обязательно должен стоять режим 1200dpi, хотя бы Fast, если нет полноценного. Если принтер умеет только 600, файл тоже придется делать с разрешением 600, потеря качества при этом будет меньше, чем если драйвер принтера при печати сам возьмется ужимать 1200 до 600. Для струйника это неактуально, там просто ставим разрешение на максимум. Сложность в том, как получить рисунок платы с разрешением 1200dpi. Я рисую платы в Протеусе, а он умеет экспортировать графику максимум в 600dpi. Чтобы обойти это ограничение, пришлось установить виртуальный принтер (Universal Document Converter, UDC), который умеет "печатать" в файлы, в том числе и в TIFF. Но UDC, зараза, тоже поддерживает только 600dpi. К счастью, в Протеусе при печати можно задать масштаб. В итоге процесс выглядит так: в Протеусе выбираю печать на UDC, масштаб 200%. В настройках UDC выбираю формат TIFF, однобитный, 600dpi. На выходе получаю картинку с количеством точек как при 1200dpi, но в её свойствах записано, что разрешение 600, и если её открыть фотошопом (или просмотрщиком картинок) и сразу отправить на печать, получим просто увеличенный вдвое рисунок платы. Поэтому в фотошопе создаю новую картинку размером А4 с разрешением 1200dpi, и на неё вставляю через буфер обмена рисунок платы из TIFF файла (вернее, все рисунки, так как плат несколько). При такой вставке фотошоп не использует информацию о разрешении, а вставляет "точка в точку". Готово. Полученный после таких мучений лист с платами сохраняю тоже в TIFF, так как другие графические форматы без искажений (GIF, BMP) не сохраняют информацию о разрешении (точнее, ранние версии этих форматов, которые и поныне почти всегда используются для совместимости), и если печатать не здесь же из фотошопа, а, например, отнести в копи-центр или на другой компьютер с хорошим принтером, то "очень умные" программы печати, не имея данных о реальном разрешении, с радостью смасштабируют картинку как им захочется, например, с учетом полей или допустимых отступов. Если фотошаблон отдаю делать в типографию (или заказываю изготовление платы у китайцев), то таких проблем вообще не возникает, так как там принимают рисунок платы в векторном формате (HGL или пакет Gerber) и сводят на лист сами."
Вот так берем и печатаем несколько раз на одной плёнке. В предпросмотре новые шаблоны устанавливать на другое место, чтобы они не попадали на предыдущие
Подскажите пожалуйста! Не получается сделать шаблон для маски на пленке..Принтер HP Laser 107a. Начинает печатать и пленка то ли прилипает, то ли зажёвывает. Может в настройках принтера? Пленка какая-то немецкая у нас с этим туго (Луганск). Пробовал на бумаге с маслом. Почему-то маска на засвеченной области прилипла к пленке (между маской и бумагой?
Если мне не изменяет склероз, HP Laser 107 сделан на Самсунговской механике? Значит с пленкой он будет не особо дружить, но не до такой степени, чтобы она прилипала. Просто возможны проскальзывания и маленькие дефекты (непропечатанные точечки). И тонер этот принтер экономит, значит на пленке напросвет плотность будет небольшая. Но всё равно, хоть и не идеально, но печатать он должен. По-видимому проблема не в принтере, а в пленке. Но немецкая должна быть качественная, это же не китай, где вообще исхитряются универсальную пленку делать и для лазерников и для струйников, а по факту на ней ни те ни другие нормально не печатают. Прилипать в лазернике любит пленка для струйных принтеров (она к нагреву совершенно не приспособлена), может у Вас пленка не для лазерника? По поводу маски: по сравнению с фоторезистом, маска гораздо хуже пропускает ультрафиолет, поэтому полимеризуется не сразу по всему объёму, а начинает этот процесс сверху (от пленки), и идет вглубь, к плате. И если экспозиция недостаточная, сверху она полимеризуется (и немного прилипнет к пленке), а возле платы будет ещё пастообразная (и к плате, конечно же, не прилипнет совсем). Особенно это заметно, когда слой маски толстый. Так что Вам просто необходимо увеличить время экспозиции. Если честно, меня утомляет ждать два часа, пока маска нормально засветится через бумагу. Поэтому я стараюсь шаблон для маски делать всё-таки на пленке. А шаблоны для дорожек делаю и на бумаге, и на пленке, в зависимости от обстоятельств, фоторезист гораздо чувствительнее масочной пасты, так что в этом случае увеличение времени экспозиции не напрягает.
Спасибо за ответ. Нет сомнений, ответ специалиста. Просто мужик с кавказкой внешностью говорит пленка дорогая(не знает для чего), а отдал по 2руб. за лист. Я не додумался сфоткать упаковку. Но в тексте что -то упоминалось Laser Print. Главное первые раз отпечатал, при чем я не заметил, что две пленки положил. Качество отпечатка бледное. А последующие подает и такое ощущение что валы проскальзывают.
Получается у меня паяльная маска светодиодами от лампы для ногтей.Бумага в масле, 60 сек. , светодиоды на расстоянии 6 см. А подскажите, какая длина волны должна быть. У нас и 365нм и 395нм?
@@Drummuza 365нм. В принципе, фоторезист будет засвечиваться и от 395нм, но выдержку придется существенно увеличить. Кстати, 395нм - это ещё видимый свет, фиолетовый, общепринятая граница ультрафиолета - 380нм.
@@Drummuza возможно резиновые валики засорились тонкими волокнами бумаги и плёнка проскальзывает (у меня лежат образцы валиков из струйного принтера с налипшей бумагой)
Да, на специальной пленке контрастность на струйнике получается гораздо выше, чем на лазернике. Часто даже лучше, чем на лазернике после всех возможных обработок, повышающих контрастность. Еще большой плюс струйника в том, что там очень широкий диапазон качества печати, для текста - самый экономный, а для фото он чернила льёт не жалея, некоторые пленки даже впитать столько не могут, приходится настройки ставить не на самый максимум. А лазерники все очень жадные, если и есть в них какие-то средства регулировки количества тонера, то работают они в очень узком диапазоне. Но пленка нужна качественная (брал универсальную, продавец клялся, что всё будет супер, а что на самом деле получилось - на видео). И некоторые струйники любят на пленке оставлять точки от механизма протяжки бумаги, иногда это настолько мешает, что приходится подбирать расположение платы на листе, чтобы точки не портили фотошаблон.
@@nobistech2398 А на лазернике со временем осыпаются маленькие кусочки, образуются светлые точки (хотя это несложно восстановить). Так что любые самодельные (на бытовых принтерах сделанные) шаблоны долго хранить нет смысла. Хотя у меня лежат на всякий случай по много лет, но еще ни разу не пришлось возвращаться к старым платам, так что это чистый плюшкинизм. Хранить их актуально, когда на заказ устройства делаешь, и очередной заказ на конкретную плату может и через несколько лет поступить. Я, как и большинство радиолюбителей, платы только для себя делаю, то, что на заказ идет - покупаю, делать самому невыгодно.
Я стараюсь по мере возможности учитывать мнение своих зрителей (и, тем более, подписчиков), но тут не могу согласиться. Да, действительно, вторая половина видео (там, где теория) сильно затянута, больше так делать не буду (это первый мой видеоролик, сам вижу, что не очень хорошо получилось). Но цель моего видео (и этого, и остальных) - чему-то научить начинающих радиолюбителей, а не дать простые алгоритмы, следуя которым человек что-то сделает, не понимая что он делает, и почему делается именно так, а не иначе. Так что теория и разъяснения в моих роликах будут всегда. Но я постараюсь оформлять это покомпактней, по мере возможности.
Нет, нужна как раз офисная, но она бывает разная по степени прозрачности для ультрафиолета (подробнее здесь: th-cam.com/video/iC-dBF-eNKA/w-d-xo.html ), так что придётся сначала подобрать время экспозиции.
Это про повышение контрастности речь идёт? Точно знаю, что принтерный тонер растворяют смеси на основе толуола и ацетона (это 645, 646, 647, Р-4 и другие аналогичные). Ксилоловые и керосиновые растворители не пробовал. Шестое чувство подсказывает, что не должен керосин тонер растворять. Но верить своим ощущениям - это ненаучный метод. Надо будет попробовать. Но я эти вонючки (651, нефрас) в гараже держу, так что прямо сейчас не проверю.
@@Электроникаудеданакухне Да вы правы речь идёт о повышении контрастности. Сегодня попробую жидкость для прочистки карбюраторов. Поставлю другой вопрос. Вы нанесли растворитель, а потом даёте высохнуть плёнке или сразу клеите к заготовке и на проявку?
@@aleksandrbengard5195 Тут я не совсем понял вопрос. Растворитель для повышения контрастности наносим на пленку или бумагу, потом сушим (это быстро, минута - две). Если использовали бумагу, то после сушки пропитываем маслом. Но к заготовке фотошаблон не клеится, и в проявке фоторезиста никак не участвует.
Лампа люминесцентная, 9 Вт, вот такая: aliexpress.ru/item/4000839599569.html?spm=a2g0o.search0303.0.0.39db275exNbTES&algo_pvid=9122aac2-826f-4be3-9a3b-4baac7032b90&algo_expid=9122aac2-826f-4be3-9a3b-4baac7032b90-10&btsid=0b8b034516056102131573222e0e74&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_. Выдержка для фоторезиста 3.5 минуты через пленку и 4.5 минуты через бумагу, расстояние около 18 см. Паяльная маска экспонируется гораздо дольше - около 1 часа (минут 20 через фотошаблон, потом можно стереть неполимеризовавшуюся пасту и дальше "закреплять" уже просто под лампой). По поводу проницаемости через плёнки/стёкла - УФ с длиной волны 365 нм по проницаемости почти не отличается от видимого света, стекло начинает задерживать излучение от 325 нм, оргстекло - в среднем около 340 нм. Плёнки разные по-разному, но 365 нм в любом случае через них проходит. Возможно, Ваш фоторезист не на 365 нм (существуют промышленные фоторезисты высокого разрешения, активирующиеся более короткими волнами), или лампа не на 365 нм (в принципе, фоторезист чувствителен не строго на волне 365 нм, а в довольно широком диапазоне, но его чувствительность существенно снижается для слишком коротких и, особенно, слишком длинных волн). А без фотошаблона хоть немного засвечивается?
Конечно -через пленку одна лампа - светил 10 минут , сделал две 4-5 минут, а вот через лист бумаги А4 пропитанный маслом не получается . Попробую купить лампу 40вт посмотрим может с ней будет лучше . Но фотошаблон на бумаге после обработки 646 очень понравился . @@Электроникаудеданакухне
Лампа подходящая, фоторезист тоже (через пленку же он работает), значит дело в прокладке между лампой и фоторезистом. То есть в бумаге. Спасибо, что натолкнули меня на эту тему. Провел замеры, был немало удивлён: разная бумага пропускает ультрафиолет совершенно по-разному. Отличие примерно раз в 10!!! Видимо, какие-то отбеливатели в некоторых сортах бумаги такой эффект дают. Но это измерял телефоном, у него датчик только оценить тенденцию позволяет, измерю фотоэлементом и буду срочно снимать дополнение к этому видеоролику.
@@Электроникаудеданакухне Возможно так и есть- лампу пока не купил не попалась, но вот поставил ДРЛ125 попробовать - так она не разбитая просвечивает шаблон аж за 10минут но не очень хорошо , так что надо пробовать увеличивать время ещё . А бумага Снежинка ,нужно посмотреть её плотность скорее ещё и бумага тоже даёт эти проблемы - есть наверное меньше плотностью . Я так пробовал делать ещё раньше - такой же отрицательный результат.Но после обработки 646 негатив чудесный можно даже попробовать ЛУТ с этой бумаги .
Как все сложно, можно очень просто. Покупаете самую обычную кальку и малярный скотч. Кальку приклеить на лист офисной бумаги, сверху листа бумаги со сдвигом кальки вниз на 10-15 мм. Распечатываете на лазерном принтере. Для придания прозрачности кальке смазываете рисунок маслом для швейных машин или другим минеральным жидким маслом, оставляете на несколько часов или на ночь для полной пропитки. Протираете рисунок бумажной салфеткой и затем как всегда засвечиваете. Ничего не осыпается, не нужно никакого графита, только тонер должен быть качественным.
Таки доброго времени. Коротко о себе: живу в Минске, иногда делаю печатные платы для дома, для семьи... Как их делаю Я: 1) печатаю на обычной офисной бумаге не жалея тонера сразу несколько экземпляров; 2) выдерживаю фотошаблон в порах ДИХЛОРЭТАНА не менее 30 минут, конечно это много но торопиться в этом деле не следует (приклеиваем малярной лентой к крышке "герметичного" контейнера для пищевых продуктов фотошаблон, а на дно контейнера кладем ватный диск смоченный БЕЗ ФАНАТИЗМА небольшим количеством дихлорэтана и ждем. КЛЕЙ МАЛЯРНОЙ ЛЕНТЫ РАЗРУШАЕТСЯ В ПАРАХ ДИХЛОРЭТАНА И ШАБЛОН МОЖЕТ ОТКЛЕИТЬСЯ! ДЕРЖИМ КОНТЕЙНЕР ПЕРЕД ГЛАЗАМИ!); 3) на следующий день купаю (ДА-ДА ИМЕННО КУПАЮ) фотошаблон в подсолнечном масле (в нете видел что можно и в прозрачном масле для тела) излишки убираю салфеткой и выдерживаю в ДРУГОЙ салфетке не менее 20 часов; 4) готовлю заготовку платы, наношу пленочный фоторезист, экспонирование (время зависит от установки, у меня 90 сек достаточно), проявление (кальцинированная сода), травление (в моем случае хлорное железо), снятие фоторезиста (КРОТ, гидроксид натрия, достаточно небольшого количества чтобы покрыть поверхность платы), сверление... ВОТ КАК-ТО ТАК!
За исключением некоторых моментов похоже на технологию, показанную в этом видео и связанном с ним видео по изготовлению печатных плат. А после пропитки маслом так долго выдерживаете просто чтобы не мазалось, или есть какие-то другие соображения? Да, и по дихлорэтану. Весьма ядовитая жидкость. По возможно надо стараться чем-то его заменять. Я давно ищу дихлорметан. Свойства те же, ядовитость на порядок меньше. В Витебске он недоступен совершенно. В Минске как-то был в продаже, но про доставку даже не заикались - ЛВЖ и яд в одном флаконе. Только самому в магазин ехать. Поищите, может найдете. Ну и обработка парами нужна, когда надо очень бережное и равномерное воздействие. Для распечатки на бумаге такого не требуется (а вот на пленке - другое дело, там это оправдано). Ваш способ тоже хорошо работает (и расход дихлорэтана небольшой, и закрытый контейнер не воняет), но мне удобнее нанесение 646-го ватным диском - быстро, менее ядовито (хотя воняет гораздо сильнее), растворитель доступнее (дихлорэтан в бутылочках по 10мл - дорого, а в литровых давно не видел в продаже).
Выдерживаю шаблон после пропитки маслом так долго ибо когда "уплотнял" тонер растворителем (марка мне неизвестна ибо это были остатки от давнейшего ремонта) при экспонировании сразу просвечивались полигоны... А вот дихлорметан попробую поискать.
@@НастяиГарик Если найдете дихлорметан, если не затруднит, скажите где и какие условия продажи. Я в Минске изредка бываю, может как раз так совпадет, что купить получится. Заранее спасибо.
Не знаю, не знаю..... печатаю на Ломонде (заказываю в интернете) по два экземпляра, складываю вместе и все норм - дорожки в 0,5 мм получаются отлично...
Китайская пленка нормальная, печатать надо не черным пигментом а водяными красками. Т.е. печать должна быть цветными чернилами. Шаблон будет равномерный. Все отлично печатается без ламондов.
Здравствуйте. Спасибо большое за очень качественную информацию, которую вы предоставляете. Нелегко найти на ютубе советы от высоколассного специалиста. И вы меня прям сподвигли на то, чтобы достать валяющийся годами фоторезист, с которым я так и не смог подружиться. Посколько мой струйник и лазерный копир весьма древние и печатают плохо, то лучшее для меня решение - сходить в магазин канцтоваров и распечатать там на офисной бумаге PDF файл печатной платы. Я так полагаю, что PDF гораздо качественный формат и в нем выводится файл из программы EasyEDA. И вот у меня вопрос: девочка, которая сидит в магазине, она способна распечатать файл с оригинальными размерами или это для них не обязательно? И нужно ли просить ее увеличить количество тонера? Или сразу ехать в более солидную организацию с типографским уклоном?
Сергей, здравствуйте. Формат PDF предусматривает смешанное хранение текста и графики, поэтому формат его достаточно сложный и предусматривает много различных вариантов обработки. Чтобы не грузить пользователя этими сложностями, программы берут на себя принятие решений по ряду вопросов, например, сжимать ли графику, а если сжимать, то каким алгоритмом. И иногда программа может не угадать, что от неё хотел пользователь. Поэтому, хотя PDF и позволяет хранить высококачественную графику, иногда можно нарваться на потерю качества из-за неадекватных действий программ (например, Foxit печатал нормально, а ACDSee этот же файл на полпроцента масштабировал, вызывая размытие тонких линий). Каким софтом пользуются в копицентре неизвестно, так что проверяйте качество печати прямо на месте (я использую более простые чисто графические форматы (чаще всего TIFF), с ними косяков обычно не бывает, но всё равно, иногда штангенциркуль с собой беру). По поводу грамотности девочек из копицентров - бывают, конечно, бестолочи, но чаще они нормально владеют своей техникой, так как к ним приходят клиенты с достаточно проблемными запросами (со старой бледной ксерокопии сделать читаемую копию, из цветной фотографии сделать ч/б растр на памятник и тому подобное), так что в процессе работы опыт у них нарабатывается.
@@Электроникаудеданакухне а если я переконвертирую PDF в TIFF онлайн конвертором, то информация о размере тоже может потеряться? Я уже конвертировал и видел как сильно ухудшается качество, ведь векторная графика преобразуется в растровую. Программа EasyEda позволяет вывести файл в форматах PDF, SVG и PNG. Какой предпочесть?
@@СергейОрлов-ш2б EasyEda создаёт "правильный" PDF, оптимизированный именно для конструкторско - технологических задач. В жизни обычных пользователей такие PDF-ы встречаются исключительно редко. Обычно люди работают со сканировками, текстовыми документами со вставками картинок и т.п., поэтому подавляющее большинство перекодировщиков будет обрабатывать PDF именно как картинку, а не как чертёж, то есть, без зазрения совести оптимизировать по границе байта (а это сдвиг изображения), применять сжатие jpeg и т.д. Так что, раз уж есть PDF - используйте его, просто если будете печатать на дорогой плёнке, предварительно обязательно прогоните печать на этом же принтере на бумаге и оцените, нормально ли напечаталось. По поводу векторной графики - если планируется печатать на принтере (а не засвечивать лазером или фрезеровать на ЧПУ), сразу избавляйтесь от векторного формата. Принтер понимает пиксели, и не понимает векторы, поэтому растр с разрешением 1200dpi распечатается без погрешностей "точка в точку", а вектор будет разложен драйвером печати на растр, и сделает он это хуже, чем сама программа, в которой создавалась плата. PNG - подходящий формат, он не портит графику, но, к сожалению, не содержит информацию о разрешении и, соответственно, истинном размере изображения. Поэтому PNG можно открыть, например, фотошопом, и задать разрешение вручную, а потом сохранить, например, в TIFF, качество от этого не пострадает.
Может, поздновато, но. Валяющийся годами фоторезист - высока вероятность мучений и непоняток, что пошло не так. Я купил в чипдипе какой-то местных гостов фоторезист и долго мучился и думал, что это я рукожопый. Когда всё испробовал и уже было хотел решить, что не моё, последний шанс себе дал - купил фоторезист с алика. И вот небо и земля! Сразу всё прилипло, пузырей нет даже насухую, в меру эластичный, заполняет все царапины и канавки, засвечивается моментально, в ламинаторе температуру пришлось понижать, дорожки не отслаивались при проявке... Так что, если готов помучиться, то учти, что для старого фоторезиста нужно всё увеличивать, и он ещё и другие проблемы притягивает, хрупкий, не липкий, не стойкий и т.п. Если не получается, замени фоторезист первым делом на свежий.
Спасибо за подробное видео, которое отличается от типовых, обсуждением нюансов. Но шаблон сделанный лазерным принтером не годится для двусторонних печатных плат. От слова совсем и обсуждению не подлежит. Будем ждать подобное видео с нюансами по резистивной технологии.
@@joeblow7374 Там много нюансов. Самый основной это геометрические искажения. Слои двух сторон не совмещаются. Можно сказать, у меня хреновый принтер. Возможно. Но эта проблема не у одного меня. Второй нюанс, практически не возможно распечатать шаблон в режиме высокого разрешения. Плёнка в этом режиме протягивается медленней, по этому прилипает на вал и наматывается на него. Если шаблон печатать в обычном режиме, то контраст совсем не в красную армию. Но ни кто не запрещает пользоваться лазерным принтером. Пробуйте, возможно у Вас получится более удачней. Я на лазерном принтере распечатываю ЛУТ, для макетных (пробных) плат. Если красиво для себя, или на сторону, что б не стыдно, то у меня для этого есть "Canon" с термоструйной печатью. Тоже нюансов хватает. Шаблон приходится делать двойной. Пробовал пьезоструйную , но для нормального контраста уже надо тройной шаблон и совмещать их одно мучение. Термоструйный плох только тем что сдыхает быстрей пъезоструйного. Я запасься запасными печатающими головками. До конца моих дней хватит.
@@ВладимирНоев-с4с Мне кажется, что если принтер искажает геометрию, то тогда и одностороннюю плату на нем не сделать, особенно для SMD компонентов. P/S/ Вы, наверное, по опыту, говорите, так что, я с вами не спорю, а просто пробую рассуждать.
@@joeblow7374 Да с односторонней как то проще. И SMD компоненты паяются. В больших платах где есть сопряжённые места их приходится дорабатывать по месту. Это и потеря товарного вида, а иногда и недопустимо. Я хоть и сторонник радикальных решений, но и не противник разумной достаточности. Если Вы только ещё пробуете, то пробуйте. Не получится с первого раза, не огорчайтесь. А уже по результатам своего опыта придёт и понимание, где можно использовать лазерник и где не стоит. Я другого не понимаю, зачем в любительских условиях делать шаблон на лазернике для одного экземпляра. Получается не нужный посредник. Ведь есть технология ЛУТ.
@@ВладимирНоев-с4с Для исключения геометрических искажений из-за деформации бумаги пропускаем через принтер лист бумаги, печатая на нем бельій квадрат. Бумаге греется, тянется и уже при печати на ней фотошаблона искажений нет. Для двустороннего шаблона обе стороньі размещаем рядом на листе.
Цапонлаком не пробовал. Теоретически, должно работать, но насколько прозрачность возрастет неизвестно, надо проверять. А маслом можно не ждать совсем, только протереть салфеткой. Да, фотошаблон слегка мажется, зато прилипает к фоторезисту, что очень удобно (особенно для двусторонних плат - там требуется точное позиционирование). То, что фоторезист будет жирный - неважно, он же покрыт плёнкой, которую сразу после экспонирования снимаем. Ну а стекло прижимное придётся помыть, это да.
@@Электроникаудеданакухне Попробовал цапонлаком. При смачивании им бумаги с обратной стороны картинке тонер уплотняется, но при высыхании бумага становится почти такой-же на просвет и с пятнами разной прозрачности.
Идея появилась-использовать чпу лазерный станок который выжигает рисунки ,только поставить ультрофиалетовый лазер)и не нужны не какие фотошаблоны будут🤔😁
Да, народ такое давно использует. Тут я сильно отстал от передовых технологий. Но постепенно исправляюсь. Фиолетовый лазер уже купил (правда, на 405нм, но фоторезист он засвечивает, проверил), осталось найти время сделать для него крепление на 3D принтер (вместо экструдера или рядом с ним), и можно будет поэкспериментировать. Кстати, кто-то экспериментировал даже с красными и ИК лазерами от CD/DVD: на плату тонким слоем наносился тонер от лазерного принтера, а потом лазером запекался. Такое вот развитие ЛУТа.
Идея получше: сделать станок с лазерной разверткой (вращающееся зеркало отклоняет луч лазера, чтобы тот рисовал изображение линия за линией), такой же как в лазерных принтерах, но с ультрафиолетовым лазером вместо инфракрасного. Теоретически, такой станок будет печатать качественное изображение прямо на фоторезисте со скоростью обычного лазерного принтера. Минус: необходимо рассчитать оптическую систему для УФ-лазера, и изготовить соответствующие f-theta линзы. Инженеры-оптики есть?)
Если у кого то есть выход на типографии, то там в припрессе есть фотонаборные автоматы, вот они как раз делают идеальные фотошаблоны по зачернению и размерам, эти все принтерные дела по сравнению с фотонабором херня полная! Это я вам как бывший шелкотрафаретчик заявляю.
ой блин 3 года назад, ну да ладно. Я после лазерного я выдерживаю без фанатизма над парами ацетона, получается плотность лазерной печати в 2 раза лучше. Если утюжным способом, то использую специализированную для этого дела бумагу из китая, не глянцевые журналы и не дай бог фотобумагу...
Никакой пирамидон, уважаемый Степан Богданович, вам не поможет(с)... В смысле - растворитель, ацетон и иже с ними - это эрзац, не всегда удачный. Действующим веществом аэрозольного уплотнителя тонера является бутилацетат - вот его бы и можно применять, благо в РФ/РБ вроде как доступен. За неимением можно использовать этилацетат (смывка лака для ногтей без ацетона), хотя результат чуть хуже. Баня или спрей - тут уж хозяин-барин... Для уменьшения краевой подсветки можно фотошаблон прикатывать на то же масло на внешний лавсан фоторезиста, а не прижимать разным. Но вообще единственное решение проблемы - бесконечно удаленный точечный источник света бесконечной мощности))). В быту можно заменить мощным светодиодом или, как в раньшие времена, лампой ДРЛ. Но вообще при хорошем (и хорошо прикатанном) позитиве видимых краевых эффектов быть не должно. Помним, что энергия косопадающего сбоку ненужного луча падает пропорционально квадрату расстояния. Прямой луч падает по катету, косой - по гипотенузе. Как-то так...
С чистым бутилацетатом результат тоже не идеальный, гораздо лучше получается если в него добавить процентов 10 бутилгликоля. В магазинном тонер денсити еще есть трихлорэтилен, но его достать не получилось (бочка 200л мне не надо). Возможно, с ним еще лучше будет. Но это всё не для массового радиолюбителя.
@@Электроникаудеданакухне так и получается, что готовый продукт купить дешевле в смысле минимума геморроя. Но все же уплотненный вывод с лазерника и результат со струйника на спецпленке для вывода позитивов - небо и земля. После многолетних метаний из угла в угол пришел к выводу, что эрзац-технологии знать крайне желательно, но экономить на себе, любимом, все же не стоит. Гарантированный результат и спокойные нервы того стоят. Да и все эти метания тоже, в общем-то, денег стоят - как бы на круг то на то и не вышло...
@@maximkiselev6098 д закажите вы себе фотовывод в типографии или спецконторе. Есть в любом городе, стоит 200 рублей за А4. Разрешение 4500lpi, контрастность: принтер в печь
Единственное что меня волнует, долгое травление платы в перекисе 3% )) 30% просто не найти, да и там вопрос об "закипании" платы стоит, что крайне не желательное.
Блин зачем такая камасутра,купите балон зачернителя тонера за 15 дол.И пленку качественную один раз купите нормальную , которую для изготовления печатей и штампов используют пачки на 5 лет хватит. Распечатал на лазерники из баллона брызнул и все.
По поводу прогнать два раза - совместить изображения первого и второго проходов можно только случайно. Возможно, если отпечатать листов 500-1000, на каком-то из них изображения совпадут. Но серьезно рассматривать такой метод повышения контрастности никак нельзя.
А масло "неорганическое" не пробовали? Фотошаблон-то можно в папочку убрать на будущее, но с растительным маслом - прогоркнет же! Знаменитый transparent в баллонах - раствор технического вазелина, из более бюджетных средств видятся: минеральное или силиконовое масло, ну или реально вазелин слегка подбодяженный растворителем.
А я в видео не говорил, что прогоркнет? Вроде собирался. Не помню уже, а пересматривать неохота. Подсолнечное масло использовано только потому, что оно всегда доступно (очень тяжело найти кухню, на которой не было бы подсолнечного масла). Если планируется хранить фотошаблон, я использую веретёнку (есть у меня бутылка очищенной дистиллятной, она прозрачная, без жёлтого оттенка). Но со временем прозрачность фотошаблона уменьшается, и перед повторным применением его приходится снова увлажнять маслом.
Как начинающий радиолюбитель, очень качественные пособии!!!
@Dennis Graham dertop codwet betyu as mepfk yuqter !
Спасибо! Познавательно. И не только для новичков - электронщиков! Подписываюсь.
Здравствуйте! Спасибо огромное за такой подробный и качественный урок! Если бы так преподавали в школе и универе... Очень подробно и наглядно!
Ещё один способ в копилку. Спасибо!
Огромная благодарность за Вашу подробную подачу материала!!))))
маркер для белой доски вас спасет, это самый лучший вариант для лазерного принтера. Беоем маркер, все закрашиваем, ждем когда высохнет, берем ватную подушку и все стираем. В итоге, контраст увеличили, не воняет, не мажет, быстро.
По вашему методу с изготовлением фотошаблона на обычной бумаге мне удалось сделать довольно мелкое посадочное место LQFP-48(для STM32F302CBT6) и тонкими дорожками с малым расстоянием между ними. При этом качество контуров и детализация получились лучше чем с использованием пленки затертой стираемым маркером или графитом. То что бумага рассеивает свет решается тем что ее нужно прикладывать к текстолиту той стороной с какой пропечатана краска. Но под ультрафиолетом бумажный шаблон надо держать раза в два, три дольше чем пленочный. Для пропитки использовал силиконовое масло ПМС 5 оно долго не портится не воняет и хорошо пропитывает. Так что, то что вы сказали что бумажный фотошаблон не подходит для мелких дорожек, неверно, просто нужно соблюдать выше описанные нюансы, качество дорожек при этом выходит действительно хорошим, но я использовал фоторезист Ordyl ALPHA 350.
Спасибо за метод.
Как показала практика, аккуратное нанесение растворителя с обратной стороны распечатки повышает контрастность шаблона даже распечатанного на струйнике. Только нужно прям очень аккуратно это делать, потому как немного переборщив получаем "мазанину" из чёрных разводов. Спасибо за ролик!)
Интересное наблюдение. Надо будет попробовать. Тем более, что у меня отработан очень аккуратный способ нанесения растворителя - я для этого аэрограф использую.
Для увеличения контрастности "лазерного" шаблона нужно подержать его над парами ацетона или растворителя. Я это делаю в пищевом контейнере подходящих размеров. Капаю грамм 10 ацетона и в теплое место на 10 минут.
Пробовал так делать не получилось но теперь увидев пару моментов которые не делал - думаю получится , спасибо за ролик .
Добрый день. У меня отлично получается уплотнять в парах ацетона, именно ацетона, а не заменителя и т.д. Достаточно на дно плоской посудинки налить 5-10 мл ацетона, положить, к примеру, небольшой ребристый радиатор от блока питания ПК и на него тонером вверх положить распечатанный фотошаблон. Уплотнять пару часов, можно вообще оставить на ночь. Дорожки 0.15мм затем с пленочным фоторезистом без проблем.
Очень интересно слушать, однозначно лайк и подписка.
не приведи господи Вам слушать здешних советов! Спасибо за науку!
вчера опробовал способ. Тонер для лазерного принтера разбавляется спиртом (до состояния жидкой сметаны, машинного масла) кисточкой наносим на плату, запекаем лазером (на чпу гравёре, мощность подбираем : при малой сворачивается и отлипает, при большой испаряется), потом кисточкой сметаем что не запеклось мылом смываем для лучшего результата. Травил аптечной перекисью 100мл, 30гр лимонной кислоты и щепотка соли. после травления запекшуюся краску счищаем шкуркой и растворителем.
Интересный вариант. Не слышал о практической реализации такого. Сейчас жду лазер с Али для засветки фоторезиста, но Ваша технология прямого запекания тонера лазером выглядит весьма привлекательно. Какой мощности нужен лазер и какая точность достигается (дорожку 0.2мм можно сделать?) Края дорожек ровные? Требуется ли с высокой точностью выдерживать толщину слоя наносимой на плату пасты? И вообще, подробности процесса можно где-нибудь посмотреть?
у меня уф лазер 15В , мощность выставляю 10 процентов, скорость 400, необходимо за 1 раз достаточно равномерно и слоем нужной толщины нанести, потом подождать как спирт высохнет. У меня тонкие дорожки пока не получается так сделать (но результат мне больше нравится чем фрезеровка фрезой). жду когда пленка фоторезиста прийдет, думаю с ней лучше будет.
@@alexerav5586 Значит двухваттник подойдёт. Спасибо за информацию, попробую.
@@alexerav5586 видос есть?
@@ДикийГамлет У меня нет. в ютубе видел чтото похожее.
Все гениальное -- простое.
есть маркеры на спирту и на воде .
пользуюсь водным маркером , для зачернения после печати лазерным принтером .
результат хороший !
Я на кальке печатал, но не знал про возможность повышения контрастности, и приходилось использовать 2 листа кальки. кальку предварительно приклеивал к листу обычной бумаги для принтера по краям. Потом масло (можно WD-40) наносил на плату, и прикладывал кальку. Выгонял пластиковой картой пузыри, далее таким же образом поверх клал ещё один шаблон. Совмещать не сложно, всё липнет за счёт масла. И под засветку. QFP-144 с расстоянием 0.5мм между выводами вполне получались. Но всё же дефекты были - между некоторыми выводами были не протравы.
Спасибо большое! Все очень просто
Спасибище огромное!!!
Я использовал в качестве чернителя пигментный краситель для эпоксидной смолы на основе сажи. А так же пигментное чернило для струйного принтера. Пленка должна быть не универсальная. а именно под лазерную печать. Она тогда ничего не впитывает. Результат меня просто поразил. Контрастность просто чумовая. Втирал-вытирал ватным диском. Рекоменую попробовать :)
i know im randomly asking but does anyone know a method to log back into an Instagram account..?
I was stupid lost my login password. I would appreciate any assistance you can give me.
@Salvador Maddux Instablaster ;)
Графит из батарейки надо прокалить горелкой до красна, в нём много парафина и масла, оно выгорит, будет чистый гарфит.
У меня появилась гениальная идея: купить цветной лазерный принтер с четырьмя картриджами и установить все четыре черные. При печати CMYK 100%+100% +100%+100% получим четырехкратное перекрытие. Наверно, даже постобработки никакой не понадобится.
Это и ЛУТа касается (даже еще больше, потому что там толщина тонера важнее)
Супер Лайфхак с растворителем, спасибо. Осветление бумаги раньше делал аналогично, но силиконовым ПМС-100, ибо оно не липнет и не пахнет :) ... П,С,: привет из Витебска, все материалы для печати беру в тц "Беларусь" в точке "Ломонд" - ценник и ассортимент очень хороши! ;)
Я тоже там. И фотошаблоны пытался на плёнке в "Беларуси" печатать, но даже их принтеры на дали хорошего качества.
так же можно клеями, супер, жидк стекло итд,
Жаль что не показан процесс заточки ножниц перед разрезанием листа с шаблонами.
В видео промелькнула попытка уплотнить шаблон на пленке горячим воздухом феном и признана сложной.
Недостаток этого метода с пленкой связан с тем, что почти все пленки под горячим воздухом деформируются (они могут сжиматься изменяя пропорции рисунка на шаблоне; могут коробиться, опять же искажая геометрию и осложняя равномерный прижим к подложке). Это справедливо и для самой печати на лазерном принтере на пленке, например, пленка Lomond для лазерников очень сильно вытягивается в процессе печати (увод рисунка запросто может достигать пары мм), а более профессиональные Folex, Kimoto - ведут себя получше, но дороже и труднодоставаемы.
А вот шаблон бумажный как раз не коробится от высокой температуры и его хорошо можно уплотнить феном (исключив работу с растворителями...). И имеет место широкая доступность материалов.
Полиимид (каптон ) придуман давненько уже) Хоть утюгом потом переводи)
в реалиях нынешнего дня
хочу сделать прямой засвет фоторезиста на 3д принтере фотополимерном
там матрица 4к
единственное надо делать 3 д модель платы с высотой дорожек хотя-бы 0,02 мм
Люди писали, что просто капали полимер на плату и лепили на экран. Полимер точно так же работает в качестве фоторезиста.
Да, плёнка становится чуть-чуть равномерно темнее...
Делал с гелевой ручкой. Выдавил каплю на сторону, где тонер (разумеется), и ватным диском растёр, пока плёнка не стала равномерно прозрачной на прозрачных участках. Всё получается. Капля впитывается равномерно в дорожки, высыхает, остатки стираются уже практически по сухому. Диски нужно менять по мере загрязнения, 2-3 диска, можно больше.
Да, плёнка становится чуть-чуть равномерно темнее, но это никак не мешает и не должно смущать. Может гель тоже свежий был, хз, если у кого не получилось.
Т.е. ультрафиолет от китайской (карманной!) лампы для ногтей всё это нормально просветил, а чернила ни разу нигде не просветил.
Засветка фоторезиста (с алика, свежего, зеленоватого) у меня - 12-14с, выяснял опытным путём, долго, потому что опыты начинал с 2 минут, и ну никак не ожидал, что понадобится так мало и так точно.
П.С. если ищете такие лампы, смотрите те, которые "комбинированные", для ногтей есть 360нм, а есть 360 и 405нм. Нам нужно 405, но то, что там ещё и 360 есть - ничего страшного, главное, чтобы 405 было. Искать "UV Sun Mini", ещё там может фигурировать фирма SunOne, 6W. Для больших плат, 2 или более ламп, может подколхозить придётся, или поводить ей кругами, хз. Расстояние - у меня раскладными ножками на стекле стояла, т.е. ~4см + толщина стекла.
Стал искать пленку для фотошаблонов, мало где есть. Для лазерного принтера нашел, для струйных нету. Про фотошаблоны из бумаги с помощью масла подсолнечного читал в интернете в комментариях и очень сомневался, после просмотра видео сомнений нет. Спасибо!
Спросите где печати делают
Я уплотнял маркером для надписей на белой доске, они отлично стираются ваткой.
что бы не мучится однажды купил оригинальный новый картридж, на нем исключительно печатаю фотошаблоны и нашлепки на лицевые панели приборов, заливает черным конкретно, после любых заправок уже не то кино.... нужен новый оригинальный картридж с оригинальным тонером, его печатать чисто платы хватит на всю жизнь, на любой пленке для лазерника, хотя я всегда использовал пленку XEROX, для мелкосерийного производства в древние времена платы размером с А4 листок выходили на ура, что бы шаблон не повреждался заклеивал тонер скотчем
Добавь и пятое видео или смотри - Наташка+.
Надеюсь догадался.
Спасибо за видео
Для улучшения качества рисунка для переноса посредством ламинатора я использую тонерочувствительную фольгу (которой черно-белый текст на всяких открытках украшают) -- помогает избавиться от всяких дырок и прочих огрехов на больших полигонах и перетравов дорожек. Качество значительно улучшается. Есть какая-то специальная фольга, на которой написано "for PCB", но с простой тоже работает. Возможно поможет при переносе рисунка с помощью фоторезиста -- рисунок станет плотнее и контрастнее.
А почему не греть мощной лампой? Да придеться подобрать мощность/время/расстояние, но 1 раз, зато потом повторяемость будет высокой.
Логичная теория, но по моей практике УФ (китайская 2835 405nm лента 60 LED/m, наклеенная сплошняком под формат А4) пробивает даже полностью непрозрачный 5мм лист молочного пластика. Пробовал его как раз в качестве рассеивателя, был удивлен, что время засветки почти не изменилось, как было секунды, так и осталось. Через него и слабенькие диоды в пультах ДУ пробивают без проблем. Единственно, что ставил рассеиватель в ~5см от диодов, а плату с резистом еще на ~15см дальше, т.е. пытался смешать излучение с сотен диодов в одну рассеянную плоскость, которая все равно светит по большей части под прямым углом относительно трафарета.
Проблем с паразитной засветкой особо нет. 0.15мм через 0.2мм - хорошая повторяемость для плат на половину площади А4, если подгонять процесс под разводку или на маленькую полщадь, то можно и 0.1 через 0.15мм сделать..
Спасибо за видео 👍👍👍
И Вам спасибо (и всем, кто смотрит мои видео и пишет комментарии). Это значит, не зря я видео снимаю, а значит, есть стимул продолжать.
Добрый день. Графитом повышаете плотность фотошаблона напечатаного на лазером или струйном принтере?
На лазерном. Вообще, повышение контрастности возможно только для распечаток на лазерном принтере, струйный обычно изначально даёт высокую контрастность, но если уж не повезло (принтер неудачный или плёнка плохая), то исправить это уже никак.
А что такое фотовывод и как он делается на типографии? Настоящий фотовывод?
Я не эксперт в области полиграфии, так что могу рассказать только как я сам понимаю эти технологии (то есть, могу в чем-то ошибаться). Фотовывод - это технология разделения цветного изображения на несколько (четыре или больше, но будем считать, что четыре) базовых цветов. На выходе этого процесса из исходного цветного изображения получаем 4 чёрно/белых плёночных фотошаблона. Затем на основе этих фотошаблонов изготавливаются трафареты, шаблоны, штампы или другие средства нанесения краски. Если теперь на бумагу нанести последовательно 4 красителя, используя для каждого из них соответствующий трафарет, получим полноцветное изображение. То есть, фактически фотовывод - это технология разделения цветной картинки на составляющие её цветовые слои. А на чём в итоге будут сделаны фотошаблоны - это уже вопрос возможностей типографии. Можно использовать обычные высококачественные ч/б лазерные принтеры. Конечно, с ними будут те же проблемы, что и с фотошаблонами для печатных плат: надо будет повышать контрастность, позаботиться об отсутствии геометрических искажений, да и разрешение их невысокое. Но для рекламы, что бросают в почтовые ящики, хватает. Гораздо лучшее качество обеспечивают фотонаборные автоматы. Они рисуют лазером изображение на фоточувствительной плёнке, которую потом химически обрабатывают (проявляют). Фотошаблон из такого автомата получается идеальным: контрастность великолепная, разрешение очень высокое (есть аппараты с более 9600 dpi).
Лазер определенной длины волны засвечивает техническую пленку, чувствительную в данном диапазоне. Теперь уже давно полно систем "широкоформатный струйный принтер+специальная(!) пленка + соответствующие чернила". Комбинация пленка+чернила обеспечивает оптическую плотность больше 2.5D. Пленка действительно отличается по характеристикам от бытовой, ну и стоит соответственно
Сейчас китайцы стали делать фоторезист тоньше, это нам на руку, главное приноровиться со смывкой содой. Использую на прозрачной пленке для затемнения очиститель карбюратоа со распылителем от баллончиков краски, тоже наловчиться надо чтоб не потекло, либо фломастером для школьной доски все закрашиваю и оттираю потихоньку после высыхания.
Методика похожа но есть отличия.
1.Печатаю на бумаге и выдерживаю в порах не всяких разных растворителе а в простом ацетоне. немного налива в герметичное полиэтиленовое ведерко. Главное не передержать забыл как то на пол дня так дорожки растеклись. А так контейнер прозрачный на просвет можно контролировать степень набухания тонера. минут 20 хватает.
2. раньше использовал масло но не смачивал шаблон а наливал большую каплю в центр платы и клал сухой шаблон он прилипает и капля растекается по всей плате без пузырьков. Потом от центра пластиковой картой выгоняю излишки масла и шаблон плотно приклеивается к плате свечу без стекла. если класть стекло или пытаться переклеить мокрый шаблон у меня образуются пузыри воздуха. Конечно очень тонкие дорожки так не получить нужно придавливать но и бумага не способствует качественным дорожкам шириной менее 0,4мм. А так 0,5-0,7 выходят 100%. Не все проектф нуждаются в столь тонких дорожках.
3. Последнее время от масла отказался перешел на просветитель в баллончике проще потом руки и все отмывать. Разница только в чистоте рабочего места.
P.S. а пленка то еще хорошая мне попалась раз такая что при печати дорожки размазанные в некоторых местах тонер еле держался. и это на лазерном с пленкой для лазерного:)
Да, технология похожа. Но с парАми я как-то не очень люблю возиться, т.к. это намного дольше и следить надо, а результат в итоге одинаковый. Хотя у меня довольно удобная "установка" для обработка парАми (использую её для обработки изделий после 3D принтера), но всё равно, я настолько ленив, что жидким растворителем мне удобнее - результат получается сразу. Но это кому как нравится.
Скажите как вы втираете графит не затемняя дорожки??
Графит совершенно не держится на плёнке, он цепляется только за тонер. Поэтому после втирания достаточно смахнуть излишки графита ватным диском. Кстати, лучшей укрывистостью обладает сравнительно крупно покрошенный графит. Мелкий (например, полученный надфилем) закрывает только маленькие дефекты. Это само по себе неплохо, но с крупным результат лучше.
@@Электроникаудеданакухне Огромное Спасибо за исчерпывающий ответ!!!
@@Электроникаудеданакухне Интересно, а если применить пыль от токосъемных графитовых щеток?
@@НиколайСыч-г9ъ Здесь есть одна особенность: если использовать мелкий графитовый порошок, то фотошаблон получается плотнее (что очень хорошо), но при этом не перекрываются более крупные точечные дефекты. То есть, если принтер печатает плотно, то мелкая пыль будет работать нормально, но если принтер даёт много светлых точек (у меня на работе принтеров полтора десятка, и все дают такие дефекты), то после мелкого порошка на просвет получается "звёздное небо".
Глицерином обрабатывать для прозрачности пробовали?
Не пробовал, но должно получиться нормально. Для повышения прозрачности бумаги годятся любые прозрачные маслянистые жидкости, результат сильно не отличается. Подсолнечное масло выбрано только потому, что оно есть дома у каждого, а вообще, лучше использовать прозрачное минеральное, т.к. растительные масла могут испортиться (прогоркнуть), появится неприятный запах.
У меня вопрос, после обработки маслом (я использую вд40), со временем, светопропускаемость не уменьшится?, например, если я захочу сделать еще платку через 6-12 месяцев. Возможно нужно будет обработать повторно??
Да, со временем светопропускаемость уменьшается, я веретенное масло использую, через месяц разница очень хорошо заметна, поэтому приходится обрабатывать повторно.
@@Электроникаудеданакухне Спасибо за ответ, я попробовал метод с графитом, только измазался, пока использую 646 и вд40, не лучше ли приобрести Density Toner, не столь дорого..?
@@АлексейКлимов-п1з Если есть возможность, конечно же имеет смысл использовать Density Toner. В его состав входят вещества, которых нет в других растворителях и отдельно их купить нереально (трихлорэтилен, бутилгликоль, бутилацетат). А эти вещества (в первую очередь, бутилгликоль) как раз и дают нужный эффект. К сожалению, далеко не везде можно купить Density Toner. И почтой его многие продавцы не отправляют, т.к. он очень горюч.
@@Электроникаудеданакухне Спасибо, буду пробовать. ac4print.ru/paper/laser_paper/laser_film/density_toner_kruse
Круто!!! Особенно про распечатку на ч/б лазерном принтере, вот интересно а плата с smd компонентами нормально получается через шаблон из обычной бумаги?
Да, очень хорошо получается. Посмотрите на этом канале видео с ответами на вопросы по изготовлению плат, там показано, что можно получить разными фотошаблонами.
Это обычная плёнка Lomond для фото-слайдов???
Использовал пленку Lomond PET INK JET FILM (прозрачная для струйного принтера), но сейчас делаю на обычной бумаге (только масло не подсолнечное, а веретёнка очищенная). Со струйником хлопот больше (то засохнет, то закиснет), пленку экономить приходится (на одном листе сразу несколько фотошаблонов печатать, а значит появляется зависимость одного проекта от другого). Пока в работе нет проектов с дорожками шириной меньше 0.4 мм, пленку не использую.
@@Электроникаудеданакухне Спасибо за ваши видеосоветы. От себя маленький совет-делаю даже одну платку на пленку, достаточно на листе А4 приклеить кусочек пленки в нужном месте малярным скотчем со стороны начала входа.
@@ЭдуардПилигрим-к3г Была у меня такая идея, но побоялся печку принтера испортить. Но раз Вы проверили и всё нормально, буду иметь ввиду, возможно понадобится когда-нибудь. Я обычно печатаю на листе, не разрезая его, просто следующие распечатки подцеливаю на чистое место (в фотошопе новую плату накладываю на лист с уже имеющимися платами, а потом отключаю слои, которые уже были ранее распечатаны. Так можно попасть с очень высокой точностью, зазоры между платами около 5 мм). Многократный прогон листа через принтер ему не вредит, усадка листа только после первого прохода заметна, остальные прогоны его геометрию почти не меняют.
@@Электроникаудеданакухне Метод абсолютно не вредит ни принтеру, ни свойствам печати. Даже на кальку кусочком всегда делаю, экономия-наше все))) .Пришел к такому алгоритму:
Прогоняю на простом листе будущую заготовку (зеркально) для ЛУТ печати расположения деталей, а потом подключаю только слой рисунка дорожек в программе и на этот же лист наклеиваю малярным скотчем пленку ровно на тоже место . Таким образом позиционирую максимально точно. Скотч клеить только на сторону входа в принтер.
При смачивании бумаги растворителем и маслом, сама бумага не набухает, и геометрию не меняет?
Нет, не меняет. На канале есть видео, где я с помощью этих шаблонов платы делаю, там видно, что для засветки паяльной маски мне пришлось использовать плёночный фотошаблон. Соответственно, требовалось чтобы шаблоны дорожек и маски совпадали с высокой точностью. Так как материалы совершенно разные (именно в этот раз так получилось, раньше так не делал, брал или пленку или бумагу, поэтому совпадало всё автоматически, проверять смысла не было), можно было ожидать неодинаковых геометрических искажений, поэтому этому вопросу пришлось уделить особое внимание и тщательно вымерять отклонения геометрии распечаток (на разных стадиях обработки) от проекта в компьютере. Убедился, что принтер искажает заметно, а обработка, к счастью, нет.
Добрый день. Что за бумагу используете?
Какая есть в офисе. Пока Вы не спросили, даже не знал, какую бумагу у нас закупают. Сейчас посмотрел, оказалась российская, Светогорск Ленинградской обл., компания International Paper, бумага называется "Ballet Universal", 80 г/м^2.
Спасибо за ОПЫТ ! Но в батарейке уголь , в карандаше графит.
ОК, раз возник такой вопрос, давайте чуть подробнее. Углерод в природе встречается в виде трёх аллотропных модификаций: с тетраэдрической решёткой (алмаз), с плоской кольцевой решёткой (графит, сажа, кокс, в общем, всё что обычно называется словом "уголь"), и с линейной решёткой (карбин, встречается очень редко). Так что аллотропный состав электрода и карандаша одинаковый (плоская решётка), но в грифель карандаша для регулировки твёрдости ещё добавлено приличное количество глины (или полимеров). Это с точки зрения физики и химии. Но есть еще и принятая в технике классификация: мелкокристаллический графит называют "уголь", а крупнокристаллический - "графит". Причем чёткой границы между ними нет, в каждой области техники используют своё деление (то, что для ядерщика - тухлый уголь, для сварщика - отличный графитовый электрод). Плюс ещё традиции (тот же сварщик должен был бы называть грифель карандаша углём, т.к. по сравнению с его электродами карандашный графит более мелкозернистый, но реально и сварщик и ядерщик скажут, что в карандаше - графит, ибо так принято). Кстати, монокристалл графита (который можно было бы назвать "истинным графитом") пока никому получить не удалось, лучшее, чего добились - научились ориентировать отдельные кристаллики примерно одинаково, так что свойства полученного вещества близки к свойствам монокристалла. И, соответственно, появилось ещё одно деление на графит/уголь по степени ориентированности микрокристаллов (и тоже без чётких границ).
Верно. Электрод батарейки не графитовый а угольный
Ждем от автора видос про правильное рисование дорожек с помощью рейсфедера и туши.
Скажите качество лучше получается на прозрачной пленке или обычной бумаге с маслом? Качество сильно отличается? Если да то в чем?
Можно добиться примерно одинакового качества на пленке и бумаге. Вопрос в том, сколько усилий для этого потребуется. Рассмотрим четыре варианта: 1) струйный принтер - требуется пленка высокого качества и хороший принтер, контрастность получается высокая, но могут быть проблемы с неровностью краёв и мелкими дефектами от механизма протяжки бумаги принтера. Если удачный принтер и хорошая пленка - это самый простой способ получения хорошего фотошаблона. 2) лазерник на пленке без повышения контрастности - самый сложный вариант. Требования к пленке не такие жесткие, можно даже нонейм брать, лишь бы она усадку большую не давала при нагреве. А вот принтер нужен хороший (он не обязательно будет дорогой, тут по цене не угадаешь). Что значит хороший принтер? Он должен ровненько протягивать пленку без перекосов и проскальзываний, и хорошо впечатывать тонер в пленку - тонер к пленке прилипает хуже, чем к бумаге, и неудачные принтеры могут давать серьёзные неустранимые дефекты (это от картриджа зависит, от печки, от скорости протяжки, силы прижима т.п.). Вторая проблема такого варианта - низкая контрастность. Что это означает? Тёмные участки изображения полупрозрачны, и через них фоторезист тоже потихоньку засвечивается. Соответственно, если подержать под лампой его достаточно долго, то засветится весь фоторезист и рисунок дорожек вообще не отпечатается. То есть, печатать таким фотошаблоном можно, но нужно подобрать выдержку так, чтобы под прозрачными участками фоторезист гарантированно засветился, а под темными еще не начал полимеризоваться. Какая же точность требуется? С моей лампой 3 минуты 45 секунд уже достаточно, чтобы засветить фоторезист под светлыми участками (а 3.20 - еще мало). А при выдержке 4.30 уже заметна засветка под тёмными участками. Итого надо засвечивать 4 минуты плюс-минус 15 секунд. Это значит, что советами из интернета (типа, засвечивать минут 5..7) не воспользуешься, придется самому подбирать, и очень точно. 3) лазерник на пленке с повышением контрастности - все заморочки по дефектам остаются, но исчезает проблема с контрастностью - то есть, засвечиваем практически наугад, с моей лампой - минут 7, и не паримся про неравномерность засветки на краях больших плат. 4) лазерник на бумаге (с повышением контраста растворителем) - забываем слово "дефекты". Любой принтер с неубитым картриджем даёт отличный результат (края даже немного ровнее, чем на струйнике, нет усадки листа от нагрева). И ложка дёгтя: несмотря на высокую контрастность, УФ-излучение имеет тенденцию пробираться с краев под тёмные участки. То есть, чтобы дорожки получились нужной ширины (актуально только для узких дорожек), так же как и в п.2, необходимо подбирать время экспозиции, хотя и не с такой точностью. В итоге, получается, что для начинающего радиолюбителя бумага (пункт 4) проще: подбирать надо только время экспозиции, да и то, допустима довольно большая погрешность и велика вероятность, что повезет с первого раза. Остальные составляющие процесса имеют высокую повторяемость - просто делаешь по инструкции, и всё гарантированно получится, главное, всё есть под руками. Пункты 2 и 3 - хорошо, если есть выбор принтеров (на работе), а если не повезло, и имеется один и на пленке он плохо печатет? Пункт 1 - нужен хороший струйник. Если он есть - это наилучший вариант, а если нет? То есть, любым методом можно добиться примерно одинакового качества. Какой выбрать - зависит от наличия под руками оборудования. Если "попал в сказку", и есть в наличии всё, что пожелаешь, то рейтинг способов такой: 1, 3, 4, 2. Если с техникой - беда, то такой: 4, 3, 1, 2.
@@Электроникаудеданакухне У лезерника есть еще серьезная проблема - середины больших полигонов заполняются тонером гораздо хуже, чем тонкие линии. Об этом упоминается в видео по изготовлению печатных плат (в начале, там где о ЛУТ рассказывается), но в этом видео на данном вопросе акцент не делается, а надо бы. Хотя, при любом методе повышения контрастности этот дефект исчезает, но знать о нем надо.
я обычно печатаю два шаблона на обычной пленке для лазерного принтера один в обычном режиме второй зеркально затем беру обычный черный маркер который не перманентный который легко стирается им обычно на досках пишут закрашиваю им оба шаблона затем ватным диском или мягкой тканью аккуратно вытираю с гладких участков пленки маркер легко стирается а в тонере остается даже с одним шаблоном контрастность получается хорошая но я совмещаю два получается вообще отлично и шаблон повредить не возможно тонер находится с обеих сторон на внутренней стороне немного геморно но зато качественно
Метод повышения контрастности маркером (или его вариант с чернилами от гелевой ручки) замечательный (к сожалению, не на всякой пленке получается). А вот совмещение шаблонов возможно только для очень широких дорожек. Особенно, если тонер находится в середине "бутерброда" из плёнок, как в данном случае. Важнейший принцип печати контактным фотошаблоном - тонер обязательно должен прилегать непосредственно к фоторезисту. Если фотошаблон перевернуть тонером вверх (как в Вашем способе), получится колоссальное рассеивание света на пути от тонера до фоторезиста в толще плёнки фотошаблона (даже та тоненькая плёночка, что покрывает фоторезист сверху, даёт некоторое рассеяние, а уж толстенная принтерная плёнка "размазывает" УФ очень сильно). Стабильного результата для узких дорожек (0.2 мм и тоньше) не добьётесь, разве что случайно получится. Возможно, сейчас надобности в узких дорожках у Вас нет. Но ведь возникнет когда-нибудь. И было бы неплохо, если бы освоенная Вами технология позволяла делать такие дорожки. Так что я бы рекомендовал довести до совершенства печать с помощью одного фотошаблона, тогда для получения узких дорожек Вам понадобится всего-то более аккуратно клеить фоторезист и более тщательно его прикатывать, остальное у Вас и так уже будет.
@@Электроникаудеданакухне Ну насчет дорожек 0,2 сказать не могу но 0.3 без проблем делал ничего не размывается хотя думаю и 0.2 получится совмещал шаблоны тоже без проблем дорожки были 0.3 но дело конечно это геморное шаблон к текстолиту прижимаю оргстеклом и засвечиваю 40-50 секунд тут главное не передержать хотя возможно и с одинарным бы получилось но я обычно совмещаю 2 чтобы уж наверняка не было не нужных засветов
А если попробовать для равномерной засветки фотрезиста, использовать сканер для принтера? Нужно только будет заметить саму лампу на Уф светодиоды.
экспонировать уф прожектором через фильмоскоп, проверенно линзы пропускают уф
Лучше использовать ЖК дисплей без амальгамы и с другой стороны УФ светодиоды.
Тоже об этом думал но абсолютно не факт что даже после замены диодов бывшая матрица будет светить как прямо а не в разные стороны, угол обзора у матрицы скорее всего зависит и от рассеивателя света который находится за самой матрицей.
@@antons887 Так это рабочий метод =) Берут плату с фоторезистом и кладут на матрицу фотополимерного принтера, а ему дают картинку дорожек. После засветке всё круто. Я сам не пробовал. Также можно такие матрицы купить и подключить к Arduino совместимым контроллерам.
В англоязычном ютубе видел ролики
а лут технология не проще, раз есть лазерный принтер?
Проще. И не проще. Для ЛУТа надо "набить руку", я делал десятки плат ЛУТом, но до сих пор, делая плату этим способом, не могу гарантировать получение хорошего результата (а если дорожки достаточно узкие, например, 0.2мм, то я ЛУТом даже пытаться не буду). Не думаю, что я совсем уж криворукий (хотя, конечно, до Копперфильда мне далеко), тут, скорее, важен тот факт, что у меня требования к качеству плат достаточно высокие: иногда смотрю на некоторые видео с ЛУТом, вижу - ну явный же брак, но автор это считает нормальным результатом. В общем, нестабильная это технология, недаром есть куча вариаций на эту тему (и фольга, и специальная бумага для термопереноса, и холодные методы) - народ ищет простые и надёжные способы, но идеального пока не нашел. Фоторезист, конечно, гораздо хлопотнее (самое проблемное здесь - изготовление фотошаблона), но по этой технологии человек, первый раз в жизни взяв в руки фоторезист, может с первого раза получить плату очень хорошего качества. Главное - максимально точно выполнять все инструкции. Единственное, что требует "настройки" - время экспозиции. Но делается это один раз и пока фоторезист не кончится (или не состарится). Бонус фоторезиста - возможность покрытия платы паяльной маской (очень актуально для SMD компонентов, когда между их выводами проходят дорожки, плюс лудить сплошняком всю плату не нужно).
Моё видение применимости этих технологий такое:
ЛУТ: 1) делаем много плат без SMD и с широкими (0.4мм) дорожками (рука набита, брака мало); 2) делаем такие же платы изредка (тут брака много, но всегда можно переделать, так что с какого-то раза повезёт).
Фоторезист: узкие дорожки, SMD, возможность делать сразу несколько плат (фоторезистом, что одну плату, что пять штук делать - затраты времени почти одинаковы, но ради пяти штук потратить полдня не так жалко).
Лут не дает делать мелкие дорожки, при переносе дорожек толщиной 0,2-0,15мм с расстоянием между дорожками 0,2-0,25мм всегда 2 исхода или дорожки сливаются, или просто отваливаются от фольги. Лут удобен с дорожками от 0,5-1мм и при больших отступах, можно даже без прогрева, налить жидкость для снятия лака на текстолит (без ацетона), приложить бумажный трафарет прямо на жидкость и немного прижать (прогладить, я использовал резиновый вал от принтера), после полного высыхания, аккуратно смоченным в воде ватным тампоном, убрать бумагу, размачивая постепенно. Года 2 делал так платы, быстро и удобно, хорошее качество. А вот для очень мелких дорожек с высокой плотностью деталей, пока только фоторезист дает хороший результат.
Когда дорожки в 1 мм... то шаблон можно хоть из картона ножницами вырезать.. А вот с 0.4 мм бумага может и не прокатить... боковые засветки и т.п.
По достижимым размерам дорожек много вопросов возникало, поэтому я снял дополнительный материал: th-cam.com/video/iC-dBF-eNKA/w-d-xo.html Бумажные шаблоны, действительно, немного хуже плёночных, но в большинстве случаев вполне приемлемы.
Может надо через поляризатор пропускать свет УФ лампы, чтобы под одним углом весь поток падал на шаблон? Тогда не будет этих переходных зон.
Теплым глицерином не лучше будет?
Не пробовал, но, насколько я знаю свойства глицерина, заметной разницы быть не должно. Пожалуй, только прозрачность при хранении теоретически должна дольше сохраняться.
@@Электроникаудеданакухне Да не,я к тому что глицерин нейтрален в отличие от растительного масла,и от долгого хранения портиться и пахнуть не будет..И папке где хранится ничего не грозит :) .. Но с другой стороны бумажный шаблон в таком виде не будешь ведь хранить долго,скорее на один раз?..
@@Толян_Х Да, так и есть. Я первые шаблоны по привычке (после плёночных) положил на хранение, в результате масло через месяц прогоркло и провоняло мне всё (шаблоны, схемы, документацию, к счастью всё это легко восстановимо), пришлось выбросить даже папку, в которой это всё лежало. Мало того, после масла фотошаблоны достаточно быстро теряют прозрачность, так что если делать еще одну плату через неделю, то надо снова маслом пропитывать (с очищенной веретёнкой, конечно, можно заметно дольше хранить). Так что теперь у меня шаблоны одноразовые, благо, сделать новый абсолютно не сложно.
@@Электроникаудеданакухне Для гарантии конечно лучше свежий шаблон сделать..
Подскажи пожалуйста, как правильно работать глицерином? а то я нигде не смог найти подробности.
а вы точно правильной стороной клали пленку в струйный принтер? на пленке для струйного принтера стороны разные. Для лазерного наверное тоже.
Нужно использовать кальку для лазерных принтеров, а не бумагу. В сравнении с плёнкой, тонер на кальку ложится лучше. Пленки жестче кальки и их часто коробит при нагреве в лазернике. Как результат, они хуже прижимаются к полимеру при засветке. С лазерными принтерами HP и незаезженным картриджем результат вполне хороший даже без дополнительной обработки. С принтером Brother, увы, то же приходится заниматься колдунством с постобработкой.
Так калька совсем низкой плотности. Её жуёт.
Я печатаю 2 слайда, совмещаю их, края склеиваю скотчем и всё ОК.
а как сделать шаблон с помощью струйного принтера если нет плёнки
Если нет пленки, придется делать на бумаге. При печати на бумаге струйником можно получить достаточно высокую контрастность, так что никакой постобработки для повышения контрастности делать не надо. Это хорошо. А вот что плохо, так это то, что повысить прозрачность бумаги маслом, скорее всего, не получится: чернила расползутся. А без повышения прозрачности качество будет очень невысоким. Плату сделать можно, но дорожки должны быть широкими (0.5мм и шире), края дорожек будут неровные. Экспозицию надо будет точно подбирать. В общем, такой вариант годится только на самый крайний случай.
Палец. Надо попробовать.
Можно же найти двухстороннюю пленку.. или два листа идеально ровно склеить, и печатать сначала с одной стороны, потом с другой..
Нужно будет точно сопоставить 2 шаблона до долей десятых мм. 2 шаблона друг на против друга фигово отразятся на качестве засветки
Как на одной пленке напечатать несколько шаблонов?
Если есть сразу несколько шаблонов, то проще всего сводить их на лист в фотошопе. Если нужно печатать шаблоны не одновременно, то есть два варианта: 1) по мере необходимости отрезаем от плёнки куски нужного размера, наклеиваем малярным скотчем на лист обычной бумаги и печатаем на таком "бутерброде" (сначала на бумаге печатаем шаблон, чтобы видеть, куда попадает печать, затем на распечатку наклеиваем плёнку, и снова отправляем лист в принтер), и 2) печатаем на целом листе плёнки, но в фотошопе каждый новый шаблон размещаем в таком месте листа, чтобы он попал на свободное место на плёнке.
По поводу того, как сводить на один лист несколько фотошаблонов, я давал ответ в комментах под видео по изготовлению плат. Чтобы не переписывать сей опус ещё раз, процитирую мой ответ оттуда:
"О, тут те ещё танцы с бубном. Не думал, что признаюсь в том, что использую настолько тупой метод, но лучшего пока ничего не придумал. Свожу несколько шаблонов на лист в обычном фотошопе, формат файла TIFF, режим битовый, разрешение 1200dpi. На принтере (лазерном) обязательно должен стоять режим 1200dpi, хотя бы Fast, если нет полноценного. Если принтер умеет только 600, файл тоже придется делать с разрешением 600, потеря качества при этом будет меньше, чем если драйвер принтера при печати сам возьмется ужимать 1200 до 600. Для струйника это неактуально, там просто ставим разрешение на максимум. Сложность в том, как получить рисунок платы с разрешением 1200dpi. Я рисую платы в Протеусе, а он умеет экспортировать графику максимум в 600dpi. Чтобы обойти это ограничение, пришлось установить виртуальный принтер (Universal Document Converter, UDC), который умеет "печатать" в файлы, в том числе и в TIFF. Но UDC, зараза, тоже поддерживает только 600dpi. К счастью, в Протеусе при печати можно задать масштаб. В итоге процесс выглядит так: в Протеусе выбираю печать на UDC, масштаб 200%. В настройках UDC выбираю формат TIFF, однобитный, 600dpi. На выходе получаю картинку с количеством точек как при 1200dpi, но в её свойствах записано, что разрешение 600, и если её открыть фотошопом (или просмотрщиком картинок) и сразу отправить на печать, получим просто увеличенный вдвое рисунок платы. Поэтому в фотошопе создаю новую картинку размером А4 с разрешением 1200dpi, и на неё вставляю через буфер обмена рисунок платы из TIFF файла (вернее, все рисунки, так как плат несколько). При такой вставке фотошоп не использует информацию о разрешении, а вставляет "точка в точку". Готово. Полученный после таких мучений лист с платами сохраняю тоже в TIFF, так как другие графические форматы без искажений (GIF, BMP) не сохраняют информацию о разрешении (точнее, ранние версии этих форматов, которые и поныне почти всегда используются для совместимости), и если печатать не здесь же из фотошопа, а, например, отнести в копи-центр или на другой компьютер с хорошим принтером, то "очень умные" программы печати, не имея данных о реальном разрешении, с радостью смасштабируют картинку как им захочется, например, с учетом полей или допустимых отступов.
Если фотошаблон отдаю делать в типографию (или заказываю изготовление платы у китайцев), то таких проблем вообще не возникает, так как там принимают рисунок платы в векторном формате (HGL или пакет Gerber) и сводят на лист сами."
@@Электроникаудеданакухне Да, танцы. Да и фотошопа нет. Варианта: 1) рулит. Спасибо.
Вот так берем и печатаем несколько раз на одной плёнке. В предпросмотре новые шаблоны устанавливать на другое место, чтобы они не попадали на предыдущие
Подскажите пожалуйста! Не получается сделать шаблон для маски на пленке..Принтер HP Laser 107a. Начинает печатать и пленка то ли прилипает, то ли зажёвывает. Может в настройках принтера? Пленка какая-то немецкая у нас с этим туго (Луганск). Пробовал на бумаге с маслом. Почему-то маска на засвеченной области прилипла к пленке (между маской и бумагой?
Если мне не изменяет склероз, HP Laser 107 сделан на Самсунговской механике? Значит с пленкой он будет не особо дружить, но не до такой степени, чтобы она прилипала. Просто возможны проскальзывания и маленькие дефекты (непропечатанные точечки). И тонер этот принтер экономит, значит на пленке напросвет плотность будет небольшая. Но всё равно, хоть и не идеально, но печатать он должен. По-видимому проблема не в принтере, а в пленке. Но немецкая должна быть качественная, это же не китай, где вообще исхитряются универсальную пленку делать и для лазерников и для струйников, а по факту на ней ни те ни другие нормально не печатают. Прилипать в лазернике любит пленка для струйных принтеров (она к нагреву совершенно не приспособлена), может у Вас пленка не для лазерника?
По поводу маски: по сравнению с фоторезистом, маска гораздо хуже пропускает ультрафиолет, поэтому полимеризуется не сразу по всему объёму, а начинает этот процесс сверху (от пленки), и идет вглубь, к плате. И если экспозиция недостаточная, сверху она полимеризуется (и немного прилипнет к пленке), а возле платы будет ещё пастообразная (и к плате, конечно же, не прилипнет совсем). Особенно это заметно, когда слой маски толстый. Так что Вам просто необходимо увеличить время экспозиции. Если честно, меня утомляет ждать два часа, пока маска нормально засветится через бумагу. Поэтому я стараюсь шаблон для маски делать всё-таки на пленке. А шаблоны для дорожек делаю и на бумаге, и на пленке, в зависимости от обстоятельств, фоторезист гораздо чувствительнее масочной пасты, так что в этом случае увеличение времени экспозиции не напрягает.
Спасибо за ответ. Нет сомнений, ответ специалиста. Просто мужик с кавказкой внешностью говорит пленка дорогая(не знает для чего), а отдал по 2руб. за лист. Я не додумался сфоткать упаковку. Но в тексте что -то упоминалось Laser Print. Главное первые раз отпечатал, при чем я не заметил, что две пленки положил. Качество отпечатка бледное. А последующие подает и такое ощущение что валы проскальзывают.
Получается у меня паяльная маска светодиодами от лампы для ногтей.Бумага в масле, 60 сек. , светодиоды на расстоянии 6 см. А подскажите, какая длина волны должна быть. У нас и 365нм и 395нм?
@@Drummuza 365нм. В принципе, фоторезист будет засвечиваться и от 395нм, но выдержку придется существенно увеличить. Кстати, 395нм - это ещё видимый свет, фиолетовый, общепринятая граница ультрафиолета - 380нм.
@@Drummuza возможно резиновые валики засорились тонкими волокнами бумаги и плёнка проскальзывает (у меня лежат образцы валиков из струйного принтера с налипшей бумагой)
Я правильно понял что лучше использовать струйный принтер чем лазерный?
Да, на специальной пленке контрастность на струйнике получается гораздо выше, чем на лазернике. Часто даже лучше, чем на лазернике после всех возможных обработок, повышающих контрастность. Еще большой плюс струйника в том, что там очень широкий диапазон качества печати, для текста - самый экономный, а для фото он чернила льёт не жалея, некоторые пленки даже впитать столько не могут, приходится настройки ставить не на самый максимум. А лазерники все очень жадные, если и есть в них какие-то средства регулировки количества тонера, то работают они в очень узком диапазоне. Но пленка нужна качественная (брал универсальную, продавец клялся, что всё будет супер, а что на самом деле получилось - на видео). И некоторые струйники любят на пленке оставлять точки от механизма протяжки бумаги, иногда это настолько мешает, что приходится подбирать расположение платы на листе, чтобы точки не портили фотошаблон.
Шаблоны на струйнике плывут со временем размазня получается
@@nobistech2398 А на лазернике со временем осыпаются маленькие кусочки, образуются светлые точки (хотя это несложно восстановить). Так что любые самодельные (на бытовых принтерах сделанные) шаблоны долго хранить нет смысла. Хотя у меня лежат на всякий случай по много лет, но еще ни разу не пришлось возвращаться к старым платам, так что это чистый плюшкинизм. Хранить их актуально, когда на заказ устройства делаешь, и очередной заказ на конкретную плату может и через несколько лет поступить. Я, как и большинство радиолюбителей, платы только для себя делаю, то, что на заказ идет - покупаю, делать самому невыгодно.
для увеличения контрастности (лазерный принтер) использую маркер для маркерных досок. Наносим и стираем сухой тряпкой.
18:25 ну это понятно, надо использовать линзу френеля или пленку из лсд телевизора.
Пожалуй, видио немного длинновато, а так вполне сносно, я бы предпочел более конкретику, делаем так, так и все.
Я стараюсь по мере возможности учитывать мнение своих зрителей (и, тем более, подписчиков), но тут не могу согласиться. Да, действительно, вторая половина видео (там, где теория) сильно затянута, больше так делать не буду (это первый мой видеоролик, сам вижу, что не очень хорошо получилось). Но цель моего видео (и этого, и остальных) - чему-то научить начинающих радиолюбителей, а не дать простые алгоритмы, следуя которым человек что-то сделает, не понимая что он делает, и почему делается именно так, а не иначе. Так что теория и разъяснения в моих роликах будут всегда. Но я постараюсь оформлять это покомпактней, по мере возможности.
@@Электроникаудеданакухне Теорию процессов знать тоже необходимо, т.к не все идет по сценарию, и корректировать не получится, если сути не понимаешь.
Добрый день. Подскажите, я правильно понял, обычная офисная бумага не годится, нужна пищевая бумага? На видео вроди бы обычная...
Нет, нужна как раз офисная, но она бывает разная по степени прозрачности для ультрафиолета (подробнее здесь: th-cam.com/video/iC-dBF-eNKA/w-d-xo.html ), так что придётся сначала подобрать время экспозиции.
@@Электроникаудеданакухне Понял спасибо.
А Уайт-спирит вы не пробовали?
Это про повышение контрастности речь идёт? Точно знаю, что принтерный тонер растворяют смеси на основе толуола и ацетона (это 645, 646, 647, Р-4 и другие аналогичные). Ксилоловые и керосиновые растворители не пробовал. Шестое чувство подсказывает, что не должен керосин тонер растворять. Но верить своим ощущениям - это ненаучный метод. Надо будет попробовать. Но я эти вонючки (651, нефрас) в гараже держу, так что прямо сейчас не проверю.
@@Электроникаудеданакухне Да вы правы речь идёт о повышении контрастности. Сегодня попробую жидкость для прочистки карбюраторов.
Поставлю другой вопрос. Вы нанесли растворитель, а потом даёте высохнуть плёнке или сразу клеите к заготовке и на проявку?
@@aleksandrbengard5195 Тут я не совсем понял вопрос. Растворитель для повышения контрастности наносим на пленку или бумагу, потом сушим (это быстро, минута - две). Если использовали бумагу, то после сушки пропитываем маслом. Но к заготовке фотошаблон не клеится, и в проявке фоторезиста никак не участвует.
Сейчас поэкспериментировал. Источник УФ - панель из 180 китайских светодиодов с алиэкспресс; Измеренеи освещенности - Samsung Galaxy S6, программа - Люксометр; расстояние - 10 см. На датчик освещенности клал шаблон, сверху оконное стекло 3мм.
Используемые принтеры: Лазерный - Xerox Phaser 3100, картридж не родной; Струйный - Epson Stylus photo R300, чернила водные, режим печати на глянцевой фотобумаге с качеством "Фото RPM".
1. Прямая засветка (без шаблона, со стеклом) - 860-890 попугаев (люкс);
2. Уплотнение графитом, пленка Ломонд для лазерной печати - 18 попугаев (люкс);
3. Уплотнение в парах ацетона, выдержка 15 минут, пленка Ломонд для лазерной печати - 12 попугаев (люкс);
4. Струйная печать, пленка Ломонд для струйной печати - 22 попугая (люкс)
Вот сейчас сделал шаблон на все 100% качественно , вопрос какова мощность вашей засветки мои 18 вт не могут просветить бумажный шаблон .
Лампа люминесцентная, 9 Вт, вот такая: aliexpress.ru/item/4000839599569.html?spm=a2g0o.search0303.0.0.39db275exNbTES&algo_pvid=9122aac2-826f-4be3-9a3b-4baac7032b90&algo_expid=9122aac2-826f-4be3-9a3b-4baac7032b90-10&btsid=0b8b034516056102131573222e0e74&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_. Выдержка для фоторезиста 3.5 минуты через пленку и 4.5 минуты через бумагу, расстояние около 18 см. Паяльная маска экспонируется гораздо дольше - около 1 часа (минут 20 через фотошаблон, потом можно стереть неполимеризовавшуюся пасту и дальше "закреплять" уже просто под лампой). По поводу проницаемости через плёнки/стёкла - УФ с длиной волны 365 нм по проницаемости почти не отличается от видимого света, стекло начинает задерживать излучение от 325 нм, оргстекло - в среднем около 340 нм. Плёнки разные по-разному, но 365 нм в любом случае через них проходит. Возможно, Ваш фоторезист не на 365 нм (существуют промышленные фоторезисты высокого разрешения, активирующиеся более короткими волнами), или лампа не на 365 нм (в принципе, фоторезист чувствителен не строго на волне 365 нм, а в довольно широком диапазоне, но его чувствительность существенно снижается для слишком коротких и, особенно, слишком длинных волн). А без фотошаблона хоть немного засвечивается?
Конечно -через пленку одна лампа - светил 10 минут , сделал две 4-5 минут, а вот через лист бумаги А4 пропитанный маслом не получается . Попробую купить лампу 40вт посмотрим может с ней будет лучше . Но фотошаблон на бумаге после обработки 646 очень понравился . @@Электроникаудеданакухне
Лампа подходящая, фоторезист тоже (через пленку же он работает), значит дело в прокладке между лампой и фоторезистом. То есть в бумаге. Спасибо, что натолкнули меня на эту тему. Провел замеры, был немало удивлён: разная бумага пропускает ультрафиолет совершенно по-разному. Отличие примерно раз в 10!!! Видимо, какие-то отбеливатели в некоторых сортах бумаги такой эффект дают. Но это измерял телефоном, у него датчик только оценить тенденцию позволяет, измерю фотоэлементом и буду срочно снимать дополнение к этому видеоролику.
@@Электроникаудеданакухне Возможно так и есть- лампу пока не купил не попалась, но вот поставил ДРЛ125 попробовать - так она не разбитая просвечивает шаблон аж за 10минут но не очень хорошо , так что надо пробовать увеличивать время ещё . А бумага Снежинка ,нужно посмотреть её плотность скорее ещё и бумага тоже даёт эти проблемы - есть наверное меньше плотностью . Я так пробовал делать ещё раньше - такой же отрицательный результат.Но после обработки 646 негатив чудесный можно даже попробовать ЛУТ с этой бумаги .
Как все сложно, можно очень просто. Покупаете самую обычную кальку и малярный скотч. Кальку приклеить на лист офисной бумаги, сверху листа бумаги со сдвигом кальки вниз на 10-15 мм. Распечатываете на лазерном принтере. Для придания прозрачности кальке смазываете рисунок маслом для швейных машин или другим минеральным жидким маслом, оставляете на несколько часов или на ночь для полной пропитки. Протираете рисунок бумажной салфеткой и затем как всегда засвечиваете. Ничего не осыпается, не нужно никакого графита, только тонер должен быть качественным.
Таки доброго времени. Коротко о себе: живу в Минске, иногда делаю печатные платы для дома, для семьи... Как их делаю Я: 1) печатаю на обычной офисной бумаге не жалея тонера сразу несколько экземпляров; 2) выдерживаю фотошаблон в порах ДИХЛОРЭТАНА не менее 30 минут, конечно это много но торопиться в этом деле не следует (приклеиваем малярной лентой к крышке "герметичного" контейнера для пищевых продуктов фотошаблон, а на дно контейнера кладем ватный диск смоченный БЕЗ ФАНАТИЗМА небольшим количеством дихлорэтана и ждем. КЛЕЙ МАЛЯРНОЙ ЛЕНТЫ РАЗРУШАЕТСЯ В ПАРАХ ДИХЛОРЭТАНА И ШАБЛОН МОЖЕТ ОТКЛЕИТЬСЯ! ДЕРЖИМ КОНТЕЙНЕР ПЕРЕД ГЛАЗАМИ!); 3) на следующий день купаю (ДА-ДА ИМЕННО КУПАЮ) фотошаблон в подсолнечном масле (в нете видел что можно и в прозрачном масле для тела) излишки убираю салфеткой и выдерживаю в ДРУГОЙ салфетке не менее 20 часов; 4) готовлю заготовку платы, наношу пленочный фоторезист, экспонирование (время зависит от установки, у меня 90 сек достаточно), проявление (кальцинированная сода), травление (в моем случае хлорное железо), снятие фоторезиста (КРОТ, гидроксид натрия, достаточно небольшого количества чтобы покрыть поверхность платы), сверление... ВОТ КАК-ТО ТАК!
За исключением некоторых моментов похоже на технологию, показанную в этом видео и связанном с ним видео по изготовлению печатных плат. А после пропитки маслом так долго выдерживаете просто чтобы не мазалось, или есть какие-то другие соображения?
Да, и по дихлорэтану. Весьма ядовитая жидкость. По возможно надо стараться чем-то его заменять. Я давно ищу дихлорметан. Свойства те же, ядовитость на порядок меньше. В Витебске он недоступен совершенно. В Минске как-то был в продаже, но про доставку даже не заикались - ЛВЖ и яд в одном флаконе. Только самому в магазин ехать. Поищите, может найдете.
Ну и обработка парами нужна, когда надо очень бережное и равномерное воздействие. Для распечатки на бумаге такого не требуется (а вот на пленке - другое дело, там это оправдано). Ваш способ тоже хорошо работает (и расход дихлорэтана небольшой, и закрытый контейнер не воняет), но мне удобнее нанесение 646-го ватным диском - быстро, менее ядовито (хотя воняет гораздо сильнее), растворитель доступнее (дихлорэтан в бутылочках по 10мл - дорого, а в литровых давно не видел в продаже).
Выдерживаю шаблон после пропитки маслом так долго ибо когда "уплотнял" тонер растворителем (марка мне неизвестна ибо это были остатки от давнейшего ремонта) при экспонировании сразу просвечивались полигоны... А вот дихлорметан попробую поискать.
@@НастяиГарик Если найдете дихлорметан, если не затруднит, скажите где и какие условия продажи. Я в Минске изредка бываю, может как раз так совпадет, что купить получится. Заранее спасибо.
благодарю!
Не знаю, не знаю..... печатаю на Ломонде (заказываю в интернете) по два экземпляра, складываю вместе и все норм - дорожки в 0,5 мм получаются отлично...
Хайвеи шириной полмиллиметра можно и ЛУТом делать. Дорожки 0.2мм наложением фотошаблонов сделать не получится.
@@СергейФролов-ц8ч согласен, но мне лично меньше 0,5 мм и не надо ....
Китайская пленка нормальная, печатать надо не черным пигментом а водяными красками. Т.е. печать должна быть цветными чернилами. Шаблон будет равномерный. Все отлично печатается без ламондов.
т.е нужен цвет не ЧБ?
это как серый (с включение красного, синего и желтого + черного)
Здравствуйте. Спасибо большое за очень качественную информацию, которую вы предоставляете. Нелегко найти на ютубе советы от высоколассного специалиста. И вы меня прям сподвигли на то, чтобы достать валяющийся годами фоторезист, с которым я так и не смог подружиться. Посколько мой струйник и лазерный копир весьма древние и печатают плохо, то лучшее для меня решение - сходить в магазин канцтоваров и распечатать там на офисной бумаге PDF файл печатной платы. Я так полагаю, что PDF гораздо качественный формат и в нем выводится файл из программы EasyEDA. И вот у меня вопрос: девочка, которая сидит в магазине, она способна распечатать файл с оригинальными размерами или это для них не обязательно? И нужно ли просить ее увеличить количество тонера? Или сразу ехать в более солидную организацию с типографским уклоном?
Сергей, здравствуйте. Формат PDF предусматривает смешанное хранение текста и графики, поэтому формат его достаточно сложный и предусматривает много различных вариантов обработки. Чтобы не грузить пользователя этими сложностями, программы берут на себя принятие решений по ряду вопросов, например, сжимать ли графику, а если сжимать, то каким алгоритмом. И иногда программа может не угадать, что от неё хотел пользователь. Поэтому, хотя PDF и позволяет хранить высококачественную графику, иногда можно нарваться на потерю качества из-за неадекватных действий программ (например, Foxit печатал нормально, а ACDSee этот же файл на полпроцента масштабировал, вызывая размытие тонких линий). Каким софтом пользуются в копицентре неизвестно, так что проверяйте качество печати прямо на месте (я использую более простые чисто графические форматы (чаще всего TIFF), с ними косяков обычно не бывает, но всё равно, иногда штангенциркуль с собой беру). По поводу грамотности девочек из копицентров - бывают, конечно, бестолочи, но чаще они нормально владеют своей техникой, так как к ним приходят клиенты с достаточно проблемными запросами (со старой бледной ксерокопии сделать читаемую копию, из цветной фотографии сделать ч/б растр на памятник и тому подобное), так что в процессе работы опыт у них нарабатывается.
@@Электроникаудеданакухне а если я переконвертирую PDF в TIFF онлайн конвертором, то информация о размере тоже может потеряться? Я уже конвертировал и видел как сильно ухудшается качество, ведь векторная графика преобразуется в растровую. Программа EasyEda позволяет вывести файл в форматах PDF, SVG и PNG. Какой предпочесть?
@@СергейОрлов-ш2б EasyEda создаёт "правильный" PDF, оптимизированный именно для конструкторско - технологических задач. В жизни обычных пользователей такие PDF-ы встречаются исключительно редко. Обычно люди работают со сканировками, текстовыми документами со вставками картинок и т.п., поэтому подавляющее большинство перекодировщиков будет обрабатывать PDF именно как картинку, а не как чертёж, то есть, без зазрения совести оптимизировать по границе байта (а это сдвиг изображения), применять сжатие jpeg и т.д. Так что, раз уж есть PDF - используйте его, просто если будете печатать на дорогой плёнке, предварительно обязательно прогоните печать на этом же принтере на бумаге и оцените, нормально ли напечаталось. По поводу векторной графики - если планируется печатать на принтере (а не засвечивать лазером или фрезеровать на ЧПУ), сразу избавляйтесь от векторного формата. Принтер понимает пиксели, и не понимает векторы, поэтому растр с разрешением 1200dpi распечатается без погрешностей "точка в точку", а вектор будет разложен драйвером печати на растр, и сделает он это хуже, чем сама программа, в которой создавалась плата. PNG - подходящий формат, он не портит графику, но, к сожалению, не содержит информацию о разрешении и, соответственно, истинном размере изображения. Поэтому PNG можно открыть, например, фотошопом, и задать разрешение вручную, а потом сохранить, например, в TIFF, качество от этого не пострадает.
@@Электроникаудеданакухне спасибо!
Может, поздновато, но. Валяющийся годами фоторезист - высока вероятность мучений и непоняток, что пошло не так. Я купил в чипдипе какой-то местных гостов фоторезист и долго мучился и думал, что это я рукожопый. Когда всё испробовал и уже было хотел решить, что не моё, последний шанс себе дал - купил фоторезист с алика. И вот небо и земля! Сразу всё прилипло, пузырей нет даже насухую, в меру эластичный, заполняет все царапины и канавки, засвечивается моментально, в ламинаторе температуру пришлось понижать, дорожки не отслаивались при проявке... Так что, если готов помучиться, то учти, что для старого фоторезиста нужно всё увеличивать, и он ещё и другие проблемы притягивает, хрупкий, не липкий, не стойкий и т.п.
Если не получается, замени фоторезист первым делом на свежий.
льняное полимеризуется, вареное еще быстрее и не воняет
Поэтому при производстве процессоров, слой фоторезиста составляет доли микрона !
Спасибо за подробное видео, которое отличается от типовых, обсуждением нюансов. Но шаблон сделанный лазерным принтером не годится для двусторонних печатных плат. От слова совсем и обсуждению не подлежит. Будем ждать подобное видео с нюансами по резистивной технологии.
А обосновать, почему не годится, не будет слишком трудно?
@@joeblow7374 Там много нюансов. Самый основной это геометрические искажения. Слои двух сторон не совмещаются. Можно сказать, у меня хреновый принтер. Возможно. Но эта проблема не у одного меня. Второй нюанс, практически не возможно распечатать шаблон в режиме высокого разрешения. Плёнка в этом режиме протягивается медленней, по этому прилипает на вал и наматывается на него. Если шаблон печатать в обычном режиме, то контраст совсем не в красную армию. Но ни кто не запрещает пользоваться лазерным принтером. Пробуйте, возможно у Вас получится более удачней. Я на лазерном принтере распечатываю ЛУТ, для макетных (пробных) плат. Если красиво для себя, или на сторону, что б не стыдно, то у меня для этого есть "Canon" с термоструйной печатью. Тоже нюансов хватает. Шаблон приходится делать двойной. Пробовал пьезоструйную , но для нормального контраста уже надо тройной шаблон и совмещать их одно мучение. Термоструйный плох только тем что сдыхает быстрей пъезоструйного. Я запасься запасными печатающими головками. До конца моих дней хватит.
@@ВладимирНоев-с4с Мне кажется, что если принтер искажает геометрию, то тогда и одностороннюю плату на нем не сделать, особенно для SMD компонентов.
P/S/ Вы, наверное, по опыту, говорите, так что, я с вами не спорю, а просто пробую рассуждать.
@@joeblow7374 Да с односторонней как то проще. И SMD компоненты паяются. В больших платах где есть сопряжённые места их приходится дорабатывать по месту. Это и потеря товарного вида, а иногда и недопустимо. Я хоть и сторонник радикальных решений, но и не противник разумной достаточности. Если Вы только ещё пробуете, то пробуйте. Не получится с первого раза, не огорчайтесь. А уже по результатам своего опыта придёт и понимание, где можно использовать лазерник и где не стоит. Я другого не понимаю, зачем в любительских условиях делать шаблон на лазернике для одного экземпляра. Получается не нужный посредник. Ведь есть технология ЛУТ.
@@ВладимирНоев-с4с Для исключения геометрических искажений из-за деформации бумаги пропускаем через принтер лист бумаги, печатая на нем бельій квадрат. Бумаге греется, тянется и уже при печати на ней фотошаблона искажений нет. Для двустороннего шаблона обе стороньі размещаем рядом на листе.
Маслом слишком долго ждать. Может тем же цапонлаком лучше будет?
Цапонлаком не пробовал. Теоретически, должно работать, но насколько прозрачность возрастет неизвестно, надо проверять. А маслом можно не ждать совсем, только протереть салфеткой. Да, фотошаблон слегка мажется, зато прилипает к фоторезисту, что очень удобно (особенно для двусторонних плат - там требуется точное позиционирование). То, что фоторезист будет жирный - неважно, он же покрыт плёнкой, которую сразу после экспонирования снимаем. Ну а стекло прижимное придётся помыть, это да.
@@Электроникаудеданакухне Попробовал цапонлаком. При смачивании им бумаги с обратной стороны картинке тонер уплотняется, но при высыхании бумага становится почти такой-же на просвет и с пятнами разной прозрачности.
@@eag7788 Спасибо, буду знать.
Идея появилась-использовать чпу лазерный станок который выжигает рисунки ,только поставить ультрофиалетовый лазер)и не нужны не какие фотошаблоны будут🤔😁
Да, народ такое давно использует. Тут я сильно отстал от передовых технологий. Но постепенно исправляюсь. Фиолетовый лазер уже купил (правда, на 405нм, но фоторезист он засвечивает, проверил), осталось найти время сделать для него крепление на 3D принтер (вместо экструдера или рядом с ним), и можно будет поэкспериментировать. Кстати, кто-то экспериментировал даже с красными и ИК лазерами от CD/DVD: на плату тонким слоем наносился тонер от лазерного принтера, а потом лазером запекался. Такое вот развитие ЛУТа.
Это очень долго
Идея получше: сделать станок с лазерной разверткой (вращающееся зеркало отклоняет луч лазера, чтобы тот рисовал изображение линия за линией), такой же как в лазерных принтерах, но с ультрафиолетовым лазером вместо инфракрасного. Теоретически, такой станок будет печатать качественное изображение прямо на фоторезисте со скоростью обычного лазерного принтера. Минус: необходимо рассчитать оптическую систему для УФ-лазера, и изготовить соответствующие f-theta линзы. Инженеры-оптики есть?)
Если у кого то есть выход на типографии, то там в припрессе есть фотонаборные автоматы, вот они как раз делают идеальные фотошаблоны по зачернению и размерам, эти все принтерные дела по сравнению с фотонабором херня полная! Это я вам как бывший шелкотрафаретчик заявляю.
Кальку надо было купить
Я видел кто-то делал так- совмещая два рисунка
ой блин 3 года назад, ну да ладно. Я после лазерного я выдерживаю без фанатизма над парами ацетона, получается плотность лазерной печати в 2 раза лучше. Если утюжным способом, то использую специализированную для этого дела бумагу из китая, не глянцевые журналы и не дай бог фотобумагу...
@@RogovAB Я использую подложку от самоклеящихся обоев. Работает на все 100%.
Ну да, я пользовался веретёнкой.
Никакой пирамидон, уважаемый Степан Богданович, вам не поможет(с)... В смысле - растворитель, ацетон и иже с ними - это эрзац, не всегда удачный. Действующим веществом аэрозольного уплотнителя тонера является бутилацетат - вот его бы и можно применять, благо в РФ/РБ вроде как доступен. За неимением можно использовать этилацетат (смывка лака для ногтей без ацетона), хотя результат чуть хуже. Баня или спрей - тут уж хозяин-барин...
Для уменьшения краевой подсветки можно фотошаблон прикатывать на то же масло на внешний лавсан фоторезиста, а не прижимать разным. Но вообще единственное решение проблемы - бесконечно удаленный точечный источник света бесконечной мощности))). В быту можно заменить мощным светодиодом или, как в раньшие времена, лампой ДРЛ. Но вообще при хорошем (и хорошо прикатанном) позитиве видимых краевых эффектов быть не должно. Помним, что энергия косопадающего сбоку ненужного луча падает пропорционально квадрату расстояния. Прямой луч падает по катету, косой - по гипотенузе. Как-то так...
С чистым бутилацетатом результат тоже не идеальный, гораздо лучше получается если в него добавить процентов 10 бутилгликоля. В магазинном тонер денсити еще есть трихлорэтилен, но его достать не получилось (бочка 200л мне не надо). Возможно, с ним еще лучше будет. Но это всё не для массового радиолюбителя.
@@Электроникаудеданакухне так и получается, что готовый продукт купить дешевле в смысле минимума геморроя. Но все же уплотненный вывод с лазерника и результат со струйника на спецпленке для вывода позитивов - небо и земля. После многолетних метаний из угла в угол пришел к выводу, что эрзац-технологии знать крайне желательно, но экономить на себе, любимом, все же не стоит. Гарантированный результат и спокойные нервы того стоят. Да и все эти метания тоже, в общем-то, денег стоят - как бы на круг то на то и не вышло...
@@maximkiselev6098 д закажите вы себе фотовывод в типографии или спецконторе. Есть в любом городе, стоит 200 рублей за А4. Разрешение 4500lpi, контрастность: принтер в печь
распечатать два шаблона на прозрачной плёнке, втереть графит, и совместить их вместе. НЕ?
Единственное что меня волнует, долгое травление платы в перекисе 3% )) 30% просто не найти, да и там вопрос об "закипании" платы стоит, что крайне не желательное.
Ну лучше хлорное железо использовать, есть в чип идипе, и на озоне точно. Только аккуратно, можно испортить одежду и мебель, если брызнуть
Жидкость для дезинфекции бассейнов. 37%.
Для повышения контраста печатайте два фотошаблона, скоадывайте один на один совмещая фиксируйте скотчем.
Ура... わたくしレーニヤ...
Блин зачем такая камасутра,купите балон зачернителя тонера за 15 дол.И пленку качественную один раз купите нормальную , которую для изготовления печатей и штампов используют пачки на 5 лет хватит. Распечатал на лазерники из баллона брызнул и все.
О каком балоне речь?
@@АлексейЕвгеньевич-ш5ц в поиске зачернитель тонера
1. Намутите нормальный принтер с нормальными чернилами. Если свой плохо печатает, прогоните два раза.
По поводу прогнать два раза - совместить изображения первого и второго проходов можно только случайно. Возможно, если отпечатать листов 500-1000, на каком-то из них изображения совпадут. Но серьезно рассматривать такой метод повышения контрастности никак нельзя.
надо экспонировать картинку а не прижимить
это как?
@@ДикийГамлет фильмоскоп или фотоквеличитель
А масло "неорганическое" не пробовали? Фотошаблон-то можно в папочку убрать на будущее, но с растительным маслом - прогоркнет же!
Знаменитый transparent в баллонах - раствор технического вазелина, из более бюджетных средств видятся: минеральное или силиконовое масло, ну или реально вазелин слегка подбодяженный растворителем.
А я в видео не говорил, что прогоркнет? Вроде собирался. Не помню уже, а пересматривать неохота. Подсолнечное масло использовано только потому, что оно всегда доступно (очень тяжело найти кухню, на которой не было бы подсолнечного масла). Если планируется хранить фотошаблон, я использую веретёнку (есть у меня бутылка очищенной дистиллятной, она прозрачная, без жёлтого оттенка). Но со временем прозрачность фотошаблона уменьшается, и перед повторным применением его приходится снова увлажнять маслом.
لقينا الخير فالرواسا العز