Tiene muchísima razón: el T-34-76 destacaba por su diseño, el Panzer IV por la doctrina acertada que se le aplicó, sin embargo nadie repara en el Sherman, que era un vehículo poco más que infravalorado, aún por las propias tripulaciones del mismo, y ya ni hablar del estado mayor y de la sociedad. A pesar de tener fallos (como cualquier tanque de la Segunda Guerra Mundial) también tenía ventajas enormes, pero debido a sus relativamente malos resultados, fue tan marginado, que aún hay gente que piensa que es un tanque malo. Muchas gracias por el vídeo, jamás había visto una explicación tan completa ni con ese enfoque. Saludos
4:45 También interfiere el método usado por cada país para contabilizas sus perdidas. Los alemanes por ejemplo no contaban como destruido un tanque hasta que no había forma de volver a ponerlo en funcionamiento, por eso muchos tanques perdidos en Normandia no se contaron como perdidos si no hasta semanas después. Otros ejemplos son que los estadounidenses contaban como perdida a un M4 severamente dañado, aunque posteriormente fuera reparado y puesto en servicio de nuevo. Algo similar pasaba con los soviéticos solo que ellos contaban como perdida cualquier tanque que sufriera suficiente daño para no poder continuar su misión, por ejemplo una oruga rota.
Irónicamente, pese a la fama de los tanques más famosos en el frente occidental como el tiger, el comet o el pershing, los más eficaces son los que lastran peor fama. El Sherman y el Panzer IV no tenían que luchar entre ellos en teoría, siendo uno de apoyo y el otro anti-fortificación, pero acabaron lloviendoles todos los palos. P. D: Muy fan de que al Panzer III lo llames "el patito feo". Le va bien con lo pequeño y matón que resultó.
No te imaginas lo que acabas de explicar en este video, una mala doctrina que no solo se aplicó en aquellos tiempos con el Sherman, sinó que hasta el día de hoy se sigue usando en muchas situaciones de la vida, principalmente en algunos Gobiernos, empresas y equipos profesionales del deporte, entre otras organizaciones. Que utilizan sus recursos inadecuadamente y después lo juzgan de ineficientes cuando no se le da el uso correcto. Este video va más allá del Sherman. Mi amigo, excelente como siempre.
Realmete haces un gran aporte aclarando estos temas respecto a la doctrina de los EEUU en materia de blindado. Yo siempre vi con cierto menosprecio al Sherman comparado con sus pares alemanes o soviéticos, pero sin duda alguna revisar los temas que mencionas te hacen ver las cosas de forma distinta, o al menos considerarlas. Excelente video como siempre GmitU!!!
Sin duda es el mejor análisis que e escuchado acerca del los Sherman mal afamados, en parte me as abierto los ojos porque yo si tenía en mente también que era en parte algo de culpa del propio tanque y no de su tripulación y doctrinamiento.
Se podría decir que al Sherman le pasó lo mismo (o similar) que al Panzer iv (en cuanto a su papel original) pero que el Panzer tuvo una mayor adaptación como tanque de batalla?
Exacto, yo veo cierto paralelismo entre el Sherman y el PzIV. Con la excepción que el Panzer tuvo tiempo para mejoras. Y el Sherman en Normandía ya faltaba menos de un año para acabar el conflicto. Las mejoras del Sherman fueron en la post guerra
@@christiancamiloroseromelo4385 Te apoyo totalmente pero la única cuestión con ello es la factibilidad de hacerlo, Si la armadura inclinada se hubiese llevado a cabo sería una buena combinación de armadura, potencia de fuego y movilidad aunque seguiría sin ser el "super-tanque" más barato, es solo mi opinión. Aún así no es una mala idea, Imagina la armadura de un t-34 de mejor calidad con la versatilidad del cañón del panzer y la distribución perfecta(a comparación del t-34) de tripulación del panzer.
Hay que recordar que estas críticas sobre la eficacia del Sherman,se hicieron en los años de la segunda guerra mundial,y que el mismo Gral. Marshall trato de explicar el porqué de los "fallos" de este tanque,Marshall argumentó que el uso del tanque por las fuerzas de USA,era básicamente un arma de "explotación",romper la línea del frente enemigo,sí,pero también se le encomendaba que penetrara muy profundo,por lo que se necesitaba de un vehiculo rapido,de bajo consumo de combustible y que fuera fácil de embarcar de USA a Inglaterra y después a los campos de batalla en Francia,resulta obvio que fuese habitual el enfrentamiento contra los panzer más pesados y mejor armados,lo cual resultaba desfavorecedor para el Sherman, incluso aun cuando fue dotado con un Cañón M1 76 mm.
Maestro, nuevamente te has superado con análisis y explicación de la campaña anti-Sherman, quedo totalmente claro y comparto vuestra visión personal. Saludos desde Chile, al extremo sur de América Latina.
Creo que obvias un elemento fundamental de la Blitzkrieg y del uso de tanques: el apoyo aéreo cercano; los alemanes supieron explotarlo al principio de la II G.M. (invasiones de los paises europeos), cuando gozaban de superioridad general y aérea, sin embargo, al final de la II G.M., cuando perdieron la superioridad aérea, sus últimas ofensivas se realizaban en condiciones desfavorables para la superioridad aérea del enemigo, sirva como ejemplo la Batalla de las Ardenas (o del Bulge para los USA). En cualquier caso, supieron tener muy en cuenta el apoyo aéreo a la hora de utilizar los tanques y eso fue una importante lección de arte militar.
Sería interesante que hicieras referencia, de los logros del tanque Sherman, utilizados por los Soviéticos, al tener un terreno abierto y acorde a las tácticas de los Soviéticos. Como te comente anteriormente, excelente videos, gracias de nuevo.
Me refiero a un programa que puede abarcar, los escenarios donde participó en manos de soviéticos, y Israelitas y otros usuarios, para extender un poco más este éxito tanque, en lo personal, había analizado lo que GmitU a expuesto, en los videos. Gracias
La cuestión del arma y su doctrina de empleo. Es la clave casi siempre. Recordar el mejor tanque de la Guerra Civil, T-26, cómo en batallas a campo abierto, no consiguió ser decisivo. Y esto se puede aplicar en otros terrenos. Corríjame si me equivoco, pero puede que el caso más espectacular de la Il GM fuera el del caza P-39 Airacobra, caza tildado de segundón o peor en muchos frentes (el caso británico, el colmo), pero que en un teatro donde fue usado justo dentro de su rango óptimo, resultó (ignoradamente a menudo) un gran arma, incluso para combate aire-aire.
Muy interesante tu explicacion, Muchos en Argentina, dicen que se compro chatarra al terminar la guerra, cuando 450 fueron adquiridos casi sin uso( eran britanicos, que se los habian dado a los belgas, para onformar una fuerza, y no llegaron a entrar en combate y ademas casi la mitad eran con el cañon britanico Firefly), Yo creo q al contrario fue una decision sabia aprovecharlos al precio de remate, y permitio "mecanizar al ejercito argentino"., a bajo costo. Es cierto que se volvieron absoletos, pero hasta fueron rearmados y dotados de un motor diesel, y movilizados por la crisis del canal de beagle, en 1978. Felicitaciones por tu trabajo!!
No se los demas pero mi tanque aleman favorito es el Panzer III Y me cuesta entender como hay gente que dice que es el peor tanque aleman cuado fue el unico que pudo adaptarse de una funcion a otra, paso de ser el principal medio para enfrentarse a tanques a ser un peligro contra la infanteria, ya que ni el Panzer 4 pudo adaptarse tan bien al cambio de posicion.
El sherman es una mierda,le des como le des o se incendia o se explota,si es tu tiger mejor sera q se hechen para atras q si no se tienen q quitar el sombrero delante del tiger
Guderian en sus memorias habla de que las unidades debían pelear en conjunto entre la infantería, carros de combate y aviación, esto origina el término de Blitzkrieg que además de ser una guerra relámpago también era una forma de guerra en constante comunicación, recordemos que los alemanes fueron pioneros en el tema de las comunicaciones en la segunda guerra mundial. Con esto quiero decir que una unidad por si sola (carro, avion, etc) no era efectiva de manera individual, por lo tanto no era recomendable usarla en solitario. Un blindado alemán ya sea Panzer, Stug, Panther o incluso el Tiger, por si solo no era efectivo, aún así en condiciones similares y en un caso donde se vieran enfrentados ambos carros de manera inevitable, el Sherman casi siempre contaba con las de perder en relación a un Panther o Tiger, contra un Stug o Panzer IV era una situación mas equilibrada. Entonces pienso que la mayoría de los relatos están basados después de Normandía donde el Panther con el Tiger fueron rivales mas frecuentes contra el Sherman, pienso que por ahí también radica la cantidad de bajas en los números, por supuesto además de todo lo que nos cuentas en el video.
Un video muy bueno. Es cansino ver argumentaciones sobre cual es el mejor carro de combate como si todo se limitara a poner un par de carros parados uno frente a otro a 1500, 1000 y 500 m y ver que pasa. Se prescinde de la logística o la doctrina de uso, algo fundanental como has explicado muy bien.
Hola de nuevo herr General. Mis felicitaciones por su nuevo trabajo. De acuerdo con usted en el análisis final, y una pequeña nota a las pérdidas de blindados (no sólo de shermans) aliados en Normandía. Una faceta importantísima es la doctrina, qué duda cabe, pero otra no menor es el terreno, pues éste, junto a la climatología, son determinantes en las operaciones. El boscage de la zona normanda favorece muchísimo las labores defensivas, hasta tal punto que, pese a contar con el aplastante dominio del aire, la Wehrmacht pudo emplearse a fondo con sus más escasos recursos de carros y cazacarros (también los equipos de infantes empleados a tal fin) contra el enemigo. Por último decir, jugando con las palabras, que si fe y doctrina van de la mano en lo religioso, en los caminos de Marte sucede algo análogo... quizá por eso en ambos casos con ellas se pueden "mover montañas". Reciba un cordialísimo saludo así como otro todos los camaradas del Korps.
buen vídeo. Y eso ya se ha dicho. No hay malos carros de combate, solo mal usados. Pero a pesar de lo mal usados el Sherman se impuso sobre oponentes mejor equipados. En alguno que otro documental las tripulaciones hablan muy bien de su tanque y del error al iniciar un ataque sin el apoyo de la infantería. En la película FURY en los combates iniciales se ve a los tanques con la infantería al hombro, y al final se ve el destino trágico del Sherman sin el apoyo de la tropa. Añado otro detalle. El diseño compacto del Sherman le permite ser mas fácil de transportar que sus contrapartes, y cuando eran dañados, eran mas fáciles de reparar. Luego en su posterior evolución ese tanque tan "malo" repartió palizas a sus oponentes mas modernos y mejor armados, incluyen todo el repertorio de tanques rusos, y norteamericanos de la época, desde la guerra de Corea, las guerras árabe Israelíes, las guerras indo paquistaníes, en fin. Muy "malo" ese tanque, pero se impuso a sus mejores contrapartes.
Muy buen video. Yo era uno de los que decia que el sherman no era la gran cosa y que en la posguerra los paises adquirian shermans a un precio barato ya que estados unidos los veia obsoletos y eran reemplazados progresivamente. Gran error, ya que en la campaña israeli demostraron un buen desempeño, contra tanques considerados superiores, y con tan solo actualizaciones.
Excelente planteamiento, una vez más. Se me va hacer larga la espera del próximo capítulo de esta interesante serie. Muy reseñable que estés completando un vacío de información sobre éste vehículo.
hey GmitU, siempre veo tus videos,y noté que no siempre le pongo el merecido "me gusta" así que en esta cuarentena me los he repetido casi todos y les he puesto el "me gusta" que vale por "me gusta mucho" jajaja, soy profesor de historia con larga experiencia, y desde esa condición te felicito por tu trabajo, de la misma forma que te agradezco por que he aprendido muchisimo en tu canal. espero sigas haciendo más trabajos como este para el deleite de los muchos que estamos a la espera el que viene. saludos
Brutal... siempre lo vi como M4 Lighter (Encendedor)... obviamente la doctrina militar influye muchísimo para no decir que es determinante el 90% de las veces.
Toda una clase de HISTORIA, coincido en la opinión sobre este carro de combate, fue un arma equilibrada y mejorada con el paso del tiempo, siguió en activo, si no me equivocó hasta la década de los 70, en algunos ejércitos, el problema no es el carro en si, si no como bien dices, como se utiliza y por quien. GRACIAS por un magnífico vídeo.
Hola. Aquí, en Argentina, qeneralmente, al "Sherman" se lo considera históricamente, como una compra realizada en un remate de ofertas de excedentes de guerra. Y escribo "generalmente", puesto que los verdaderos estudiosos sobre la ll-GM.,(entre los que figuras vos), ponderan muy favorablemente al rendimiento en combate, haciendo incapié en lo que aquí describes, siendo esto el 'talon de Aquiles' : " La falta de apoyo de infantería especializada en configuración 'antitanque'. Excepto, que se demuestre lo contrario,supuse y supongo que esta fué en realidad la causa de este tipo de percances en batalla. Un arma, por mejor que fuese, si no es utili nada correctamente, no puede desarrollar todo su potencial, siendo esto contrario muchas veces, a conseguir el objetivo deseado *Muy de acuerdo con tu apreciación sobre este tema* Saludos cordiales desde aquí Buenos Aires. 🖖👍🐯🍀🇦🇷
Excelente vídeo como casi todos los tuyos. Yo también tenía una imagen muy negativa del Sherman y me estás haciendo verlo con otros ojos. Me encantan tus vídeos.
i dont mean to be so off topic but does anybody know of a trick to log back into an Instagram account?? I somehow forgot the login password. I would appreciate any assistance you can offer me
No era un mal carro, pero no era ni de lejos las mismas versiones que se utilizaron en el segundo conflicto mundial. Los Sherman Israelíes tenían cañones de 75mm del AMX13/75. También hubo Sherman equipados con el cañón Modele F1 de 105mm y estos eran conocidos como Super Sherman. Aún así destruirían los PzIV árabes en este conflicto (el ultimo conflicto en el que se verían las caras). Pero sí, el Sherman fue un buen tanque, tanto así que en las décadas posteriores se le podrían innumerables mejoras.
El problema era su cañón y armadura, cosas que mejoraron los israelíes, aparte era un carro muy secundario en comparación a los británicos (no recuerdo el nombre)
siempre un punto de vista multifactorial.. sin dejarse llevar por fanatismos idiotas.. o ideas preconcebidas dificiles de erradicar.. comulgo con la gran mayoría de tus opiniones.. bien narrado.. bien argumentado.. y analizado.. EXCELENTES TUS VIDEOS.. GRACIAS POR COMPARTIR
Como suele ser, muy atinado: ninguna arma es ineficiente si se usa en el contexto para el que ha sido creada. Asimismo, el desconocimiento en el uso adecuado o una estrategia pobre es lo que decide cualquier contienda. De hecho, los alemanes sufrieron mucho por las decisiones erróneas de sus máximos líderes, especialmente en la frontera este donde se les desvió de los objetivos primordiales y se desestimó un plan de apoyo y de entrega de suministros oportunos; lo más trágico vino al no considerar el clima como un factor de impacto. No bastó el equipo ni la calidad de sus soldados, pues los desaciertos logísticos frustraron toda operación. Gracias por aportar tantos datos en este canal.
Excelente vídeo. Discrepo en lo de que el Sherman no destacaba en nada. Era espectacular su fiabilidad. Por ejemplo, el 50% aproximadamente de los Tiger I y II fueron perdidos por averías mecánicas, falta de combustible y demás, destruidos por sus tripulaciones, y con el Sherman no pasaba. Corregido su problema del cañón de 75mm, el Firefly era temido por los alemanes, y el Super Sherman de Israel derrotó a los Patton de Jordania por ejemplo. En principio el trabajo de un tanque no es destruir a otros tanques, de eso se encargan los antitanques. Si no que se lo digan a las más de 120 divisiones de infantería del Ostfront.
El problema es que como dice en el video ,USA no produjo ni utilizo de manera eficiente sus cazatanques, mientras que se puede ver lo eficaces que fueron los cazatanques alemanes o soviéticos.
@@andresanz24 Las divisiones de infantería alemanas en el frente del este usaban sus pak38 o pak40 para destruir tanques. No tenían tanques propios asignados, en el mejor de los casos podían tener 1 compañía de Stug III. Ya si se veían sobrepasados podían pedir ayuda a reservas blindadas locales (algunas veces había, otras no). Si lees la biografía de Wittman, verás que se sentía orgulloso de destruir cañones antitanque, que eran su principal amenaza.
Akhorahil Nazgul el sherman era un vehiculo muy fiable pero tampoco tenía una fiabilidad espectacular. Por ejemplo la vida util del motor whirlwind estaba en la media de los motores de los panzer. El secreto fue más bien la infalible cadena logistica de repuestos. Nunca faltaban piezas de recambio. Llegando a decirse que por cada cinco shermans que se enviaban al frente, se se enviaba otro mas “en piezas”.
@@sistros84 Y hay un buen motivo para eso, el Atlántico. Si bien haber estado separado de los campos de batalla por un océano protegía a la industria estadounidense, también significaba una dificultad a la hora de enviar vehículos, suministrarlos y repararlos. Por eso llegaban a europa con tantos repuestos, porque tenían que ser mantenidos si o si en Europa ( y otros frentes/continentes). En cambio los Alemanes o los Soviéticos podían cargar sus vehículos en trenes y enviarlos directamente a las fábricas para reparar daños mayores, o incluso para actualizar los tanques.
Increíble video! Cambio mi perspectiva del sherman! Lo considere un tanque poco fiable pero gracias a tus videos y explicaciones ya comprendo como realmente eran las cosas. Adicionando lo que dijiste de la compra del carro de combate por una gran cantidad de países en el mio también esta también el amx 12t !! Bolivia en el base del departamento de La Paz están como reliquias! Felicitaciones por el gran trabajo que realizas
No hace mucho tuve la oportunidad de leer sobre las operaciones llevadas a cabo por las compañías de tanques pesados alemanes a lo largo de toda la guerra en un pasaje se detalla que se utilizaban shermans capturados para retirar del frente a los tigers que se averiaban ya que tenían un motor y transmisión muy confiables obviamente ultilizaban 2 shermans para remolcar un tiger pero los mismos alemanes admiraban la confiabilidad del sherman
Tu lo dijiste amigo, siempre es fácil hechar la culpa al material y no al hombre. Hablando sobre las películas me recordaste la de Furi donde al principio derrotan una posición de artillería con el apoyo de la infantería y luego sin ella pierden vehículos contra un tigre y ante el ataque de la infantería alemana , claro ejemplo de la doctrina que explicas.
notable como siempre estimado gmit mucha imparcialidad y objetividad en tu analisis sobre el sherman resulta jocoso que hasta el dia de hoy haya quienes se esmeren en dejar en ridiculo a este tanque y sus variantes siendo que no solo en la ww2 sino que en gran parte de la guerra fria y era contemporanea el sherman siempre tuvo resultados mas que destacados mas aun cuando todavia sigue siendo usado por varios ejercitos del mundo siendo empleado en diferentes tareas espero con ansias sus siguientes videos sobre el tema mas aun cuando estoy cerca de cumplir 22 inviernos... sera un gran regalo de cumpleaños.. Saludos!
Exelente video, lo que me gusta de este canal es no pone la responsavilidad de una derrota o una perdida en los soldados o en el equipo si no en los lideres. Creo que en primer lugar de la responsavilidad es del jefe de estado, despues de la doctrina (de los que la hacen ) y despues al general
Felicitaciones por un gran video, como siempre aprendiendo con la gran cantidad de información que traes y además demoliendo mis ideas pre concebidas; quiero enfocarme un poco en estrategia americana con los shermans, no para defenderla sino para explicar o entender por qué la desarrollan los USA, si te pones a pensar en la historia militar a los shermans le asignaron el papel de la caballería ligera, dispersar y acabar con la infantería, por eso supongo que se centraron en ponerle velocidad y diseñar la mejor armadura posible, al final hay que tener en cuenta que partían de cero, la utilización de los blindados en combate no tenían precedente, lo realmente malo no fue irá la guerra con esta estrategia, ni siquiera fue el no mejorar los shermans, como lo hicieron los ingleses, sino el mantener la mente cerrada y no adaptarse a las circunstancias nuevas que les planteó la guerra móvil con Alemania, claro con la ventaja aérea, el poder de la artillería y sobre todo la estrategia de poner a 4 soldados en donde había uno alemán ayudó a disimular el error en su terquedad, creo que un video tuyo demostrando el uso que tanto paton y Abraham le deban a los shermans podría demostrar de que eran capaces dichos tanque en mejores manos. Yo nunca fui fanatico de este tanque, de hecho formé parte del grupo que menospreciaba este patito feo, pero hay que reconocer que la combinación de mala estrategia y un enemigo armado con armas pensadas en las bestias sovieticas, fue muy malo para este tanque, te botaste con este video y creo que no sería mala idea que hicieras un libro sobre este tanque, sería un libro realmente distinto a los que pululan hoy en día sobre la 2gm y de seguro estaría lleno de datos interesantes, como el papel de la fuerza aérea en la destruccion de tanque que en un comentario tú diste, yo creía que había sido decisiva en la mala racha de los panteras en occidente, un abrazo y saludos, 🤣🤣🤣 pase 2 días pensando que escribir 😝😝😝
Me ha encantado el video, creo que es exactamente así... para ver esto de la propaganda negativa del Sherman os recomiendo ver "los violentos de Kelly" allí fue donde por primera vez escuché con diez añitos... que el carro americano no tenía nada que hacer contra los alemanes, dicho por sus propios soldados...
Encuentro interesante tu reflexión sobre la fama del sherman, y me encaja en que por ejemplo si que hay documentales cuestionando la doctrina de bombaredeos diurnos americanos usando los bombarderos como carnaza para desangrar a la luftwaffe. En el caso aereo no hay opcion de echarle la culpa al vehiculo ya que los aviones tenian buena fama y si que en el pasado "documentales" han intentado convertir a la luftwaffe y a la antiaerea alemana en la estrella de la muerte como minimo. no digo que coincida del todo pero me haces pensar, mucho, y por esto me encanta el canal.
Gracias GmU! Que gran video! Aunque en la anterior explicación creo que había dejado en claro el punto de vista, creo que esta dejó definitivamente cimentada la perspectiva planteada y coincido totalmente. El mando Aliado en general, tomo una actitud delincuencial y de absoluta desidia por lecciones demostradas con anterioridad a chocar contra las tropas alemanas. Pero la maquinaria propagandística aliada pudo blindar mejor a sus generales de sus responsabilidades históricas que el pobre Sherman a sus tripulaciones de los proyectiles alemanes. Afectuoso abrazo y buena semana!
Agregar que el desarrollo del Sherman lo mantuvo activo por muchos años despues de la Segunda Guerra Mundial. Gran tanque repotenciado despues en Israel. El I-Sherman o SuperSherman fue la columna vertebral de muchos ejericitos hasta los años 90,s. Saludos
como claramente expresaras, el m4 es un vehículo de 1941, que tuvo que combatir contra otros en continua evolución, cuyo pináculo , me atrevo a decir, fue el Phanter, por lo que no se puede hacer una comparación seria, al no ser vehículos similares... el m4 simplemente, no evolucionó, salvo al instalarle el cañón británico de 76 mm únicamente ( y nada mas). Muy buen video
El Sherman fue un noble carro de combate que sirvió en muchos países después de la guerra; Incluso la última vez que se enfrentaría a su acérrimo rival (PzIV) sería en la guerra de los seis días contra los árabes. Creo que los Sherman de este conflicto serían los más capaces, equipados con cañones de 75mm del AMX 13/75 y otros tantos con cañones Modele F1 de 105mm, estos conocidos como Super Sherman. Bueno o malo, un icono del segundo conflicto mundial y de los Estados Unidos.
Me recomendaron tu canal hace poco, y no paro de sorprenderme de tu nivel de análisis, cosa que no encontré en otros canales. Cómo el análisis de los avances del Afrika korps pero desde la perspectiva de la logística de intendencia, ese es un tema extremadamente importante que nadie parece entender, creen que el combustible o las municiones aparecen mágicamente en el frente. Excelente trabajo, man, y larga vida al T-34/85.
Vi la película FURY y los 5 tripulantes del sherman , se acomodaban cómodamente como si estuvieran en el living de la casa ., Es increíble lo pequeño que es el interior de un tanque de guerra, yo quedé sorprendido del sherman y eso que es un tanque bastante alto. es un peligro golpearse la cabeza con tanto hierro, ni me quiero imaginar el horror de ser alcanzado por un 88 o incluso un 75 . Pero creo que era un buen tanque, porque no solo deben combatir, también deben funcionar , y el sherman funcionaba siempre
Correcto, simplemente lo subestiman, pero como se indica en el video es un tanque ligero y como tal cumplio con su diseño y función, no puedes demigrarlo por no cumplir correctamente con funciones para lo que no fue diseñado, como antitanque, para eso existen otros tipos de vehiculos o la misma artilleria.
Lo malo de la pelicula Fury, es que como en toda peli y serie siempre muestran a los tanques alemanes como solitarios, cuando siempre andan con su grupo de tanques mas infantería, de resto la pelicula es una mis belicas favoritas.
Muy interesante reflexión. Creo que estás en lo cierto. Por otro lado, puede que ahora haya una cierta campaña de revalorización del Sherman, como, por ejemplo, la fantasmada de la prelícula Fury.
Excelente video, no habia visto este punto de vista y tienes razon, increible que en la mayoria de los documentales se le heche la culpa al Sherman, dañando su reputacion, incluso yo era de los que creia que el sherman era un mal tanque, debido a la tergiversacion de la historia con respecto al Sherman, pero viendo para lo que fue diseñado creo que era un buen tanque para la epoca.
La doctrina tuvo, tengo entendido, tuvo otra consecuencia negativa: Muchas veces los comandantes en el terreno, ante la necesidad inmediata, usaron a los cazatanques como apoyo de la infantería (la función del Sherman). Al estar poco protegidos y no poder aprovechar su movilidad, aquellos sufrieron fuertes bajas.
Otro motivo era que lo vendían barato porque de lo contrario irían al desguace. Pero si fuera tan malo porque lo comprarían por muy barato que fuese? Sería tirar el dinero a la basura. Si Israel emplea una vehículo o arma, ten por seguro que no es malo
La contestación es sencilla. Al acabar la guerra el Sherman era lo mejor que quedó en el mundo occidental, no había otro para comprar. Los Panzers ya no se siguieron construyendo. De lo contrario, te aseguro que todo el mundo habría comprado panthers o Tigers
@@marcelinorodriguezmaldonad1442 eso es lo que paso..el t34 quedo para el bloque urss y el sherman para occidente. De cualquier forma el t34 era mejor que el sherman y en la pos guerra los blindados de la urss eran mejores que los de los eeuu. Como ejemplo el T55
Muy excelente el vídeo,me gusta bastante, también me gustaría ver un vídeo dedicado al M36 Jackson que es mi cazacarros favorito de la segunda guerra mundial
Primero gran vídeo y segundo que lo has explicado tan bien que entiendo perfectamente tu punto de vista y hasta comparto tu opinión. Espero con ansías el próximo vídeo.
Tengo una sugerencia para, en el supuesto de que sea así, tu segundo libro, porque lo narras sobre las batallas acaecidas en el norte de áfrica, sus penurias, e italia en sus momentos antes de la guerra, situación económico-militar y guerra de Etiopía, e in situ?
El M4 combatió en la sgm, corea, en la guerra israeli de 1948, en la de los 6 dias, en la indo-pakistani y una decena de conflictos a pequeña escala mas durante la segunda mitad del s. XX. Versatil, fácil mantenimiento, precio de produccion accesible, con grandes posibilidades de upgradear a futuro (se le acoplaron calibres de 76,90 y 105mm), quien considere que el sherman es un tanque nefasto no tiene un minimo margen de razonamiento. A mi subjetivamente me parece un blindado excepcional, y considero que fue un acierto en la industria americana, tan importante que su aparición en el frente occidental fue clave para la victoria aliada.
Tiene muchísima razón: el T-34-76 destacaba por su diseño, el Panzer IV por la doctrina acertada que se le aplicó, sin embargo nadie repara en el Sherman, que era un vehículo poco más que infravalorado, aún por las propias tripulaciones del mismo, y ya ni hablar del estado mayor y de la sociedad. A pesar de tener fallos (como cualquier tanque de la Segunda Guerra Mundial) también tenía ventajas enormes, pero debido a sus relativamente malos resultados, fue tan marginado, que aún hay gente que piensa que es un tanque malo. Muchas gracias por el vídeo, jamás había visto una explicación tan completa ni con ese enfoque. Saludos
Es el mejor canal de historia de combate a nivel mundial que e visto...grandioso trabajo al igual que todos sus videos
min 5:20 al fin alguien que dice la verdad, esto es importante y mucha gente no lo sabe, no lo cree, y no lo acepta, pero es real.
4:45 También interfiere el método usado por cada país para contabilizas sus perdidas. Los alemanes por ejemplo no contaban como destruido un tanque hasta que no había forma de volver a ponerlo en funcionamiento, por eso muchos tanques perdidos en Normandia no se contaron como perdidos si no hasta semanas después.
Otros ejemplos son que los estadounidenses contaban como perdida a un M4 severamente dañado, aunque posteriormente fuera reparado y puesto en servicio de nuevo. Algo similar pasaba con los soviéticos solo que ellos contaban como perdida cualquier tanque que sufriera suficiente daño para no poder continuar su misión, por ejemplo una oruga rota.
Irónicamente, pese a la fama de los tanques más famosos en el frente occidental como el tiger, el comet o el pershing, los más eficaces son los que lastran peor fama. El Sherman y el Panzer IV no tenían que luchar entre ellos en teoría, siendo uno de apoyo y el otro anti-fortificación, pero acabaron lloviendoles todos los palos.
P. D: Muy fan de que al Panzer III lo llames "el patito feo". Le va bien con lo pequeño y matón que resultó.
No te imaginas lo que acabas de explicar en este video, una mala doctrina que no solo se aplicó en aquellos tiempos con el Sherman, sinó que hasta el día de hoy se sigue usando en muchas situaciones de la vida, principalmente en algunos Gobiernos, empresas y equipos profesionales del deporte, entre otras organizaciones.
Que utilizan sus recursos inadecuadamente y después lo juzgan de ineficientes cuando no se le da el uso correcto.
Este video va más allá del Sherman.
Mi amigo, excelente como siempre.
El otro video, el de la industria "desastrosa" alemana, lo explica aun mejor
Lennis Martinez Estados Unidos aportó para la victoria pero recordemos que los que mas sangre derramaron y pelearon fueron los sobieticos o no?
@@eveliogarcia9030 ah verdad el pacifico no era nada
Realmete haces un gran aporte aclarando estos temas respecto a la doctrina de los EEUU en materia de blindado. Yo siempre vi con cierto menosprecio al Sherman comparado con sus pares alemanes o soviéticos, pero sin duda alguna revisar los temas que mencionas te hacen ver las cosas de forma distinta, o al menos considerarlas. Excelente video como siempre GmitU!!!
Nada como iniciar el día con un grandioso video. Quedó excelente me encantó.
Sin duda es el mejor análisis que e escuchado acerca del los Sherman mal afamados, en parte me as abierto los ojos porque yo si tenía en mente también que era en parte algo de culpa del propio tanque y no de su tripulación y doctrinamiento.
Se podría decir que al Sherman le pasó lo mismo (o similar) que al Panzer iv (en cuanto a su papel original) pero que el Panzer tuvo una mayor adaptación como tanque de batalla?
Exacto, yo veo cierto paralelismo entre el Sherman y el PzIV. Con la excepción que el Panzer tuvo tiempo para mejoras. Y el Sherman en Normandía ya faltaba menos de un año para acabar el conflicto. Las mejoras del Sherman fueron en la post guerra
@@GmitU Desde normandía? El sherman tuvo también acción África, Sicilia, Italia, ... También estuvo en el pacífico.
Aún así me gusta más el panzer, lo veo más bonito pero no le quito el merito al sherman, al contrario, lo admiro pero de lejitos xD
AnnRiv: el Panzer, en mi opinión, debía haberse mejorado a Armadura Inclinada, pues eso le hubiese dado más ventaja
@@christiancamiloroseromelo4385 Te apoyo totalmente pero la única cuestión con ello es la factibilidad de hacerlo, Si la armadura inclinada se hubiese llevado a cabo sería una buena combinación de armadura, potencia de fuego y movilidad aunque seguiría sin ser el "super-tanque" más barato, es solo mi opinión. Aún así no es una mala idea, Imagina la armadura de un t-34 de mejor calidad con la versatilidad del cañón del panzer y la distribución perfecta(a comparación del t-34) de tripulación del panzer.
Hay que recordar que estas críticas sobre la eficacia del Sherman,se hicieron en los años de la segunda guerra mundial,y que el mismo Gral. Marshall trato de explicar el porqué de los "fallos" de este tanque,Marshall argumentó que el uso del tanque por las fuerzas de USA,era básicamente un arma de "explotación",romper la línea del frente enemigo,sí,pero también se le encomendaba que penetrara muy profundo,por lo que se necesitaba de un vehiculo rapido,de bajo consumo de combustible y que fuera fácil de embarcar de USA a Inglaterra y después a los campos de batalla en Francia,resulta obvio que fuese habitual el enfrentamiento contra los panzer más pesados y mejor armados,lo cual resultaba desfavorecedor para el Sherman, incluso aun cuando fue dotado con un Cañón M1 76 mm.
Maestro, nuevamente te has superado con análisis y explicación de la campaña anti-Sherman, quedo totalmente claro y comparto vuestra visión personal. Saludos desde Chile, al extremo sur de América Latina.
Creo que obvias un elemento fundamental de la Blitzkrieg y del uso de tanques: el apoyo aéreo cercano; los alemanes supieron explotarlo al principio de la II G.M. (invasiones de los paises europeos), cuando gozaban de superioridad general y aérea, sin embargo, al final de la II G.M., cuando perdieron la superioridad aérea, sus últimas ofensivas se realizaban en condiciones desfavorables para la superioridad aérea del enemigo, sirva como ejemplo la Batalla de las Ardenas (o del Bulge para los USA). En cualquier caso, supieron tener muy en cuenta el apoyo aéreo a la hora de utilizar los tanques y eso fue una importante lección de arte militar.
Sería interesante que hicieras referencia, de los logros del tanque Sherman, utilizados por los Soviéticos, al tener un terreno abierto y acorde a las tácticas de los Soviéticos. Como te comente anteriormente, excelente videos, gracias de nuevo.
Creo que hizo un comentario. Dijo que el sherman les gustaba a los sovieticos. De hecho lo apreciaban y tenian el T34
Me refiero a un programa que puede abarcar, los escenarios donde participó en manos de soviéticos, y Israelitas y otros usuarios, para extender un poco más este éxito tanque, en lo personal, había analizado lo que GmitU a expuesto, en los videos.
Gracias
La cuestión del arma y su doctrina de empleo. Es la clave casi siempre.
Recordar el mejor tanque de la Guerra Civil, T-26, cómo en batallas a campo abierto, no consiguió ser decisivo.
Y esto se puede aplicar en otros terrenos. Corríjame si me equivoco, pero puede que el caso más espectacular de la Il GM fuera el del caza P-39 Airacobra, caza tildado de segundón o peor en muchos frentes (el caso británico, el colmo), pero que en un teatro donde fue usado justo dentro de su rango óptimo, resultó (ignoradamente a menudo) un gran arma, incluso para combate aire-aire.
Muy interesante tu explicacion, Muchos en Argentina, dicen que se compro chatarra al terminar la guerra, cuando 450 fueron adquiridos casi sin uso( eran britanicos, que se los habian dado a los belgas, para onformar una fuerza, y no llegaron a entrar en combate y ademas casi la mitad eran con el cañon britanico Firefly), Yo creo q al contrario fue una decision sabia aprovecharlos al precio de remate, y permitio "mecanizar al ejercito argentino"., a bajo costo. Es cierto que se volvieron absoletos, pero hasta fueron rearmados y dotados de un motor diesel, y movilizados por la crisis del canal de beagle, en 1978.
Felicitaciones por tu trabajo!!
Coincido plenamente y reconozco que nunca lo había visto así. De modo que muchas gracias por un vídeo tan ilustrativo en varios aspectos.
y una parte de conclusión bastante lógica, coincido no lo había visto así, es señal de un canal de calidad.
No se los demas pero mi tanque aleman favorito es el Panzer III
Y me cuesta entender como hay gente que dice que es el peor tanque aleman cuado fue el unico que pudo adaptarse de una funcion a otra, paso de ser el principal medio para enfrentarse a tanques a ser un peligro contra la infanteria, ya que ni el Panzer 4 pudo adaptarse tan bien al cambio de posicion.
Mi tanque favorito es el Tiger, pero el Panzer III es un tanque excelente.
Saludos.
@@hashteraksgage3281 el panther era mucho peor que el tiger
y dio lugar a mi favorito el stug iii
El sherman es una mierda,le des como le des o se incendia o se explota,si es tu tiger mejor sera q se hechen para atras q si no se tienen q quitar el sombrero delante del tiger
Edit 1:si es un tiger
Guderian en sus memorias habla de que las unidades debían pelear en conjunto entre la infantería, carros de combate y aviación, esto origina el término de Blitzkrieg que además de ser una guerra relámpago también era una forma de guerra en constante comunicación, recordemos que los alemanes fueron pioneros en el tema de las comunicaciones en la segunda guerra mundial. Con esto quiero decir que una unidad por si sola (carro, avion, etc) no era efectiva de manera individual, por lo tanto no era recomendable usarla en solitario. Un blindado alemán ya sea Panzer, Stug, Panther o incluso el Tiger, por si solo no era efectivo, aún así en condiciones similares y en un caso donde se vieran enfrentados ambos carros de manera inevitable, el Sherman casi siempre contaba con las de perder en relación a un Panther o Tiger, contra un Stug o Panzer IV era una situación mas equilibrada. Entonces pienso que la mayoría de los relatos están basados después de Normandía donde el Panther con el Tiger fueron rivales mas frecuentes contra el Sherman, pienso que por ahí también radica la cantidad de bajas en los números, por supuesto además de todo lo que nos cuentas en el video.
Un video muy bueno.
Es cansino ver argumentaciones sobre cual es el mejor carro de combate como si todo se limitara a poner un par de carros parados uno frente a otro a 1500, 1000 y 500 m y ver que pasa.
Se prescinde de la logística o la doctrina de uso, algo fundanental como has explicado muy bien.
Hola de nuevo herr General. Mis felicitaciones por su nuevo trabajo. De acuerdo con usted en el análisis final, y una pequeña nota a las pérdidas de blindados (no sólo de shermans) aliados en Normandía. Una faceta importantísima es la doctrina, qué duda cabe, pero otra no menor es el terreno, pues éste, junto a la climatología, son determinantes en las operaciones. El boscage de la zona normanda favorece muchísimo las labores defensivas, hasta tal punto que, pese a contar con el aplastante dominio del aire, la Wehrmacht pudo emplearse a fondo con sus más escasos recursos de carros y cazacarros (también los equipos de infantes empleados a tal fin) contra el enemigo. Por último decir, jugando con las palabras, que si fe y doctrina van de la mano en lo religioso, en los caminos de Marte sucede algo análogo... quizá por eso en ambos casos con ellas se pueden "mover montañas". Reciba un cordialísimo saludo así como otro todos los camaradas del Korps.
Sólida argumentación y muy buena producción audiovisual: te felicito y me congratulo de ser tu suscriptor. Saludos.
buen vídeo. Y eso ya se ha dicho. No hay malos carros de combate, solo mal usados. Pero a pesar de lo mal usados el Sherman se impuso sobre oponentes mejor equipados. En alguno que otro documental las tripulaciones hablan muy bien de su tanque y del error al iniciar un ataque sin el apoyo de la infantería. En la película FURY en los combates iniciales se ve a los tanques con la infantería al hombro, y al final se ve el destino trágico del Sherman sin el apoyo de la tropa. Añado otro detalle. El diseño compacto del Sherman le permite ser mas fácil de transportar que sus contrapartes, y cuando eran dañados, eran mas fáciles de reparar. Luego en su posterior evolución ese tanque tan "malo" repartió palizas a sus oponentes mas modernos y mejor armados, incluyen todo el repertorio de tanques rusos, y norteamericanos de la época, desde la guerra de Corea, las guerras árabe Israelíes, las guerras indo paquistaníes, en fin. Muy "malo" ese tanque, pero se impuso a sus mejores contrapartes.
Rafael Velásquez, Videos hay algo en lo que te equivocas, y es que si pueden haber carros de combate malos
Muy buen video. Yo era uno de los que decia que el sherman no era la gran cosa y que en la posguerra los paises adquirian shermans a un precio barato ya que estados unidos los veia obsoletos y eran reemplazados progresivamente. Gran error, ya que en la campaña israeli demostraron un buen desempeño, contra tanques considerados superiores, y con tan solo actualizaciones.
Excelente planteamiento, una vez más. Se me va hacer larga la espera del próximo capítulo de esta interesante serie.
Muy reseñable que estés completando un vacío de información sobre éste vehículo.
hey GmitU, siempre veo tus videos,y noté que no siempre le pongo el merecido "me gusta" así que en esta cuarentena me los he repetido casi todos y les he puesto el "me gusta" que vale por "me gusta mucho" jajaja, soy profesor de historia con larga experiencia, y desde esa condición te felicito por tu trabajo, de la misma forma que te agradezco por que he aprendido muchisimo en tu canal. espero sigas haciendo más trabajos como este para el deleite de los muchos que estamos a la espera el que viene. saludos
Brutal... siempre lo vi como M4 Lighter (Encendedor)... obviamente la doctrina militar influye muchísimo para no decir que es determinante el 90% de las veces.
Toda una clase de HISTORIA, coincido en la opinión sobre este carro de combate, fue un arma equilibrada y mejorada con el paso del tiempo, siguió en activo, si no me equivocó hasta la década de los 70, en algunos ejércitos, el problema no es el carro en si, si no como bien dices, como se utiliza y por quien. GRACIAS por un magnífico vídeo.
Hola.
Aquí, en Argentina, qeneralmente, al "Sherman" se lo considera históricamente, como una compra realizada en un remate de ofertas de excedentes de guerra. Y escribo "generalmente", puesto que los verdaderos estudiosos sobre la
ll-GM.,(entre los que figuras vos), ponderan muy favorablemente al rendimiento en combate, haciendo incapié en lo que aquí describes, siendo esto el 'talon de Aquiles' :
" La falta de apoyo de infantería especializada en configuración 'antitanque'.
Excepto, que se demuestre lo contrario,supuse y supongo que esta fué en realidad la causa de este tipo de percances en batalla.
Un arma, por mejor que fuese, si no es utili nada correctamente, no puede desarrollar todo su potencial, siendo esto contrario muchas veces, a conseguir el objetivo deseado
*Muy de acuerdo con tu apreciación sobre este tema*
Saludos cordiales desde aquí Buenos Aires.
🖖👍🐯🍀🇦🇷
Excelente vídeo como casi todos los tuyos. Yo también tenía una imagen muy negativa del Sherman y me estás haciendo verlo con otros ojos. Me encantan tus vídeos.
A unas cuadras de casa hay un Sherman repotenciado con un 105, los retiraron de servicio en 1980, pero sigue siendo una buena vista.
Quien diga que el Sherman era un mal carro, que se lo digan a los árabes durante la guerra de los 6 días.
i dont mean to be so off topic but does anybody know of a trick to log back into an Instagram account??
I somehow forgot the login password. I would appreciate any assistance you can offer me
@Ares Santino instablaster ;)
No era un mal carro, pero no era ni de lejos las mismas versiones que se utilizaron en el segundo conflicto mundial.
Los Sherman Israelíes tenían cañones de 75mm del AMX13/75. También hubo Sherman equipados con el cañón Modele F1 de 105mm y estos eran conocidos como Super Sherman.
Aún así destruirían los PzIV árabes en este conflicto (el ultimo conflicto en el que se verían las caras).
Pero sí, el Sherman fue un buen tanque, tanto así que en las décadas posteriores se le podrían innumerables mejoras.
El problema era su cañón y armadura, cosas que mejoraron los israelíes, aparte era un carro muy secundario en comparación a los británicos (no recuerdo el nombre)
@@Sgtprz Sherman Firefly
Lo mas peligroso de este video es que estas usando un arma mortífera: la razón. Te mando un abrazo grande y sincero, y te felicito!
Breve pero interesante explicación de la Doctrina del Sherman. Se podría decir que se complementa con el video suyo del Batallón de Sherman.
Saludos desde Guanajuato México como siempre.
siempre un punto de vista multifactorial.. sin dejarse llevar por fanatismos idiotas.. o ideas preconcebidas dificiles de erradicar.. comulgo con la gran mayoría de tus opiniones.. bien narrado.. bien argumentado.. y analizado.. EXCELENTES TUS VIDEOS.. GRACIAS POR COMPARTIR
Excelente...abarcando todos los puntos de vista...nunca lo pense desde la doctrina...saludos
Como suele ser, muy atinado: ninguna arma es ineficiente si se usa en el contexto para el que ha sido creada. Asimismo, el desconocimiento en el uso adecuado o una estrategia pobre es lo que decide cualquier contienda. De hecho, los alemanes sufrieron mucho por las decisiones erróneas de sus máximos líderes, especialmente en la frontera este donde se les desvió de los objetivos primordiales y se desestimó un plan de apoyo y de entrega de suministros oportunos; lo más trágico vino al no considerar el clima como un factor de impacto. No bastó el equipo ni la calidad de sus soldados, pues los desaciertos logísticos frustraron toda operación. Gracias por aportar tantos datos en este canal.
Buenos días GmitU, que interesantes estos videos del tanque Sherman, he podido evacuar muchas dudas, a todo nivel, Gracias como siempre.
Excelente vídeo. Discrepo en lo de que el Sherman no destacaba en nada. Era espectacular su fiabilidad. Por ejemplo, el 50% aproximadamente de los Tiger I y II fueron perdidos por averías mecánicas, falta de combustible y demás, destruidos por sus tripulaciones, y con el Sherman no pasaba.
Corregido su problema del cañón de 75mm, el Firefly era temido por los alemanes, y el Super Sherman de Israel derrotó a los Patton de Jordania por ejemplo.
En principio el trabajo de un tanque no es destruir a otros tanques, de eso se encargan los antitanques. Si no que se lo digan a las más de 120 divisiones de infantería del Ostfront.
Me podrías ilustrar con la infantería del Ostfront? Nunca escuche nada de ellos :c
El problema es que como dice en el video ,USA no produjo ni utilizo de manera eficiente sus cazatanques, mientras que se puede ver lo eficaces que fueron los cazatanques alemanes o soviéticos.
@@andresanz24 Las divisiones de infantería alemanas en el frente del este usaban sus pak38 o pak40 para destruir tanques. No tenían tanques propios asignados, en el mejor de los casos podían tener 1 compañía de Stug III. Ya si se veían sobrepasados podían pedir ayuda a reservas blindadas locales (algunas veces había, otras no). Si lees la biografía de Wittman, verás que se sentía orgulloso de destruir cañones antitanque, que eran su principal amenaza.
Akhorahil Nazgul el sherman era un vehiculo muy fiable pero tampoco tenía una fiabilidad espectacular. Por ejemplo la vida util del motor whirlwind estaba en la media de los motores de los panzer. El secreto fue más bien la infalible cadena logistica de repuestos. Nunca faltaban piezas de recambio. Llegando a decirse que por cada cinco shermans que se enviaban al frente, se se enviaba otro mas “en piezas”.
@@sistros84 Y hay un buen motivo para eso, el Atlántico. Si bien haber estado separado de los campos de batalla por un océano protegía a la industria estadounidense, también significaba una dificultad a la hora de enviar vehículos, suministrarlos y repararlos. Por eso llegaban a europa con tantos repuestos, porque tenían que ser mantenidos si o si en Europa ( y otros frentes/continentes).
En cambio los Alemanes o los Soviéticos podían cargar sus vehículos en trenes y enviarlos directamente a las fábricas para reparar daños mayores, o incluso para actualizar los tanques.
Excelente teoría. No lo había pensado hasta ahora.
Muchas gracias por compartirla.
Otra vez sacas a la luz la verdad gracias gmiut saludos desde Ecuador
Increíble video! Cambio mi perspectiva del sherman! Lo considere un tanque poco fiable pero gracias a tus videos y explicaciones ya comprendo como realmente eran las cosas. Adicionando lo que dijiste de la compra del carro de combate por una gran cantidad de países en el mio también esta también el amx 12t !! Bolivia en el base del departamento de La Paz están como reliquias! Felicitaciones por el gran trabajo que realizas
Muy buen vídeo...
Totalmente de acuerdo con las conclusiones a las que llegas.
Meus amigos mais um otimo video ,e espera dos próximos.
El "viejo" Sherman y a pesar de sus bajas contra carros superiores, hizo un digno papel. No tengo la menor duda.
Que genio que sos! Me encantan tus vídeos y las explicaciones que das, todo completo sin excepción. Saludos desde Argentina !
Podrías hacer un vídeo de los tanques franceses en mano de Alemania, incluido el Renault FT. Un saludo.
Tio, en serio te lo digo, eres un grande, flipo con tus vídeos, la forma de contar es perfecta. Sigue así, tienes más potencial que un tanque.
Hola GmitU, me gustaría que subieras un video sobre el Panzerjäger Tiger (P) Ferdinand. Es uno de mis cazacarros favoritos.
Excelente video como siempre 👏
Saludos desde Argentina 👍
No hace mucho tuve la oportunidad de leer sobre las operaciones llevadas a cabo por las compañías de tanques pesados alemanes a lo largo de toda la guerra en un pasaje se detalla que se utilizaban shermans capturados para retirar del frente a los tigers que se averiaban ya que tenían un motor y transmisión muy confiables obviamente ultilizaban 2 shermans para remolcar un tiger pero los mismos alemanes admiraban la confiabilidad del sherman
Me encanta tu canal muy informativo y didáctico me sirve mucho para historia
Como siempre el video está genial, y los comentarios finales, acertadísimos.
Cuanto sabe ud. y que placer escucharle.
Muchas gracias, siempre comparto tus video en Facebook
Magnífico trabajo y excelente reflexión final.
Tu lo dijiste amigo, siempre es fácil hechar la culpa al material y no al hombre.
Hablando sobre las películas me recordaste la de Furi donde al principio derrotan una posición de artillería con el apoyo de la infantería y luego sin ella pierden vehículos contra un tigre y ante el ataque de la infantería alemana , claro ejemplo de la doctrina que explicas.
notable como siempre estimado gmit mucha imparcialidad y objetividad en tu analisis sobre el sherman resulta jocoso que hasta el dia de hoy haya quienes se esmeren en dejar en ridiculo a este tanque y sus variantes siendo que no solo en la ww2 sino que en gran parte de la guerra fria y era contemporanea el sherman siempre tuvo resultados mas que destacados mas aun cuando todavia sigue siendo usado por varios ejercitos del mundo siendo empleado en diferentes tareas espero con ansias sus siguientes videos sobre el tema mas aun cuando estoy cerca de cumplir 22 inviernos... sera un gran regalo de cumpleaños.. Saludos!
Gran video como siempre.
Ahora queda esperar al siguiente martes para otro gran video.
Exelente video, lo que me gusta de este canal es no pone la responsavilidad de una derrota o una perdida en los soldados o en el equipo si no en los lideres. Creo que en primer lugar de la responsavilidad es del jefe de estado, despues de la doctrina (de los que la hacen ) y despues al general
muy bueno y bien fundamentado
Felicitaciones por un gran video, como siempre aprendiendo con la gran cantidad de información que traes y además demoliendo mis ideas pre concebidas; quiero enfocarme un poco en estrategia americana con los shermans, no para defenderla sino para explicar o entender por qué la desarrollan los USA, si te pones a pensar en la historia militar a los shermans le asignaron el papel de la caballería ligera, dispersar y acabar con la infantería, por eso supongo que se centraron en ponerle velocidad y diseñar la mejor armadura posible, al final hay que tener en cuenta que partían de cero, la utilización de los blindados en combate no tenían precedente, lo realmente malo no fue irá la guerra con esta estrategia, ni siquiera fue el no mejorar los shermans, como lo hicieron los ingleses, sino el mantener la mente cerrada y no adaptarse a las circunstancias nuevas que les planteó la guerra móvil con Alemania, claro con la ventaja aérea, el poder de la artillería y sobre todo la estrategia de poner a 4 soldados en donde había uno alemán ayudó a disimular el error en su terquedad, creo que un video tuyo demostrando el uso que tanto paton y Abraham le deban a los shermans podría demostrar de que eran capaces dichos tanque en mejores manos. Yo nunca fui fanatico de este tanque, de hecho formé parte del grupo que menospreciaba este patito feo, pero hay que reconocer que la combinación de mala estrategia y un enemigo armado con armas pensadas en las bestias sovieticas, fue muy malo para este tanque, te botaste con este video y creo que no sería mala idea que hicieras un libro sobre este tanque, sería un libro realmente distinto a los que pululan hoy en día sobre la 2gm y de seguro estaría lleno de datos interesantes, como el papel de la fuerza aérea en la destruccion de tanque que en un comentario tú diste, yo creía que había sido decisiva en la mala racha de los panteras en occidente, un abrazo y saludos, 🤣🤣🤣 pase 2 días pensando que escribir 😝😝😝
Me ha encantado el video, creo que es exactamente así... para ver esto de la propaganda negativa del Sherman os recomiendo ver "los violentos de Kelly" allí fue donde por primera vez escuché con diez añitos... que el carro americano no tenía nada que hacer contra los alemanes, dicho por sus propios soldados...
Encuentro interesante tu reflexión sobre la fama del sherman, y me encaja en que por ejemplo si que hay documentales cuestionando la doctrina de bombaredeos diurnos americanos usando los bombarderos como carnaza para desangrar a la luftwaffe.
En el caso aereo no hay opcion de echarle la culpa al vehiculo ya que los aviones tenian buena fama y si que en el pasado "documentales" han intentado convertir a la luftwaffe y a la antiaerea alemana en la estrella de la muerte como minimo.
no digo que coincida del todo pero me haces pensar, mucho, y por esto me encanta el canal.
Gracias GmU!
Que gran video! Aunque en la anterior explicación creo que había dejado en claro el punto de vista, creo que esta dejó definitivamente cimentada la perspectiva planteada y coincido totalmente. El mando Aliado en general, tomo una actitud delincuencial y de absoluta desidia por lecciones demostradas con anterioridad a chocar contra las tropas alemanas.
Pero la maquinaria propagandística aliada pudo blindar mejor a sus generales de sus responsabilidades históricas que el pobre Sherman a sus tripulaciones de los proyectiles alemanes.
Afectuoso abrazo y buena semana!
El blindaje del Sherman era considerado bueno. Era el armamento contra el que se enfrentaba que era superior
Excelente video, me hiciste recordar escena de la película Corazones de Acero.
Que pena que solo puedo dar un positivo. Este video merece 10 por lo menos.
Yo no sé los demás, pero además de lo bien que te documentas, tu acento y manera de narrar me hace muy amenos los videos.
Agregar que el desarrollo del Sherman lo mantuvo activo por muchos años despues de la Segunda Guerra Mundial. Gran tanque repotenciado despues en Israel. El I-Sherman o SuperSherman fue la columna vertebral de muchos ejericitos hasta los años 90,s. Saludos
como claramente expresaras, el m4 es un vehículo de 1941, que tuvo que combatir contra otros en continua evolución, cuyo pináculo , me atrevo a decir, fue el Phanter, por lo que no se puede hacer una comparación seria, al no ser vehículos similares... el m4 simplemente, no evolucionó, salvo al instalarle el cañón británico de 76 mm únicamente ( y nada mas). Muy buen video
Gracias amigo Gran canal y exelente información en tu próximo video deberías hablar de el panzershreck
El Sherman fue un noble carro de combate que sirvió en muchos países después de la guerra; Incluso la última vez que se enfrentaría a su acérrimo rival (PzIV) sería en la guerra de los seis días contra los árabes.
Creo que los Sherman de este conflicto serían los más capaces, equipados con cañones de 75mm del AMX 13/75 y otros tantos con cañones Modele F1 de 105mm, estos conocidos como Super Sherman.
Bueno o malo, un icono del segundo conflicto mundial y de los Estados Unidos.
Que buen video y explicación!. Me gusta lo que opinas del Panzer III. El panzer III esta en mi top 5 incluso hay pocas maquetas a escala del vehículo
Me recomendaron tu canal hace poco, y no paro de sorprenderme de tu nivel de análisis, cosa que no encontré en otros canales. Cómo el análisis de los avances del Afrika korps pero desde la perspectiva de la logística de intendencia, ese es un tema extremadamente importante que nadie parece entender, creen que el combustible o las municiones aparecen mágicamente en el frente. Excelente trabajo, man, y larga vida al T-34/85.
Buenisimo analisis final.
Vi la película FURY y los 5 tripulantes del sherman , se acomodaban cómodamente como si estuvieran en el living de la casa ., Es increíble lo pequeño que es el interior de un tanque de guerra, yo quedé sorprendido del sherman y eso que es un tanque bastante alto. es un peligro golpearse la cabeza con tanto hierro, ni me quiero imaginar el horror de ser alcanzado por un 88 o incluso un 75 . Pero creo que era un buen tanque, porque no solo deben combatir, también deben funcionar , y el sherman funcionaba siempre
Correcto, simplemente lo subestiman, pero como se indica en el video es un tanque ligero y como tal cumplio con su diseño y función, no puedes demigrarlo por no cumplir correctamente con funciones para lo que no fue diseñado, como antitanque, para eso existen otros tipos de vehiculos o la misma artilleria.
Lo malo de la pelicula Fury, es que como en toda peli y serie siempre muestran a los tanques alemanes como solitarios, cuando siempre andan con su grupo de tanques mas infantería, de resto la pelicula es una mis belicas favoritas.
Un idea original y muy bien presentada. La compro. Ha sido una exposición muy brillante, así da gusto.
Enhorabuena.
Muy interesante reflexión. Creo que estás en lo cierto.
Por otro lado, puede que ahora haya una cierta campaña de revalorización del Sherman, como, por ejemplo, la fantasmada de la prelícula Fury.
Interesante video. Coincido en que fue un carro que fue mal empleado, desperdiciándose su uso en la doctrina.
Como siempre un vídeo de rigor y gran interés. Muy buen planteamiento.
Como siempre, magnífico análisis.
Gracias por tus programas
Muy buen video. Debo decir que el análisis es correcto y las conclusiones a las que llegas son interesantes. Felicitaciones!
El flack 88 y el pack 40 en Caen estaban bien situados por lo que ni los panzer ni los sherman podrian hacer nada
Excelente video, no habia visto este punto de vista y tienes razon, increible que en la mayoria de los documentales se le heche la culpa al Sherman, dañando su reputacion, incluso yo era de los que creia que el sherman era un mal tanque, debido a la tergiversacion de la historia con respecto al Sherman, pero viendo para lo que fue diseñado creo que era un buen tanque para la epoca.
Su video deja una gran enseñanza al final
La doctrina tuvo, tengo entendido, tuvo otra consecuencia negativa: Muchas veces los comandantes en el terreno, ante la necesidad inmediata, usaron a los cazatanques como apoyo de la infantería (la función del Sherman). Al estar poco protegidos y no poder aprovechar su movilidad, aquellos sufrieron fuertes bajas.
Excelente video ampliamente documetado.... Excelente canal... Saludos desde México...
Tu teoría es muy buena!!!
Yo me pregunté lo mismo....si era tan malo porq después de la guerra todos querían tenerlo??
Otro motivo era que lo vendían barato porque de lo contrario irían al desguace. Pero si fuera tan malo porque lo comprarían por muy barato que fuese? Sería tirar el dinero a la basura. Si Israel emplea una vehículo o arma, ten por seguro que no es malo
@@GmitU Guiño al F35🤔
Despues de la guerra eran muy baratos. La Argentina compro cientos de estos surplus de la segunda guerra.
La contestación es sencilla. Al acabar la guerra el Sherman era lo mejor que quedó en el mundo occidental, no había otro para comprar. Los Panzers ya no se siguieron construyendo. De lo contrario, te aseguro que todo el mundo habría comprado panthers o Tigers
@@marcelinorodriguezmaldonad1442 eso es lo que paso..el t34 quedo para el bloque urss y el sherman para occidente. De cualquier forma el t34 era mejor que el sherman y en la pos guerra los blindados de la urss eran mejores que los de los eeuu. Como ejemplo el T55
Muy excelente el vídeo,me gusta bastante, también me gustaría ver un vídeo dedicado al M36 Jackson que es mi cazacarros favorito de la segunda guerra mundial
Denle amor a pobre Sherman
Primero gran vídeo y segundo que lo has explicado tan bien que entiendo perfectamente tu punto de vista y hasta comparto tu opinión. Espero con ansías el próximo vídeo.
Podrías hacer un vídeo de las wunderwaffe o armas maravillas alemanas, por favor. Y muy buen vídeo
Muy buen análisis. Los Sherman no fueron lo que comentan quienes no vieron ni tripularon un tanque y mucho menos estudiaron Historia
muy buen vídeo, abres los ojos al que lo tienen cerrados. Bravo
Tengo una sugerencia para, en el supuesto de que sea así, tu segundo libro, porque lo narras sobre las batallas acaecidas en el norte de áfrica, sus penurias, e italia en sus momentos antes de la guerra, situación económico-militar y guerra de Etiopía, e in situ?
El M4 combatió en la sgm, corea, en la guerra israeli de 1948, en la de los 6 dias, en la indo-pakistani y una decena de conflictos a pequeña escala mas durante la segunda mitad del s. XX. Versatil, fácil mantenimiento, precio de produccion accesible, con grandes posibilidades de upgradear a futuro (se le acoplaron calibres de 76,90 y 105mm), quien considere que el sherman es un tanque nefasto no tiene un minimo margen de razonamiento. A mi subjetivamente me parece un blindado excepcional, y considero que fue un acierto en la industria americana, tan importante que su aparición en el frente occidental fue clave para la victoria aliada.
Gran video como siempre bajo mi opinión el panzer 1y 2 están más olvidados que el 3
Me gusto mucho la explicacion del final fue tan acertado
Nada mejor que levantarse y ver un vídeo excelente:)