Ich nutze das RF 800 an meiner R5 und kann sämtliche aufgeführten Punkte bestätigen. Wenn man es zu nutzen weiß, kann man tolle Aufnahmen damit machen. Dank des vergleichsweise geringen Gewichtes habe ich es immer dabei und das EF 100-400 II bleibt häufiger zuhause.
Danke fürs Feedback. So war es bei mir auch. Wenn man weiß welche Schwächen es hat und die Vorteile nutzt, lassen sich damit tolle Aufnahmen machen ;-)
Ich nutze selbst bisher nur das RF 600 weil ich beim Kauf dachte das reicht mir. Ich habe mit dem RF600 Bilder gemacht, die ich mit keinem anderen Objektiv gemacht hätte. Einige meiner Bilder die mit dem RF600 gemacht wurden sind wirkliche Hingucker und alle aus der Hand gemacht. Es hätte an vielen Stellen keine Chance gegeben eines der Fotos zu machen. Inzwischen habe ich mir auch noch das RF800 zugelegt weil ich damit noch etwas näher ran komme als mit dem RF600. Ich nutze beide Objektive an der R6 und der R7. Kritiker der "hat ja nur Blende 11" verstummten beim Betrachten der Ergebnisse. Mein Sigma RF150-600 ist als "Ballast" bei Wanderungen einfach zu schwer und das beste Objektiv ist immer das, das man dabei hat.
Danke für die Info. So sehen wir das auch. Das 800er ist besonders für die Naturfotografie etwas besser geeignet als das 600er, da näher dran, das stimmt. In Grenzsituationen bei schlechtem Licht reicht die Blende 11 manchmal nicht, aber die Vorteile überwiegen insgesamt. Weiterhin viel Spaß mit dem 600er/800er und viele tolle Motive in der Natur 🙂
Hallo, danke für das informative Video. Nach langem Zögern habe ich mir das Objektiv gekauft, obwohl ich bereits ein Sigma 150-600 hatte. Den hier richtig geschilderten Nachteilen zum Trotz. Obwohl wir leider Winterwetter haben und ich an der R5 mit hohen ISO -Werten fotografiere, nehme ich inzwischen nur noch das 800er mit. Irgendwie macht es einfach Freude, damit zu fotografieren! Keine Ahnung warum. Gewicht, Preis, Stabi? Jedenfalls wähle ich meist von vornherein den Crop-Modus und habe dann immer noch 18MP. Ein guter Wurf und innovativ von Canon.
Gerne und Dankeschön. So ging es mir auch, obwohl ich in dem Brennweitenbereich genug Alternativen habe, nutze ich das 11/800er sehr gerne. Bei mir ist es defintiv das Gewicht und man ist einfach viel schneller wenn mal etwas passiert. Und die Qualität ist super. Was will man mehr ;-)
Ein wirklich sehr schönes informatives Review ! Ich hatte das Sigma 150-600 C HSM und muss ganz ehrlich sagen, dass mir das Gewicht des Sigmas echt extrem gestört hat. So stark, dass ich dies verkauft habe. Jetzt nutze ich das Canon RF 100-400 an meiner R7 bzw. R6. Nie wieder so ein schweres Objektiv mitschleppen bezogen auf das Sigma und auch ein Einbeinstativ ist für mich absolut kein Grund, dass Sigma zu behalten. Einbeinstative finde ich auch nicht so super optimal. Man ist defivitiv nicht so flexibel, als wenn man aus der Hand fotografiert. Das 800er RF oder 600er RF von Canon werde ich mir wohl auch nicht holen. Auch schon alleine das mit dem begrenzten AF-Feld.
Danke für das Lob :-) Ja die 150-600er, egal von welchem Hersteller, sind schon recht schwer. Dazu gibt es demnächst eine neues Video. Mir persönlich sind 400 mm zu kurz, von daher sind die 600er und 800er schon sehr zu empfehlen, trotz Blende 11. Das mit dem extrem begrenzten AF Feld hat sich mit einer APS-C Kamera (R7, R10 und in Kürze R50) ja erledigt. Auch mit den Vollformatkameras R6 MK II und der (wahrscheinlich morgen vorgestellten) R8 ist das Feld deutlich größer als mit der R oder RP. Von daher wäre das 800er auf jeden Fall eine Überlegung wert ;-)
Ich hatte es genau anders rum - Ich war mit dem RF 800 F11 sehr zufrieden bis ich von Vollformat auf APS-C umgestiegen bin. Dann musste ein universelles 150-600C Sigma her was wirklich sehr praktisch und „lichtstark“ ist, was so viel flexibler ist als die fixen 800mm (oder eben 1280mm an APS-C und damit doch sehr speziell)
Ich finde die Videos echt klasse erklärt und informativ. Habe auch das 800 mm f11 mit der R7 und bin bei viel Licht sehr begeistert. Durch den Crop auch sehr nah an den Objekten. 👍
Hallo, eine kurze Frage:Wieso wird bei Minute 6:57 etwa (Erklärung zur ISO) ein Vogel eingeblendet mit den Einstellungen F6.3 und 600 mm? Das kann doch nicht mit dem 800mm F11 aufgenommen sein?
Danke für den Hinweis. Ja, das stimmt. Da ging es um die ISO Werte an hellen Tagen. Dort ist ein Video mit dem 60-600er Sigma reingerutscht. Gut gesehen ;-)
Ich war damals auch skeptisch, habe mich dann aber doch überredet zur RP das 800 F11 zu nehmen weil es die einzig moderne, leichte UND leistbare Alternative war zu dem Rest. Seit ich jedoch auf APS-C umgestiegen bin mit der R7 ist das RF 800 doch ein sehr „spezielles“ Supertele für sehr kleine, schreckhafte Vögel etc, 1200mm+ sind einfach… „zu viel“ Aufgrund des Crops der R7 musste ich dann wohl oder übel ein 150-600C Sigma zusätzlich kaufen was aber echt TOP ist, für Foto Nutzung allgemein brauchbar, für Video leider nur am Stativ. Die F 6.3 sind doch deutlich besser als die F11 am frühen Morgen oder späten Abend!
Da gebe ich Dir Recht. Für APS-C ist es schon heftig lang. Ich nutze sonst noch z.B. das Sigma Sports 60-600. Ein Vergleich der 600er Zooms ist in Arbeit und es gibt bald ein Video dazu. Soviel vorab: Das 60-600er ist optisch teilweise besser als das 150-600er (C oder S), aber auch schwerer. Alternativ schau mal nach dem Tamron G2 150-600, nutze ich bis heute auch immer noch gerne, leicht und optisch gut..
@@naturfotografie_de Ich habe mittlerweile neben dem RF 800 F11 auch seit der R7 ein Sigma 150-600C, bis auf Stabi und oft mal AF(C) Performance eigentlich super zufrieden, und seit kurzem ein Canon EF 100-400 II. Das Sigma 150-600C wird entweder zu einem guten Preis verkauft oder ich verkaufe das sehr günstig erworbene EF 100-400L Mk2 mit Gewinn wobei ich Sigma verkaufen und den besseren Stabi wie auch weniger Gewicht und besseren AF wie MF Ring des Canons bevorzugen würde. Sony würde mich reizen seit ich gesehen habe wie genial eine A7S3 und das 200-600G sind, aber preislich sind meine 3 Teles noch unter dem eines neuen RF 100-500L und alleine die A7S3 ist nicht nur zu teuer sondern doch schon etwas veraltet und 12MP sind dann doch nicht so meins. 26MP+ wäre schon wünschenswert in der heutigen Zeit bei dem Drang nach immer schärferen Optiken. Ich finde es so schade dass nicht mehr Hersteller als Canon und Nikon wagen DO Elemente zu nutzen. Vor allem seit durch die „Überkorrektur“ von modernem Glas die optische Qualität („Mikrokontrast“, 3D Pop,…) sowieso nicht mehr das ist wie von vielen Vintage Objektiven kann man da gern zwecks Größe/Gewichtseinsparungen auch mit DO Elementen arbeiten so hat man wenigst Grund modernes Glas den alten, guten Objektiven mit wenig Elementen vorzuziehen. Ich hatte mal das EF 70-300 IS USM DO, bisher Canons kleinstes und leichtestes 70-300, optisch zwar nicht der Bringer (relativ unscharf, super unruhiges Bokeh, heftige Verzeichnung bei vielen Brennweiten vor allem Richtung 70mm, Kontrast…. naja „ok“,) aber super kompakt damals an einer EOS 400D und kaum unschärfer als das auch ziemlich schlechte „normale“ 75-300 IS USM.
@@harrison00xXx Ich finde ein 100-400 ist meist zu kurz für die Naturfotografie, also weg damit. Das Sigma 150-600er C ist auch nur "okay". Mein Sigma 60-600er Sports ist ziemlich gut, was Performance und Abbildung am R System angeht. Das Canon RF 100-500 ist bestimmt cool, aber der Aufpreis zu den Alternativen ist es meiner Meinung nach nicht wert und mit 500 mm zu kurz. Vielleicht ändere ich meine Meinung noch, aber momentan ist das meine Meinung. Zu Sony: Keine Frage das 200-600 ist super, aber warten wir mal ab, ob es eine bezahlbare Alternative für das RF System gibt. Ein Systemwechsel kommt aufgrund von zig vorhandenen Objektiven im EF/RF Bereich aus finanziellen Gründen für mich nicht in Frage. Zu den DO Objektiven: Ich hatte damals nur das 4,0/400 mm in den Händen. Das war eher mäßig von der Abbildungsqualität, ist aber auch schon viele Jahre her. Mit aktuellen Glaslinsen wäre die DO Technik bestimmt eine Überlegung wert, um leichte und kurze Linsen zu produzieren. Warten wir mal ab was ijn den nächsten Monaten kommt....
Dankeschön. Ich habe es mal mit dem 1,4x ausprobiert. Die Qualität ist noch absolut okay. Das Problem ist die Blende 16 und das Licht. Das geht (je nach Motiv) nur bei Sonne und bei Sonne gibt es dann schon extremes Luftflimmern bei 1.120 mm. Mit dem 2x wird es nicht besser, bei 1.600 mm kann man nur noch Morgens, Abends oder bei bewölktem Himmel fotografieren oder eben auch nicht, denn mit Blende 22 wird es sehr, sehr eng mit dem Licht und der ISO...
Herzlichen Dank für dieses informative Video, das ein ausgezeichneter Beschrieb der Vor- und Nachteile gibt. Eine kleine Anmerkung Timeline - 9:30min : Die Naheinstellgrenze ist 6m, was etwas besser ist. Das Fokusfeld ist z.B. auch bei der R3 erheblich grösser, als an der R5 und R6, gefühlsmässig 80% des Sucher-Bildes.
Vielen Dank für das Lob. Und ja, stimmt, da haben wir einen Fehler gemacht, es sind 6 Meter und nicht 8. Weiß gar nicht warum wir 8 meter gesagt haben 🙂 Das mit dem Sucherfeld stimmt auch, an der R6 MK II z.B. passt es jetzt auch und man kann damit leben. Da hat Canon ordentlich nachgebessert. Danke nochmal für den Hinweis, nicht jeder hört sich alles genau an und auch wir machen mal Fehler ;-)
@@naturfotografie_de : Keine Ursache, das war nicht als Kritik, nur als Ergänzung gedacht. Danke, für die klare und ausführliche Antwort. Ich finde es grossartig, dass die R6 MKII hier nun auch ein grösseres Fokusfeld bietet. Das kleine bei meiner R5 und R6 macht es mir schwierig, exakt auf sich schnell bewegende Tiere zu fokussieren.
Eine noch günstigere alternative um in den Telebereich " reinzuschnuppern " ist das Dörr Danubia 500/8 , das gibt es für unter 200€ , mit Stativschelle und Geli aber natürlich ohne AF und Bildstabilisator. Und mit dem T2 - Adapter passt es eigentlich an jedes Kammersystem. Vielleicht gibt es ja mal einen Vergleich mit dem Canon 600/11 🙂
Ja, die manuellen 8,0/500er kenne ich noch aus den 90zigern, da waren die noch von Beroflex ;-) Die aktuellen von Danubia & Co. gibt es gebraucht für 70 Euro. Das hat leider auch einen Grund. Nicht nur kein (Tieraugen) AF, sondern auch eine relativ schlechte Bildqualität. Ich schau mal ob ich mein Beroflex noch im Schrank liegen habe, dann mache ich mal ein Video...
@@naturfotografie_de Das wäre mal interessant um zu sehen wie " schlecht " es ist , denn bei den meisten youtube - Videos sieht man immer bloß die guten Bilder. Vielleicht kommt es auch auf die Kamera an, mein 300/ 4,5 ( plus 1,4x und 2x ) war an der D600 ganz OK aber nicht mehr so an der D750. Jetzt benutze ich meist das 80-400mm an der D750 oder an der D7200. Die beiden Canon-Objektive sind wohl ein sehr guter Ersatz/Nachfolger der gängigen Spiegeltele 500/8 und 1000/11, kompakt und leicht aber Lichtschwach, dafür aber Autofokus und Bildstabilisator. 😊
@@jochencrazy4pix232 Das stimmt. Ich schaue mal ob wir das die nächste Zeit zeitlich realisieren können. Ganz nebenbei: Die "Russentonne" 11/1000 hatte ich auch 🤣. War in manchen Situationen gar nicht sooo schlecht. Wie Spiegeltele halt so sind. Auch die Mittelformat M42 Monster Pentacon 5,6/ 500er und 4,0/ 300er an Canon/Nikon oder welche Kamera auch immer, waren echt okay, auch wenn man damit von den Ausmaßen und vom Gewicht her einen Elefanten in die Flucht hätte schlagen können 😉. Je mehr ich darüber nachdenke, wäre es scheinbar doch mal ein Video wert die guten, alten "Billiglinsen" für die aktuelle Naturfotografie vorzustellen. Wir überlegen mal und schauen was noch bei uns im "Schrank" rumliegt. Danke für deine Inspiration 🙂
@@michaelgummelt8116 Ich habe noch das 150-600er G2 von Tamron und hatte das Sports und Contemporary 150-600er von Sigma. Das 60-600er ist meiner Meinung nach optisch besser, der IS deutlich besser und vor allem flexibler von der Brennweite her. Manchmal habe ich damit Motive fotografieren können, die mit 150 mm schon zu knapp gewesen wären. Auch wenn es eher die Ausnahme war...
Lach nicht, na klar kann man das 😁 Habe ich schon ausprobiert, allerdings geht das nur an der Küste oder in den Bergen, wo es an sonnigen Tagen sehr hell ist oder das Motiv still hält und wenn es keine Luftbewegungen wegen Wärme gibt (wegen der langen Brennweite). Die Qualität ist dann auch nur noch gut bis okay. Mit dem 1,4er Konverter ist es besser, aber wer möchte schon mit Offenblende 16 fotografieren? Viele nutzen die Konverter ja am RF 100-400, da hat man dann auch eine Offenblende 11-16 bei 560 bzw. 800mm. Der AF funktioniert auch nur mit aktuelleren R Modellen, glaube ab R5 / R6 geht es...
Am Anfang sagst Du "Das Onjektiv ist fast täglich im Einsatz" und danach, wegen der Blende 11, sagst Du "Für die paar wenigen Momente". Nunjaa .... Man kann sich wohl alles schön reden. ;) Aber jeder soll damit Glücklich werden. Ein schönes Hobb< geht auch mit Blende 11 :)
Danke für den Kommentar. Das stimmt so leider nicht, der Text lautet: """Von daher dienen die aufgeführten Blendenunterschiede nur als Denkanstoß, ob sich ein Aufpreis von 19.000 € für wenige Momente im Jahr auch lohnen....""" Das bezog sich auf das RF 5,6/800 für knapp 20.000 €. Wie Du schon sagst, es muss jeder selber wissen. Ich werde das 11/800er auch weiterhin fast täglich nutzen, übrigens auch für bezahlte Aufträge. Leihe es dir doch mal aus, z.B. bei www.mietdeinobjektiv.de. Kostet glaube ich um die 10 Euro je Tag...
@@naturfotografie_de grüß dich, Ich habe Nikon und nutze das Z 2,8/400 mit TC auch fast als "Immerdrauf". Vorher hatte ich mir ein 400er mit F4,5 gekauft und das war mir, mit TC, schon zu dunkel. Nur deshalb meine Anmerkung! Also kein gemecker meinerseits. :) Dafür gucke ich den Kanal viel zu gerne. Dir ein super WE !
DANKE! ein sehr gutes Video. Da ich auch immer mal gefragt wurde, habe ich vor längerem ein kleines Video zum 800er an der R gemacht. Wünsche immer gutes Licht, und weitere Freude mit dem 800er th-cam.com/video/hAPtJlPAbJ8/w-d-xo.html
Ja, man kann alles irgendwie schönreden. Und ich gehöre definitiv zu der Motzfraktion. Ich verstehe nicht, was einen Hersteller dazu treibt, ein Objektiv mit dieser Brennweite ohne Stativadapter und ohne Gegenlichtblende auszuliefern. Das geht ganz einfach nicht. Als ich mein Tele gesucht habe, habe ich einiges ausprobiert und Folgendes festgestellt: 1) Im schlechten Licht und bei schnellen. Motiven ist weniger Brennweite, niedriges ISO und Digital-Crop im Nachgang definitiv besser als hohe Blende in Kombi mit hohen ISO Werten. 2) Gleiches gilt auch für Telekonverter. Wobei man hier wenigstens gewisse Flexibilität hat. Die Handhabung und Motivfindung mit einem 800er ist sehr schwer und Motivverfolgung nur bei langsamen Motiven möglich. Alles in Allem, ich würde niemals dieses Objektiv empfehlen.
Stimmt. So wie ich es im Video schon gesagt habe ;-) Ich werde auch weiterhin immer mal wieder "nur" das 800er mitnehmen, da ich persönlich damit schon einige einmalige Highlights fotografieren konnte. Ich wünsche viele Motive und tolle Erlebnisse in der Natur in diesem Jahr ...
Ich wünsche mir auch, dass Canon dieses Objektiv mit GeLiBle ausliefert. Sony, Nikon, Canon liefern auch die Objektive jenseits 10.000 ohne Stativadapter aus, auch das gefällt mir nicht. Aber das Objektiv reicht immerhin einem der erfolgreichsten deutschen Tierfotografen eine Doku über junge Füchse exklusiv mit diesem zu erstellen und in der Zeitschrift zu veröffentlichen, die für absolute Top-Qualität bekannt ist: Naturfoto, irgendwann im letzen Jahr.
@@peterebel7899 Man darf ruhig mit einem Produkt unzufrieden sein und ehrlich dazu stehen. Ich war damit mehr als unzufrieden. Das richtet sich nicht an Sie oder andere Besitzer dieses Objektivs. Ich bin mir sicher, dass viele Menschen damit glücklich sind und großartige Bilder damit machen. Wenn aber jemand vor der Kaufentscheidung steht, darf er gerne, wenn er möchte, meine Erfahrungen darüber lesen und am Ende selbst seine eigene Entscheidung treffen. Nebenbei, ich kenne kein anderes Objektiv von Nikon oder Sony, dass ohne den Stativfuß oder die Gegenlichtblende ausgeliefert wird. Hatte aber schon Grauimport-Angebote gesehen, die zumindest ohne Gegenlichtblende waren.
@@wrobi2267 Ich besitze das Objektiv nicht, aber ich achte seine Stärken. Auch wenn es primär für Freihand-Einsatz gedacht ist: Man kann es ebenso direkt auf ein Stativ schrauben wie eine Kamera oder auch ein sauteures 4.0 600, oder man nutzt einen Arca-Adapter, den nur Sigma und so direkt integriert haben. Wenn mich an dem Stativfuß was stört, dann, dass er nicht rotiert auf Hochformat. Zur Gegenlichtblende hatte ich mich schon geäußert, die hat Canon aber bei nicht L-Linsen nie dabei. Ungeachtet dessen ein preisgünstiges Objektiv mit bemerkenswerten Stärken - und auch Schwächen, die von sündteuren Alternativen abgedeckt werden. Ich finde den Nahbereich des RF 800 5.6 interessant, aber ich werde mir dieses nie zulegen weil ich mein Haus nicht verkaufen will (das Auto reicht als Gegenwert nicht) ....
Das ist ein ganz, ganz schlechtes Objektiv. Billig zwar...but you get what you pay for. Die optische Qualität ist grottenschlecht, der Fokus eine Katastrophe. Das Objektiv ist gut für Leute mit minimalen Ansprüchen, mehr aber nicht.
Danke für Deine Meinung. Das kann ich leider so nicht bestätigen. Ich nutze unter anderem auch ein 4,0 / 600er und andere hochpreisige Tele, somit habe ich einen guten Vergleich was die Qualität angeht. Alle Fotos im Video sind wie angegeben mit dem Objektiv gemacht worden und ich finde die Qualität für ein 800er mit Blende 11 hervorragend. Hast Du eine aktuelle Kamera benutzt oder die erste R? Damit kann es Probleme beim AF geben, wenn es zu dunkel ist, ab der RP ist alles gut und mit den neueren Modellen seit der R5/6 sowieso. Wird aber auch fast alles im Video erklärt...
@@naturfotografie_de Ganz sicher nicht. R5 und Canon 600mm 4.0 III. Für Wildlife ist das 800mm f/11 Schrott, die besten Zeiten sind hier früh am Morgen oder am frühen Abend. Golden Hour. Licht = eher weniger.
@@josefmolina3510 Wenn Du auch ein 4,0/ 600er hast, verstehe ich das Problem nicht. Es sei denn du hast nur am Morgen oder Abend Zeit, dann verstehe ich es. Motive gibt es den ganzen Tag, je nach Bereich in dem du unterwegs bist. Wir beide wissen ja wie schwer das 600er ist und Freihand ist nur für kurze Zeit möglich. Ich bin mit dem 11/ 800er an hellen Tagen deutlich schneller und habe schon viele Momente fotografieren können, die ich mit dem 600er definitv verpasst hätte. Hast Du es mal länger ausprobiert? Ich finde unter 1.000 Euro gibt es momentan nichts besseres und auch für Profis ist es eine tolle Ergänzung zum lichtstarken Supertele. Aber wie gesagt, ich respektiere deine Meinung und jeder muss selber zusehen wie er seine Fotos macht ;-)
@@josefmolina3510 Weißt du was, Josef: Ich finde es gut, dass du weißt, was dir nicht gefällt! Behalte es bei dir, so wie ich dir auch nicht sage daß ich keine Kutteln mag. Das RF 800 f11 ist scharf, hat einen guten Stabi und AF. Einzig der eingeschränkte Nahbereich ist das Manko in meinen Augen. Wie kommst du zu der Einschätzung der optischen Qualität und des AF, wenn doch alle Tests das Gegenteil aussagen? Meine besten Flugaufnahmen von Vögeln sind bei ca 800mm Blende 11 entstanden, in schönstem Morgenlicht. Ich musste dazu ein f4.0 Tele schleppen, hätte gerne dieses Leichtgewicht genutzt. Was Schrott ist, das ist dein Kommentar.
@@naturfotografie_de Übrigens: Zur Ergänzung des RF100-500L habe ich seit letztem Jahr auch das RF100-400 für Schmetterlinge, Libellen, ... Das leichte Ding ist dem Platzhirsch der Naturfotografie überlegen wenn es darum geht, kleines aus guter Distanz einzufangen. Ich finde es bemerkenswert, was Canon da im non-L-Bereich abliefert: kompakt und leicht, erschwinglich, gute Performance.
Ich bin von der Qualität des Contents hier beeindruckt.
Sehr gut gemachter Test.
Dankeschön
Vielen Dank für das Lob :-)
Ich nutze das RF 800 an meiner R5 und kann sämtliche aufgeführten Punkte bestätigen. Wenn man es zu nutzen weiß, kann man tolle Aufnahmen damit machen. Dank des vergleichsweise geringen Gewichtes habe ich es immer dabei und das EF 100-400 II bleibt häufiger zuhause.
Danke für die Info. Genauso mache ich es auch und die großen Objektive bleiben gerne auch mal Zuhause ;-)
Wiedereinmal sehr objektiv und anschaulich dargestellt, vielen Dank.
Vielen Dank, wir geben uns Mühe ;-)
Ich nutze das 800er Objektiv seit über einem Jahr und bin nach anfänglicher Skepsis begeistert von dem Objektiv und dem Gewicht. 👍
Danke fürs Feedback. So war es bei mir auch. Wenn man weiß welche Schwächen es hat und die Vorteile nutzt, lassen sich damit tolle Aufnahmen machen ;-)
Ich nutze selbst bisher nur das RF 600 weil ich beim Kauf dachte das reicht mir. Ich habe mit dem RF600 Bilder gemacht, die ich mit keinem anderen Objektiv gemacht hätte. Einige meiner Bilder die mit dem RF600 gemacht wurden sind wirkliche Hingucker und alle aus der Hand gemacht. Es hätte an vielen Stellen keine Chance gegeben eines der Fotos zu machen. Inzwischen habe ich mir auch noch das RF800 zugelegt weil ich damit noch etwas näher ran komme als mit dem RF600. Ich nutze beide Objektive an der R6 und der R7. Kritiker der "hat ja nur Blende 11" verstummten beim Betrachten der Ergebnisse.
Mein Sigma RF150-600 ist als "Ballast" bei Wanderungen einfach zu schwer und das beste Objektiv ist immer das, das man dabei hat.
Danke für die Info. So sehen wir das auch. Das 800er ist besonders für die Naturfotografie etwas besser geeignet als das 600er, da näher dran, das stimmt. In Grenzsituationen bei schlechtem Licht reicht die Blende 11 manchmal nicht, aber die Vorteile überwiegen insgesamt. Weiterhin viel Spaß mit dem 600er/800er und viele tolle Motive in der Natur 🙂
Hallo, danke für das informative Video. Nach langem Zögern habe ich mir das Objektiv gekauft, obwohl ich bereits ein Sigma 150-600 hatte. Den hier richtig geschilderten Nachteilen zum Trotz. Obwohl wir leider Winterwetter haben und ich an der R5 mit hohen ISO -Werten fotografiere, nehme ich inzwischen nur noch das 800er mit. Irgendwie macht es einfach Freude, damit zu fotografieren! Keine Ahnung warum. Gewicht, Preis, Stabi? Jedenfalls wähle ich meist von vornherein den Crop-Modus und habe dann immer noch 18MP.
Ein guter Wurf und innovativ von Canon.
Gerne und Dankeschön.
So ging es mir auch, obwohl ich in dem Brennweitenbereich genug Alternativen habe, nutze ich das 11/800er sehr gerne. Bei mir ist es defintiv das Gewicht und man ist einfach viel schneller wenn mal etwas passiert. Und die Qualität ist super. Was will man mehr ;-)
Ein wirklich sehr schönes informatives Review !
Ich hatte das Sigma 150-600 C HSM und muss ganz ehrlich sagen, dass mir das Gewicht des Sigmas echt extrem gestört hat. So stark, dass ich dies verkauft habe.
Jetzt nutze ich das Canon RF 100-400 an meiner R7 bzw. R6. Nie wieder so ein schweres Objektiv mitschleppen bezogen auf das Sigma und auch ein Einbeinstativ ist für mich absolut kein Grund, dass Sigma zu behalten. Einbeinstative finde ich auch nicht so super optimal. Man ist defivitiv nicht so flexibel, als wenn man aus der Hand fotografiert.
Das 800er RF oder 600er RF von Canon werde ich mir wohl auch nicht holen. Auch schon alleine das mit dem begrenzten AF-Feld.
Danke für das Lob :-) Ja die 150-600er, egal von welchem Hersteller, sind schon recht schwer. Dazu gibt es demnächst eine neues Video. Mir persönlich sind 400 mm zu kurz, von daher sind die 600er und 800er schon sehr zu empfehlen, trotz Blende 11. Das mit dem extrem begrenzten AF Feld hat sich mit einer APS-C Kamera (R7, R10 und in Kürze R50) ja erledigt. Auch mit den Vollformatkameras R6 MK II und der (wahrscheinlich morgen vorgestellten) R8 ist das Feld deutlich größer als mit der R oder RP. Von daher wäre das 800er auf jeden Fall eine Überlegung wert ;-)
Ich hatte es genau anders rum - Ich war mit dem RF 800 F11 sehr zufrieden bis ich von Vollformat auf APS-C umgestiegen bin.
Dann musste ein universelles 150-600C Sigma her was wirklich sehr praktisch und „lichtstark“ ist, was so viel flexibler ist als die fixen 800mm (oder eben 1280mm an APS-C und damit doch sehr speziell)
Wonderful photos ! A great example of what this lens can do in capable hands
Thank you very much ...
Ich finde die Videos echt klasse erklärt und informativ. Habe auch das 800 mm f11 mit der R7 und bin bei viel Licht sehr begeistert. Durch den Crop auch sehr nah an den Objekten. 👍
Dankeschön. Ja die Kombi mit der R7 nutze ich auch gerne und macht richtig Spaß...
Klasse Video. Vielen Dank
Auch vielen Dank ;-)
top Video echt klasse erklärt danke schön naturfotografie de👍
Dankeschön 🙂
Hallo, eine kurze Frage:Wieso wird bei Minute 6:57 etwa (Erklärung zur ISO) ein Vogel eingeblendet mit den Einstellungen F6.3 und 600 mm? Das kann doch nicht mit dem 800mm F11 aufgenommen sein?
Danke für den Hinweis. Ja, das stimmt. Da ging es um die ISO Werte an hellen Tagen. Dort ist ein Video mit dem 60-600er Sigma reingerutscht. Gut gesehen ;-)
@@naturfotografie_de Kann passieren, hatte mich nur gewundert. Sonst aber viele nützliche Infos zum 800er, danke dafür 👍🏻😉
Tolles Video 😃👍
Vielen Dank :-)
Ich war damals auch skeptisch, habe mich dann aber doch überredet zur RP das 800 F11 zu nehmen weil es die einzig moderne, leichte UND leistbare Alternative war zu dem Rest.
Seit ich jedoch auf APS-C umgestiegen bin mit der R7 ist das RF 800 doch ein sehr „spezielles“ Supertele für sehr kleine, schreckhafte Vögel etc, 1200mm+ sind einfach… „zu viel“
Aufgrund des Crops der R7 musste ich dann wohl oder übel ein 150-600C Sigma zusätzlich kaufen was aber echt TOP ist, für Foto Nutzung allgemein brauchbar, für Video leider nur am Stativ. Die F 6.3 sind doch deutlich besser als die F11 am frühen Morgen oder späten Abend!
Da gebe ich Dir Recht. Für APS-C ist es schon heftig lang. Ich nutze sonst noch z.B. das Sigma Sports 60-600. Ein Vergleich der 600er Zooms ist in Arbeit und es gibt bald ein Video dazu. Soviel vorab: Das 60-600er ist optisch teilweise besser als das 150-600er (C oder S), aber auch schwerer. Alternativ schau mal nach dem Tamron G2 150-600, nutze ich bis heute auch immer noch gerne, leicht und optisch gut..
@@naturfotografie_de Ich habe mittlerweile neben dem RF 800 F11 auch seit der R7 ein Sigma 150-600C, bis auf Stabi und oft mal AF(C) Performance eigentlich super zufrieden, und seit kurzem ein Canon EF 100-400 II.
Das Sigma 150-600C wird entweder zu einem guten Preis verkauft oder ich verkaufe das sehr günstig erworbene EF 100-400L Mk2 mit Gewinn wobei ich Sigma verkaufen und den besseren Stabi wie auch weniger Gewicht und besseren AF wie MF Ring des Canons bevorzugen würde.
Sony würde mich reizen seit ich gesehen habe wie genial eine A7S3 und das 200-600G sind, aber preislich sind meine 3 Teles noch unter dem eines neuen RF 100-500L und alleine die A7S3 ist nicht nur zu teuer sondern doch schon etwas veraltet und 12MP sind dann doch nicht so meins. 26MP+ wäre schon wünschenswert in der heutigen Zeit bei dem Drang nach immer schärferen Optiken.
Ich finde es so schade dass nicht mehr Hersteller als Canon und Nikon wagen DO Elemente zu nutzen. Vor allem seit durch die „Überkorrektur“ von modernem Glas die optische Qualität („Mikrokontrast“, 3D Pop,…) sowieso nicht mehr das ist wie von vielen Vintage Objektiven kann man da gern zwecks Größe/Gewichtseinsparungen auch mit DO Elementen arbeiten so hat man wenigst Grund modernes Glas den alten, guten Objektiven mit wenig Elementen vorzuziehen.
Ich hatte mal das EF 70-300 IS USM DO, bisher Canons kleinstes und leichtestes 70-300, optisch zwar nicht der Bringer (relativ unscharf, super unruhiges Bokeh, heftige Verzeichnung bei vielen Brennweiten vor allem Richtung 70mm, Kontrast…. naja „ok“,) aber super kompakt damals an einer EOS 400D und kaum unschärfer als das auch ziemlich schlechte „normale“ 75-300 IS USM.
@@harrison00xXx Ich finde ein 100-400 ist meist zu kurz für die Naturfotografie, also weg damit. Das Sigma 150-600er C ist auch nur "okay". Mein Sigma 60-600er Sports ist ziemlich gut, was Performance und Abbildung am R System angeht. Das Canon RF 100-500 ist bestimmt cool, aber der Aufpreis zu den Alternativen ist es meiner Meinung nach nicht wert und mit 500 mm zu kurz. Vielleicht ändere ich meine Meinung noch, aber momentan ist das meine Meinung.
Zu Sony: Keine Frage das 200-600 ist super, aber warten wir mal ab, ob es eine bezahlbare Alternative für das RF System gibt. Ein Systemwechsel kommt aufgrund von zig vorhandenen Objektiven im EF/RF Bereich aus finanziellen Gründen für mich nicht in Frage.
Zu den DO Objektiven:
Ich hatte damals nur das 4,0/400 mm in den Händen. Das war eher mäßig von der Abbildungsqualität, ist aber auch schon viele Jahre her. Mit aktuellen Glaslinsen wäre die DO Technik bestimmt eine Überlegung wert, um leichte und kurze Linsen zu produzieren. Warten wir mal ab was ijn den nächsten Monaten kommt....
Top Video echt super erklärt. Nutzt vlt jemand das Objektiv in Verbindung mit einem Extender RF 2x ???
Dankeschön. Ich habe es mal mit dem 1,4x ausprobiert. Die Qualität ist noch absolut okay. Das Problem ist die Blende 16 und das Licht. Das geht (je nach Motiv) nur bei Sonne und bei Sonne gibt es dann schon extremes Luftflimmern bei 1.120 mm. Mit dem 2x wird es nicht besser, bei 1.600 mm kann man nur noch Morgens, Abends oder bei bewölktem Himmel fotografieren oder eben auch nicht, denn mit Blende 22 wird es sehr, sehr eng mit dem Licht und der ISO...
Herzlichen Dank für dieses informative Video, das ein ausgezeichneter Beschrieb der Vor- und Nachteile gibt. Eine kleine Anmerkung Timeline - 9:30min : Die Naheinstellgrenze ist 6m, was etwas besser ist. Das Fokusfeld ist z.B. auch bei der R3 erheblich grösser, als an der R5 und R6, gefühlsmässig 80% des Sucher-Bildes.
Vielen Dank für das Lob. Und ja, stimmt, da haben wir einen Fehler gemacht, es sind 6 Meter und nicht 8. Weiß gar nicht warum wir 8 meter gesagt haben 🙂 Das mit dem Sucherfeld stimmt auch, an der R6 MK II z.B. passt es jetzt auch und man kann damit leben. Da hat Canon ordentlich nachgebessert.
Danke nochmal für den Hinweis, nicht jeder hört sich alles genau an und auch wir machen mal Fehler ;-)
@@naturfotografie_de : Keine Ursache, das war nicht als Kritik, nur als Ergänzung gedacht. Danke, für die klare und ausführliche Antwort. Ich finde es grossartig, dass die R6 MKII hier nun auch ein grösseres Fokusfeld bietet. Das kleine bei meiner R5 und R6 macht es mir schwierig, exakt auf sich schnell bewegende Tiere zu fokussieren.
Eine noch günstigere alternative um in den Telebereich " reinzuschnuppern " ist das Dörr Danubia 500/8 , das gibt es für unter 200€ , mit Stativschelle und Geli aber natürlich ohne AF und Bildstabilisator. Und mit dem T2 - Adapter passt es eigentlich an jedes Kammersystem. Vielleicht gibt es ja mal einen Vergleich mit dem Canon 600/11 🙂
Ja, die manuellen 8,0/500er kenne ich noch aus den 90zigern, da waren die noch von Beroflex ;-)
Die aktuellen von Danubia & Co. gibt es gebraucht für 70 Euro. Das hat leider auch einen Grund. Nicht nur kein (Tieraugen) AF, sondern auch eine relativ schlechte Bildqualität. Ich schau mal ob ich mein Beroflex noch im Schrank liegen habe, dann mache ich mal ein Video...
@@naturfotografie_de Das wäre mal interessant um zu sehen wie " schlecht " es ist , denn bei den meisten youtube - Videos sieht man immer bloß die guten Bilder. Vielleicht kommt es auch auf die Kamera an, mein 300/ 4,5 ( plus 1,4x und 2x ) war an der D600 ganz OK aber nicht mehr so an der D750. Jetzt benutze ich meist das 80-400mm an der D750 oder an der D7200. Die beiden Canon-Objektive sind wohl ein sehr guter Ersatz/Nachfolger der gängigen Spiegeltele 500/8 und 1000/11, kompakt und leicht aber Lichtschwach, dafür aber Autofokus und Bildstabilisator. 😊
@@jochencrazy4pix232 Das stimmt. Ich schaue mal ob wir das die nächste Zeit zeitlich realisieren können. Ganz nebenbei: Die "Russentonne" 11/1000 hatte ich auch 🤣. War in manchen Situationen gar nicht sooo schlecht. Wie Spiegeltele halt so sind.
Auch die Mittelformat M42 Monster Pentacon 5,6/ 500er und 4,0/ 300er an Canon/Nikon oder welche Kamera auch immer, waren echt okay, auch wenn man damit von den Ausmaßen und vom Gewicht her einen Elefanten in die Flucht hätte schlagen können 😉.
Je mehr ich darüber nachdenke, wäre es scheinbar doch mal ein Video wert die guten, alten "Billiglinsen" für die aktuelle Naturfotografie vorzustellen.
Wir überlegen mal und schauen was noch bei uns im "Schrank" rumliegt.
Danke für deine Inspiration 🙂
@@jochencrazy4pix232 Nachtrag: Das 80-400 ist das Sigma? Das hatte ich auch mal. War echt gut...
@@naturfotografie_de Es ist ein Nikon AF-S aber gebraucht gekauft 🙂 die " Russentonne " ist doch immer noch toll um Vollmond zu kucken 😄
Das Video bei 6:57 ist aber nicht mit dem Objektiv gemacht
Ja, das stimmt, dort ging es um allgemeine Kameraeinstellungen, das war ein Sigma Sports 60-600. Aber danke für die Info...
Was hältst du von dem 60-600? Ausser das es schwerer und teurer ist als die 150-600 von Sigma und Tamron?
@@michaelgummelt8116 Ich habe noch das 150-600er G2 von Tamron und hatte das Sports und Contemporary 150-600er von Sigma. Das 60-600er ist meiner Meinung nach optisch besser, der IS deutlich besser und vor allem flexibler von der Brennweite her. Manchmal habe ich damit Motive fotografieren können, die mit 150 mm schon zu knapp gewesen wären. Auch wenn es eher die Ausnahme war...
Kann man einen 2fach Konverter benutzen?😂
Lach nicht, na klar kann man das 😁 Habe ich schon ausprobiert, allerdings geht das nur an der Küste oder in den Bergen, wo es an sonnigen Tagen sehr hell ist oder das Motiv still hält und wenn es keine Luftbewegungen wegen Wärme gibt (wegen der langen Brennweite). Die Qualität ist dann auch nur noch gut bis okay. Mit dem 1,4er Konverter ist es besser, aber wer möchte schon mit Offenblende 16 fotografieren? Viele nutzen die Konverter ja am RF 100-400, da hat man dann auch eine Offenblende 11-16 bei 560 bzw. 800mm. Der AF funktioniert auch nur mit aktuelleren R Modellen, glaube ab R5 / R6 geht es...
Am Anfang sagst Du "Das Onjektiv ist fast täglich im Einsatz" und danach, wegen der Blende 11, sagst Du "Für die paar wenigen Momente". Nunjaa .... Man kann sich wohl alles schön reden. ;) Aber jeder soll damit Glücklich werden. Ein schönes Hobb< geht auch mit Blende 11 :)
Danke für den Kommentar. Das stimmt so leider nicht, der Text lautet:
"""Von daher dienen die aufgeführten Blendenunterschiede nur als Denkanstoß, ob sich ein Aufpreis von 19.000 € für wenige Momente im Jahr auch lohnen...."""
Das bezog sich auf das RF 5,6/800 für knapp 20.000 €. Wie Du schon sagst, es muss jeder selber wissen. Ich werde das 11/800er auch weiterhin fast täglich nutzen, übrigens auch für bezahlte Aufträge. Leihe es dir doch mal aus, z.B. bei www.mietdeinobjektiv.de. Kostet glaube ich um die 10 Euro je Tag...
@@naturfotografie_de grüß dich, Ich habe Nikon und nutze das Z 2,8/400 mit TC auch fast als "Immerdrauf". Vorher hatte ich mir ein 400er mit F4,5 gekauft und das war mir, mit TC, schon zu dunkel. Nur deshalb meine Anmerkung! Also kein gemecker meinerseits. :) Dafür gucke ich den Kanal viel zu gerne. Dir ein super WE !
@@ritterfoto Alles gut. Wollte nur antworten und vielen Dank das Dir unser Kanal gefällt ;-) Das 400er von Nikon ist übrigens Top, nur ganz nebenbei 🙂
Hinweis:
Das AF-Feld ist an der R6 II deutlich größer geworden.
Danke schon gesehen ;-)
Die Naheinstellgrenze liegt NICHT bei 8 Metern, sondern nur bei 6 Metern!
Ja, Danke. Hatte auch schon jemand anderes geschrieben, da habe ich micht vertan, von wegen 800 mm und 8 Meter :-)
DANKE! ein sehr gutes Video. Da ich auch immer mal gefragt wurde, habe ich vor längerem ein kleines Video zum 800er an der R gemacht.
Wünsche immer gutes Licht, und weitere Freude mit dem 800er
th-cam.com/video/hAPtJlPAbJ8/w-d-xo.html
Vielen Dank. Habe mir Dein Video angeschaut, sind sehr schöne Aufnahmen dabei. Ich wünsche auch viele Motive für dieses Jahr...
Ja, man kann alles irgendwie schönreden. Und ich gehöre definitiv zu der Motzfraktion. Ich verstehe nicht, was einen Hersteller dazu treibt, ein Objektiv mit dieser Brennweite ohne Stativadapter und ohne Gegenlichtblende auszuliefern. Das geht ganz einfach nicht.
Als ich mein Tele gesucht habe, habe ich einiges ausprobiert und Folgendes festgestellt:
1) Im schlechten Licht und bei schnellen. Motiven ist weniger Brennweite, niedriges ISO und Digital-Crop im Nachgang definitiv besser als hohe Blende in Kombi mit hohen ISO Werten.
2) Gleiches gilt auch für Telekonverter. Wobei man hier wenigstens gewisse Flexibilität hat.
Die Handhabung und Motivfindung mit einem 800er ist sehr schwer und Motivverfolgung nur bei langsamen Motiven möglich.
Alles in Allem, ich würde niemals dieses Objektiv empfehlen.
Stimmt. So wie ich es im Video schon gesagt habe ;-) Ich werde auch weiterhin immer mal wieder "nur" das 800er mitnehmen, da ich persönlich damit schon einige einmalige Highlights fotografieren konnte. Ich wünsche viele Motive und tolle Erlebnisse in der Natur in diesem Jahr ...
Ich wünsche mir auch, dass Canon dieses Objektiv mit GeLiBle ausliefert.
Sony, Nikon, Canon liefern auch die Objektive jenseits 10.000 ohne Stativadapter aus, auch das gefällt mir nicht.
Aber das Objektiv reicht immerhin einem der erfolgreichsten deutschen Tierfotografen eine Doku über junge Füchse exklusiv mit diesem zu erstellen und in der Zeitschrift zu veröffentlichen, die für absolute Top-Qualität bekannt ist: Naturfoto, irgendwann im letzen Jahr.
@@peterebel7899 Man darf ruhig mit einem Produkt unzufrieden sein und ehrlich dazu stehen. Ich war damit mehr als unzufrieden. Das richtet sich nicht an Sie oder andere Besitzer dieses Objektivs. Ich bin mir sicher, dass viele Menschen damit glücklich sind und großartige Bilder damit machen.
Wenn aber jemand vor der Kaufentscheidung steht, darf er gerne, wenn er möchte, meine Erfahrungen darüber lesen und am Ende selbst seine eigene Entscheidung treffen.
Nebenbei, ich kenne kein anderes Objektiv von Nikon oder Sony, dass ohne den Stativfuß oder die Gegenlichtblende ausgeliefert wird. Hatte aber schon Grauimport-Angebote gesehen, die zumindest ohne Gegenlichtblende waren.
@@wrobi2267 Ich besitze das Objektiv nicht, aber ich achte seine Stärken. Auch wenn es primär für Freihand-Einsatz gedacht ist: Man kann es ebenso direkt auf ein Stativ schrauben wie eine Kamera oder auch ein sauteures 4.0 600, oder man nutzt einen Arca-Adapter, den nur Sigma und so direkt integriert haben. Wenn mich an dem Stativfuß was stört, dann, dass er nicht rotiert auf Hochformat.
Zur Gegenlichtblende hatte ich mich schon geäußert, die hat Canon aber bei nicht L-Linsen nie dabei.
Ungeachtet dessen ein preisgünstiges Objektiv mit bemerkenswerten Stärken - und auch Schwächen, die von sündteuren Alternativen abgedeckt werden. Ich finde den Nahbereich des RF 800 5.6 interessant, aber ich werde mir dieses nie zulegen weil ich mein Haus nicht verkaufen will (das Auto reicht als Gegenwert nicht) ....
@@peterebel7899 Ja , das stimmt. Den Artikel kenne ich übrigens auch 😉
Ein ähnliches Ergebnis. Nicht für alles geeignet, aber absolut brauchbar...
Meine Wuschlinse wäre ein 300-800 mit einer Festbrennweite von 5,6.
Ja, das wäre ein Traum. Das Sigma gibt es ja schon länger, aber das ist relativ mäßig. Mir würde sogar ein 8,0/300-800er reichen.
Fast täglich im Einsatz ; welch eine Angabe😆😆😆
Ja, etwas provuzierend, aber man glaubt nicht wieviele Hunderte Mails wir mit genau diesen Fragen bekommen haben ;-)
Das ist ein ganz, ganz schlechtes Objektiv. Billig zwar...but you get what you pay for. Die optische Qualität ist grottenschlecht, der Fokus eine Katastrophe. Das Objektiv ist gut für Leute mit minimalen Ansprüchen, mehr aber nicht.
Danke für Deine Meinung. Das kann ich leider so nicht bestätigen. Ich nutze unter anderem auch ein 4,0 / 600er und andere hochpreisige Tele, somit habe ich einen guten Vergleich was die Qualität angeht. Alle Fotos im Video sind wie angegeben mit dem Objektiv gemacht worden und ich finde die Qualität für ein 800er mit Blende 11 hervorragend. Hast Du eine aktuelle Kamera benutzt oder die erste R? Damit kann es Probleme beim AF geben, wenn es zu dunkel ist, ab der RP ist alles gut und mit den neueren Modellen seit der R5/6 sowieso.
Wird aber auch fast alles im Video erklärt...
@@naturfotografie_de Ganz sicher nicht. R5 und Canon 600mm 4.0 III. Für Wildlife ist das 800mm f/11 Schrott, die besten Zeiten sind hier früh am Morgen oder am frühen Abend. Golden Hour. Licht = eher weniger.
@@josefmolina3510 Wenn Du auch ein 4,0/ 600er hast, verstehe ich das Problem nicht. Es sei denn du hast nur am Morgen oder Abend Zeit, dann verstehe ich es. Motive gibt es den ganzen Tag, je nach Bereich in dem du unterwegs bist. Wir beide wissen ja wie schwer das 600er ist und Freihand ist nur für kurze Zeit möglich. Ich bin mit dem 11/ 800er an hellen Tagen deutlich schneller und habe schon viele Momente fotografieren können, die ich mit dem 600er definitv verpasst hätte. Hast Du es mal länger ausprobiert? Ich finde unter 1.000 Euro gibt es momentan nichts besseres und auch für Profis ist es eine tolle Ergänzung zum lichtstarken Supertele.
Aber wie gesagt, ich respektiere deine Meinung und jeder muss selber zusehen wie er seine Fotos macht ;-)
@@josefmolina3510 Weißt du was, Josef:
Ich finde es gut, dass du weißt, was dir nicht gefällt! Behalte es bei dir, so wie ich dir auch nicht sage daß ich keine Kutteln mag.
Das RF 800 f11 ist scharf, hat einen guten Stabi und AF. Einzig der eingeschränkte Nahbereich ist das Manko in meinen Augen.
Wie kommst du zu der Einschätzung der optischen Qualität und des AF, wenn doch alle Tests das Gegenteil aussagen?
Meine besten Flugaufnahmen von Vögeln sind bei ca 800mm Blende 11 entstanden, in schönstem Morgenlicht.
Ich musste dazu ein f4.0 Tele schleppen, hätte gerne dieses Leichtgewicht genutzt.
Was Schrott ist, das ist dein Kommentar.
@@naturfotografie_de Übrigens:
Zur Ergänzung des RF100-500L habe ich seit letztem Jahr auch das RF100-400 für Schmetterlinge, Libellen, ...
Das leichte Ding ist dem Platzhirsch der Naturfotografie überlegen wenn es darum geht, kleines aus guter Distanz einzufangen.
Ich finde es bemerkenswert, was Canon da im non-L-Bereich abliefert: kompakt und leicht, erschwinglich, gute Performance.