La Foi de Clovis
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ก.พ. 2020
- Beaucoup de nos téléspectateurs ont apprécié les jeudis soirs proposés depuis septembre, cette alternance à 20h40 entre la philosophie et l'histoire. Nous avions prévu sept épisodes de chacune de ces séries ; vous en réclamez la suite. Nous allons donc les prolonger jusqu'à la fin juin, en commençant par Au Risque de l'histoire. Premier épisode : La Foi de Clovis. De toutes les images de l'Histoire de France, celle du baptême de Clovis nous apparaît bien plus qu'un symbole : un événement fondateur, un événement inaugural qui, bien des siècles plus tard, le 1er juin 1980, fit dire au pape Jean-Paul II : « France, fille aînée de l'Eglise, qu'as-tu fait des promesses de ton baptême. » Mais que sait-on exactement de Clovis et de son fameux baptême ? Quelle était la situation du christianisme à cette époque ? La conversion du roi fut-elle sincère et quels rôles ont joué Remi de Reims et Clotilde ? Plongeons à la charnière des Ve et VIe siècle avec Christophe Dickès et son invité, le médiéviste Bruno Dumézil.
![[TH] 2024 PMSL SEA W1D5 | Summer | เก็บคะแนนสู่รอบไฟนอล สัปดาห์แรก](http://i.ytimg.com/vi/jSlV6eB1f9k/mqdefault.jpg)
Comme à son habitude Bruno Dumezil est clair, précis et accessible. Encore merci.
un des meilleurs profs à la Sorbonne Université. MERCI
Excellente émission, avec un Bruno Dumézil égal à lui-même, c'est à dire précis sur ce qui est documenté de manière suffisamment nette dans les textes de l'époque et beaucoup plus circonspect à affirmer des vérités que l'on se représente comme intangibles car affirmées haut et fort bien plus tard dans les documents historiques alors que rien ne les atteste réellement et qu'il relativise pour en souligner la faiblesse historique.
C'est bien là le rôle de l'historien et c'est tout à son honneur. Je ne peux finir ce commentaire sans souligner la pertinence des questions qui lui furent posées par Christophe Dickès à qui je ne reprocherai qu'une chose, citer l'intervention de M. Dumezil dans la revue Codex sans citer son travail conséquent comme maître d'oeuvre d'un ouvrage intitulé "Les Barbares" paru chez Presses Universitaires de France en 2016, un ouvrage particulièrement riche et fourni.
I guess Im asking the wrong place but does any of you know of a trick to get back into an instagram account?
I was dumb lost the account password. I would love any assistance you can give me!
Tres bonne emission.
Mille mercis à Bruno Dumézil pour ce merveilleux entretien, et au journaliste pour la perspicacité de ses questions. Le tout est riche de remise en question mais aussi d'affirmation, Dumézil nous aide à faire la part des choses et surtout la part des sources, ce qui est formidable de formation intellectuelle.
J'ai été très surpris de voir le ton si hautain, accusateur et prosélytiste qui accompagne beaucoup des commentaires sous cette vidéo. J'en suis désolé, mais je me dis aussi que cela prouve l'importance du message de M Dumézil. Merci à vous.
Magnifique. Dumézil est super.
C'était passionnant. Un grand merci.
Génial
Merci 😊excellent 👌
Très intéressant! J'ai le livre de M. Dumézil et je l'ai trouvé fascinant!
Merci
On parle souvent des différences théologiques séparant Catholiques et Ariens mais y avait-il aussi des différences liturgiques, canoniques, apologétiques
Leur messe suivait-elle le même ordonnancement, lisez t -ils les mêmes textes bibliques ou post bibliques, célébraient-ils les mêmes fêtes, leur clergé étaient-ils soumis aux mêmes interdits, y avait-il un monachisme arien, etc?
Trop de rediffusions en cet été, même si je comprends pourquoi
OMG C MON PROF 😍😍😍😍😍😍😍🤗🥺👉🏻👈🏻
Tres bonne émission récit qui reprend bien le livre de.de Villiers"le mystère Clovis"avec quelques détails très interessants
Juste une petite correction, la commémoration du 1500ème anniversaire du baptême de Clovis en 1996 correspond à la présidence de Jacques Chirac qui a été élu en 1995. François Mitterrand est décédé le 8 janvier 1996.
Pourquoi donc "La Foi de Clovis" aujourd'hui ?
pourquoi pas ?
Ce serait pas plus exact,pour Grégoire de tours, de dire "évêque gallo-romain" plutôt que "gaulois" ?
Le baptêmes est très important.
c'est le le sacrément instorer par Dieu, par l'intermédiaire de St Jean-Baptiste et réaffirmé par notre seigneur Jésus Christ lui-même. Comme la seremonie de sacremen pour oindre les rois. Comme voulu par Dieu le père dans lencien testament.
🙏❤️🕊
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Clovis ne s'est converti que sur son lit de mort tellement l'autre l'a fait flipper
La peur ça fait faire n'importe quoi
L'histoire c'est avant tout de la politique. Tout acte historique est politique. La conversion de Clovis est avant tout un acte politique. Tous les peuples germaniques étaient ariens, donc hérétiques, et leur relation avec l'église et la population étaient exécrable. Aucun n'a réussi à conserver son royaume. Clovis a âprement négocié le prix de sa conversion et à son avantage. La "fille ainée de l'église" est la plus émancipée de toutes. Le roi avait le pouvoir de nommer la moitié des évêques de son royaume. La seule administration organisée était l'église, pratiquement seuls les clercs savaient lire et écrire et donc, il fallait percevoir des impôts et ne pas piller ses propres terres. Conquérir est une chose, tenir en est une autre. Même Charles Martel avait des problèmes avec l'église catholique parce que comme tous avant lui allaient vivre dans les évêchés qu'ils ne contrôlaient pas, et tous les évêques de France nommés par le pape s'en plaignaient. Comme pour beaucoup de peuples indo-européens, rien que participer à un office religieux étranger était puni de mort. Pour se convertir, Clovis à dû faire assassiner pas mal de monde dans son clan et dans sa famille, et enfin faire pression sur eux pour qu'ils se convertissent tous sans exception avant lui, sinon ils signaient leur arrêt de mort, tout comme Richard Cœur de Lion et Louis IX, les moines et les prêtres ont idéalisé leur roi et ont voulu réécrire l'histoire. Les danois devenus normands se sont convertis pour la même raison dans notre pays. Pour une épée franque des terres, un titre et un palefroi, n'importe quel scandinave se serait converti.
Voilà le miracle d'une intégration réussie. De plus, les francs étaient extrêmement minoritaires. Se métisser avec une partie de la population était inévitable, et le baptême vous permettait de vous mettre sous la protection de l'église et hors d'atteinte du wergeld des luttes de clans. Pour les soldats francs aussi c'était l'assurance de pouvoir draguer comme tout le monde à la sortie de l'église, et plus si affinité et intérêts. Clovis était sournois, vicieux, cruel, sans scrupule, mais intelligent, diplomate pragmatique et obstiné. Il devait faire face à la convoitise de tous les royaumes voisins, qui étaient ariens, s'assurant ainsi que l'Empire Romain d'Orient (Orthodoxe) le reconnaîtrait pour toujours roi des francs, que les l'arrivée des lombards polythéistes lui donnerait plus de pouvoir sur le pape, que la grande alliance que voulait établir Théodoric Ier, roi des ostrogoths ne le menacerait pas, que Sainte Geneviève et Sainte Clothilde, qui elles n'ont plus ne méritent pas d'être aussi vénérées, et qui ont tout fait pour que les francs assurent le contrôle du pays. Sainte Geneviève était franque et non gauloise, et Sainte Clothilde était la seule chrétienne de sa famille, et elle était bien contente de lui faire pousser un roi polythéiste. Les francs ne sont même pas allé coloniser la Bourgogne, puisque celle-ci a été purement annexée et les mêmes droits ont été accordé aux deux parties après la mort du roi Gondebaud.
C'est surtout l'église qui a fait de la politique et de la propagande pendant des siècles, sans doute pour faire oublier à quel point la conversion de Clovis ne lui a apporté qu'un prestige international. Par contre, les confortables revenus qu'elle tirait de Gaule, elle devait renoncer pour longtemps. Il faudra que toute l'Europe soit christianisée pour que l'église puisse percevoir la dîme.
Clovis était un vrai Celte .
Clovis, de son vrai nom Chlodoweig est surtout un vrai Franc salien Germanique !
Étudies un peu, ça fera moins d'âneries en ligne....
@@josephrifflart7163 : En effet, celtes et germains ne sont pas les mêmes peuples.
Événement "fuyant"... Comment tu veux être crédible avec ce genre de discours ? Toujours cette repentance larvée, cette culture de l'excuse, cette opprobre jetée en creux sur le discours officiel de l'Eglise. Ce "excusez-moi d'être ce que je suis, j'en doute moi-même". Vous préférez le doute à la foi, chers "cathos". Je suis pas catho moi, mais Catholique. A force de prêter le flanc à toutes les moqueries sur notre histoire, à force de donner la parole à tous les a prioris de l'histoire, vois devenez ridicules. Clotilde croit en la Trinité ? Bah c'est par sa famille forcément... Exit son libre arbitre? "On sait pas" pourquoi Clovis se fait baptiser... et la grâce de Dieu? Bref vous êtes de fiers marxistes. Continuez comme ça, ça tombe bien car on a besoin de faire la différence en ces temps troublés.
@A.l Cher Monsieur ou madame, qu'entendez vous par intégrité intellectuelle? Permettez-moi de vous citer saint jean: c'est la vérité qui rend libre. Et non la liberté qui fait la vérité. Avez-vous lu? Avez vous consulté les sources? Avez vous travaillé sur le sujet? Bruno Dumezil, oui. Vous, non. Si je comprends bien votre discours, on doit affirmer des choses en fonction de votre idéologie et de vos conceptions même si celles-ci ne correspondent pas à la réalité? Mais que savez-vous de la vérité historique? Le médiéviste Hubert Guillotel, ancien professeur à l'IUSPX disait: quand j’arriverai au paradis, j'irai voir Clovis pour lui demander si sa conversion est politique et/ou religieuse. parce que nous n’avons aucun élément pour l'affirmer. Je suis bien triste que cela vous défrise, mais c'est ainsi. Et faute de document, nous ne pouvons affirmer les choses. Ce n'est pas la culture de l'excuse, c'est la réalité historique. Après, les gens s'approprient les faits historiques, les déforment, en font ce qu'ils veulent. C'est pas de l'histoire, c'est au pire du romantisme, au mieux de la mémoire et comme toute mémoire, elle est déformée. Bien cordialement. CD.
Cher Monsieur , qu'entendez vous par crédibilité? Permettez-moi de vous citer saint jean: c'est la vérité qui rend libre. Et non la liberté qui fait la vérité. Avez-vous lu? Avez vous consulté les sources? Avez vous travaillé sur le sujet? Bruno Dumezil, oui. Vous, non. Si je comprends bien votre discours, on doit affirmer des choses en fonction de votre idéologie et de vos conceptions même si celles-ci ne correspondent pas à la réalité? Mais que savez-vous de la vérité historique? Le médiéviste Hubert Guillotel, ancien professeur à l'IUSPX disait: quand j’arriverai au paradis, j'irai voir Clovis pour lui demander si sa conversion est politique et/ou religieuse. parce que nous n’avons aucun élément pour l'affirmer. Je suis bien triste que cela vous défrise, mais c'est ainsi. Et faute de document, nous ne pouvons affirmer les choses. Ce n'est pas la culture de l'excuse, c'est la réalité historique. Après, les gens s'approprient les faits historiques, les déforment, en font ce qu'ils veulent. C'est pas de l'histoire, c'est au pire du romantisme, au mieux de la mémoire et comme toute mémoire, elle est déformée. Il me semble enfin que le marxisme n'a rien à voir là-dedans. A moins que je fasse partie d'un complot sans le savoir. Bien cordialement. CD.
@@storiavoce2091 En effet. Longtemps les commentaires sur les mérovingiens ont été emprunts d'idées exposées par Augustin Thierry dans son livre "Récits des temps mérovingiens". L'auteur y soutenait que les mérovingiens, en particulier Clovis, ne furent baptisés que pour des raisons politiques, sans y croire vraiment. Michelet disait un peu la même chose. Mais aucun d'entre eux ne cite une seule source pour étayer ces affirmations.
Bruno Dumézil n'affirme rien, ou peu de choses, qui ne soit pas corroboré par des textes qui sont de l'époque même, pas des reconstitutions ou des reconstructions tardives. Grégoire de Tours a écrit beaucoup, mais deux siècles après les faits. Il se base sur des récits aujourd’hui disparus, sur de l'histoire orale et des reconstitutions personnelles qu'il relativise lui-même dans son récit.
Donc si on critique le travail d'un historien, mieux vaut le faire en citant des sources plutôt qu'en mêlant l'idéologie au discours.
Bla bla bla. Comme si remettre en cause des mythes et tenter de rationnaliser les faits, c'est faire du « marxisme » 😆 🙄 🤦♂️.
Ce qu'il ne faut pas lire des fois...