Very interesting video, greetings from your Norwegian neighbours! Maybe some will find it interesting that in Norway we used M24s and leftover Panzerkampfwagen III until 1963 when we got the M48 Patton and in 1969 by the Leopard 1. The Leopard 1 would serve until replaced by the newer Leopard 2(A4) in 2002 which is still serving to this day, with CV9030N in support.
Do you know wich model of Panzer III was used in Norway? It would be great to make video about Norweigan post-war equipment some day. I know lot of WW2 resistance and warfare, but post-war time is mostly unknown area. I believe my channels audience would be very interested too.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Ok 4th time's the charm at trying to reply According to tanks encyclopedia (just search for Stridsvogn KW-III and you should find the article) "Two main types of Panzer III were left behind and reused by the Norwegians. These were both later model Panzers, being the Ausführung N and mix of Ausführung J, L, & Ms." The site goes into depth on their use in the post-war era. Yeah post-war history of equipment and defence is not that well known here. We are mostly taught about the societal changes that came, like the rebuilding of the country, the NATO alliance and cold-war relations, and the oil bonanza. Things of interest i guess could be the usage of old German military equipment and constructions. Of note would be all the coastal forts dotted along the Norwegian coast, most which have either been sealed off or completely destroyed, especially as a result of the end of the USSR.
@@NoNeedNoGreed Did you have links in comment? It seems that TH-cam don't like it at all. Also Finland used WW2 era StuG III assault guns very long time after the war. After active career they were used as dig-in bunkers near airports. Small countries don't easily waste resources :-) Do you have any Panzer III left in Norwegian museums?
@@NoNeedNoGreed @satunnaista sotilashistoriaa I dont remember the exact year, but Finland actually bought some of the Norwegian PzIII tanks and used them as spare parts for our fleet of StugIII assault guns. Nobody knows what happened to the hulls and turrets, but engines, tracks and suspensions were used from them.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Yes but I removed w w w and the dots and everything. Guess it's very aggressive at spotting links. Supposedly there is a PzKpfw. III Ausf. J at the Armed Forces Museum in Oslo, I have not been there to see myself. I think it is in storage. @BeyondTheGrave84 Very cool. Yeah it's good to know that they don't go to waste.
Olin armeijassa Oulun Hiukkavaarassa pioneerina 90-91, ja muistan miten harjoiteltiin yksi päivä panssarin torjuntaa, varuskunnassa oli ainakin yksi t-55, siihen sitten koitettiin "osua" kerta singon kuorilla. Kyytiinkin päästiin, kuski vaan ajo liian läheltä kuusenoksia, otin vähän osumaa, onneksi ote piti, en pudonnut. Jännittävintä oli, kun maattiin selällään jäisellä tie pohjalla, ja vaunu ajoi meidän yli, telaketjut vaan kolisi kahta puolen, sinne vaunun alle mahtui hyvin silloinen 2-kymppinen meikäpoika ilman tetsareita. Nyt jäisi mahasta kiinni 😊.
Samoihin aikoihin Upinniemessä järjestettiin vastaavia harjoituksia. Se täytyy sanoa etten muista oliko T-54 vai T-55, ja ei mitään tietoa oliko varuskunnan omia vai tuotiinko harjoituksiin muualta.
Got this channel as a recommendation. Great job, better than other videos about the T-54/55 family. Real opinions from the tank crews was a great addition. Just to add about 3rd countries, T-55 is still a viable option as direct fire support with modernisation
I still wonder how much foreign audience the channel reaches. The vehicle presentation is made purely from Finnish perspective. I find it surprising how many non-Finnish speaking are willing to listen my monologue with captions.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Yes, but army in Finland used that equipment and, talking with ex-soldier will answer more accurate than person/historian that sit once in in a tank or 1st time shoot from the rifle. Ex -Yugoslavia also used T-55 and shortly (a few months) T-54. Veterans from here agree with the perspective that is presented in this video.
@@w0lfgm Thank you, it's very nice to have feedback like that. I think the biggest difference to more serious history channels is that I make videos primarily for my own pleasure. Making this video offered opportunity to test-drive T-55. It was pretty cool afternoon! This T-55 video mainly deals with things that happened to interest me, many technical details have been ignored completely. I try to be open about my sources and opinions. A 15-minute test drive does not make me an expert on tanks. And it is good to notice that the perspective of the individual soldier is always very narrow, but the staff officer or the historian does not know the details of the vehicle.
@@Satunnaistasotilashistoriaa I do agree. Also I must add one more thing - The Continuation War is poorly presented. We have the Soviet as well German perspective. I had a chance to read a lot of documents and memories during my time at University, but in basic I don't have a clue what happened in Finland and what with its army in 1942-43. For 1944, ha had just two (two) documents from the Soviet side on the Lenjingrad. Sad but true. Also, no historians publish videos about perspective from Finland. If you have access to documents, letters please publish it in videos or maybe create the series 'Continuaton' war' if you have time and resources - just an idea.
@@w0lfgm I will keep this idea in my mind. I have had several videos from the Continuation War, but I haven't explained the big picture. In Finland the Continuation War is commonly divided into three main phases: Attack phase (Summer 1941 ->) Stalemate / trench warfare (1942 ->) Soviet full scale attack (Summer 1944 ->) The mid-years 1942-1943 seems to be somewhat ignored in Finland as well. No big battles, relatively small skirmishes get most of the attention. The history books to talk mainly about equipment acquisitions, etc. BTW: Please contact me. It would be great to be able to find video topic from ex-Yugoslavia. My email address is there: www.satunnaistasotilashistoriaa.fi/#contact
Saa laittaa viestiä jos löytyy kuvia / videoita / tietoja / käyttökokemuksia T-72:sta. T-55 oli helppo video tehdä kun pääsi oikein koejolle. Ja tähän löytyi muutenkin poikkeuksellisen helposti haastateltavia jotka kertoivat yksityiskohtia T-55:n käytöstä Suomessa.
Isäni kävi armeijan vuonna 85 ja oli Parolassa panssariprikaatissa. Kertoi kuinka hyvä vaunu kyseinen T-55 oli. Taitava ampuja osui kuulemma kanaan 2 kilometrin päähän. Mahtavaa että joku tekee näitä ja mahtava video taas kerran!
Aika hyvin oli kyllä pimeänäkölaitteita 90-luvun alussa jo. Ainakin pst:ssa valonvahvistintähtäimet löytyi joka putkeen, lisäksi ryhmänjohtajalla oli pimeäkiikari. Btr-60 vaunussa oli myös infrapuna valonheittimet ja ne kyllä näkyi kilometrien päähän. Itsemurhavehkeitä tositilanteessa jo silloin.
PST oli Suomessa todennäköisesti ensimmäinen jalkaväki-porukka joka varustettiin pimeänäkölaitteilla. Ja varmaan hyvästä syystä. 90-luvulla olin YK-reissulla komennuksella USA-pataljoonaan, olivat näppärästi varustaneet vartioaseman pykälätornin PST-ohjuksen laukaisualustalla koska siinä oli huippuluokan valonvahvistin. Ohjuksia ei siis ollut mukana, ainakaan virallisesti. Jenkeillä oli siihen aikaan ryhmätasolla yökiikarit, muttei mitään ihmeellisempää.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Joo, voin sanoa että raskaan singon yöammunnoissa tulen seuraaminen ja korjaaminen oli haastavaa hommaa valonvahvistinkiikareiden kanssa. Mustissa on aika muhkea putkituli... Siitäkin voisit videon joutessasi tehdä. Jokaisen sinkomiehen sydän vähän hypähtää, kun 95 S 58-61:sen jossain näkee. Suomenlinnan sotamuseossa on Musti, mutta ilman tähtäintä.
@@jarkkomakela7751 Musti kyllä kiinnoastaisi mutta jostakin pitäisi löytyä aika paljon kuvia + videoklippejä että videota kannattaisi edistää. Eli toistaiseksi ei ole työlistalla. Laita kuitenkin viestiä jossakin välissä, voisin ainakin kerätä jotakin muistoja talteen jos vaikka joskus tulevaisuudessa olisi käyttöä. Meiliosoite löytyy tuolta: www.satunnaistasotilashistoriaa.fi/
Hyvä video. Ainoa mitä huomasin oli,että savunpoistin tykkissä ei sinänsä ollut osa kumpakaan T-54 ja T-55 tankin päivityksiä. Vaan puhtaasti tehdas joka näitä D-10T tykkejä tuotti jossain vaiheessa rupesi valmistamaan tykkiä savunpoistajalla. Tämä tapahtui jossain vaiheessa T-55 esittelyn jälkeen ja tämän takia löytyy niin T-54 ja T-55 tankkeja joissa on tai ei ole savunpoistajaa tykissä. Paras tapahan tuo on tunnistaa onko vaunu T-54 vai T-55 on katsoa löytyykö katolta pyöreä ilmanotto aukko joka poistettiin T-55.
Kiitos tarkennuksesta! Kun jututin entisiä vaunumiehiä niin moni ihan erikseen mainitsi että savunpoistin oli "merkittävä" ero Suomen T-54 ja T-55 vaunuissa. Eli ilmeisesti Suomen vaunujen valmistus sattunut juuri tuohon väliin että savunpoistin tullut vakioksi T-55:een.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Näin se taisi olla Suomessa,koska kaikki T-54 vaunut suomessa taisivat olla tavallisia T-54 malleja ja niissä savun poistimia ei ollut ennen 1955 jolloin T-54A alettiin valmistamaan. Parolastahan voisi aina käydä kysymässä onko tankissa vielä vanhat valmistus numerot niin sillä selviäisi koska vaunu on rakennettu. Epäilen että Suomelle ei välttämättä ole vuonna 59 myyty ihan tuliteriä tankkeja. Ensimäiset T-55 mallit saapu Suomeen vasta 65 joten savunpoistin oli jo ollut tuotannossa kymmenisen vuotta. Kuten sanoit videossa,että nämä T-55 on Puolalaisten tuottamia ja Puola tuotti niitä välillä 64-68 joten ne on täytynyt olla aika hyvässä kunnossa ja uusia.
@@Satunnaistasotilashistoriaa ymmärtääkseni myös Suomen T-55-kalustossa oli vuosimalleissa eroja, ja loppupään vaunut olivat A-mallia (Objekt 155A) 1964 jälkeisellä kokoonpanolla, mutta osa on selvästi alkuperäismallia (Objekt 155) varhaisemmissa kokoonpanoissaan, joissa on siis harjaantumattomalle silmälle helpoimpina eroina ulkoisesti rungon konekivääri (jonka piipulle reikä näkyy etupanssarissa) ja sisään kurkistaessa koaksiaalina SGMT sekä lukuisia muita pieniä eroja. Suomeen toimitukset T-55:n kohdallahan tapahtuivat 1965 (31 kpl), 1967 (31 kpl) ja 1972 (12 kpl), T-54:n kohdalla 1959 (12 kpl) ja 1961 (31 kpl).
@@XoravaX Minäkin olen "harjaantumaton silmä", video perustui aika pitkälle muilta saatuun tietoon. Ja koeajolla oli Puolan kansanarmeijan T-55. Kerrotko mikä on lähdetieto tuolle T-55/T-54 toimituserille, en muista nähneeni noin tarkkaa erittelyä.
Panssarivaunut on henkilökohtainen bravuurini ja lempiaiheeni mekaanisen sodankäynnin historiassa ylipäätään, joten tämä on suuresti arvostettua köntenttia. Helvetin hyvä!
Veljeni sai päähänsä että on hyvä idea hommata T-55 mökilleni jossa on 17 hehtaaria tilaa körötellä. Joten hommattiin Mil-Safarin vaunun sisarvaunu myyjältä jolta ilmeisesti kyseinen firmakin osti, mittarissa vuonna -95 tehdyn modernisoinnin ja perushuollon jälkeen 45 km. Kun veljeni ei oikein ole tekniikan ihmisiä, olen nyt sitten panssarivaunun omaishoitaja... Tekstit ovat Puolaksi, ja 650-sivuinen Neuvostokäyttöohje tietty venäjäksi. Mutta kääntäjä-äppillä selviää, muun muassa se, että Suomalaisohjeissa vaihteistoon neuvotaan väärä öljy. Ilmaisesti meillä käytetty kaikissa. Vaihteistoon kuuluu noin 70W yksiasteinen moottoriöljy ympäri vuoden, Suomalaisohjeiden modernimpi vaihteistoöljy tekee vaihteiden vaihtamisen vaikeammaksi sillä synkronointi ei toimi oikein, ja ykkösen ja pakin kytkeminen muuttuu hankalaksi, varsinkin lämpimällä vaihteistolla. Moottoriin kuuluisi sama öljy kesällä, ja noin 30W talvella, ehkä 20W, Neuvosto-ohje antaa vain jo käytöstä poistuneen lentomoottoriöljyn vaihtoehdoksi, siitä en löytänyt viskositeettitietoja. Olen 175, 75 kg,ja aivan liian iso sisätiloihin. Kun ammusräkit ovat tyhjillään liikkuminen on mahdollista, mutta jos olisi sotatilanne... Oma "ebersprecheri" on pelottava metsäpalonkäynnistämislaite. Siitä tulee tankin alle potpottava 20 cm liekki. Ja haluaisin nähdä (riittävän kaukaa) jos sitä yritettäisiin käynnistää jos tankeissa on mitään muuta kuin dieseliä. Bensiinin kanssa ,edes dieselin seassa, vekotin olisi pommi. Kuten mainittiin, kytkin on oikukas ja liian vikaherkkä. Se oli jo ostettaessa huonosti irroittava eikä vielä ole "uutuudenjäykkyyttään" hukannut. Toimii kuitenkin, ja kaikki ohjaustoiminnot ovat tehostettuja ja kevyitä moottorin käydessä. Kerran ajamani Sherman on hankalampi, paljon. Letkuklemmarit ovat tavallaan nerokkaita mutta hankalia käyttää uudestaan, aina Länsimaista tilalle. Kännykkää on turha yrittää käyttää sisältä, osittain ydinsuojakerroksen vuoksi. Sähköstartilla käynnistyy aina välittömästi, paineilmastartti hirvittää, kuskin pään vieressä kaksi paineilmapulloa vuodelta "jotain" ,niissä 150 bar painetta... Puolalaisten näissä moderneissa käyttämä lisäpanssarointi on sama kuin T-62:n etulisäpanssarointi, sekä tornin "Breshnevin Kulmakarvat" . Etualustan lisäpanssarointo peittää "sopivasti" polttoainetankkien vedenpoistotulpat. Kuskin luukku on niin jäykkä käytettävä että tarvitsee avuksi metrisen vääntöraudan että saa sen kiinni ja auki. Siinä on varmaan ratikan jousi keventimenä. Telaketjut ovat uudet ja uutta "kitisemätöntä" mallia kumipuslilla, käyttöika 2000-3000 km, eli meidän käytössä ikuiset. Varsinkin kun ajelee risukkoisessa maastossa, takaratas kerää itseensä saven ja risut, mutta painepesuri ja puukkosaha auttavat. Tankilla on oma tuoksu jonka haistaa sen ulkopuolella, dieselin lisäksi. Monille hanoillehan on "hyväksyttävä vuotomäärä tippaa minuutissa", joten... Äijäpeli, rintakarvat kasvaa varmaan 5 cm ajettua, ja virnistys pitää melkein poistaa kirurgisesti..
Heh, viestisi sisältää paljon asioita jota olen pohdiskellut näitä videoita tehdessä. Kun keväällä kuvattiin Leopard 1 video niin senkin ahtaus tuli vähän yllätyksenä. Täytyyi tehdä uusi käynti Mil-Safarilla ja verrata T-55 sisätiloihin. En enää muistanut että T-55 on _vielä_ ahtaampi. Samaten Leo 1 videota tehdessä tuli pohdittua paljon huollettavuus / korjattavuus / päivitettävyys -asioita. Leo 1/T-55 vertailussa korostuu hienosti läntisen ja itäisen filosofian erot: Länsivehkeet (hieman) helpompia käyttää ja huoltaa, mutta korjaaminen vaikeaa. Itävehkeissä kaikki on vähän työlästä ja kankeaa, mutta kaiken voi kuitenkin itse korjata. Tuo että lisäpansaaroinnista on haittaa käytölle kuullostaa hyvin tutulta monesta muustakin kalustosta. Paineilma-startti on kanssa asian jonka olen terminä tiennyt, mutta vasta kun AT-S koeajossa kun lyötiin diesel sillä tulille niin oikeasti ymmärsin mitä se oikeasti tekee. Onko "ebersprecheri" se moottorin alla oleva polttolaite jolla moottoriölyt voi pakkasella esilämmittää? En ole sitä nähnyt, mutta kuuleman mukaan aika kuumottavaa kaivaa lumeen käytävä T-55 alle että pääsee siihen tulen tuikkaamaan. Muistelen että käsikirjoitusta tehdessä T-55 multifuel-toiminto herätti vähän epäilyjä. Lähteissä mainittiin että jonkinlainen multifuel, mutta esim suomalaisten kommentti oli että "ei puhettakaan muuta kuin löpöä". Oma arvaus on että neukkulainen multifuel on terminä vähän joustavampi kuin lännessä. Tulipahan sellainenkin mieleen että noiden kirjoittamiesi asioiden pohjalta olisi hyvinkin voniut tehdä erillisen videon T-55 käytettävyydestä ja korjattavuudesta :-)
Hieno video. Panssariprikaatissa päästiin tutustumaan morttikauden lopulla näihin(kin). Onko BTR-50 mahdollista, joskus. Kun aikaa riittää, varat sallii, jne. Pliis?
I could be wrong but from what ive heard the T-55 had a longer service life in the Finnish army compared to the T-72 with the last T-72s ending service in 2001 meanwhile the T-55 continued to be used until late 2009 and recently in 2022 going out of Service completely as a mine delay vehicle
Basically yes. For that mine-clearing purpose T-55 is good enough.If I remember, it is mentioned in the video too? BTW: "Mine-clearing tank" = "Jyrävaunu". I think it one of the coolest military words in Finnish language.
Yes, the T-72 was scrapped in 2006-2007, partially or even mostly due to political reasons. The Armoured Brigade would have wanted to keep the T-72 in service or at least in storage, but the Defence Command got instructions from the politics (this being either MoD or President of the Republic) to scrap the tanks. The T-55 was kept for longer as much of the specialty armoured vehicles used its chassis (AVLB, recovery vehicles and the combat engineer/mine roller T-55M you mentioned), and the T-55M upgrade had better night fighting capabilities (gen 2/3 image intensifier sights and new FCS) and better main gun penetration than the T-72M1 in Finnish service (as the T-55M upgrade brought in the Belgian Mecar M1000/M1000A1 tungsten APFSDS, which was superior to the 3BM15 of the T-72M1). The specialty vehicles are still in FDF wartime organisation, at least the BLG-60 M2 AVLB. The T-55M in its medium tank/MBT configuration was last seen in late 2016 as an OPFOR tank (probably operated by old reservists or career personnel, as these had been removed from wartime organisation already years before) in Jaeger brigade photos, and in mine roller configuration in the annual Arrow mechanised exercises in Niinisalo in late 2010s. FDF was about to auction spare T-55 engines in early 2023, but the auctions were cancelled because some other buyer was found (Ukraine?), this would tell that the T-55M in its mine roller configuration has been finally retired from the wartime organisation.
Näistä tehtiin myös versio jossa oli tykkitornin tilalla suihku turbiini joita käytettiin venäjällä kiitoteiden sulatukseen jäästä tai metsäpalojen sammutukseen jos muistan oikein.
@@Hairysteed Jälkiselityksenä voinee sanoa että kyllähän tuo kolmikko on selkeä top-3 :-) Osa II eli Tuima-luokka video kiinnostaisi itseäkin mutta tarttisi aika paljon valokuvia / viddeoklippejä.
@@tapio_m6861 Yksi ilmatorjunta-aiheinen video on työlistalla, etenee kunhan saan vastauksia lisätietopyyntöihin. Sergei olisi kyllä kova aihe, mutta vaatisi kuvia/videoita useammalta vuosikymmeneltä. Vieläköhän Upinnniemen tykkihallissa on mekaaninen simulaattori? Ja muissakin varuskunnissa ollut varmaan vastaava harjoittelulaite?
Cometit olivat ostettaessa käytettyjä ja samoin Charioteereissa oli Cromwell-vaunujen runko, joista ainakin osa oli käytettyjä. Ei niitä ihan tehdasuusiksi voi siis sanoa. :)
Onko aikeita tehdä AK-47:sta videota ja miten Suomessa alettiin käyttää sen pohjaista RK-sarjaa? Erinomaisia ovat videosi, toivon että sinä tuosta aiheesta videon teet.
Forgotten Weapons esittelee aseet paremmin kuin mihin itse pystyisin. Toki lähden kameran kanssa ampumaradalle jos tilaisuus tulee, mutta nykyään sellaisen järjestäminen on vaikeaa. Eli en usko että tulee toteutumaan.
Sepä. Voisin kuvitella että nuo kelpaisivat johonkin rajattuun rooliin jossakin selustassa. Esim poliisitoimi miehitetyllä alueella, tai vaikka reservissä jyrävaununa/liikkuvana suorasuuntaustykistönä. En haluaisi olla 100mm tykin vastaanottavassa päässä, olkoonkin että on eläkeläis-ikäinen kapine. Mutta jos vastapuolella on mitään tämän vuosituhannen pst-kalustoa niin T-55:n sotapolusta tulee hyvin lyhyt. Ainoa lohdutus olisi että tornin ei pitäisi lennellä yhtä dramaattisesti kuin T-72:lla.
Itseltä löytyy tuo perus T-55 pimeänäkö tähtäin mitä suomessa on käytetty. Voi sanoa ettei ole kummoinen kapistus ja todellakin tarvitsee ne IR valot. Ja oikeastaan laitteen ainoa tarkoitus on juuri nähdä nuo ir valot mitä silmä ei nää. Kaikki näkyvä valo näkyy paremmin omilla silmillä.
Niin se teknologia perustuu IR:ään, ei ole varsinainen valonvahvistin. Eli ei voi toimia ilman niitä IR-valonheittimiä. 60 vuotta sitten hyvinkin modernia teknologiaa, mutta aika ehkä ajanut ohitse. Itsellä on 20€ maksanut riistakamera joka toimii samalla tekniikalla.
Pakkoa väittää vastaan että t-55 olisi ollut parempi kuin mitkään länsimaiset vastineensa. Esim. M-47 Patton ja Centurion olivat merkittävästi parempia vaunuja. T-55 oli keskinkertaisille miehistöille halvalla ja nopeasti tuotettava keskinkertainen vaunu.
Jostakin luin että myös NL testaili IR-kalustoa jo sodan aikana, mutta ilmeisesti Saksa oli ainoa joka sai valmiiksi edes kohtuullisesti toimivia laitteita. Eli on mahdollista että ovat varastaneet idean/teknisiä yksityiskohtia toisiltaan.
Neuvostoliittoa asensi infralaitteita tankkeihin vuonna 41 ja Yhdysvallat 42. Edellinen kokeili taistelukäytössä jo vuonna 42. Että vähän jälkijunassa tulivat teutonit.
@@Lenn998 Kiitos vinkistä, itsellä mennyt vähän ohi että kehitystyö alkanut USA:ssakin noin varhain. Harkintalistalla olisi tehdä video missä esitellään yleisesti IR-valonheittimiä ja valonvahvistimia.
Neuvostoliitolla oli ennen toista maailmansotaa testissä pimeänäkölaitteita panssareihin. Ja sodan jälkeen pääsivät vertaamaan kunnolla Saksalaisiin vastaaviin tuotteisiin niin ei ollut eroa heidän omiin tuotoksiin.
Tuli aikoinaan ajeltua tuollaisella, 17-vuotiaana vapaaehtoisena armeijaan ja heti tankin puikkoihin vaan, skappareita pelotti enemmän kuin minua :D Aika monta vaihdelaatikkoremppaa tuli tehtyä, onneksi oli metsässä MTO-80-korjaus-ZIL, korjausteltta jossa infrapunalämppäri ja hyvät asentajat. Tosiaan ite 182cm, ettei se 170cm ehdoton ole, pää kyllä kolisi aika usein kuhmuille, mutta siihen tottui.
Kiitos palautteesta. Musiikin valinta on videota tehdessä aika matalalla prioriteetillä. Poimin taustamusiikin TH-camn audiolibrarysta senhetkisen fiiliksen perusteella.
Noin 2 l kilometri maantiellä, noin 3 l kilometri maastossa, vajaa kuutio dieseliä kun kaikki tankit täynnä, eli tarkoitus oli ajaa nopeasti itäsaksasta ranskaan jos olisi 3 maailmansota. Monta sataa kilometriä per tankkaus. Asfaltti menee muruiksi noilla telaketjuilla. Kokemusta valitettavasti on...
Ensimmäinen reaktio oli että ei, mutta toisaalta itseä kyllä kiinnostaa tuollaiset vähemmän tunnetut aiheet. Eli miksipä ei. Käytännössä videoon tarvittaisiin joku asiantuntija ja kontakti jonka kautta järjestyy paikka kuvata asustetta.
Jännä juttu kun velivenäläisen tekniikka oli parasta heti sodan jälkeen monella rintamalla, mutta 70 luvun jälkeen on jääty jälkeen kaikilla rintamilla. Saksasta tuodun tietotaidon ansiotako?
Sakemanneilta kaapattu tietotaito tietenkin auttoi, ja NL oli erittäin taitava käänteismallintamaan asejärjestelmiä. Mutta sekin täytyy sanoa että Neuvostoliitossa ja Venäjällä on tieteen perustutkimus ja tekninen osaaminen ollut ihan hyvällä tasolla. IT/PST ohjukset ovat mielestäni hyvä esimerkki: Eivät koskaan samalla tasolla kuin länsivehkeet, mutta kuitenkin tehneet vanhentuneella teknologialla ihan toimivia sotakoneita. Nyt jälkiviisaana voi nähdä että lännen teknologinen etumatka on kiihtynyt joka vuosikymmenellä. Länsiteknologia oli parempaa koko Kylmän sodan ajan, mutta vielä 70-luvullakaan ero ei ollut mitenkään ratkaisevan iso. Neukkula pystyi eroa kompensoimaan teknoligia jälkeenjääneisyyttä määrällä määrällä. Jopa 80-luvulla NL kalusto oli monessa mielessä "riittävän hyvää".
@@Satunnaistasotilashistoriaa työkoneissa tuo "riittävän hyvä" termi kuvaa hyvin, kyllä niillä työn saa tehtyä, jos ei lopputuloksella ole niin suurta merkitystä. Osien yhteensopivuus ja varaosanimikkeiden määrän minimoinnissa itänaapurissa on kyllä onnistuttu, esimeekiksi saman kokoista laakeria käytetään hyvin monessa paikassa, josai käyttökohteessa kestää, jossain ei.
Saanen huomauttaa että T55 käyttä 100mm D10T2S panssarivaunukanuunaa eikä D10T panssarivaunukanuunaa niin kuin videossa väitätte ja tykin etuosa on 200mm paksu eikä 205 ja ufp on 100mm paksu eikä 120mm
Hienoa kun joku kiinnittää huomiota yksityiskohtin! Videolla on muuten kaksi eri ampumis-efektiä. Yhden olen tehnyt alusta saakka ihan itse joskus kauan sitten kun haaveilin tekeväni tietokonepelin, toinen on on muokattu jostakin räjähdys-äänestä. Jätän toki salaisuudeksi kumpi on kumpi.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Olen aina ollut sitä mieltä että StePat ovat oleellinen osa asenörtin perusoppimäärää, joten oli pakko pysähtyä tuonkin efektin äärellä.
Kysymys kannattaa esittää Panssarimuseolle tai Panssarikillalle. Viimeiset PV:n T-55:t ovat jyrävaunuja, niitä ei tietääkseni koskaan päivitetty T-55M:ksi.
Taidettiin siellä ajella Keravallakin Koff:in takana. Mil Safareilla tuli käytyä panssarihaupitsia ajamassa. Mahtikokemus, suosittelen! Loistovideo kertakaikkiaan. Kiitokset.
Tuohon kovaan melutasoon vaunun sisällähän on valmistaja keksinyt ratkaisun - vaunupäähineen kuulokkeissa ei ole äänenvoimakkuuden säädintä, vaan se on aina täysillä 😬
Erittäin neuvostoliittolainen ratkaisu. Tavallaan ymmärrän kyllä perustelut (halvempi valmistaa, kestää paremmin sotilaskäytössä kun vähemmän vikaantuvia osia) mutta onhan tuo käyttäjän kannalta maksimaalisen epämukavaa. Joku on täällä kommentoinutkin että Puna-armeijan näkökulmasta miehistö oli vain kulutustavaraa, siinä kuin vaikka ilmansuodatin tai ajovalot.
Jos syytä miettii sille, miksi T-72 poistui käytöstä niin nopeasti niin ehkä asialla on jotankin tekemistä Irakin kanssa. Abramssit eivät mainittavia tappioita Irakin T-72 vastaan kokeneet.
Tai myös niiden tekniset viat ja se totuus että tankit olivat muutenkin vaan täyttää paskaa. Parempia propagand ja pelotelu laitteita kun taistelu vaunuja
Irakin T72 oli täysin riisuttuna export-malleja ja padkimmilla paukuilla...Irakin sodassa oli tapauksia missä Abrahamsit otti hittejä T72 :ilta mutta myöhemmin kävi ilmi että Irakin sotasankareilla oli kylmiä harjoituspaukkuja käytössä....eli inerttejä rautakuulia mitkä vaan ropisi jenkkitankkien kylkiin.
Kerrohan mielipiteesi oliko se tähtäinlaite tosiaan niin surkea kuin väitetään? Tai pitikö tosiaan kasvattaa kaulaan ylimääräinen nivel jos halusi tähystää ampujan pimeänäköperiskoopista?
@@SatunnaistasotilashistoriaaHöpöhöpö puheita meillä ei ainakaan kukaan moittinu! Eikä pimeänäköperiskoopin käytössäkään ongelmia ollut! Rovajärvellä ammuin kilometriin 5 laukausta 100 mm alikaliiperiammuksella kaikki osumat kymmenen sentin alueella,ettei se tähtäinlaite kovin huono voinu olla!
@@metsuri Mitäs mieltä olet T-55 ergonomiasta? Nykymittapuulla tietenkin ahdas ja epämukava, mutta helposti unohtuu etteivät ne autotkaan tuolloin mitään ihmeellisiä olleet.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Epämukavia vehkeitä kehitetty epämukaviin olosuhteisiin! Satuin vielä olemaan ampujana joukkueenjohtaja Luutnantti Laguksen vaunussa. Siinä sai meikäläisen niska ja nakkipipo kyytiä kun se survo niillä 47 numeron huopakumisaappailla😄
7:39 Se aktuaalinen *"VOI P███A!"* -hetki kun infrapunan näkökenttään tallustaa 75 tonnin Marauder kahdella hiukkaskanuunalla, kahdella medium-laserilla ja konetykillä aseistettuna.
Kiinnostavaa. Tunnetko henkilön? Itsellä olisi kiinnostusta tehdä radio- ja/tai viestintälaitteita käsitteleviä videoita jollakin aikavälillä. Eli asiantuntija-apua olisi hakusessa.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Taitaa taas TH-cam hävittää kommentteja. Koitetaas uudestaan. En Ilpoa tuntenut henkilökohtaisesti. Ikävä kyllä hän on poistunut keskuudestamme 2017. Ehkä kannattaisi laittaa viestiä johonkin radioaiheiselle forumille. Sieltä voisi löytyä asiantuntija-apua.
@@jussipentti5175 Kiitos tiedosta, Iipo levätköön rauhassa. Olen muutamaa tahoa kontaktoinutkin, mutta toistaiseksi yksikään hanke ei ole edennyt pidemmälle. Olen oppinut että minun on hyödytön mennä kyselemään apuja millekkään harrastajien foorumille. Käytännössä hukun viestitulvaan eikä mikään etene. Eli tarvitsi löytää 1-2 kiinnostunutta asiantuntijaa joiden kanssa asioin.
Vaunujen miehistön koulutuksen taso on voinut myös vaikuttaa tuossa kahakassa. Internetin syövereistä on tullut nähtyä videoita, missä Jemenin sissit tuhoavat "käsipelillä" Saudien Abrams-vaunuja.
Toisaalta syyrialaisten T-55:n yötöimintavarustus aiheutti IDF:lle isoja ongelmia. Joku tuossa mainitsikin että miehistön taso taisi olla ratkaiseva ero.
Siellä oli pari rintamaa. Suezilla ja Siinailla israelilaiset eivät olleet varautuneet Sagger PST-ohjuksiin ja panssarit ottivat siksi aluksi pahasti kuokkaan. Siellä arabien yllätys onnistui mainiosti. Pohjoisessa tappelu meni vähän tavanomaisemman kaavan mukaan. Silloin hyökkääjä tuppaa aina ottamaan vähän enemmän osumaa kuin valmistelluissa puolustusasemissa taisteleva vastaanottaja. Centurion oli elementissään kun ampumamatkat olivat pitkiä ja pelkästään vaunujen tornit olivat näkyvissä. Syyrialaiset koittivat ajaa kohti, ja israelilaiset hyvin koulutetut ampujat napsivat lähestyviä vaunuja tarkka-ampujatyyliin. Siitä huolimatta syyrialaiset tulivat silmille asti. Pimeätaisteluvälineet olisivat voineet tuoda ratkaisevan voiton, mutta syyrialaiset eivät ilmeisesti tajunneet kuinka haavoittuvia iipot olivat yöllä. Siksi loppujen lopuksi vaunumiehistöt ja sodanjohto ratkaisivat lopputuloksen. Israel kävi lähellä romahdusta, mutta onnistui kääntämään sodan kulun edukseen.
Itse olen aika hämmentäviä kuvia nähnyt. Katolla näkyy alkuperäinen IR-valonheitin, eikä edes mitään ERA-kennoja. Voisiko venakoilla oikeasti olla varastoissa alkuperäisvarusteltuja T-54/T-55:ia? Kaikki riippuu tietenkin miten meinaavat antiikki-tankkejaan käyttää. Jos tyytyvät hyvin puolustukselliseen rooliin, esim roiskimaan kaukaa oman rintamalinjan takaa ja mielellään valmistelluista tuliasemista niin mikäs siinä. En haluaisi olla vastaanottavana osapuolena osapuolena jos sillä 100mm pääaseella ammutaan. Mutta jos noilla aikovat jotakin hyökkäyksellisiä operaatioita tehdä niin sotataival tulee jäämään hyvin lyhyeksi.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Niin, kyllä kai se sellaisena liikkuvana tykkinä millä ampua siviilirakennuksia ym. varmaan edelleen menee, mutta onko sillä tykillä nyt lopulta niin pitkä kantama etteikö hieman modernit NLAWit ym. purkin sisällä pelottaisi. Itse asiassa ne meiltä ilmeisesti lähetetyt kessit saattaa olla nyt oikein toimivaa jv-porukan kampetta. Kysymykseen, että voiko olla edelleen orkkis T-54/T-55:ia niin ihan varmaan on. Parempi kysymys lienee, että paljonko siellä on vielä T-34:ia. Ja jos se T-54/T-55 setä Josifillekin kelpasi niin miksei Vovallekin. Dailymail kuvasi hauskasti Putinin ikätoveri-tankiksi. Niinpä, suunnilleen samaa vuosikertaa.
@Tapio_M Tiedä vaikka T-54/T-55 olisi tuotu rintamalle ihan tykinruoaksi. NLAW partio joutuu miettimään kannattaako siihen uhrata ammusta, koska oma asema paljastuu josta seuraa vääjäämätön tykistöisku.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Hyvä huomio, noinkin se voi olla. Tarkoittaako tuo sitten myös sitä että siellä sisällä oleva miehistö on mukana uhrauksessa.
T-55 etupanssarin paksuus oli 100mm eli 20mm vähemmän kuin T-54:ssä. NBC suojaus tuli T-55A versiossa vuonna 1963. Jos nettilähteet pitää paikkansa. Aika paljon amerikkalaiset pumppaa propagandaa ulos etenkin wikipediaan. Neuvostokama kun oli monesti parempaa kuin amerikkalainen vielä pitkälle 80-luvulle asti.
T-55 monet tekniset tiedot tuntuvat olevan vähän epämääräisiä. Esimerkiksi tuosta tuosta panssaroinnista on täällä kommenteissa ollut monenlaista asiantuntijatietoa. Harmillisesti yksi erittäin kiinnostava viestiketju näyttää kadonneen, siinä olisi ollut aineksia melkein omaksi videoksi.
Nyt käynnissä oleva "erikoisoperaatio" vahvistaa näkemystä venäläisestäperiaatteesta että määrä korvaa laadun. On paljon ihmisiä joille pitää löytää puuhaa. Huippuaseita vastaan mätetään vanhentuneita panssareita, jotka olisi voinut tehdä pellistäkin. Viiden kilometrin päästä iskevälle javelinille yks ja sama.
T-55 ei ole vielä sotatoimissa nähty Ukrainassa. Käytännössä kaikki nuo T-55, T-62, T-72, Ja T82 ja T-90 jolloin nykyaikaset kattohyökkäykset eli ylhäältä tulevat iskut ei ollu yleisiä. Joten niihin on laitettu aikanaan vain ns tarvittava määrä panssaria eli ohkainen panssari. Asejärjestelmät muuttuu. Eli kyseessä ei ole valmistusvirhe kuten lännessä väitetään vaan puhtaasti vanhentunutta teknologiaa. Ja mitä Javeliniin tulee sen kantama on 2000-2500 metriä. Että näin
@@valmet502 Ehkä joskus tulevaisuudessa. Tuo tarvitsisi apuja Panssarimuseolta, ja kanava on vielä niin pieni että museot eivät ole kiinnostuneita yhteistyöstä. Panzer 4:n Suomi -käytöstä on aika vähän julkisia dokumentteja, lisäksi tarvitaan kohtuullinen määrä kuvia ja videoklippejä.
Centurion oli paras haastaja, joillakin osa-alueilla jopa parempi kuin T-54/T-55. Mutta esim vielä 1956 Unkarin kansannousun aikaan kun brittitiedustelu pääsi penkomaan T-54:sta niin totesivat että pääaseen ja panssaroinnin osalta T-54 on parempi. Britithän kehittivät sen L7 105 mm panssarivaunukanuunan nimenoaan tuota uhkaa vastaan.
Toki T-55 oli paperilla vakuuttava, eikä esim 20-paunainen ollut 100-millisen veroinen. Panssarivaunu on kuitenkin paljon muutakin, kuin päässeen teho ja panssarointi. Videollakin mainitut ongelmat söivät reilusti T-55:n tehoa, amatöörit esim. vähättelevät aina ergonomian tai tähtäämisen merkitystä taisteluteholle. Toki T-55 oli aikalaisekseen vakuuttava vaunu, mutta sen väittäminen selkeästi aikansa parhaaksi vaunuksi on rankasti liioiteltua. Centurionin yleisestä maineesta kannattaa esim vilkaista Moranin videon alku, th-cam.com/video/g-RRbpMcqDs/w-d-xo.html , tuo kaveri siis oikeasti tietää panssarivaunuista, eikä toista yleisimpiä myyttejä tai yksinkertaistuksia...
@@mazikaze T-55:n etuja aikansa Centurioniin nähden oli tulivoiman ja panssaroinnin lisäksi liikkuvuus, paino, koko, ylläpito ja kyky ajaa tiellä yli 100km sisäisellä polttoaineella. Voidaan toki sanoa että yksittäiselle sotilaalle ergonomian ja tähtäinten kautta Centurion saattaa olla mukavampi käyttää, mutta kun kyse on massa-armeijan tavasta ajatella asioita, vie T-55 kyllä voiton ja sen takia niitä onkin valmistettu yli kymmenkertainen määrä. Kuten Morankin videossaan toteaa: "It is just so fundamentally a good design."
@@Dol4tar T-54 oli aikanaan mullistavampi panssarivaunu kuin T-55. T-55 oli jo nimenomaan massa-armeijan työkalu, mutta T-54 oli palveluksen tullessaan merkittävä kehitysloikka panssarivaunusuunnittelussa. Alkuperäinen kommentoija on harmillisesti editoinut viestiään että enää ei näe kohdistuiko Centurion vertailu T-54:ään vai T-55:een.
Т-55 is not a main battle tank (MBT). It's a usual middle tank because at that time there are a IS-series heavy tanks. MBT concept is not existed at that time generally.
The first proposal to abandon the simultaneous production of medium and heavy tanks with the transition to the production of a single tank model was formulated by Joseph Kotin, chief designer of heavy tanks of the KV series in 1942. He proposed to reduce the weight and metal consumption of the KV tank design by reducing the thickness of the side armor and thereby increase their mobility, and completely abandon the production of the T-34. Thus, go to the concept of 1 tank, in fact, this is the MBT concept. But then his proposal was not taken into account.
@@АндрейЛарин-в6н T-54/T-55 in interesting product family because you can see it as last WW2 era tank or the first MTB. I agree that it was not called MTB when it was released, but many armies used it as MTB role.
@@SatunnaistasotilashistoriaaThe Soviet concept of using tank formations is based on the theory of deep operations, as it was called in the 20-30s of the 20th century. It was then that the Military Academy did develop it in close cooperation with the General Staff of the Red Army. At the same time, Germany was considered an ally until 1933. Bulgaria and Czechoslovakia were considered the same ally, and England, France, Poland and Romania were the main opponents. Therefore, the tank troops were saturated with high-speed tanks with bulletproof armor. In the future, the theory of deep operations as the main component of a lightning war was proposed to Schicklgruber by Guderian, who had been to the USSR many times for tank exercises even before 1933.
@@SatunnaistasotilashistoriaaIn the USSR, for the first time in the world, tanks were considered not as a means of supporting infantry in offensive combat, that is, locally, but as a means of conducting a strategic offensive with deep coverage. This requires large formations of high-speed tanks. Therefore, the red Army was first saturated with BT series tanks, and when, after analyzing the battles in Spain, it became clear that such tanks were very vulnerable, they were given a task to design a mobile tank with anti-projectile armor. It became the T-34.
@@АндрейЛарин-в6н Thank You for this! I know just the basics of Soviet Union tank doctrines. It's very interesting to compare how small country like Finland and superpower like Soviet Union plan to use even same equipment.
Tiger I ei liity mitenkään suomalaiseen sotahistoriaan. Suomalaiset eivät operoineet niillä eikä Suomeen sijoitetuilla saksalaisyksiköillä ollut niitä käytössä.
Luulen että Tiikereistä löytyy aika paljon parempia videoita kuin mihin itse pystyisin. Ja muutenkin itseä kiinnostaa enempi kaikenlaiset vähemmän tunnetut (mutta silti vähintään yhtä tärkeät) sotakoneet.
@@aleksihamalainen9229 Täytyy kyllä sanoa että jos esim linkin takana näkyvää radio-ohjattavaa pääsisi koeajamaan niin video syntyisi kyllä ennätysajassa: th-cam.com/video/Np9-NeKaBck/w-d-xo.html
Erittäin kiinnostava palaute! Video varmaan kuullostaa paperilta luetulta koska se _on_ paperilta luettu. En oikein keksi miten saisin sen kuullostamaan live-esitykseltä, ja tuskin minun väkisin kannattaa yrittääkkään.
Very interesting video, greetings from your Norwegian neighbours! Maybe some will find it interesting that in Norway we used M24s and leftover Panzerkampfwagen III until 1963 when we got the M48 Patton and in 1969 by the Leopard 1. The Leopard 1 would serve until replaced by the newer Leopard 2(A4) in 2002 which is still serving to this day, with CV9030N in support.
Do you know wich model of Panzer III was used in Norway?
It would be great to make video about Norweigan post-war equipment some day. I know lot of WW2 resistance and warfare, but post-war time is mostly unknown area. I believe my channels audience would be very interested too.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Ok 4th time's the charm at trying to reply
According to tanks encyclopedia (just search for Stridsvogn KW-III and you should find the article) "Two main types of Panzer III were left behind and reused by the Norwegians. These were both later model Panzers, being the Ausführung N and mix of Ausführung J, L, & Ms."
The site goes into depth on their use in the post-war era.
Yeah post-war history of equipment and defence is not that well known here. We are mostly taught about the societal changes that came, like the rebuilding of the country, the NATO alliance and cold-war relations, and the oil bonanza. Things of interest i guess could be the usage of old German military equipment and constructions. Of note would be all the coastal forts dotted along the Norwegian coast, most which have either been sealed off or completely destroyed, especially as a result of the end of the USSR.
@@NoNeedNoGreed Did you have links in comment? It seems that TH-cam don't like it at all.
Also Finland used WW2 era StuG III assault guns very long time after the war. After active career they were used as dig-in bunkers near airports. Small countries don't easily waste resources :-)
Do you have any Panzer III left in Norwegian museums?
@@NoNeedNoGreed @satunnaista sotilashistoriaa
I dont remember the exact year, but Finland actually bought some of the Norwegian PzIII tanks and used them as spare parts for our fleet of StugIII assault guns. Nobody knows what happened to the hulls and turrets, but engines, tracks and suspensions were used from them.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Yes but I removed w w w and the dots and everything. Guess it's very aggressive at spotting links.
Supposedly there is a PzKpfw. III Ausf. J at the Armed Forces Museum in Oslo, I have not been there to see myself. I think it is in storage.
@BeyondTheGrave84 Very cool. Yeah it's good to know that they don't go to waste.
Olin armeijassa Oulun Hiukkavaarassa pioneerina 90-91, ja muistan miten harjoiteltiin yksi päivä panssarin torjuntaa, varuskunnassa oli ainakin yksi t-55, siihen sitten koitettiin "osua" kerta singon kuorilla. Kyytiinkin päästiin, kuski vaan ajo liian läheltä kuusenoksia, otin vähän osumaa, onneksi ote piti, en pudonnut. Jännittävintä oli, kun maattiin selällään jäisellä tie pohjalla, ja vaunu ajoi meidän yli, telaketjut vaan kolisi kahta puolen, sinne vaunun alle mahtui hyvin silloinen 2-kymppinen meikäpoika ilman tetsareita. Nyt jäisi mahasta kiinni 😊.
Samoihin aikoihin Upinniemessä järjestettiin vastaavia harjoituksia. Se täytyy sanoa etten muista oliko T-54 vai T-55, ja ei mitään tietoa oliko varuskunnan omia vai tuotiinko harjoituksiin muualta.
Got this channel as a recommendation. Great job, better than other videos about the T-54/55 family. Real opinions from the tank crews was a great addition. Just to add about 3rd countries, T-55 is still a viable option as direct fire support with modernisation
I still wonder how much foreign audience the channel reaches.
The vehicle presentation is made purely from Finnish perspective. I find it surprising how many non-Finnish speaking are willing to listen my monologue with captions.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Yes, but army in Finland used that equipment and, talking with ex-soldier will answer more accurate than person/historian that sit once in in a tank or 1st time shoot from the rifle. Ex -Yugoslavia also used T-55 and shortly (a few months) T-54. Veterans from here agree with the perspective that is presented in this video.
@@w0lfgm Thank you, it's very nice to have feedback like that.
I think the biggest difference to more serious history channels is that I make videos primarily for my own pleasure. Making this video offered opportunity to test-drive T-55. It was pretty cool afternoon! This T-55 video mainly deals with things that happened to interest me, many technical details have been ignored completely.
I try to be open about my sources and opinions. A 15-minute test drive does not make me an expert on tanks. And it is good to notice that the perspective of the individual soldier is always very narrow, but the staff officer or the historian does not know the details of the vehicle.
@@Satunnaistasotilashistoriaa I do agree. Also I must add one more thing - The Continuation War is poorly presented. We have the Soviet as well German perspective. I had a chance to read a lot of documents and memories during my time at University, but in basic I don't have a clue what happened in Finland and what with its army in 1942-43. For 1944, ha had just two (two) documents from the Soviet side on the Lenjingrad. Sad but true. Also, no historians publish videos about perspective from Finland. If you have access to documents, letters please publish it in videos or maybe create the series 'Continuaton' war' if you have time and resources - just an idea.
@@w0lfgm I will keep this idea in my mind. I have had several videos from the Continuation War, but I haven't explained the big picture.
In Finland the Continuation War is commonly divided into three main phases:
Attack phase (Summer 1941 ->)
Stalemate / trench warfare (1942 ->)
Soviet full scale attack (Summer 1944 ->)
The mid-years 1942-1943 seems to be somewhat ignored in Finland as well. No big battles, relatively small skirmishes get most of the attention. The history books to talk mainly about equipment acquisitions, etc.
BTW: Please contact me. It would be great to be able to find video topic from ex-Yugoslavia. My email address is there: www.satunnaistasotilashistoriaa.fi/#contact
T-72 seuraavaks :D
Saa laittaa viestiä jos löytyy kuvia / videoita / tietoja / käyttökokemuksia T-72:sta.
T-55 oli helppo video tehdä kun pääsi oikein koejolle. Ja tähän löytyi muutenkin poikkeuksellisen helposti haastateltavia jotka kertoivat yksityiskohtia T-55:n käytöstä Suomessa.
Isäni kävi armeijan vuonna 85 ja oli Parolassa panssariprikaatissa. Kertoi kuinka hyvä vaunu kyseinen T-55 oli. Taitava ampuja osui kuulemma kanaan 2 kilometrin päähän. Mahtavaa että joku tekee näitä ja mahtava video taas kerran!
Mitä en suosittele tekemään. Jokainen fantasia tietokonepelejä pelannut tietää mitä kanan vahingoittamisesta seuraa. =)P
@@Taistelukalkkuna Seuraava asia jonka tiiätkin, niin kohta joku narniasta ilmestynyt ballistinen ohjus on lukittunut suhun.
Mun isi ajo armejassa t-55am2 ja se sama vaunu on mun isin kaverilla jolla käydään välillä ajelemassa
Aika hyvin oli kyllä pimeänäkölaitteita 90-luvun alussa jo. Ainakin pst:ssa valonvahvistintähtäimet löytyi joka putkeen, lisäksi ryhmänjohtajalla oli pimeäkiikari. Btr-60 vaunussa oli myös infrapuna valonheittimet ja ne kyllä näkyi kilometrien päähän. Itsemurhavehkeitä tositilanteessa jo silloin.
PST oli Suomessa todennäköisesti ensimmäinen jalkaväki-porukka joka varustettiin pimeänäkölaitteilla. Ja varmaan hyvästä syystä.
90-luvulla olin YK-reissulla komennuksella USA-pataljoonaan, olivat näppärästi varustaneet vartioaseman pykälätornin PST-ohjuksen laukaisualustalla koska siinä oli huippuluokan valonvahvistin. Ohjuksia ei siis ollut mukana, ainakaan virallisesti. Jenkeillä oli siihen aikaan ryhmätasolla yökiikarit, muttei mitään ihmeellisempää.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Joo, voin sanoa että raskaan singon yöammunnoissa tulen seuraaminen ja korjaaminen oli haastavaa hommaa valonvahvistinkiikareiden kanssa. Mustissa on aika muhkea putkituli...
Siitäkin voisit videon joutessasi tehdä. Jokaisen sinkomiehen sydän vähän hypähtää, kun 95 S 58-61:sen jossain näkee. Suomenlinnan sotamuseossa on Musti, mutta ilman tähtäintä.
@@jarkkomakela7751 Musti kyllä kiinnoastaisi mutta jostakin pitäisi löytyä aika paljon kuvia + videoklippejä että videota kannattaisi edistää. Eli toistaiseksi ei ole työlistalla.
Laita kuitenkin viestiä jossakin välissä, voisin ainakin kerätä jotakin muistoja talteen jos vaikka joskus tulevaisuudessa olisi käyttöä. Meiliosoite löytyy tuolta: www.satunnaistasotilashistoriaa.fi/
Hyvä video. Ainoa mitä huomasin oli,että savunpoistin tykkissä ei sinänsä ollut osa kumpakaan T-54 ja T-55 tankin päivityksiä. Vaan puhtaasti tehdas joka näitä D-10T tykkejä tuotti jossain vaiheessa rupesi valmistamaan tykkiä savunpoistajalla. Tämä tapahtui jossain vaiheessa T-55 esittelyn jälkeen ja tämän takia löytyy niin T-54 ja T-55 tankkeja joissa on tai ei ole savunpoistajaa tykissä. Paras tapahan tuo on tunnistaa onko vaunu T-54 vai T-55 on katsoa löytyykö katolta pyöreä ilmanotto aukko joka poistettiin T-55.
Kiitos tarkennuksesta!
Kun jututin entisiä vaunumiehiä niin moni ihan erikseen mainitsi että savunpoistin oli "merkittävä" ero Suomen T-54 ja T-55 vaunuissa. Eli ilmeisesti Suomen vaunujen valmistus sattunut juuri tuohon väliin että savunpoistin tullut vakioksi T-55:een.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Näin se taisi olla Suomessa,koska kaikki T-54 vaunut suomessa taisivat olla tavallisia T-54 malleja ja niissä savun poistimia ei ollut ennen 1955 jolloin T-54A alettiin valmistamaan.
Parolastahan voisi aina käydä kysymässä onko tankissa vielä vanhat valmistus numerot niin sillä selviäisi koska vaunu on rakennettu. Epäilen että Suomelle ei välttämättä ole vuonna 59 myyty ihan tuliteriä tankkeja.
Ensimäiset T-55 mallit saapu Suomeen vasta 65 joten savunpoistin oli jo ollut tuotannossa kymmenisen vuotta. Kuten sanoit videossa,että nämä T-55 on Puolalaisten tuottamia ja Puola tuotti niitä välillä 64-68 joten ne on täytynyt olla aika hyvässä kunnossa ja uusia.
@@Satunnaistasotilashistoriaa ymmärtääkseni myös Suomen T-55-kalustossa oli vuosimalleissa eroja, ja loppupään vaunut olivat A-mallia (Objekt 155A) 1964 jälkeisellä kokoonpanolla, mutta osa on selvästi alkuperäismallia (Objekt 155) varhaisemmissa kokoonpanoissaan, joissa on siis harjaantumattomalle silmälle helpoimpina eroina ulkoisesti rungon konekivääri (jonka piipulle reikä näkyy etupanssarissa) ja sisään kurkistaessa koaksiaalina SGMT sekä lukuisia muita pieniä eroja.
Suomeen toimitukset T-55:n kohdallahan tapahtuivat 1965 (31 kpl), 1967 (31 kpl) ja 1972 (12 kpl), T-54:n kohdalla 1959 (12 kpl) ja 1961 (31 kpl).
@@XoravaX Minäkin olen "harjaantumaton silmä", video perustui aika pitkälle muilta saatuun tietoon. Ja koeajolla oli Puolan kansanarmeijan T-55.
Kerrotko mikä on lähdetieto tuolle T-55/T-54 toimituserille, en muista nähneeni noin tarkkaa erittelyä.
Panssarivaunut on henkilökohtainen bravuurini ja lempiaiheeni mekaanisen sodankäynnin historiassa ylipäätään, joten tämä on suuresti arvostettua köntenttia. Helvetin hyvä!
Mikä pirun timber wolf siellä keskellä peltoa nyt taas on
prkl prkl se on Mad Cat kaikille muille kuin ulkoavaruudesta tulleille koeputkiaikuisille prkl prkl
Veljeni sai päähänsä että on hyvä idea hommata T-55 mökilleni jossa on 17 hehtaaria tilaa körötellä. Joten hommattiin Mil-Safarin vaunun sisarvaunu myyjältä jolta ilmeisesti kyseinen firmakin osti, mittarissa vuonna -95 tehdyn modernisoinnin ja perushuollon jälkeen 45 km. Kun veljeni ei oikein ole tekniikan ihmisiä, olen nyt sitten panssarivaunun omaishoitaja... Tekstit ovat Puolaksi, ja 650-sivuinen Neuvostokäyttöohje tietty venäjäksi. Mutta kääntäjä-äppillä selviää, muun muassa se, että Suomalaisohjeissa vaihteistoon neuvotaan väärä öljy. Ilmaisesti meillä käytetty kaikissa. Vaihteistoon kuuluu noin 70W yksiasteinen moottoriöljy ympäri vuoden, Suomalaisohjeiden modernimpi vaihteistoöljy tekee vaihteiden vaihtamisen vaikeammaksi sillä synkronointi ei toimi oikein, ja ykkösen ja pakin kytkeminen muuttuu hankalaksi, varsinkin lämpimällä vaihteistolla. Moottoriin kuuluisi sama öljy kesällä, ja noin 30W talvella, ehkä 20W, Neuvosto-ohje antaa vain jo käytöstä poistuneen lentomoottoriöljyn vaihtoehdoksi, siitä en löytänyt viskositeettitietoja. Olen 175, 75 kg,ja aivan liian iso sisätiloihin. Kun ammusräkit ovat tyhjillään liikkuminen on mahdollista, mutta jos olisi sotatilanne... Oma "ebersprecheri" on pelottava metsäpalonkäynnistämislaite. Siitä tulee tankin alle potpottava 20 cm liekki. Ja haluaisin nähdä (riittävän kaukaa) jos sitä yritettäisiin käynnistää jos tankeissa on mitään muuta kuin dieseliä. Bensiinin kanssa ,edes dieselin seassa, vekotin olisi pommi. Kuten mainittiin, kytkin on oikukas ja liian vikaherkkä. Se oli jo ostettaessa huonosti irroittava eikä vielä ole "uutuudenjäykkyyttään" hukannut. Toimii kuitenkin, ja kaikki ohjaustoiminnot ovat tehostettuja ja kevyitä moottorin käydessä. Kerran ajamani Sherman on hankalampi, paljon. Letkuklemmarit ovat tavallaan nerokkaita mutta hankalia käyttää uudestaan, aina Länsimaista tilalle. Kännykkää on turha yrittää käyttää sisältä, osittain ydinsuojakerroksen vuoksi. Sähköstartilla käynnistyy aina välittömästi, paineilmastartti hirvittää, kuskin pään vieressä kaksi paineilmapulloa vuodelta "jotain" ,niissä 150 bar painetta... Puolalaisten näissä moderneissa käyttämä lisäpanssarointi on sama kuin T-62:n etulisäpanssarointi, sekä tornin "Breshnevin Kulmakarvat" . Etualustan lisäpanssarointo peittää "sopivasti" polttoainetankkien vedenpoistotulpat. Kuskin luukku on niin jäykkä käytettävä että tarvitsee avuksi metrisen vääntöraudan että saa sen kiinni ja auki. Siinä on varmaan ratikan jousi keventimenä. Telaketjut ovat uudet ja uutta "kitisemätöntä" mallia kumipuslilla, käyttöika 2000-3000 km, eli meidän käytössä ikuiset. Varsinkin kun ajelee risukkoisessa maastossa, takaratas kerää itseensä saven ja risut, mutta painepesuri ja puukkosaha auttavat. Tankilla on oma tuoksu jonka haistaa sen ulkopuolella, dieselin lisäksi. Monille hanoillehan on "hyväksyttävä vuotomäärä tippaa minuutissa", joten...
Äijäpeli, rintakarvat kasvaa varmaan 5 cm ajettua, ja virnistys pitää melkein poistaa kirurgisesti..
Heh, viestisi sisältää paljon asioita jota olen pohdiskellut näitä videoita tehdessä.
Kun keväällä kuvattiin Leopard 1 video niin senkin ahtaus tuli vähän yllätyksenä. Täytyyi tehdä uusi käynti Mil-Safarilla ja verrata T-55 sisätiloihin. En enää muistanut että T-55 on _vielä_ ahtaampi.
Samaten Leo 1 videota tehdessä tuli pohdittua paljon huollettavuus / korjattavuus / päivitettävyys -asioita. Leo 1/T-55 vertailussa korostuu hienosti läntisen ja itäisen filosofian erot: Länsivehkeet (hieman) helpompia käyttää ja huoltaa, mutta korjaaminen vaikeaa. Itävehkeissä kaikki on vähän työlästä ja kankeaa, mutta kaiken voi kuitenkin itse korjata.
Tuo että lisäpansaaroinnista on haittaa käytölle kuullostaa hyvin tutulta monesta muustakin kalustosta.
Paineilma-startti on kanssa asian jonka olen terminä tiennyt, mutta vasta kun AT-S koeajossa kun lyötiin diesel sillä tulille niin oikeasti ymmärsin mitä se oikeasti tekee.
Onko "ebersprecheri" se moottorin alla oleva polttolaite jolla moottoriölyt voi pakkasella esilämmittää? En ole sitä nähnyt, mutta kuuleman mukaan aika kuumottavaa kaivaa lumeen käytävä T-55 alle että pääsee siihen tulen tuikkaamaan.
Muistelen että käsikirjoitusta tehdessä T-55 multifuel-toiminto herätti vähän epäilyjä. Lähteissä mainittiin että jonkinlainen multifuel, mutta esim suomalaisten kommentti oli että "ei puhettakaan muuta kuin löpöä". Oma arvaus on että neukkulainen multifuel on terminä vähän joustavampi kuin lännessä.
Tulipahan sellainenkin mieleen että noiden kirjoittamiesi asioiden pohjalta olisi hyvinkin voniut tehdä erillisen videon T-55 käytettävyydestä ja korjattavuudesta :-)
Erittäin hyvä ja asiallinen dokkari!
Great video, thanks for english subs!
Hyvä video! Toivottavasti jatkat näiden tekemistä vielä pitkään.
Hieno video. Panssariprikaatissa päästiin tutustumaan morttikauden lopulla näihin(kin).
Onko BTR-50 mahdollista, joskus. Kun aikaa riittää, varat sallii, jne. Pliis?
Laita ihmeessä viestiä jos löytyy kuvia / videoklippejä / tietoja / käyttökokemuksia.
I could be wrong but from what ive heard the T-55 had a longer service life in the Finnish army compared to the T-72 with the last T-72s ending service in 2001 meanwhile the T-55 continued to be used until late 2009 and recently in 2022 going out of Service completely as a mine delay vehicle
Basically yes. For that mine-clearing purpose T-55 is good enough.If I remember, it is mentioned in the video too?
BTW: "Mine-clearing tank" = "Jyrävaunu". I think it one of the coolest military words in Finnish language.
Yes, the T-72 was scrapped in 2006-2007, partially or even mostly due to political reasons. The Armoured Brigade would have wanted to keep the T-72 in service or at least in storage, but the Defence Command got instructions from the politics (this being either MoD or President of the Republic) to scrap the tanks.
The T-55 was kept for longer as much of the specialty armoured vehicles used its chassis (AVLB, recovery vehicles and the combat engineer/mine roller T-55M you mentioned), and the T-55M upgrade had better night fighting capabilities (gen 2/3 image intensifier sights and new FCS) and better main gun penetration than the T-72M1 in Finnish service (as the T-55M upgrade brought in the Belgian Mecar M1000/M1000A1 tungsten APFSDS, which was superior to the 3BM15 of the T-72M1).
The specialty vehicles are still in FDF wartime organisation, at least the BLG-60 M2 AVLB. The T-55M in its medium tank/MBT configuration was last seen in late 2016 as an OPFOR tank (probably operated by old reservists or career personnel, as these had been removed from wartime organisation already years before) in Jaeger brigade photos, and in mine roller configuration in the annual Arrow mechanised exercises in Niinisalo in late 2010s. FDF was about to auction spare T-55 engines in early 2023, but the auctions were cancelled because some other buyer was found (Ukraine?), this would tell that the T-55M in its mine roller configuration has been finally retired from the wartime organisation.
Näistä tehtiin myös versio jossa oli tykkitornin tilalla suihku turbiini joita käytettiin venäjällä kiitoteiden sulatukseen jäästä tai metsäpalojen sammutukseen jos muistan oikein.
14:28 lisäisin tuohon vielä D-30 haupitsin, OSA-luokan ohjusveneen ja Sergein
En sinällään ole eri mieltä, mutta julkisuuden määrässä jäävät mitalikolmikosta jälkeen.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Ai se oli top-3! :D No siinä tapauksessa meni ihan oikein!
@@Hairysteed Jälkiselityksenä voinee sanoa että kyllähän tuo kolmikko on selkeä top-3 :-)
Osa II eli Tuima-luokka video kiinnostaisi itseäkin mutta tarttisi aika paljon valokuvia / viddeoklippejä.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Sergei olisi kyllä kiva videon aihe! Ja ilmatorjuntaan liittyvät jutut muutenkin.
@@tapio_m6861 Yksi ilmatorjunta-aiheinen video on työlistalla, etenee kunhan saan vastauksia lisätietopyyntöihin.
Sergei olisi kyllä kova aihe, mutta vaatisi kuvia/videoita useammalta vuosikymmeneltä. Vieläköhän Upinnniemen tykkihallissa on mekaaninen simulaattori? Ja muissakin varuskunnissa ollut varmaan vastaava harjoittelulaite?
On kyllä kovaa tuotantoa! Arvostan
Cometit olivat ostettaessa käytettyjä ja samoin Charioteereissa oli Cromwell-vaunujen runko, joista ainakin osa oli käytettyjä. Ei niitä ihan tehdasuusiksi voi siis sanoa. :)
Kiitos tarkennuksesta!
Onko aikeita tehdä AK-47:sta videota ja miten Suomessa alettiin käyttää sen pohjaista RK-sarjaa? Erinomaisia ovat videosi, toivon että sinä tuosta aiheesta videon teet.
Forgotten Weapons esittelee aseet paremmin kuin mihin itse pystyisin.
Toki lähden kameran kanssa ampumaradalle jos tilaisuus tulee, mutta nykyään sellaisen järjestäminen on vaikeaa. Eli en usko että tulee toteutumaan.
Tämä olisi hyödyllinen venäjän upo uusille solttu pojille kun pääsevät näitä "moderneja" työkaluja käyttämään
Sepä.
Voisin kuvitella että nuo kelpaisivat johonkin rajattuun rooliin jossakin selustassa. Esim poliisitoimi miehitetyllä alueella, tai vaikka reservissä jyrävaununa/liikkuvana suorasuuntaustykistönä.
En haluaisi olla 100mm tykin vastaanottavassa päässä, olkoonkin että on eläkeläis-ikäinen kapine.
Mutta jos vastapuolella on mitään tämän vuosituhannen pst-kalustoa niin T-55:n sotapolusta tulee hyvin lyhyt. Ainoa lohdutus olisi että tornin ei pitäisi lennellä yhtä dramaattisesti kuin T-72:lla.
Itseltä löytyy tuo perus T-55 pimeänäkö tähtäin mitä suomessa on käytetty. Voi sanoa ettei ole kummoinen kapistus ja todellakin tarvitsee ne IR valot. Ja oikeastaan laitteen ainoa tarkoitus on juuri nähdä nuo ir valot mitä silmä ei nää. Kaikki näkyvä valo näkyy paremmin omilla silmillä.
Niin se teknologia perustuu IR:ään, ei ole varsinainen valonvahvistin. Eli ei voi toimia ilman niitä IR-valonheittimiä.
60 vuotta sitten hyvinkin modernia teknologiaa, mutta aika ehkä ajanut ohitse. Itsellä on 20€ maksanut riistakamera joka toimii samalla tekniikalla.
Pakkoa väittää vastaan että t-55 olisi ollut parempi kuin mitkään länsimaiset vastineensa. Esim. M-47 Patton ja Centurion olivat merkittävästi parempia vaunuja. T-55 oli keskinkertaisille miehistöille halvalla ja nopeasti tuotettava keskinkertainen vaunu.
T-54 oli tasonhyppäyksenä merkittävämpi kuin T-55. Ainakaan videon käsikirjoituksessa ei mainita että T-55 olisi "parempi" kuin länsitankit.
Olen kaiketi ainoa panssarintorjuja joka on pysäyttänyt tuollaisen T-55:n lumipallolla harjoituksissa Niinisalossa.
Heh, laita joskus viestiä ja kerro tarina.
Joku tuollainen voisi olla hauska kertomus kuvittaa vaikka aprilli-videoksi.
Ite asensin tykin laskimen johdon väärin ja torni pyöri karusellia itekseen 😅 Alokasaika meni torjunnassa ja sit vaunukomppaniaan.
Kiitos!
Nätti kiiitos, nämä lämmittävät aina mieltä.
Saksalaisilla oli valovahvistimia jo WW2 aikaan. Hitaasti ne siirtyi muualle.
Jostakin luin että myös NL testaili IR-kalustoa jo sodan aikana, mutta ilmeisesti Saksa oli ainoa joka sai valmiiksi edes kohtuullisesti toimivia laitteita.
Eli on mahdollista että ovat varastaneet idean/teknisiä yksityiskohtia toisiltaan.
Neuvostoliittoa asensi infralaitteita tankkeihin vuonna 41 ja Yhdysvallat 42. Edellinen kokeili taistelukäytössä jo vuonna 42. Että vähän jälkijunassa tulivat teutonit.
@@Lenn998 Kiitos vinkistä, itsellä mennyt vähän ohi että kehitystyö alkanut USA:ssakin noin varhain.
Harkintalistalla olisi tehdä video missä esitellään yleisesti IR-valonheittimiä ja valonvahvistimia.
Valovahvistin kattaa koko valospektrin? Joten myös kylmät erottuvat. Onko panssarit radiosuojattuja ettei radiohäiriöitä voi paikantaa?
Neuvostoliitolla oli ennen toista maailmansotaa testissä pimeänäkölaitteita panssareihin.
Ja sodan jälkeen pääsivät vertaamaan kunnolla Saksalaisiin vastaaviin tuotteisiin niin ei ollut eroa heidän omiin tuotoksiin.
Faija ajeli Parolassa noilla - 60 luvulla. Kivoja tarinoita mut se laatu yms. verrattuna esim. Saksalaisiin niin niin..
Tuli aikoinaan ajeltua tuollaisella, 17-vuotiaana vapaaehtoisena armeijaan ja heti tankin puikkoihin vaan, skappareita pelotti enemmän kuin minua :D Aika monta vaihdelaatikkoremppaa tuli tehtyä, onneksi oli metsässä MTO-80-korjaus-ZIL, korjausteltta jossa infrapunalämppäri ja hyvät asentajat. Tosiaan ite 182cm, ettei se 170cm ehdoton ole, pää kyllä kolisi aika usein kuhmuille, mutta siihen tottui.
Luulen että ajoharjoittelussa ajajan istuin on maailman turvallisin sijainti. Kaikki fyysiset riskit ja vaarat kohdistuvat vaunun ulkopuolelle.
Hiukka vaarassa Oulussa oon ollu kyyvissä 1983 ilmatorjunta vaunussa
9:02 Trance-musiikki ei sovi kovin hyvin tällaiseen aiheeseen. Suosittelen jotain ambient -genreä.
Kiitos palautteesta.
Musiikin valinta on videota tehdessä aika matalalla prioriteetillä. Poimin taustamusiikin TH-camn audiolibrarysta senhetkisen fiiliksen perusteella.
Tarviiko tämä 3 rekkaa ajamaan perässä kuten BUK(ammuksille), jotta löpö riittää pitemmälle reissulle, vaikka Lahdesta Kotkaan?
Noin 2 l kilometri maantiellä, noin 3 l kilometri maastossa, vajaa kuutio dieseliä kun kaikki tankit täynnä, eli tarkoitus oli ajaa nopeasti itäsaksasta ranskaan jos olisi 3 maailmansota. Monta sataa kilometriä per tankkaus. Asfaltti menee muruiksi noilla telaketjuilla. Kokemusta valitettavasti on...
Voitko tehä suomen m/36 asepuvusta videon
Ensimmäinen reaktio oli että ei, mutta toisaalta itseä kyllä kiinnostaa tuollaiset vähemmän tunnetut aiheet. Eli miksipä ei.
Käytännössä videoon tarvittaisiin joku asiantuntija ja kontakti jonka kautta järjestyy paikka kuvata asustetta.
Jännä juttu kun velivenäläisen tekniikka oli parasta heti sodan jälkeen monella rintamalla, mutta 70 luvun jälkeen on jääty jälkeen kaikilla rintamilla. Saksasta tuodun tietotaidon ansiotako?
Sakemanneilta kaapattu tietotaito tietenkin auttoi, ja NL oli erittäin taitava käänteismallintamaan asejärjestelmiä. Mutta sekin täytyy sanoa että Neuvostoliitossa ja Venäjällä on tieteen perustutkimus ja tekninen osaaminen ollut ihan hyvällä tasolla. IT/PST ohjukset ovat mielestäni hyvä esimerkki: Eivät koskaan samalla tasolla kuin länsivehkeet, mutta kuitenkin tehneet vanhentuneella teknologialla ihan toimivia sotakoneita.
Nyt jälkiviisaana voi nähdä että lännen teknologinen etumatka on kiihtynyt joka vuosikymmenellä.
Länsiteknologia oli parempaa koko Kylmän sodan ajan, mutta vielä 70-luvullakaan ero ei ollut mitenkään ratkaisevan iso. Neukkula pystyi eroa kompensoimaan teknoligia jälkeenjääneisyyttä määrällä määrällä. Jopa 80-luvulla NL kalusto oli monessa mielessä "riittävän hyvää".
@@Satunnaistasotilashistoriaa työkoneissa tuo "riittävän hyvä" termi kuvaa hyvin, kyllä niillä työn saa tehtyä, jos ei lopputuloksella ole niin suurta merkitystä. Osien yhteensopivuus ja varaosanimikkeiden määrän minimoinnissa itänaapurissa on kyllä onnistuttu, esimeekiksi saman kokoista laakeria käytetään hyvin monessa paikassa, josai käyttökohteessa kestää, jossain ei.
Saanen huomauttaa että T55 käyttä 100mm D10T2S panssarivaunukanuunaa eikä D10T panssarivaunukanuunaa niin kuin videossa väitätte ja tykin etuosa on 200mm paksu eikä 205 ja ufp on 100mm paksu eikä 120mm
Kiitos tarkennuksesta!
❤
Eihän tykin laukaisuääni vain ole Steel Panthersista? ::DDDD
Hienoa kun joku kiinnittää huomiota yksityiskohtin!
Videolla on muuten kaksi eri ampumis-efektiä. Yhden olen tehnyt alusta saakka ihan itse joskus kauan sitten kun haaveilin tekeväni tietokonepelin, toinen on on muokattu jostakin räjähdys-äänestä. Jätän toki salaisuudeksi kumpi on kumpi.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Olen aina ollut sitä mieltä että StePat ovat oleellinen osa asenörtin perusoppimäärää, joten oli pakko pysähtyä tuonkin efektin äärellä.
Liekkö jatimatikista olisi kyllin matskua lähetykseen?
T-55. Panssarivaunujen AK-47 (tai pikemminkin AKM).
tykkäys, tilaus ja seuraavan videon odotus
Suomessa T55M on mulle tuttu. Mutta onko niitä säilynyt? Panssarimuseolla on koulutustorni. Mutta onko koko vaunua missään, en tiedä...
Kysymys kannattaa esittää Panssarimuseolle tai Panssarikillalle.
Viimeiset PV:n T-55:t ovat jyrävaunuja, niitä ei tietääkseni koskaan päivitetty T-55M:ksi.
Löysin kanavan tänään wotti ryhmän kautta ja pitää kyllä katsoa kaikki kanavan videot läpi kunhan vaan ehtii
Mikä klaani
14:10 Onkos tuo vanha kunnon Korson koulun kenttä?
Hyvin tunnistettu, mutta tietenkään emme virallisesti tarkenna missä kaikkialla kuvauksia on tehty!
Taidettiin siellä ajella Keravallakin Koff:in takana.
Mil Safareilla tuli käytyä panssarihaupitsia ajamassa. Mahtikokemus, suosittelen!
Loistovideo kertakaikkiaan. Kiitokset.
Tuohon kovaan melutasoon vaunun sisällähän on valmistaja keksinyt ratkaisun - vaunupäähineen kuulokkeissa ei ole äänenvoimakkuuden säädintä, vaan se on aina täysillä 😬
Erittäin neuvostoliittolainen ratkaisu. Tavallaan ymmärrän kyllä perustelut (halvempi valmistaa, kestää paremmin sotilaskäytössä kun vähemmän vikaantuvia osia) mutta onhan tuo käyttäjän kannalta maksimaalisen epämukavaa.
Joku on täällä kommentoinutkin että Puna-armeijan näkökulmasta miehistö oli vain kulutustavaraa, siinä kuin vaikka ilmansuodatin tai ajovalot.
Jos syytä miettii sille, miksi T-72 poistui käytöstä niin nopeasti niin ehkä asialla on jotankin tekemistä Irakin kanssa. Abramssit eivät mainittavia tappioita Irakin T-72 vastaan kokeneet.
Tai myös niiden tekniset viat ja se totuus että tankit olivat muutenkin vaan täyttää paskaa. Parempia propagand ja pelotelu laitteita kun taistelu vaunuja
Irakin T72 oli täysin riisuttuna export-malleja ja padkimmilla paukuilla...Irakin sodassa oli tapauksia missä Abrahamsit otti hittejä T72 :ilta mutta myöhemmin kävi ilmi että Irakin sotasankareilla oli kylmiä harjoituspaukkuja käytössä....eli inerttejä rautakuulia mitkä vaan ropisi jenkkitankkien kylkiin.
T-55 ampuja/lataaja 83-84 parola!
Kerrohan mielipiteesi oliko se tähtäinlaite tosiaan niin surkea kuin väitetään?
Tai pitikö tosiaan kasvattaa kaulaan ylimääräinen nivel jos halusi tähystää ampujan pimeänäköperiskoopista?
@@SatunnaistasotilashistoriaaHöpöhöpö puheita meillä ei ainakaan kukaan moittinu! Eikä pimeänäköperiskoopin käytössäkään ongelmia ollut! Rovajärvellä ammuin kilometriin 5 laukausta 100 mm alikaliiperiammuksella kaikki osumat kymmenen sentin alueella,ettei se tähtäinlaite kovin huono voinu olla!
@@metsuri Mitäs mieltä olet T-55 ergonomiasta? Nykymittapuulla tietenkin ahdas ja epämukava, mutta helposti unohtuu etteivät ne autotkaan tuolloin mitään ihmeellisiä olleet.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Epämukavia vehkeitä kehitetty epämukaviin olosuhteisiin! Satuin vielä olemaan ampujana joukkueenjohtaja Luutnantti Laguksen vaunussa. Siinä sai meikäläisen niska ja nakkipipo kyytiä kun se survo niillä 47 numeron huopakumisaappailla😄
7:39 Se aktuaalinen *"VOI P███A!"* -hetki kun infrapunan näkökenttään tallustaa 75 tonnin Marauder kahdella hiukkaskanuunalla, kahdella medium-laserilla ja konetykillä aseistettuna.
Panssarivaunujen Kalashnikov.
Tuli moisessa vietettyä aikaa vuosi 😅 Ajoinkin muutaman lenkin.
Olisko seuraavaks T-72?
Jos koeajo järjestyy jossakin niin sitten toki. Muuten on vähän hankalaa.
Joskus olisi kiva nähdä sturmista videota
Hiljalleen kerään aineistoja. Ehkä joskus…
Kiitos loistavista videoista.
Kohdassa 9,33 näkyvästä radiosta Ilpo Leppänen on tehnyt kolmiosaisen esittelyn.
th-cam.com/video/XuZwBWfOw-M/w-d-xo.html
th-cam.com/video/VXKwfWew4nU/w-d-xo.html
th-cam.com/video/sVnZa1ZHgtI/w-d-xo.html
Kiinnostavaa.
Tunnetko henkilön? Itsellä olisi kiinnostusta tehdä radio- ja/tai viestintälaitteita käsitteleviä videoita jollakin aikavälillä. Eli asiantuntija-apua olisi hakusessa.
@@Satunnaistasotilashistoriaa
Taitaa taas TH-cam hävittää kommentteja. Koitetaas uudestaan.
En Ilpoa tuntenut henkilökohtaisesti. Ikävä kyllä hän on poistunut keskuudestamme 2017.
Ehkä kannattaisi laittaa viestiä johonkin radioaiheiselle forumille. Sieltä voisi löytyä asiantuntija-apua.
@@jussipentti5175 Kiitos tiedosta, Iipo levätköön rauhassa.
Olen muutamaa tahoa kontaktoinutkin, mutta toistaiseksi yksikään hanke ei ole edennyt pidemmälle.
Olen oppinut että minun on hyödytön mennä kyselemään apuja millekkään harrastajien foorumille. Käytännössä hukun viestitulvaan eikä mikään etene. Eli tarvitsi löytää 1-2 kiinnostunutta asiantuntijaa joiden kanssa asioin.
Jom Kippur -sodassa T-55 sai selkäänsä Centurion panssareilta, tapahtumiin perustavan elokuvan perusteella tämä ei olisi hääppöinen vaunu.
Vaunujen miehistön koulutuksen taso on voinut myös vaikuttaa tuossa kahakassa.
Internetin syövereistä on tullut nähtyä videoita, missä Jemenin sissit tuhoavat "käsipelillä" Saudien Abrams-vaunuja.
Väittäisin ainakin israelilaisten "Sho't" Centurionien olevan kehittyneempiä kuin silloin arabien käyttämät neuvostovaunut.
Toisaalta syyrialaisten T-55:n yötöimintavarustus aiheutti IDF:lle isoja ongelmia.
Joku tuossa mainitsikin että miehistön taso taisi olla ratkaiseva ero.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Kyllä, siksi en siitä erikseen maininnut
Siellä oli pari rintamaa. Suezilla ja Siinailla israelilaiset eivät olleet varautuneet Sagger PST-ohjuksiin ja panssarit ottivat siksi aluksi pahasti kuokkaan. Siellä arabien yllätys onnistui mainiosti.
Pohjoisessa tappelu meni vähän tavanomaisemman kaavan mukaan. Silloin hyökkääjä tuppaa aina ottamaan vähän enemmän osumaa kuin valmistelluissa puolustusasemissa taisteleva vastaanottaja. Centurion oli elementissään kun ampumamatkat olivat pitkiä ja pelkästään vaunujen tornit olivat näkyvissä. Syyrialaiset koittivat ajaa kohti, ja israelilaiset hyvin koulutetut ampujat napsivat lähestyviä vaunuja tarkka-ampujatyyliin. Siitä huolimatta syyrialaiset tulivat silmille asti. Pimeätaisteluvälineet olisivat voineet tuoda ratkaisevan voiton, mutta syyrialaiset eivät ilmeisesti tajunneet kuinka haavoittuvia iipot olivat yöllä. Siksi loppujen lopuksi vaunumiehistöt ja sodanjohto ratkaisivat lopputuloksen. Israel kävi lähellä romahdusta, mutta onnistui kääntämään sodan kulun edukseen.
Some-maailma väittää, että venäläiset olisivat tuomassa Ukrainassa käyttöön T-55:sia. Edelleen siis ihan käyttökuntoiseksi laitteeksi tulkittu siis!
Itse olen aika hämmentäviä kuvia nähnyt. Katolla näkyy alkuperäinen IR-valonheitin, eikä edes mitään ERA-kennoja. Voisiko venakoilla oikeasti olla varastoissa alkuperäisvarusteltuja T-54/T-55:ia?
Kaikki riippuu tietenkin miten meinaavat antiikki-tankkejaan käyttää.
Jos tyytyvät hyvin puolustukselliseen rooliin, esim roiskimaan kaukaa oman rintamalinjan takaa ja mielellään valmistelluista tuliasemista niin mikäs siinä.
En haluaisi olla vastaanottavana osapuolena osapuolena jos sillä 100mm pääaseella ammutaan.
Mutta jos noilla aikovat jotakin hyökkäyksellisiä operaatioita tehdä niin sotataival tulee jäämään hyvin lyhyeksi.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Niin, kyllä kai se sellaisena liikkuvana tykkinä millä ampua siviilirakennuksia ym. varmaan edelleen menee, mutta onko sillä tykillä nyt lopulta niin pitkä kantama etteikö hieman modernit NLAWit ym. purkin sisällä pelottaisi. Itse asiassa ne meiltä ilmeisesti lähetetyt kessit saattaa olla nyt oikein toimivaa jv-porukan kampetta.
Kysymykseen, että voiko olla edelleen orkkis T-54/T-55:ia niin ihan varmaan on. Parempi kysymys lienee, että paljonko siellä on vielä T-34:ia. Ja jos se T-54/T-55 setä Josifillekin kelpasi niin miksei Vovallekin.
Dailymail kuvasi hauskasti Putinin ikätoveri-tankiksi. Niinpä, suunnilleen samaa vuosikertaa.
@Tapio_M Tiedä vaikka T-54/T-55 olisi tuotu rintamalle ihan tykinruoaksi.
NLAW partio joutuu miettimään kannattaako siihen uhrata ammusta, koska oma asema paljastuu josta seuraa vääjäämätön tykistöisku.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Hyvä huomio, noinkin se voi olla. Tarkoittaako tuo sitten myös sitä että siellä sisällä oleva miehistö on mukana uhrauksessa.
@@tapio_m6861 Eiköhän se miehistö ole moskoviiteille se helpoimmin uhrattava osa.
T-55 etupanssarin paksuus oli 100mm eli 20mm vähemmän kuin T-54:ssä. NBC suojaus tuli T-55A versiossa vuonna 1963. Jos nettilähteet pitää paikkansa. Aika paljon amerikkalaiset pumppaa propagandaa ulos etenkin wikipediaan. Neuvostokama kun oli monesti parempaa kuin amerikkalainen vielä pitkälle 80-luvulle asti.
T-55 monet tekniset tiedot tuntuvat olevan vähän epämääräisiä. Esimerkiksi tuosta tuosta panssaroinnista on täällä kommenteissa ollut monenlaista asiantuntijatietoa.
Harmillisesti yksi erittäin kiinnostava viestiketju näyttää kadonneen, siinä olisi ollut aineksia melkein omaksi videoksi.
Nyt käynnissä oleva "erikoisoperaatio" vahvistaa näkemystä venäläisestäperiaatteesta että määrä korvaa laadun. On paljon ihmisiä joille pitää löytää puuhaa. Huippuaseita vastaan mätetään vanhentuneita panssareita, jotka olisi voinut tehdä pellistäkin. Viiden kilometrin päästä iskevälle javelinille yks ja sama.
T-55 ei ole vielä sotatoimissa nähty Ukrainassa. Käytännössä kaikki nuo T-55, T-62, T-72, Ja T82 ja T-90 jolloin nykyaikaset kattohyökkäykset eli ylhäältä tulevat iskut ei ollu yleisiä. Joten niihin on laitettu aikanaan vain ns tarvittava määrä panssaria eli ohkainen panssari. Asejärjestelmät muuttuu. Eli kyseessä ei ole valmistusvirhe kuten lännessä väitetään vaan puhtaasti vanhentunutta teknologiaa. Ja mitä Javeliniin tulee sen kantama on 2000-2500 metriä. Että näin
T55
Olisiko Tiger I
Koeajoa on vähän paha järjestää.
Tiedän. Olisiko Sitten Panzer IV? Toki koeajo voi olla siinäkin vaikea järjestää, mutta tiedän että Parolassa ainakin on yksi malli näytillä.
@@valmet502 Ehkä joskus tulevaisuudessa.
Tuo tarvitsisi apuja Panssarimuseolta, ja kanava on vielä niin pieni että museot eivät ole kiinnostuneita yhteistyöstä.
Panzer 4:n Suomi -käytöstä on aika vähän julkisia dokumentteja, lisäksi tarvitaan kohtuullinen määrä kuvia ja videoklippejä.
BMP 1 (bemari) ois hyvä
TH-cam y sus recomendaciones ¯\_(ツ)_/¯
Sorry about that, but I hope You find this video interesting :-)
TH-cam occasionally recommends these videos to a fairly wide audience.
Aika paljon väitetty, että T-5 olisi selkeästi parempi kuin Centurion....
Mikä siinä on niin paljon väitetty?
Centurion oli paras haastaja, joillakin osa-alueilla jopa parempi kuin T-54/T-55.
Mutta esim vielä 1956 Unkarin kansannousun aikaan kun brittitiedustelu pääsi penkomaan T-54:sta niin totesivat että pääaseen ja panssaroinnin osalta T-54 on parempi.
Britithän kehittivät sen L7 105 mm panssarivaunukanuunan nimenoaan tuota uhkaa vastaan.
Toki T-55 oli paperilla vakuuttava, eikä esim 20-paunainen ollut 100-millisen veroinen. Panssarivaunu on kuitenkin paljon muutakin, kuin päässeen teho ja panssarointi. Videollakin mainitut ongelmat söivät reilusti T-55:n tehoa, amatöörit esim. vähättelevät aina ergonomian tai tähtäämisen merkitystä taisteluteholle. Toki T-55 oli aikalaisekseen vakuuttava vaunu, mutta sen väittäminen selkeästi aikansa parhaaksi vaunuksi on rankasti liioiteltua. Centurionin yleisestä maineesta kannattaa esim vilkaista Moranin videon alku, th-cam.com/video/g-RRbpMcqDs/w-d-xo.html , tuo kaveri siis oikeasti tietää panssarivaunuista, eikä toista yleisimpiä myyttejä tai yksinkertaistuksia...
@@mazikaze T-55:n etuja aikansa Centurioniin nähden oli tulivoiman ja panssaroinnin lisäksi liikkuvuus, paino, koko, ylläpito ja kyky ajaa tiellä yli 100km sisäisellä polttoaineella. Voidaan toki sanoa että yksittäiselle sotilaalle ergonomian ja tähtäinten kautta Centurion saattaa olla mukavampi käyttää, mutta kun kyse on massa-armeijan tavasta ajatella asioita, vie T-55 kyllä voiton ja sen takia niitä onkin valmistettu yli kymmenkertainen määrä. Kuten Morankin videossaan toteaa: "It is just so fundamentally a good design."
@@Dol4tar T-54 oli aikanaan mullistavampi panssarivaunu kuin T-55.
T-55 oli jo nimenomaan massa-armeijan työkalu, mutta T-54 oli palveluksen tullessaan merkittävä kehitysloikka panssarivaunusuunnittelussa.
Alkuperäinen kommentoija on harmillisesti editoinut viestiään että enää ei näe kohdistuiko Centurion vertailu T-54:ään vai T-55:een.
Т-55 is not a main battle tank (MBT). It's a usual middle tank because at that time there are a IS-series heavy tanks. MBT concept is not existed at that time generally.
The first proposal to abandon the simultaneous production of medium and heavy tanks with the transition to the production of a single tank model was formulated by Joseph Kotin, chief designer of heavy tanks of the KV series in 1942. He proposed to reduce the weight and metal consumption of the KV tank design by reducing the thickness of the side armor and thereby increase their mobility, and completely abandon the production of the T-34. Thus, go to the concept of 1 tank, in fact, this is the MBT concept. But then his proposal was not taken into account.
@@АндрейЛарин-в6н T-54/T-55 in interesting product family because you can see it as last WW2 era tank or the first MTB.
I agree that it was not called MTB when it was released, but many armies used it as MTB role.
@@SatunnaistasotilashistoriaaThe Soviet concept of using tank formations is based on the theory of deep operations, as it was called in the 20-30s of the 20th century. It was then that the Military Academy did develop it in close cooperation with the General Staff of the Red Army. At the same time, Germany was considered an ally until 1933. Bulgaria and Czechoslovakia were considered the same ally, and England, France, Poland and Romania were the main opponents. Therefore, the tank troops were saturated with high-speed tanks with bulletproof armor. In the future, the theory of deep operations as the main component of a lightning war was proposed to Schicklgruber by Guderian, who had been to the USSR many times for tank exercises even before 1933.
@@SatunnaistasotilashistoriaaIn the USSR, for the first time in the world, tanks were considered not as a means of supporting infantry in offensive combat, that is, locally, but as a means of conducting a strategic offensive with deep coverage. This requires large formations of high-speed tanks. Therefore, the red Army was first saturated with BT series tanks, and when, after analyzing the battles in Spain, it became clear that such tanks were very vulnerable, they were given a task to design a mobile tank with anti-projectile armor. It became the T-34.
@@АндрейЛарин-в6н Thank You for this!
I know just the basics of Soviet Union tank doctrines. It's very interesting to compare how small country like Finland and superpower like Soviet Union plan to use even same equipment.
Seuraavaks tiger 1 panssarivaunu saksasta
Tiger I ei liity mitenkään suomalaiseen sotahistoriaan. Suomalaiset eivät operoineet niillä eikä Suomeen sijoitetuilla saksalaisyksiköillä ollut niitä käytössä.
Luulen että Tiikereistä löytyy aika paljon parempia videoita kuin mihin itse pystyisin. Ja muutenkin itseä kiinnostaa enempi kaikenlaiset vähemmän tunnetut (mutta silti vähintään yhtä tärkeät) sotakoneet.
@@Satunnaistasotilashistoriaa Joo Tiger-aiheisista videoista on tässä vaiheessa jo ylitarjontaa
@@aleksihamalainen9229 Täytyy kyllä sanoa että jos esim linkin takana näkyvää radio-ohjattavaa pääsisi koeajamaan niin video syntyisi kyllä ennätysajassa: th-cam.com/video/Np9-NeKaBck/w-d-xo.html
@@Satunnaistasotilashistoriaa Eikä ole varmaan yhtä herkkä rikkoutumaan kuin esikuvansa :D
Hyvää settiä, mut jos jostain pitäis nillittää, nii paperilta lukeminen kuuluu _selkeästi_.
Erittäin kiinnostava palaute!
Video varmaan kuullostaa paperilta luetulta koska se _on_ paperilta luettu. En oikein keksi miten saisin sen kuullostamaan live-esitykseltä, ja tuskin minun väkisin kannattaa yrittääkkään.