Je valide. Un excellent footballeur n'est pas forcément un bon rugbyman (Ooops, je m'égare) Chapeau au Roi de l'analyse de la rhétorique. Belle analyse de l'élocution de Fabrice D. B. Merci pour ce travail magnifique.
N'oublies pas non plus Victor, si, vers 18:30 Di Vizio baisse légèrement sa garde et se met brièvement en mode conversation, c'est parce que samuels a formulé un aveu just'avant : "le milieu scientifique est touché par la fraude". Dans cette partie-ci Fabrice tend l'oreillle car son interlocuteur a fait un pas dans son sens. Ce passage confirme aussi le fait que Fabrice a un véritable objectif dans sa stratégie conversationnelle , d'ailleurs il va utiliser ces derniers arguments de samuels pour les retourner contre lui tout au long de la suite, là où samuels botte en touche par rapport à sa propre intention de départ.
Une étude de l'Université John Hopkins par Herby, jogung et Hanke a conclu en janvier 2022 que "les confinement ont eu peu ou pas d'effets sur la mortalité liée au covid, mais un coût économique et social désastreux..."
Il y a aussi des "papiers" qui montrent que l'homéopathie marche hein... Ce n'est pas une étude qui compte, pour s'informer, mais qu'est ce que le consensus dit. Parce que sur un sujet tu peux trouver une étude qui prouve A et A barre
J'ai l'impression que FDV veut gagner le débat en dépit de la vérité. Alors qu'en science c'est arguments contre arguments et révision de son opinion si on se trompe.
Cet homme n'a pas une once d'esprit scientifique. Il veut uniquement rester dans sa ligne idéologique et faire plaisir à ceux qui sont déjà d'accord avec lui.
Exactement ce que je pense, trop facile. Pour ça que tous ces trucs de réthorique sur des sujets scientifiques = shit, la science s'en fout si tu présentes bien ou pas. Soit tu vises la cible, soit tu t'en éloignes et c'est un effort permanent
FDV a pas le choix, il comprend vite que l’intention de son interlocuteur est de donner l’impression qu’il vient poser une question sous couvert de « méthode scientifique » alors qu’il vient là dans le seul but d’exposer une opinion visant à decridibilisé FDV de manière à ce que le public comprenne « sa parole ne vaut rien il n’est pas qualifié pour vérifier ce qu’il dit, ne l’écoutez pas ». Donc pour gagner le débat il faut le faire sur la forme car le piège justement de la situation serait de devoir débattre sur un fond pour le coup totalement artificiel et marécageux qui n’a qu’une seule issue : semer le doute chez le spectateur
C'est exactement ça. Et c'est la technique des polémistes les plus populaires, Zemmour en tête. Ça se retrouve même dans les livres qu'il écrit. Le but c'est d'utiliser n'importe quel procédé rhétorique pour avoir raison au lieu de chercher une vérité, et ça me frustre énormément qu'on n'utilise pas ça contre lui.
C est ça : un discours avec ou sans sujet en science, mais des éléments ou pas de discours métalinguistique et donc de sujet dans la dialectique. C était effectivement un piège et c est pour cela que cette discussion était nulle. On est vraiment dans l' art d avoir raison et pas dans une discussion . J' avais pas vu toutes ces tensions lors de ma première écoute.
Divisio est insupportable alors que d'habitude j'aime bien ce qu'il dit. Tu as raison, tant que l'autre garde sont calme, les ficèles rhétoriques que Diviso utilise ressorte et c'est pénible de l’entendre.
@@arnaudmoncany5486 Éluder, c'est pas déjouer, c'est juste de la lâcheté. Quand on crois à ce que l'on dit on est capable d'argumenter un minimum sans éluder
si tu dis que t'es un scientifique alors t'es arrogant ... mais si t'es un scientifique et que tu fais preuve de modestie, alors t'es un incompétent .... incroyable ! et tout ça en défendant que l'avis le plus sur a suivre est l'avis médian entre toutes les sources ... !!! sans prendre en compte la moindre pondération entre les sources .... an gros c'est comme si au bac ... divisio calculait les moyennes des candidats sans tenir compte des coefs de chaque épreuve !!! quel génie !!! et que 75% des candidats seraient d'accord en plus, juste après l'avoir écouté .... Donc d'après ce génie, si je demande l'avis de 4 boulangers renommés sur mon problème de voiture, et à 1 seul garagiste .... et bien la conduite à tenir sera la moyenne des avis .... puisque toutes les expertises se valent pour diviso .... sauf que pour ma voiture, je préfére peut être suivre l'avis du spécialiste en voiture plutot qu'en pain ???? bordel le sophiste !
Ce que j'en retiens, c'est que faire confiance, sur un sujet sérieux, à un homme qui a pour seule qualité d'avoir toujours dialectiquement raison en évitant soigneusement le moindre propos de fond, bah c'est vraiment une idée de merde.
Ce genre d'échange confirme surtout à quel point un débat est un exercice stérile en termes de connaissances. J'ai l'impression que l'énorme faiblesse d'ailleurs de la position tenue c'est que, et tu le relèves, c'est très facile de retourner sa stratégie. Quand il dit "ce que tu dis c'est" il suffit de lui rétorquer que "non, non, moi je ne dis rien. Je réponds à tes questions parce que tu ne me laisses pas finir une phrase. Toi, tu as un point à démontrer. Or, tu as tort, la vérité ce n'est pas quelque chose au milieu. C'est les études que tu cites sont pourries, c'est parce qu'elles n'ont aucun autre moyen pour prouver ce qu'elle démontre que de l'être, puisque ce qu'elles démontrent est purement et simplement faux". Bon... en vrai, jamais il te laisse placer autant de phrases, faudrait écourter et dire ça plus brutalement.
Alexandre était en mode discussion scientifique sur la méthode, alors Divizio était en mode débat-combat. Comme tu l'as dit c'est de la caresse d'égo et on en sort pas grandit.
C'est vrai que c'est inutile. Perso j'me dit qu'un mec qui joue autant sur la forme c'est que le fond ne tient pas derrière. Et je trouve ça dommage parce que chacun peut apprendre de l'autre. Un débat centrer sur la forme plus que la forme, c'est comme d'autre l'ont dit, une cours de récré.
Je vous propose de sortir 2 min du champs (fort intéressant par ailleurs) de la rhétorique en faisant l'hypothèse suivante : "Et si FB ne tentait pas de convaincre en premier chef, mais était simplement dans une recherche systématique de la vérité au sens philosophique, au-delà de toute technique dont l'objectif serait de gagner des points ? Après tout il a un doctorat dans cette discipline, donc pourquoi ne pas l'utiliser ? Une démarche sincère permettant, de surcroît, de gagner des points auprès du grand public ce qui expliquerait une partie de son succès ?" -> Car oui, d'un point de vue épistémologique, il est clair qu'aucune méthode ne permette de faire confiance en la capacité de faire la différence entre le bon et le mauvais. Si les méthodes scientifiques peuvent être jugées et critiquées en elles-mêmes, aucune méthode ne permet de juger de la qualité de jugement de celui qui juge la méthode. Cette approche ne peut être validée que par un argument de type circulaire (sophisme de premier ordre) -> celui qui a la capacité de juger de la méthode est celui qui sait faire la différence entre une bonne et une mauvaise méthode -> celui qui sait faire la différence entre un bon juge et un mauvais juge est celui qui a la capacité de faire la différence entre une bonne et une mauvaise méthode... En somme : la différence entre le bon et le mauvais chasseur. Dans cette hypothèse, FB ne ferait que réagir face à un énorme SOPHISME.
Bonjour Victor Ferry, je voudrais rebondir sur un point. Il est vrai que la vérité n'est pas forcément au milieu, notamment lorsqu'il faut choisir entre deux propositions dont l'admission de l'une exclut l'autre. Cependant, dans les situations où il existe un continuum de possibilités, la vérité peut se trouver au milieu si la moyenne des opinions sur la question est non biaisé. Par exemple, si vous demandez à N personnes de donner le poids d'une enclume, et s'il n'y a aucune raison pour que les personnes se trompent plus au-dessus qu'en dessous, la moyenne convergera vers le poids réel de l'enclume lorsque N va à l'infini. Souvent, il n'y a pas de meilleure façon de procéder, même si elle ne garantit pas d'atteindre la vérité. Dans une méta-analyse, par exemple, on pourrait surpondérer les études dont l'échantillon est plus important ou dont la méthode est plus rigoureuse.
Oui, bien sûr, mais ce n'est pas une nécessité. Di Vizio cherche juste à dire "les études dont je parle valent (au moins) les tiennes, tu n'as pas à dire que les miennes sont mauvaises". A.Samuel cherche à expliquer ça, pourquoi sur les sujets que défend Di Vizio la vérité n'est justement pas au milieu. Mais évidemment Di Vizio ne laisse pas le temps, il s'en fiche un peu de la vérité et de la nuance. Pour l'enclume, c'est la sagesse des foules, avec quelques expériences fameuses, mais présumer que ça se comporte vraiment comme la loi des grands nombres je doute quand même (enfin bon ça ne change rien à l'argumentaire, c'était pour pinailler)
Sauf que le problème dans cette méthode c'est qu'elle attribue autant de valeur à une personne qui a raison qu'à une qui se trompe complètement. Une étude qui dit que le confinement est bien ne vaut pas forcément une autre qui dirait l'inverse et vice-versa. Et s'il tient tant que ça à faire la moyenne des opinions exprimées, je pense que y a plus d'études qui disent que le confinement a été bénéfique que l'inverse donc ça contredit totalement sa position
@@anngest4535 bénéfique ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu de problème, ça veut dire que la somme de ces problèmes est plus faible que la somme des bénéfices
En tout M. Di Vizio a vraiment énormément fait pour les soignants suspendus et continue à travers son association Je ne suis pas un danger malgré toutes les annulations de ses chaînes YT quand il a voulu former les gens en droit gratuitement.
La discussion alex alexsam divisio résumé : - AS : quelle est ta méthode ? - divizio : NOOOON !!!! - AS : mmm ok bonne soirée - divizio : OUIIIINNNN !!!!
Plutôt : AS "quelle est ta méthode ?" Divizio "quelle est la tienne ?" AS "Je" DIvizio "Donc voilà tu as tort et j'ai raison" (la fin du discours et les points d'exclamation restent inchangés)
@@NicolasGin C'est mensonger. Il ne dit pas "tu as tort et j'ai raison", il dit "tu ne connais pas les gens qui travaillent pour moi, alors qui es tu pour prétendre en savoir plus qu'eux".
@@sweliktyrsen7900 ce qui n'a donc aucun sens parce que AS essaie justement de savoir qui sont ces gens et comment ils travaillent et il a 0 réponse. En fait, l'équivalent au poker, ce serait AS qui sort deux paires. Et Di Vizio dirait que c'est nul sans dire ce qu'il a et sans montrer sa main
Excellente vidéo ! Une fois de plus, une analyse précise des techniques dialectiques, merci Victor! Divizio est manifestement plus habile sur ce terrain que son interlocuteur. Toutefois, bien qu’il est efficace d’utiliser l’argument « miroir » je trouve cela assez faible car révélateur en général d’une absence de profondeur ou de substance.
@@kipetrovitchi sauf que cette séquence est tirée d'une interview de Di Vizio et que c'est Samuel qui est venu (quasiment en cachant son identitée) pour essayer de le décrédibiliser en direct. Donc qui est le troll ici? L'intégrale est ici, même si le format et l'hôte ne sont pas particulièrement aggréables: www.twitch.tv/videos/1659093961?filter=all&sort=time
@@0188Charly j'ai rien contre Divisio, c'est juste un troll, un bouffon, le fou du roi. Comme il le dit si bien, son interlocuteur n'est personne, lui non plus n'est personne donc pourquoi on lui accorde notre attention ?
@@0188Charly le principe d'un troll, c'est pas quelqu'un qui te contredit.... un troll, c'est quelqu'un qui t'empêche de t'exprimer en utilisant toutes les ficelles possible pour ne pas parler du sujet .... Exactement ce que fait Di Vizio Il empèche le débat sur la méthodologie, qui permettrait aux gens d'être mieux informer; C'est donc lui le troll, pour répondre à ta question, indéniablement
Ce que je retiens de ta vidéo pour des applications personnelles, c'est que les prochaines fois que je serai dans la discussion et pas dans le débat, dans du questionnement "candide" qui pourrait braquer mon interlocuteur (comme l'est divizio), je saurai mieux cibler ses tentatives d'échappatoires, et mieux les pointer verbalement pour le recentrer sur ma discussion de départ
Très intéressant comme analyse comme d'habitude. Personnelement, au final je trouve qu'aucun des deux n'est très convaincant et que le débat est plutôt stérile.
en tout cas Fabrice est très efficace sur moi, il à presque réussi à m'énervé alors que j'était pas dans la conversation... je pense que son interlocuteur "gagne" du fait qu'il use de sa concentration pour ne pas s'énervé et donc apparait comme plus sympathique lors de l'échange. après y'a 2 ou 3 occasion manqués mais il reste très propre
La position de FDV (jamais répondre à ce qui lui gène et toujours retourner la question à l'autre) n'est pas forcément une stratégie gagnante. Cela fonctionne peut-être auprès de beaucoup de gens (ex. les autideurs de TPMP), mais un public averti ne se laisse pas avoir si facilement!
Il est populaire auprès d'un public bien particulier qui ne s'intéresse pas au fond du sujet. Et qui ne voit pas que Fabrice Di Vizio est exactement le pigeon qui joue aux échecs...
Pour information, beaucoup d'antivax ont fini complètement fous (notamment dans des réseaux pédophiles qui enlèvent des enfants). Une pensée pour la petite Vanille, victime des réseaux pedoctiminels antivax.
Pour le fait que la vérité se situe au milieu d'antagonismes, selon moi ça peut se défendre si on argumente en se référant à la notion d'intelligence collective. Deux exemples : - La bourse - Le test de la NASA
Je trouve dommage que dans tes analyses, tu fasses la promotion des techniques qui permettent de préserver l'apparence d'avoir raison. Je serais beaucoup plus intéressé par les techniques permettant de sortir du mode combat de coqs pour aller vers le mode conversation qui, seul, peut aboutir à l'amélioration globale de la compréhension d'un problème. Ce n'est que par la conversation honnête qu'on peut amener l'autre, et parvenir soi-même, à identifier les failles de raisonnement, afin de les réparer ensemble. L'apprentissage des techniques de débat, qui ont eu cours depuis que les humains articulent leur langage, ne fait que perpétuer la dissension et la guerre.
@@VictorFerry Ta réponse est très méta ! J'apprécie ! 😀 Désolé de t'avoir vexé, je sais que je manque de tact, on me le dit souvent. Mais sur le fond, toi qui encourages souvent tes auditeurs à agir pour changer le monde, ne penses-tu pas qu'il serait plus bénéfique de mettre ton talent de pédagogue au service de la recherche des solutions et du consensus plutôt que de donner des armes à toutes les théories, les meilleures comme les plus fumeuses, pour qu'elles sortent victorieuses de tous les débats ? PS : es-tu vraiment intéressé par ma vie ? Si oui, on peut en parler en MP sur Messenger avec grand plaisir, car oui, j'essaye d'appliquer ma belle philosophie dans ma vie de tous les jours comme dans les choix majeurs, et jusqu'à présent, je flotte ! ;-)
Il me semble qu’à 19:00, Fabrice Di Vizio recueille dans le discours d’Alexander Samuel des points qui servent le discours qu’il défend : on remarque qu’il concède qu’il y a un "vrai problème de corruption dans les études scientifique", mais cela est sans risque pour lui et cela peut être utile pour argumenter ultérieurement puisqu’il a souvent dénoncé l’étude rétracté sur l’hydroxichloroquine ( cf lancetgate ). Ce qui est marrant, c’est qu’en paraissant être passif dans la discussion, il paraît faire des provisions dans le discours adverse afin de servir sa propre réthorique
C'est plus facile d'agasser un groupe qu'un individu selon moi. Pour un groupe, il suffit d'avoir une personne qui s'énerve et le débat devient houleux. Je me demande si la tactique de Fabrice De Vizio, que je rapelle est avocat, fonctionne dans des evironnements oú l'on est requis de répondre directement aux questions. Je pense par exemple lors d'un procès ou lors d'un intérrogatoire policier.
Hello, je te suggère de télécharger OBS pour améliorer la qualité de tes vidéos. Cela permets de prendre des captures d'écrans vidéo avec un son de meilleure qualité. Encore merci pour tes contenus
divizio c'est un peu comme Aberkhane. Ils sont très forts en débat pour le grand public mais pour les gens qui connaissent les ficelles, ils passent pour des incompétents. 2 techniques hyper importantes : - le fameux c'est celui qui dit qui y est. Toujours attaquer et ne pas répondre sur le fond. - essayer de faire passer l'autre pour ce qu'il n'est pas, en lui inventant des faux arguments d'autorité par exemple. Après, je pense que des DiVizio, il y en a des milliers en France, simplement, lui il a réussi à se faire médiatiser. Critiquer la gestion du Covid c'est super facile car ca a été mal géré partout, donc il a su en profiter. Intéressant ta vidéo Victor. Je n'étais pas revenu sur ta chaine depuis le clash avec Antoine Goyat où j'avais été déçu de ta capacité à débattre.
DiVizio ne défend pas "la Vérité" scientifique dont il dit lui-même que personne ne la détient de façon définitive, mais la liberté de chacun de faire un choix en conscience, ce que la loi nous garantit concernant les essais thérapeutiques. D'où l'abrupte mise fin au débat.
Quand il y a un problème de santé publique (collectif), il ne peut y avoir de liberté individuelle ! Que penseriez vous d’une personne se sachant seropositive qui refuserait d’utiliser le préservatif lors de ses rapports sexuels ? Defendriez vous la liberté individuelle ?
Le gros problème des gens, c'est qu'ils n'ont absolument pas compris qui est Maître Di Vizio et quelles sont ses intentions. Il n'est pas là pour convaincre ou pour énoncer une vérité quelconque. Non, il est là pour faire réagir ses adversaires, pour les pousser à se justifier et, finalement, à se remettre en cause face à leurs propres incohérences. C'est une forme un peu musclée de la dialectique socratique. Il ne va pas répondre aux questions car il sait pertinemment qu'il ne sait rien et cela n'a donc aucun intérêt. Il veut juste que les personnes en face finissent par admettre qu'elles sont toutes aussi ignorantes que lui et qu'elles n'ont donc pas à imposer leurs points de vue aux autres, à la société. C'est un révélateur. Il oblige ses interlocuteurs à se montrer tels qu'ils sont vraiment. Je ne le connais pas personnellement, mais je pense que c'est un gros amateur des philosophes antiques. On le voit aussi avec sa très aristotélicienne vertu morale qui repose sur le postulat que "la Vérité se trouve toujours au milieu".
On peut ne pas dire 'milieu ' mais peut être bon dosage par exemple qui pourrait convenir selon le type de contexte et sans extrémisme ou excès et tout doit être contrôlable par nous pour noble objectif biensur bref un avis parmis d autres ...
09:36 : La vérité est au milieu. Ton exemple il me semble n'est pas pertinent pour ce cas-ci. Parce que cela pourrait laisser penser que la biologie et la médecine sont comme des maths où il existerait une unique bonne réponse à un problème (en sachant que même en math souvent pour les démonstrations il y a plusieurs manières de faire et tant qu'elles sont vraies elles se valent toutes). Ici on peut donc légitimement penser qu'une vérité médicale PEUT se situer entre les deux puisqu'a priori il n'existe pas une bonne réponse absolue (on n'est pas en math ou en informatique où même là il peut y avoir différentes vérités et degré de vérité, i.e. 5+5 appartient à [7,12] mais aussi à [9,11] et aussi à {0,10} tout ceci est vrai cela doit pouvoir jouer par rapport à ce que tu dis)
Salut Victor, merci pour ton travail et tes vidéos. Tu pourrai nous faire une analyse de Aurelien Barreau ? Je trouve qu'il parle super bien et les thèmes abordés sont intéressant / engagés
Vrmt on se demande qui est dupe, sa stratégie du miroir, cest celui qui dit qui est... on voit bien qu'il ne répond pas à la question. Enfin ses ficelles se voient et sont grossières. C'est sûrement difficile de répondre à chaud, mais pour un spectateur ça se voit.
Habituellement, les vidéos abordent le côté noble de la rhétorique, mais là ça ne vole pas très haut chez Di Vizio... Beau travail Victor ! Merci pour la vidéo
Après avoir mangé et en réfléchissant à la vidéo, voici mon second commentaire. Je pense que Fabrice commet une énorme gaffe en disant à Alexandre que puisqu'il reconnait ne pas être expert son opinion n'est pas important. Car si tel est le cas que l'opinion d'un docteur en biologie peut être écartée d'une telle façon, alors celle de Fabrice - qui est avocat - l'est très certainement. Donc Fabrice doit faire entièrement confiance à la personne qu'il a embauché (disons personne X). Toute l'importance des propos de Fabrice sur la matière tiennent sur les qualifications de cette personne X. Cette personne doit avoir au moins un doctorat en biologie pour que ce soit sérieux selon la logique même de Fabrice. Il est donc crucial d'éclaircir le point concernant les qualifications de X afin que le publique puisse mieux juger si il faut prendre ou non Fabrice au sérieux ... et c'est exactement ce qu'Alexandre demande. J'ai l'impression que c'est un own goal de Fabrice cette réplique. J'espère que @Victor Ferry lira ce commentaire et partagera son opinion.
C'est pour ça que je trouve ça hallucinant de dire qu'un mec comme Divizio est une bête en dialectique. Il est juste plus pugnace et rentre dedans que les autres mais tous ceux qui ne sont pas nés de la dernière pluie voient très claire dans tous ses petits stratagèmes de duperie et d'esquive... Di vizio "gagnera" toujours chez ceux qui s'intéressent davantage à la forme des punchlines et des saillies qu'aux arguments de fond...
@TheNighthawk00 Politiquement c'est pas une erreur c'est très malin de diminuer son adversaire à "mauvais scientifique" Parce que la vision du monde des "raoulistes" qu'il défend, c'est une vision ou certains scientifiques seraient fort, et d'autre faible, et ou la vérité dépendrait de la force de combat comme dans un épisode de dragon ball Z "Tu dis X ? ha ouai mais moi j'ai un indice over 9000 , donc j'ai raison et je dis Y " A contrario, le scientifique lui part du principe qu'il est admis et connu; que la science est une coopérations, et que le succès et la fiabilité des études dépend de la méthodologie et de la rigueur mise dans cette méthodo, Et que donc sa "force" ou carrière n'a aucune importance, c'est la méthode qui compte Malheureusement c'est pas une opinions populaire, et la plupart des gens ont une vision "raoulistes" de la science, basée sur la réputation des gens Ici, le débat à lieu publiquement, pour convaincre la masse, et l'argument "scientifique faible = opinion non écoutable" je suis sur que c'est une option facile qui a permit à beaucoup de gens de fermer leurs oreilles et d'arreter le débat
“Alexander” a mal développé son argument: d’un côté il attaque ton opposant (Divisio) sur l’intermediation dans l’accès aux études, et du fait que lui sait lire des études parce que c’est ce qu’il a fait pendant 8 ans. Mais les résultat c’est que seuls ceux qui ont accès à cette connaissance préalable peuvent distinguer les bonnes études des études frauduleuses (dangereux pour susciter l’adhésion du public). D’un autre côté il se tire une ballé en amenant son argument: j’ai un doctorat puis 2 min plus tard “je suis pas meilleur que n’importe quel pèquenaud pris dans la rue”. Il se tire une balle et Divisio n’a pas loupé l’occasion. A sa place j’aurais gardé la position de scientifique, critiqué le fait que Divisio ne soit pas capable de montrer les méthodologies étudiées, les données des études alors que “Alexander” en est capable. Et quand il te dit “ça fait 3 fois que tu dis que t’es doctorant” ➡️ oui et c’est parce que je n’ai fait que lire des études pendant 8 ans j’ai une facilité pour les comprendre chose que visiblement tu ne peux pas faire Divisio puisque tu ne peux même pas me parler des méthodologies et résultats de ces études. Je trouve ça vraiment fort de réussir à parler d’un sujet aussi grave que le confinement, de la liberté et de la sécurité de nos citoyens, sans être capable de discuter des études sur le sujet
Je serais curieux d'avoir votre analyse de l'interview sur le retour en politique d'Adrien Quatennens. C'est un excellent orateur et l'exercice à faire au niveau des enjeux de cet interview m'a sidéré : je trouve qu'il a réussi, haut la main, malgré les attaques constantes et à charge du "journaliste". Dites-nous ! Sur le plan technique et stratégique, si sa méthode a été pertinente !? th-cam.com/video/amOIBfdoK34/w-d-xo.html
Vous vous trompez division n'est pas remis en question sur les capacités des personnes qui l'emploi à lire un rapport scientifique mais uniquement sur les siennes et il a raison et c'est fondamental pour lui de répondre à si ce n'est pas un artifice rhétorique
Merci Victor pour cette analyse dont le format est, je trouve, plus à ma portée. Pour la chemise, c’est au contraire une qualité. N’en sois pas gêné. Je te conseille d’aller chez Asphalte si tu es intéressé par l’éthique dans l’habillement. Je te parraine si tu le souhaites ! A+
Dire que ce Divizio a la réputation de quelqu'un de réfléchi avec une bonne repartie alors qu'il est juste ultra médiocre dialectiquement et d'une malhonnêteté et d'une mauvaise foi confondante. Ce mec est une insulte au bon sens. Le problème c'est que l'autre en face est trop mauvais également.
C'est vrai! En moins d'une semaine, le monde scientifique a prouvé que les chiffres fournis était faux, et a prouvé que monde de la science était exceptionnellement vigilant; et capable de détecter des fraudes Contrairement aux raouliste, qui change de sujet chaque fois qu'on parle des études qu'ils ont brandit, mais qui ne rencontre même pas les normes standard de publication; Y'a que les communautés qui condamnent les criminels qui ont des statistiques de criminalité, Si tu laisse courir les criminels et que tu ne les condamnes pas, statistiquement, tu n'a pas de criminel; C'est pour ça que jamais de la vie, raoult n'admettra avoir supporté des études foireuse, il ne l'admettra jamais ,et il NE PEUT PAS Même si le monde entier est au courant
@@moussabouaziz5237 c'est vrai qu'il y'en a plusieurs des études foireuses qu'il a défendu, et celle qu'il a truquée lui même aussi, donc oui faut préciser, on peut commencer par la première, celle sur les 20 chinois, sans groupe controle, et avec des morts qui disparaissent et pas randomnisé Bref absolument aucune régles de suivis, "l'étude" qui ne respecte même pas le niveau d'un travail étudiant, mais que bizarrement raoult a brandi comme une preuve absolue : l'étude exacte est : Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial Le problème ici, c'est pas que l'étude soit foireuse, ça, des études foireuses, y'en aura toujours pour en publier Le probléme ici ,c'est que raoult, confronté à un papier qui rassemble tout ce qui se fait de pire, qui est un cas d'école d'un papier qui sert à rien, aille sur les plateau télé défendre que c'est une preuve inataquable ça te parait pas problématique qu'un "grand" scientifique soit incapable de reconnaitre un papier médiocre quand il en tient un en main ? Bref , raoult, quand est ce qu'il a fait un méaculpa public pour dire qu'il s'était trompé ? Bah jamais, il a pas le droit
@@michaelcallewaert5664 Tu ne m'a du tout compris, je ne demande pas des fack news je demande le titre de l'étude pour discuter factuellement, si tu est compétant.
Je n'ai pas vu vu cette émission mais j'aurais aimé connaître la question posée. Une analyse très claire, merci! Le point clé que vous avez soulevé est que M. di Visio se situerai publiquement dans un combat politique. Il semble percevoir l'autre comme ami ou ennemi. Dans ce combat publique, il ne lâche pas les armes ( arguments, attitudes, rythmes) si il pense que son interlocuteur peut être dans un autre "camps" à cause de son positionnement modéré. Quand c'est flou, il y aurait toujours un loup?
Je déteste écouter Di visio . Sa seule façon de marquer des points dans un débat consiste a couper son interlocuteur jusqu'à ce qu'il ai réussi a détourner le sujet initial . Et quand ca ne marche pas il claque la porte et simule la vexation
L'argument "politique" est plutôt intéressant car sur le fond il présuppose une chose assez surprenante. Selon A.Samuel les études qui disent que le masque, le confinement etc, sont efficaces sont bonnes et celles qui disent le contraire sont plutôt mauvaises. Et donc les "bonnes études" sont bien celles qui confirment ces mesures. Et l'implication surprenante c'est qu'il y a pas eu besoin d'études pour faire les bons choix selon ces mêmes études, puisqu'elles n'existaient pas au moment de prendre ces mesures. Les études serviraient qu'à confirmer ce qu'on sait déjà ? Pas toutes a priori, les mauvaises ne le font pas et c'est pour ça qu'elles sont "mauvaises". Cela introduit quand même un certain doute. L'argument contre la légitimité relative d'AS est aussi intéressant et DI Vizio a raison de le renvoyer à celle-ci. Pas du fait de l'argument d'autorité que représente le fait d'avancer son titre de Dr en Biologie. Il le fait pour informer qu'il a une compétence pour lire et comprendre une publication mais juger de la qualité d'une étude ? Non ce qui pose un problème de légitimité c'est plutôt cette "vanité" que représente le rôle même de "juger des études" sans les avoirs menées ou reproduites, car cela signifie soit que les auteurs d'une étude jugée mauvaise sont incompétents sur la réalisation de leurs propre travail de recherche, soit que cette étude jugée mauvaise relève de la fraude. Et c'est aussi le système de revues par les pairs qui est qualitativement mise en cause, en publiant des études méthodologiquement médiocres ou frauduleuses. On peut se demander si la position de Di Vizio sur la légitimité d'AS ne tient pas aussi sur une question de fond. A.S aurait une méthode critique qui lui permet de juger de la qualité des études, qualité dont les auteurs eux-mêmes n'ont pas conscience ou cache, que le pair re-viewing n'a pas détecté, et ce qu'une personne n'ayant pas fait cette recherche peut détecter en lisant l'article. Di Vizio utilise une stratégie d'avocat visant à introduire le doute dans l'auditoire, à faire douter l'auditoire de la qualité et de la probité de son interlocuteur. Bref de ruiner son discours par le doute et la remise en question, sans jamais y répondre. Et d'ailleurs AS n'a pas de réponse à la question de savoir ce qui fait que sa méthode critique puisse détecter ce que d'autres n'ont pas su détecté.
des études sur l'effet du port du masque sur la transmission de virus par voie aérienne il y en avait pléthore avant que le covid existe. ca paraissait assez logique de penser que ca marcherait aussi sur ce virus. et rapidement des études l'ont confirmé (alors que Sibeth nous disait qu'elle ne sait pas mettre un masque, que c'est trop difficile, etc) les études sur l'effet des différents vaccins sur laa morbidité du covid ont été publiées bien avant que la première injection soit faite sur le grand public en France. juger une étude peut parfois être assez facile. je vous invite à vous renseigner sur le sujet, ca a permis de lever pas mal de doutes et de mettre en lumière des pratiques trompeuses (chiffres inexacts, corrélations érigées en causalité, etc). bien sur parfois ca peut etre très difficile, mais je n'ai pas compris qu'Alexander prétendait découvrir toutes les erreurs dans toutes les études. Di Vizio utilise des stratagèmes, je suis bien d'accord. j'ai eu l'impression d'entendre du politicard pendant qu'il parlait tellement les ficelles sont similaires (mépris, attaques, esquive des questions gênantes).
A. Samuel essaie justement d'expliquer pourquoi les études anti confinement sont mauvaises mais on ne lui laisse pas le temps de développer. Il faut distinguer les décisions politiques des études scientifiques. Parfois les politiques doivent décider vite, avant d'avoir le recul. Les confinements restent des méthodes historiques qui ont fait leurs preuves, mais on peut essayer de les étudier plus précisément a posteriori. Beaucoup de scientifiques militent par exemple pour des purificateurs d'air/capteur de CO2 dans des endroits publics et c'est pas fait. Il ne faut vraiment pas croire que les conclusions scientifiques dominantes vont toujours dans le sens du politique. Surtout quand on connaît un peu le parcours d'A. Samuel. Bien sûr que l'on peut juger de la qualité d'une étude sans l'avoir menée. On peut juger de la méthodologie, vérifier les calculs, si les conclusions vont bien avec les résultats. A. Samuel ne cache rien du tout. Il faut comprendre que bcp d'études pendant la pandémie étaient soit en pre reviewing (donc pas encore de revue par les pairs) soit publiés dans des mauvais journaux (donc avec peu de revue). Alors, parfois, il y a des fraudes (Raoult...), des mauvaises méthodologies. Parfois ça passe la barrière des reviewers, même pour des bonnes revues. Il est aussi possible qu'avec un oeil extérieur, des reviewers voient une faille que les auteurs n'avaient pas vu. C'est pour ça qu'il y a plusieurs reviewers. Et pour finir, ce que détecte AS comme failles, bien d'autres les détectent aussi. Ce qu'il commence à expliquer sur l'article dont Di VIzio parle, c'est justement les remarques de nombreux scientifiques. On peut aussi souligner que pendant le covid, beaucoup de personnes ont publié des pseudo articles sans en avoir les compétences (par exemple laurent muchielli). Il faut vraiment comprendre une chose. Le système scientifique actuel a plein de problèmes (système économique des revues, publish or perish...) mais globalement, il produit des connaissances solides, affinées au fil du temps. Peu de chercheurs nient ces problèmes, et sont capables de reconnaître un consensus scientifique et sa solidité. Ce que font des gens comme Di Vizio, c'est de faire croire que la majorité des scientifiques est corrompue et incompétente. Ca c'est problématique, parce que c'est faux, parce que quand on est un chercheur pas très bien payé qui travaille beaucoup et qui essaie de faire bien son travail ce n'est pas agréable. Surtout, ça rajoute de la défiance envers la science et c'est la porte ouverte à toutes les croyances que lui et ses confrères amènent (avec des vies humaines en jeu)
@victorferry, svp attention. La publication rétractée. Il ne s’agit pas d’une publication de sa directrice de thèse, mais de la présidente de l’université de l’époque.
Bien Le Bon Soir ☕ Il Est Dit...Que l Habite Ne Fait Pas Le Moine ? Je Vous Direz: Que Certaines Personnes Drapent Leurs Vile Nudités luxuriantes De leurs Scélératesses Sous Quelques Vieux Haillons Et Passent Pour Saint ! À l'Heure Où ils Ne Sont Que les Serviteurs Du Diable 👁 Alors...Depuis cela...j ai développer Une Sensibilité Courtoise Pour les Dites personnes De Peut De Vêtements. Car j ai découvert...Qu Elles Fonts Parties de Celles, Qui Ont tellement à Nous Apprendre Sur les Porteurs De Vieux Haillons Quelles Croisent Quotidiennement Sur leurs Chemins De Vie Bien Sûr Vous.
Divizio lui répond qu'il a des personnes dédié à lire les études et l'autre de dire mais comment tu fait ? Personne n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
La question est : qu'est-ce qui donne à ces personnes la légitimité suffisante pour que Di Visio leur fasse plus confiance qu'aux autres ? Et là bizarrement on a jamais eu la réponse de Di Vizio
@@LucieRavaillac En un mot le métier si c'est des pratiquants (puisque eux ne font que relire des études) c'est mieux qu'un non pratiquant comme Alexander qui pense que.
@@moussabouaziz5237 des pratiquants ? Mais Di Vizio ne répond pas à la question alors, vous, qu'en savez vous ? De plus, pour corriger un roman je ferai plus confiance à un correcteur dont corriger est le métier qu'à un écrivain dont le métier est d'écrire. Pour les études, c'est pareil. Un "pratiquant" peut être un très bon chercheur ça ne veut pas dire qu'il sera un très bon relecteur. Alexander explique que lui, justement, a préféré se spécialiser dans la relecture pour lutter contre la fraude scientifique
Je ne rejoins pas l'essentiel de l'analyse pour le coup. Les techniques de Di Vizio sont grossières sur ce coup là, je vois pas qui est réellement convaincu que Di Vizio a gagné quoi que ce soit. Pour moi et sans le connaître ni lui ni ses idées plus que ça, j'ai bien eu l'impression que c'était un blaireau complet.
Il y a quelques phrases que l'on peut relever sur le chat qui montrent qu'une partie du public est convaincu par Di Vizio. Pas convaincu par ce qu'il a dit (puisqu'il n'a rien dit, dans le fond), mais convaincu que ce qu'avance le docteur/ignorant n'a aucune valeur.
"Les techniques de Di Vizio sont grossières" Bah oui, mais c'est un peu le principe de la chaine, la réthorique ne sert à rien aux gens qui ont raisons, ils n'en ont pas besoin, elle sert au gens qui ont tord à ne pas l'admettre, et à gagner malgré tout l'opinion publique
@@michaelcallewaert5664 Pas complètement d'accord, même si t'as raison, si tu l'exprimes mal c'est au minimum peu efficace, et potentiellement même contre productif. En revanche oui on est d'accord sur le fait que la rhétorique permet aussi aux gens qui ont tort de s'en sortir sans que ça se voit trop... Mais justement là ça se voit énormément que Di Vizio est dans l'entourloupe et qu'il n'a rien derrière et c'est en ça que je disais que c'était grossier. A noter qu'avec un peu + de bagage rhétorique, l'autre intervenant aurait pu appuyer plus fort sur la faiblesse argumentative de Di Vizio et ses incohérences; ça aurait pas fait de mal.
@@a.baciste1733 Si on a raison, on a pas besoin de réthorique pour expliquer "bien", les sources suffisent ou la méthode, La réthorique elle sert à avoir raison peu importe l'existence de ces sources ou de cette méthode C'est bien pour ça qu'on ne trouve pas de manifeste enflammé dans une étude scientifique; un syllabus de math, Pourtant les gens en face comprennent... La réthorique que tu cite et qui servirait "à ceux qui ont raison" sert uniquement à se défendre contre celui d'en face qui utilise la réthorique parce qu'il a tord.. Au final, la réthorique ne sert pas à démontrer, mais à convaincre les gens Et justement, convaincre s'affranchit du concept de vérité, Démontrer non
@@michaelcallewaert5664 Oui, on est d'accord du coup. Sans rhétorique, même si t'as raison tu risques de ne convaincre personne et c'est encore pire si en face t'as des charlatans qui en sont friands; c'est bien ce que j'entendais par "peu efficace" ou "contre productif" ;)
Je pense que la tournure de cet échange entre Divisio et Alexander ne pouvait pas être autre chose qu'un clash dans la mesure où ce n'est pas vraiment présenté autrement que comme un débat Je veux dire, dans un débat, TU DOIS marquer des points, rien d'autres... Il faudrait revoir toute la mise en scène sur la forme pour peut être obtenir une discussion, quitte à ce que ce ne soit pas filmé (pour pas que ce soit considéré comme un débat). là on a voulu un débat, et on a obtenu un débat
Franchement di vizio zst agressif et mal polis tt court. Alexandre est bien plus interessant à écouter tendis que di vizio n a clairement aucune idée sur le sujet et fait tt pour éviter de parler sur le fond. Il est juste insuportable et c est bien dommage que de telle personnes soient misent en avant.
Gagner ou perdre un débat sur la fiabilité des études scientifiques concernant l'efficacité du confinement est peut-être la meilleure façon de ne rien apprendre sur ce qui permet de discerner lesdites études. À l'issue de leur débat, je n'en sais toujours rien. Par contre, votre travail me permet de comprendre pourquoi j'ai perdu mon temps à les écouter afin de connaître ce qui distinguerait les unes des autres.
Depuis quinze ans, tout le monde a une opinion sur tout et n'importe quoi, et lorsqu'un spécialiste se trouve contredit par un ignare, il se met en colère, point.
Bonsoir, personnellement je pense que lorsque Di Vizio a fait une attaque frontale en lui retournant les mots qu'il n'était "personne"( pas un grand scientifique), il aurait été bon pour l'interlocuteur de valoriser sa modestie et retenue, parce que la recherche demande d'être posé et rigoureux.....la méthode d'évaluation d'une étude. Indépendamment, mon intérêt est que Di Vizio gagne ses débats.
Justement ce Alexander ne fait que répéter ce que dit Raoult depuis des années, c'est à dire la bonne manière de lire un papier c'est de commencer à lire les datas (tableau, graphique ect..), car il y a beaucoup de manipulation dans certains études. Effectivement si on voit dans les données que l'hcq associées à l'azitromicine réduit la mortalité et dans les conclusions on dit que cela n'a pas d'effet c'est que les autres peuvent être corrompu ! Ç'est pas les clients médecins de Divizio qui l'on rédiger celle là!
@@VictorFerry une analyse pas mal du tout. Je t'invite à écoute l'interview vers 20h30 je crois et tu auras tout le passage Alex sam et divizio. Et j'ai fais une erreur, j'aurai du mieux présenter Alexander Samuel. Mais dans tout les cas il l'aurait balayer. J'ai débrief avec divizio et oui il est doué dans son exercice !
Ancien vidéo , un mot tout de même. Ici il y a débat, le problème c'est qu'il y a débat sur rien, à savoir que sur l'aspect "crise, analyse, décision, évaluation, analyse,..." ils ne parlent pas du fond. Brièvement sur les études en question il fallait développer l'aspect méthodologie, quel est le problème, quels objectifs je veux atteindre, quels sont les moyens, comment évaluer l'efficacité et quels sont les critères à mesurer. Si tout ça n'est pas déterminé la parole est du vent . Le contradicteur n'a pas eu la présence d'esprit de poser des bases. Ceci dit s'il l'avait fait l'autre aurait pu démontrer que, sauf sur l'aspect autoritarisme et détournement de fonds publics , la gestion de cette crise a été totalement catastrophique et a été menée par des incompétents qui devraient tous être en prison ou au chômage.
Cela donne l'impression que la dialectique ne prend pas du tout en compte la charge émotionnelle, que ce soit dans un débat ou dans une discussion. Cela m'intéresserait de savoir ce que vous faites de la charge émotionnelle ou dit autrement jusqu'où vous vous donnez le droit d'aller pour gagner sur le terrain de la joute dialectique ? On peut abattre un adversaire ou son contradicteur, en le faisant craquer émotionnellement, ne pensez-vous pas ?
@@sabrinab9250 La joute en chevalerie, c'est le jugement de Dieu. On s'étripe au nom de valeurs guerrières qui n'ont rien de romantique ou de raisonnable, mais éminemment politiques.
Toute la différence entre la dialectique, et le droit ou l'objectif est de gagner le débat, en science le but est de faire avancer la vérité quitte a avouer ses faiblesses.
Merci de confirmer que Di Visio n'impressionne que les simplets qui se laissent impressionner par la forme car ils sont trop limités intellectuellement pour comprendre le fond !!! ;-) Bonne macération dans ton indigence intellectuelle !!!
@@Chris4127basket Si vous pensez que Di Visio a mis une PLS comme Roland le simplet, c'est que vous n'avez pas compris qu'il a utilisé des techniques de dialectique pour éviter de répondre sur le fond: CV et nom de son peut-être scientifique renommé qui travaille pour lui, méthodes utilisées pour analyser la pertinence d'une publication... Bref, sa source c'est du même niveau que "t'inquiète frère" jusqu'à preuve du contraire !!! Di Visio passe son temps à utiliser des arguments d'autorité qd il parle de droit mais s'offusque de l'utilisation d'un argument d'autorité qd un type énonce juste son CV qd cela concerne les sciences !!! C'est donc juste de la dialectique d'un type malhonnête intellectuellement pour impressionner les pigeons qui s'attachent à la forme !!!
C'est à partir de l'intervention de Di Vizio que j'ai réduit mon temps d'écoute des diffusions de ZioClo. Le type reste constamment sur des attaques faiblardes qui plaisent aux gens qui sont déjà d'accord avec lui et on perd un temps monstre avec ses techniques de cour de récré au lieu de parler du fond. Comme tu le dis à la fin de cette vidéo, il veut rester sur la forme car si on commence à s'attaquer aux faits, il est bien moins à l'aise. La raison à ça c'est que son argumentaire est vide, sa compétence sur le sujet est inexistante et il en est conscient. Alors on passe de longues (si longues) minutes à l'écouter s'indigner avec sa voix insupportable sur des détails dialectiques sans importance et on ressort de ses interventions, non seulement pas plus éclairés, mais irrités des oreilles par dessus le marché. Bref, écouter ce type c'est tout simplement perdre du précieux temps de vie. Je comprends que c'est important de savoir que ce genre de personne existe et d'analyser leurs stratagèmes, mais je sais pas si c'est judicieux pour autant de piocher là-dedans pour ajouter des cordes à son arc, après j'ai peut-être mal compris ta démarche à ce propos.
@@MaisonSouterraine J'ai écouté le début car je t'ai accordé le bénéfice du doute, et j'ai toujours autant l'impression de perdre mon temps. Si c'est pour me renseigner sur le sens philosophique de la liberté, je préfère lire de la philosophie directement plutôt que d'écouter Divizio. Je me fiche de savoir si la vaccination est un choix vertueux, je veux juste savoir si d'un point de vue de santé publique c'est judicieux ou pas. Il se trouve que ça l'est, donc je le fais. Divizio a montré qu'il n'avait aucun recul sur les études qu'il relaye, pourquoi je l'écouterais ?
@@loiczaugg7411 merci de ton amabilité pour avoir regardé un peu la vidéo , alors je vais développer . Pourquoi son concepte de la liberté est intéressant et efficace , ex concret , imaginons je commence a fumer voila je me pose pas de question , et bien mon choix n'est pas libre , POURQUOI ? car un choix libre suppose plusieurs chose de 1 la prudence , 2, le moins d'influence possible ect , le plus important est ce que ce choix est bien pour moi , pour ton bien propre , comment peut-on dire que choisir de fumer est un choix libre si a la fin j'ai un cancer ? C'est vrai Fabrice est un peu dégueulasse sur ce débat je l'accorde
@@MaisonSouterraine Merci de prendre le temps de développer mais j'avais compris le propos de cette vidéo. Je dis pas que ce qu'il dit sur la liberté est dénué d'intérêt, mais tant qu'à faire je préfère lire les philosophes qui ont passé l'épreuve du temps plutôt que ce gars qui s'est montré inepte par ailleurs.
J’ai pris des notes tellement l analyse était passionnante. Di Vizio est bon dans ses hippons dialectiques. Son interlocuteur n aurait pas dû se discréditer en disant qu’il n était rien car il s est pris le retour de flamme. Les zeteticiens qui viennent l air de rien en disant qu’ils ont la science avec eux je fais d emblée trois pas en arrière. Merci Victor 😊
juste avant il lui reprochait de dire qu'il s'y connaissait. mais quand son interlocuteur dit qu'il ne s'y connait pas totalement et qu'il n'est pas un génie : hop, je ne veux pas t'écouter. par contre on devine que ses 2 conseillers sont donc des génies et sommités dans le domaine. malheureusement il n'en dira pas plus, croyons le sur parole. je ne connais personne pratiquant la zététique dire qu'il a la science avec lui, sinon effectivement il faut le fuir, c'est un menteur.
@Sandrine F un débat sur ce que j en retiens c’est de savoir qui en ressort vainqueur et cela c’est le public qui en décide. Le débat Macron / Lepen qu est-ce qui en ai ressortie exactement 🧐 à part deux heures d arguments à fleurets mouchetés sur des questions technocratiques ? Rien est fait pour que le peuple comprenne mais juste pour qu’il juge qui est le plus qualifié pour le poste. Pour le constructif je crois que l architecte est en vacances 😂
@Sandrine F ce qui est de l ordre du combat dans le règne animal s est transposé chez l homme dans nos sociétés modernes dans le débat d idées je pense. Je ne crois pas que l on est mieux à proposer
Voilà une approche cohérente de ce personnage ! Car il s'agit bien là d'un personnage, d'une mise en scène, d'un spectacle ou d'une prestation que nous vend ce monsieur lorsqu'il s'exprime. Peu importe le sujet finalement, politique, science etc... La personne de Fabrice Divizio doit certainement être totalement différente, agréable, mais le personnage , la créature médiatique est insipide. Le contenu de ses propos ne compte pas, seule la forme semble compter... Peut être une déformation professionnelle par laquelle il se détacherait de son client pour le défendre lui, et non ses actes. Le genre de personne que vous ne voudriez pas voir défendre votre cause, en tout cas si l'implication réelle en celle-ci vous semble importante. Si la sincérité n'est pas un de vos critères, foncez . Très bonne analyse , pertinente. Je ne suis pas adepte de vos contenus, mais comme dit plus haut cela me semble la seule manière d'aborder ce '' phénomène médiatique '' .
tu es bien plus intéressant là que dans tes clashs avec des youtubers ! merci
Les deux sont intéressants !
Je valide. Un excellent footballeur n'est pas forcément un bon rugbyman (Ooops, je m'égare)
Chapeau au Roi de l'analyse de la rhétorique. Belle analyse de l'élocution de Fabrice D. B.
Merci pour ce travail magnifique.
Je suis d accord
@@vivienseguy d'autant plus que l'autre permet de financer de bonnes actions !
N'oublies pas non plus Victor, si, vers 18:30 Di Vizio baisse légèrement sa garde et se met brièvement en mode conversation, c'est parce que samuels a formulé un aveu just'avant : "le milieu scientifique est touché par la fraude". Dans cette partie-ci Fabrice tend l'oreillle car son interlocuteur a fait un pas dans son sens.
Ce passage confirme aussi le fait que Fabrice a un véritable objectif dans sa stratégie conversationnelle , d'ailleurs il va utiliser ces derniers arguments de samuels pour les retourner contre lui tout au long de la suite, là où samuels botte en touche par rapport à sa propre intention de départ.
Une étude de l'Université John Hopkins par Herby, jogung et Hanke a conclu en janvier 2022 que "les confinement ont eu peu ou pas d'effets sur la mortalité liée au covid, mais un coût économique et social désastreux..."
Beaucoup de psychiatres s’accordent même à dire que les confinements ont eu un effet dévastateur sur les enfants
Il y a aussi des "papiers" qui montrent que l'homéopathie marche hein... Ce n'est pas une étude qui compte, pour s'informer, mais qu'est ce que le consensus dit. Parce que sur un sujet tu peux trouver une étude qui prouve A et A barre
Pourtant selon une étude de mon Q, j’ai conclu le contraire 😂😂😂
Le boss de l'analyse de la rhétorique !
Excellent travail. Belle analyse.
J'ai l'impression que FDV veut gagner le débat en dépit de la vérité. Alors qu'en science c'est arguments contre arguments et révision de son opinion si on se trompe.
Cet homme n'a pas une once d'esprit scientifique. Il veut uniquement rester dans sa ligne idéologique et faire plaisir à ceux qui sont déjà d'accord avec lui.
Exactement ce que je pense, trop facile.
Pour ça que tous ces trucs de réthorique sur des sujets scientifiques = shit, la science s'en fout si tu présentes bien ou pas.
Soit tu vises la cible, soit tu t'en éloignes et c'est un effort permanent
FDV a pas le choix, il comprend vite que l’intention de son interlocuteur est de donner l’impression qu’il vient poser une question sous couvert de « méthode scientifique » alors qu’il vient là dans le seul but d’exposer une opinion visant à decridibilisé FDV de manière à ce que le public comprenne « sa parole ne vaut rien il n’est pas qualifié pour vérifier ce qu’il dit, ne l’écoutez pas ». Donc pour gagner le débat il faut le faire sur la forme car le piège justement de la situation serait de devoir débattre sur un fond pour le coup totalement artificiel et marécageux qui n’a qu’une seule issue : semer le doute chez le spectateur
C'est exactement ça. Et c'est la technique des polémistes les plus populaires, Zemmour en tête. Ça se retrouve même dans les livres qu'il écrit. Le but c'est d'utiliser n'importe quel procédé rhétorique pour avoir raison au lieu de chercher une vérité, et ça me frustre énormément qu'on n'utilise pas ça contre lui.
C est ça : un discours avec ou sans sujet en science, mais des éléments ou pas de discours métalinguistique et donc de sujet dans la dialectique. C était effectivement un piège et c est pour cela que cette discussion était nulle. On est vraiment dans l' art d avoir raison et pas dans une discussion . J' avais pas vu toutes ces tensions lors de ma première écoute.
Divisio est insupportable alors que d'habitude j'aime bien ce qu'il dit. Tu as raison, tant que l'autre garde sont calme, les ficèles rhétoriques que Diviso utilise ressorte et c'est pénible de l’entendre.
Je ne connais pas le personnage, mais sur ces extraits, il est juste insupportable du début à la fin non ?
@@ShinYamiZakura C’est une figure de la lutte contre le vaccin contre le Covid. Passer à plusieurs reprises chez Hanouna. Très bon en réthorique.
@@arnaudmoncany5486 Éluder, c'est pas déjouer, c'est juste de la lâcheté. Quand on crois à ce que l'on dit on est capable d'argumenter un minimum sans éluder
@@arnaudmoncany5486 Donc tu pense qu'il n'y crois pas? Par ce que s'il résonne comme cela, c'est qu'il n'y crois pas.
Je suis moi-même avocat et je vous avoue que je déplore mes confrères qui usent de mauvaise foi pour un impact sophistique.
Di Vizio m'a mis mal à l'aise, je l'ai juste trouvé très rustre.
@@thebatmanmagicianparapente3967 Et encore, dans la suite de l'entretien c'est pire !
si tu dis que t'es un scientifique alors t'es arrogant ... mais si t'es un scientifique et que tu fais preuve de modestie, alors t'es un incompétent ....
incroyable !
et tout ça en défendant que l'avis le plus sur a suivre est l'avis médian entre toutes les sources ... !!! sans prendre en compte la moindre pondération entre les sources ....
an gros c'est comme si au bac ... divisio calculait les moyennes des candidats sans tenir compte des coefs de chaque épreuve !!!
quel génie !!! et que 75% des candidats seraient d'accord en plus, juste après l'avoir écouté ....
Donc d'après ce génie, si je demande l'avis de 4 boulangers renommés sur mon problème de voiture, et à 1 seul garagiste .... et bien la conduite à tenir sera la moyenne des avis .... puisque toutes les expertises se valent pour diviso ....
sauf que pour ma voiture, je préfére peut être suivre l'avis du spécialiste en voiture plutot qu'en pain ????
bordel le sophiste !
Excellente analyse, a écouter jusqu'à la fin !👌
Ce que j'en retiens, c'est que faire confiance, sur un sujet sérieux, à un homme qui a pour seule qualité d'avoir toujours dialectiquement raison en évitant soigneusement le moindre propos de fond, bah c'est vraiment une idée de merde.
Ce genre d'échange confirme surtout à quel point un débat est un exercice stérile en termes de connaissances.
J'ai l'impression que l'énorme faiblesse d'ailleurs de la position tenue c'est que, et tu le relèves, c'est très facile de retourner sa stratégie. Quand il dit "ce que tu dis c'est" il suffit de lui rétorquer que "non, non, moi je ne dis rien. Je réponds à tes questions parce que tu ne me laisses pas finir une phrase. Toi, tu as un point à démontrer. Or, tu as tort, la vérité ce n'est pas quelque chose au milieu. C'est les études que tu cites sont pourries, c'est parce qu'elles n'ont aucun autre moyen pour prouver ce qu'elle démontre que de l'être, puisque ce qu'elles démontrent est purement et simplement faux".
Bon... en vrai, jamais il te laisse placer autant de phrases, faudrait écourter et dire ça plus brutalement.
Je ne connaissais pas ce Fabrice et c'était un régal de te voir analyser cette séquence
Alexandre était en mode discussion scientifique sur la méthode, alors Divizio était en mode débat-combat. Comme tu l'as dit c'est de la caresse d'égo et on en sort pas grandit.
C'est vrai que c'est inutile. Perso j'me dit qu'un mec qui joue autant sur la forme c'est que le fond ne tient pas derrière. Et je trouve ça dommage parce que chacun peut apprendre de l'autre. Un débat centrer sur la forme plus que la forme, c'est comme d'autre l'ont dit, une cours de récré.
Un avocat contre un scientifique (même si je pense que beaucoup d'avocats n'apprécient pas trop comment Di Vizio les décrédibilise)
Très bonne analyse même si je le trouve particulièrement agaçant. J’imagine qu’on peut facilement craquer face à lui.
Je vous propose de sortir 2 min du champs (fort intéressant par ailleurs) de la rhétorique en faisant l'hypothèse suivante : "Et si FB ne tentait pas de convaincre en premier chef, mais était simplement dans une recherche systématique de la vérité au sens philosophique, au-delà de toute technique dont l'objectif serait de gagner des points ? Après tout il a un doctorat dans cette discipline, donc pourquoi ne pas l'utiliser ? Une démarche sincère permettant, de surcroît, de gagner des points auprès du grand public ce qui expliquerait une partie de son succès ?" -> Car oui, d'un point de vue épistémologique, il est clair qu'aucune méthode ne permette de faire confiance en la capacité de faire la différence entre le bon et le mauvais. Si les méthodes scientifiques peuvent être jugées et critiquées en elles-mêmes, aucune méthode ne permet de juger de la qualité de jugement de celui qui juge la méthode. Cette approche ne peut être validée que par un argument de type circulaire (sophisme de premier ordre) -> celui qui a la capacité de juger de la méthode est celui qui sait faire la différence entre une bonne et une mauvaise méthode -> celui qui sait faire la différence entre un bon juge et un mauvais juge est celui qui a la capacité de faire la différence entre une bonne et une mauvaise méthode... En somme : la différence entre le bon et le mauvais chasseur. Dans cette hypothèse, FB ne ferait que réagir face à un énorme SOPHISME.
Bonjour Victor Ferry, je voudrais rebondir sur un point. Il est vrai que la vérité n'est pas forcément au milieu, notamment lorsqu'il faut choisir entre deux propositions dont l'admission de l'une exclut l'autre. Cependant, dans les situations où il existe un continuum de possibilités, la vérité peut se trouver au milieu si la moyenne des opinions sur la question est non biaisé. Par exemple, si vous demandez à N personnes de donner le poids d'une enclume, et s'il n'y a aucune raison pour que les personnes se trompent plus au-dessus qu'en dessous, la moyenne convergera vers le poids réel de l'enclume lorsque N va à l'infini. Souvent, il n'y a pas de meilleure façon de procéder, même si elle ne garantit pas d'atteindre la vérité. Dans une méta-analyse, par exemple, on pourrait surpondérer les études dont l'échantillon est plus important ou dont la méthode est plus rigoureuse.
Oui, bien sûr, mais ce n'est pas une nécessité. Di Vizio cherche juste à dire "les études dont je parle valent (au moins) les tiennes, tu n'as pas à dire que les miennes sont mauvaises". A.Samuel cherche à expliquer ça, pourquoi sur les sujets que défend Di Vizio la vérité n'est justement pas au milieu. Mais évidemment Di Vizio ne laisse pas le temps, il s'en fiche un peu de la vérité et de la nuance.
Pour l'enclume, c'est la sagesse des foules, avec quelques expériences fameuses, mais présumer que ça se comporte vraiment comme la loi des grands nombres je doute quand même (enfin bon ça ne change rien à l'argumentaire, c'était pour pinailler)
Sauf que le problème dans cette méthode c'est qu'elle attribue autant de valeur à une personne qui a raison qu'à une qui se trompe complètement.
Une étude qui dit que le confinement est bien ne vaut pas forcément une autre qui dirait l'inverse et vice-versa.
Et s'il tient tant que ça à faire la moyenne des opinions exprimées, je pense que y a plus d'études qui disent que le confinement a été bénéfique que l'inverse donc ça contredit totalement sa position
@@anngest4535 bénéfique ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu de problème, ça veut dire que la somme de ces problèmes est plus faible que la somme des bénéfices
Malgré tout je trouve Maitre Divizio très humain
Heureusement que tous les humains ne sont pas ainsi !
Très intéressant, on voit que Di Vizio ne veut surtout pas parler du fond
Oui, et c'est quelque chose qu'on retrouve très souvent chez les diffuseurs de contre vérités
En tout M. Di Vizio a vraiment énormément fait pour les soignants suspendus et continue à travers son association Je ne suis pas un danger malgré toutes les annulations de ses chaînes YT quand il a voulu former les gens en droit gratuitement.
La discussion alex alexsam divisio résumé :
- AS : quelle est ta méthode ?
- divizio : NOOOON !!!!
- AS : mmm ok bonne soirée
- divizio : OUIIIINNNN !!!!
Plutôt :
AS "quelle est ta méthode ?"
Divizio "quelle est la tienne ?"
AS "Je"
DIvizio "Donc voilà tu as tort et j'ai raison"
(la fin du discours et les points d'exclamation restent inchangés)
@@NicolasGin C'est mensonger. Il ne dit pas "tu as tort et j'ai raison", il dit "tu ne connais pas les gens qui travaillent pour moi, alors qui es tu pour prétendre en savoir plus qu'eux".
@@sweliktyrsen7900 ce qui n'a donc aucun sens parce que AS essaie justement de savoir qui sont ces gens et comment ils travaillent et il a 0 réponse.
En fait, l'équivalent au poker, ce serait AS qui sort deux paires. Et Di Vizio dirait que c'est nul sans dire ce qu'il a et sans montrer sa main
Tellement intéressante cette vidéo ! Merci 🤗
Passionnant comme analyse !
J'ai particulièrement aimé celle ci, merci Mr Ferry
Excellente vidéo ! Une fois de plus, une analyse précise des techniques dialectiques, merci Victor! Divizio est manifestement plus habile sur ce terrain que son interlocuteur. Toutefois, bien qu’il est efficace d’utiliser l’argument « miroir » je trouve cela assez faible car révélateur en général d’une absence de profondeur ou de substance.
Excellent le passage sur les habits, je crois qu'on est beaucoup (d'hommes) dans ce cas😂
De visio ne répond pas aux questions de son interlocuteur
Normal c'est un troll
@@kipetrovitchi sauf que cette séquence est tirée d'une interview de Di Vizio et que c'est Samuel qui est venu (quasiment en cachant son identitée) pour essayer de le décrédibiliser en direct. Donc qui est le troll ici?
L'intégrale est ici, même si le format et l'hôte ne sont pas particulièrement aggréables: www.twitch.tv/videos/1659093961?filter=all&sort=time
@@0188Charly j'ai rien contre Divisio, c'est juste un troll, un bouffon, le fou du roi. Comme il le dit si bien, son interlocuteur n'est personne, lui non plus n'est personne donc pourquoi on lui accorde notre attention ?
@@0188Charly le principe d'un troll, c'est pas quelqu'un qui te contredit....
un troll, c'est quelqu'un qui t'empêche de t'exprimer en utilisant toutes les ficelles possible pour ne pas parler du sujet ....
Exactement ce que fait Di Vizio
Il empèche le débat sur la méthodologie, qui permettrait aux gens d'être mieux informer;
C'est donc lui le troll, pour répondre à ta question, indéniablement
Ce que je retiens de ta vidéo pour des applications personnelles, c'est que les prochaines fois que je serai dans la discussion et pas dans le débat, dans du questionnement "candide" qui pourrait braquer mon interlocuteur (comme l'est divizio), je saurai mieux cibler ses tentatives d'échappatoires, et mieux les pointer verbalement pour le recentrer sur ma discussion de départ
En tant que public, quelqu'un qui ne veut pas répondre à des questions raisonnables, je le trouve ennuyeux.
Très bonne analyse et très utile. Merci
Très intéressant comme analyse comme d'habitude. Personnelement, au final je trouve qu'aucun des deux n'est très convaincant et que le débat est plutôt stérile.
Parce que dès qu'AS essaie d'expliquer quelque chose sur le fond il se fait interrompre
en tout cas Fabrice est très efficace sur moi, il à presque réussi à m'énervé alors que j'était pas dans la conversation... je pense que son interlocuteur "gagne" du fait qu'il use de sa concentration pour ne pas s'énervé et donc apparait comme plus sympathique lors de l'échange. après y'a 2 ou 3 occasion manqués mais il reste très propre
Oui, Alex Sam est toujours très calme et pédagogue, ouvert au dialogue.
La position de FDV (jamais répondre à ce qui lui gène et toujours retourner la question à l'autre) n'est pas forcément une stratégie gagnante. Cela fonctionne peut-être auprès de beaucoup de gens (ex. les autideurs de TPMP), mais un public averti ne se laisse pas avoir si facilement!
Il est populaire auprès d'un public bien particulier qui ne s'intéresse pas au fond du sujet. Et qui ne voit pas que Fabrice Di Vizio est exactement le pigeon qui joue aux échecs...
Je reviens de l'astronomie et je soutiens mon Victor préféré, allez!
Di Vizio un des rares a avoir combattu le pass sanitaire et la folie ambiante du covid. Une bouffée d’oxygène pour moi.
Pour information, beaucoup d'antivax ont fini complètement fous (notamment dans des réseaux pédophiles qui enlèvent des enfants).
Une pensée pour la petite Vanille, victime des réseaux pedoctiminels antivax.
@@anngest4535t’as oublié une précision, faites vos recherches sur les réseaux antivax qui prennent des libertés avec la vérité 😂😂😂
@@VictorFerryMonsieur Ferry ces informations sont de source sûre 🤔car c est très grave .
Pour le fait que la vérité se situe au milieu d'antagonismes, selon moi ça peut se défendre si on argumente en se référant à la notion d'intelligence collective.
Deux exemples :
- La bourse
- Le test de la NASA
Ce n'est pas une vieille stratégie mais un fait. Pourquoi vouloir décrédibiliser Me Di Vizio?
Il n'a d'office aucune crédibilité puisqu'il ne fonde son avis que sur celui de deux de ses employés.
Je trouve dommage que dans tes analyses, tu fasses la promotion des techniques qui permettent de préserver l'apparence d'avoir raison. Je serais beaucoup plus intéressé par les techniques permettant de sortir du mode combat de coqs pour aller vers le mode conversation qui, seul, peut aboutir à l'amélioration globale de la compréhension d'un problème. Ce n'est que par la conversation honnête qu'on peut amener l'autre, et parvenir soi-même, à identifier les failles de raisonnement, afin de les réparer ensemble. L'apprentissage des techniques de débat, qui ont eu cours depuis que les humains articulent leur langage, ne fait que perpétuer la dissension et la guerre.
Et tu en est où dans ta vie? Juste pour savoir si ta belle philosophie te permet de surnager.
@@VictorFerry Ta réponse est très méta ! J'apprécie ! 😀 Désolé de t'avoir vexé, je sais que je manque de tact, on me le dit souvent.
Mais sur le fond, toi qui encourages souvent tes auditeurs à agir pour changer le monde, ne penses-tu pas qu'il serait plus bénéfique de mettre ton talent de pédagogue au service de la recherche des solutions et du consensus plutôt que de donner des armes à toutes les théories, les meilleures comme les plus fumeuses, pour qu'elles sortent victorieuses de tous les débats ?
PS : es-tu vraiment intéressé par ma vie ? Si oui, on peut en parler en MP sur Messenger avec grand plaisir, car oui, j'essaye d'appliquer ma belle philosophie dans ma vie de tous les jours comme dans les choix majeurs, et jusqu'à présent, je flotte ! ;-)
Merci pour ce travail !
Très bonne analyse je comprends mieux pourquoi Fabrice Divizio arrive à nous embarquer dans sa colère voire à l'épouser.
Donnez-vous des cours particuliers de communication ?
Je serai très intéressé
Il me semble qu’à 19:00, Fabrice Di Vizio recueille dans le discours d’Alexander Samuel des points qui servent le discours qu’il défend : on remarque qu’il concède qu’il y a un "vrai problème de corruption dans les études scientifique", mais cela est sans risque pour lui et cela peut être utile pour argumenter ultérieurement puisqu’il a souvent dénoncé l’étude rétracté sur l’hydroxichloroquine ( cf lancetgate ). Ce qui est marrant, c’est qu’en paraissant être passif dans la discussion, il paraît faire des provisions dans le discours adverse afin de servir sa propre réthorique
C'est plus facile d'agasser un groupe qu'un individu selon moi. Pour un groupe, il suffit d'avoir une personne qui s'énerve et le débat devient houleux.
Je me demande si la tactique de Fabrice De Vizio, que je rapelle est avocat, fonctionne dans des evironnements oú l'on est requis de répondre directement aux questions. Je pense par exemple lors d'un procès ou lors d'un intérrogatoire policier.
Super topo! Merci
Hello, je te suggère de télécharger OBS pour améliorer la qualité de tes vidéos. Cela permets de prendre des captures d'écrans vidéo avec un son de meilleure qualité. Encore merci pour tes contenus
divizio c'est un peu comme Aberkhane. Ils sont très forts en débat pour le grand public mais pour les gens qui connaissent les ficelles, ils passent pour des incompétents.
2 techniques hyper importantes :
- le fameux c'est celui qui dit qui y est. Toujours attaquer et ne pas répondre sur le fond.
- essayer de faire passer l'autre pour ce qu'il n'est pas, en lui inventant des faux arguments d'autorité par exemple.
Après, je pense que des DiVizio, il y en a des milliers en France, simplement, lui il a réussi à se faire médiatiser.
Critiquer la gestion du Covid c'est super facile car ca a été mal géré partout, donc il a su en profiter.
Intéressant ta vidéo Victor. Je n'étais pas revenu sur ta chaine depuis le clash avec Antoine Goyat où j'avais été déçu de ta capacité à débattre.
DiVizio ne défend pas "la Vérité" scientifique dont il dit lui-même que personne ne la détient de façon définitive, mais la liberté de chacun de faire un choix en conscience, ce que la loi nous garantit concernant les essais thérapeutiques. D'où l'abrupte mise fin au débat.
Quand il y a un problème de santé publique (collectif), il ne peut y avoir de liberté individuelle ! Que penseriez vous d’une personne se sachant seropositive qui refuserait d’utiliser le préservatif lors de ses rapports sexuels ? Defendriez vous la liberté individuelle ?
@@jolicoeur78100 Apprends à lire, t'es hors sujet.
Le gros problème des gens, c'est qu'ils n'ont absolument pas compris qui est Maître Di Vizio et quelles sont ses intentions.
Il n'est pas là pour convaincre ou pour énoncer une vérité quelconque. Non, il est là pour faire réagir ses adversaires, pour les pousser à se justifier et, finalement, à se remettre en cause face à leurs propres incohérences. C'est une forme un peu musclée de la dialectique socratique.
Il ne va pas répondre aux questions car il sait pertinemment qu'il ne sait rien et cela n'a donc aucun intérêt. Il veut juste que les personnes en face finissent par admettre qu'elles sont toutes aussi ignorantes que lui et qu'elles n'ont donc pas à imposer leurs points de vue aux autres, à la société. C'est un révélateur. Il oblige ses interlocuteurs à se montrer tels qu'ils sont vraiment.
Je ne le connais pas personnellement, mais je pense que c'est un gros amateur des philosophes antiques. On le voit aussi avec sa très aristotélicienne vertu morale qui repose sur le postulat que "la Vérité se trouve toujours au milieu".
On peut ne pas dire 'milieu ' mais peut être bon dosage par exemple qui pourrait convenir selon le type de contexte et sans extrémisme ou excès et tout doit être contrôlable par nous pour noble objectif biensur bref un avis parmis d autres ...
09:36 : La vérité est au milieu. Ton exemple il me semble n'est pas pertinent pour ce cas-ci. Parce que cela pourrait laisser penser que la biologie et la médecine sont comme des maths où il existerait une unique bonne réponse à un problème (en sachant que même en math souvent pour les démonstrations il y a plusieurs manières de faire et tant qu'elles sont vraies elles se valent toutes).
Ici on peut donc légitimement penser qu'une vérité médicale PEUT se situer entre les deux puisqu'a priori il n'existe pas une bonne réponse absolue (on n'est pas en math ou en informatique où même là il peut y avoir différentes vérités et degré de vérité, i.e. 5+5 appartient à [7,12] mais aussi à [9,11] et aussi à {0,10} tout ceci est vrai cela doit pouvoir jouer par rapport à ce que tu dis)
Salut Victor, merci pour ton travail et tes vidéos.
Tu pourrai nous faire une analyse de Aurelien Barreau ? Je trouve qu'il parle super bien et les thèmes abordés sont intéressant / engagés
Je crois qu'il l'a déjà fait, sur le côté militantisme écologique
Effectivement j'ai cherché y'a une vidéo "l'art de vendre" merci
Éclairage très intéressant !
Divizio en voilà un qui porte vraiment bien son nom !
Top ! Merci.
Est-ce que ce genre de débats ne sont pas insupportable pour vous ?
Un débat où quelqu'un essaye d'énerver l'autre en le coupant sans arrêt.
Oui, mais en même temps on en voit tellement souvent qu'on s'y fait...
Vrmt on se demande qui est dupe, sa stratégie du miroir, cest celui qui dit qui est... on voit bien qu'il ne répond pas à la question. Enfin ses ficelles se voient et sont grossières. C'est sûrement difficile de répondre à chaud, mais pour un spectateur ça se voit.
Merci, c'était top cette analyse
Habituellement, les vidéos abordent le côté noble de la rhétorique, mais là ça ne vole pas très haut chez Di Vizio...
Beau travail Victor ! Merci pour la vidéo
Après avoir mangé et en réfléchissant à la vidéo, voici mon second commentaire.
Je pense que Fabrice commet une énorme gaffe en disant à Alexandre que puisqu'il reconnait ne pas être expert son opinion n'est pas important.
Car si tel est le cas que l'opinion d'un docteur en biologie peut être écartée d'une telle façon, alors celle de Fabrice - qui est avocat - l'est très certainement. Donc Fabrice doit faire entièrement confiance à la personne qu'il a embauché (disons personne X). Toute l'importance des propos de Fabrice sur la matière tiennent sur les qualifications de cette personne X. Cette personne doit avoir au moins un doctorat en biologie pour que ce soit sérieux selon la logique même de Fabrice. Il est donc crucial d'éclaircir le point concernant les qualifications de X afin que le publique puisse mieux juger si il faut prendre ou non Fabrice au sérieux ... et c'est exactement ce qu'Alexandre demande.
J'ai l'impression que c'est un own goal de Fabrice cette réplique.
J'espère que @Victor Ferry lira ce commentaire et partagera son opinion.
C'est pour ça que je trouve ça hallucinant de dire qu'un mec comme Divizio est une bête en dialectique. Il est juste plus pugnace et rentre dedans que les autres mais tous ceux qui ne sont pas nés de la dernière pluie voient très claire dans tous ses petits stratagèmes de duperie et d'esquive... Di vizio "gagnera" toujours chez ceux qui s'intéressent davantage à la forme des punchlines et des saillies qu'aux arguments de fond...
@TheNighthawk00
Politiquement c'est pas une erreur c'est très malin de diminuer son adversaire à "mauvais scientifique"
Parce que la vision du monde des "raoulistes" qu'il défend, c'est une vision ou certains scientifiques seraient fort, et d'autre faible,
et ou la vérité dépendrait de la force de combat comme dans un épisode de dragon ball Z
"Tu dis X ? ha ouai mais moi j'ai un indice over 9000 , donc j'ai raison et je dis Y "
A contrario, le scientifique lui part du principe qu'il est admis et connu; que la science est une coopérations, et que le succès et la fiabilité des études dépend de la méthodologie et de la rigueur mise dans cette méthodo,
Et que donc sa "force" ou carrière n'a aucune importance, c'est la méthode qui compte
Malheureusement c'est pas une opinions populaire, et la plupart des gens ont une vision "raoulistes" de la science, basée sur la réputation des gens
Ici, le débat à lieu publiquement, pour convaincre la masse, et l'argument "scientifique faible = opinion non écoutable" je suis sur que c'est une option facile qui a permit à beaucoup de gens de fermer leurs oreilles et d'arreter le débat
“Alexander” a mal développé son argument: d’un côté il attaque ton opposant (Divisio) sur l’intermediation dans l’accès aux études, et du fait que lui sait lire des études parce que c’est ce qu’il a fait pendant 8 ans.
Mais les résultat c’est que seuls ceux qui ont accès à cette connaissance préalable peuvent distinguer les bonnes études des études frauduleuses (dangereux pour susciter l’adhésion du public).
D’un autre côté il se tire une ballé en amenant son argument: j’ai un doctorat puis 2 min plus tard “je suis pas meilleur que n’importe quel pèquenaud pris dans la rue”. Il se tire une balle et Divisio n’a pas loupé l’occasion.
A sa place j’aurais gardé la position de scientifique, critiqué le fait que Divisio ne soit pas capable de montrer les méthodologies étudiées, les données des études alors que “Alexander” en est capable. Et quand il te dit “ça fait 3 fois que tu dis que t’es doctorant” ➡️ oui et c’est parce que je n’ai fait que lire des études pendant 8 ans j’ai une facilité pour les comprendre chose que visiblement tu ne peux pas faire Divisio puisque tu ne peux même pas me parler des méthodologies et résultats de ces études. Je trouve ça vraiment fort de réussir à parler d’un sujet aussi grave que le confinement, de la liberté et de la sécurité de nos citoyens, sans être capable de discuter des études sur le sujet
Je serais curieux d'avoir votre analyse de l'interview sur le retour en politique d'Adrien Quatennens. C'est un excellent orateur et l'exercice à faire au niveau des enjeux de cet interview m'a sidéré : je trouve qu'il a réussi, haut la main, malgré les attaques constantes et à charge du "journaliste". Dites-nous ! Sur le plan technique et stratégique, si sa méthode a été pertinente !? th-cam.com/video/amOIBfdoK34/w-d-xo.html
oui ce serait super intéressant, je trouve que AQ ne s'en est pas très bien sorti, pour une fois.
Vous vous trompez division n'est pas remis en question sur les capacités des personnes qui l'emploi à lire un rapport scientifique mais uniquement sur les siennes et il a raison et c'est fondamental pour lui de répondre à si ce n'est pas un artifice rhétorique
Vous voulez la vérité sur le covid ? Audition au Senat d Alice Desbiolles d avril 2022....là il n y a plus de débat.
T'es encore bloqué à ce truc mon gars? Passe moins de temps sur internet et plus à essayer d'augmenter tes revenus.
Merci Victor pour cette analyse dont le format est, je trouve, plus à ma portée.
Pour la chemise, c’est au contraire une qualité. N’en sois pas gêné. Je te conseille d’aller chez Asphalte si tu es intéressé par l’éthique dans l’habillement. Je te parraine si tu le souhaites !
A+
Dire que ce Divizio a la réputation de quelqu'un de réfléchi avec une bonne repartie alors qu'il est juste ultra médiocre dialectiquement et d'une malhonnêteté et d'une mauvaise foi confondante. Ce mec est une insulte au bon sens. Le problème c'est que l'autre en face est trop mauvais également.
Analyse brillante 👌
Exemple d'études rétracté : le Lancet sur l'hydroxychloroquine.
C'est vrai!
En moins d'une semaine, le monde scientifique a prouvé que les chiffres fournis était faux,
et a prouvé que monde de la science était exceptionnellement vigilant; et capable de détecter des fraudes
Contrairement aux raouliste, qui change de sujet chaque fois qu'on parle des études qu'ils ont brandit, mais qui ne rencontre même pas les normes standard de publication;
Y'a que les communautés qui condamnent les criminels qui ont des statistiques de criminalité,
Si tu laisse courir les criminels et que tu ne les condamnes pas, statistiquement, tu n'a pas de criminel;
C'est pour ça que jamais de la vie, raoult n'admettra avoir supporté des études foireuse,
il ne l'admettra jamais ,et il NE PEUT PAS
Même si le monde entier est au courant
@@michaelcallewaert5664 De quelle étude foireuse tu parles ? Soit precis
@@moussabouaziz5237 c'est vrai qu'il y'en a plusieurs des études foireuses qu'il a défendu, et celle qu'il a truquée lui même aussi, donc oui faut préciser,
on peut commencer par la première, celle sur les 20 chinois, sans groupe controle, et avec des morts qui disparaissent et pas randomnisé
Bref absolument aucune régles de suivis,
"l'étude" qui ne respecte même pas le niveau d'un travail étudiant, mais que bizarrement raoult a brandi comme une preuve absolue :
l'étude exacte est :
Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial
Le problème ici, c'est pas que l'étude soit foireuse, ça, des études foireuses, y'en aura toujours pour en publier
Le probléme ici ,c'est que raoult, confronté à un papier qui rassemble tout ce qui se fait de pire, qui est un cas d'école d'un papier qui sert à rien, aille sur les plateau télé défendre que c'est une preuve inataquable
ça te parait pas problématique qu'un "grand" scientifique soit incapable de reconnaitre un papier médiocre quand il en tient un en main ?
Bref , raoult, quand est ce qu'il a fait un méaculpa public pour dire qu'il s'était trompé ?
Bah jamais, il a pas le droit
@@michaelcallewaert5664 Tu ne m'a du tout compris, je ne demande pas des fack news je demande le titre de l'étude pour discuter factuellement, si tu est compétant.
@@michaelcallewaert5664 Alors déjà l'auteur principal de cette etude ce n'est pas Raoult c'est Gautret on est d'accord ?
Je n'ai pas vu vu cette émission mais j'aurais aimé connaître la question posée. Une analyse très claire, merci!
Le point clé que vous avez soulevé est que M. di Visio se situerai publiquement dans un combat politique. Il semble percevoir l'autre comme ami ou ennemi. Dans ce combat publique, il ne lâche pas les armes ( arguments, attitudes, rythmes) si il pense que son interlocuteur peut être dans un autre "camps" à cause de son positionnement modéré.
Quand c'est flou, il y aurait toujours un loup?
Je déteste écouter Di visio . Sa seule façon de marquer des points dans un débat consiste a couper son interlocuteur jusqu'à ce qu'il ai réussi a détourner le sujet initial . Et quand ca ne marche pas il claque la porte et simule la vexation
L'argument "politique" est plutôt intéressant car sur le fond il présuppose une chose assez surprenante. Selon A.Samuel les études qui disent que le masque, le confinement etc, sont efficaces sont bonnes et celles qui disent le contraire sont plutôt mauvaises. Et donc les "bonnes études" sont bien celles qui confirment ces mesures. Et l'implication surprenante c'est qu'il y a pas eu besoin d'études pour faire les bons choix selon ces mêmes études, puisqu'elles n'existaient pas au moment de prendre ces mesures. Les études serviraient qu'à confirmer ce qu'on sait déjà ? Pas toutes a priori, les mauvaises ne le font pas et c'est pour ça qu'elles sont "mauvaises". Cela introduit quand même un certain doute.
L'argument contre la légitimité relative d'AS est aussi intéressant et DI Vizio a raison de le renvoyer à celle-ci. Pas du fait de l'argument d'autorité que représente le fait d'avancer son titre de Dr en Biologie. Il le fait pour informer qu'il a une compétence pour lire et comprendre une publication mais juger de la qualité d'une étude ? Non ce qui pose un problème de légitimité c'est plutôt cette "vanité" que représente le rôle même de "juger des études" sans les avoirs menées ou reproduites, car cela signifie soit que les auteurs d'une étude jugée mauvaise sont incompétents sur la réalisation de leurs propre travail de recherche, soit que cette étude jugée mauvaise relève de la fraude. Et c'est aussi le système de revues par les pairs qui est qualitativement mise en cause, en publiant des études méthodologiquement médiocres ou frauduleuses. On peut se demander si la position de Di Vizio sur la légitimité d'AS ne tient pas aussi sur une question de fond. A.S aurait une méthode critique qui lui permet de juger de la qualité des études, qualité dont les auteurs eux-mêmes n'ont pas conscience ou cache, que le pair re-viewing n'a pas détecté, et ce qu'une personne n'ayant pas fait cette recherche peut détecter en lisant l'article.
Di Vizio utilise une stratégie d'avocat visant à introduire le doute dans l'auditoire, à faire douter l'auditoire de la qualité et de la probité de son interlocuteur. Bref de ruiner son discours par le doute et la remise en question, sans jamais y répondre. Et d'ailleurs AS n'a pas de réponse à la question de savoir ce qui fait que sa méthode critique puisse détecter ce que d'autres n'ont pas su détecté.
des études sur l'effet du port du masque sur la transmission de virus par voie aérienne il y en avait pléthore avant que le covid existe. ca paraissait assez logique de penser que ca marcherait aussi sur ce virus. et rapidement des études l'ont confirmé (alors que Sibeth nous disait qu'elle ne sait pas mettre un masque, que c'est trop difficile, etc)
les études sur l'effet des différents vaccins sur laa morbidité du covid ont été publiées bien avant que la première injection soit faite sur le grand public en France.
juger une étude peut parfois être assez facile. je vous invite à vous renseigner sur le sujet, ca a permis de lever pas mal de doutes et de mettre en lumière des pratiques trompeuses (chiffres inexacts, corrélations érigées en causalité, etc). bien sur parfois ca peut etre très difficile, mais je n'ai pas compris qu'Alexander prétendait découvrir toutes les erreurs dans toutes les études.
Di Vizio utilise des stratagèmes, je suis bien d'accord. j'ai eu l'impression d'entendre du politicard pendant qu'il parlait tellement les ficelles sont similaires (mépris, attaques, esquive des questions gênantes).
A. Samuel essaie justement d'expliquer pourquoi les études anti confinement sont mauvaises mais on ne lui laisse pas le temps de développer. Il faut distinguer les décisions politiques des études scientifiques. Parfois les politiques doivent décider vite, avant d'avoir le recul. Les confinements restent des méthodes historiques qui ont fait leurs preuves, mais on peut essayer de les étudier plus précisément a posteriori. Beaucoup de scientifiques militent par exemple pour des purificateurs d'air/capteur de CO2 dans des endroits publics et c'est pas fait. Il ne faut vraiment pas croire que les conclusions scientifiques dominantes vont toujours dans le sens du politique. Surtout quand on connaît un peu le parcours d'A. Samuel.
Bien sûr que l'on peut juger de la qualité d'une étude sans l'avoir menée. On peut juger de la méthodologie, vérifier les calculs, si les conclusions vont bien avec les résultats. A. Samuel ne cache rien du tout. Il faut comprendre que bcp d'études pendant la pandémie étaient soit en pre reviewing (donc pas encore de revue par les pairs) soit publiés dans des mauvais journaux (donc avec peu de revue). Alors, parfois, il y a des fraudes (Raoult...), des mauvaises méthodologies. Parfois ça passe la barrière des reviewers, même pour des bonnes revues. Il est aussi possible qu'avec un oeil extérieur, des reviewers voient une faille que les auteurs n'avaient pas vu. C'est pour ça qu'il y a plusieurs reviewers.
Et pour finir, ce que détecte AS comme failles, bien d'autres les détectent aussi. Ce qu'il commence à expliquer sur l'article dont Di VIzio parle, c'est justement les remarques de nombreux scientifiques.
On peut aussi souligner que pendant le covid, beaucoup de personnes ont publié des pseudo articles sans en avoir les compétences (par exemple laurent muchielli).
Il faut vraiment comprendre une chose. Le système scientifique actuel a plein de problèmes (système économique des revues, publish or perish...) mais globalement, il produit des connaissances solides, affinées au fil du temps. Peu de chercheurs nient ces problèmes, et sont capables de reconnaître un consensus scientifique et sa solidité. Ce que font des gens comme Di Vizio, c'est de faire croire que la majorité des scientifiques est corrompue et incompétente. Ca c'est problématique, parce que c'est faux, parce que quand on est un chercheur pas très bien payé qui travaille beaucoup et qui essaie de faire bien son travail ce n'est pas agréable. Surtout, ça rajoute de la défiance envers la science et c'est la porte ouverte à toutes les croyances que lui et ses confrères amènent (avec des vies humaines en jeu)
C’est la preuve que un débat c’est inutile
@victorferry, svp attention. La publication rétractée. Il ne s’agit pas d’une publication de sa directrice de thèse, mais de la présidente de l’université de l’époque.
Bien Le Bon Soir ☕
Il Est Dit...Que l Habite Ne Fait Pas
Le Moine ?
Je Vous Direz:
Que Certaines Personnes Drapent
Leurs Vile Nudités luxuriantes
De leurs Scélératesses
Sous Quelques Vieux Haillons
Et Passent Pour Saint !
À l'Heure
Où ils Ne Sont Que les Serviteurs
Du Diable 👁
Alors...Depuis cela...j ai développer
Une Sensibilité Courtoise
Pour les Dites personnes De Peut
De Vêtements.
Car j ai découvert...Qu Elles Fonts
Parties de Celles,
Qui Ont tellement à Nous Apprendre
Sur les Porteurs
De Vieux Haillons Quelles Croisent
Quotidiennement Sur leurs Chemins
De Vie
Bien Sûr Vous.
Divizio lui répond qu'il a des personnes dédié à lire les études et l'autre de dire mais comment tu fait ?
Personne n'est plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
La question est : qu'est-ce qui donne à ces personnes la légitimité suffisante pour que Di Visio leur fasse plus confiance qu'aux autres ?
Et là bizarrement on a jamais eu la réponse de Di Vizio
@@LucieRavaillac En un mot le métier si c'est des pratiquants (puisque eux ne font que relire des études) c'est mieux qu'un non pratiquant comme Alexander qui pense que.
@@moussabouaziz5237 des pratiquants ?
Mais Di Vizio ne répond pas à la question alors, vous, qu'en savez vous ?
De plus, pour corriger un roman je ferai plus confiance à un correcteur dont corriger est le métier qu'à un écrivain dont le métier est d'écrire.
Pour les études, c'est pareil. Un "pratiquant" peut être un très bon chercheur ça ne veut pas dire qu'il sera un très bon relecteur. Alexander explique que lui, justement, a préféré se spécialiser dans la relecture pour lutter contre la fraude scientifique
@@LucieRavaillac bah si il répond que c'est un pratiquants qui s'occupe de ça.
Je t'invite à regarder la vidéo que tu commentes.
@@LucieRavaillac un pratiquant en lecture et évaluation de papier.
Je ne rejoins pas l'essentiel de l'analyse pour le coup. Les techniques de Di Vizio sont grossières sur ce coup là, je vois pas qui est réellement convaincu que Di Vizio a gagné quoi que ce soit. Pour moi et sans le connaître ni lui ni ses idées plus que ça, j'ai bien eu l'impression que c'était un blaireau complet.
Il y a quelques phrases que l'on peut relever sur le chat qui montrent qu'une partie du public est convaincu par Di Vizio.
Pas convaincu par ce qu'il a dit (puisqu'il n'a rien dit, dans le fond), mais convaincu que ce qu'avance le docteur/ignorant n'a aucune valeur.
"Les techniques de Di Vizio sont grossières"
Bah oui, mais c'est un peu le principe de la chaine,
la réthorique ne sert à rien aux gens qui ont raisons, ils n'en ont pas besoin, elle sert au gens qui ont tord à ne pas l'admettre, et à gagner malgré tout l'opinion publique
@@michaelcallewaert5664 Pas complètement d'accord, même si t'as raison, si tu l'exprimes mal c'est au minimum peu efficace, et potentiellement même contre productif.
En revanche oui on est d'accord sur le fait que la rhétorique permet aussi aux gens qui ont tort de s'en sortir sans que ça se voit trop... Mais justement là ça se voit énormément que Di Vizio est dans l'entourloupe et qu'il n'a rien derrière et c'est en ça que je disais que c'était grossier.
A noter qu'avec un peu + de bagage rhétorique, l'autre intervenant aurait pu appuyer plus fort sur la faiblesse argumentative de Di Vizio et ses incohérences; ça aurait pas fait de mal.
@@a.baciste1733 Si on a raison, on a pas besoin de réthorique pour expliquer "bien", les sources suffisent ou la méthode,
La réthorique elle sert à avoir raison peu importe l'existence de ces sources ou de cette méthode
C'est bien pour ça qu'on ne trouve pas de manifeste enflammé dans une étude scientifique; un syllabus de math,
Pourtant les gens en face comprennent...
La réthorique que tu cite et qui servirait "à ceux qui ont raison" sert uniquement à se défendre contre celui d'en face qui utilise la réthorique parce qu'il a tord..
Au final, la réthorique ne sert pas à démontrer, mais à convaincre les gens
Et justement, convaincre s'affranchit du concept de vérité,
Démontrer non
@@michaelcallewaert5664 Oui, on est d'accord du coup. Sans rhétorique, même si t'as raison tu risques de ne convaincre personne et c'est encore pire si en face t'as des charlatans qui en sont friands; c'est bien ce que j'entendais par "peu efficace" ou "contre productif" ;)
Il serait intéressant de dépiauter le discours de Zelensky passé sur LCI hier dimanche...
Je ne sais pas si il y'a quelqu'un de plus irritant à écouter que Di Vizio, il fait preuve d'un niveau de malhonnêteté stratosphérique
C'est quand même assez drôle de voir que c'est souvent les orateurs les plus frêles qui sont les plus pugnaces
Je pense que la tournure de cet échange entre Divisio et Alexander ne pouvait pas être autre chose qu'un clash dans la mesure où ce n'est pas vraiment présenté autrement que comme un débat
Je veux dire, dans un débat, TU DOIS marquer des points, rien d'autres...
Il faudrait revoir toute la mise en scène sur la forme pour peut être obtenir une discussion, quitte à ce que ce ne soit pas filmé (pour pas que ce soit considéré comme un débat).
là on a voulu un débat, et on a obtenu un débat
Oui, mais était-ce de la colère ou de la fougue ????????
Ce que je retiens surtout de ce genre de débat stérile c'est qu'il tourne vite en rond et ça devient vite saoulant quand ça rabâche à ce point...
Franchement di vizio zst agressif et mal polis tt court. Alexandre est bien plus interessant à écouter tendis que di vizio n a clairement aucune idée sur le sujet et fait tt pour éviter de parler sur le fond. Il est juste insuportable et c est bien dommage que de telle personnes soient misent en avant.
Réel. Ça en dit long sur la médiocrité ambiante au sein du grand public.
Un jour je l'espère on aura le droit à une confrontation entre V. FERRY et F. DIVIZIO.
Gagner ou perdre un débat sur la fiabilité des études scientifiques concernant l'efficacité du confinement est peut-être la meilleure façon de ne rien apprendre sur ce qui permet de discerner lesdites études.
À l'issue de leur débat, je n'en sais toujours rien. Par contre, votre travail me permet de comprendre pourquoi j'ai perdu mon temps à les écouter afin de connaître ce qui distinguerait les unes des autres.
Depuis quinze ans, tout le monde a une opinion sur tout et n'importe quoi, et lorsqu'un spécialiste se trouve contredit par un ignare, il se met en colère, point.
Bonsoir, personnellement je pense que lorsque Di Vizio a fait une attaque frontale en lui retournant les mots qu'il n'était "personne"( pas un grand scientifique), il aurait été bon pour l'interlocuteur de valoriser sa modestie et retenue, parce que la recherche demande d'être posé et rigoureux.....la méthode d'évaluation d'une étude. Indépendamment, mon intérêt est que Di Vizio gagne ses débats.
Par principe, un complotiste gagne tous les débats.
Justement ce Alexander ne fait que répéter ce que dit Raoult depuis des années, c'est à dire la bonne manière de lire un papier c'est de commencer à lire les datas (tableau, graphique ect..), car il y a beaucoup de manipulation dans certains études.
Effectivement si on voit dans les données que l'hcq associées à l'azitromicine réduit la mortalité et dans les conclusions on dit que cela n'a pas d'effet c'est que les autres peuvent être corrompu ! Ç'est pas les clients médecins de Divizio qui l'on rédiger celle là!
Bah faut mettre le lien de la séquence :) et oui il est comme ça le divizio égal à lui même ;) des bisous
Envoie !
th-cam.com/video/s720K-f-IBE/w-d-xo.html tiens et effectivement Fabrice est doué dans son jeux ;). Et toi a quand ta venue en ZioClodi !? ;)
@@VictorFerry une analyse pas mal du tout. Je t'invite à écoute l'interview vers 20h30 je crois et tu auras tout le passage Alex sam et divizio. Et j'ai fais une erreur, j'aurai du mieux présenter Alexander Samuel. Mais dans tout les cas il l'aurait balayer. J'ai débrief avec divizio et oui il est doué dans son exercice !
C'est dans la description !
@@VictorFerry je t'invite à faire le même react avec la fin de leurs échanges ça part en mode plaidoyer
Ancien vidéo , un mot tout de même. Ici il y a débat, le problème c'est qu'il y a débat sur rien, à savoir que sur l'aspect "crise, analyse, décision, évaluation, analyse,..." ils ne parlent pas du fond.
Brièvement sur les études en question il fallait développer l'aspect méthodologie, quel est le problème, quels objectifs je veux atteindre, quels sont les moyens, comment évaluer l'efficacité et quels sont les critères à mesurer.
Si tout ça n'est pas déterminé la parole est du vent .
Le contradicteur n'a pas eu la présence d'esprit de poser des bases.
Ceci dit s'il l'avait fait l'autre aurait pu démontrer que, sauf sur l'aspect autoritarisme et détournement de fonds publics , la gestion de cette crise a été totalement catastrophique et a été menée par des incompétents qui devraient tous être en prison ou au chômage.
Cela donne l'impression que la dialectique ne prend pas du tout en compte la charge émotionnelle, que ce soit dans un débat ou dans une discussion. Cela m'intéresserait de savoir ce que vous faites de la charge émotionnelle ou dit autrement jusqu'où vous vous donnez le droit d'aller pour gagner sur le terrain de la joute dialectique ? On peut abattre un adversaire ou son contradicteur, en le faisant craquer émotionnellement, ne pensez-vous pas ?
Ça serait un peu lâche je crois
@@sabrinab9250 La joute en chevalerie, c'est le jugement de Dieu. On s'étripe au nom de valeurs guerrières qui n'ont rien de romantique ou de raisonnable, mais éminemment politiques.
Toute la différence entre la dialectique, et le droit ou l'objectif est de gagner le débat, en science le but est de faire avancer la vérité quitte a avouer ses faiblesses.
Le sophiste a toujours raison (et c'est pour ça qu'il a tort).
Un zeteticien qui se prend une magistrale PLS ... "Oh, comme c'est bizarre ! Oooh aloors !"
Merci de confirmer que Di Visio n'impressionne que les simplets qui se laissent impressionner par la forme car ils sont trop limités intellectuellement pour comprendre le fond !!! ;-)
Bonne macération dans ton indigence intellectuelle !!!
@@anarquimarchedanslesclous3373
Bonjour
Qu'est ce que nous ne comprenons pas sur le fond? Vous pourriez développer svp?
@@Chris4127basket Si vous pensez que Di Visio a mis une PLS comme Roland le simplet, c'est que vous n'avez pas compris qu'il a utilisé des techniques de dialectique pour éviter de répondre sur le fond: CV et nom de son peut-être scientifique renommé qui travaille pour lui, méthodes utilisées pour analyser la pertinence d'une publication...
Bref, sa source c'est du même niveau que "t'inquiète frère" jusqu'à preuve du contraire !!!
Di Visio passe son temps à utiliser des arguments d'autorité qd il parle de droit mais s'offusque de l'utilisation d'un argument d'autorité qd un type énonce juste son CV qd cela concerne les sciences !!! C'est donc juste de la dialectique d'un type malhonnête intellectuellement pour impressionner les pigeons qui s'attachent à la forme !!!
@@anarquimarchedanslesclous3373 Vous avez des exemples où DV utilise des arguments d'autorité en droit?
Quant à vous vous maitrisez visiblement très bien la fallacie des attaques ad hominem sur vos adversaires .
La vérité est un paradoxe.
C'est à partir de l'intervention de Di Vizio que j'ai réduit mon temps d'écoute des diffusions de ZioClo. Le type reste constamment sur des attaques faiblardes qui plaisent aux gens qui sont déjà d'accord avec lui et on perd un temps monstre avec ses techniques de cour de récré au lieu de parler du fond.
Comme tu le dis à la fin de cette vidéo, il veut rester sur la forme car si on commence à s'attaquer aux faits, il est bien moins à l'aise. La raison à ça c'est que son argumentaire est vide, sa compétence sur le sujet est inexistante et il en est conscient. Alors on passe de longues (si longues) minutes à l'écouter s'indigner avec sa voix insupportable sur des détails dialectiques sans importance et on ressort de ses interventions, non seulement pas plus éclairés, mais irrités des oreilles par dessus le marché.
Bref, écouter ce type c'est tout simplement perdre du précieux temps de vie. Je comprends que c'est important de savoir que ce genre de personne existe et d'analyser leurs stratagèmes, mais je sais pas si c'est judicieux pour autant de piocher là-dedans pour ajouter des cordes à son arc, après j'ai peut-être mal compris ta démarche à ce propos.
va voir la video qui'il a fait sur la liberté , je l'est reupload , et on verra si en l'écoutant on perd vraiment sont temps "
@@MaisonSouterraine J'ai écouté le début car je t'ai accordé le bénéfice du doute, et j'ai toujours autant l'impression de perdre mon temps. Si c'est pour me renseigner sur le sens philosophique de la liberté, je préfère lire de la philosophie directement plutôt que d'écouter Divizio. Je me fiche de savoir si la vaccination est un choix vertueux, je veux juste savoir si d'un point de vue de santé publique c'est judicieux ou pas. Il se trouve que ça l'est, donc je le fais. Divizio a montré qu'il n'avait aucun recul sur les études qu'il relaye, pourquoi je l'écouterais ?
@@loiczaugg7411 merci de ton amabilité pour avoir regardé un peu la vidéo , alors je vais développer . Pourquoi son concepte de la liberté est intéressant et efficace , ex concret , imaginons je commence a fumer voila je me pose pas de question , et bien mon choix n'est pas libre , POURQUOI ? car un choix libre suppose plusieurs chose de 1 la prudence , 2, le moins d'influence possible ect , le plus important est ce que ce choix est bien pour moi , pour ton bien propre , comment peut-on dire que choisir de fumer est un choix libre si a la fin j'ai un cancer ? C'est vrai Fabrice est un peu dégueulasse sur ce débat je l'accorde
@@MaisonSouterraine Merci de prendre le temps de développer mais j'avais compris le propos de cette vidéo. Je dis pas que ce qu'il dit sur la liberté est dénué d'intérêt, mais tant qu'à faire je préfère lire les philosophes qui ont passé l'épreuve du temps plutôt que ce gars qui s'est montré inepte par ailleurs.
@@loiczaugg7411 oui je comprend votre avis , après moi perso sa marche , ma vie c'est amélioré , c'est le but . Chacun écoute ce qu'il a envie
interessant le systeme du roulement d'habits sinon
J’ai pris des notes tellement l analyse était passionnante. Di Vizio est bon dans ses hippons dialectiques. Son interlocuteur n aurait pas dû se discréditer en disant qu’il n était rien car il s est pris le retour de flamme. Les zeteticiens qui viennent l air de rien en disant qu’ils ont la science avec eux je fais d emblée trois pas en arrière. Merci Victor 😊
juste avant il lui reprochait de dire qu'il s'y connaissait. mais quand son interlocuteur dit qu'il ne s'y connait pas totalement et qu'il n'est pas un génie : hop, je ne veux pas t'écouter.
par contre on devine que ses 2 conseillers sont donc des génies et sommités dans le domaine. malheureusement il n'en dira pas plus, croyons le sur parole.
je ne connais personne pratiquant la zététique dire qu'il a la science avec lui, sinon effectivement il faut le fuir, c'est un menteur.
@@TheDoctormadness par contre un échange très fructueux pour examiner les armes rhétorique de chacun
@Sandrine F un débat sur ce que j en retiens c’est de savoir qui en ressort vainqueur et cela c’est le public qui en décide. Le débat Macron / Lepen qu est-ce qui en ai ressortie exactement 🧐 à part deux heures d arguments à fleurets mouchetés sur des questions technocratiques ? Rien est fait pour que le peuple comprenne mais juste pour qu’il juge qui est le plus qualifié pour le poste. Pour le constructif je crois que l architecte est en vacances 😂
@Sandrine F ce qui est de l ordre du combat dans le règne animal s est transposé chez l homme dans nos sociétés modernes dans le débat d idées je pense. Je ne crois pas que l on est mieux à proposer
Voilà une approche cohérente de ce personnage ! Car il s'agit bien là d'un personnage, d'une mise en scène, d'un spectacle ou d'une prestation que nous vend ce monsieur lorsqu'il s'exprime. Peu importe le sujet finalement, politique, science etc... La personne de Fabrice Divizio doit certainement être totalement différente, agréable, mais le personnage , la créature médiatique est insipide. Le contenu de ses propos ne compte pas, seule la forme semble compter... Peut être une déformation professionnelle par laquelle il se détacherait de son client pour le défendre lui, et non ses actes.
Le genre de personne que vous ne voudriez pas voir défendre votre cause, en tout cas si l'implication réelle en celle-ci vous semble importante. Si la sincérité n'est pas un de vos critères, foncez .
Très bonne analyse , pertinente. Je ne suis pas adepte de vos contenus, mais comme dit plus haut cela me semble la seule manière d'aborder ce '' phénomène médiatique '' .
Vous incarnez le cercle vertueux
Me di Vizio n'a pas dit que la vérité est au milieu
On attend toujours tes sources Fabrice…