C’est quand même assez impressionnant de voir que ce présentateur qui a accueilli sur son plateau nombre de spécialistes depuis déjà des mois voire des années et qui lui ont répèté sans cesse les mêmes choses, semble découvrir le problème à nouveau à chaque fois. Bel exemple de comment faire évoluer les mentalités concernant le changement climatique. Je nous souhaite bonne chance, mais je n’y crois plus beaucoup.
bien sûr c'est trop tard depuis 1980 (rapport Meadows de 1972), il faut lire Servigne et se préparer aux effondrements. Depuis qu'il existe le GIEC communique a minima pour ne pas créer de panique, toutes ses pires prévisions se sont avérées fausses car... bien pires !
Alors on fait quoi du dernier bouquin , intitulé , les 25 mensonges du GIEC . On y fait de belles découvertes , qui confirme , ce que je pense depuis des lustres . C'est, pour qui ne s'y attende pas , donc pas moi , a tomber de sa chaise , après le déni c'est le déni .
Fantastique France culture, vous êtes très, près de 40min de débat où vous avez évité méthodiquement de parler du mot qui fait trop peur 😱😱😱 et qui serait la seule action à engager si on veut y arriver : DÉCROISSANCE !!! Oh! Non je l'ai écris. Consommer presque la même chose chaque année, sauf que c'est un peu différent, avoir 15 resto dans chaque centre commerciale tous les 50 km!!! Travailler sous anti dépresseur toute l'année pour aller faire un selfie en Thaïlande. C'est ça la belle croissance pour laquelle aucun journaliste n'est près à se mouiller. Le mot Tabou !!! C'est ça au contraire le vrai défit à surmonter, parce qu'il faut être réaliste : garder la croissance à 8 milliards sur terre et viser les 2°, personnes ne sait faire!!! Vous me faites penser à des gens complètement tétanisés par le danger qui arrive ! Et qui pense à tous à part fuir ! Voilà comment économiser 40 minutes de votre précieux temps !
@@doussotchristophe9411 Je répondais juste au commentaire de Bob l'éponge qui reprochait aux intervenants de ne pas parler de décroissance. On peut difficilement attendre plus d'une émission de radio que de parler d'un sujet, non ?
Amusant d'écouter monsieur Jean baptiste Fressoz dans cette emmision que j'écoute en octobre 2022 et qui a été enregistrée en avril. Il dit :"il faut se préparer au pire". Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il a vu juste vu l'été qu'on a eu.
Quand on a besoin d'argent, on demande à la population moyenne mondiale ... Quand on a besoin de diminuer le CO², on demande à la population moyenne mondiale ... Et les entreprises, et les ultra-riches ???
Je suis bien d'accord avec elle. Ce n'est pas une crise dont il s'agit. Une crise se gère et se termine. Mais là, tout va changer et nous ne reviendrons pas en arrière. Et comme nous sommes partis, tout va empirer pendant de très nombreuses années.
Abandonner le pétrole voudrait dire un ralentissement inacceptable de notre production économique qui engendrerait un appauvrissement mondial instantané, mais qui serait à long terme salutaire. Nos politiques ont peur de cela, car il est évident que la population serait dans la rue, beaucoup de gens ne comprendraient pas et ceux au pouvoir paieraient le prix en n'étant pas réélus. Alors, au lieu d'avoir mal maintenant, volontairement, nous allons attendre de voir comment on peut avoir mal plus tard de façon non contrôlée. C'est tout. Le choix est vraiment celui-ci: Changement douloureux mais contrôlé maintenant, mais politiquement et économiquement très dur, ou on attend que la planète nous impose le changement. C'est ce que nous choisissons.
Je suis d'accord avec vous mais ça sera d'autant plus violent, notamment à l'endroit des classes populaires, si l'on demeure dans le capitalisme. Si l'on demeure dans ses coordonnées, reste fidèle à sa logique, nous subirons effectivement une longue récession inévitablement ravageuse, a fortiori pour les dominés de notre système. Il faut impérativement en sortir pour minimiser le plus possible les dégâts.
Je suis également d'accord avec vous, la solution prioritaire serait une sobriété drastique. Un coup de frein mondial au gaspillage phénoménal de la surproduction. On craint que cela impacte les plus précarisés alors qu'ils sont les moins responsables de la surconsommation et de ce gaspillage. N'3st-il pas envisageable de taper plus haut? D'inverser ce système de valeur qui glorifie les signes extérieurs de richesse depuis trop longtemps? Qu'il devienne aussi honteux de surconsommer et gaspiller les ressources que de porter un manteau de fourrure ? PS: Aucun des vêtements que je porte en cet instant n'a moins de 5 ans et mes chaussettes sont dépareillées. Nous vivons à 3 avec 1500€ depuis 25 ans sans avoir le sentiment de manquer de l'essentiel. Assez bien vivre très sobrement est possible.
Je suis complètement en phase avec ce que vous dites, et j'ajoute que le "logiciel" de notre espèce ne me laisse pas beaucoup d'espoir sur le fait qu'on arrive à ralentir cette dynamique destructrice (lire sur le sujet le très beau livre de Sébastien Bohler, le bug humain)
Aurais-je aperçu très subrepticement le mot "GIEC" dans le titre d'une vidéo de mes recommandations... ? Bravo, magnifique. Il aurait peut-être fallu en parler un peu plus AVANT que ce ne soit trop tard, avant les élections. A présent, l'avenir se voile, et s'assombrit de plus en plus. Les 3 ans qui nous restent ne seront qu'une ligne de plus dans le casier de condamnations climatiques du président-revenant... moi je crois que je vais aller boire un lait-fraise et m'occuper de mes tortues au bord de l'océan : les Français, et l'Humanité, sont définitivement complètement masochistes...
à moins de pousser à une cohabitation aux législatives en faisant plus l'erreur de se diviser à gauche du coup: faut voter Macron ; si c'est Le Pen qui devient présidente ça va donner des ailes à l'extreme droite qui peut se renforcer et se fiche du climat si c'est Macron ce sera une victoire serrée comme en 2017; tente alors une majorité de gauche aux législatives pour lui mettre des bâtons dans les roues , il sera qu'un Président en toque Et si ça passe pas tant pis mais stratégiquement en vue des législatives vaut mieux Macron.
@@FF2433 Je suis entièrement d'accord, moi aussi je pense après réflexion que le mieux est de voter Macron, et pour les mêmes raisons... le souci c'est que j'ai que 16 ans ^^ si je dis ça dans le commentaire c'est juste pour dire à quel point je plaçais, en tant que futur étudiant et que futur citoyen tout court, de l'espoir dans le bulletin que j'espérais que d'autres placeraient dans l'urne pour moi [nous]... et à quel point je suis déçu et j'ai perdu espoir en les gens...
Les macronistes se fichent autant du climat que le RN. Si macron passe, l'opposition principale sera le rn, donc s'occuper du probleme climatique ne sera pas du tout au programme. Si lepen passe, les liberaux se rapprocherons probablement peu de la gauche pour former un barrage contre l'extrême droite. Donc voter macron par soucis ecologique risque d'être contre productif. M'enfin bon, faudrait une boule de cristal pour faire des pronostiques fiables, autrement on ne fait que brasser du vent. Dans tout les cas, les accords de paris ne surement seront pas respecté. Meme avec un ecolo au pouvoir ca aurait été compliqué alors...
en plantant des arbres on ne pompe pas l'eau des nappes. On maintient l'eau dans les sols avec les mycorhizes, champignons et l'eau est redistribuée doucement. Par contre il s'agit de savoir quels arbres vous plantez et si il y a un respect des lieux
D'après l'Office Nationale des Forêts, la surface boisée a triplé en France depuis la Révolution. On ne connait aucune autre époque où il y aurait eu plus d'arbres qu'aujourd'hui lors des ces 3000 dernières années.
@@nicktamer4969 Toujours aussi poli ce Mr ou cette Dame ; Il ou elle,n'a pas compris que la politesse ,est un bien collectif..?.. tout comme le respect d'autrui..? et tant d'autres choses, aujourdhui ET DEMAIN pour les enfants (et pas seulement les chats ou les chevaux par exemple ,ceux qu'affectionne "notre" "Commissaire au Plan" ,frappé de mutisme semble-t-il .ou je me trompe ?
@@guydevillebichot5456 Il y a un argument dans ce que vous dites ? ou c'est juste du discours délirant ? Relisez vous, votre post ne veut absolument rien dire. Vous connaissez l'Office National des Forêts ? Vous remettez en doute leurs études ?
@@nicktamer4969 C'est exact. Ce sont les zones humides, les haies et les arbres locaux qui ont disparu. Mon propos porté sur le fait de dire "ce sont les arbres qui causent la sécheresse" FAUX. Les arbres conservent l'eau dans le sol et redistribue l'eau par évapotranspiration. Couper des arbres en raison de la sécheresse n'a aucun sens.
@@nicktamer4969 Vous n'avez rien compris ; je me suis contenté de vous dire que votre "pseudo" m'indisposait. Vous gardez l'anonymat ? C'est votre PB ,pas le mien. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez partager des "arguments" ,et des "préférences" avec moi (par exemple ) mais ,s'il vous plait ,ne mélangez pas tout ! (que les choses soient claires,je ne vous sors aucun "argument" ,et me contente de dénoncer votre indélicatesse verbale répréhensible.,à mon avis ..).Moins de vulgarité serait préférable ,ne croyez-vous pas ?
L'être humain dans sa supériorité va peut-être enfin découvrir quel est son interêt sur terre... Rendre la vie favorable et faire de cette terre un paradis pour lui et les autres espèces afin de faire durer cette merveilleuse et rarissime chose dans l'univers qu'est la vie. Un jour prochain les gens prendront conscience que rien d'autre n'a plus de sens que cela...
Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.
Malheureusement je crois que dans la mesure où le problème est mondial et dans la mesure où nous sommes quasiment 8 milliards sur notre planète......😬🥺😭 De plus, la recherche du profit, la croissance, la croissance, la croissance..!!! Bref, c'est fichu d’avance... et je plains de tout cœur les jeunes générations...
et dire que quand j'avais trente ans, les gens me prenaient pour un égoïste parce que je ne voulais pas faire de futures victimes de notre société de merde. désolé Mesdames z'et Messieurs, je me marre! continuez de vous battre pour une promo de grande surface, pour des soldes bidons et de prendre dix fois votre bagnole pour faire 500 mètres.
je confirme cet avis,voilà plus de 50 ans que je me bats avec mes petits moyens contre cet inéluctable;pendant toute cette période je n'ai constaté que l'accélération de notre prédation sur cette pauvre planète,tout cela généré par l’appât du gain ...arrêtons de faire les cons ou arrêtons de faire des gosses que nous précipitons vers l'ENFER TOUT PROCHE MAINTENANT
L'indigence argumentative de F.Lecocq est considérable. C'est un bafouilleur approbatif semblant réciter un texte pour des touristes à Disneyland. Il présente chacune de ses phrases par "ça, c'est important"! Il est probable qu'il prend les auditeurs pour des sortes d'enfants, ou alors il croit vraiment ce qu'il dit (c'est toujours possible). Le paradoxe ici, c'est de s'appuyer sur un rapport d'experts qu'on qualifie de réaliste, factuel, scientifique, de prétendre donc se placer du côté du réel, de la vérité, et de n'avoir même pas le courage de dire que la situation est tragique. JB.Fressoz est, quant lui, d'une précision et d'une lucidité effrayantes. Je recommande son passage, plus long et tout aussi "pessimiste", sur l'excellente chaîne ELUCID.
4:06 Ce monsieur Jean-Baptiste F. résume, je pense, le sentiment d'une grande majorité. 😒 Nombre de solutions proposées sont utopiques, et celles qui pourraient être efficaces seraient très impopulaires. Il faudrait un énorme courage politique pour les prendre et un énorme courage populaire pour les adopter. Pour moi, metaphoriquement, nous sommes sur le Titanic et clairement avertis du scénario...
C'est exactement cela...Un problème à l'échelle du monde qui nécessite un changement radical de notre façon d'habiter notre planète. Le réchauffement climatique n'est qu'une conséquence de nos actes il y en a bien d'autres autrement plus grave. La vie se meurt sur terre...
@@maximecyclochard6912 parce qu'une forêt ne capture pas le CO2 sur la même échelle de temps que ce qu'il serait nécessaire. Et parce qu'à la vitesse à laquelle le climat change, les espèces ne s'adaptent pas suffisament vite. La capture de toute emission superflux est donc nécessaire à la source, mais seulement après un bon coup de sobriété
Monsieur Fressoz qui ne rassure pas du tout, mais qui dit malheureusement la vérité. Pour un miracle il nous faut changer complètement de civilisation. Ce qui est impossible avec l'état et le fonctionnement actuel de notre société. Le monde n'est pas unis et même s'il l'était, au vu de l'idéologie consommatrice et individualiste mondial.... c'est mort. Les jeunes comme moi verront le sommet du monde humain et son effondrement.
le type du giec ne dit pas simplement les choses, il faut y aller maintenant y aller et parler concret! sinon on capte pas......on doit moins consommer, c'est tout!
Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.
@@franckcolomb5579 ce n’est pas ce que je propose. Nous c’est nous tous, c’est à dire les décideurs, les pdg, les activistes, les personnes qui ont même un certain niveau de pouvoir en entreprise ça peut tout changer si on parle d’écologie même un peu Et la sobriété ne fait de mal à personne - la pression des gens “normaux” fait ses preuves aujourd’hui et continuera a le faire Il ne s’agit pas de trouver la meilleure façon de faire, il faut juste faire et avancer sur tout en même temps
@@Designotherwise je comprends votre raisonnement, pertinent dans beaucoup d'aspects et l'intention est vraiment noble. Les résultats de ce que vous dites apportent et continueront d'apporter leur fruits. J'étais en désaccord sur le "on ne peut plus débattre sur le sujet". Agir vite avec la mauvaise vision ne fera que nous éloigner du but. Raison pour laquelle ce débat était important, il n'avait pas seulement pour but de penser à agir mais "agir dans quelle direction ? Il y a plusieurs diagnostic et possibilités, laquelle est la plus correcte ?" Si cette réflexion est fructueuse et correctement ménée, on avancera dans la bonne direction et il y aura moins d'efforts à faire. Si elle est baclée et que il y a erreur de perspective...on fera 3x plus d'efforts pour 2x moins de résultats..tel est l'enjeu de ce type de débat.
c'est un peu, beaucoup, déjà quasi trop tard, mais bon c'est juste un détail de quelques degrés. la seule chose que l'on puisse espérer, c'est de ne pas trop souffrir avant de disparaître. désolé. d;D
Il serait mieux d'être moins nombreux et de moins jeter. Cette histoire de viande, ce n'est peut-être pas à la portée de tous, nous n'avons pas tous le même métabolisme, ni les mêmes dépenses physiques.
J' ai connu la vie sans voiture ( famille d'ouvriers) et sans télé , sans frigo, sans chauffage central, sans téléphone... puis nous avons eu le chauffage central une 4L d'occasion , les WC dans le logement , la télé noir et blanc une seule chaine qui diffusait moins de 12h /jour ..... Maintenant nous en sommes au tourisme spatial et a une trentaine de chaines télé 24/24 . N'y a t-il pas un abus qlq part ?
Même sans tv !! Ne en 43 j’ai tout vu .. ceux du 1900 allaient quand pouvaient se le permettre en voyage de noce 100 km a la ronde.. de nos jours le prolos vont Seychelles
@cquiquidit levrailefo pui des douches tous les jours se changer laver tout les jours les sous vetement produit savon bain mousse et entretien dans les égouts .. etc etc comptez combien d’objets plastique vous avez maison rajoutez ceux des autres des supermarché pharma beauté gadgets et ceux dans entrepôts et en fabrication et on se rends compte que la bataille est perdue d’avance .. freiner le trains prendra 3-400 ans et on on en a presque100 devant nous
Avant je disais , comment allons nous nous justifier envers nos petits enfants ? Maintenant notre responsabilité est engagée envers nos enfants . Seule "bonne nouvelle" nous aussi nous allons trinquer. On a ce que l'on mérite
Il y a plein de leviers en effet. Sauf que les actioner va nécessiter des efforts, pour ne pas dire sacrifices que personne n'a envie de faire. L'humanité a toujours évolué vers le plus facile, le plus confortable, jamais dans l'autre sens, c'est un peu comme le principe d'entropie en physique. Aussi, je doute que les leviers puissent être actionés.
C’est le pognon qui attire les gens c’est tout, le reste il n’en n’ont cure, j’ai arrêté de croire en l’humain… L’humain est vile, avare, et en veut toujours plus.
Pour le coup, tellement en phase avec Jean Baptiste Fressoz. Ce wishful thinking permanent nous empêche juste de voir avec lucidité les faits et on se berce d’illusions, résultat : on ne fait rien depuis 30ans. Ça empire chaque année
@@cachemire8230 « c’est pas moi c’est l’autre ». Comment cet argument de merde ressort encore en 2022 ? Pour info c’est un ensemble de petit pourcentages qui font un 100% (concernant les émissions de CO2). En quoi le fait que les USA émettent plus que nous change quelque chose aux problèmes qu’on va devoir affronter nous aussi face à la contrainte de disponibilité des énergies fossiles , que ça nous plaise ou non ?! On le voit bien aujourd’hui avec le carburant à + de 2€/l et le gaz qui crève le plafond, on est impacté sérieusement bien qu’on représente 1% des émissions Einstein. Et encore ce n’est que le début. On a une double contrainte carbone : climat & perte d’une énergie indispensable au bon fonctionnement de nos sociétés. Il est donc vitale de s’organiser pour en sortir et arrêter de dire bêtement « regardez les Usa, la Russie et la Chine » Preuve que vous comprenez rien au sujet, donc un peu d’humilité, formez vous c’est gratuit !
Le chanvre absorbe entre 8 et 15 tonnes de CO2 par hectare de culture ». « En comparaison, les forêts capturent généralement 2 à 6 tonnes de CO2 par hectare et par an, selon le nombre d'années de croissance, la région climatique, le type d'arbres, etc.
les gens pensent que le co2 tue les arbres. Tu te doutes bien que comme pour le covid et les "virus", on est mal barrés....Il va leur falloir à peu près 25 à 30 ans pour intégrer cette nouvelle information...
Super argument de Fressoz pour étayer le pessimisme par rapport à l'histoire. Malgré tout l'histoire ne se répète pas forcément, très bien dit : devions l'histoire !
l'histoire ne se répète pas forcément, mais se répète malheureusement très souvent et comme le dit Fressoz, les choses évidentes ne sont pas faites (moins de viande, 110 sur autoroute, etc.) donc comment être optimiste sur des choses bcp plus complexes ?
Merci Monsieur Fressoz. Svp allez au bout du raisonnement: Nous allons dans le mur ou pour l eviter il faudra revenir au niveau de vie du 18 siècle. QUELS LES POLITIQUES QUI PEUVENT FAIRE ACCEPTER CA EN DEMOCRATIE?
On balance dans l'atmosphère le carbone que « les arbres » ont mis des dizaines de millions d'années à mettre dans le sol. Ça donne une idée de ce que l'on peut faire en plantant des arbres sur les quelques décennies qui viennent.
@cquiquidit levrailefo C’est une solution, on commence par qui ? En toute logique, le plus pragmatique serait de ”supprimer” ceux qui ont individuellement le plus d’impact historiquement et actuellement. Donc ni les chinois, ni les indiens, ni les africains, ni les américains du sud et les quelques autres ici où là.
Les historiens se font traiter de complotistes par les pseudos écolos quand ils étudient l'Histoire du climat, puisque cette dernière est très claire sur le fait que nous ne vivons absolument pas une période climatique chaotique, ni inédite, et que jamais dans l'Histoire, le niveau de la mer n'a été proportionnel à la température. Le problème n'est pas le dérèglement climatique, le problème, c'est le dérèglement des cerveaux faibles face au bourrage de crâne médiatique.
et si on commençait par avoir une traduction du dernier rapport en français... et des tutoriaux accessibles à la moyenne des gens curieux. Scientifiques, votre travail est magnifique mais votre carence à communiquer le fruit de votre travail est dramatique
je me suis mal exprimée... l'eau est conservée dans les sols et à l'intérieur des arbres créant un climat tempéré qui protège des inondations. En effet suite aux coupes d'arbres en Haute Loire pour construire des barques, pendant le Moyen Age il y a eu des crues centennales avec un débit sur l'Allier de 7000 M3/ seconde
Notre projet est de protéger les zones humides ; celles-ci s'acidifient et ne sont pas utilisables en maraîchage. Elles sont utiles pour le pâturage et aussi pour certains types de forêts alluviales. Il ne s'agit donc pas de planter des forêts de sapin, mais de maintenir le couvert forestier là où il existe et en respectant les essences locales. Ainsi, dans les tourbières il y a des bouleaux nains qui poussent.
Pouh la ma bonne dame, j'essaie déjà depuis des semaines de faire comprendre à nos anciens que remplir des sacs de supermarché de galets est de un :interdit et de deux: prive l'estran de la possibilité d'amortir l'énergie de la houle.... Alors entrevoir l'espoir que la sanctuarisation des zones humides est plus que jamais ultra important .... Vous n'y songez guère! Allez tous au salon Kennedy pour fumer le cigare! Halal toutes ces personnes qui n'ont toujours pas compris , que notre indépendance alimentaire est située sous le niveau de la mer!
Vous croyez que les bouleaux nains et autres essences locales vont résister au changement climatique et ses conséquences ? Inondations, feux, pluies acides, sécheresses ...
@@Métamorphosium ce n'est pas une croyance ; c'est un constat : lorsque les sols sont préservés, les bouleaux vivent bien. Ainsi en montagne bourbonnaise, les petits bouleaux que j'ai connu dans les tourbières existent encore et c'est le CEN de l'Allier qui veut les abattre pour faire "vivre la tourbière".
les constats sont les suivants : plus de 75% des zones humides terrestres ont été détruites (artificialisation ou agriculture maraîchère) or peut-être que le système zone humide terrestre et zone humide océanique fonctionne en vase communiquant. Le déficit de l'un (zone humide terrestre qui ont disparu est compensé par l'océan d'où peut-être en raison de l'excès de captation de carbone, l'acidification qui détruit les mollusques à coquille) Des études mériteraient d'être faites et le rôle des sols devraient y être privilégié en tant que support de l'eau qui le traverse.
Je croit rêver Il n'y a jamais vu autant de coupes sauvage de grandes forêts, autant de déplacements d'avions gros porteurs pour assurer les voyages de vacances et toutes les conneries achetées en provenance du monde entier. Que faire contre l'utilisation phénoménale de la voiture ? Même électrique elle consomme rien que pour sa fabrication des quantités énormes d'énergies, et ainsi de suite; c'est à n'en plus finir. Si on se décidait d'empêcher toutes ces fabrications et utilisations on arriverait très vite à un chaumage de 90 %. C'est évidement impossible. Il faut donc admettre de revoir entièrement l'ensemble de touts nos paradigmes, et ça aussi cela semble parfaitement illusoire.
les taux de co2 sont au plus bas si il y avait vraiment trop de co 2 cela se verrait sur la vegetation hors on ajoute artificiellement du co 2 dans certaines cultures pour en augmenter les rendements.
@cquiquidit levrailefo Encore un speudo quiquidit des âneries en les sortant d'un logiciel fait pour ça . A l'évidence ces gens là savent distinguer "le vrai du faux " . Affligeant de sottises avec un s.
@cquiquidit levrailefo La prétention est implicite dans votre pseudo .Donc vous dîtes vrai ! Voilà qui est parfaitement établi ! Respect ! (cela dit ,je trouve que la sottise a ses limites ... dans votre cas, )
Les abrutis de GIEC qui veulent 11 milliards d'individus, tout fabriquer en Chine au charbon... Mais qui voudraient pas que ça chauffe...! Dans 10 ans, avec les guerres civiles... ça va chauffer... c'est sûr...! 😅😂🤣
Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.
Bonjour où serait-il possible de trouver ce 6ème rapport en français ou du moins le résumé à l'intention des décideurs (en français également)? Je ne parviens pas a mettre la main dessus. Merci d'avance !
Le problème c'est que les plus gros pollueurs de l'air, USA, Chine, inde, Brésil, quasiment tous les ex pays soviétiques ne font pas grand chose et quand on voit les tensions mondiales, guerres, le nouvel ordre qui se dessine et les intérêts de certains de ces pays dont le problème climatique n'est pas une priorité voir même contre ces mêmes intérêts, franchement c'est mort et va falloir s'habituer. C'est surement pas nous Français qui polluons très très peu par rapport a ces pays qui pourront y faire quelques chose
L'inde et la chine polluent pour produire et recycler nos biens de consommation. On pollue moins simplement parcequ'on exporte notre pollution et non pas parceque nos comportements sont moins polluants.
Bon en regardant ta chaîne j’ai compris que c’était une blague. Y en a qui le pense vraiment et à les entendre on croirait que 20 bagnoles de courses pollue plus que la Chine
@@malinkonia641 C'est un tout. Et la Chine a plus (+) conscience des enjeux que l'Europe. La Chine a mise en service deux EPR alors qu'on est encore à se poser la question de leur pertinence ... Ils partent de plus loins que nous, elle avance aussi plus vite.
Captage, transition, efficacité tout est imaginable, souhaitable… mais pas suffisant, pas au point, conséquences parfois contre productives et surtout détourne le regard du seul point d’appui solide: sobriété!
Dimanche 10 avril 2022, le premier ministre Jean Castex "s’est" payé un aller-retour express en jet privé pour aller voter à Prades, le premier ministre aura contribué à rejeter 4 460 kilogrammes de CO2 dans l’atmosphère. Soit, en une journée, l’équivalent de ce qu’émet un·e Français·e en six mois. La bamboche énergétique continue aux frais du contribuable! Et l'exemple? Procuration/train...
CEST ETRANGE DEPUIS DES JOURS ET DES JOURS VOUS NE PARLEZ QUE DES GRÉSILLEMENTS ET MOI AVEC MON IMAC, JE N'AI AUCUN GRASILLEMENT OU BRUIT PARASITE QUELCONQUE !
Les résultats à venir sont prévisibles : régions de plus en plus asséchées et donc importatrices de céréales, d'autres régions carrément invivables vue la température. Les deux occasionnant des déplacements massifs de populations vers les zones tempérées (Europe surtout) qui ne manqueront pas de créer d'énormes bouleversements politiques.
Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.
Bonjour, je trouve dommage que J-B Fressoz puisse se laisser traiter de pessimiste et d'être négatif avec le climat. Mr Fressoz est simplement réaliste, car Il connait les enjeux comme personne. C'est ce que devraient faire, me semble -il,, tout media désirant s'elever au dessus du débat greenwashé. Merci d'en parler.quand même
très intéressant mais le commentaire est "énervant" ....on répète ce que tout le monde sait et de plus on le répète en bégaillant .....dommage ...sinon tout est vrai malheureusement ....
vous ne voulez pas de la dècroissance douce (relativement) vous aurez donc le chaos car la dècroissance sera subie et contrainte par les lois de la physique.
Le défi est peu être immense mais je crois qu'on a pas besoin de discours qui favorisent l'inaction comme celui-ci du type "tout est foutu" (doomisme). Tout discours catastrophiste, de manière générale tout discours ralentissant cette transition doit être combatu fermement car "chaque 0,1°C". Même +2,1°C au lieu de +2,2°C, même +2,5°C au lieu de +2,6°C. Il n'y a qu'à voir les commentaires sous cette vidéo et l'influence qu'à ce genre de discours. Rappelons aussi qu'on ne mène pas tout le temps des combats parce qu'on est sur de les gagner mais parce qu'ils sont justes.
Malheureusement avec les émissions CO2 de la Chine, de l'Inde et des États Unis pour ne citer qu'eux les principaux, nous nous retrouverons avec 5 voire 6 degrés de plus. Désolé.
@@guystreg6382 vos certitudes ne sont pas des vérités établies. Les grands changement, parce qu'ils sont d'une complexité folle parfois, sont vu comme "impossibles, perdus d'avance". Heureusement que nous avions quelques têtes avec de l'espoir pour mener ces changements. C'est ok de ne pas y croire mais c'est dommage de venir décourager les gens qui vont tenter de faire bouger les choses... :) gardez votre pessimisme pour vous!
@@mamiesimone1119 c'est ce qui peut se discuter, JM Jancovici a de bons arguments. Il me semble que Mélenchon propose de soumettre la question à referendum. Mais ce n'est pas l'essentiel. L'essentiel, c'est d'encastrer l'ensemble des politiques dans le cadre vital de celle de la transition écologique. En d'autres termes, c'est de conduire une révolution, car c'est de cela qu'il s'agit, et d'avoir une politique pour l'accompagner, plutôt que de s'en remettre aux incantations puis au chaos.
@@mamiesimone1119 c'est vrai, et je suis d'accord avec vous. Cependant focaliser le debat sur ce point unique (répartition du nucléaire dans le mix électrique) et donc disqualifier de fait leurs programmes c'est, pour moi, une grosse erreur. Pas d'accord sur leur mix, mais d'accord sur la majorité des autres mesures que le sujet environnemental. Donc par définition ils ont mon vote vu que les autres candidats majoritaires proposent, à minima, le statut CO ou pire.
tout ses gens intelligent ,instruit, non même pas le courage de dire que l'unique cause de tout les problèmes d'aujourd'hui et ceux a venir s'est la surpopulation.
Environ 75 % de la pollution mondiale viens de 4 entreprise ils suffirait de les fermer et on s'adaptera sans elle car s'adapter à ce qui arrive avec le réchauffement sera bien pire
Comparé à la quantité de gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère, l’ajout des GES est négligeable. Le premier objectif a se donner est d’absorber au moins l’ajout de GES. En ce qui concerne le CO2, il faut augmenter la quantité net d’arbre de façon à ne plus ajouter de CO2. Quand à l’usage du charbon, il faut le bannir et installer des centrales nucléaires pour le remplacer. Il faut confier à la Chine le projet de barrage hydroélectrique de INGA en RDC. La Chine a réussi à bâtir le barrage des 3 gorges, ce qui la qualifie d’office comme à même d’assumer cette responsabilité. Les rapports du GIEC/IPCC sont de la daube avariée, qui ne servent que des intérêts particuliers et occupent les esprits faibles.
Assez d'accord, les chinois n'auraient pas eu des intentions vertes, les usines que l'on a delocalisées la bas auraient provoqué une pollution pire. Trop d'augmentation de la population en Afrique et en Inde également...
@@Latin.Chretien trop de population sur terre épuisent les ressources naturelles. Le conflit en Ukraine va provoquer une guerre atomique qui réduira fortement la quantité de population sur terre. Vous êtes content ?
Qu en est il de l industrie de l armement: il paraît que l armée US (50%des dépenses mondiales de l armement quand même) produit autant de gas a effet de serre que 100 pays pris ensemble
quel mauvais journaliste !!... sur le sujet climatique et énergétique, d'une interview à l'autre, c'est toujours ce refus de voir la réalité en face et toujours ces tentatives d'amener les invités à aller dans son sens
@@curedent6086 ... il ne connait pas les limites de l'ingénierie, ne comprend pas que la récupération du CO2 ça n'existe pas... mais il en rêve, donc il repose plusieurs fois la question pour que son interlocuteur aille dans son sens... et plusieurs fois demande si cette technologie existe ou non... une réponse ne lui suffit pas... alors il y revient... il appelle la récupération de carbone une technologie "robuste"... on lui dit que c'est inutile... mais il y revient... "on peut restaurer les tourbières, les zones humides, avoir une technologie de récupération"... et non, son invité lui dit à nouveau que non, on ne maitrise pas tout ça, c'est une "illusion" lui dit on... mais il ne supporte pas qu'il n'y ait pas de solution... il "invente" que le GIEC parle de "solutions"... mais non, le GIEC parle de "transition énergétique"... rien d'autre... et on lui dit encore que ce n'est pas possible, que les énergies ne se substituent pas... "quoi, on ne substitue pas le charbon au bois" dit il.. et non, et l'invité lui donne des chiffres... "quoi les énergies ne peuvent pas se substituer avec la sobriété?"... ben non... "quoi on ne peut pas inventer de nouvelles techniques?"... et il insiste encore et encore... parce qu'il ne supporte pas que l'invité n'aille pas dans son sens... et conclue avant de changer d'invité par :"on va quand même parler des solutions"... si, si ce sont ses mots !!... etc... je vous invite à revoir son interview de Jancovici, une caricature...
@@michelg7040 Dans ce cas, je ne suis pas d'accord avec vous du tout. Il fait juste son boulot de journaliste qui est de poser une question jusqu'à avoir obtenu une réponse claire et j'ai été justement étonné par le temps mis par le responsable du GIEC pour lui dire que planter des arbres était hors de proportion. Sur la substitution des énergies, je suis encore mois d'accord, puisque c'est bien de cela qu'il est question : substituer du bas carbone à du fossile (ce qui ne permet pas d'éviter la sobriété, certes). Et l'interview de Jancovici, je la connais : Jancovici y a été catastrophique, alors que le journaliste a juste fait son boulot de journaliste généraliste.
On vous dit sur le net qu'un frigo a une durée de vie de 10 à 15 ans, le mien a plus de 35 ans et fonctionne très bien. On ferait la même chose pour tout, 90 % des problèmes sont réglés. Ce qui est simple est toujours difficile à comprendre. L'"homme moderne" (pas moderne du tout d'ailleurs) souffre de complexifite aigue.
la solution n'est pas en France où le triptyque sobriété/ électrification (via nucléaire et ENR)/ ENR est en route... donc l'élection à venir n'a pas d'enjeu climatique malgré ce que beaucoup pensent. L'avenir de l'humanité se joue en Chine, en Inde et aux USA
Les solutions technologiques ne sont pas à la hauteur de l'enjeu (mais un peu utiles tout de même). La décroissance aurait été pertinente si nous nous y étions pris à temps. Nous allons à l'effondrement qui imposera une décroissance forcée de toute façon. Dans l'immédiat la seule mesure à prendre est politique : Il faut RELOCALISER les économies et partager les richesses et le travail, ce afin de rendre possible et acceptable la nécessaire SOBRIÉTÉ qui de toute façon finira par s'imposer. * Dans l'immédiat : Ne PAS voter Macron, les mondialistes étant les pires ennemis du climat comme de l'humanité en général.
Il ne faut sortir d'une grande école pour comprendre les conséquences de ce qui est de se passer ! L'ensemble des climatiseurs naturels de la planète sont entrain de disparaitre (banquise et glaciers fondent à grande vitesse) Dans quelques décennies, il n'y aura donc plus de source de fraicheur sur la planète, il fera juste un peu moins chaud la nuit qu'en plein jour. Cette chaleur que le soleil nous apporte ne sera donc plus tempérée par le thermostat naturel qu'étaient les glaciers. La chaleur deviendra incontrôlable...un peu comme un radiateur qui s'emballerait d'une manière exponentielle sans pouvoir le stopper... A ce moment là, le réchauffement s'emballera très très vite...la terre sera une fournaise...un désert...épavoration de l'eau, tempêtes, sécheresses...et tout cela à horizon 2060...
Madame Camille Etienne, quand vous êtes invitée à un débat et par respect pour vos interlocuteurs , pourriez vous arrêter de consulter votre smartphone?
Ok pour la forêt artificielle d'eucaliptus, mais une vrai forêt ça remplit les nappes phréatiques ! Le potentiel des sols dans la séquestration du Co2 est immense si l'on comprend le fonctionnement d'un sol, d'une plante, d'un agroécosystème et du cycle des éléments !
Je n'ai aucune certitude. Je me dis juste que si la Terre est une maison, nous avons le placard de cette maison. Et que si on s'en occupe super bien et qu'il est clean, nous n'agissons pas sur le reste de la maison qui continuera malheureusement d'être crade ( productivité, rentabilité, bénéfices...) Comme le capitalisme est anti écologique et qu'il n'a pas l'air de vouloir céder la place à un autre système, je ne vois pas comment on pourrait éviter la/les catastrophes annoncées
La médiatisation de ce rapport avait un élargissement possible auprès des électeurs, ceux de la Présidentielle, amplificateur naturel. Hormis des Verts " bon teint " , hors sol, les gens sont globalement concernés. Un des candidats majeurs en était un porte parole. C'est là que l'on voit que le discours ingenieriste est déconnecté : c'est la fin du monde, débrouillez vous, en somme. Cela depuis des années Il faudrait faire ci, ça et ça, point. N'avez pas envie qu'on vous Entende, enfin ? Le rapport du GIEC, ô combien préoccupant, n'est pas porté par ceux qui l'ont rédigé, en termes clairs, ni ré pandue une description claire des solutions possibles. Rien ne vient de rien et il est illusoire de parler climat sans passer par le social, et surtout le politique. Une occasion manquée. Qui parmi les rédacteurs ou rapporteurs français, a publiquement , Personnellement, soutenu un candidat crédible sur le sujet, Jadot et son appel à voter Macron au second tour ( dont on connaît le brillant résultat sur le sujet ) excepté ? Il ne faut pas trop s'étonner, même si on s'en afflige, du peu de médiatisation réelle de ce rapport. À ce sujet, les " grands media" sont aussi grandement responsables, ce qui nous ramène à le politique, la Res Publica ! Messieurs, parlez aux gens ! Apprenez ! Vous trouverez un public attentif, et votre " entre soi " est coupable, il l'a été aux présidentielles. Cela doit changer , cela peut changer, Camille Étienne le montre excellemment Par ailleurs, une émission fort intéressante, même si teintée de forte amertume, et je sais que je ne suis pas la seule. Un message peut être passé, et Surtout, entendu. Le problème de communication à grande échelle ne vient pas Que des récepteurs, un message dépend aussi de l'émetteur. Pensons y. Le vélo c'est bien ( sauf pour les personnes à mobilité réduite ! ?) Mais ce n'est pas tout. Ce projet même doit d'ailleurs être relayé correctement au point de vue politique, sous peine d'échec. ( vélo =bobos, hélas ) Et donc : parlez aux gens ! Tous les jeunes ou presque sont à l'écoute, énormément de plus âgés, leurs parents, également ! Ou si vous ne le pouvez pas, engagez des traducteurs. Je ris jaune car ce problème de communication est crucial et n'est pas un problème uniquement de distortion cognitive chez des gouvernants ou actionnaires déconnectés. Les choses ne changeront que par une , ou des pressions fortes, venues de tous. Motivez les au lieu de les découragez ! Monsieur l'historien en particulier ( il me pardonnera si j'ai oublié son nom ) m'a fait enrager. Les " vieux " sur ce plateau sont globalement défaitistes. Pas les jeunes. Très symptomatique, cette émission, dont par ailleurs je ne critique pas la qualité. Moralité : le mot d'ordre, est Communiquez !
Je suis pas fan du titre, "Ce qui nous attend" sous entend qu'on ne peut rien y faire. "Ce que l'on doit éviter" serait plus approprié, ou juste "Ce qui nous attend si on continue comme si de rien n'était".
Vous pouvez déployer tous les efforts contre le réchauffement, ca ne changera à rien, c’est fini. Malgré la constante solaire stable, les extrêmes croîtront d’année en année et de façon irréversible. Reste une seule chose à faire, à genoux et reconnaître devant le seigneur Jesus Christ notre état d’homme déplorable en faillite devant la scène auquel nous faisons face.
Personne n'évoque le rôle des utopies dans la prise de conscience collective et des leurs capacités à soulever les foules, un peuple....le monde entier. Créons les...créons des futurs meilleurs et adoptons les. #thehumanshell
Enfin, une bonne nouvelle... Les compagnies pétrolières et les gros industriels ont intérêt à bien se tenir dorénavant... Quelles foutaises !!! Et tous ces rapports perpétuels !!! 😂😂😂
Je garde mon château et mes privilèges et je vous donne le problème climatique à résoudre, vous avez 3 ans.... ( sauf que la nature ne se pliera pas aux caprices de l'élite ) le problème n'est pas le climat mais l'homme et son disque dur
décroissance des transports non contraints. on augmente les taxes (en fait on fait payer par les utilisateurs les externalités négatives) sur les carburants fossiles et c'est la révolution (GJ ) dire que c'est pas gagné c'est un doux euphémisme
Gaffe ! Il existe déjà un capteur de carbone, en Hollande, ils s'en servent pour des serres agricoles, seul problème , il en faudrait des milliers, et c'est très cher ! AA
Bonne première partie d'émission. Je trouve que l'intervention de Camille Etienne appauvrit le débat, quand bien même son invitation semble à propos. Elle endosse un rôle moralisateur sans être experte. J'ai l'impression qu'on inculque à notre jeunesse qu'invoquer un problème c'est le résoudre. Or ce sont les métiers du savoir et de la technique qui le peuvent.
Faut comprendre son discours et son intervention autrement. 23 ans, donc 5 ans de citoyenneté. Le message : Vous-êtes sérieux à avoir laissé autant de dirigeants stupides nous mener vers un suicide collectif ? Voilà. Pas besoin d'expertise pour ça. Il y a les rapports du GIEC, il suffit de lire. ;) Je force à peine le trait. Je suis plus âgé, mais j'ai la même "rancune" envers les 50 dernières années de politique. Où, il y a encore à peine quelques années (10 ans ?), la moindre mesure dite "écolo" était pas prise au sérieux. L'écologie, c'était un truc de guignol qui fume de l'herbe. Aujourd'hui on commence à comprendre qu'il y avait peut-être un message, mais on fout rien. Dans 20 ans, ça sera trop tard. Dans 30 ans, j'imagine même pas. Le problème c'est que ceux qui ont 20, 30, 40 ans aujourd'hui, ils vont le subir ce qui va se passer en 2050. Et ça sera autre chose qu'une """petite""" guerre ici ou là. C'est des centaines de millions et même des milliards de personnes qui seront en guerre pour de l'eau, de l'air, de la nourriture... la légitimité n'existera plus. Or, un monde comme ça, on a le droit de ne pas en vouloir. Donc oui, du haut de ses 23 ans, elle n'a pas grande expertise. Mais par contre elle a les yeux encore bien ouvert sur L'URGENCE de la réaction nécessaire. Vous savez, c'est un peu comme quand on commence un nouveau travail dans une entreprise. Parfois on demande au nouveau un "rapport d'étonnement". Vous savez pourquoi c'est à un nouveau qu'on demande ça ? Parce qu'il n'est pas encore formaté/habitué à tous les p'tits travers de l'entreprise où il bosse, qu'il est encore capable, sans expertise, d'identifier ce qui parait un peu bizarre, pas très logique, les mauvais process, les procédures rallongées inutilement, etc. Cette Camille Etienne, elle fait part de son "rapport d'étonnement", comme une partie des jeunes de la vingtaine d'aujourd'hui. Désolé de pas pouvoir faire mieux. "Nous" demander d'être expert des conneries des prédécesseurs, ça a quelque chose de rageant. Nous demander de faire des sacrifices que ceux qui ont décidé pour nous ne vivront pas c'est rageant. Pas besoin d'être un expert pour pouvoir dire qu'on va tous crever, et moins bien que les prédécesseurs. J'aime beaucoup cette citation attribuée à Saint Exupéry : "On n'hérite pas de la terre de nos ancêtres, on emprunte celle de nos enfants.". Si seulement les générations précédentes avaient pu comprendre ça, et faire l'effort de comprendre ça aujourd'hui. Pas dans 20 ans.
@@rogerwaters8325 Je vois pas le rapport. Je sais même pas pourquoi je te réponds. C'est quoi le sens que tu veux donner à ton message ? C'est pas de ses parents dont il est question. Mais de plusieurs générations désormais. Et peut-être même la tienne selon ton âge, ou juste tes positions sur ces sujets. Parce que la bêtise n'a malheureusement pas d'âge.
@@rogerwaters8325 C'est justement radical parce qu'on ne sait pas changer en douceur, avant que tout pète et que plus personne ne soit d'accord parce que ça part en mode sauve qui peut. Tant qu'on en est pas là, on devrait justement en profiter pour faire les changements en douceur. Sinon personne n'y gagnera rien... et effectivement, ça sera radical.
Ne vous inquiétez pas , ça va très mal se passer.
Il neige en Italie et en Allemagne en plein mois d'août pauvre débile
Absolument pas. Ca v très bien se passer. Le giec a autant de valeur qu'une feuille de pq..
pour info on ajoute artificiellement du co2 dans certaines cultures pour augmenter les rendements. On est loin de la fin du monde hein
je confirme
@@H_A_D_R_O_Nt’as vraiment rien compris. Pauvre gamin.
C’est quand même assez impressionnant de voir que ce présentateur qui a accueilli sur son plateau nombre de spécialistes depuis déjà des mois voire des années et qui lui ont répèté sans cesse les mêmes choses, semble découvrir le problème à nouveau à chaque fois. Bel exemple de comment faire évoluer les mentalités concernant le changement climatique. Je nous souhaite bonne chance, mais je n’y crois plus beaucoup.
Il commence par demander le contenu d'un rapport sorti il y a quelques jours...
Je pense surtout que c’est la manière de présenter. Il est là pour interviewer des invités, pas pour étaler sa culture.
Moi je n'y crois plus du tout je me prépare
bien sûr c'est trop tard depuis 1980 (rapport Meadows de 1972), il faut lire Servigne et se préparer aux effondrements. Depuis qu'il existe le GIEC communique a minima pour ne pas créer de panique, toutes ses pires prévisions se sont avérées fausses car... bien pires !
Alors on fait quoi du dernier bouquin , intitulé , les 25 mensonges du GIEC .
On y fait de belles découvertes , qui confirme , ce que je pense depuis des lustres .
C'est, pour qui ne s'y attende pas , donc pas moi , a tomber de sa chaise , après le déni c'est le déni .
Fantastique France culture, vous êtes très, près de 40min de débat où vous avez évité méthodiquement de parler du mot qui fait trop peur 😱😱😱 et qui serait la seule action à engager si on veut y arriver : DÉCROISSANCE !!! Oh! Non je l'ai écris. Consommer presque la même chose chaque année, sauf que c'est un peu différent, avoir 15 resto dans chaque centre commerciale tous les 50 km!!! Travailler sous anti dépresseur toute l'année pour aller faire un selfie en Thaïlande. C'est ça la belle croissance pour laquelle aucun journaliste n'est près à se mouiller. Le mot Tabou !!! C'est ça au contraire le vrai défit à surmonter, parce qu'il faut être réaliste : garder la croissance à 8 milliards sur terre et viser les 2°, personnes ne sait faire!!! Vous me faites penser à des gens complètement tétanisés par le danger qui arrive ! Et qui pense à tous à part fuir ! Voilà comment économiser 40 minutes de votre précieux temps !
Ils ont parlé la moitié du temps de sobriété, ce qui revient à peu près au même. Et est en fait plus pertinent.
@@curedent6086 parler n'est pas acter! les blablas durent depuis 50 ans.....impuissance à agir sur le réel!
@@doussotchristophe9411 Je répondais juste au commentaire de Bob l'éponge qui reprochait aux intervenants de ne pas parler de décroissance.
On peut difficilement attendre plus d'une émission de radio que de parler d'un sujet, non ?
On y arrivera à la décroissance ...soit pas si pressé !
"Vous me faites penser...." Et vous vous êtes en dehors du système a tapoter fébrilement sur votre smartphone ???
Amusant d'écouter monsieur Jean baptiste Fressoz dans cette emmision que j'écoute en octobre 2022 et qui a été enregistrée en avril. Il dit :"il faut se préparer au pire". Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il a vu juste vu l'été qu'on a eu.
Quand on a besoin d'argent, on demande à la population moyenne mondiale ...
Quand on a besoin de diminuer le CO², on demande à la population moyenne mondiale ...
Et les entreprises, et les ultra-riches ???
Je suis bien d'accord avec elle. Ce n'est pas une crise dont il s'agit. Une crise se gère et se termine. Mais là, tout va changer et nous ne reviendrons pas en arrière. Et comme nous sommes partis, tout va empirer pendant de très nombreuses années.
tais toi idiot ca vaut mieux mdr
Abandonner le pétrole voudrait dire un ralentissement inacceptable de notre production économique qui engendrerait un appauvrissement mondial instantané, mais qui serait à long terme salutaire. Nos politiques ont peur de cela, car il est évident que la population serait dans la rue, beaucoup de gens ne comprendraient pas et ceux au pouvoir paieraient le prix en n'étant pas réélus. Alors, au lieu d'avoir mal maintenant, volontairement, nous allons attendre de voir comment on peut avoir mal plus tard de façon non contrôlée. C'est tout. Le choix est vraiment celui-ci: Changement douloureux mais contrôlé maintenant, mais politiquement et économiquement très dur, ou on attend que la planète nous impose le changement. C'est ce que nous choisissons.
Je suis d'accord avec vous mais ça sera d'autant plus violent, notamment à l'endroit des classes populaires, si l'on demeure dans le capitalisme. Si l'on demeure dans ses coordonnées, reste fidèle à sa logique, nous subirons effectivement une longue récession inévitablement ravageuse, a fortiori pour les dominés de notre système. Il faut impérativement en sortir pour minimiser le plus possible les dégâts.
Je suis également d'accord avec vous, la solution prioritaire serait une sobriété drastique. Un coup de frein mondial au gaspillage phénoménal de la surproduction. On craint que cela impacte les plus précarisés alors qu'ils sont les moins responsables de la surconsommation et de ce gaspillage. N'3st-il pas envisageable de taper plus haut? D'inverser ce système de valeur qui glorifie les signes extérieurs de richesse depuis trop longtemps? Qu'il devienne aussi honteux de surconsommer et gaspiller les ressources que de porter un manteau de fourrure ?
PS: Aucun des vêtements que je porte en cet instant n'a moins de 5 ans et mes chaussettes sont dépareillées. Nous vivons à 3 avec 1500€ depuis 25 ans sans avoir le sentiment de manquer de l'essentiel. Assez bien vivre très sobrement est possible.
Oui et pourtant ça pose d'énorme question morale d'envoyer ses enfants mourir dans d'atroces souffrances quand la planète aura dit stop
"mourrir dans d'atroce souffrance" : votre écologie n'est pas une science, c'est une religion. Et une religion dangereuse.
Je suis complètement en phase avec ce que vous dites, et j'ajoute que le "logiciel" de notre espèce ne me laisse pas beaucoup d'espoir sur le fait qu'on arrive à ralentir cette dynamique destructrice (lire sur le sujet le très beau livre de Sébastien Bohler, le bug humain)
Aurais-je aperçu très subrepticement le mot "GIEC" dans le titre d'une vidéo de mes recommandations... ? Bravo, magnifique. Il aurait peut-être fallu en parler un peu plus AVANT que ce ne soit trop tard, avant les élections. A présent, l'avenir se voile, et s'assombrit de plus en plus. Les 3 ans qui nous restent ne seront qu'une ligne de plus dans le casier de condamnations climatiques du président-revenant... moi je crois que je vais aller boire un lait-fraise et m'occuper de mes tortues au bord de l'océan : les Français, et l'Humanité, sont définitivement complètement masochistes...
à moins de pousser à une cohabitation aux législatives en faisant plus l'erreur de se diviser à gauche
du coup: faut voter Macron ; si c'est Le Pen qui devient présidente ça va donner des ailes à l'extreme droite qui peut se renforcer et se fiche du climat
si c'est Macron ce sera une victoire serrée comme en 2017; tente alors une majorité de gauche aux législatives pour lui mettre des bâtons dans les roues , il sera qu'un Président en toque
Et si ça passe pas tant pis mais stratégiquement en vue des législatives vaut mieux Macron.
@@FF2433 Je suis entièrement d'accord, moi aussi je pense après réflexion que le mieux est de voter Macron, et pour les mêmes raisons... le souci c'est que j'ai que 16 ans ^^ si je dis ça dans le commentaire c'est juste pour dire à quel point je plaçais, en tant que futur étudiant et que futur citoyen tout court, de l'espoir dans le bulletin que j'espérais que d'autres placeraient dans l'urne pour moi [nous]... et à quel point je suis déçu et j'ai perdu espoir en les gens...
@@mateomartinbegue Je te comprends, je perds un peu espoir à chaque présidentielles depuis mes 18 ans... J'en ai 32 aujourd'hui.
Les macronistes se fichent autant du climat que le RN.
Si macron passe, l'opposition principale sera le rn, donc s'occuper du probleme climatique ne sera pas du tout au programme.
Si lepen passe, les liberaux se rapprocherons probablement peu de la gauche pour former un barrage contre l'extrême droite.
Donc voter macron par soucis ecologique risque d'être contre productif.
M'enfin bon, faudrait une boule de cristal pour faire des pronostiques fiables, autrement on ne fait que brasser du vent.
Dans tout les cas, les accords de paris ne surement seront pas respecté. Meme avec un ecolo au pouvoir ca aurait été compliqué alors...
Marine , une vraie écolo.
en plantant des arbres on ne pompe pas l'eau des nappes. On maintient l'eau dans les sols avec les mycorhizes, champignons et l'eau est redistribuée doucement. Par contre il s'agit de savoir quels arbres vous plantez et si il y a un respect des lieux
D'après l'Office Nationale des Forêts, la surface boisée a triplé en France depuis la Révolution. On ne connait aucune autre époque où il y aurait eu plus d'arbres qu'aujourd'hui lors des ces 3000 dernières années.
@@nicktamer4969 Toujours aussi poli ce Mr ou cette Dame ; Il ou elle,n'a pas compris que la politesse ,est un bien collectif..?.. tout comme le respect d'autrui..? et tant d'autres choses, aujourdhui ET DEMAIN pour les enfants (et pas seulement les chats ou les chevaux par exemple ,ceux qu'affectionne "notre" "Commissaire au Plan" ,frappé de mutisme semble-t-il .ou je me trompe ?
@@guydevillebichot5456 Il y a un argument dans ce que vous dites ? ou c'est juste du discours délirant ?
Relisez vous, votre post ne veut absolument rien dire. Vous connaissez l'Office National des Forêts ? Vous remettez en doute leurs études ?
@@nicktamer4969 C'est exact. Ce sont les zones humides, les haies et les arbres locaux qui ont disparu.
Mon propos porté sur le fait de dire "ce sont les arbres qui causent la sécheresse" FAUX. Les arbres conservent l'eau dans le sol et redistribue l'eau par évapotranspiration. Couper des arbres en raison de la sécheresse n'a aucun sens.
@@nicktamer4969 Vous n'avez rien compris ; je me suis contenté de vous dire que votre "pseudo" m'indisposait. Vous gardez l'anonymat ? C'est votre PB ,pas le mien. Cela ne veut pas dire que vous ne pouvez partager des "arguments" ,et des "préférences" avec moi (par exemple ) mais ,s'il vous plait ,ne mélangez pas tout ! (que les choses soient claires,je ne vous sors aucun "argument" ,et me contente de dénoncer votre indélicatesse verbale répréhensible.,à mon avis ..).Moins de vulgarité serait préférable ,ne croyez-vous pas ?
L'être humain dans sa supériorité va peut-être enfin découvrir quel est son interêt sur terre... Rendre la vie favorable et faire de cette terre un paradis pour lui et les autres espèces afin de faire durer cette merveilleuse et rarissime chose dans l'univers qu'est la vie. Un jour prochain les gens prendront conscience que rien d'autre n'a plus de sens que cela...
Il faudra attendre qu'il soit trop tard pour que l'humanité réagisse... :-/
Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.
Faut pas rêver.. On commencera à réagir quand on sera dans le mur.. L'humain ne mérite pas la terre..
🙏🌱 très beau commentaire.
Dommage que toute cette belle utopie soit contredite par les faits actuels : les riches vont se gaver à mort, les autres bah...
Malheureusement je crois que dans la mesure où le problème est mondial et dans la mesure où nous sommes quasiment 8 milliards sur notre planète......😬🥺😭
De plus, la recherche du profit, la croissance, la croissance, la croissance..!!!
Bref, c'est fichu d’avance... et je plains de tout cœur les jeunes générations...
et dire que quand j'avais trente ans, les gens me prenaient pour un égoïste parce que je ne voulais pas faire de futures victimes de notre société de merde.
désolé Mesdames z'et Messieurs, je me marre!
continuez de vous battre pour une promo de grande surface, pour des soldes bidons et de prendre dix fois votre bagnole pour faire 500 mètres.
je confirme cet avis,voilà plus de 50 ans que je me bats avec mes petits moyens contre cet inéluctable;pendant toute cette période je n'ai constaté que l'accélération de notre prédation sur cette pauvre planète,tout cela généré par l’appât du gain ...arrêtons de faire les cons ou arrêtons de faire des gosses que nous précipitons vers l'ENFER TOUT PROCHE MAINTENANT
L'indigence argumentative de F.Lecocq est considérable. C'est un bafouilleur approbatif semblant réciter un texte pour des touristes à Disneyland. Il présente chacune de ses phrases par "ça, c'est important"! Il est probable qu'il prend les auditeurs pour des sortes d'enfants, ou alors il croit vraiment ce qu'il dit (c'est toujours possible). Le paradoxe ici, c'est de s'appuyer sur un rapport d'experts qu'on qualifie de réaliste, factuel, scientifique, de prétendre donc se placer du côté du réel, de la vérité, et de n'avoir même pas le courage de dire que la situation est tragique.
JB.Fressoz est, quant lui, d'une précision et d'une lucidité effrayantes. Je recommande son passage, plus long et tout aussi "pessimiste", sur l'excellente chaîne ELUCID.
4:06 Ce monsieur Jean-Baptiste F. résume, je pense, le sentiment d'une grande majorité. 😒
Nombre de solutions proposées sont utopiques, et celles qui pourraient être efficaces seraient très impopulaires. Il faudrait un énorme courage politique pour les prendre et un énorme courage populaire pour les adopter.
Pour moi, metaphoriquement, nous sommes sur le Titanic et clairement avertis du scénario...
C'est exactement cela...Un problème à l'échelle du monde qui nécessite un changement radical de notre façon d'habiter notre planète. Le réchauffement climatique n'est qu'une conséquence de nos actes il y en a bien d'autres autrement plus grave. La vie se meurt sur terre...
Il faudrait peut-être expliquer très clairement aux gens, ce qui n'est jamais fait par les politiques.
Pourquoi chercher une solution "technique" ?? LA solution pour capturer du carbone existe, ça s'appelle UNE FORET !!!
Votre ignorance ne vous permet en rien de nous faire chier avec votre trouille injustifiée ! On se fout de votre avis!
@@maximecyclochard6912 parce qu'une forêt ne capture pas le CO2 sur la même échelle de temps que ce qu'il serait nécessaire. Et parce qu'à la vitesse à laquelle le climat change, les espèces ne s'adaptent pas suffisament vite. La capture de toute emission superflux est donc nécessaire à la source, mais seulement après un bon coup de sobriété
Monsieur Fressoz qui ne rassure pas du tout, mais qui dit malheureusement la vérité. Pour un miracle il nous faut changer complètement de civilisation. Ce qui est impossible avec l'état et le fonctionnement actuel de notre société. Le monde n'est pas unis et même s'il l'était, au vu de l'idéologie consommatrice et individualiste mondial.... c'est mort. Les jeunes comme moi verront le sommet du monde humain et son effondrement.
Heu, non, en tout cas pas sous cette forme, mais le monde sera bien plus compliqué
@@NihilistAlien je comprends pas ce que tu essaies de dire frero
Changer de civilisation implique une casse humaine considérable, c'est pour cette raison que JB Fressoz s'attend au pire !
le type du giec ne dit pas simplement les choses, il faut y aller maintenant y aller et parler concret! sinon on capte pas......on doit moins consommer, c'est tout!
Moins consommer , mais changer vos voitures quand même hein , ils nous faut du pognon .
On ne lutte pas contre la cupidité ! Bon courage.
Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.
enfin un commentaire sensé.
Il faut qu’on agisse maintenant! On ne peut plus débattre de ce sujet. Nous y sommes- c’est à nous d’agir
@@franckcolomb5579 ce n’est pas ce que je propose. Nous c’est nous tous, c’est à dire les décideurs, les pdg, les activistes, les personnes qui ont même un certain niveau de pouvoir en entreprise ça peut tout changer si on parle d’écologie même un peu
Et la sobriété ne fait de mal à personne - la pression des gens “normaux” fait ses preuves aujourd’hui et continuera a le faire
Il ne s’agit pas de trouver la meilleure façon de faire, il faut juste faire et avancer sur tout en même temps
agir sans savoir quoi faire...
@@Designotherwise je comprends votre raisonnement, pertinent dans beaucoup d'aspects et l'intention est vraiment noble. Les résultats de ce que vous dites apportent et continueront d'apporter leur fruits.
J'étais en désaccord sur le "on ne peut plus débattre sur le sujet". Agir vite avec la mauvaise vision ne fera que nous éloigner du but. Raison pour laquelle ce débat était important, il n'avait pas seulement pour but de penser à agir mais "agir dans quelle direction ? Il y a plusieurs diagnostic et possibilités, laquelle est la plus correcte ?"
Si cette réflexion est fructueuse et correctement ménée, on avancera dans la bonne direction et il y aura moins d'efforts à faire. Si elle est baclée et que il y a erreur de perspective...on fera 3x plus d'efforts pour 2x moins de résultats..tel est l'enjeu de ce type de débat.
@@Designotherwise Il faut dire ça à Bernard Arnault et ses potes
c'est un peu, beaucoup, déjà quasi trop tard, mais bon c'est juste un détail de quelques degrés. la seule chose que l'on puisse espérer, c'est de ne pas trop souffrir avant de disparaître. désolé. d;D
On est atterré de constater que notre Président de la République ne réagit pas du tout !!! J'ai 70 ans et ça me scotche. Comment est possible ?!
Tout est dit : même manger moins de viande, ça n'est pas fait, alors que c'est simple et à la portée de tous.
Il serait mieux d'être moins nombreux et de moins jeter. Cette histoire de viande, ce n'est peut-être pas à la portée de tous, nous n'avons pas tous le même métabolisme, ni les mêmes dépenses physiques.
J' ai connu la vie sans voiture ( famille d'ouvriers) et sans télé , sans frigo, sans chauffage central, sans téléphone... puis nous avons eu le chauffage central une 4L d'occasion , les WC dans le logement , la télé noir et blanc une seule chaine qui diffusait moins de 12h /jour .....
Maintenant nous en sommes au tourisme spatial et a une trentaine de chaines télé 24/24 . N'y a t-il pas un abus qlq part ?
Moi aussi
Oui on a perdu le bon sens
@@stephane9099 oui en effet on développe des technologies pour « une vie meilleure » et on les pervertie un max
Même sans tv !! Ne en 43 j’ai tout vu .. ceux du 1900 allaient quand pouvaient se le permettre en voyage de noce 100 km a la ronde.. de nos jours le prolos vont Seychelles
Il y a un gaspillage de tout surtout d’energie et pleurent que il faut des centrales nucléaires ! La moitié de l’energie est gaspillé sans vergogne !
@cquiquidit levrailefo pui des douches tous les jours se changer laver tout les jours les sous vetement produit savon bain mousse et entretien dans les égouts .. etc etc comptez combien d’objets plastique vous avez maison rajoutez ceux des autres des supermarché pharma beauté gadgets et ceux dans entrepôts et en fabrication et on se rends compte que la bataille est perdue d’avance .. freiner le trains prendra 3-400 ans et on on en a presque100 devant nous
Avant je disais , comment allons nous nous justifier envers nos petits enfants ? Maintenant notre responsabilité est engagée envers nos enfants . Seule "bonne nouvelle" nous aussi nous allons trinquer. On a ce que l'on mérite
faux, les pauvres vont trinquer pas les riches
@@juju0834 tout dépend l'évolution climatique
@@juju0834 comme toujours par définition c'est le pauvre qui trinque
@@djors1339 l’évolution n’impactera en rien les riches. Et ils rouleront toujours en Ferrari croyez-moi :)
Il faut d'urgence dire aux pauvres de devenir riche pour qu'ils évitent le pire.
Il y a plein de leviers en effet. Sauf que les actioner va nécessiter des efforts, pour ne pas dire sacrifices que personne n'a envie de faire. L'humanité a toujours évolué vers le plus facile, le plus confortable, jamais dans l'autre sens, c'est un peu comme le principe d'entropie en physique. Aussi, je doute que les leviers puissent être actionés.
C’est le pognon qui attire les gens c’est tout, le reste il n’en n’ont cure, j’ai arrêté de croire en l’humain…
L’humain est vile, avare, et en veut toujours plus.
Pour le coup, tellement en phase avec Jean Baptiste Fressoz.
Ce wishful thinking permanent nous empêche juste de voir avec lucidité les faits et on se berce d’illusions, résultat : on ne fait rien depuis 30ans.
Ça empire chaque année
parlez plutot de la chine usa russie et pas de la france...
@@cachemire8230 « c’est pas moi c’est l’autre ».
Comment cet argument de merde ressort encore en 2022 ?
Pour info c’est un ensemble de petit pourcentages qui font un 100% (concernant les émissions de CO2).
En quoi le fait que les USA émettent plus que nous change quelque chose aux problèmes qu’on va devoir affronter nous aussi face à la contrainte de disponibilité des énergies fossiles , que ça nous plaise ou non ?!
On le voit bien aujourd’hui avec le carburant à + de 2€/l et le gaz qui crève le plafond, on est impacté sérieusement bien qu’on représente 1% des émissions Einstein. Et encore ce n’est que le début.
On a une double contrainte carbone : climat & perte d’une énergie indispensable au bon fonctionnement de nos sociétés. Il est donc vitale de s’organiser pour en sortir et arrêter de dire bêtement « regardez les Usa, la Russie et la Chine »
Preuve que vous comprenez rien au sujet, donc un peu d’humilité, formez vous c’est gratuit !
@@malotru1729 hahahahahahahahahahahahahahaha
Tout le monde sais qui polue le plus et c’est pas a la France de faire le boulot
@@cachemire8230 teubé
Le chanvre absorbe entre 8 et 15 tonnes de CO2 par hectare de culture ». « En comparaison, les forêts capturent généralement 2 à 6 tonnes de CO2 par hectare et par an, selon le nombre d'années de croissance, la région climatique, le type d'arbres, etc.
les gens pensent que le co2 tue les arbres. Tu te doutes bien que comme pour le covid et les "virus", on est mal barrés....Il va leur falloir à peu près 25 à 30 ans pour intégrer cette nouvelle information...
35:20 très bonne remarque à propos de la viande.
Super argument de Fressoz pour étayer le pessimisme par rapport à l'histoire. Malgré tout l'histoire ne se répète pas forcément, très bien dit : devions l'histoire !
une seule solution : revenir au niveau de vie du jurassique !
@@perryroldhan1758 pourquoi aussi loin ?
Au Jurassic il n'y avait pas d'hominidés il me semble.
Je pense que nous allons retourner à l'âge du fer
@@SylvainDeWeerdt je poussais le trait à l'extrême bien entendu !
l'histoire ne se répète pas forcément, mais se répète malheureusement très souvent et comme le dit Fressoz, les choses évidentes ne sont pas faites (moins de viande, 110 sur autoroute, etc.) donc comment être optimiste sur des choses bcp plus complexes ?
@@rogerwaters8325 bien d'accord avec vous pour le pessimisme. On changera par la force des choses ça c'est sûr
La solution d'un problème est la cause de tout les autres, vive la sobriété.
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre , des blas, blas ,n'apportent pas le changement attendu ,
Merci.
Merci Monsieur Fressoz. Svp allez au bout du raisonnement: Nous allons dans le mur ou pour l eviter il faudra revenir au niveau de vie du 18 siècle. QUELS LES POLITIQUES QUI PEUVENT FAIRE ACCEPTER CA EN DEMOCRATIE?
On balance dans l'atmosphère le carbone que « les arbres » ont mis des dizaines de millions d'années à mettre dans le sol. Ça donne une idée de ce que l'on peut faire en plantant des arbres sur les quelques décennies qui viennent.
11:00 Il a aussi dit qu'on ne maitrise pas la reforestation
C’est clair, la réduction des émissions est essentielle.
@cquiquidit levrailefo C’est une solution, on commence par qui ?
En toute logique, le plus pragmatique serait de ”supprimer” ceux qui ont individuellement le plus d’impact historiquement et actuellement. Donc ni les chinois, ni les indiens, ni les africains, ni les américains du sud et les quelques autres ici où là.
@cquiquidit levrailefo Ce ne sera jamais le cas.
Bravo Mme merci beaucoup de votre Amour universelle pour les peuples et la planète terre mère et ces 🙏🏽🙏🏽🙏🏽🌳🌴🌲🦜🦚🌹🌍🌹🦚🦜🌴🌲🌳🌟💙💚💛♥️💜🙋🙋🏽🙋🙋🏽🙋🙋🏽🌈
On sent une certaine lassitude et un certain désespoir dans son ton
On se croirait dans dont look up presque
C'est exactement ça.... malheureusement...
On y est, réveille-toi
il faut y voir vraiment clair sur l'évolution antérieure,allez au boulot les historiens ,et pas seulement des techniques !
Les historiens se font traiter de complotistes par les pseudos écolos quand ils étudient l'Histoire du climat, puisque cette dernière est très claire sur le fait que nous ne vivons absolument pas une période climatique chaotique, ni inédite, et que jamais dans l'Histoire, le niveau de la mer n'a été proportionnel à la température. Le problème n'est pas le dérèglement climatique, le problème, c'est le dérèglement des cerveaux faibles face au bourrage de crâne médiatique.
@@nicktamer4969 Ceux qui "nickent leur mère" ,à coup sûr ont des problèmes mentaux très sérieux.!
On ricane bien en imaginant Macron faire autre chose que se référer à une solution technologique utopique. Joyeuse fin du monde à tous!
et si on commençait par avoir une traduction du dernier rapport en français... et des tutoriaux accessibles à la moyenne des gens curieux. Scientifiques, votre travail est magnifique mais votre carence à communiquer le fruit de votre travail est dramatique
Vous oublié les actions des volcans et les champs magnétiques qui changent tous les 11 ans.
et que 70% des zones humides terrestres ont été détruites
je me suis mal exprimée... l'eau est conservée dans les sols et à l'intérieur des arbres créant un climat tempéré qui protège des inondations. En effet suite aux coupes d'arbres en Haute Loire pour construire des barques, pendant le Moyen Age il y a eu des crues centennales avec un débit sur l'Allier de 7000 M3/ seconde
Notre projet est de protéger les zones humides ; celles-ci s'acidifient et ne sont pas utilisables en maraîchage. Elles sont utiles pour le pâturage et aussi pour certains types de forêts alluviales. Il ne s'agit donc pas de planter des forêts de sapin, mais de maintenir le couvert forestier là où il existe et en respectant les essences locales. Ainsi, dans les tourbières il y a des bouleaux nains qui poussent.
Pouh la ma bonne dame, j'essaie déjà depuis des semaines de faire comprendre à nos anciens que remplir des sacs de supermarché de galets est de un :interdit et de deux: prive l'estran de la possibilité d'amortir l'énergie de la houle.... Alors entrevoir l'espoir que la sanctuarisation des zones humides est plus que jamais ultra important .... Vous n'y songez guère! Allez tous au salon Kennedy pour fumer le cigare! Halal toutes ces personnes qui n'ont toujours pas compris , que notre indépendance alimentaire est située sous le niveau de la mer!
Vous croyez que les bouleaux nains et autres essences locales vont résister au changement climatique et ses conséquences ? Inondations, feux, pluies acides, sécheresses ...
@@BenjA-kc3vh sauf que les mers et océans se réchauffent et s'acidifient
@@Métamorphosium ce n'est pas une croyance ; c'est un constat : lorsque les sols sont préservés, les bouleaux vivent bien. Ainsi en montagne bourbonnaise, les petits bouleaux que j'ai connu dans les tourbières existent encore et c'est le CEN de l'Allier qui veut les abattre pour faire "vivre la tourbière".
les constats sont les suivants : plus de 75% des zones humides terrestres ont été détruites (artificialisation ou agriculture maraîchère) or peut-être que le système zone humide terrestre et zone humide océanique fonctionne en vase communiquant. Le déficit de l'un (zone humide terrestre qui ont disparu est compensé par l'océan d'où peut-être en raison de l'excès de captation de carbone, l'acidification qui détruit les mollusques à coquille) Des études mériteraient d'être faites et le rôle des sols devraient y être privilégié en tant que support de l'eau qui le traverse.
Je croit rêver Il n'y a jamais vu autant de coupes sauvage de grandes forêts, autant de déplacements d'avions gros porteurs pour assurer les voyages de vacances et toutes les conneries achetées en provenance du monde entier. Que faire contre l'utilisation phénoménale de la voiture ? Même électrique elle consomme rien que pour sa fabrication des quantités énormes d'énergies, et ainsi de suite; c'est à n'en plus finir.
Si on se décidait d'empêcher toutes ces fabrications et utilisations on arriverait très vite à un chaumage de 90 %. C'est évidement impossible.
Il faut donc admettre de revoir entièrement l'ensemble de touts nos paradigmes, et ça aussi cela semble parfaitement illusoire.
les taux de co2 sont au plus bas si il y avait vraiment trop de co 2 cela se verrait sur la vegetation hors on ajoute artificiellement du co 2 dans certaines cultures pour en augmenter les rendements.
Bravo Mme et que les experts sortent de de leur zone de confort et se rendent compte qu'ils sont des citoyens, non ?
Que les choses soient claires ,c'est Mme Céline Guiv'arch dont j'ai dit apprécier les efforts ,et personne d'autre !
@cquiquidit levrailefo Encore un speudo quiquidit des âneries en les sortant d'un logiciel fait pour ça . A l'évidence ces gens là savent distinguer "le vrai du faux " . Affligeant de sottises avec un s.
@cquiquidit levrailefo La prétention est implicite dans votre pseudo .Donc vous dîtes vrai ! Voilà qui est
parfaitement établi ! Respect ! (cela dit ,je trouve que la sottise a ses limites ... dans votre cas, )
Les abrutis de GIEC qui veulent 11 milliards d'individus, tout fabriquer en Chine au charbon...
Mais qui voudraient pas que ça chauffe...!
Dans 10 ans, avec les guerres civiles... ça va chauffer... c'est sûr...! 😅😂🤣
Mlle Etienne, très bien pour le dicours, pas bien pour la bouteille plastic...
Salut
Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.
C'est mort, personne changera.... On va tous dans le mur en chantant kumbayah
Bonjour où serait-il possible de trouver ce 6ème rapport en français ou du moins le résumé à l'intention des décideurs (en français également)? Je ne parviens pas a mettre la main dessus. Merci d'avance !
Pas la peine de le lire ..juste des mensonges de politiciens verreux
Le problème c'est que les plus gros pollueurs de l'air, USA, Chine, inde, Brésil, quasiment tous les ex pays soviétiques ne font pas grand chose et quand on voit les tensions mondiales, guerres, le nouvel ordre qui se dessine et les intérêts de certains de ces pays dont le problème climatique n'est pas une priorité voir même contre ces mêmes intérêts, franchement c'est mort et va falloir s'habituer. C'est surement pas nous Français qui polluons très très peu par rapport a ces pays qui pourront y faire quelques chose
L'inde et la chine polluent pour produire et recycler nos biens de consommation. On pollue moins simplement parcequ'on exporte notre pollution et non pas parceque nos comportements sont moins polluants.
Et toi,que fais tu?
Oui mais c'est comme aller voter, individuellement on à l'impression de ça ne sert à rien alors que collectivement ça donne toujours un résultat !
Comme un sentiment de visionner une scène du film "Don't look up"
Ce rapport induit qu'il fallait voter Mélenchon. Tant pis pour nos enfants.... 😢
allez, il y a encore des législatives.
Le temps qu'ils fassent tout ça, il était déjà trop tard.
Il faut interdire tous les sports motorisés
Je suis d accors ,, et interdire, la chasse la souffrance annimal
Ah bah non stp, j'vais bientôt m'y mettre
Bon en regardant ta chaîne j’ai compris que c’était une blague. Y en a qui le pense vraiment et à les entendre on croirait que 20 bagnoles de courses pollue plus que la Chine
@@geraldithier9658 Hoo oui...les chasseurs sont des gros vilains .
Coeur avec les doigts.
HA HA HA ......t'es sérieux ?
@@malinkonia641 C'est un tout. Et la Chine a plus (+) conscience des enjeux que l'Europe. La Chine a mise en service deux EPR alors qu'on est encore à se poser la question de leur pertinence ... Ils partent de plus loins que nous, elle avance aussi plus vite.
Si le problème est si grave, j'invite les Français à sortir du pétrole immédiatement! Montrez-nous l'exemple ! :)
Donc il faut capter le carbone avec les arbres et on coupe en Amazonie sans compter 😂👍
En Amazonie ils nous disent que nous avons coupé chez nous sans compter
La petite Camille a découvert le pessimisme (rêves vs réalités)..., bienvenue chez les adultes ma chère.
Une critique du rapport du giec super salutaire, mais peut être un peu compliquée pour les gens qui ne sont pas déjà au courant des constats
Salut
Captage, transition, efficacité tout est imaginable, souhaitable… mais pas suffisant, pas au point, conséquences parfois contre productives et surtout détourne le regard du seul point d’appui solide: sobriété!
Le changement climatique ? Demandez à Castex et à ses amis …..
Dimanche 10 avril 2022, le premier ministre Jean Castex "s’est" payé un aller-retour express en jet privé pour aller voter à Prades, le premier ministre aura contribué à rejeter 4 460 kilogrammes de CO2 dans l’atmosphère. Soit, en une journée, l’équivalent de ce qu’émet un·e Français·e en six mois. La bamboche énergétique continue aux frais du contribuable! Et l'exemple? Procuration/train...
Salut
Ce qu’il nous attend ? L’enfer pavé de bonnes intentions...
Toujours....
Sur les pauvres gens...
On est mort... Vu le niveau de débat des présidentielles... Et maintenant, Macron ou Le Pen ?! On est mort !
Svp changez vos micros ces grésillements sont insupportables et jettent l’opprobre sur votre radio.
CEST ETRANGE DEPUIS DES JOURS ET DES JOURS VOUS NE PARLEZ QUE DES GRÉSILLEMENTS ET MOI AVEC MON IMAC, JE N'AI AUCUN GRASILLEMENT OU BRUIT PARASITE QUELCONQUE !
Et c'est pour cela que je pense que les transports en commun gratuits pour tous sont une des solutions pour une justice sociale et climatique....
Les résultats à venir sont prévisibles : régions de plus en plus asséchées et donc importatrices de céréales, d'autres régions carrément invivables vue la température. Les deux occasionnant des déplacements massifs de populations vers les zones tempérées (Europe surtout) qui ne manqueront pas de créer d'énormes bouleversements politiques.
Salut
Le giec est une grosse arnaque, la même chose que l'oms mais au nom de l'écologie. Le but est simplement de vous faire obéir à ce qu'ils décrètent en vous faisant croire que c'est pour la planète (et donc pour vous sauver VOUS et les "générations futures" comme on nous le rabâche) bien entendu! Cette grosse m-erde est une organisation privée qui se joue de vous, point barre. D'ailleurs vous savez quoi? Ils veulent vous imposer un pass! Même méthodes que l'oms et autres pervers dominateurs. Réveillez-vous.
on va bien se marrer! c'est déjà n'importe quoi, mais là, on va gagner le gros lot.
Bonjour, je trouve dommage que J-B Fressoz puisse se laisser traiter de pessimiste et d'être négatif avec le climat. Mr Fressoz est simplement réaliste, car Il connait les enjeux comme personne. C'est ce que devraient faire, me semble -il,, tout media désirant s'elever au dessus du débat greenwashé. Merci d'en parler.quand même
très intéressant mais le commentaire est "énervant" ....on répète ce que tout le monde sait et de plus on le répète en bégaillant .....dommage ...sinon tout est vrai malheureusement ....
Salut
vous ne voulez pas de la dècroissance douce (relativement) vous aurez donc le chaos car la dècroissance sera subie et contrainte par les lois de la physique.
Le défi est peu être immense mais je crois qu'on a pas besoin de discours qui favorisent l'inaction comme celui-ci du type "tout est foutu" (doomisme).
Tout discours catastrophiste, de manière générale tout discours ralentissant cette transition doit être combatu fermement car "chaque 0,1°C". Même +2,1°C au lieu de +2,2°C, même +2,5°C au lieu de +2,6°C.
Il n'y a qu'à voir les commentaires sous cette vidéo et l'influence qu'à ce genre de discours.
Rappelons aussi qu'on ne mène pas tout le temps des combats parce qu'on est sur de les gagner mais parce qu'ils sont justes.
Malheureusement avec les émissions CO2 de la Chine, de l'Inde et des États Unis pour ne citer qu'eux les principaux, nous nous retrouverons avec 5 voire 6 degrés de plus. Désolé.
@@guystreg6382 vos certitudes ne sont pas des vérités établies. Les grands changement, parce qu'ils sont d'une complexité folle parfois, sont vu comme "impossibles, perdus d'avance".
Heureusement que nous avions quelques têtes avec de l'espoir pour mener ces changements.
C'est ok de ne pas y croire mais c'est dommage de venir décourager les gens qui vont tenter de faire bouger les choses... :) gardez votre pessimisme pour vous!
Sobriété énergétique sur le gaz et l'électricité ! Interdire les diésels , solidarité ! AA
Qui se sent vraiment concerné vote EELV ou LFI.
Sinon, pas la peine de faire semblant.
Les deux ont la très mauvaise idée de vouloir se priver de l'énergie concentrée, décarbonée et pilotable qu'est le nucléaire.
@@mamiesimone1119 c'est ce qui peut se discuter, JM Jancovici a de bons arguments. Il me semble que Mélenchon propose de soumettre la question à referendum.
Mais ce n'est pas l'essentiel. L'essentiel, c'est d'encastrer l'ensemble des politiques dans le cadre vital de celle de la transition écologique.
En d'autres termes, c'est de conduire une révolution, car c'est de cela qu'il s'agit, et d'avoir une politique pour l'accompagner, plutôt que de s'en remettre aux incantations puis au chaos.
@@mamiesimone1119 c'est vrai, et je suis d'accord avec vous. Cependant focaliser le debat sur ce point unique (répartition du nucléaire dans le mix électrique) et donc disqualifier de fait leurs programmes c'est, pour moi, une grosse erreur. Pas d'accord sur leur mix, mais d'accord sur la majorité des autres mesures que le sujet environnemental. Donc par définition ils ont mon vote vu que les autres candidats majoritaires proposent, à minima, le statut CO ou pire.
EELV certainement pas, trop de contradictions et d'incohérences dans leur programme.
@@mamiesimone1119 Oui c'est absolument vrai, mais ce sont les seuls à envisager une vraie politique écologique.
Donc à choisir...
tout ses gens intelligent ,instruit, non même pas le courage de dire que l'unique cause de tout les problèmes d'aujourd'hui et ceux a venir s'est la surpopulation.
et l'obsolescence programmée
Environ 75 % de la pollution mondiale viens de 4 entreprise ils suffirait de les fermer et on s'adaptera sans elle car s'adapter à ce qui arrive avec le réchauffement sera bien pire
Heu, lesquelles?
@@rolletroll2338 alors je sais qu'il y a une entreprise russe une américaine une d Arabie saoudite et une chinoise. Je vais te chercher ça
J'attends aussi
La bêtise, l'irresponsabilité aura raison de la fin de notre humanité...
Comparé à la quantité de gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère, l’ajout des GES est négligeable. Le premier objectif a se donner est d’absorber au moins l’ajout de GES. En ce qui concerne le CO2, il faut augmenter la quantité net d’arbre de façon à ne plus ajouter de CO2. Quand à l’usage du charbon, il faut le bannir et installer des centrales nucléaires pour le remplacer. Il faut confier à la Chine le projet de barrage hydroélectrique de INGA en RDC. La Chine a réussi à bâtir le barrage des 3 gorges, ce qui la qualifie d’office comme à même d’assumer cette responsabilité.
Les rapports du GIEC/IPCC sont de la daube avariée, qui ne servent que des intérêts particuliers et occupent les esprits faibles.
pas mieux ...
Assez d'accord, les chinois n'auraient pas eu des intentions vertes, les usines que l'on a delocalisées la bas auraient provoqué une pollution pire.
Trop d'augmentation de la population en Afrique et en Inde également...
@@Latin.Chretien trop de population sur terre épuisent les ressources naturelles. Le conflit en Ukraine va provoquer une guerre atomique qui réduira fortement la quantité de population sur terre. Vous êtes content ?
@@pacoguerilla3097 ah ! Enfin un message porteur d'espoir 🤪
Non, la quantité de ges anthropiques n’est pas négligeable, c’est complètement idiot.
3 min: bcp de précautions oratoires pour constater qu'on n'est pas sur la trajectoire de Paris (même à Paris)..
Quelqu'un me rappellerait par qui a été inventé le GIEC et pour quoi faire ?
Quelqu'un sait par qui ils sont financés ?
Le giec est financé par tous les pays du monde pour faire la synthèse des publications scientifiques sur le dérèglement climatique.
@@mrock9932 , mais que tu es naif mon pauvre. Fouille un peu mieux, tu vas reussir à trouver autre chose que des poncifs pour electeur de Ensemble.
@@pascalfranceschi1577 Non, rien de naïf, ce sont des faits avérés. Revoyez vos sources plutôt ou expliquez-vous svp.
@@pascalfranceschi1577 vous avez trouvé un crétin qui raconte n’importe quoi et vous le croyez sans rien vérifier, c’est moi qui suit naïf ? Mdr.
@@pascalfranceschi1577 c’est quoi votre source svp que je rigole un bon coup ?
Qu en est il de l industrie de l armement: il paraît que l armée US (50%des dépenses mondiales de l armement quand même) produit autant de gas a effet de serre que 100 pays pris ensemble
quel mauvais journaliste !!... sur le sujet climatique et énergétique, d'une interview à l'autre, c'est toujours ce refus de voir la réalité en face et toujours ces tentatives d'amener les invités à aller dans son sens
Pourriez-vous donner un exemple concret ?
@@curedent6086 ... il suffit de voir ses tentatives répétées en harcelant ses interlocuteurs..
@@michelg7040 Je n'ai rien remarqué de cela. Vous n'avez donc aucun exemple concret ?
@@curedent6086 ... il ne connait pas les limites de l'ingénierie, ne comprend pas que la récupération du CO2 ça n'existe pas... mais il en rêve, donc il repose plusieurs fois la question pour que son interlocuteur aille dans son sens... et plusieurs fois demande si cette technologie existe ou non... une réponse ne lui suffit pas... alors il y revient... il appelle la récupération de carbone une technologie "robuste"... on lui dit que c'est inutile... mais il y revient... "on peut restaurer les tourbières, les zones humides, avoir une technologie de récupération"... et non, son invité lui dit à nouveau que non, on ne maitrise pas tout ça, c'est une "illusion" lui dit on... mais il ne supporte pas qu'il n'y ait pas de solution... il "invente" que le GIEC parle de "solutions"... mais non, le GIEC parle de "transition énergétique"... rien d'autre... et on lui dit encore que ce n'est pas possible, que les énergies ne se substituent pas... "quoi, on ne substitue pas le charbon au bois" dit il.. et non, et l'invité lui donne des chiffres... "quoi les énergies ne peuvent pas se substituer avec la sobriété?"... ben non... "quoi on ne peut pas inventer de nouvelles techniques?"... et il insiste encore et encore... parce qu'il ne supporte pas que l'invité n'aille pas dans son sens... et conclue avant de changer d'invité par :"on va quand même parler des solutions"... si, si ce sont ses mots !!... etc...
je vous invite à revoir son interview de Jancovici, une caricature...
@@michelg7040 Dans ce cas, je ne suis pas d'accord avec vous du tout. Il fait juste son boulot de journaliste qui est de poser une question jusqu'à avoir obtenu une réponse claire et j'ai été justement étonné par le temps mis par le responsable du GIEC pour lui dire que planter des arbres était hors de proportion.
Sur la substitution des énergies, je suis encore mois d'accord, puisque c'est bien de cela qu'il est question : substituer du bas carbone à du fossile (ce qui ne permet pas d'éviter la sobriété, certes).
Et l'interview de Jancovici, je la connais : Jancovici y a été catastrophique, alors que le journaliste a juste fait son boulot de journaliste généraliste.
On vous dit sur le net qu'un frigo a une durée de vie de 10 à 15 ans, le mien a plus de 35 ans et fonctionne très bien.
On ferait la même chose pour tout, 90 % des problèmes sont réglés.
Ce qui est simple est toujours difficile à comprendre.
L'"homme moderne" (pas moderne du tout d'ailleurs) souffre de complexifite aigue.
Quelle marque ?
@@kingofmambo PHILIPS.
la solution n'est pas en France où le triptyque sobriété/ électrification (via nucléaire et ENR)/ ENR est en route... donc l'élection à venir n'a pas d'enjeu climatique malgré ce que beaucoup pensent. L'avenir de l'humanité se joue en Chine, en Inde et aux USA
Salut
Les solutions technologiques ne sont pas à la hauteur de l'enjeu (mais un peu utiles tout de même). La décroissance aurait été pertinente si nous nous y étions pris à temps. Nous allons à l'effondrement qui imposera une décroissance forcée de toute façon. Dans l'immédiat la seule mesure à prendre est politique : Il faut RELOCALISER les économies et partager les richesses et le travail, ce afin de rendre possible et acceptable la nécessaire SOBRIÉTÉ qui de toute façon finira par s'imposer.
*
Dans l'immédiat : Ne PAS voter Macron, les mondialistes étant les pires ennemis du climat comme de l'humanité en général.
Salut
Il ne faut sortir d'une grande école pour comprendre les conséquences de ce qui est de se passer !
L'ensemble des climatiseurs naturels de la planète sont entrain de disparaitre (banquise et glaciers fondent à grande vitesse)
Dans quelques décennies, il n'y aura donc plus de source de fraicheur sur la planète, il fera juste un peu moins chaud la nuit qu'en plein jour.
Cette chaleur que le soleil nous apporte ne sera donc plus tempérée par le thermostat naturel qu'étaient les glaciers.
La chaleur deviendra incontrôlable...un peu comme un radiateur qui s'emballerait d'une manière exponentielle sans pouvoir le stopper...
A ce moment là, le réchauffement s'emballera très très vite...la terre sera une fournaise...un désert...épavoration de l'eau, tempêtes, sécheresses...et tout cela à horizon 2060...
Madame Camille Etienne, quand vous êtes invitée à un débat et par respect pour vos interlocuteurs , pourriez vous arrêter de consulter votre smartphone?
La fin de l'année pour nous qui seront en été 2023,flippant
Ok pour la forêt artificielle d'eucaliptus, mais une vrai forêt ça remplit les nappes phréatiques !
Le potentiel des sols dans la séquestration du Co2 est immense si l'on comprend le fonctionnement d'un sol, d'une plante, d'un agroécosystème et du cycle des éléments !
Merci
Je n'ai aucune certitude. Je me dis juste que si la Terre est une maison, nous avons le placard de cette maison. Et que si on s'en occupe super bien et qu'il est clean, nous n'agissons pas sur le reste de la maison qui continuera malheureusement d'être crade ( productivité, rentabilité, bénéfices...) Comme le capitalisme est anti écologique et qu'il n'a pas l'air de vouloir céder la place à un autre système, je ne vois pas comment on pourrait éviter la/les catastrophes annoncées
Sans actions de notre part , nous sommes complices.
Messieurs les députés réellement écologistes, montrez l' exemple: roulez dans de bonnes vieilles petites voitures d' occasion !!
La médiatisation de ce rapport avait un élargissement possible auprès des électeurs, ceux de la Présidentielle, amplificateur naturel. Hormis des Verts " bon teint " , hors sol, les gens sont globalement concernés. Un des candidats majeurs en était un porte parole. C'est là que l'on voit que le discours ingenieriste est déconnecté : c'est la fin du monde, débrouillez vous, en somme. Cela depuis des années Il faudrait faire ci, ça et ça, point. N'avez pas envie qu'on vous Entende, enfin ? Le rapport du GIEC, ô combien préoccupant, n'est pas porté par ceux qui l'ont rédigé, en termes clairs, ni ré pandue une description claire des solutions possibles. Rien ne vient de rien et il est illusoire de parler climat sans passer par le social, et surtout le politique. Une occasion manquée. Qui parmi les rédacteurs ou rapporteurs français, a publiquement , Personnellement, soutenu un candidat crédible sur le sujet, Jadot et son appel à voter Macron au second tour ( dont on connaît le brillant résultat sur le sujet ) excepté ? Il ne faut pas trop s'étonner, même si on s'en afflige, du peu de médiatisation réelle de ce rapport. À ce sujet, les " grands media" sont aussi grandement responsables, ce qui nous ramène à le politique, la Res Publica ! Messieurs, parlez aux gens ! Apprenez ! Vous trouverez un public attentif, et votre " entre soi " est coupable, il l'a été aux présidentielles. Cela doit changer , cela peut changer, Camille Étienne le montre excellemment
Par ailleurs, une émission fort intéressante, même si teintée de forte amertume, et je sais que je ne suis pas la seule. Un message peut être passé, et Surtout, entendu. Le problème de communication à grande échelle ne vient pas Que des récepteurs, un message dépend aussi de l'émetteur. Pensons y. Le vélo c'est bien ( sauf pour les personnes à mobilité réduite ! ?) Mais ce n'est pas tout. Ce projet même doit d'ailleurs être relayé correctement au point de vue politique, sous peine d'échec. ( vélo =bobos, hélas ) Et donc : parlez aux gens ! Tous les jeunes ou presque sont à l'écoute, énormément de plus âgés, leurs parents, également ! Ou si vous ne le pouvez pas, engagez des traducteurs. Je ris jaune car ce problème de communication est crucial et n'est pas un problème uniquement de distortion cognitive chez des gouvernants ou actionnaires déconnectés. Les choses ne changeront que par une , ou des pressions fortes, venues de tous. Motivez les au lieu de les découragez ! Monsieur l'historien en particulier ( il me pardonnera si j'ai oublié son nom ) m'a fait enrager. Les " vieux " sur ce plateau sont globalement défaitistes. Pas les jeunes. Très symptomatique, cette émission, dont par ailleurs je ne critique pas la qualité. Moralité : le mot d'ordre, est Communiquez !
Je suis pas fan du titre, "Ce qui nous attend" sous entend qu'on ne peut rien y faire.
"Ce que l'on doit éviter" serait plus approprié, ou juste "Ce qui nous attend si on continue comme si de rien n'était".
Vous pouvez déployer tous les efforts contre le réchauffement, ca ne changera à rien, c’est fini. Malgré la constante solaire stable, les extrêmes croîtront d’année en année et de façon irréversible. Reste une seule chose à faire, à genoux et reconnaître devant le seigneur Jesus Christ notre état d’homme déplorable en faillite devant la scène auquel nous faisons face.
Ne faisons aucun effort si rien n est possible mais préparons nos enfants aux vrais risques et là j entends personne ....
Ne pas oublier que nous sommes 8 milliards. Personne n en parle.
Personne n'évoque le rôle des utopies dans la prise de conscience collective et des leurs capacités à soulever les foules, un peuple....le monde entier. Créons les...créons des futurs meilleurs et adoptons les. #thehumanshell
Enfin, une bonne nouvelle...
Les compagnies pétrolières et les gros industriels ont intérêt à bien se tenir dorénavant...
Quelles foutaises !!!
Et tous ces rapports perpétuels !!!
😂😂😂
Je garde mon château et mes privilèges et je vous donne le problème climatique à résoudre, vous avez 3 ans.... ( sauf que la nature ne se pliera pas aux caprices de l'élite ) le problème n'est pas le climat mais l'homme et son disque dur
Sobriété,le grand tabou.
décroissance des transports non contraints. on augmente les taxes (en fait on fait payer par les utilisateurs les externalités négatives) sur les carburants fossiles et c'est la révolution (GJ )
dire que c'est pas gagné c'est un doux euphémisme
Salut
Camille, lâchez votre téléphone portable🤣
l'homme ne peut plus vivre sans ce joujou.
Gaffe ! Il existe déjà un capteur de carbone, en Hollande, ils s'en servent pour des serres agricoles, seul problème , il en faudrait des milliers, et c'est très cher ! AA
Bonne première partie d'émission. Je trouve que l'intervention de Camille Etienne appauvrit le débat, quand bien même son invitation semble à propos. Elle endosse un rôle moralisateur sans être experte. J'ai l'impression qu'on inculque à notre jeunesse qu'invoquer un problème c'est le résoudre. Or ce sont les métiers du savoir et de la technique qui le peuvent.
Faut comprendre son discours et son intervention autrement.
23 ans, donc 5 ans de citoyenneté.
Le message : Vous-êtes sérieux à avoir laissé autant de dirigeants stupides nous mener vers un suicide collectif ?
Voilà. Pas besoin d'expertise pour ça. Il y a les rapports du GIEC, il suffit de lire. ;)
Je force à peine le trait. Je suis plus âgé, mais j'ai la même "rancune" envers les 50 dernières années de politique. Où, il y a encore à peine quelques années (10 ans ?), la moindre mesure dite "écolo" était pas prise au sérieux. L'écologie, c'était un truc de guignol qui fume de l'herbe.
Aujourd'hui on commence à comprendre qu'il y avait peut-être un message, mais on fout rien.
Dans 20 ans, ça sera trop tard.
Dans 30 ans, j'imagine même pas. Le problème c'est que ceux qui ont 20, 30, 40 ans aujourd'hui, ils vont le subir ce qui va se passer en 2050. Et ça sera autre chose qu'une """petite""" guerre ici ou là. C'est des centaines de millions et même des milliards de personnes qui seront en guerre pour de l'eau, de l'air, de la nourriture... la légitimité n'existera plus.
Or, un monde comme ça, on a le droit de ne pas en vouloir.
Donc oui, du haut de ses 23 ans, elle n'a pas grande expertise. Mais par contre elle a les yeux encore bien ouvert sur L'URGENCE de la réaction nécessaire.
Vous savez, c'est un peu comme quand on commence un nouveau travail dans une entreprise. Parfois on demande au nouveau un "rapport d'étonnement".
Vous savez pourquoi c'est à un nouveau qu'on demande ça ? Parce qu'il n'est pas encore formaté/habitué à tous les p'tits travers de l'entreprise où il bosse, qu'il est encore capable, sans expertise, d'identifier ce qui parait un peu bizarre, pas très logique, les mauvais process, les procédures rallongées inutilement, etc.
Cette Camille Etienne, elle fait part de son "rapport d'étonnement", comme une partie des jeunes de la vingtaine d'aujourd'hui.
Désolé de pas pouvoir faire mieux. "Nous" demander d'être expert des conneries des prédécesseurs, ça a quelque chose de rageant.
Nous demander de faire des sacrifices que ceux qui ont décidé pour nous ne vivront pas c'est rageant.
Pas besoin d'être un expert pour pouvoir dire qu'on va tous crever, et moins bien que les prédécesseurs.
J'aime beaucoup cette citation attribuée à Saint Exupéry : "On n'hérite pas de la terre de nos ancêtres, on emprunte celle de nos enfants.". Si seulement les générations précédentes avaient pu comprendre ça, et faire l'effort de comprendre ça aujourd'hui. Pas dans 20 ans.
@@Thanhatos Et bien qu'elle commence par tuer ses parents... facile à dire, plus difficile à faire !
@@rogerwaters8325 Je vois pas le rapport. Je sais même pas pourquoi je te réponds.
C'est quoi le sens que tu veux donner à ton message ?
C'est pas de ses parents dont il est question. Mais de plusieurs générations désormais. Et peut-être même la tienne selon ton âge, ou juste tes positions sur ces sujets.
Parce que la bêtise n'a malheureusement pas d'âge.
@@Thanhatos Un changement de civilisation c'est radical !
@@rogerwaters8325 C'est justement radical parce qu'on ne sait pas changer en douceur, avant que tout pète et que plus personne ne soit d'accord parce que ça part en mode sauve qui peut.
Tant qu'on en est pas là, on devrait justement en profiter pour faire les changements en douceur.
Sinon personne n'y gagnera rien... et effectivement, ça sera radical.