Цифровой звук и его параметры в фильме Мой друг Котельников
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 พ.ย. 2016
- Цифровой звук. С какими параметрами записывать звук. Есть много мнений по этому поводу, но мало кто обосновывает свой выбор параметров квантования: частоты дискретизации и глубины дискретизации. Какую частоту выбрать 32 кГц, 44,1 кГц, 48 кГц, 96 или вообще 192 килогерца? С глубиной дело обстоит не лучше. Значения выросли с 12 и 16 бит сначала до 24 бит, а затем аж до 32 бит. К чему же ведет такое увеличение и нужно ли это? С этим нам поможет разобраться фундаментальное знание, которым поделился с миром еще в 1933 году Владимир Котельников - тот самый, который доказал свою теорему, теорему Котельникова.
Все битрейты, семплинги и глубины квантования должны выбираться из конкретных требований к фонограммам. Какие эти требования к фонограммам, вы узнаете из фильма. Что же мы слышим? Как влияют все эти цифры на наше восприятие звука?
В фильме рассказано также и о сжатии фонограмм с помощью кодеков с психоакустическими моделями сжатия. В частности, рассказано о формате сжатия MP3. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
в целом, все правильно!.. и, сразу видно, что человек обладает хорошей технической базой... единственное замечание, 24bit/192KHz показывают себя когда начинаешь обрабатывать сигнал разного рода еффектами и тд. Можно провести некоторую аналогию с фото - есть jpg (который может показать вполне даж красивую картинку, если не ужимать сильно, но при последующем редактировании цветовых каналов "сплошная боль"), а есть raw (который используют фотографы для более полноценной возможности последующей корректировки, который позволяет увидеть невиданное и использовать его, хотя, опять же, глаз то не видит всего диапазона).. так же и тут - если ухо не слышит чего-то без обработки, это не значит, что после обработки будет также...
И это не отменяет требований к правильной и качественной записи, в том числе, по уровням и тд. в аналоговой части. Просто в результате испльзования 24/192 мы получим больше материала, который можем использовать, а можем и не использовать.. а на выходе, после мастеринга!, получим тот же 44.1/16 (так же как и фотографы, в конечном итоге, чаще отдают материал после обработки в менее информативном/сжатом формате, аля jpg)
Вот и получается, что нет особого смысла в 24/192 для конечного слушателя, а вот для продюсера/звукорежисера/звукооператора и тд - вполне даж есть!
А материальчик у автора стоит внимания! Спасибо!
Почти так. Повышение битности при звукозаписи просто позволяет сместить частоту "альясинга" вносимого цифровыми фильтрами и эффектами, за предел слышимости человеческого уха. Вот и всё.
Также как и из него (запредельного), можно достать этот неслышимый "почти не звук" и использовать для всякого рода искажений... или не использовать.. или не использовать в мирных целях )))))))
Ну если художественно использовать, однако с практической стороны сами понимаете необходимости нет. Хотя с учётом последнего "треда" в области звукозаписи - это просто мода.
Петр макушенко часто встречается в торентах перецифровки винила на 194 . а записывают на самые дешовые иголки , где сцены и звука нету .... -зато ,типа круто!!!
В переоцифровке винила порой вообще смысла нет (за исключением по-настоящему редких вещей). А так много старых записей можно найти партитурно (то-бишь скачать прописанные партии по дорожкам, в тогдамошние 60-70е) - только наложить друг на друга и записать на носитель.
Еще многие пишут в комментариях "мне не дано услышать..." Поймите, в 24 бита пишут не для человека, а для компьютера (программной обработки). Он при обработке все эти числа прекрасно "переварит", зато не придется тратить ресурсы на нормализацию каждой дорожки, не возникнет переполнения при миксовании 20-40 дорожек на предельных уровнях. Внутренняя обработка в программах и так в 32 бита идет, архитектуре 32/64-разр. процессора так "удобнее".
Не для человека это делается, а для минимизации ошибок в обработке.
Вероятно в определенный момент вмешались маркетологи (ведь производимому оборудованию нужен спрос) и пошла легенда как "хорош звук в 24 бита". Да, его можно услышать. но делается это больше для облегчения обработки _не человеком_ (т.е. роботом, ПО)
Грубо говоря, если человек не может точно позиционировать объект менее 10000 нанометров, это не означает, что мы не должны делать микросхемы по техпроцессу 45 нм.
Я так понимаю, что речь о перемодуляции. Тут вопрос о достаточном количестве глубины и частоты.
Да, на посте можно добавить битность для сохранения разбросов значений во время редактирования, но писать, условно говоря, фиговый звук в избыточном частотном и битном пространствах - нет смысла.
согласен! для прослушивания достаточно 44,1кгц/16Бит, но для работы со студийной записью нужно 96кгц/24Бит, для гибкости в работе с записанным файлом. поэтому не даром даже не дорогие диктофоны оснащены возможностью писать в 96/24, такие как М-АУДИО или ТАСКАМ
грамотный дядька....плюсую
Я вернулся назад во времени на пару по ЦОИ )
Дядька читает с монитора, который видно в отражениях очков!!! =))
Vlad Shevtsov С монитора можно и свой текст читать, не? Например, чтобы что-то не упустить или не сбиться с плана и темы
Интересная информация но чтение текста очень неприятно смотрится
Он по тексту читает
Позвольте внести и свою лепту. Появлению звуковых карт с цап/ацп с частотами дискретизации до 192кГц, весьма рады радиолюбители. Все дело в том, что при использовании с относительно простыми SDR трансиверами или приемниками, для оцифровки или формирования IQ сигнала, при более высокой частоте квантования, радист видит, буквально видит на экране более широкий участок радио эфира, вплоть до целого диапазона частот, выделенных для любительской радиосвязи!
Спасибо. Давно хотел чтобы мне кто то это рассказал сказал.
лаконично, без воды. огромное уважение!
Огромное вам спасибо, что теорему отсчëтов вы назвали именно теоремой Котельникова. А то в последнее время стало модным приписывать авторство этой теоремы двум другим дядькам - Шеннону и Найквисту.
Теорема Котельникова более универсальна и справедлива не только при дискретизации электрических сигналов, но и в оптике: разрешающая способность объектива камеры должна быть как минимум вдвое ниже разрешающей способности электронной матрицы. Иначе возможен алиасинг (зеркальный заворот верхней части спектра пространственных частот изображения относительно частоты Найквиста - величины, обратной двум периодам шага пикселей матрицы).
Теорема Котельникова справедлива в кинематографе: циклическая частота периодического движения объекта в кадре должна быть минимум вдвое ниже кадровой частоты киносъемки 24 fps. Иначе колëса автомобилей начнут вращаться в обратную сторону. Кроме того при невыполнении этого требования невозможна корректная работа твиксторов - уплавнялок движения для эффекта замедления.
Теорема Котельникова справедлива при видеосъëмке: скорость затвора видеокамеры должна быть минимум вдвое ниже инерционности зрения человека, иначе на экране может появиться летящий вертолет с не вращающимся пропеллером.
Теорема Котельникова справедлива в телевидении с чересстрочной развëрткой: вертикальная четкость изображения должна быть вдвое ниже четкости изображения с прогрессивной развëрткой, иначе получится алиасинг.
Вообще то Котельников правильно сделал, что не стал уточнять, какая именно функция подлежит дискретизации и восстановлению по дискретным отсчëтам, в то время как Шеннон и Найквист решали задачу только в области телефонии.
Я получил огромное удовольствие от этого повествования. Ощущение как после вкусного торта, а сладкое я люблю. Спасибо, так держать!
Спасибо за качественный контент!
Спасибо. Очень полезная информация.
как всегда спасибо!
потрясающий канал!
Спасибо Александр. Периодически переслушиваю Ваши уроки. Видимо умнею.
спасибо за информацию
Молодец, приятно было посмотреть.
Очень интересно и доступно. Спасибо! Пошел пересматривать настройки своей звуковой карты... :)
Да. Но потом они были изменены мной на сколько позволяло железо...
я тоже.
Максимальная частота ЦАП (стерео) 192 кГц
Разрядность и максимальная частота АЦП 24 бит / 192 кГц
Соотношение сигнал/шум 116 дБ
за 100 баксов
мой ноут по умолчанию выставляет 24 бит 48 кгц, это нормально?
Dmitry P вполне нормально, начиная с звуковых кодеков Realtek HD, и операционных системах начиная с windows vista 2006 года
Спасибо большое. Понятно и грамотно.
Красиво автор рассказывает :) Беда лишь в том, что нюансы теоремы Котельникова не такие уж и теоретические, и это создает некоторые проблемки с восстановлением высоких частот, что, в свою очередь, породило технику пересэмплирования, призванную решить эти нюансы. В дорогой аппаратуре, с навороченными фильтрами, оно вроде как и вполне успешно справляется со всем диапазоном до 20кГц, в более дешевой, после 15кГц, сигнал восстанавливается "как получится" - ведь теоретически большая часть людей там все равно ничего толком не слышат, по этому и так сойдет :)
Не менее интересно дела обстоит с разрядностью. Теоретически динамический диапазон человеческого слуха может достигать 120Дб, что разительно больше того, что может обеспечить 16 бит. Возникает некоторая проблемка с шумами дискретизации, которые попадает еще в вполне слышимый динамический диапазон. Проблемка, понятно, сугубо теоретическая, но, видимо, настойчивая, и для ее решения была изобретена технология shaped dithering, при помощи которой шумы дискретизации выносятся в диапазон выше 7-15кГц, справедливо полагая, что там их все равно никто не разберет :)
Теоретически, особенно в силу возраста, я думаю, что ничего из того, чего не надо слышать, я в записях 16/44.1 не слышу. На практике же, мне настойчиво КАЖЕТСЯ, что записи 24/96 звучат лучше ;) По этому я все же, в меру возможностей, стараюсь обзаводиться записями с большей разрядностью и дискретизацией. Тем более, что гигабайты нынче стоят копейки, а в случае с Audio-DVD или SACD вообще ничего не теряю :) Чтоб не терзаться, что что-то кажется ;)
Абсолютно согласен. в 44.1\16 действительно плохо обстоит дело с восстановлением частот уже начиная с 6-8кгц. Уже тут возникает шум с цифровым "сглаживанием". В сравнении с фото мы получаем пластиковые фактуры камня, дерева, проволочные волосы. Это всё работа сглаживающих фильров на мелкие детали. А в аудио - высокие частоты. Оптимальным для слуха считаю 192\24. Ну для обработки нужно побольше..
Поддерживаю на все сто %
huankaktus про обеспечение 120 динамического диапазона 16ю битами лютый бред! Вы точно никогда не видели осциллограмму простого синусоидального сигнала на выходе КД проигрывателя. На уровне -80 дБ. Поэтому и несёте такой бред! Почитайте теорию о разрешающей способности КД дисков. А мне рекламные проспекты.
huankaktus когда КАЖЕТСЯ слепой тест проводить надо
Люди я от вас в шоке !!!от куда такие знания?? и что нужно читать чтоб не много в этом разбератся???
Насчет избыточности частот семплирования выше 40 кгц он абсолютно прав - для человеческого слуха разницы нет никакой. Однако, если вы производите манипуляции со звуком: эффекты, смешивание каналов, наложения, изменения уровня/тембра/фазы, то избыточная частота семплирования поможет держать накапливающиеся искажения вне приделов слышимого диапазона. Поэтому в профессиональной звукозаписи/звукообработке 24-32 / 192-284 это норма и стандарт де факто.
Он неправ насчет разницы между 16 и 24 бита - разницу слышат звукорежиссеры без особых проблем.
Звукорежиссёры не слышат разницу между 24 и 16 бит и любой из них завалит слепой тест. Основное качество, которое определяет звукорежиссёрский слух - это умение сосредоточиться на звучании определённой полосы частот, а также определять баланс частотных полос. Но вовсе не какие-то сверхспособности, присущие летучим мышам, такие как способность слышать выше 20КГц или услышать сверхтихие звуки на фоне громких вопреки выведенным на основе ПРАКТИЧЕСКИХ опытов законам психоакустики, изучающей особенности восприятия звука человеком. Приведу наглядный пример: если человека попросить прочитать обычную газету с на расстоянии 5 метров, то он не сможет разобрать ничего, кроме заголовков статей . А вы утверждаете что-то наподобие того, что если в этой газете шрифт будет напечатан с меньшим разрешением, т.е. буквы будут иметь не гладкие линии, а квадратно-зубчатые, то человек это заметит.
Чтобы было ещё понятнее о чём речь дополню. В последнее время стали модными картинки - задачи, где требуется найти заданный элемент. Например: на картинке с 2-мя футболистами требуется найти 3-го. Все люди с нормальным зрением видят ОДНО И ТО ЖЕ, но вот выделить и локализовать нужный элемент может не каждый. Однако тренированные на такие задачи люди справляются с этим на порядок быстрее остальных. Здесь как и в звукорежиссуре вопрос упирается в обработку мозгом поступившей информации по определённому алгоритму. А вот разница между форматами 16 и 24 бит одной и той же фонограммы - это уже вопрос слышимости за порогом чувствительности человеческого слуха, подобный тому, что касается частот выше 20 КГц.
Видео про ЦАП разных видов было бы интересно
Язык подвешан. Смотреть одно удовольствие! ЛАЙК!
Спасибо за интересную информацию!!! Тема очень актуальная,жду новых видео. Ещё хотелось-бы узнать по подробнее зачем в радиотрансляцию вносятся предъискаженияи и каким образом реализовано цифровое радио вещание через спутник,особенно декодирование звука?
Подписался, хотя далеко не профессионал в звуке, и не аудиофил, но слушать умные вещи так грамотно преподнесенные очень приятно.
Преподнесены грамотно, но здесь дана голая теория. А НА ПРАКТИКЕ:
1. Чтобы ТОЧНО восстановить сигнал, частота дискретизации должна быть НЕ МЕНЕЕ чем в 2׫пи» раз выше верхней границы частотного диапазона, иначе достоверность падает (при лишь минимально допустимой удвоенной частоте) ≈1%;
2. 16/44,1 и 24/192 «неотличимы» лишь при хреновой записи и на хреновой аудиоаппаратуре. А КАЧЕСТВЕННАЯ запись (TELARC, Stockfisch records, Chesky Records, и т.д.) на КАЧЕСТВЕННОМ тракте - и Hi-Res отличат даже не особо подготовленные слушатели.
Так что тут Щербин не прав!
В любой современной DAW при просчетах используется разрядность 32 бит с плавающей точкой, и это жизненно необходимо для комфортной работы в цифровой среде, т.к. первое - ну нужно следить чтобы не было превышения уровня между участками цепи обработки, клиппинга в 32-битной с плавающей точкой среде просто нет как такового, и второе - в миксе могут быть элементы, громкость которых понижена на 20-30 и более дб, и при 16 битах они заметно деградируют. В цифро-аналоговой среде (при использовании компьютера в сочетании с аналоговым оборудованием) разрядность 24 бит тоже критически важна, т.к. 0дб в аналоге (dBU) - это -18 в цифровом домене (dBFS), т.е. для подачи сигнала с ЦАП на аналоговый прибор (например, компрессор или эквалайзер) он (сигнал) калибруется под -18 dBFS, и вы сами можете подсчитать, сколько там бит останется от 16. В цифро-аналоговых преобразователях была бы идеальной так же разрядность в 32 бит с плавающей точкой, но таких приборов пока на рынке нет.
Что касается повышенных частот дискретизации - это необходимая мера для цифрового синтеза звука (борьба с алиасингом) и для вывода мастер-трека в цифровом домене (борьба с интерсемпловым клиппингом, он же true peaks). Хвала богам, для этого практически все современные критичные к этим факторам плагины обработки имеют внутренние алгоритмы оверсемплинга, и использовать повышенные частоты дискретизации непосредственно в рабочих проектах имеет все меньше и меньше смысла.
абсолютно верно! сейчас уже и 64 бита в ходу! Просто автор далек от этого по причине своей гениальности))
Anton Vorozhtsov, т.е. для слушателя выше 44.1 кГц бесполезно, но разрядность побольше 16 бит не помешает?
@@user-in4gp5ui8i Извиняюсь за поздний ответ, для слушателя и 16 бит с достаточно, разницы между 16 и 24 битами в готовой фонограмме на заметит никто.
Anton Vorozhtsov, а flac и добротно запиленный mp3 320 kbps - отличаются?
@@user-in4gp5ui8i отличаются. Вопрос в том, способен ли отличить слушатель, и способна ли фонограмма быть отличимой. Современный мастеринг нередко делается так, чтобы при конвертации в лосси форматы субъективно качество не терялось. С другой стороны, даже очень умеющие слышать люди в слепом тесте правильно распознают, где мп3, а где флак 3-4 раза из 5. И только при сравнении одной и той же фонограммы в разных качествах.
Спасибо.
Спасибо, настроил свой рекордер, раньше заблуждался, а теперь будет место экономиться.
Это не видео, это урок! Причём очень качественный урок. Лекция, называйте как хотите.
Александр, снимайте побольше таких фильмов. Потомки будут благодарны
Единственное практическое применение битрейта в 192кГц для меня это при использовании звуковой карты в роли НЧ измерительного комплекса (осциллограф, анализатор спектра, функциональный генератор, снятие АЧХ и т.д.) либо при использовании звуковой карты в паре со смесителем в качестве SRD трансивера для того чтобы иметь большую ширину панорамы. Для этих задач действительно очень удобно, а больше ни для чего не приходилось применять таких больших битрейтов.
Офигеть! За всю жизнь меньше узнал о цыфровом звуке
Для полного восстановления непрерывного сигнала из дискретных отсчетов, необходимо посчитать сумму бесконечного ряда в каждый момент времени. Это эквивалентно применению идеального ФНЧ на выходе ЦАП с частотой среза равной половине частоты дискретизации. Это физически не реализуемая задача. И тут начинаются нюансы реализации, например перед цифро-аналоговым преобразованием делается ресэмплинг с увеличением частоты дискретизации, что при прочих равных снижает требования к качеству выходного ФНЧ (это происходит в кишках сигма-дельта ЦАП/АЦП). А перед выполнением аналого-цифрового преобразования необходимо отфильтровать все частоты, лежащие выше половины частоты дискретизации, в противном случае произойдет эффект наложения спектров из-за цикличной природы цифрового спектра. Опять нужен идеальный ФНЧ, но как вариант, можно использовать менее качественный аналоговый фильтр, увеличив частоту дискретизации с последующей субдискретизацией полученного цифрового сигнала. Это лежит в основе ЦОС, но как правило скрыто "под капотом" реализации реальных ЦАП/АЦП.
С мнением автора согласен полностью. 44 и 16 бит вполне достаточно, а иное - эффект плацебо.
У меня есть и 44, и 192, и 384, и играют хорошо, но что лучше - не поймёшь. Но по своему мнению, 44 чаще в выигрыше перед 384.
спасибо за видео. расскажите про разные кодеки звука - мп3, аас, огг, опус. Знающие люди говорят, что Опус на сегодня является лучшим кодеком и я склонен согласиться. Попробовал все 4 на одной хорошей СД записи и сравнил звучание.
Интеллектуально развитый человек - это страшная сила.
Спасибо, толкОво !
Привет от начинающего цапостроителя. Насчёт частот 192 и 176.4 кгц ситуация очень интересная - встроенный фильтр в, скажем, цап ad1955 хорошо работает только с этой частотой, в то время, как с 44,1кгц лучше работают старые цифровые фильтры вроде DF1700 (установлен в имеющийся у меня цап на чипах pcm 58, кстати, мне нравится, как "мультибит" окрашивает звук, дельта сигма ad1955 слишком честно играет... ) Поэтому на ad1955 частота 192 или 176,4кгц звучит лучше, чем 48 или 44,1 кгц. А если использовать частоты 352,8 или 384кгц, можно вообще обойтись без цифровых фильтров, поскольку чаще всего именно эта частота на выходе 8X oversampling фильтра (df1700). В планах построить ещё один цап на pcm 1704...
Выход из этой ситуации очень простой - программный оверсемплинг - ставлю, скажем, в Aimp, частоты 176,4кгц или 192 кгц (и приоритет реального времени aimp - у в системе) , и даже на ad1955 качество CD приближается к Hi - res (разница есть, из-за неидеальности программного преобразования).
О недостатках hi res - при оцифровке могут попасть ВЧ помехи (от импульсных источников питания) в запись, если крутизна среза ФНЧ на входе АЦП недостаточна...
Спасибо, не знал про то, что такое битность!
И еще. Народ, не путайте чатоту дискредитации и битрейд. Это нормально, что FLAC будет звучать лучше, чем музыка Вконтакте. Все только по тому, что они сильно ужимают битрейд.
Если хотите сравнивать 16 и 24 бит, то просто пережмите музыку из 24 в 16 хорошим кодеком. А потом сравнивайте.
Александр, про 24 бита есть вот такие соображения: допустим есть сильный сигнал "на всю амплитуду" и мелкий, на 1 отсчет. Разница между ними будет в 2^24 раз, то есть log_10(2^24)*10 = 57 дБ (приблизительно). Для 16 бит - соответственно, 48 дБ. У современных усилителей, для которых я нашел описание, например есть "Отношение сигнал шум: по CEA 2006 (Взвешенное по IHF A, образец: 1 Вт на 4 Ом): >113 дБ". Для динамических головок подобных параметров не нашел (кстати, какой это должен быть параметр, который на это влияет?). С другой стороны, понятно, что мощный сигнал для нашего восприятия будет маскировать слабый на своем фоне. В общем, даже если учесть, что производитель привирает с определенной методикой замеров, вроде пиковой мощности, но тем не менее порядки сравнимые (или даже в пользу усилителей) и возможно все-таки есть смысл в 24 битном звуке, ну то есть по крайней мере по расчетам однозначно сказать о бессмысленности по-моему нельзя, или же я что-то не учел? ;)
Да. Суха теория, а древо жизни зеленеет... Автору стоило бы провести элементарный эксперимент: на одном и том же тракте воспроизвести CD запись и хай-рез вариант ее же - его ждут удивительные открытия (24-96; 24-192; 32-192...)... А если пойти дальше и послушать после этого еще винил и DSD... Интересно было бы услышать о его собственных впечатлениях от такого эксперимента.
Молодец дядька! Лайк! (Хоть и не со всем сказанным согласен.)
Уважаемый. А посчитайте при динамическом диапазоне классической музыки сколько бит дискретизации на тихий звук. треугольник какой нибудь одинокий.
Пусть мы хотим записать на компакт-диск симфонический
концерт. Динамический диапазон классической музыки часто достигает
40…50 дБ. Получается, что во время самых тихих участков записи (-45 дБ)
на квантование по амплитуде остается всего около 8 бит. Все наверняка
знают, как звучат восьмибитные записи. Кроме высокого уровня шума, в
таких записях часто встречаются и более неприятные артефакты квантования
в виде гармонических искажений, которые зависят от уровня сигнала.
Еще большая проблема у 16 бит в искажениях на самых низких частотах.
Shadow FlameWind
А можно источник информации про искажения?
Пирогов Вячеслав
Восемь бит при -45 дБ шумит и не слышно деталей? Вы чё курите, что у вас такой слух? Вам на подводную лодку надо ) Динамический диапазон 8 бит знаете? А каков уровень шумов квантования при 16 битах? Вы тёплое с мягким путаете.
@@user-xs7mr6ho7s Вы слышите нелинейные искажения?
@@user-xs7mr6ho7s Может гармоники?
а па видио можна?
Хотелось бы подробнее о видео контейнерах послушать с такой подачей. Дело в том что такой сильный базис не заработаешь в интернетах на гугле. Очень жду фильма о видео форматах сжатия и не сжатия. Уверен не я один буду этому рад!
Во многом согласен с автором. Далее мое мнение, со слухом у меня все нормально. Специально проводил сравнение отдельных треков купленных в itunes и в waw, flac, dsd, которые я специально для этого покупал на hdtracks, и своих cd (фирменных) сжатых в lossless. Что могу сказать, разница с itunes записями 256 кб/с заметна только тогда, когда знаешь, где ее слышать, если не прослушал перед этим lossless запись этого же трека, сложно определить, что играет. Особенно это не заметно на поп музыке, вообще практически везде. Есть существенные различия на джазе и классике, но только после прослушивания непожатого такого же трека. С роком все более интересно, очень зависит от материала, где-то есть разница, где-то вообще не отличишь. Как и говорит автор сюжета, наибольшее влияние оказывает источник звука, шибко дорогих наушников у меня конечно нет, но несколько пар разной конструкции в диапазоне от 70 - 200$ имею. Простенький цап и неплохой Hi-fi cd проигрыватель тоже. Выборка у меня не плохая была. На своем цапе разницы между waw 96/24 и 44/16 не заметил. Хотя может и цап скорее всего не вывозит. А в городском транспорте особой разницы не услышал между проводными наушниками+мини цап к телефону+hi-res записи и iphone + плюс более менее нормальные беспроводные наушники и AAC. Отдельно о контенте, народ пишет, что мы слушаем только 96/24 или даже 192/24, или dsd. На удивление, как показали мои поиски по западным магазинам hi-res, такого контента не так и много, 96/24 более менее еще попадается, все что выше очень, очень не всё есть, даже из классики рока и попсы, да и классической музыки тоже, цена у этого всего просто, мама дорогая, примерно 18-30$ за альбом. Теперь к торрентам, там есть дофига чего в 96/24, чего нет в официальных магазинах, и сразу логичный вопрос, откуда? И качество этого 96/24 около обычного сиди, часто даже хуже. Есть отличия в качестве звука пиратского и фирменного CD диска. Вывод сделал простой, средненький цап+хорошие наушники и 44/16 для дома вечером в тишине. ААС и МР3 - это в машине на магнитоле и в наушниках в городском транспорте.
Лайк за работу, всё правильно сказано!
Но меня учили другой формулировке - что функция может быть ВОССТАНОВЛЕНА из отчётов. Кстати в военной технике таким образом делается аналоговое уплотнение аудио каналов. Когда берутся, например 25 каналов со звуком, от них берутся кванты и собираются в выходной сигнал в виде импульсов, соответствующей амплитуды, следующих друг за другом. А на принимающей стороне в осстанавливается в качестве соответствующем заложенной частоте квантования. ;)
7h3haX0r как как говорите : мультиплексирование?
Здравствуйте, Александр! Производитель моего dvd, указывает фунуцию повышения 16 битного звука до 24. Это на аналоговом выходе. На цифровом выходе соответственно этого нет. Возможно ли это, или какая то хитрость? Прокомментируйте пожалуйста. Спасибо. Модель pioneer DV-868avi.
Когда-то я и видео писал в несжатом формате (фактически чистый bmp-поток), чтобы меньше привносить искажений в процессе многократной обработки. Так и здесь. Для одиночной запись слушатель ничего не почуствует, а когда идет миксование многих файлов, эффекты, большая разрядность идет только в преимущество.
Обычно и микрофон записывают в 24 (если предполагается многотрековая обработка), чтобы лишний раз не конвертировать исходник и была единообразность по формату всех дорожек.
Конечную запись можно конвертировать в 16 бит.
интересно ваше мнение о видео.в частости фильмы на блю рэй дисках .маркетинг?
Расскажите про DSD кодировку. Очень интересно. Пасиба.
Очень хотелось бы узнать ваше мнение о дельта - сигма и мультибиных ЦАПах. Будет ли разница в точности восстановленного сигнала? Какова принципиальная разница в звук каждого ?
Уверен информация будет интересна не только мне.
Спасибо за ответ )
В одном предложении говорится о ненужности losless форматов, так как хватает CD качества. Так вот, CD качество, если это студийный диск, а не восстановленный из сжатого материала это и есть losless формат. Именно 44,1кГц, 16бит. Позже правильно сказано о кодеках сжатия, но здесь возникает несоответствие.
Благодарю за прекрасный ролик. Люблю хороший звук. Подскажите пожалуйста, есть ли техническое, не маркетинговое объяснение разницы в ЦАП. От каких параметров зависит качество воспроизведения звука через эти устройства. На практике столкнулся используя ЦАП медиаплеера и ЦАП ресивера. Разница очень существенная. Благодарю.
Объяснение простое: 16/44 ЦАП CD-проигрывателя Rotel за $10 000 из второй половины 90-х, обыграет вчистую все современные поделки стационарные ЦАПы 32/384, DSD512 и т.п. за $300. Если понимаете почему, значит уже начали разбираться в звуке :-) А это: Схемотехника, компонентная база и даже сыгранность друг с другом отдельных элементов этой компонентной базы в этой схемотехнике! Именно поэтому покупать можно только на основании личного опыта прослушивания или опыта прослушивания человека с одинаковыми с Вами предпочтениями в звуке.
Отличное видео, но не совсем согласен с постановкой ответа по сжатию. При сжатии используются не только алгоритмы исключения, но и алгоритмы комбинаций похожих и одинаковых участков, то есть при распаковке получим туже последовательность данных (причём бит в бит) как и до запаковки. Простой пример: война и мир, том первый, формат txt размер 737280 байт, после запаковки 7z, получаем архив формат Zip, размер 285392 байт, думаю логично, что при распаковке мы не потеряем ни кусочка текста... Ну вроде ясно объяснил)))
Про ЦАПы поподробнее расскажите пожалуйста. Есть ли смысл в покупке дорогих устройств и на что обратить внимание при выборе. Спасибо.
Это специалист в области звукозаписи рассуждает, какая глубина квантования и частота дискретизации нужна, а самое главное - для чего и почему? Нет? Но почему?
И дело вовсе не только в постобработке.
Динамический диапазон - раз. Квантование ("описание" количеством точек выборки) сложной формы волны на высоких частотах - два. После этого можно не продолжать, а догадаться.
👍🏻👍🏻👍🏻
Отлично объяснил, единственное что упущено, это усилители D класса с цифровыми усилителями...
Частота и битность важны в процессе записи. И это отлично слышно. В записи не только микрофоны участуют. Битность же вполе различается на современных записях симфонических оркестров - там ширина динамического диапазона используетс по полной. И 32 бита вырасписали неверно. 32 - это часто то же что и 24, но с использованием чисел с плавающей запятой. Еще раз в процессе записи и сведения точность записи дорожек очень заметна.
Камнем преткновения в цифровом мире являются акустические системы - они преобразуют электрический сигнал в аналоговый, который необходим нашей слуховой системе, чтобы потом его обратно преобразовать в электрический сигнал и отправить на восприятие. Плюс еще ощущаются вибрации телом. Так вот когда научаться электрический аудисигнал подавать напрямую в нервную систему исчезнет последний барьер (точнее исказитель) в виде двойного преобразования ЦАП-АЦП и мы наконец-то услышим натуральный неискаженный акустической системой звук :-)
У большой частоты дискретизации есть один большой плюс - она позволяет растягивать звук по времени и изменять его высоту без заметных для слуха искажениях. При 44.1 и 48 особо не растянуть...
Так же, не знаю точно, связано ли с дескретизацией, но когда я записываю звук с большой частотой, то все манипуляции с ним проходят лучше.
Всегда мог отличить " искуственный звук" от разговора с человеком присутствующем в помещении . НО однажды (в 90 тых годах) случайно слыша радиопередачу (стерео) через старую но качественную радиоллу . Полный эффект присутствия людей... , когда отвернёшься в сторону!
С тех пор верю в ламповые усилители ...
радиолу
Разница всплывёт в процессе сведения этак 40-дорожечного микса (это норма есличё) с сопутствующей обработкой плагинами. А вот в какой формат всё это сводить - разницы особой нет - 16/44 достаточно. Нужен звукарь с готовым 24-32/48-96-192 мультитреком, которому не влом уронить дорожки до 16/44 и предоставить на суд общественности два "одинаковых" микса.
Проверил.
Цап 24 бит 192kbps.
Усилитель JLH 1969 (двухполярное)
АС Tannoy Westminster Royal GR
Резюмирую:
Композиция: mojo juju - i put a spell on you
1 вариант:
Поток - 4608 кбит в секунду
Дискретизация - 46KHz
Глубина 24 бит
2 вариант:
Поток - 1411 кбит в секунду
Дискретизация - 44KHz
Глубина 16 бит
Относительно первого варианта, при прослушивании появились шепелявые моменты в вокале, а так же несколько перегружена ВЧ составляющая в моментах ударов тарелок. Субъективно, качество не пострадало, но изменения слышны. Все ж очень часто я слышу разницу между 16 и 24 битами, так как слушаю не компрессированные композиции, среди которых очень много инструментальных. Но это очень субъективно, возможно даже на уровне психологии. И все же менять своих предпочтений, я пожалуй не буду, как и навязывать свою позицию кому либо.
На самом деле, для постобработки с применением эффектов скорости чем выше параметры файла, тем естественнее будет результат при замедлении звука и конвертации в привычный формат
А вот интересно, зависит величина джиттера от частоты дискретизации в рамках одного устройства? Если да, то на ЦАПе с частотой 196 кГц величина джиттера на этой частоте, и 44.1 кГц будет разной? (на 44.1 меньше?)
Хотелось бы узнать, чаша буддистов.вода в ней закипает?когда он водит палочкой по ободу.очень интересно!
Высокие частоты дискретизации нужны для качественной цифровой обработки аудио. Наиболее заметна разница при применении обработок, привносящих специальные искажения в исходный сигнал: сатураторы, эксайтеры, дистошны и т.п. Кроме того, запись с высокой частотой дискретизации нужна, например, в саунд-дизайне, когда записанные аудио-фрагменты затем растягиваются с понижением тона, и все частоты, его составляющие уменьшаются в то количество раз, в которое фрагмент стал длиннее. Для тех же целей нужна и большая глубина квантования -- современные секвенсоры работают с 32-х и 64-х битными значениями даже если сигнал оцифрован с глубиной в 24 бита (интерфейсов с большей глубиной я не встречал на практике). Это позволяет сделать младшие биты менее значащими, а значит, уменьшить вес шумов, вносимых АЦП. Не стоит так вот брать и клеймить что-либо как "маркетинговую уловку", не изучив специфический материал. Инженеры в студиях звукозаписи тоже не пальцем деланные, а уж те, что проектируют аудиоинтерфейсы -- и подавно.
Добавлю еще несколько копеек.
1. АЦП, к сожалению, неидеальны, и зачастую в младших битах образуются шумы. То есть отношение сигнал-шум для любого записанного сигнала будет строго меньше, чем глубина квантования АЦП, и реальный динамический диапазон "крутых" 24-битных звуковых карт эквивалентен примерно 20 битам, у более бюджетных моделей и того меньше. У 16-битных АЦП история аналогичная. Соответственно, использовать 24-битный АЦП для записи имеет смысл, даже если сразу после записи сконвертировать файл в 16 бит, так как все эти 16 бит будут кодировать полезный сигнал, а не шум, и качество, соответственно, будет выше. Особенно сильно разница будет заметна если после записи сильно скомпрессировать сигнал.
2. Записывать выше, чем в 48КГц теоретически может иметь смысл, если в звукозаписывающем устройстве установлены отвратные фильтры, допускающие алиасинг. Алиасинг - это определенный вид цифровых нелинейных искажений, возникающий при попытке передать в цифровом виде сигнал с частотой выше частоты Найквиста, т.е. частоты дискретизации пополам. Говоря простым языком, все, что находится выше частоты Найквиста, "отразится" относительно нее и наложится на оригинальный сигнал. Т.е. если при частоте дискретизации в 48КГц попытаться оцифровать звук на частоте 38КГц без фильтров, то на записи "появится" звук на частоте 10КГц (частота Найквиста равна 24КГц, 38-24 = 14КГц, и 24-14 = 10КГц). В реальности на современном оборудовании такими искажениями при записи можно пренебречь. Люди ставили эксперименты, многократно воспроизводя и записывая звук (т.е. совершая последовательно цифро-аналоговое и аналого-цифровое преобразование), и искажения становятся слышны после нескольких десятков, а то и после пары сотен циклов переконвертации.
3. ОДНАКО при обработке звука алиасинг куда более важен. Любые плагины, вносящие гармонические искажения, также привносят алиасинг, если в них не предусмотрен специальный фильтр. Гармоникам-то плевать на то, что есть какой-то там Найквист, они знай себе в бесконечность уходят, постепенно затухая. В аналоговом мире все равно, они вне слышимого (а то и вне воспроизводимого) диапазона частот оказываются, а в цифровом мире из-за алиасинга они "возвращаются" туда, где их будет слышно. Поэтому в них используется "оверсэмплинг", т.е. искуственное увеличение частоты дискретизации, чтобы гармоники к моменту "возврата" их в слышимый диапазон затухли сильнее и были менее слышны.
То есть все-таки есть сценарии, при которых использование параметров, более высоких, чем 16/44.1 или 16/48, оправданы. Но обусловлены они не теоретическими ограничениями самого формата, а неизбежной на практике несовершенностью технологий.
лайк
Здравствуйте! Извините что не по теме . Я приобрёл Усилитель kenwood d-3300a там есть в ход на оптический кабель или как правильно коаксиальный ? Но суть такова при подключение с этим кабелем у меня на одном канале появился шум... но с обычными колокольчиками шума нет. могли бы подсказать в связи с чем появляется этот шум именно на одном канале ... cd проигрыватель Sony x33es ... спасибо за ранее
Скорее всего что-то не то с выходом ЦАПа в усилителе. Однако трудно заочно ставить диагнозы.
Абсолютно справедливо всё сказано ! Хочу лишь поделиться своими размышлениями о сжатии с потерями (MP3 и ему подобными форматами). Получается при воспроизведении сжатого сигнала аппаратуре проще его воспроизводить (как усилителю с его интермодуляционными искажениями, так и акустике совершать больше полезных колебаний) и может даже казаться , что сжатый звук не только не хуже, а даже лучше оригинала (на аппаратуре не высшей группы сложности). Возможно я заблуждаюсь.
Все так только один момент! Формат лослес считается "более краше" не только что имеет огромный бит рейт и семплинг (по сравнению с мр3), дело в том что мр3 зажимают хитрыми алгоритмами с учетом психоакустики среднестатистического человека, а для каждого человека этот параметр индивидуален! Я технарь и аудиофилией не страдаю, но взять лослес и пережать в мп3 скажем в 320кб разница ощутима (в основном на высоких частотах), думаю если лослес оставить в этом же формате но перегнать в пониженый битрейт и семплинг то на слух ничего не изменится, так как другие методы сжатия! Вроде как то так)
блин недосмотрел и написал комент!) ну как есть уже)
Здрасте!скажите пожалуйста цап нужно брать!?и вы им пользуетесь?)
уж не знаю какой Вам Котельников друг, но того, которым теорему назвали, я видел пару раз , когда у деканата ошивался.
По поводу дескритизации вы не правы! С её повышением звук меняется в лучшую сторону! И это СИЛЬНО заметно на хорошем звуковом тракте! Подчеркиваю-ХОРОШЕМ! Если вы это не слышите, это не означает что это не так! 96х24 отличаются от 192х24. Это слышно! В слепом тесте, на прослушку! А уж 44.1х16 и подавно отличаются от 48х24, 96х24 и тд. Фирма Apple выпустила всех битлов на флешке с разрешением 44.1х24. Звук на ней очень отличается от CD этих же битлов! ОЧЕНЬ! Касаемо SACD. Это формат "трудно реализуемый" в ширпотребском сегменте. т. к в плохом качестве аппаратуры его не отличить от 44.1х16. А уж мп3 ! Это вообще из области фантастики! Это как домашний кухонный громкоговоритель от студийного монитора. А для прослушки, именно в вашем случае на S70, этот формат как SACD. Но это не означает, что это предел мечтаний или возможностей уха! СОВСЕМ не означает! И как показало время и техпрогресс, Котельников не совсем прав! Как и Энштейн со своей древней, заскорузлой теорией вероятности! Впрочем как и ещё некоторые "светила" науки!
Теперь мне понятно, почему советская аудио техника была в глубокой ж..е! Один Лихницкий со своим Бригом, достоин уважения! Как создатель, действительно хорошего усилителя в СССР.
Как то я выбирал себе ушки и дошёл 650 сенхайзеров, тогда они стоили сумасшедших 12500р. Но я был ушлым мальчиком и приносил с собой на прослушку файлы записанные в мп3 и лослесе. Результат был таков в мп3 я мог слушать две-три композиции, а в лослес этого эффекта не наблюдалось. Понятно дело что я менял треки в произвольном порядке. И только потом смотрел какой был формат. Ну это я так про субъективность восприятия )))
Сними ролик про цапы отдельные и те что CD проигрывателяхи и все остальные что интересно по розовому шуму спектр одинаковый а по восприятию совершенно разные
всегда записывал на 16 бит 44 килогерца, даже когда мой ГУСь предлагал 48. Да и сейчас не перешёл на 24 бита и уж тем более на 96 килогерц, но знаю есть алгоритмы некоторых программ по удалению щелчков и шума, которые что-то там химичат с битами и если это правда, то результат того стоит (проверено), но запись при этом не обязана быть даже 24 бита (хватает и 20 ти). Да и программа (если это вообще правда) делает ресемплинг внутри себя - то есть исходный звук может быть хоть 8 бит. Однако я имел возможность оценить прелести 24 битного "бластера" модной и дико дорогой по тем временам линейки Sound Blaster Audigy и могу заметить то, что чёткость звука всё таки различить смог, хотя не сказал бы что это было нечто эпичное. Просто звук был по ощущению чётче - то есть я яснее себе представлял место положение звуковых эффектов фильма. Но 16 битная версия ( market.yandex.ru/product--creative-sb-live-51/4920334 ) делала звук не хуже, а наоборот - жирнее и сочнее. То есть возможно дело было не в битах, а в исполнении предусилителей или кодека карт... Да и в мп3 при 320 кбпс сжатие равно 1 к 4м а не 1 к 10 ти. То есть мало отличимо от ADPCM по размеру, но куда лучше по качеству...;) А порой и 256 лучше 320 ти по частотным характеристикам...
Архиватором конечно да можно сжать звук,вопрос в другом-что эффективность такого сжатия будет много ниже чем тот же мп3
У меня от пк по USB подключен цап и когда в фубаре плеер такой, ставишь передискретизацию 44 в 96 SSRC, то разница в звуке есть. Параметры цапа 24bit/96K DIR9001+AD1955+TE7022L USB DAC Audio Decoder
Абсолютно верно насчет 16 бит, только они должны быть качественными.
Хм у меня странность в Fl Studio, при выборе частоты 88200кГц звук более гладкий и плавный при рендере, чем на 44100 кГц. Причем это слышно, что и думать не знаю. Есть нюанс это заметно при использовании синтетических звуков, например синт Dexed.
Я не работаю профессионально со звуком, но выводы, которые я сделал спустя несколько лет обработки звукозаписи для видео своего канала сделал в пользу 24 бит:
1) пока не стал писаться в 24 бита (48KHz либо выше), всегда, да постоянно, проявлялись артефакты записи, сделанной в 16 бит (44.1KHz) и последующей обработки записи различными плагинами. И чем больше плагинов появлялось при обработке, тем больше проблем возникало на 16 битной записи в процессе вывода. Таким образом я запорол несколько видосов, с артефактами аудио.
2) После перехода на 24 бита таких проблем более не наблюдаю. Всё было разобрано опытным путём. Точность обработки, детальность повышается, и это заметно в процессе работы: меньше скрипов так сказать, всё как по маслу.
На сегодня я сделал вывод для себя, что писаться ниже 24 бит 48KHz, с осознанием дальнейшей обработки дорожки, смысла нет. А сейчас так и вовсе пишусь в 24 бита 192KHz - исключительно для обработки звука, даже если вывод будет в 16 бит 44.1KHz.
И кстати, чем меньше период дискретизации (при 192) и выше разрядность (24), тем меньше кубики на анализаторе спектра и тем правдивее будет в итоге полученная цифровая копия аналогового сигнала.
И да, даже если не слышно разницы в звучании, то все косяки могут проявится в процессе обработки. Так что, повышенные параметры и их наличие, будет только плюсом при работе со звуком. Файлы я не храню, так что об их весе не беспокоюсь.
Тоже самое можно сказать и про работу с фотоматериалом.
Лучшие из ацп дают нам порядка -120 дб thd+n, что несколько больше, чем лезет в 16 бит, что таки позволяет нам очень сильно ошибаться с уровнем при записи и потом вытягивать. 32 бита с плавающей точкой нам нужны, чтобы бесстрашно сводить, не заботясь о клиппинге. Частоты больше 48к нужны нам, потому что мы используем нелинейные цифровые эффекты, у которых аллиасинг. Это может оказаться в плане производительности гораздо лучше, чем гонять src туда-сюда в каждом таком эффекте
Кто может мне предметно объяснить, почему у разных звуковых файлов одного и того же формата, с одной и той же разрядностью, с одной и той же частотой дискретизации при воспроизведении получаются разные битрейты?
И все-таки для обработки используется как минимум 24/96. И не потому что кто-то что-то услышит, а потому что допущенная в обработке цифровая ошибка в несколько бит будет менее заметна в конечном продукте, чем в 16/44 который впритык покрывает нужды и не допускает ошибок.
Вот во всех видео данного автора увидел науку и объективность, НО тут он принципиально ошибается. Для воспроизведения МИКСА (готового сведенного трека ) действительно , что 16 что 24 одно и то же, НО для записи этого мало!!! Потому как когда сводишь много дорожек ты уменьшаешь громкость и т.д. каждого инструмента , запихиваешь их всех в одну дорожку по сути! По этому в записи самое наилучшее это 32FLOAT (32 бита с плавающей запятой). Если сводить 16 битные , потеря детализации очень большая, по звуку описать можно как "гулкость" и "непрозрачность" микса. Во время мастеринга всплывают множество проблем. Для сравнения кстати можете включить сначала микс 16 битный, но где дорожки были записаны в 16 и потом микс 16 битный где дорожки записаны в 24, ВЫ СРАЗУ ЗАМЕТИТЕ РАЗНИЦУ даже если нет музыкального слуха)))
Спасибо, но не понял, как это нельзя сжать "как обычным архиватором"? А lossless форматы (форматы сжатия без потерь, тот же FLAC)? Из них потом распаковывается абсолютно тот-же файл, который и был в них "запакован".
Да и в тот-же архив можно сжать, 7-8% zip с высоким сжатием вполне сжимает у wav 32/192 моно =)
хотелось бы услышать трезвое суждение о колесе дуюнова,или вообще антинаучных публикаций...
Скажите пожалуйста, изменится ли качество звука в сторону музыкальности, при подключении к ноутбуку внешней аудио карты?Спасибо.
ИВАН ИВАНОВ Понял, спасибо.
Посчитаем, состоятельные кроты! (м/ф "Дюймовочка")...
Динамический диапазон симфонического оркестра по разным оценкам составляет от 80 дБ до 100 дБ.
Динамический диапазон, укладывающийся в 16 бит - 90 дБ (не 96, как принято считать: не забываем, что амплитуда - это половина размаха, так что, нужно считать исходя из 15 бит, т.е. 32767 отсчётов) минус ещё 6-12 дБ на дитеринг (шум, как правило, подмешивают 1-битный, при использовании нойз-шейпинга - больше)... получается, либо вписываемся с трудом, либо вообще не вписываемся :)
Для запаса на "кристальную чистоту", и ошибки звукорежиссёра, по-любому получается, нужно больше, чем 16. Ближайшие из стандартных - 20 и 24 бит.
Или повышать частоту дискретизации: удвоение частоты эквивалентно добавлению одного лишнего бита или 6 дБ (K=2^N, где K - коэффициент передискретизации, а N - количество дополнительных "виртуальных" битов. Кто не верит - слушает SACD/DSD/DSF - там ОДНОБИТНЫЙ поток с 64-кратной передискретизацией (2 с копейками мегагерц) плюс нойз-шейпинг, присущий дельта-сигма-модуляции, на которой всё это и реализовано. Результат - динамический диапазон 120 дБ. Ну, или слушает звук с компьютерной аудиокарты. А вы не знали, что она на самом деле там - однобитная? Принцип тот же, что и в супер-аудио сиди)
Я хоть сам и не аудиофил, однако сейчас у меня проект мощного цифрового усилка для озвучки вечеринок и прочих мероприятий. Просто захотел цифровой, с АЦПхами, DSPхами и ПЛИСами. Так вот на счет частоты дискретизации не совсем согласен. Высокая частота дискретизации позволяет передвинуть за пределы звукового спектра все паразитные составляющие, возникающие при квантовании (алиасинг, некоторые гармоники и прочая гадость). А вот на счет разрядности (глубины квантования) - согласен, что для воспроизведения с головой хватает и 16 бит. Можно в принципе натянуть до 20 бит, если хочется соотношение сигнал\шум повыше, ибо АЦПхи любят шуметь во младших битах и ничего с этим не поделаешь. Шум есть везде. Для записи лучше разрядность повыше, если планируется дальнейшая обработка. Ибо звук - это как и видео или изображение. Чем вше разрешение, тем меньше проблем при обработке.
В своем проекте я закладываю дельта-сигма АЦП, 48кГц, 24 бит. Выход - дельта-сигма модулятор на ПЛИСе - 16бит, 48кГц. Между ними - микроконтроллер STM32F407VGT6. С данной разницей между разрядностью на входе и выходе мне не пришлось добавлять усиление сигналов после цифровых фильтров (фильтры ослабляют и полезный сигнал на пару децибел) и сэкономить немного ресурсов МК, так как помимо обработки цифрового потока, там еще и обслуживание интерфейса управления. Да и даже пришлось еще давить сигнал, чтобы дожать его до 16 бит. Если заморочиться, можно придумать какие-нибудь хитрожопые алгоритмы интерполяции и сжатия сигнала с сохранением хорошего восприятия звука. Такие алгоритмы есть для изображений, значит и для звука вполне могут быть.
Подскажите пожалуйста, что у вас за микрофон?
Ну несколько спорно,при повышении битности увеличивается громкость звука.Были и другие вещи ,помню на профессиональный рекордер в 16 бит 48кГц переписывал в линию что-то из интернета куда-то делись высокие частоты .Хотя первичный файл имел параметры в 192кГц, изменение битрейта произошло.Я не ставлю ваш профессионализм под сомнение,тут надо просто понять почему так.
А можно ли восстановить музыкальный файл из 40kbp в 320kbp?
Я думаю, большинство, кто уверенно "слышит" разницу между всякими лосслессами, DSD и обычным мп3 320кбит/с просто сравнивают некорректно. То есть грубо говоря - качается лось с торрента, качается мп3 с этого торрента и ВНЕЗАПНО они звучат по-разному! А то что обычно 100500 изданий, ремастеров одного и того же альбома - это почему то упускается из виду. Да даже пластинки из разных стран иногда звучат немного по-разному - особенности литья или тупо разные мастер ленты (и такое бывало, как бы это не было смешно). Что уж говорить про цифру? А если вспомнить фишку японских CD-изданий (даже 90х годов) - там совершенно другой звук, в отличии от европейских. Конечно же в таком случае будет разница на уровне даже исходника. От аудиофилов НИ РАЗУ не видел упоминаний что был проведен чистый эксперимент: сравнить вслепую цифровой исходник, рип лосслесс с него и рип мп3 320 с него же на одном звуковом тракте. Все остальные сравнения вызывают только улыбку.
Я делал разные слепые тесты, иначе бы не писал это) К тому же, обращение было к аудиофилам, а я далеко не аудиофил :)
Во-первых, никому и нахрен не нужен твой говно3. И никого не должно волновать лучше/не лучше. Зачем мне жрать дерьмо, если я могу его не жрать? Всё очень просто.
То же касается и слепых тестов. Их очень сложно проводить, а то, что пишут колхозники из помойки - это не тесты, а дерьмо. Вон недавно отвечал какому-то пациенту, который кидал мне подобный говнотест от какого-то колхозника. Дак там оргинал был зарезан до 16кгц.
В конечном итоге, ни одному здравому человеку, не обязательно любителю музыки, не придёт в голову искать разницу между говно3 и лосслесс. Мы в 95году, чтобы кого-то волновал вес записей? А если он не волнует - у говно3 нет никаких преимуществ, кроме того, что он дерьмо. Всё очевидно.
А упоротых "разницы нет" слышно всегда. Буквально пару лет назад они орали, что точек на экране невидно и dpi больше 100 не нужен. Как всегда обделались. Разница настолько фундаментальна, но упоротые точки не видят.
Точно так же мне не нужно сравнивать что-то. Если это ничего не стоит, либо стоит о копейки - я использую максимальное. И это очевидно. Зачем мне тот же хайрез источник перегонять в сд, слушать и искать разницу, которую я могу не найти сегодня, а найти завтра. А могу вообще не найти, да насрать. Меня это не волнует и волновать не должно. У меня будет лежать хайрез и иного решения нет и быть не может, если ты не упоротый, конечно.
Там еще нужно было упомянуть интеграл Лебега и интеграл Риммана. Что бы совсем страшно стало! :)
По моему опыту самые навороченные 24 бит АЦП от самых известных производителей при отсутствии сигнала (или закороченном входе) шумят на 6 младших бит, то есть 6 младших бит можно даже не обрабатывать без потери информации о входном сигнале. Хотя, некоторые продвинутые схемотехники указывают на реальную разрядность 24-битного АЦП, 18.4 бит, то есть обработка младших бит 24 битного АЦП все-таки на 100тые доли процента улучшает качество.
Но для звуков, конечно же соглашусь, 16 бит вполне достаточно.
Реальных 24 битных АЦП физически наверное не существует.
Нее... Не все так просто, Александр. Динамический диапазон и разница в нем слышны невооруженным ухом. Можно сделать запись, где отношение уровня тихих звуков к громким (звучащим не одновременно) будет большим чем при 16битном звуке. И это заметно украшает музыкальную палитру. Попробуйте сами поэкспериментировать со звуком. Именно создайте его. Своими руками. И вы сами все услышите. Не надо искать записи... Иии давайте докажем теорему Котельникова?
То же самое с дискретизацией: итоговую композицию можно разместить на диске для продажи, но мультитрек и обработка отдельных дорожек, как и их запись делаются на высокой частоте. С 44.1 пробовали писать. Знаем что в итоге получается в миксе - плоский, невыразительный звук. То же самое: попробуйте и убедитесь сами, не надо верить наслово Котельникову с его теоремой.
Позволю немного измышлений. Тут, как многие писали, все исходит из математики. А вот как математическая модель соотносится с реальным миром не совсем понятно. Условия выполнения теоремы Котельникова тут озвучены как незначительные. Вот в этом и загвоздка. Реальный звуковой сигнал не подпадает под эти условия, хотя бы потому что он конечный. Наличие резких фронтов в музыкальном материале не редкость, ну или, по крайней мере, они возможны. Это говорит нам о том, что спектр звукового сигнала будет шире заветных 20кГц. Тогда встает вопрос о потерях звукового сигнала при оцифровке определенными параметрами (а они будут, так как условия Котельникова не соблюдены). Есть и другая сторона вопроса - психоаккустическая модель. Основные положения обычно исходят из того, что раз мы математически разложили сигнал на синусоиды, значит когда мозг слышит этот сигнал, он тоже сделает аналогичные преобразования и отбросит частоты выше и ниже определенного значения (20-20000) и сформирует слуховые ощущения из полученного результата. Думаю, что тут большой простор для исследований. Какие то вещи пытаются учитывать те же mp3 и другие форматы, но точной модели формирования звуковых ощущений нет. Просто давать послушать синусоиду определенной частоты явно недостаточно. Многие из нас могли слышать одну и ту же запись на разной, но высококачественной аппаратуре и получили в результате разные ощущения. Какие то ощущения мы посчитали для себя лучшими и именно эту разницу сложно отобразить основными электрическими характеристиками. Кода то мы получили модель RGB для визуального восприятия, это был подарок природы, он позволил сильно все упростить для представления визуальной информации. Для звука, что то подобного я не встречал. Что если для восприятия кроме частоты важна еще и скорость нарастания. Если цифровать синус (скажем 20кГц) с удвоенной частотой, при совпадении начальных фаз в нуле, мы получим нули, как будто сигнала нет (это ожидаемо, по теореме нам нужно частоту сигнала меньше). Уменьшите частоту синусоиды на 1Гц и вы получите прямоугольник с нарастающей амплитудой за НЕСКОЛЬКО периодов этой синусоиды, т.е. после фильтра первый фронт воссоздать практически не реально. Для бесконечного сигнала не проблема, через несколько периодов все восстановится, но нам то нужен был фронт!
Что то много написал уже. Вообщем, думаю увеличение параметров оцифровки имеет практический смысл. Проблемы обработки сигнала уже не касаюсь.
Насчет битности в студийной аппаратуре Вы дали маху, так как запас создается ВВЕРХ по уровню - при смешивании двух сигналов с уровнем 0Дб неизвежно появление пиков уровнем +6, то есть для корректной обработки без потери качества разрядность уже нужна 17 бит, а не 16, в реальности дорожек смешивается больше со всеми вытекающими, по частоте тоже самое, так как звук не состоит из синусоид, а качественное восстановление в реальном времени требует больших ресурсов...
Мало пользы украшать звук гармониками ламп,гораздо правильнее прослушивать треки в правильно подготовленном помещении,с правильной реверберацией,тогда звук раскроется по настоящему,не сравнимо с прослушиванием в любых самых крутых наушниках. Эффект который дает правильная комната можно сравнить с эффектом который дает "барабан" корпус гитары звучанию струн.