Zgadzam się. Sam osobiscie nie wierzylem, dopoki o znajomego nie potestowalem, nie wiedzialem nawet, ze ma 144hz, ale mowilem mu, ze w csa gra sie jakos plynnie, wzgledem mojego sprzetu i mi powiedzial, ze ma 144hz po prostu, mimo 25 lat na karku dla mnie to jest wielka roznica w rozgrywkach esportowych, czy daje jakas przewage? Minimalna pewnie tak, ale ogolnie ta plynnosc jest bardzo fajna dla oka.
Używałem 120 Hz po przesiadce z powrotem na 60 nie widzę absolutnie żadnej różnicy. Pic na wodę fotomontaż i tyle w temacie. No ale ja nie gram w durne sieciówki pokroju CS:Go
@Stanisław Szczypuła Wystarczy zwykła codzienna praca w adobe, photoshop, execel i word, aby zobaczyć kolosalną różnicę. Nie trzeba grać w "durne sieciówki pokroju CS:GO".
@@JedrasProduction Nie , nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, natomiast mówię że ja nie zobaczyłem absolutnie żadnej różnicy pomiędzy monitorem 60, 75Hz a 144Hz-owym. Ani w grach ani w codziennej pracy. Zobaczyłem natomiast kolosalną różnice w przypadku monitora oferującego żywe nasycone kolory i dobre kąty widzenia. Jestem natomiast graczem starej daty przyzwyczajonym że granica płynności gier to 30 fps.
@@kruktv7206 Pewnie już wiesz, ale silnik ktorego bethesda używa do gier przy większej ilości klatek na sekunde przyspiesza animacje stąd gracze z większą iloscią klatek w FO76 poruszają sie szybciej (chyba dostało to już fix'a) . :p
Ja po graniu przez 4 lata na 75hz nie umiem już grać w strzelanki na 60hz. Tną po prostu i jak okon sięie przyzwyczai to różnica już jest duża a co dopiero przy 120-144 itp
@@r4iled679 masz rację, dla mnie różnica między 60hz a 75 jest mała bo nie grałem zbytnio na 75hz i się po prostu nie przyzwyczaiłem ale po przesiadce z 60hz na 144hz wszyscy moi znajomi którzy u mnie byli i mają monitor poniżej 120hz już mają 144 albo 240. W dzisiejszych czasach 144 jest nie wiele tańsze od 240 no na przykład taki MSI Optix G27C4 E2 który ma 170hz 1ms response 27 cali i zakrzywiony ekran kosztuje 800zl a Lenovo legion jakiś 27 cali zakrzywiony ekran 280 po overclockingu który jest w firmwarze i 0,5 ms kosztuje 900
@@qurin9704 A czy uncharted 4 ma 60fps poza multi? Dodam, że sam wolę grać w 60fps, ten komentarz to nie jest hate w stronę konsolowcow, czytaj uważniej.
Eh... powiem tak. Rozwalają mnie ludzie którzy nie widzieli nawet pudełka od monitora 240Hz a sie wypowiadają na ten temat jak profesorzy. Słyszałem już różne brednie typu "ludzkie oko widzi max 30Hz", "między 60Hz a 144Hz nie zobaczysz różnicy. Sam posiadam monitor 144Hz i roznica jest kolosalna, nawet podczas zwykłego przeglądania neta, o grach już nawet nie mówię bo to niebo a ziemia. Także proponuję tym wszystkim wybitnym znawcom wypożyczyć pałę od Flinstona i walnąć się w łeb. Pozdrawiam 🙂
Jaka będzie różnica w czasie reakcji gracza A i B na 60 i 240Hz zakładając identyczny lag? Obstawiam dokładnie żadną różnicę. 240 daje jedynie efekt płynności i oznacza cierpienie na nadmiar gotówki, więc pozostałe bebechy też muszą być z górnej półki a niedzielny gracz 60Hz prędzej może cierpieć z powodu słabszych podzespołów i np. obrywaniu/lagu przy generowaniu klatek, lagu taniego monitora niż tego, że odświeża on z częstotliwością 60Hz. :)
@@E.Wolfdale tak? tu nie chodzi o to ze zobaczysz cos o pare ms szybciej, grajac w 144 fps znacznie latwiej jest zauwazyc ruch np wrog idacy gdzies w oddali, przynajmniej u mnie, granie w 100-144 fps odczuwalnie mniej meczy wzrok, oczywiscie sama przepasc pod wzgl plynnosci takze jest widoczna, na dzis dzien, minimalny fps jak dla mnie to ok 90 fps, ponizej tego nie potrafie grac, swiezo po przesiadce na 144 bilem rekord za rekordem w dirt rally (swoje rekordy wbite na 60), zaczalem panowac nad bolidem f1 w assetto corsa po prostu popelniam znacznie mniej bledow, celnosc w battlefield v z automatu skoczyla mi do poziomu jakiego nigdy nie mialem (25 vs 35% w zadnym bf nie mialem takiej z broni maszynowej) reszta statystyk zreszta takze, co do "nadmiaru gotowki" by w takiego bf v grac w 100 fps w 1080p wystarczy r5 1600 af oraz rx 580, czy to duzo?!! sam jade na r5 3600 gtx 1080, cisne w bf v w 1440p przez ok 80% czasu na 144 fps, na szczescie ponizej 120 nie spada, oczywiscie gram na prawie najizszych det. ale jakos tak lepiej gra sie na low w 1440p144 niz nedzne 1080p60 na ultra a tak bym zapomnial, w wiedzmin 3 na 100 fps (w tego typu gry gram na 100 fps by miec lepsza grafe) w zasadzie nie dostaje obrazen od wrogow, wszystlo unikam, na 30/60 bylo zupelnie inaczej, zaraz powiesz ze tu skill potrzebny, ale ten sam gracz, zawsze bedzie gral lepiej na 144 niz 60 fps, po premierze rtx 3xxx czy rdna 2 wszystko moze sie przetasowac i nagle do 1440p144 starczy gpu za 1500
@@master9658 karty rtx 2060 NOWE można już znaleść za 1350 zł A 2070 super za 1750 zł więc jak chcesz wymienić kartę to poczekaj na dostępność rtx 3060 3070 3080 i 3090 i mogę się założyć że uda się wyrwać NOWEGO rtx 2070 super za niecałe 1500 zł
@@activ8309 ewidentmie ktos kto nigdy nie widzial wiecej niz 60 fps... roznica jest spora, gdyby nie to, to po roku grania w ok 120 fps te zwykle 60 uznalbym za plynne a tymczasem wize "klatkowanie".... zeby nie bylo roznice 120/144 takze czuc natychmiast.... cieszy mnie jedno, ze prawie napewno szczytem dla ludzi jest ok 240 hz, wiecej juz nie bedzie widac.... bo jak nie to ten wyscig na herce bedzie trwac w nieskonczonosc, teraz 60 jest be a 144 super a za 10 lat 240 jest be a 1000 fps super... na szczescie tak nie bedzie..... mam nadzieje ze z rozdzialka bedzie podobnie, ze skonczy sie to na 8k.... potem jak juz pierdolne sobie mobitor 8k 240 hz to pozostanie skupiac sie na samej grafie, i zaoszczedzi sie bo przyznaje ze granie w wysokich fps jest bardzo wymagajace, do grania w 4k czy 3440x1440 w stand fps tp starczy odpowiednio mocna grafa, do 100+ fps potrzeba jeszcze mocnego cpu i szybkiegoramu
Mam martycę 120Hz i jak przeszedłem z ciekawości na 60Hz nie mogłem po prostu grać. Cała rozgrywka wydawała się tak wolna, że masakra. Cieszę się, że powstał taki materiał i udowodni on niedowiarkom, że ludzkie oko nie wyczuwa różnicy przy 30+ klatkach. Jak już raz się zagra na wyższym odświeżaniu, nie ma bata, aby komuś chciało się wrócić do słabszej matrycy.
@@bartoszufo655 Fajnie tylko jeszcze trzeba osiągać tyle klatek w grze, bo akurat nie ma żadnej różnicy czy 60 klatek osiągniesz na 60Hz czy 144Hz. Patrząc zwyczajowo czyli na QHD 144Hz osiągniesz dużo mniej klatek niż FHD 75Hz
Może i tak ale wszystko w miare budżetu gdyż musi być jeszcze odpowiedni sprzęt wydajny do takich monitorów z 144 Hz , żeby częstotliwość odświeżania współigrała
Szukam realnego porównania 100-200hz, czy naprawdę różnica jest widoczna? Bo w spowolnionym nagraniu to i między 1000 a 2000hz będzie różnica. Pytanie w którym miejscu człowiek jest w stanie zauważyć ta różnice.
@@stanley8621 Tak myślałem, że granica 144Hz jest wystarczająca. Obstawiam, że 100Hz w zupełności by wystarczyło, ale już zostańmy przy 144 dla upartych.
@@stanley8621przecież jak dostaniesz monitory jeden 144hz, drugi 240hz i nie bedziesz wiedział który to który i tak od razu poczujesz ,że 240hz to ten xD jest różnica, po prostu nie jest tak kolosalna jak w przypadku 60hz:140hz
Myślę że jest to nadal droga technologia, szczególnie jeśli oczekujemy monitorów 240Hz z opóźnieniem 1ms, matryca IPS i z pokryciem barw RGB, + HDR, + AMD Free Sync + G-Sync, itd... no i jeszcze trzeba posiadać komputer z kartą graficzną co najmniej RTX 2080 Ti aby w grach utrzymać się między 144Hz a 240Hz w Full HD, jak dla mnie w realiach Polskich zarobków przeciętnego Kowalskiego nie stać na taki sprzęt komputerowy, lub przynajmniej rozsądek mówi aby nie wydawać tyle pieniędzy co na przeciętne auto jeżdżące po Polskich drogach.
dzięki, ja kiedyś żyłem w nieświadomości. Monitor miał mieć obraz i tyle. Ale wiedza i jakość potrafi dać wiele radości szczególnie jak ktoś latami miał pokaz slajdów i nie wiązał tego z monitorem :)
Szczerze to najbardziej opłacalny jest monitor 144Hz Sprawdziłem na szybko w morele najtańsze modele 144Hz to koszt ok. 600 zł, a 240 już 1100 zł Dla Mnie już 144Hz jest bardzo podobne do 240Hz, więc uważam, że nie warto dopłacać, ale to tylko ja i tyle Mi wystarcza Oczywiście jest to tylko moja opinia
Dobre porównanie. Ja swoją zwykłą 60' w AOC-u Q2770PQU podkręciłem do 80 Hz na kablu DVI i 75 Hz na kablu HDMI. Szału może nie ma, ale w w sumie "za free" mam poziom odświeżania monitorów 75 Hz. Jest względnie blisko 90 Hz, aczkolwiek podkręcenie do tych 90 Hz w moim monitorze już jest niewykonalne. 80 Hz to maks.
Z całym szacunkiem ale mam wrażenie, że autor zapomniał dodać pewnej waznej informacji. Róznica będzie możliwa do zaobserwowania wyłącznie jeśli nasz sprzęt będzie w stanie wygenerować więćej niż 60 klatek na sekundę dla danej sceny w przeciwnym razie pokaże nam 4 razy tą samą klatkę a my będziemy szukać szybszego monitora .
@@antoni8219 Chodzi o to, że jeżeli masz komputer, który jest w stanie wygenerować np. max 36 klatek w takim Cyberpanku 2077 a Twój monitor ma odświeżanie 144 Hz, to nadal grasz w 36 klatkach, tylko monitor pokazuję każdą klatkę 4 razy, bo odświeża obraz 144 razy na sekundę ale do pokazania ma tylko 36 obrazków, a technologie takie jak g sync lub freesyn pozwalają zmniejszyć częstotliwość odświeżania monitora do ilości klatek wygenerowanych przez komputer. Żeby zobaczyć obraz w 144 klatach na sekundę musisz mieć kartę graficzną, która może tyle klatek wyciągnąć.
Szczerze mówiąc to ten film nie oddaje tego jak duża to jest różnica, nawet w przypadku 144hz, a co dopiero 240. Pamiętam jak się przesiadłem z 60 na 144 to, to było mega. Samo jeżdżenie myszką po pulpicie, czy przewijanie stron było takie przyjemne, szybkie, gładkie, wręcz satysfakcjonujące, a gierki to już w ogóle kosmos.
Prawda, ale jest to swego rodzaju namiastka szybszych matryc, a niestety YT nie pozwala tego pokazać w innych warunkach niż slow motion. Szybsze odświeżanie trzeba poczuć i wtedy zdanie wielu się zmienia ^^
nawet jeśli masz zablokowane klatki w jakiejś grze na 60fps to i tak na monitorze 144hz odczujesz i zobaczysz lepszą płynność obrazu... to tak na marginesie.
@@bradcasper4823 Klatki na monitorze zostaną wyświetlone szybciej ~7ms zamiast ~16,7 zmniejszy to stuttering. Klatka ze złamanym obrazem(tearing) zostanie zastąpiona pełną identyczną klatką, ale już bez załamania po ~7ms. Dodatkowo czas reakcji pixeli na ogół jest lepszy, więc będzie mniejsze smużenie obrazu. Wszystko to przekłada się na płynność obrazu. Dodatkowo można odpalić tryb MBR/ULMB w 60Hz co wygląda tak samo wyraźnie jak ULMB 120Hz, ale bardziej widoczne jest mryganie. No i na deser niższy input lag.
mówił coś o fps, że jeżeli obraz ma być ostry przy 240hz to gra musi śmigać na 240fps? Inaczej nie ma sensu bo obraz będzie identyczny na monitorze 240hz jak i na 60hz jeśli gra chodzi na 60 fps. Testy robiliśmy na 30 monitorach w firmie na różnych fpsach więc potwierdzone badaniami i testami.
Przydało by się info jakie szybkości najmniej męczą oczy dla osób mających problemy ze wzrokiem i krutki opis jak wieksza prędkość odświeżania wpływa na ludzkie oczy
Cześć!!! Bardzo fajnie przygotowany i przedstawiony temat szybkości odświeżania ;-). Ja bym dodał tylko od siebie tyle ale patrząc pod innym kontem a ma to ogromne jak dla mnie znaczenie a i może inne osoby podziela moje odczucia ;-). Otóż spędzają czasem! przy grach sporo czasu przed monitorem z odświeżaniem 60Hz po jakimś czasie odczuwa się duże zmeczenie oczu ;-( a i w nie których przypadkach nawet odczuwalny "dyskonfort zdrowotny". Natomiast przy odświeżaniu ponad 100Hz jest wszystko w porządku i oczy tak nie cierpią i samopoczucie jest ok ;-). To jest moje osobiste!!! spostrzeżenie nie koniecznie występujace u kogoś innego. Ja bym monitora poniżej 100Hz odświeżania w dzisiejszych czasach nie kupił mając na uwadze wykorzystanie w grach bo w zastosowaniu profesjonalnym wygląda to inaczej i nie porównowałbym się do tego zastosowania co do gier. Pozdrawiam i do nastepnego ;-),
Żeby pokazać na YT jakie są różnice między tymi prędkościami TRZEBA wszystko spowolnić. Po pierwsze, YT nie pozwala wrzucać filmików w 240 (a nawet 144) klatkach na sekundę, więc porównanie bez spowolnienia już na start nie miałoby sensu. Po drugie, NAWET gdyby było to możliwe to większość osób, która to ogląda nie posiadałaby tak szybkiego monitora (bo znaczna większość osób ciągle ma 60-75Hz), więc porównanie znowu bez sensu. Z kolei np. na spowolnieniu do 10% normalnej prędkości, 60 FPS zmienia się w 6 FPS a 240 w 24, czyli każdy może te różnice zobaczyć. To jest najbardziej " w rzeczywistości" jakie możesz pokazać na YT. Plus w tym kontekście może to również znaczyć "w grach", a nie w testach syntetycznych.
Pominieta najwazniejsza kwestia: Trzeba miec sprzet, ktory klatkami jest w stanie dogonic dane odswiezanie. Zgaduje, ze wiekszosc ogladajacych nie jest w stanie wydusic 240fps w pokazanych grach.
dopóki nie wrócisz do niższej wartości Hz nie zobaczysz różnicy, jak się oczy przyzwyczają do np 144Hz to jak wrócisz do niższego odświeżania to tak pewnie będzie różnica, ale dopóki się nie przyzwyczaisz to tej różnicy nie ma...
Ja zawsze używam 2 bądź 3 letniej karty graficznej i wiem ze gry nie przekroczą mi 80 klatek oczywiście te bardziej wymagające dlatego wybieram ultrawide i max 75 bądź 100hz i będę szczęśliwy .
Ja tam jestem zadowolony z ze swojego lg 29um69g. W tej cenie mogłem mieć 144hz i 16:9 ale wolałem 21:9 i 75hz. Mimo tego do lola i gier typu ets2 farming mi zdecydowanie wystarcza (ze względu na większe pole widzenia).
@@lublinlublin3968 może gdybym był bardziej zaawansowanym graczem brałbym jakiś lepszy monitor a kupiłem go tylko po to zeby sobie pograć tylko wieczorkiem i myślę ze do gier w które gram jest odpowiedni
Ja mam 144Hz do XOX i PS4 i różnicy żadnej w porównaniu do 60Hz nie ma. XOX niby ma tryb 120Hz ale nie ma ani jednej gry która by działał w takiej ilości FPS. Ogólnie gry działają tak samo dupnie jak działały na tych kalkulatorach.
Jeśli konsola wyświetla tobie od 25-60 fpsów to na monitorze 144hz i tak zobaczysz lepszą płynność obrazu i zero przycięć tak więc nie macie tu racji. Jeśli na PC zablokujesz klatki na 60fps a masz monitor 144hz to obraz i tak jest płynniejszy. Natomiast jeśli masz monitor 60hz a np. w CS GO ludzie mają po 400 fps to i tak zobaczą tylko 60 kl. /s a reszta przepadnie albo będą urywać te poprawne klatki.
Pogrom jest dokładnie na odwrót jak napisałeś w cs go majac np 240 fps a 60 hz monitor to jest ogromna różnica w płynnosci gry niż by sie zablokowało klatki na 60 fps
@@miloszgramolxd3764 Jesteś w błędzie i tylko tak ci się wydaje... Jeśli karta generuje tobie 240fps-ów a masz matrycę 60hz to w czasie 1s nie zobaczysz tych 240 kl/s tylko 60 a reszta pójdzie się walić. Jeśli nie masz freesync lub g-sync to będzie taki efekt na ekranie, że będziesz miał od połowy ekranu prawidłową klatkę a na następnej połowie tą np. 61,która będzie chciała się wyświetlić ale matryca za nią nie nadąży. Bardzo fajnie widać to na slowmotion. Robiłem takie testy nie raz bo sam byłem ciekawy jak to jest naprawdę... Ja na monitorze 60hz blokuję klatki na 60fps i wtedy w ciągu 1s dostaję równe 60kl do matrycy i tyle karta graficzna wysyła. Reasumując... jeśli masz monitor z wyższym odświeżaniem niż to co jest w stanie wygenerować tobie karta graficzna to masz płynniejszy obraz i zero przycięć chodzi mi o przypadek gdy masz np. 60fps lub więcej a matrycę 240hz.Zauważ, że w ciągu sekundy obraz odświeży się tobie 240 razy więc matryca nadąży za każdą klatką nawet za tą "zagubioną" Na necie jest bardzo wiele filmów gdzie recenzenci i elektronicy od tego typu sprzętu fajnie fachowo to tłumaczą 👍
Swietny pomysl pokazywac roznice w slowmotion, w ktorym normalnie sie nie gra. I przy okazji nie wspomniec, ze bez synchronizacji to mozna miec i 500, no ale jestescie sklepem, a sklep ma zarabiac wiec to zrozumiale...
@@Pizdziakowiec 240 Hz ? Popadamy już w chyba paranoje. Stare tytuły jak CS na dobrym sprzęcie pokaże tyle fps. Wiedzmin czy Cyberpunk Punk max do 100 klatek. Chyba, ze masz komp rtx 4090 i9 to dobijesz 144 na max detalach w 4k. Następne pytanie gramy czy licytujemy sie na Hz? Pomału odrywamy się od rzeczywistości. Za miast skupiać się na grze i fabule to idziemy w FPS i tekstury, w Ray trancing, 4k na monitorze 20paro calowym. Mamy czasy, że wychodzą buble jak Cyber Punk, Battlefield, COD. Kampania na 2h z mnóstwem błędów. Najważniejsze, że udało się opchnąć jak najwięcej tytułów w ciągu 2 tyg za nim rynek ogarnie że to półprodukt. Wiele testów pokazuje, że jak masz kompa topowego z przed 5-6 lat ograsz nowe tytuły w 60 klatkach FHD. Bez inwestowania 10 tys zl. w komputer. Testerzy na sponsorowanych sprzętach próbują nam wmówić, że co drugi gracz powinien mieć co najmniej rtx 3070 w skrzynce. W dobie rosnących rat, inflacji i kosmicznych cen elektroniki konsumenci beda łapać się za kieszenie użytkującą spokojnie to co maja w domu. Ja mam I7 4790k z 980 TI działa jak natura chciała. Pamietam czasy pierwszych pentiumów kiedy przyrost mocy nowej generacji byl x2. Tym bardziej śmieszy mnie kiedy nowy procek i płyta to koszt 2-3 tys a przyrost wydajności 10-20 %. Swój sprzęt sprzedaż za okolo 1200-1500. Czyli wydajesz kasy 100% a zysk to 10-20 które może w pierwszym tyg zauważysz. Paczkę zzipujesz nie 15 tylko 13sekund 😊 a komp odpali sie w 10 a nie w 13 sekund. Faktycznie zmienia to diametralnie życue 🤪
60 Hz lepsze od 240 Hz bo przy tej drugiej częstotliwości może nam coś umknąć , a przy 60 Hz dokładnie można wszystko na spokojnie obejrzeć. Pozdrawiam.Janusz;) PS: wziąłem pożyczke w Providencie i oczywiście biere 240 Hz żeby sonsiad zazdrościł ( bo volkswagena passata już mam w dieslu oczywiście 1.9 tdi.......a zapomiałem dodać że Niemiec płakał jak sprzedawał. No to tera bede miał komplecik i sonsiada na pewno szlak trafi.
dokłądnie ludzie nie myślą bo się nie znają kupią każdy marketing byle by co najmniej tak samo głupi sąsiad zazdrościł albo żeby podnieść swoje Ego i czuć się lepszym postrzegając wszystko przez pryzmat posiadania czegoś "niby więcej" porażka tego świata .JAk by nie mogli zrobić jednego dobrego co było by w każdym aspekcie lepsze również pod względem ekologii o któej tak głośno pięknie krzyczą wszyscy .
Mam w planach ogarnąć myszkę i zrobić diy sposób na nagrywanie całości - czekam na paczkę, a potem zobaczę czy kamera w telefonie na 960fps da radę czy jednak trzeba będzie kupić sony rx'a by nagrywać to w 1000 fpsach i mieć najlepszy możliwie wynik - Ale na razie nic nie obiecuję :D
W warunkach testu widać różnice ale w trakcie grania nie widziałem różnicy,po co komu 240 hz skoro w nowych grach nawet na topowej karcie graficznej nie osiągnięcie 240 fps ba nawet 100 🤣
z tymi hercami to jest tak że ja np. wole grać w 4k przy 60 klatkach i mieć ładną grafikę a drugi woli w 1080p w 144hz do gier typu counter strike czy overwatch. Wszystko w zależności kto w co gra. Także warto się nad tym zastanowić przed zakupem monitora. Filmik jak zawsze na poziomie. pozdrawiam
oczywiście masz rację ale pamiętaj, że jak masz np. 144hz monitor a klatki zablokowane na 60fps to i tak masz płynniejszy obraz bez przycięć i ładniej to wygląda. Matryca po prostu lepiej nadąża za klatkami generowanymi przez kartę graficzną 🙂
okej jednak im wiecej fps tym lepszy komputer a gdybys nie mial spowolnienia tylko normalna predkosc roznica byla by nie do odroznienia 60 od 75 od 144 i 240
@@xyzmtb7710 spowolnienie na filmach robią dla downów co nigdy w życiu nie grali na 60hz a potem na 144hz i nadal się kłócą, że nie ma żadnej różnicy. Najczęściej i najwięcej zauważyłem mają do powiedzenia ludzie, którzy nie mają monitora albo nawet sami nie testowali 😁 Ja posiadam monitor 60hz i 144hz i różnica jest powalająca już nawet patrząc na ruch kursora myszki na pulpicie mając podłączone oba monitory jednocześnie.
pytanie do posiadaczy monitora 75 HZ - widać różnice między 60 a 75 Hz? i ogólnie myślę że lepiej mieć 1440p 75Hz niż 144Hz 1080p, chyba że celujemy w profesjonalne granie w CS/Lola
miałem przez rok monitor 75hz i jest olbrzymia różnica w porównaniu do 60hz - tak jak między 45 a 60. dodatkowe klatki przestają sprawiać różnice (przynajmniej u mnie) w okolicach 90-100 fps (teraz mam monitor 144hz)
@@maniek2195 mam freesynca ale nie używam, najczęściej włączam synchronizację pionowa z potrójnym buforowaniem i obraz jest gladziutki jak pupka niemowlaczka
Ja też po 4 latach w 75hz nie mam ochoty już grać w 60. W Battlefield 1 przy 60hz czuję, że gra nie jest płynna. Jedyne co potrafi zniwelować ten efekt to wszystkie efekty bluru, które trochę "zmywają" ten efekt. W 75hz jest znacznie płynniej, różnica między 60 a 144 jest natomiast kolosalna.
To pokazuuac test w słow motion jakbym Ci nagrał fontannę to byś złapał krople a normalnie w czasie rzeczywistym byś ja złapał?? To samo w grze, szybciej strzelisz przy 144hz niż przy 60 hz? Poważnie? Jak to zrobisz w czasie rzeczywistym?? :-)
Poprostu szybciej zaragujesz przed rywalem im więcej Hz tym szybsza reakcje masz przed rywalami dlatego zawsze gdy np masz mniej Hz i słaba jakość obrazu rywal z lepszym Hz szybszą reakcja monitora cię zamiecie nawet nie wiadomo kiedy
Tak, odczujesz różnice od razu, no chyba że jesteś ślepy. Kilka miesięcy temu zrobiłem przesiadkę z 60hz na 165hz, efekt było czuć już od samej instalacji Windowsa. Wszystko działało zdecydowanie płynniej, poruszanie myszką po pulpicie sprawiało frajdę, aplikacje i przeglądarki działały również bardzo płynnie, a granie to była czysta przyjemność. Może mam jakieś specyficzne oko, ale w bardziej wymagających grach jak fps mi spada z 150 do 100 lub 90, to czuję różnicę. Odpaliłem kilka gier dla porównania w 60fps a potem 120 i na tych 60 nie da się grać. Równie mocno zacina jakbyś miał spadek z 60 na 30. Nie miałem do czynienia z 240hz, ale od 120 w górę już dużych różnic nie ma. Więc jeśli masz sprzęt który tyle fps potrafi wygenerować, zdecydowanie warto.
@dragonpl45669 ja dopiero co kupiłem ten 75. Następny WQHD 144Hz 1ms. To jest monitor, który na pewno będę chciał mieć. A ten drugi albo jako telewizor, albo do nagrywania.
@@VeryBlueCactus co nie zmienia faktu że jak jest zwolnione tempo np 10* to nie udowadnia że ludzkie oko widzi różnice między 240 a 60 Hz a jedynie między 24 Hz a 6 Hz
Czy wyższe odświeżanie ma wpływ na to, jak wyglądają wyświetlane multimedia (filmy etc.)? Czy będzie to tak, jak w telewizorach z wyższym odświeżaniem, że obraz jest taki nienaturalnie "teatralny"? Nigdy nie widziałem na żywo tak szybkiego monitora, a poszukuję właśnie nowego. Nie jestem hardkorowym graczem, za to zdecydowana większość zawartości wyświetlanej to multimedia i internet. Czy w takim przypadku monitor 144 i szybszy ma w ogóle sens?
Na prawdę dalej nikt nie odpowiedział na to? Ravenie, czy uzyskałeś może odpowiedź na to pytanie? Bo nie wiem czy warto kupować 240hz dla gry która wygeneruje 180-200 FPS :)
Po co robić porównanie częstotliwości... w zwolnionym tempie? To już nie jest 240 Hz (tak specjaliści, duże H i małe z) tylko mniej. Bo częstotliwość to odświeżanie na sekundę. Spowolnisz 240 Hz dwukrotnie to masz 120 Hz. Weźcie kilku kolesi, posadźcie ich przed monitorem i w ślepym teście każcie odgadnąć które to 120 Hz a które 240. Bo odczucia będą zupełnie inne niż w zwolnionym tempie.
tbh: problem ze 144/240 Hz monitorami jest bowiem taki, że faktycznie odnosisz benefity z niego, jeżeli grami, na które poświęcasz najwięcej uwagi są gry wymagające błyskawicznego czasu reakcji, na ogół 60/75 Hz na bardzo dobrej matrycy o wyższej rozdzielczości będzie dużo lepszym rozwiązaniem aniżeli przeciętny monitor mogący się legitymować 144/240 Hz odświeżaniem (na szczęście: powoli monitory gamingowe mają coraz to lepsze matryce, więc ten argument za niedługo będzie zupełnie nieistotny), bowiem szczerze mówiąc, dużej różnicy nie zauważysz w spokojniejszym i dużo bardziej wymagającym Wiedźminie czy GTA, co nie zmienia faktu, że w takim CS czy Overwatch przewaga może wystąpić. I to całkiem spora. Nie dajcie się złudzić, że 144 Hz to must have, różnica jest doskonale widoczna, jednak wyższe odświeżanie jest kierowane do specyficznej grupy docelowej, która gra co najmniej półprofesjonalnie. W pozostałych przypadkach jest to sztuka dla sztuki.
@21battosai ależ wspomniałem o tym, że głównie ze 144 Hz skorzystasz z gier kompetytywnych, jakimi głównie są strzelanki FPP (choć nie tylko), do singlowych kampanii w FPS na ogół nie będziesz wymagał błyskawicznej reakcji. (Bo NPC są głupsze niż prawdziwy gracz na ogół, żeby gra była łatwiejsza+masz nieskończoną ilość żyć) I choć personalnie widzę różnicę, to personalnie nie odczuwałem jakieś wielkiej katorgi, gdy wróciłem do mojego 60 Hz monitora, bowiem po 2 godzinach się przyzwyczaiłem i normalnie pracowałem. Ale to tylko ja i your mileage may vary.
mimo 60 hz odświeżania ograniczając fps do właśnie 60 mam ciągłe rozerwania buforów dlaczego ? nie mam pojęcia, może dlatego że w ustawieniach systemu mogę mieć jedynie 59.977 hz i nie mogę tego ustawić na 60, proszę o pomoc
badanie w spowolnieniu nie ma zadnego sensu bo nikt tak z monitora nie korzysta, tylko realna ocena najlepiej w ślepej próbie żeby uniknąć placebo jest sensowna. równie dobrze można spowolnić 1000x i "udowodnić" że nawet 600 Hz jest gówniane a gaming sie zaczyna od 2400
Wszystko pięknie fajnie , ale zapominamy o najważniejszej rzeczy , to gry są najważniejsze a nie klatki na sekundę , można grać w 60 klatkach na sekundę albo w 240 klatkach na sekundę i to tak na prawdę nic nie zmieni , jeśli gra jest średnia
Dobra udowodniłeś że faktycznie jest różnica widziana przez szybką kamerę na zwolnionym tempie. Tylko co to udowadnia? mam 144hz monitor i kartę 1080ti sa tytuły które przy wysokich ustawieniach są w ilości klatkek ok. 150/s. I widać różnicę w płynności między 60 a 144 ale 244hz . Taka ilość klatek w grze to chyba tylko na cs go i na fortnite jak się ustawi na średnich detalach. Gra się przecież też dla ładnej oprawy graficznej a nie tylko dla FPS i pixeli bo łatwiej trafiać. Tak się podniecacie tymi klatkami to może niech ktoś zrobi test w wynikach w grze profesjonalnego gracza na 60hz/144hz/144hz monitorze. Takie monitory na turniej może ok ale do grania w Wiedźmina, Assassina, Metro, kto na ultra ma tam 200klatek?
Nikt nie ma. Monitory 240hz kupujesz tylko i wyłącznie do takiego kurwa csa i fortnite, właśnie tak. Sam napisałeś to wcześniej... Ogrywasz co innego jest ci to zbędne. Takie komentarze są usuless. Każdy pisze to samo pod każdym filmem z hercami.
Ale wiesz że jak pokazujesz 240 FPS w spowolnieniu, to nie udowadniasz że widać to gołym okiem? Bo jak puszczasz 240 FPS w 10 krotnym spowolnieniu to tak jakbyś puszczał 24 FPS
@@piotrszumilas1888 nie musi obalac tego mitu bo wszyscy juz wiedza ze nie jest prawdziwy, widac ze jestes konsolowcem lub masz starszy monitor 60hz, polecam zobaczyc testy ufo w 60 i 144hz na yt, tam widac roznice
@@dzejkob8 Klatki na monitorze zostaną wyświetlone szybciej ~7ms zamiast ~16,7 zmniejszy to stuttering. Klatka ze złamanym obrazem(tearing) zostanie zastąpiona pełną identyczną klatką, ale już bez załamania po ~7ms. Dodatkowo czas reakcji pixeli na ogół jest lepszy, więc będzie mniejsze smużenie obrazu. Wszystko to przekłada się na płynność obrazu. Dodatkowo można odpalić tryb MBR/ULMB w 60Hz co wygląda tak samo wyraźnie jak ULMB 120Hz, ale bardziej widoczne jest mryganie. No i na deser niższy input lag.
Film bez sensu, równie dobrze możemy wziąć, jak sam mówił autor (może w niedalekiej przyszłości) matryce 480Hz, dać jeszcze większe spowolnienie i zestawić skaczący 144 z płynnym 480... tylko po co? Jak gramy to monitor 60Hz pokaże nam 60 klatek w ciągu sekundy a nie dziesięciu sekund.. To czy ktoś potrzebuje większego odświeżania jest to tylko subiektywne odczucie, nie da się tego nagrać i pokazać. Sam mam monitory 60 i 144, jasne jak postawisz obok siebie to widać różnicę, ale jak gram godzinę na jednym i godzinę na drugim to gra mi się o dziwo, tak samo dobrze. Odnosząc się do tytułu, Jak to wygląda “w rzeczywistości”? Inaczej niż na nagraniu. Dla gracza który ma ustawienia graficzne na normalnym poziomie (nie 4:3 i wszystko low) na ekranie i tak dzieje się tyle, że nie zwróci uwagi na te 144Hz o ile tyle fps wyciagnie z gry.
ja też mam 2 monitory obok siebie i oczywiście, że widać różnicę podczas grania ape tu znowu zależy wszystko od tego w co kto gra... Jeśli grasz w gry FPS typu CS czy np. Quake champions czy COD4 to na 144hz gra się zdecydowanie lepiej. A i najważniejsze... zależy jakie masz matryce i jaki prawdziwy input lag bo od tego najwięcej zależy 🙂
Szukam obrotowego monitora do czytania wyświetlanych tekstów. Chcę by jak najmniej czytanie męczyło oczy. Czy częstotliwość odświeżania ma większe znaczenie? Czy sugerować się certyfikatem TUV? Mam na oku Samsunga S32A800 ze względu na przystpęną cenę.
Jak dla mnie nie ma monitorów 240 HZ z 3840 × 2160 grafika i jest tak de fakto jak ktoś nie gra zawodowo w szczelanki typu CS gdzie liczy sie mrugniecie okiem bajer nie istotny z pewnością postawie na monitor o mniejszej HZ a z roz 3840 × 2160 i dobrą matryca IPS niż w podobnej cenie o niższej rozdzielczości.
Wow Amerykę odkryłeś. Monitor 240hz kupują ludzie, którzy mają już dobrego kompa, albo lepszego nie potrzebują. Monitor jest gdzieś daleko w hierarchii.
@@DanDoneAgain Wiem ze stary komentarz ale odpowiem, nie może być różnicy bo komputer generuje tylko 60 klatek więc monitor wyświetla te 60 klatek, nic więcej
najpierw trzeba sie zastanowić czy ma sie peceta który uciagnie gry w 144 fpsach. bo gdy sprzet jest taki ze na max detalach gry chodzą ledwo co na 60-75 fps to monitor 144 jest zbedny
Nie ma dużej, moim zdaniem 144hz to idealny środek. 240hz to opcja dla ludzi, którzy mimo wszystko chcą mieć topowe właściwości. Różnica między 60, a 144 jest kolosalnie większa niż 144hz, a 240hz - Gdybym miał wybierać monitor dla siebie to 240hz pewnie nigdy bym nie wziął chyba, że chciałbym zacząć profesjonalną przygodę z grami pokroju CS'a to wtedy taka inwestycja czemu nie. Ale tak jak przedmówcy - 240Hz dalej góruje cenowo, pewnie nieprędko się to zmieni
To raczej tylko dla ludzi co grają w cs, i najlepiej to by w ogóle grafikę wyłączyli, zostawili tylko kilka pikseli na ekranie. Przy normalnym graniu i tak nie osiągniesz takich wartości fps.
test kamerka slowmo czy innym miernikiem nie ma sensu... liczy sie subiektywne i realistyczne odczucie okiem w czasie rzeczywistym... powinienes zrobic slepa probę, ciekawwe czy bys umial rozroznic 144 od 240... imo 99% osob nie
60 Hz to standard a 144 Hz to większy komfort grania 240 a 144 już takiej wielkiej różnicy nie zauważymy ( a czasem nawet tyle jest trudno wycisnąć FPS na fullhd) 75 to taki półśrodek. Szczerze nie wiem czy warto kupować monitor który ma 15Hz więcej I szczerze w 99% stałe 60fps wystarcza do przyjemnego grania.
Ludzkie oko widzi tylko 4gb Ram
Xd
Nie prawa, ludzie koko widzi tylko 3 litry lumenów na metr kilograma herca.
Ludzkie oko widzi tylko chłodzenie wodne
3,5 GB
Ludzkie oko widzi wasze nieoryginalne komentarze
Używam 144hz, po przesiadce na 60hz odechciewa się nawet myszka po pulpicie jeździć...
Zgadzam się. Sam osobiscie nie wierzylem, dopoki o znajomego nie potestowalem, nie wiedzialem nawet, ze ma 144hz, ale mowilem mu, ze w csa gra sie jakos plynnie, wzgledem mojego sprzetu i mi powiedzial, ze ma 144hz po prostu, mimo 25 lat na karku dla mnie to jest wielka roznica w rozgrywkach esportowych, czy daje jakas przewage? Minimalna pewnie tak, ale ogolnie ta plynnosc jest bardzo fajna dla oka.
Ja mam tak samo :D
Używałem 120 Hz po przesiadce z powrotem na 60 nie widzę absolutnie żadnej różnicy. Pic na wodę fotomontaż i tyle w temacie. No ale ja nie gram w durne sieciówki pokroju CS:Go
@Stanisław Szczypuła Wystarczy zwykła codzienna praca w adobe, photoshop, execel i word, aby zobaczyć kolosalną różnicę. Nie trzeba grać w "durne sieciówki pokroju CS:GO".
@@JedrasProduction Nie , nie jestem zwolennikiem teorii spiskowych, natomiast mówię że ja nie zobaczyłem absolutnie żadnej różnicy pomiędzy monitorem 60, 75Hz a 144Hz-owym. Ani w grach ani w codziennej pracy. Zobaczyłem natomiast kolosalną różnice w przypadku monitora oferującego żywe nasycone kolory i dobre kąty widzenia. Jestem natomiast graczem starej daty przyzwyczajonym że granica płynności gier to 30 fps.
Przy 240 HZ jest tak płynnie że naboje szybciej docierają do celu
U bethesdy tak :)hahahaha
P2W
Co ty pierdolisz
Takie jest wyrażenie, gdy przeciwnik ma sporo niższy ping od ciebie.
@@kruktv7206 Pewnie już wiesz, ale silnik ktorego bethesda używa do gier przy większej ilości klatek na sekunde przyspiesza animacje stąd gracze z większą iloscią klatek w FO76 poruszają sie szybciej (chyba dostało to już fix'a) . :p
didn't understand a word, I just watched
:(
an asmr channel under a polish monitor review
how nice xD
Sheadex haha, i needed a monitor for my asmr videos
@@facelessmr nice, good luck homie #asmrgang
Sheadex thanks man
75 vs 60 wylgada jakby 75 chciało szybciej ale mowi poczekam na 60 xd
XD +1
What language do you speak, I want to translate the comment?
@@МолодойЛатинос it's Polish language
@Geolines 75Hz vs 60Hz looks like it wanted faster but it is thinking 'I will wait for 60hz (Sorry Bro my English isnt perfect)
Na haju lepiej widać slow motion
Nareszcie ktoś zrobił takie porównanie typu 75hz vs 60hz i wytłumaczenie
60Hz vs 75Hz to coś w stylu 144 a 240, z różnicą że między 60 a 75Hz jest większa
Ja po graniu przez 4 lata na 75hz nie umiem już grać w strzelanki na 60hz. Tną po prostu i jak okon sięie przyzwyczai to różnica już jest duża a co dopiero przy 120-144 itp
@@r4iled679 masz rację, dla mnie różnica między 60hz a 75 jest mała bo nie grałem zbytnio na 75hz i się po prostu nie przyzwyczaiłem ale po przesiadce z 60hz na 144hz wszyscy moi znajomi którzy u mnie byli i mają monitor poniżej 120hz już mają 144 albo 240. W dzisiejszych czasach 144 jest nie wiele tańsze od 240 no na przykład taki MSI Optix G27C4 E2 który ma 170hz 1ms response 27 cali i zakrzywiony ekran kosztuje 800zl a Lenovo legion jakiś 27 cali zakrzywiony ekran 280 po overclockingu który jest w firmwarze i 0,5 ms kosztuje 900
Kiedy PC'towcy mówią o nawet 240Hz... A konsolowcy o tym nie muszą myśleć, bo nie mają wyboru. To nie jest naśmiewanie się, ja im współczuję.
kto im broni zbierac kase na komputer :P
Pctowcy mówią, a konsolowy grają.
Wiesz na konsolach jest niedużo tytułów turniejowych . A w grach typu uncharted lepiej imo mieć fajną grafikę i 60 klatek niz chujne i 144 .
@@qurin9704 A czy uncharted 4 ma 60fps poza multi? Dodam, że sam wolę grać w 60fps, ten komentarz to nie jest hate w stronę konsolowcow, czytaj uważniej.
@@kAjtji wiem że to nie hate tylko mówię (ja mam pc) że jak bym miał konsolę to nie zwracał bym uwagi na tytuły competitive tylko fabularne itp
Eh... powiem tak. Rozwalają mnie ludzie którzy nie widzieli nawet pudełka od monitora 240Hz a sie wypowiadają na ten temat jak profesorzy. Słyszałem już różne brednie typu "ludzkie oko widzi max 30Hz", "między 60Hz a 144Hz nie zobaczysz różnicy. Sam posiadam monitor 144Hz i roznica jest kolosalna, nawet podczas zwykłego przeglądania neta, o grach już nawet nie mówię bo to niebo a ziemia. Także proponuję tym wszystkim wybitnym znawcom wypożyczyć pałę od Flinstona i walnąć się w łeb. Pozdrawiam 🙂
Jaka będzie różnica w czasie reakcji gracza A i B na 60 i 240Hz zakładając identyczny lag? Obstawiam dokładnie żadną różnicę. 240 daje jedynie efekt płynności i oznacza cierpienie na nadmiar gotówki, więc pozostałe bebechy też muszą być z górnej półki a niedzielny gracz 60Hz prędzej może cierpieć z powodu słabszych podzespołów i np. obrywaniu/lagu przy generowaniu klatek, lagu taniego monitora niż tego, że odświeża on z częstotliwością 60Hz. :)
@@E.Wolfdale tak? tu nie chodzi o to ze zobaczysz cos o pare ms szybciej, grajac w 144 fps znacznie latwiej jest zauwazyc ruch np wrog idacy gdzies w oddali, przynajmniej u mnie, granie w 100-144 fps odczuwalnie mniej meczy wzrok, oczywiscie sama przepasc pod wzgl plynnosci takze jest widoczna, na dzis dzien, minimalny fps jak dla mnie to ok 90 fps, ponizej tego nie potrafie grac, swiezo po przesiadce na 144 bilem rekord za rekordem w dirt rally (swoje rekordy wbite na 60), zaczalem panowac nad bolidem f1 w assetto corsa po prostu popelniam znacznie mniej bledow, celnosc w battlefield v z automatu skoczyla mi do poziomu jakiego nigdy nie mialem (25 vs 35% w zadnym bf nie mialem takiej z broni maszynowej) reszta statystyk zreszta takze, co do "nadmiaru gotowki" by w takiego bf v grac w 100 fps w 1080p wystarczy r5 1600 af oraz rx 580, czy to duzo?!! sam jade na r5 3600 gtx 1080, cisne w bf v w 1440p przez ok 80% czasu na 144 fps, na szczescie ponizej 120 nie spada, oczywiscie gram na prawie najizszych det. ale jakos tak lepiej gra sie na low w 1440p144 niz nedzne 1080p60 na ultra a tak bym zapomnial, w wiedzmin 3 na 100 fps (w tego typu gry gram na 100 fps by miec lepsza grafe) w zasadzie nie dostaje obrazen od wrogow, wszystlo unikam, na 30/60 bylo zupelnie inaczej, zaraz powiesz ze tu skill potrzebny, ale ten sam gracz, zawsze bedzie gral lepiej na 144 niz 60 fps, po premierze rtx 3xxx czy rdna 2 wszystko moze sie przetasowac i nagle do 1440p144 starczy gpu za 1500
@@master9658 karty rtx 2060 NOWE można już znaleść za 1350 zł A 2070 super za 1750 zł więc jak chcesz wymienić kartę to poczekaj na dostępność rtx 3060 3070 3080 i 3090 i mogę się założyć że uda się wyrwać NOWEGO rtx 2070 super za niecałe 1500 zł
@@coyapaczam co ty za głupoty wygadujesz.
@@activ8309 ewidentmie ktos kto nigdy nie widzial wiecej niz 60 fps... roznica jest spora, gdyby nie to, to po roku grania w ok 120 fps te zwykle 60 uznalbym za plynne a tymczasem wize "klatkowanie".... zeby nie bylo roznice 120/144 takze czuc natychmiast.... cieszy mnie jedno, ze prawie napewno szczytem dla ludzi jest ok 240 hz, wiecej juz nie bedzie widac.... bo jak nie to ten wyscig na herce bedzie trwac w nieskonczonosc, teraz 60 jest be a 144 super a za 10 lat 240 jest be a 1000 fps super... na szczescie tak nie bedzie..... mam nadzieje ze z rozdzialka bedzie podobnie, ze skonczy sie to na 8k.... potem jak juz pierdolne sobie mobitor 8k 240 hz to pozostanie skupiac sie na samej grafie, i zaoszczedzi sie bo przyznaje ze granie w wysokich fps jest bardzo wymagajace, do grania w 4k czy 3440x1440 w stand fps tp starczy odpowiednio mocna grafa, do 100+ fps potrzeba jeszcze mocnego cpu i szybkiegoramu
Mam martycę 120Hz i jak przeszedłem z ciekawości na 60Hz nie mogłem po prostu grać. Cała rozgrywka wydawała się tak wolna, że masakra. Cieszę się, że powstał taki materiał i udowodni on niedowiarkom, że ludzkie oko nie wyczuwa różnicy przy 30+ klatkach. Jak już raz się zagra na wyższym odświeżaniu, nie ma bata, aby komuś chciało się wrócić do słabszej matrycy.
Ale jak nie poznasz lepszej matrycy to nie ma różnicy prawda?
ja mam 165hz i jest wielka różnica
@@bartoszufo655 Fajnie tylko jeszcze trzeba osiągać tyle klatek w grze, bo akurat nie ma żadnej różnicy czy 60 klatek osiągniesz na 60Hz czy 144Hz. Patrząc zwyczajowo czyli na QHD 144Hz osiągniesz dużo mniej klatek niż FHD 75Hz
....to jak by przesiąść się z 18-tki na 60+
pierdolenie wypiłem parę piw i nie widzę różnicy
Powiedział 12 latek xd
Może i tak ale wszystko w miare budżetu gdyż musi być jeszcze odpowiedni sprzęt wydajny do takich monitorów z 144 Hz , żeby częstotliwość odświeżania współigrała
Szukam realnego porównania 100-200hz, czy naprawdę różnica jest widoczna? Bo w spowolnionym nagraniu to i między 1000 a 2000hz będzie różnica. Pytanie w którym miejscu człowiek jest w stanie zauważyć ta różnice.
60-144hz widać, wiem z doświadczenia a 144-240 mimo że 100hz różnicy to szczerze nie widzę różnicy
@@stanley8621 Tak myślałem, że granica 144Hz jest wystarczająca. Obstawiam, że 100Hz w zupełności by wystarczyło, ale już zostańmy przy 144 dla upartych.
@@stanley8621przecież jak dostaniesz monitory jeden 144hz, drugi 240hz i nie bedziesz wiedział który to który i tak od razu poczujesz ,że 240hz to ten xD jest różnica, po prostu nie jest tak kolosalna jak w przypadku 60hz:140hz
@@adamfatyga7977100Hz to jeszcze nie to, 144 Hz jest wg. mnie idealne
Myślę że jest to nadal droga technologia, szczególnie jeśli oczekujemy monitorów 240Hz z opóźnieniem 1ms, matryca IPS i z pokryciem barw RGB, + HDR, + AMD Free Sync + G-Sync, itd... no i jeszcze trzeba posiadać komputer z kartą graficzną co najmniej RTX 2080 Ti aby w grach utrzymać się między 144Hz a 240Hz w Full HD, jak dla mnie w realiach Polskich zarobków przeciętnego Kowalskiego nie stać na taki sprzęt komputerowy, lub przynajmniej rozsądek mówi aby nie wydawać tyle pieniędzy co na przeciętne auto jeżdżące po Polskich drogach.
Ja tam wolę stałe 60 fps + lepsza jakość grafiki niż na siłę cisnąć w 144 hz chyba ze mowa o grach sieciowych wtedy im więcej klatek tym lepiej :)
dzięki, ja kiedyś żyłem w nieświadomości. Monitor miał mieć obraz i tyle. Ale wiedza i jakość potrafi dać wiele radości szczególnie jak ktoś latami miał pokaz slajdów i nie wiązał tego z monitorem :)
żaden monitor nie pokazuje slajdów po prostu miałeś słaby pc :)
lub nie ustawiłeś w systemie 60hz i miałeś 24hz na przykład ustawione
Szczerze to najbardziej opłacalny jest monitor 144Hz
Sprawdziłem na szybko w morele najtańsze modele 144Hz to koszt ok. 600 zł, a 240 już 1100 zł
Dla Mnie już 144Hz jest bardzo podobne do 240Hz, więc uważam, że nie warto dopłacać, ale to tylko ja i tyle Mi wystarcza
Oczywiście jest to tylko moja opinia
1440p 144hz to chyba najlepszy kompromis
Dobre porównanie. Ja swoją zwykłą 60' w AOC-u Q2770PQU podkręciłem do 80 Hz na kablu DVI i 75 Hz na kablu HDMI. Szału może nie ma, ale w w sumie "za free" mam poziom odświeżania monitorów 75 Hz. Jest względnie blisko 90 Hz, aczkolwiek podkręcenie do tych 90 Hz w moim monitorze już jest niewykonalne. 80 Hz to maks.
Nie 77 hz tylko 75 hz błąd w miniaturce
Już działamy ;) Grafik się jeszcze nie rozgrzał dobrze po weekendzie
Z całym szacunkiem ale mam wrażenie, że autor zapomniał dodać pewnej waznej informacji. Róznica będzie możliwa do zaobserwowania wyłącznie jeśli nasz sprzęt będzie w stanie wygenerować więćej niż 60 klatek na sekundę dla danej sceny w przeciwnym razie pokaże nam 4 razy tą samą klatkę a my będziemy szukać szybszego monitora .
Możesz mi to wytłumaczyć byłbym bardzo wdzięczny, myślałem ze kiedy mam g sync lub freesync nie ma to różnicy.
@@antoni8219 Chodzi o to, że jeżeli masz komputer, który jest w stanie wygenerować np. max 36 klatek w takim Cyberpanku 2077 a Twój monitor ma odświeżanie 144 Hz, to nadal grasz w 36 klatkach, tylko monitor pokazuję każdą klatkę 4 razy, bo odświeża obraz 144 razy na sekundę ale do pokazania ma tylko 36 obrazków, a technologie takie jak g sync lub freesyn pozwalają zmniejszyć częstotliwość odświeżania monitora do ilości klatek wygenerowanych przez komputer. Żeby zobaczyć obraz w 144 klatach na sekundę musisz mieć kartę graficzną, która może tyle klatek wyciągnąć.
Szczerze mówiąc to ten film nie oddaje tego jak duża to jest różnica, nawet w przypadku 144hz, a co dopiero 240. Pamiętam jak się przesiadłem z 60 na 144 to, to było mega. Samo jeżdżenie myszką po pulpicie, czy przewijanie stron było takie przyjemne, szybkie, gładkie, wręcz satysfakcjonujące, a gierki to już w ogóle kosmos.
Prawda, ale jest to swego rodzaju namiastka szybszych matryc, a niestety YT nie pozwala tego pokazać w innych warunkach niż slow motion. Szybsze odświeżanie trzeba poczuć i wtedy zdanie wielu się zmienia ^^
Oczywiście pamiętajcie że sprzęt musi Wam wyświetlić 240fps żeby ten efekt osiągnąć, do tego 4K...powodzenia na większości PC i nowych grach :)
nawet jeśli masz zablokowane klatki w jakiejś grze na 60fps to i tak na monitorze 144hz odczujesz i zobaczysz lepszą płynność obrazu... to tak na marginesie.
@@pogrom3895 Mądry jesteś?
@@bradcasper4823 Klatki na monitorze zostaną wyświetlone szybciej ~7ms zamiast ~16,7 zmniejszy to stuttering. Klatka ze złamanym obrazem(tearing) zostanie zastąpiona pełną identyczną klatką, ale już bez załamania po ~7ms. Dodatkowo czas reakcji pixeli na ogół jest lepszy, więc będzie mniejsze smużenie obrazu. Wszystko to przekłada się na płynność obrazu. Dodatkowo można odpalić tryb MBR/ULMB w 60Hz co wygląda tak samo wyraźnie jak ULMB 120Hz, ale bardziej widoczne jest mryganie. No i na deser niższy input lag.
@@Rychosiek +1
nie każda gra jest tak dynamiczna aby mieć te 240Hz, ale do wszelakich gier FPS jednak się sprawdzają
mówił coś o fps, że jeżeli obraz ma być ostry przy 240hz to gra musi śmigać na 240fps? Inaczej nie ma sensu bo obraz będzie identyczny na monitorze 240hz jak i na 60hz jeśli gra chodzi na 60 fps. Testy robiliśmy na 30 monitorach w firmie na różnych fpsach więc potwierdzone badaniami i testami.
Musi mieć minimum 240fps, czyli średnio z 300
Powinniście dodać napisy angielskie, bo widzę że dużo osób z zagranicy to oglądało. :p
Konferencja wszędzie, jebac was
@@olo12874 niskie podatki, proste prawo podatkowe, efektywna służba zdrowia i edukacja. czego ziomuś nie rozumiesz?
@@lavok491 ahhaha
Przydało by się info jakie szybkości najmniej męczą oczy dla osób mających problemy ze wzrokiem i krutki opis jak wieksza prędkość odświeżania wpływa na ludzkie oczy
Cześć!!! Bardzo fajnie przygotowany i przedstawiony temat szybkości odświeżania ;-). Ja bym dodał tylko od siebie tyle ale patrząc pod innym kontem a ma to ogromne jak dla mnie znaczenie a i może inne osoby podziela moje odczucia ;-). Otóż spędzają czasem! przy grach sporo czasu przed monitorem z odświeżaniem 60Hz po jakimś czasie odczuwa się duże zmeczenie oczu ;-( a i w nie których przypadkach nawet odczuwalny "dyskonfort zdrowotny". Natomiast przy odświeżaniu ponad 100Hz jest wszystko w porządku i oczy tak nie cierpią i samopoczucie jest ok ;-). To jest moje osobiste!!! spostrzeżenie nie koniecznie występujace u kogoś innego. Ja bym monitora poniżej 100Hz odświeżania w dzisiejszych czasach nie kupił mając na uwadze wykorzystanie w grach bo w zastosowaniu profesjonalnym wygląda to inaczej i nie porównowałbym się do tego zastosowania co do gier. Pozdrawiam i do nastepnego ;-),
>"jak to wyglada w rzeczywistości"
>spowalnia obraz do 4%
?????
a czy twoj monitor ma 240hz? XD
Żeby pokazać na YT jakie są różnice między tymi prędkościami TRZEBA wszystko spowolnić.
Po pierwsze, YT nie pozwala wrzucać filmików w 240 (a nawet 144) klatkach na sekundę, więc porównanie bez spowolnienia już na start nie miałoby sensu. Po drugie, NAWET gdyby było to możliwe to większość osób, która to ogląda nie posiadałaby tak szybkiego monitora (bo znaczna większość osób ciągle ma 60-75Hz), więc porównanie znowu bez sensu.
Z kolei np. na spowolnieniu do 10% normalnej prędkości, 60 FPS zmienia się w 6 FPS a 240 w 24, czyli każdy może te różnice zobaczyć.
To jest najbardziej " w rzeczywistości" jakie możesz pokazać na YT. Plus w tym kontekście może to również znaczyć "w grach", a nie w testach syntetycznych.
dokładnie, śmiać mi się chce od tego lobby hercowego. W CSGO też gracie na spowolnieniu 4%?
@@twiterMatt tak
Pominieta najwazniejsza kwestia: Trzeba miec sprzet, ktory klatkami jest w stanie dogonic dane odswiezanie. Zgaduje, ze wiekszosc ogladajacych nie jest w stanie wydusic 240fps w pokazanych grach.
Jak ludzie oko widzi tylko 30 fps ?
Co jest z wami ?
Nie XD?
oko widzi tylmo 500w w zasilaczu
jak masz 60 fps w grze to i tak 144 Hz w monitorze nie wykorzystasz.
I vice versa. Mając 144 fps w grze i monitor 60hz tych fps się nie wykorzysta.
całe życie gram na monitorze 60hz, a we wtorek kupuję monitor 240 hz. Nie mogę się doczekać, zesram się jak to zobaczę.
dopóki nie wrócisz do niższej wartości Hz nie zobaczysz różnicy, jak się oczy przyzwyczają do np 144Hz to jak wrócisz do niższego odświeżania to tak pewnie będzie różnica, ale dopóki się nie przyzwyczaisz to tej różnicy nie ma...
Dawniej to i 25 Hz było wystarczające...
a nie łatwiej włączyć ufo test w google???
Ufo test nie ogarnia dziwniejszych odświeżań jak np 75Hz
Jak dla mnie to 144 w zupełności wystarcza. Ja osobiście mam świetny monitor MSI optx 27", z odświeżaniem 165Hz i jak na razie nie mam na co narzekać
Ja zawsze używam 2 bądź 3 letniej karty graficznej i wiem ze gry nie przekroczą mi 80 klatek oczywiście te bardziej wymagające dlatego wybieram ultrawide i max 75 bądź 100hz i będę szczęśliwy .
Szkoda, że porównania są w zwolnionym tempie. Przy normalnej prędkości obrazu nie widać blura przy niższych częstotliwościach 4:59
Ja tam jestem zadowolony z ze swojego lg 29um69g. W tej cenie mogłem mieć 144hz i 16:9 ale wolałem 21:9 i 75hz. Mimo tego do lola i gier typu ets2 farming mi zdecydowanie wystarcza (ze względu na większe pole widzenia).
mam 75 albo 60 hz nie pamiętam a ustawienia raz pokazują 60 a raz 75 hz bo mam 2 monitory i właśnie kupuje 180hz wiec się jaram dzięki
Właśnie kupiłem monitor 60hz ale dla mnie i tak bez różnicy bo używam go do ps4 a na plejaku jest max 60 fps :P
@@lublinlublin3968 może gdybym był bardziej zaawansowanym graczem brałbym jakiś lepszy monitor a kupiłem go tylko po to zeby sobie pograć tylko wieczorkiem i myślę ze do gier w które gram jest odpowiedni
Ja mam 144Hz do XOX i PS4 i różnicy żadnej w porównaniu do 60Hz nie ma. XOX niby ma tryb 120Hz ale nie ma ani jednej gry która by działał w takiej ilości FPS. Ogólnie gry działają tak samo dupnie jak działały na tych kalkulatorach.
Jeśli konsola wyświetla tobie od 25-60 fpsów to na monitorze 144hz i tak zobaczysz lepszą płynność obrazu i zero przycięć tak więc nie macie tu racji. Jeśli na PC zablokujesz klatki na 60fps a masz monitor 144hz to obraz i tak jest płynniejszy. Natomiast jeśli masz monitor 60hz a np. w CS GO ludzie mają po 400 fps to i tak zobaczą tylko 60 kl. /s a reszta przepadnie albo będą urywać te poprawne klatki.
Pogrom jest dokładnie na odwrót jak napisałeś w cs go majac np 240 fps a 60 hz monitor to jest ogromna różnica w płynnosci gry niż by sie zablokowało klatki na 60 fps
@@miloszgramolxd3764 Jesteś w błędzie i tylko tak ci się wydaje... Jeśli karta generuje tobie 240fps-ów a masz matrycę 60hz to w czasie 1s nie zobaczysz tych 240 kl/s tylko 60 a reszta pójdzie się walić. Jeśli nie masz freesync lub g-sync to będzie taki efekt na ekranie, że będziesz miał od połowy ekranu prawidłową klatkę a na następnej połowie tą np. 61,która będzie chciała się wyświetlić ale matryca za nią nie nadąży. Bardzo fajnie widać to na slowmotion. Robiłem takie testy nie raz bo sam byłem ciekawy jak to jest naprawdę... Ja na monitorze 60hz blokuję klatki na 60fps i wtedy w ciągu 1s dostaję równe 60kl do matrycy i tyle karta graficzna wysyła. Reasumując... jeśli masz monitor z wyższym odświeżaniem niż to co jest w stanie wygenerować tobie karta graficzna to masz płynniejszy obraz i zero przycięć chodzi mi o przypadek gdy masz np. 60fps lub więcej a matrycę 240hz.Zauważ, że w ciągu sekundy obraz odświeży się tobie 240 razy więc matryca nadąży za każdą klatką nawet za tą "zagubioną" Na necie jest bardzo wiele filmów gdzie recenzenci i elektronicy od tego typu sprzętu fajnie fachowo to tłumaczą 👍
480hz na rozdzielczości 960x540
I jeszcze wincyj!!!!
Powiem krótko dla mnie 60hz jest najlepszy bo w zestawie mamy blooma za darmo XD
Swietny pomysl pokazywac roznice w slowmotion, w ktorym normalnie sie nie gra. I przy okazji nie wspomniec, ze bez synchronizacji to mozna miec i 500, no ale jestescie sklepem, a sklep ma zarabiac wiec to zrozumiale...
Bingo 😊
Ok to daj pomysł jak pokazać 240hz na yt gdzie są ograniczenia klatek na sekundę
@@Pizdziakowiec 240 Hz ? Popadamy już w chyba paranoje. Stare tytuły jak CS na dobrym sprzęcie pokaże tyle fps. Wiedzmin czy Cyberpunk Punk max do 100 klatek. Chyba, ze masz komp rtx 4090 i9 to dobijesz 144 na max detalach w 4k. Następne pytanie gramy czy licytujemy sie na Hz? Pomału odrywamy się od rzeczywistości. Za miast skupiać się na grze i fabule to idziemy w FPS i tekstury, w Ray trancing, 4k na monitorze 20paro calowym. Mamy czasy, że wychodzą buble jak Cyber Punk, Battlefield, COD. Kampania na 2h z mnóstwem błędów. Najważniejsze, że udało się opchnąć jak najwięcej tytułów w ciągu 2 tyg za nim rynek ogarnie że to półprodukt. Wiele testów pokazuje, że jak masz kompa topowego z przed 5-6 lat ograsz nowe tytuły w 60 klatkach FHD. Bez inwestowania 10 tys zl. w komputer. Testerzy na sponsorowanych sprzętach próbują nam wmówić, że co drugi gracz powinien mieć co najmniej rtx 3070 w skrzynce. W dobie rosnących rat, inflacji i kosmicznych cen elektroniki konsumenci beda łapać się za kieszenie użytkującą spokojnie to co maja w domu. Ja mam I7 4790k z 980 TI działa jak natura chciała. Pamietam czasy pierwszych pentiumów kiedy przyrost mocy nowej generacji byl x2. Tym bardziej śmieszy mnie kiedy nowy procek i płyta to koszt 2-3 tys a przyrost wydajności 10-20 %. Swój sprzęt sprzedaż za okolo 1200-1500. Czyli wydajesz kasy 100% a zysk to 10-20 które może w pierwszym tyg zauważysz. Paczkę zzipujesz nie 15 tylko 13sekund 😊 a komp odpali sie w 10 a nie w 13 sekund. Faktycznie zmienia to diametralnie życue 🤪
60 Hz lepsze od 240 Hz bo przy tej drugiej częstotliwości może nam coś umknąć , a przy 60 Hz dokładnie można wszystko na spokojnie obejrzeć. Pozdrawiam.Janusz;)
PS: wziąłem pożyczke w Providencie i oczywiście biere 240 Hz żeby sonsiad zazdrościł ( bo volkswagena passata już mam w dieslu oczywiście 1.9 tdi.......a zapomiałem dodać że Niemiec płakał jak sprzedawał. No to tera bede miał komplecik i sonsiada na pewno szlak trafi.
dokłądnie ludzie nie myślą bo się nie znają kupią każdy marketing byle by co najmniej tak samo głupi sąsiad zazdrościł albo żeby podnieść swoje Ego i czuć się lepszym postrzegając wszystko przez pryzmat posiadania czegoś "niby więcej" porażka tego świata .JAk by nie mogli zrobić jednego dobrego co było by w każdym aspekcie lepsze również pod względem ekologii o któej tak głośno pięknie krzyczą wszyscy .
Dla mnie 75hz to w tych czasach minimum jeśli chodzi o monitory.
Świetny materiał :) więcej takich, może teraz czas reakcji???
Mam w planach ogarnąć myszkę i zrobić diy sposób na nagrywanie całości - czekam na paczkę, a potem zobaczę czy kamera w telefonie na 960fps da radę czy jednak trzeba będzie kupić sony rx'a by nagrywać to w 1000 fpsach i mieć najlepszy możliwie wynik - Ale na razie nic nie obiecuję :D
🤣
Ja to wszystko wiedziałem, ale obejrzałem z ciekawości - dobry materiał :)
Dzięki bardzo! :3
@@Stilgarius pozdrowionka od członka Corsy Team ASG :D
W warunkach testu widać różnice ale w trakcie grania nie widziałem różnicy,po co komu 240 hz skoro w nowych grach nawet na topowej karcie graficznej nie osiągnięcie 240 fps ba nawet 100 🤣
Tylko, że takie monitory są przeznaczone do gier esportowych ;)
No to co to za topowa karta która nie da rady wygenerować 100fps xd
z tymi hercami to jest tak że ja np. wole grać w 4k przy 60 klatkach i mieć ładną grafikę a drugi woli w 1080p w 144hz do gier typu counter strike czy overwatch. Wszystko w zależności kto w co gra. Także warto się nad tym zastanowić przed zakupem monitora. Filmik jak zawsze na poziomie. pozdrawiam
oczywiście masz rację ale pamiętaj, że jak masz np. 144hz monitor a klatki zablokowane na 60fps to i tak masz płynniejszy obraz bez przycięć i ładniej to wygląda. Matryca po prostu lepiej nadąża za klatkami generowanymi przez kartę graficzną 🙂
2030: "Wielki test monitorów biurowych 240hz vs 360hz vs 480hz"
2035: "Wielki test monitora dla graczy 0,00001ms 600hz SDIPS (super duper ips)"
360 już jestXD
Nie opłaca się kupować 144 bo oko się szybko przyzwyczaja, a potem na 60hz patrzeć nie możesz. Sam popełniłem ten błąd.
to po co wracać na 60 Hz?
Bardzo dobry materiał. Jeśli ktoś nadal nie widzi różnicy, to należy udać się do okulisty :)
okej jednak im wiecej fps tym lepszy komputer a gdybys nie mial spowolnienia tylko normalna predkosc roznica byla by nie do odroznienia 60 od 75 od 144 i 240
@@xyzmtb7710 Osobiście mam 75hz i włączając 60 hz czuje gigantyczną różnicę bez slowmotion, już nawet nie wspominając o 144hz
@@xyzmtb7710 spowolnienie na filmach robią dla downów co nigdy w życiu nie grali na 60hz a potem na 144hz i nadal się kłócą, że nie ma żadnej różnicy. Najczęściej i najwięcej zauważyłem mają do powiedzenia ludzie, którzy nie mają monitora albo nawet sami nie testowali 😁 Ja posiadam monitor 60hz i 144hz i różnica jest powalająca już nawet patrząc na ruch kursora myszki na pulpicie mając podłączone oba monitory jednocześnie.
@@xyzmtb7710 bzdruda
Zajebisty materiał
pytanie do posiadaczy monitora 75 HZ - widać różnice między 60 a 75 Hz? i ogólnie myślę że lepiej mieć 1440p 75Hz niż 144Hz 1080p, chyba że celujemy w profesjonalne granie w CS/Lola
miałem przez rok monitor 75hz i jest olbrzymia różnica w porównaniu do 60hz - tak jak między 45 a 60. dodatkowe klatki przestają sprawiać różnice (przynajmniej u mnie) w okolicach 90-100 fps (teraz mam monitor 144hz)
@@Excaliborg123 a masz z freesync/gsync czy bez?
@@maniek2195 mam freesynca ale nie używam, najczęściej włączam synchronizację pionowa z potrójnym buforowaniem i obraz jest gladziutki jak pupka niemowlaczka
Ja też po 4 latach w 75hz nie mam ochoty już grać w 60. W Battlefield 1 przy 60hz czuję, że gra nie jest płynna. Jedyne co potrafi zniwelować ten efekt to wszystkie efekty bluru, które trochę "zmywają" ten efekt. W 75hz jest znacznie płynniej, różnica między 60 a 144 jest natomiast kolosalna.
jest różnica
To pokazuuac test w słow motion jakbym Ci nagrał fontannę to byś złapał krople a normalnie w czasie rzeczywistym byś ja złapał?? To samo w grze, szybciej strzelisz przy 144hz niż przy 60 hz? Poważnie? Jak to zrobisz w czasie rzeczywistym?? :-)
Poprostu szybciej zaragujesz przed rywalem im więcej Hz tym szybsza reakcje masz przed rywalami dlatego zawsze gdy np masz mniej Hz i słaba jakość obrazu rywal z lepszym Hz szybszą reakcja monitora cię zamiecie nawet nie wiadomo kiedy
Czyli że jak sobie kupię wypasiony monitor z wysokim Hz, to muszę nagrać w slow motion żeby zobaczyć różnicę? To mi dość rozjaśniło temat ;)
od 7:35 masz pokazaną różnice bez slow motion xd
No spox , info czyste na temat i zrozumiałe . Ja ten materiał Polecam , Zalecam , Namawiam ... Pozdrawiam .
Dzięki bardzo!
A ja tam gram głównie w rpg i wolę wyższą rozdzielczość (i lepszą matrycę) niż lepsze odświeżanie
#margonem
No dokładnie jak się nie gra w sieciówki to to całe wysokie odświeżanie jest kompletnie zbędne i nieodczuwalne.
jak sie duzo nie chodzi to lepsze ładne buty niż wygodne
@@stanisawszczypua9076 bzdura
Na wolnym pokazuje się więcej ale czy bez tego widać różnicę aż tak duża jak na spowolnieniu?
No debilc
Tak, odczujesz różnice od razu, no chyba że jesteś ślepy. Kilka miesięcy temu zrobiłem przesiadkę z 60hz na 165hz, efekt było czuć już od samej instalacji Windowsa. Wszystko działało zdecydowanie płynniej, poruszanie myszką po pulpicie sprawiało frajdę, aplikacje i przeglądarki działały również bardzo płynnie, a granie to była czysta przyjemność. Może mam jakieś specyficzne oko, ale w bardziej wymagających grach jak fps mi spada z 150 do 100 lub 90, to czuję różnicę. Odpaliłem kilka gier dla porównania w 60fps a potem 120 i na tych 60 nie da się grać. Równie mocno zacina jakbyś miał spadek z 60 na 30. Nie miałem do czynienia z 240hz, ale od 120 w górę już dużych różnic nie ma. Więc jeśli masz sprzęt który tyle fps potrafi wygenerować, zdecydowanie warto.
@@agrippator Właśnie czekam na monitor z 144 Hz bo grałem cały czas na tv z 70hz
👍 Subskrybuj moreleTV ➡️ morele.tv/subskrybuj
📺 Link do monitora ➡️ morele.tv/244-vs-144-vs-75-vs-60
⚠️ A tu znajdziecie najnowsze promocje na Morele ➡️ morele.tv/Alarm-cenowy
🖥 Polecamy monitory:
240 Hz:
BenQ ZOWIE XL2546 ➡️ morele.tv/3kKljoJ
Acer KG271Bbmiipx ➡️ morele.tv/3zGGTR8
Acer KG251QDbmiipx ➡️ morele.tv/Acer-kg251qdbmiipx
144 Hz:
AOC C24G1 ➡️ morele.tv/AOC-c24g1
AORUS AD27QD ➡️ morele.tv/Gigabyte-auorus-ad27qd
75 Hz:
LG 24MP59G-P ➡️ morele.tv/LG-24mp59g-p
Acer Nitro VG240Ybmiix ➡️ morele.tv/Acer-nitro-vg240ybmiix
60 Hz:
Samsung LS24D330HSX/EN ➡️ morele.tv/3zJSkrm
Samsung LS24F350FHUXEN ➡️ morele.tv/3DH4tj1
Przy takim zwolnionym porównaniu widać różnice ale na normalnym tempie różnica jest mało dostrzegalna.
bo filmy na youtube są w 60 klatkach to gdzie byś chciał widzieć róznice ?
Ludzkie oko nie widzi fpsów, tylko ruch
Widzi bo fpsy to klatki na sekundę profesjonalisto XDD
@@karliix2270 to niezłe odpowiadanie po roku
Fajny filmik:)
Dziękuję ^^
Nazwa filmu: jak wygląda to w rzeczywistości?
Więc oczekuję wyglądu w rzeczywistości a nie w zwolnionym tempie.
@dragonpl45669 ja zdecydowalem sie na 75 i szczerze? wystarczy. Nie ma sensu 240Hz kupowac na sile i strate pieniedzy.
@dragonpl45669 ja dopiero co kupiłem ten 75. Następny WQHD 144Hz 1ms. To jest monitor, który na pewno będę chciał mieć. A ten drugi albo jako telewizor, albo do nagrywania.
a jak chcesz inaczej idioto zobaczyc 240 hz na swoim 60hz monitorze?
@@VeryBlueCactus co nie zmienia faktu że jak jest zwolnione tempo np 10* to nie udowadnia że ludzkie oko widzi różnice między 240 a 60 Hz a jedynie między 24 Hz a 6 Hz
@@piotrszumilas1888 potrzebujesz dowodów na to że ludzkie oko rozróżnia między 60 a 240hz?
Czy wyższe odświeżanie ma wpływ na to, jak wyglądają wyświetlane multimedia (filmy etc.)? Czy będzie to tak, jak w telewizorach z wyższym odświeżaniem, że obraz jest taki nienaturalnie "teatralny"? Nigdy nie widziałem na żywo tak szybkiego monitora, a poszukuję właśnie nowego. Nie jestem hardkorowym graczem, za to zdecydowana większość zawartości wyświetlanej to multimedia i internet. Czy w takim przypadku monitor 144 i szybszy ma w ogóle sens?
75 kupuj
a co z kartą graficzną, która pociągnie grę np w 90 FPS na monitorze 244hz, czy nie będzie jakiś defektów (nie znam się)?
Na prawdę dalej nikt nie odpowiedział na to? Ravenie, czy uzyskałeś może odpowiedź na to pytanie? Bo nie wiem czy warto kupować 240hz dla gry która wygeneruje 180-200 FPS :)
Nie będzie, po prostu nie wykorzystasz pełnego potencjału. Co nie znaczy że różnicy między 60 a tymi 90 nie zobaczysz, wręcz przeciwnie.
Po co robić porównanie częstotliwości... w zwolnionym tempie? To już nie jest 240 Hz (tak specjaliści, duże H i małe z) tylko mniej. Bo częstotliwość to odświeżanie na sekundę. Spowolnisz 240 Hz dwukrotnie to masz 120 Hz. Weźcie kilku kolesi, posadźcie ich przed monitorem i w ślepym teście każcie odgadnąć które to 120 Hz a które 240. Bo odczucia będą zupełnie inne niż w zwolnionym tempie.
Da się rozróżnić bez problemu
tbh: problem ze 144/240 Hz monitorami jest bowiem taki, że faktycznie odnosisz benefity z niego, jeżeli grami, na które poświęcasz najwięcej uwagi są gry wymagające błyskawicznego czasu reakcji, na ogół 60/75 Hz na bardzo dobrej matrycy o wyższej rozdzielczości będzie dużo lepszym rozwiązaniem aniżeli przeciętny monitor mogący się legitymować 144/240 Hz odświeżaniem (na szczęście: powoli monitory gamingowe mają coraz to lepsze matryce, więc ten argument za niedługo będzie zupełnie nieistotny), bowiem szczerze mówiąc, dużej różnicy nie zauważysz w spokojniejszym i dużo bardziej wymagającym Wiedźminie czy GTA, co nie zmienia faktu, że w takim CS czy Overwatch przewaga może wystąpić. I to całkiem spora. Nie dajcie się złudzić, że 144 Hz to must have, różnica jest doskonale widoczna, jednak wyższe odświeżanie jest kierowane do specyficznej grupy docelowej, która gra co najmniej półprofesjonalnie. W pozostałych przypadkach jest to sztuka dla sztuki.
@21battosai ależ wspomniałem o tym, że głównie ze 144 Hz skorzystasz z gier kompetytywnych, jakimi głównie są strzelanki FPP (choć nie tylko), do singlowych kampanii w FPS na ogół nie będziesz wymagał błyskawicznej reakcji. (Bo NPC są głupsze niż prawdziwy gracz na ogół, żeby gra była łatwiejsza+masz nieskończoną ilość żyć) I choć personalnie widzę różnicę, to personalnie nie odczuwałem jakieś wielkiej katorgi, gdy wróciłem do mojego 60 Hz monitora, bowiem po 2 godzinach się przyzwyczaiłem i normalnie pracowałem. Ale to tylko ja i your mileage may vary.
mimo 60 hz odświeżania ograniczając fps do właśnie 60 mam ciągłe rozerwania buforów dlaczego ? nie mam pojęcia, może dlatego że w ustawieniach systemu mogę mieć jedynie 59.977 hz i nie mogę tego ustawić na 60,
proszę o pomoc
Tylko po co? W normalnej grze nawet tego nie widać
Xd
Raczej jest różnica. Tak jakbyś powiedział że nie ma między 30 a 60 a jest bardzo duża
Xdddd
badanie w spowolnieniu nie ma zadnego sensu bo nikt tak z monitora nie korzysta, tylko realna ocena najlepiej w ślepej próbie żeby uniknąć placebo jest sensowna. równie dobrze można spowolnić 1000x i "udowodnić" że nawet 600 Hz jest gówniane a gaming sie zaczyna od 2400
Jesli ktos gra w slowmotion to rzeczywiscie moze miec znaczenie xd
Wszystko pięknie fajnie , ale zapominamy o najważniejszej rzeczy , to gry są najważniejsze a nie klatki na sekundę , można grać w 60 klatkach na sekundę albo w 240 klatkach na sekundę i to tak na prawdę nic nie zmieni , jeśli gra jest średnia
Dobra udowodniłeś że faktycznie jest różnica widziana przez szybką kamerę na zwolnionym tempie. Tylko co to udowadnia? mam 144hz monitor i kartę 1080ti sa tytuły które przy wysokich ustawieniach są w ilości klatkek ok. 150/s. I widać różnicę w płynności między 60 a 144 ale 244hz . Taka ilość klatek w grze to chyba tylko na cs go i na fortnite jak się ustawi na średnich detalach. Gra się przecież też dla ładnej oprawy graficznej a nie tylko dla FPS i pixeli bo łatwiej trafiać. Tak się podniecacie tymi klatkami to może niech ktoś zrobi test w wynikach w grze profesjonalnego gracza na 60hz/144hz/144hz monitorze. Takie monitory na turniej może ok ale do grania w Wiedźmina, Assassina, Metro, kto na ultra ma tam 200klatek?
Nikt nie ma. Monitory 240hz kupujesz tylko i wyłącznie do takiego kurwa csa i fortnite, właśnie tak. Sam napisałeś to wcześniej... Ogrywasz co innego jest ci to zbędne. Takie komentarze są usuless. Każdy pisze to samo pod każdym filmem z hercami.
Ale wiesz że jak pokazujesz 240 FPS w spowolnieniu, to nie udowadniasz że widać to gołym okiem? Bo jak puszczasz 240 FPS w 10 krotnym spowolnieniu to tak jakbyś puszczał 24 FPS
@parker aha czyli jak chce komuś pokazać ferrari ale mnie nie stać, to wystarczy pokazać poloneza xd
Tzn jasne, można w ten sposób pokazać różnice między monitorami, ale mitu że ludzkie oko rozróżnia max 30 FPS w żaden sposób to nie obala
@@piotrszumilas1888 nie musi obalac tego mitu bo wszyscy juz wiedza ze nie jest prawdziwy, widac ze jestes konsolowcem lub masz starszy monitor 60hz, polecam zobaczyc testy ufo w 60 i 144hz na yt, tam widac roznice
Mam 240Hz i polecam ;)
SpeedQ mam 0.5 ms reakcji i 360 Hz i polecam biedaku
@@goldiPL współczuję w takim razie
@@goldiPL hahahahaah , a ten avatar to aby nie za groźny dzieciaczku ?
@@jakubd3271 to była satyra bo na tamte czasy takiego monitora nie było
a co jak mamy 60fps na 144hz monitorze? Czy obraz bedzie tak plynny jak 60fpsow na 60hz monitorze?
Jestem tego bardzo ciekaw
jeśli masz tylko 60fps-ów a monitor 144hz to i tak obraz będziesz miał płynniejszy i zero przycięć 👍
Dzieki za odpowiedzi :)
@@pogrom3895 Przycięcia nadal będą. Przycięcia nie są z powodu monitora, a z powodu niestabilnego frametime.
@@dzejkob8 Klatki na monitorze zostaną wyświetlone szybciej ~7ms zamiast ~16,7 zmniejszy to stuttering. Klatka ze złamanym obrazem(tearing) zostanie zastąpiona pełną identyczną klatką, ale już bez załamania po ~7ms. Dodatkowo czas reakcji pixeli na ogół jest lepszy, więc będzie mniejsze smużenie obrazu. Wszystko to przekłada się na płynność obrazu. Dodatkowo można odpalić tryb MBR/ULMB w 60Hz co wygląda tak samo wyraźnie jak ULMB 120Hz, ale bardziej widoczne jest mryganie. No i na deser niższy input lag.
@@Rychosiek a o co chodzi z trybami mbr i ulmb?
75 is just a little bit faster than 60hz
Ludzkie oko może jedynie zauważyć że zniknely ci skarpetki
Film bez sensu, równie dobrze możemy wziąć, jak sam mówił autor (może w niedalekiej przyszłości) matryce 480Hz, dać jeszcze większe spowolnienie i zestawić skaczący 144 z płynnym 480... tylko po co? Jak gramy to monitor 60Hz pokaże nam 60 klatek w ciągu sekundy a nie dziesięciu sekund.. To czy ktoś potrzebuje większego odświeżania jest to tylko subiektywne odczucie, nie da się tego nagrać i pokazać. Sam mam monitory 60 i 144, jasne jak postawisz obok siebie to widać różnicę, ale jak gram godzinę na jednym i godzinę na drugim to gra mi się o dziwo, tak samo dobrze. Odnosząc się do tytułu, Jak to wygląda “w rzeczywistości”? Inaczej niż na nagraniu. Dla gracza który ma ustawienia graficzne na normalnym poziomie (nie 4:3 i wszystko low) na ekranie i tak dzieje się tyle, że nie zwróci uwagi na te 144Hz o ile tyle fps wyciagnie z gry.
ja też mam 2 monitory obok siebie i oczywiście, że widać różnicę podczas grania ape tu znowu zależy wszystko od tego w co kto gra... Jeśli grasz w gry FPS typu CS czy np. Quake champions czy COD4 to na 144hz gra się zdecydowanie lepiej. A i najważniejsze... zależy jakie masz matryce i jaki prawdziwy input lag bo od tego najwięcej zależy 🙂
Szukam obrotowego monitora do czytania wyświetlanych tekstów. Chcę by jak najmniej czytanie męczyło oczy. Czy częstotliwość odświeżania ma większe znaczenie? Czy sugerować się certyfikatem TUV? Mam na oku Samsunga S32A800 ze względu na przystpęną cenę.
Я чёт не понял... Я чё, польский что-ли понимаю?)))))))))))))))) Nice man, thank you for video
Jak dla mnie nie ma monitorów 240 HZ z 3840 × 2160 grafika i jest tak de fakto jak ktoś nie gra zawodowo w szczelanki typu CS gdzie liczy sie mrugniecie okiem bajer nie istotny z pewnością postawie na monitor o mniejszej HZ a z roz 3840 × 2160 i dobrą matryca IPS niż w podobnej cenie o niższej rozdzielczości.
144hz good?
Cześć Stilgar czy mój monitor Benq EW3270U będzie wystarczający do Ps5.Proszę o pilną odpowiedz z góry dziękuję.Pozdrawiam.
Dla mnie bez sensu wolałbym 60hz i porządna grafikę niż średniaka kartę i 240 hz monitor.
Wow Amerykę odkryłeś. Monitor 240hz kupują ludzie, którzy mają już dobrego kompa, albo lepszego nie potrzebują. Monitor jest gdzieś daleko w hierarchii.
2k144hz to obecnie złoty środek
Ja mam monitor 144hz ale mam go ustawionego na 60hz bo mój komputer 🥔 wygeneruje co najżywżej te 60fps.
Używam 144hz monitor i wygoda jest zauważalna. W grach, w których gpu potrafi generować stałe 144fps super się gra.
a jeżeli dajmy na to grasz w 60 fps na monitorze 144hz to jest roznica miedzy monitorem 144hz a 60hz?
@@DanDoneAgain Wiem ze stary komentarz ale odpowiem, nie może być różnicy bo komputer generuje tylko 60 klatek więc monitor wyświetla te 60 klatek, nic więcej
najpierw trzeba sie zastanowić czy ma sie peceta który uciagnie gry w 144 fpsach. bo gdy sprzet jest taki ze na max detalach gry chodzą ledwo co na 60-75 fps to monitor 144 jest zbedny
Nie do końca
Siema,szukam monitora do konsoli Xbox serwis x ,jaka powinna być częstotliwość odświeżania? Czy wystarczy np tv z 60hz?
Czy jest jakaś spora przepaść między 144hz a 240?
Tu akurat z tego co wiem jest sporo mniejsza niż między 60hz a 144 hz ;)
Tak cena
Nie ma dużej, moim zdaniem 144hz to idealny środek. 240hz to opcja dla ludzi, którzy mimo wszystko chcą mieć topowe właściwości. Różnica między 60, a 144 jest kolosalnie większa niż 144hz, a 240hz - Gdybym miał wybierać monitor dla siebie to 240hz pewnie nigdy bym nie wziął chyba, że chciałbym zacząć profesjonalną przygodę z grami pokroju CS'a to wtedy taka inwestycja czemu nie. Ale tak jak przedmówcy - 240Hz dalej góruje cenowo, pewnie nieprędko się to zmieni
To raczej tylko dla ludzi co grają w cs, i najlepiej to by w ogóle grafikę wyłączyli, zostawili tylko kilka pikseli na ekranie. Przy normalnym graniu i tak nie osiągniesz takich wartości fps.
Według konsolowców 30fps to maks jakie widzi ludzkie oko XD
Mi tam w zupełności wystarczy 144 Hz
test kamerka slowmo czy innym miernikiem nie ma sensu... liczy sie subiektywne i realistyczne odczucie okiem w czasie rzeczywistym... powinienes zrobic slepa probę, ciekawwe czy bys umial rozroznic 144 od 240... imo 99% osob nie
60 Hz to standard a 144 Hz to większy komfort grania
240 a 144 już takiej wielkiej różnicy nie zauważymy ( a czasem nawet tyle jest trudno wycisnąć FPS na fullhd)
75 to taki półśrodek. Szczerze nie wiem czy warto kupować monitor który ma 15Hz więcej
I szczerze w 99% stałe 60fps wystarcza do przyjemnego grania.
zgadzam sie jednak kiedy kupilem 144hz to jest niebo a ziemia
Ej pomocy bo mam port display i mam rozdzielczość PC 1920x1080 75HZ i druga to 1080p 1920x1080 60hz. To w ustawieniach nvidia. Wtf o co z tym chodzi?
60hz motion blur
Witam, zapytanie odnosnie monitorow. Lepiej kupic monitor o matrycy ips ale 75mhz czy monitor 144mhz ale na matrycy va?
do gier dynamicznych 144hz lepsze