Débat : Sédévacantiste VS Lefebvriste (Adrien Abauzit contre Transmettre La Tradition)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ก.พ. 2025
- Je remercie tous ceux qui me soutiennent par leurs dons et sans lesquels mon travail n'existerait pas. C'est grâce à eux que vous en profitez. Vous aussi faites un geste pour que je puisse continuer : fr.tipeee.com/...
Le Carnaval de l'Enfer (liberté religieuse) est toujours disponible sur le site du CSRB : csrb.fr/collec...
Merci à Adrien Abauzit et Marcellus d'avoir bien voulu débattre au sujet de l'infaillibilité pontificale. Merci de vous exprimer de manière courtoise à leur égard dans les commentaires.
▬▬▬▬ LE CARNAVAL DE L'ENFER (pour comprendre la liberté religieuse) ▬▬▬▬
PARTIE I : • Vatican II : Le Carnav...
PARTIE II : • Vatican II : Le Carnav...
PARTIE III : • Vatican II : Le Carnav...
▬▬▬▬ Dignitatis Humanae : Le Commentaire Détaillé (pour approfondir la liberté religieuse) ▬▬▬▬
PARTIE I : • Dignitatis Humanae : L...
PARTIE II : • Dignitatis Humanae : L...
Partie III : • Dignitatis Humanae : L...
Partie IV : • Dignitatis Humanae : L...
Partie V : • Dignitatis Humanae : L...
Partie VI : • Dignitatis Humanae : L...
Partie VII : • Dignitatis Humanae : L...
▬▬▬▬ CONTACT ▬▬▬▬
Pour m'écrire : simplelogin.stump484@aleeas.com
Merci aux intervenants et notamment à Marcellus qui a eu le courage de venir debattre. Cependant j'en suis à 25min d'ecoute et je constate que Me Abauzit a soutenu son argumentaire avec des citations claires du magistere dès le début tandis que son contradicteur n'en a produit aucune.
J'en suis aussi à 25min et je vais arrêter là. La faiblesse de l'argumentation de Marcellus pourrait suffire à convaincre ceux qui hésitent encore à faire le constat de la vacance du siège. Bravo tout de même à lui pour son courage.
Un grand grand merci !! Une pépite cet échange 👍! Merci à Marcellus d'avoir accepté le débat. En espérant que cet échange lui ouvre l'esprit et le convertisse!! UdP
Merci !! On en veut d' autres, c'est tellement enrichissant !
Merci pour ce débat enrichissant et respectueux.
Comme il est difficile de faire rentrer la lumière dans un esprit habitué à la pénombre, aux à peu près et au ni oui ni non.
Marcellus est comme un poisson pris dans la nasse de ses contradictions qui fait des contorsions pour se persuader qu'un pape peut professer des hérésies, qu'on peut lui obéir dans une certaine mesure ou pas 😳, mais qu'il reste pape !
Moi qui pensais que le champion de l'hérésie, l'antidote au Concile qu'est Bergoglio allait faire retrouver la vue et le bon sens à ceux qui ont cru en Vatican 2, je me suis trompé.😢 Que faut-il de plus !
Comment peut-on encore s'acharner à vouloir garder un tel homme à la tête de l'Église 😳
Non content d'empoisonner les âmes par sa doctrine, il a aussi promu l'empoisonnement physique des populations par les injections Covid-19 élaborées à partir de lignées de cellules de bébés avortés, histoire de faire participer à leur insu les vaccinés au plus grand génocide de tous les temps : l'avortement. De quoi risquer perdre cette vie et celle de l'au-delà !
Viganò l'affirme :"le véritable projet du Nouvel Ordre Mondial - auquel Bergoglio est esclave et dont il tire sa légitimité des puissants du monde - est un projet essentiellement satanique..."
Que Dieu nous garde et qu'il ramène à la lumière les esprits enténébrés.
🙏🙏🙏
Exactement. Merci pour ce beau commentaire. Sans indiscrétion, qu'est-ce qui vous avait fait croire au début que Bergoglio pouvait être l'antidote au concile ? Ces techniques seront réutilisées tant que la crise ne sera pas cloturée.
@@ortialni7 La posture de Bergoglio est réellement caricaturale d'un faux pape.
La liste des bergoglioseries et du sabotage de la foi catholique est longue et encore, je ne sais pas tout 😩
Il pousse la logique dogmatique du Concile (mise sur un pied d'égalité des religions, relativisme doctrinal, alignement sur les déviances du monde...) avec toujours plus d'extravagances et de reniement de la foi catholique millénaire. De quoi déciller les yeux de ceux qui refusent de voir la vérité de l'imposture conciliaire qui prétend être en continuité avec l'enseignement de toujours 😳 (la rupture et la discontinuité du magistère conciliaire ne seraient qu'une impression trompeuse, une question d'herméneutique et de compréhension des vérités enseignées jadis qui doivent être appréhendées avec la grille de lecture du magistère actuel, la seule valable. Le sophisme consiste à dire qu'au lieu de chercher la rupture avec le passé, il suffirait de chercher la continuité qui s'y trouve à coup sûr 🤦)
Bergoglio devrait être un antidote au Concile car il en est la quintessence et les actes qu'il a posés en conformité avec la doctrine conciliaire devraient avoir de quoi éloigner et guérir les plus contaminés et les plus enthousiastes.
Il a dépassé toutes les limites : participation au culte de Pachamama dans les jardins du Vatican, remise de la médaille de St Grégoire le Grand à Lilianne Ploumen, militante de 1er plan pro-avortement et LGBT, bénédiction des couples homosexuels, participation à un culte chamanique au Canada, introduction du buste de Luther au Vatican, émission d'un timbre de la poste vaticane en son honneur, reniement de la messe tridentine, redéfinition de la Fraternité qui devient sociale et qui met le Christ sous le boisseau pour ratisser large (concept emprunté à la franc-maçonnerie et salué par la Grande loge maçonnique d'Espagne).
Depuis 2013, le Vatican a même mandaté le Cabinet Mc-Kinsey pour sa communcation. Pas étonnant que François ait eu la même politique vaccinale que les autres États (vaccination obligatoire pour les gardes suisses avec menaces de licenciement, la vaccination mondiale avec ces poisons devient un acte d'amour pour le reste de la chrétienté. Quelle fourberie satanique ! Comment un pape éclairé par le Saint Esprit pourrait-il s'associer à quelque chose d'aussi monstrueux !)
Dans la note du 21/12/20 sur la moralité des vaccins, François nous demande même de coopérer au mal 😈 (de façon passive 😁) Mission parfaitement réussie au vu des désastres des injections 😖
Que faut-il de plus pour voir en Bergoglio autre chose que le fruit empoisonné du Concile pour la chrétienté, la nocivité du modernisme conciliaire, le repoussoir et l'antidote à l'Eglise conciliaire qui a éclipsé la véritable Église du Christ.
Que Dieu nous vienne en aide
🙏 🙏🙏
Vivement le prochain
Merci cher Adrien et Machabée pour ce débat inespéré contre un Lefèvriste !
Le Magistère n'est pas "à la carte", on ne pioche pas à l'intérieur seulement ce qui nous arrange.
Soit on l'accepte dans son entièreté, soit on ne l'accepte pas du tout.
Merci d'avoir démontré que là est l'arnaque des gallicans Lefèvristes avec leurs "petits arrangements" avec la Vérité.
En grande UDP et de combat
Eric • Rosarium • ⚜️✝️
Merci monsieur Abauzit de défendre notre sainte Religion face aux neo-gallicans. Le siège est vacant depuis 1958. Non una cum
Je l’aime bien Adrien,quel avocat du Christ !
"On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif " . Ça s'adapte tout à fait à cet échange.
Merci pour ce débat passionnant et courage, la supercherie prendra fin sous peu.
Son erreur, c'est de croire que l'Église est au-dessus du Pape. Alors que c'est du Pape, et du Christ à travers lui, qu'elle tient son infaillibilité.
Faux.
Bravo, Le Christ s'est adressé personnellement à Saint Pierre quand Jésus Christ a parlé des clefs pour se retrouver au paradis avec Lui, c'est-à-dire Jésus Christ.
@@genevievesavignac3442
Donc, l'infaillibilité de l'Eglise n'était pas un dogme de foi avant l'infaillibilité pontificale lors du premier concile du Vatican ? Vos sophisme sont d'un niveau de réflexion assez faible
@@fredericjourdain3780 Nous lisons dans l'évangile de Saint Luc chapitre 22 verset 32 que Jésus s'adresse à Simon-Pierre, lui seul, qu'il doit confirmer ses frères dans la bonne foi ; donc Saint Pierre et ses successeurs sont supérieurs aux autres fidèles grâce au privilège exceptionnel que Jésus a accordé aux Souverains Pontifs.
@@genevievesavignac3442
En effet. C'est pour cela que seuls eux sont personnellement infaillible. Mais cela n'implique pas qu'ils le sont en permanence, dès qu'ils s'exprime en matière de foi et de mœurs.
En cela, Marcelus démontré l'erreur des sedevac
''Si quelqu'un vous dit alors: Le Christ est ici, ou: Il est là, ne le croyez pas. Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront de grands prodiges et des miracles, au point de séduire, s'il était possible, même les élus. Voici, je vous l'ai annoncé d'avance.'' Matthieu 24:24
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans cet enseignement provenant directement de NSJC ?
Les Temps de la fin de l'Église ressembleront beaucoup au premiers Temps de l'Église, l'Église des Catacombes.
Le pauvre Marcellus...😢
Comment expliquer que si les sedevacantistes incarnent l ultime vérité, ceux-ci ne soient pas en mesure de s entendre entre eux, traversés qu ils sont par des contradictions et des querelles entre chapelles (ce qui interdit toute sortie de crise émanant de leur rang) ?
Effectivement, c'est une autre question. Dans tous les cas, on ne s'en sortira pas tant qu'on accordera une quelconque légitimité à la secte conciliaire. Non una cum toujours
Il faut obéir au Pape quand il y à un Pape et depuis fin 1958 il n y a plus de Pape
Sauf qu'il prouve que le lien que vous faite entre obéissance et infaillibilité est caduque. Cessez de parler d'obéissance concernant un débat traitant de l'infaillibilité.
Par exemple, vous devez obéissance à votre évêque diocésain, est-ce pour autant qu'il est infaillible ?
Votre niveau est affligeant. Si on va au fond des raisonnement, Marcellus est clairement le gagnant du débat, pendant que Abauzit confond l'infaillibilité de l'Eglise avec l'infaillibilité personnelle du pape, et ce pendant deux heures
@@fredericjourdain3780 Le Pape est infaillible en matière de foi de morale et de moeurs dans son magistère ordinaire et extraordinaire. Pas un évêque diocésain lambda.
La position de la FSSPX est intenable. Ce n'est pas une position catholique puisqu'elle nie des vérités catholique. Ils sont restés bloqués dans une sorte d'incompréhension et n'ont pas tirés les conséquences catholiques de la situation. Ils sont réellement restés bloqués et intellectuellement ce n'est pas tenable.
Vous voyez donc bien que l'infaillibilité n'a rien avoir avec l'obéissance, vu que vous même, lorsqu'on vous parle de l'obéissance dûe aux évêques, vous dite qu'il ne sont pas infaillibles.
Donc cessez de parler d'obéissance à propos de ce débat, qui traitait de l'infaillibilité.
Est-ce je parle chinois ou vous avez compris ?
Le petit "Fide Fidelis le Harceleur" qui est placé naturellement mdr.
😂
Moi j'aimerais savoir ce que FSSPX va faire si la messe en latin est interdite par leur pape de communion ?
Elle ne peut pas être interdite.
Les rumeurs sont uniquement pour les prêtres diocésains.
@@MaximeLeroy62 On ne peut pas non plus faire un culte aux idoles...
Mais oui je comprend ce que tu veux dire
@@MariePierreFERRE Il y a une différence entre un acte personnel du pape, et une volonté d'interdire à l'ensemble de l'Eglise, de la part du Pape... 😉
@@MaximeLeroy62 je ne vois pas la différence, a part de détruire l'Eglise par petits bouts pour anesthésier les fidèles
@@MariePierreFERRE Vous dites vrai. Le ralliement de la FSSPX à cette secte démoniaque qui occupe le Vatican depuis 1958 doit arrêter. Que cela soit leur sursaut. Ils n'en ont rien à faire... Pire : ils condamnent Vigano.
Ce cher pro Borgolio ne fait que couper la parole a Adrien Abauzit!
Pour résumer le débat :
Marcellus : [Dit quelque chose]
Abauzit : Donc [répète la même chose]/[en déduit la conséquence logique du propos de son interlocuteur]
Marcellus : Non ! [charabia incompréhensible]
ils sont accables par l'Esprit d' egarement. prophetisé dans l'Evangile
par contre face a la Verite,leur intelligence devrait corriger leur egarement
mais elle ne le fait pas
donc cet Esprit d'egarement est vraiment ecrasant
A cette allure nous qui ne comprenons pas les discordes ce n'est pas mieux soit de changer de confession religieuse, ou de devenir athée car comprendre l'église catholique devient une affaire d'élite intellectuelle. Et essayer de comprendre, la possition neccessaire des lectures, des heures recherches pour au finish ne rien comprendre ou trouver un avis contraire à une position précédemment prise.
Alos defendre, l'église catholique nous condamne d'hérésie lorsqu'on écoute un courant ou un autre qui s'oppose au seins d'eglise. On nous enseigne l'amour pourtant nous semblons ne pas en voir de part et d'autre de debatant sur des questions de pratique religieuse.
loin de moi l'idée de defendre l'idée qu'il faille dire la vérité. Je pense qu'il faille la dire en étant claire pour un compréhension de tous et c'est là pour moi la mission apstologique de l'église. J'ai malheureusement l'impression qu'elle surffe sur le mot hérésie pour masquer l'incompréhension que génère certains textes. Pour moi, Africains, baptisé faisant la messe dite moderne, lire vos avis divergents sur vatican II, pose bien de problème sur ma compréhension de la foi.
Alors es ce parceque, je ne pratique pas des gestes dites traditionnelles que j'irai en enfer? En rappelle, ayant eu une éducation basique chretienne et baptisé d' apres les rites de vatican II peut-on me juger?
Sur certains discours j'ai l'impression de retrouver une forme de protestantisme ou orthodoxie dans les prises de position de par et d'autres, donnant raison à ces derniers qui jugent l'infaillibilité pontificale comme étant une fable, creer par les romains soucieux d'intégrer leur culture seule dans l'enseignement catholique. peut être bien que ce sont eux qui ont le vrai! pourtant y penser c'est renoncé à l'histoire de l'église et au credo que je confesse.
vatican II serait la Babylone annoncé dans l'apocalypse de saint Jean. Et bien, celui qui s'est fait déclarer hérétique depuis les premiers conciles doit se retourner de rire dans sa tombe (ou en enfer vu qu'on était juge de qui mérite ou non du paradis) vu qu'il usait l'enseignement de l'eglise, je suppose, au regards des contractions qui étaient dans ses textes. Je sais que l'on dira que je suis très vatican II, mais c'est mon éducation.
la question qui me fatigue est certainement pourquoi l'hérésie dans l'église? ou l'hérésie serait il pour Dieu plus acceptable que le péché d'Ananie et son épouse au point de la concevoir dans son église?
Alors est-on tenté de retourner au rithes traditionnels africains et ses formes masqués d'adoration ou de devenir musulman ou athée ou bouddhiste... . Bien d' exemple de croyance qui posent moins de problème de réflexion théologique.
Pour etre plus correct, je me permet d'exclure, l'islam dans mes propos cité plus haut pour éviter d'éventuelles représailles sur des domaines inconnus.
En Afrique, on nous a tjrs enseigné qu'il nous faut éviter les pratiques ( rythes ou actes ou possession d'objets de rituel) qui pourraient confondre nos frères dans leur marche vers Christ ou la notre.
Alors bien de postions me sont possible au regard des images diffusées sur le non respect de papes ou des membre du clergé face à cette prescription.
1- comme des papes le font, s'agenouillent devant des statuts et rapportent au Vatican leur domicile des objets dits idolatres pourquoi pas moi? Alors loin des verbiages complexe de théologie, il m'est difficile de voir une infallibilité pontificale.
Mieux ou pire m'identifier à lui m'évite l'hérésie
2-Je déclare ses papes hérétiques du fait de chacun de leur actes ou dits. Alors, il vaut mieux pour lui ne plus vivre en société mais reclus au Vatican tel un moine. Mais accomplit ils sont devoir apostolique?
3- le pape est hérétique suivant certaines conditions( avis acceptable dans une certaine mesure). Mais lesquels, peut-on définir des conditions éternellements vrai quand l'église se propose et ne s'impose guère.
4- N'est-il pas opportun que le pape s'excuse parfois publiquement pour éviter une dérive dans l'interprétation de certains de ses actes. C'est je pense, la preuve de l'homme humble. Car pour du fidel catholique , il est image et un exemple pour apostolat.
5...
Oui le pape à le droit de saluer, de respecter la croyance de l'autre, mais ne jamais oublié quel est sa mission personnelle.
Aussi, comme j'aimerais que les debats sur les questions entre les protagonistes à l'origine de la diversité aux seins du christianisme puissent s'écouter, s'aimer, se respecter d'abord avant de faire cette demande à leur fidèle. Mais, j'y crois de moins en moins car chacun tire la couverture qui est le Christ vers lui.
Oui, seule Christ est la vérité mais j'ai très mal pour nous qui semblons peu cultiver. On a l'impression aujourd'hui que Dieu c'est pour l'intellectuel ou qu'il faille passé toute sa vie à lire écouté des debats de plus en plus complexe pour faire une rencontre avec Dieu et vivre sa vie pour l'aimer. Conséquences on va de part et d'autre quand on n'y comprend rien.
Bon boulot adrien
Marcellus avoue leur désobéissance au pape....qu'ils reconnaissent tel !
Sauf qu'il prouve que le lien que vous faite entre obéissance et infaillibilité est caduque. Cessez de parler d'obéissance concernant un débat traitant de l'infaillibilité.
Par exemple, vous devez obéissance à votre évêque diocésain, est-ce pour autant qu'il est infaillible ?
Votre niveau est affligeant. Si on va au fond des raisonnement, Marcellus est clairement le gagnant du débat, pendant que Abauzit confond l'infaillibilité de l'Eglise avec l'infaillibilité personnelle du pape, et ce pendant deux heures.
@@fredericjourdain3780
L'Église n'est infaillible qu'en tant qu'elle est unie à son pape. Elle n'est pas infaillible par elle-même.
L'Église est infaillible PARCE QUE le pape est infaillible.
Pour ce qui est de l'obéissance, c'est un dogme que tout catholique doit être soumis au pape en matière de foi, de mœurs, de discipline. Manifestement, ce n'est pas le cas des lefebrvristes.
Oui, c'est triste et navrant. Je suis fidèle dans un prieuré de la FSSPX et j'ai déjà entendu qu'ils enseignent aux enfants qu'il ne faut pas obéir au Pape quand celui-ci se trompe !! On nage en plein délire !!
Merci pour ce débat, ça met bien en lumière les contradictions. Le Pape est le pasteur universel ; Dieu, désirant sauver toutes les âmes, même les plus naïves, protège son vicaire et le guide dans sa mission. Ça ne fait simplement pas de sens qu'il puisse égarer les gens. Si donc on le constate, la conclusion s'impose d'elle-même, sauf si on nie la réalité.
Il me semble qu'il y a erreur sur le sens du mot "définition".
Les deux semblent attribuer à ce mot le sens de définition d'un dogme.
En particulier Marcellus et tous les lefebvristes qui utilisent la dernière des quatre conditions de la citation de Pastor Aeternus pour admettre l'infaillibilité pontificale : "quand il définit une doctrine concernant la Foi ou les moeurs".
Ceci ne veut pas dire "définir un dogme" ou magistère extraordinaire. Tout le problème est là, il me semble.
Dans sa célèbre bulle Cum Ex Apostolatus, SS Paul IV écrit bien "nous décidons, statuons, décrétons et DEFINISSONS", or cette bulle est elle la définition solennelle d'un dogme ?
Dans Quanta Cura et le Syllabus, Pie IX définit les erreurs modernes, dans Pascendi Saint Pie X définit le modernisme, dans Quas Primas Pie XI définit la doctrine du Christ Roi, dans Mystici Corporis, Pie XII définit la doctrine du corps mystique du Christ.
Ces encycliques relèvent d'un magistère papal ex-cathedra ordinaire, et comme le dit Pie XII vaut pour elles la parole "Qui vous écoute M'écoute". Elles sont infaillibles, sans erreur. Sinon chers lefebvristes, que vaudraient vos arguments contre les modernistes si ils étaient issue de documents potentiellement faillibles ?
Merci beaucoup pour ce débat !❤❤❤
Salut du Brésil.
Débattez sur la question les évêques catholiques c'est essentiel la lignée épiscopale la continuations épiscopale le débat argumenté doit nous donner la réponse définitive le débay constructif le débat et la conclusion primotdiale et nécessaire aujourd'hui
Qui répondra sur les lignés épiscopales la lignée épiscopale Thuc la lignée épiscopale Lefebvre et les autres lignées épiscopales
"Quand il enseigne l'erreur le pape, il de vient quoi ? Il sort de l'Eglise ou pas ?" 😂😂😂😂😂
Mais qu'est ce qu'ils ont a ne pas voir comment ils s'empêtrent les pieds dans le tapis avec leurs théories en patch work
J'ai écouté le débat dans son intégralité, et je suis enchanté de voir deux personnes discuter calmement de ces sujets.
Il m'apparaît que l'erreur de Marcellus -- que n'a pas relevé maître Abauzit -- est qu'il semble penser que l'Église est supérieure au pape, que l'Église est infaillible par elle-même. C'est faux. L'Église n'est infaillible que tant qu'elle est unie à son pape et à l'enseignement de celui-ci (donc au Magistère).
Lorsque Marcellus cite que l'infaillibilité du Magistère ordinaire vient de la répétition de vérité crues partout et en tout lieu, il a raison .... s'il parlait d'un simple évêque, d'un simple clerc. En l'espèce, l'infaillibilité du pape est bien différente, et ne dépend absolument pas de la répétition de vérité déjà connues. Il ne faut pas confondre le magistère ordinaire et universel de l'Église et le magistère ordinaire (cad de tous les jours) et universel (cad s'adressant à tous les catholiques) du pape. Comme le précise Pie XII en parlant des encycliques, le magistère ordinaire et universel du pape est par lui-même infaillible lorsqu'il traite de sujets de foi et de moeurs.
Marcellus ne définit jamais ce qu'il entend par "je donne un assentiment de foi", ce qui serait nécessaire étant donné qu'il n'accorde visiblement aucun assentiment aux hérésies modernistes.
C'est le bon sens même : si l'Église et le pape n'étaient pas constamment Infaillibles sur la foi, comment donc les portes de l'enfer pourraient-elles ne pas prévaloir ?
Et l'invité se trompe en affirmant que le pape repose sur l'Église : c'est l'inverse qui est vrai. L'Écriture sainte l'atteste, "Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église". Et non pas l'inverse.
Autre erreur de l'invité : la comparaison au tyran d'une nation. Il oublie que l'Église, à la différence de toute nation et toute société terrestres, est la seule à être de constitution divine, d'où son infaillibilité donnée par son Fondateur, Jésus-Christ qui est Dieu.
Il faut que les lefebvristes et autres una cum la secte apprennent à penser à l'endroit, avec simplicité et cohérence. Il leur faut abandonner cet esprit tortueux et mensonger qui les perd.
Excellent
...la fraternité se raccroche désespérément à una cum pour conserver ses acquis, mais le temps et le pseudo pape sont contre eux...il va leur falloir sauter le pas...
Oui, ils ont trop de possession matérielles et trop de relations avec la secte. S'ils font le pas, ils se retrouvent sur la paille. La FSSPX est TROP riche.
C'est un peu bizarre que Marcellus pense possible que le pape ait un espace de vie sans Dieu alors que nous même fidèles, pour notre Salut, avons à nous remplir entièrement de Dieu ce qui veut dire qu'il faut que nous parvenions à ne rien vouloir faire qui ne soit pour plaire à Dieu.
les gars, comment est ce possible en ces temps de faire plus degueulasse comme son ???
quant à l'invité. la personne vient debattre, on lui demande d'expliciter son propos en 10 minutes et il begaie, s'emmele les pinceaux, ne parle pas clairement...c'est confus, c'est lent, c'est saoulant !!!!
j'arrete.
je lsi les coms et apparemment ca continue tout le long...
y a t il un VRAI debat sur le sujet svp ?
j'ai vu M.K qui s'est fait litterralement TORCHE comme un petit enfant....
merci
"Ce sont les fidèles qui confirment Pierre dans la foi" 🤣🤣😂
À 1h 10, Machabée donne l’estocade…
Débattez sur l'enseignement dez prêtres aujourd'huis les canons qui devrait les amener à la juste conclusion
Comment vous contacter pour avoir un débat avec vous ?
Mon mail est en description.
💪🕊🙏
Débattre c'est bien
Comment se permettre de "juger" ce héros de la Foi qu'est monseigneur Lefebvre... Il y en a trop peu qui oublient que s'il n'avait pas mené ce combat nous n'aurions même pas la grâce de la vraie Messe. Le minimum serait d'avoir au moins de la reconnaissance et d'en remercier le Bon Dieu, n'oubliez pas que c'est lui qui a ordonné bon nombre de prêtres sédévacantistes !!
Bien dit Madame. Quel orgueil ce Mr Abauzit, lui qui se permet de juger à tour de bras. Insupportable avec ces arguments tranchants, caricaturale, notre Seigneur est tellement plus doux.
Ce héro de la foi "excommunié" en 1988 par les modernistes et qui disait la chose suivante le 30 Mars 1986 :
“Celui qui est assis sur le Siège de Pierre participe à des cultes de faux dieux. Quelle conclusion devrions-nous en tirer, peut-être dans quelques mois, face à ces actes réitérés de communication avec les faux cultes ? Je ne sais pas. Je me le demande. Mais il est possible que nous nous trouvions obligés de croire que le Pape n’est pas Pape. Parce qu’à première vue, il me semble - je ne veux pas encore le dire de manière solennelle et publique - qu’il est impossible qu’un homme qui est publiquement et formellement hérétique soit Pape”.
Les catholiques qui constatent la vacance du siège sont certainement les plus prompts à émettre des critiques sur Mgr Lefebvre, certes, ce sont aussi les plus prompts à le défendre avec sincérité.
@@elisabeth57 Non, il dit tout haut ce que disait tout bas Mgr Lefebvre. C'est un fervent disciple qui prolonge en vérité l'oeuvre imparfaite de Mgr Lefebvre. Tout le monde respecte Mgr Lefebvre ici. À commencer par Mr Abauzit.
- Concile Vatican I, Constitution dogmatique sur l'Eglise du Christ, Session 4, chapitre 2 :
« Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs et pasteur suprême des brebis, a institué dans le saint apôtre [St. Pierre] pour le salut éternel et le bien de l'Eglise doit nécessairement, grâce au même promoteur, se poursuivre SANS INTERRUPTION dans l'Eglise, laquelle, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. »
- Concile Vatican I, Session 4, chapitre 2, canon : « Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que saint Pierre a, et pour toujours, des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, ou que le pontife romain n'est pas successeur de saint Pierre en cette primauté : qu'il soit anathème. »
Plus de 60 ans sans Pape, ca fait beaucoup pour du "sans interruption" 😉
Dit-il tel un sage ayant inventé l'eau chaude : th-cam.com/video/1JFw4MGJEu8/w-d-xo.html
Comment savoir qui sera le prochain Pape ? puisqu'il n'y a plus de cardinaux selon vous.
"Qui remplace le pape en cas de décès ?
Mais en cas de mort ou de renoncement du pape, ou même lors des vacances du pouvoir pontifical, une personne désignée par le souverain, est en charge des affaires du Saint-Siège. Cette personne, appelée le camerlingue, doit également organiser le conclave en cas de mort du pape."
Le camerlingue de Pie XII il est toujours en vie ou pas ?
@@nicolasdelacroix-ss5rq Adrien Abauzit un jour m'avait dit "La Providence décidera" 🤡🤡
@@Machabaeus Cette vidéo ne contredit absolument en rien mon argument.
"Sans interruption" pour vous, ça peut vouloir dire plus de 60 ans. Ce qui est une hérésie.
La précédente vacance du siège apostolique avait duré 13 ans, ce qui est déjà beaucoup, mais il y avait encore des Cardinaux électeurs du précédent Conclave, permettant donc l'élection du vrai Pape (on peut donc dire sans interruption étant donné que la succession apostolique n'était pas brisée).
Or le dernier Cardinal électeur à la mort de Jean XXIII est décédé en 1997.
La théorie sedevacantiste contemporaine aurait dû disparaître en 1997.
Veuillez retrouver la Foi et cessez de tromper les âmes.
Où est la Vérité dans ce monde de Ténèbres, quelle tristesse de vivre sur cette terre
C'est dans les Pères, les Papes et les Conciles, en gros la Doctrine.
La vérité survis chez les sédévacantistes. Courage, cette crise se terminera bien assez tôt. Dieu rendra la justice.
Priez, priez, cher ami. N'oubliez pas que le désespoir est l'arme la plus redoutable du Diable.
Remettons-nous entièrement à NSJC et à la Très Sainte Vierge. Vous n'êtes pas seul.
Il y en a un qui désobéït au Pape parce qu'il se rend compte qu'il ne professe plus la Foi, l'autre décide que le pape n'est pas Pape, parce qu'il se rend compte de la même chose. Dans tous les cas les inférieurs qui connaissent le dépôt de la Foi constatent qu'il y a un problème. Bonnet blanc et blanc bonnet...
✝️✝️✝️
Abauzit et vous même êtes vous ouvert à des débats contre des orthodoxes et vieux catholiques, sur l'infaillibilité pontificale par exemple ?
Non.
pourquoi?
Pourquoi ? Parceque la spécialité de ces gens, c'est surtout d'emmerder tout les catholiques conservateurs, qui ne sont pourtant pas responsables de la crise dans l'Eglise et surtout qui ne sont pas habilités à décréter la vacance du siège.
Débattez sur les canons dont le canon 2370
Plutot que d'ergoter sur l'infaillibilisme il aurait été plus fructueux de poser la question de l'orthodoxie de V2, de l'identité de l’église moderniste (est ce l"Église catholique ?), pourquoi le chef de l'église moderniste serait le chef de l'Eglise Catholique ? Et faire des parallèles avec l’église arienne. C'est comme ça qu'il aurait fallut s'y prendre, je pense.
Dans le cadre du débat contre le Lefebvrisme, la question de l’infaillibilité permet de résoudre les points que vous soulevez
@@Maxx02897 Certainement, mais d'une manière qui me semble moins claire, moins facile, moins riche, moins efficace. Quand on comprend que la Contre Eglise est le version postmoderne de l'église arienne, tout devient claire et lumineux. Enfin je parle pour moi, je peux me tromper.
Bonjour, l'abbé Horovitz est un des rares prêtre novus ordo qui argumente contre les sedevacantistes, allez vous organiser un débat ?
Il devait déjà débattre contre Adrien Abauzit mais il s’est défilé comme les autres. Qu’il se manifeste et le débat se fera. Contre Adrien Abauzit ou moi même.
@@Machabaeus et Archidiacre?
Pareil. Ils ont la trouille de débattre. Ils prétendent tous avoir la vérité mais visiblement “leur vérité” ne fait pas le poids.
Regardez donc ma vidéo qui sort le 12 et la 3ème partie sur la thèse de Basile Valuet déjà publié. Ils pataugent les pauvres.
66 ans sans Pape ça suffi.
Dites ceci à Notre Seigneur Jésus Christ
- Concile Vatican I, Constitution dogmatique sur l'Eglise du Christ, Session 4, chapitre 2 :
« Ce que le Christ notre Seigneur, chef des pasteurs et pasteur suprême des brebis, a institué dans le saint apôtre [St. Pierre] pour le salut éternel et le bien de l'Eglise doit nécessairement, grâce au même promoteur, se poursuivre SANS INTERRUPTION dans l'Eglise, laquelle, fondée sur la pierre, subsistera ferme jusqu'à la fin des siècles. »
- Concile Vatican I, Session 4, chapitre 2, canon : « Si donc quelqu'un dit que ce n'est pas par l'institution du Christ ou de droit divin que saint Pierre a, et pour toujours, des successeurs dans sa primauté sur l'Église universelle, ou que le pontife romain n'est pas successeur de saint Pierre en cette primauté : qu'il soit anathème. »
Quoi qu'il en soit, je supporte l'enseignement de monseigneur Lefèvre et notre belle messe tridentine traditionnelle. Peut être qu'il faudrait ramener le pape en Avignon pour avoir un papa traditionaliste et gallican.
Intéressant, mais il me semble qu’il y a eu des erreurs des deux côtés. Marcellus tend effectivement à minimiser d’une façon ou d’une autre la fonction du pape (gallicanisme plus ou moins larvé), même s’il le fait de façon assez sophistiquée… Abauzit à raison de placer le pape au centre , par contre, sa présentation de l’infaillibilité est un peu caricaturale, notamment quand il dit : si ce n’est pas infaillible, ça peut donc enseigner l’erreur, et donc conduire les fidèles en enfer !! Bah non, « pas infaillible « veut simplement dire que ce n’est pas nécessairement parfait, définitif, « gravé dans le marbre » (comme les définitions solennelles), mais sans pour autant comporter des erreurs doctrinales graves. Ça peut être simplement le passage d’une encyclique dont la formulation pourrait être revue, améliorée, c’est tout.
C’est pour cela que certains théologiens ont utilisé le terme de « sécurité infaillible« (qui désigne la protection du Saint Esprit contre les erreurs graves), distinct de l’infaillibilité au sens strict. À noter que l’adjectif « irréformable « , dans la définition de Pastor Aeturnus, est crucial pour définir l’infaillibilité au sens strict.
Ceci dit, cette nuance ne permet pas vraiment de « sauver » l’enseignement de Bergoglio...
À propos d’un passage d’une encyclique qui serait probablement réformable, j’aurais tendance à citer ce passage d’Humani Generis de Pie XII qui est parfois exploité par des évolutionnistes pour prétendre que l’Eglise ne s’oppose pas fondamentalement à la théorie de l’évolution…! Évidemment Pie XII n’était pas évolutionniste (l’ensemble de l’encyclique est même plutôt en sens opposé), mais en revanche, peut-être s’est il exprimé de façon trop vague dans ce passage précis (je n’ai pas la phrase sous la main à l’instant)
Infaillible veut seulement dire qui ne comporte pas d’erreurs en matière de foi et de mœurs. La qualité de la formulation n’a jamais été énoncé par quiconque dans l’histoire de l’Eglise, ni papes ni saints.
Humani Generis ne dit pas que l’Eglise ne s’oppose pas à la théorie de l’évolution mais qu’elle n’interdit pas qu’elle soit l’objet d’enquêtes et de débats. C’est tout. Cette théorie, dans cette même encyclique, est même qualifié de fiction et qu’elle a ouvert la voie à une philosophie aberrante… tout est claire.
Abauzit "ma vie c'est la sédévacantisme".
Pour moi c'est le Christ .
Abbé Salenave : “ma vie c’est persuader tout le monde qu’être catholique, c’est être una Cum Bergoglio l’apostat”
Moi, c’est le Christ.
Vivent les citations tronquées sorties de leur contexte ! On apprécie les méthodes du Diable. Ce n'est pas comme si Abauzit répétait à longueur de temps d'antenne qu'il défend le catholicisme et l'Église du Christ. Non. Il faut, parce qu'au détour d'une phrase il n'a pas répété l'entièreté du propos et qu'il a résumé en un mot, l'y verrouiller et se faire passer pour le gentil de l'histoire en cinq mots soi-même. Pathétique.
François est-il dirigé par Notre Seigneur, M. l’abbé ?
Au bout du compte, nous finirons tous non una cum les apostats conciliaires. Et, peut-être, à partir de là, pourrons-nous enfin bâtir la nouvelle cité sainte.
Le sophisme récurrent d'Abauzit dans cette vidéo est de tenter de faire identifier deux objets théologiques distincts que sont le pape et l'Eglise à ses auditeurs ou à son contradicteur.
Marcellus a bien dénoncé la supercherie mais il a manqué de fermete systématique. Notamment quand Abauzit a cherché frauduleusement à lui coller la proposition hérétique selon laquelle l'Eglise pourrait enseigner l'erreur.
Marcellus s'est laissé parfois déstabiliser au lieu de systématiquement lui opposer cette distinction que tout enfant catéchisé en primaire sait faire.
Marcellus a eu raison de ne pas identifier assentiment religieux et acte de foi. Mais hélas il n'a pas toujours trouvé les mots justes. Il aurait dû mobiliser la notion selon laquelle il y a divers degrés d'autorité dans les textes pontificaux pour développer la notion de proportionnalité.
Le débat sur l'obéissance est un débat connexe que j'aurais évacué de même qu'il fallait évacuer le débat sur les canonisations connexe aussi mais qui a été assez correctement évacué raisonnablement par les deux contradicteurs.
Abauzit a reconnu être gêné par le grand catéchisme de 1905 au sujet de l'infaillibilité pontificale. Certes c'était un catéchisme destiné notamment au diocèse de Rome. Mais il était facile de rappeler qui est l'évêque de Rome...
L'impression d'ensemble est que ça volait bien plus haut que les arguments de bas étage des sieurs Lavagna et Raffray ( orth ?).
Si Adrien Abauzit cherche sincèrement un contradicteur, qu'il se manifeste ici.
“ distinction que tout enfant cathechisé sait faire “
Vous racontez un peu n’importe quoi. Comme si les enfants étudiaient l’infaillibilité pontificale…
D’autant plus qu’il s’agit là d’une distinction imaginaire. Vous considèrez que le pape peut entraîner les âmes dans lerreur donc l’infaillibilité de l’Eglise ne servirait de toute manière à rien. Il faudrait trier en permanence et se faire le juge de l’autorité. Aucune église ne peut tenir comme ça.
Et puisque vous voulez débattre, envoyez moi un mail on arrange ça. On fait comme avec Marcellus. Par contre si par “qu’il se manifeste ici” vous voulez dire qu’il vienne argumenter dans les commentaires c’est même pas la peine. Si vous êtes sérieux, venez dans l’arène. Des caïds dans les commentaires y en a des milliers, ça ne nous intéresse pas. Vous serez accueilli cordialement mais venez préparez.
Deux schismatiques qui débattent. Le sedevacantiste est plus cohérent que le Lefebvriste, au moins il assume.
On vous attend donc de pied ferme pour un débat contre Adrien Abauzit ou moi-même. Puisque la vérité est de votre côté, ça ne devrait pas être trop difficile pour vous.
@@Machabaeus la vérité vient à nous. Pour cela il faut l’esprit de foi. Relisez le credo, tout est écrit dedans.
On attend le débat.
@@kabylecatholique7757 Vous disiez vouloir débattre avec Abauzit il y a deux jours de cela, vous avez changé d'avis ?
@@kristouba1512 pas de problème pour un débat seulement cet homme veut avoir raison et se moque de la vérité. Moi je ne nourrit pas un fond de commerce en vendant des livres qui insultent l’église et ses papes. Cet homme ne pourra jamais se remettre en question car il a été trop loin et chaque jours que Dieu fait ou il insulte l’église, il ne fait que creuser sa propre tombe. Reconnaître qu’il a tord serait héroïque de sa part mais la réparation publique va être difficile, ses livres et vidéos succéderont à sa mort et il devra en rendre compte. Je n’aimerais pas être à sa place.
Sahel Sahara pour prince bo
Abauzit identifie frauduleusent le pape et l'Eglise deux objetss théologiques distincts