Este señor era oro puro. Después de asistir a las clases de Huerta de Soto, las de Bastos y frecuentar canales como el de Rallo se da uno cuente de lo dormida que está la sociedad y el daño que ha hecho la televisión y los medios convencionales.
Así es, lo ideal ya que los.medios de.comunicación no difunden ideas libertarias (muy por el contrario), es que a nuestros conocidos y amigos difundir el pensamiento libre a través de RRSS y libros, saludos
El criterio es subjetivo y aunque usted diga que no excluir un servicio es precísamente ototrgarle un valor inferior a otro servicio que satisface mejor sus necesidades. Hayek habla de cómo otorgar privilegios a los sindicatos en forma de monopolio causa salarios bajos y desempleo.
Cuando una persona realiza una compra o adquiere un bien o un servicio, la lógica le dice que debe comprar lo mejor al mejor precio. Bajo esta simple premisa se entiende que la lógica del libre mercado es valorar lo bueno y barato intrínsecamente por lo que es: bueno y barato. Si una empresa deja de producir eficientemente por un tiempo suficiente (no se realiza esa laboriosa y perpetua tarea intelectual de mejorar o adaptarse a la demanda) dime, qué le pasa a la empresa? BANCARROTA
Pasa que un zurdoide no comprende que quiere decir "bueno y barato" son las dos cosas... No una y para tener algo bueno necesitas buena mano de obra... Para que sea barato a la vez de buena esa mano de obra tiene que trabajar eficientemente... Y también tener competencia... No es muy difícil de entender... La gente en si no busca lo más barato, busca lo que necesita y encuentra en mejor precio en relación a precio-calidad... Por eso amamos la competencia libre que los zurdos odian....
11 ปีที่แล้ว +43
Tu crítica a Hayek es que Hayek usaba argumentos. ¡Muy bueno! jeje
Los sindicatos crean mercados duales dificultando a los que están más abajo llegar al medio. Especialmente a los jóvenes. Pero lo más fácil y directo es pensar que los empresarios son los malos
Itentando resumir escuetamente el intervalo 4:23 - 4:41 : Al capital no se lo espanta, se lo atrae!! Podría no ser importante lo siguiente, pero veo esta corrida: Mientras más capital invertido, mejorando las condiciones de trabajo, en parte por la búsqueda de la calidad del bien o servicio de producción, es dónde menos quisieras "espantar" o "ahuyentar" mano de obra , mucho menos calificada de paso, recomiendo, para el que le interese: th-cam.com/video/ahJpwrW3KUk/w-d-xo.html th-cam.com/play/PLbSKdgcrq911rzbJ3pxGKhHY70jzEYLNx.html th-cam.com/video/o5rvS-mhZEc/w-d-xo.html
La coerción no se da entre trabajadores sino de lobbys hacia trabajadores y empresas. Si analizamos datos de grandes industrias la deslocalización se da cuando el salario mínimo es superior a lo que aporta el trabajador al proceso productivo. Este paro también es causa del monopolio de los sindicatos.
No, está diciendo que cuando el gobierno obliga a pagar a unos trabajadores más de lo que producen, eso repercute en que otros trabajadores, necesariamente, van a cobrar menos. Te voy a bloquear como sigas insultando.
De tu respuesta subyacen dos ideas: 1ª El hombre que lidera una compañía por regla general ha realizado una laboriosa y perpetua tarea intelectual para llegar ahí, que no comprendes. 2ª Que cada persona obtenga como resultado de su trabajo, ya sea físico o intelectual, únicamente lo ganado y a ti no te parece suficiente, crees que se te debe valorar más a tí, que a una persona que dirige una compañía con gente a su cargo y que produce riqueza (de la que tu te beneficias) de una manera eficiente.
jaimeesg mi estimado nose de donde eres pero la riqueza que se genera la mayoria se la lleva el empresariado, un porcentaje se lo llevan las jefaturas y las migajas que aqui en chile es el sueldo minimo.
@@mrxddm Eso que dices parece sacado de las teorías marxistas del valor trabajo. Ya ha sido demostrado que esa teoría es errónea. El valor de un bien no depende del esfuerzo que tomó crearlo, sino de cuánto satisface las necesidades de los que lo compran. Es decir que es subjetivo y cada persona le asigna un valor diferente a las cosas. Las estructuras empresariales surgieron no porque hay malvados explotadores, sino porque esa resulta ser la forma de organización más eficiente a la hora de producir y vender productos que la gente demanda. Si a tí no te convence acordar con un empresario para trabajar para él a cambio de un salario, eres libre de crear tu propia empresa o bien organizarte con otros trabajadores y armar una empresa en donde no haya puestos superiores. El libre mercado no se opone a ello, es más, incentiva la búsqueda de nuevas y mejores formas de organización.
3 ปีที่แล้ว
@@mrxddm Han pasado unos años desde este respuesta, pero vale la pena aclarar que la riqueza no es el dinero sino los bienes y servicios. El único propósito del dinero es de facilitador de intercambio de bienes y servicios. Aquel que entrego dinero al empresario recibió algo que le mejoró la vida a cambio, sino nunca hubiera intercambiado en primer lugar. Por eso si hay un empresario haciéndose hipermillonario, eso quiere decir que hay una sociedad eligiendo consumir lo que este produce y viendo también su vida mejorada por esto.
Una persona gana según lo que aprecian pagarle, si quieres ganar más debes hacer algo para que te consideren pagar más. Tu trabajo depende más de la demanda del consumidor que tu oferta
@@bracerphoenix856 Eso es la teoría fracasada de Carlos Marx. Dime tu cuánto tiempo le tomo a Leonardo Da Vince confeccionar el cuadro de la Gioconda que lo compraron en 800 millones de dólares y cuánto tiempo demora construir una camioneta 4x4 que cuesta en promedio 40,000 dolares
He tenido lamentable experencia con sindicato LAB en Pamplona. Soy extranjera ( imigrante ) ellavaba 14 años trabajando en Salon de Juego y como todo esta inundado con reclama Sindicato LAB hice error para mi muy caro que este sindicato representa mi despido. Sospecho que mi ex Jefa pago a Javier Leaño para que mi despido sale barato para ella. Me siento enganada y manipulada por abogada designada por Javier Leaño por esto acepte menos de 30 % que me correspondia por la Ley. De echo abogada ni me informo que me correspondia 46.600 E . Abogada ni intento recurrir dos sanciones que me puesto empresa y me hacia creer que con tres sanciones me pueden despedir sin pagar nada y sin paro. Acepte solo 14.000 y sentia que estaba sola contra dos abogados de empresa y abogada LAB ( que en teoria deberia defenderme en lugar de undir ) . NO CREO QUE ESTO PASA A OTRA PERSONA.
12 ปีที่แล้ว +8
Los argumentos teóricos se refutan con argumentos teóricos.
Usted tampoco da el mismo valor a los trabajadores cuando decide, por ejemplo, usar un autobús a un taxi, un abogado a otro o comprar una producto que le gusta mas que otro. Entre otras cosas porque usted no lo valora todo por igual.
Claro, es cierto, ¿el asunto es entonces cual es el criterio para valorar? Cuando yo utilizo un recurso me fijo en la tasa que fija el tipo que me brinda el servicio. Yo los valoro por igual, a todos los trato con la misma dignidad y no soy yo el que ubico el valor. En cambio el señor Hayek asume que el control monopólico puede venir de los dueños o gerentes de la empresa. Solo se necesita una lectura de la historia de los sindicatos para desvirtuar lo que dice.
El gusto del cliente es el criterio para valorar, se te olvida que se promueve el libre mercado, sin barreras de entrada y en el mercado mundial es imposible lograr monopolizar la gran mayoría de los sectores debido a la imposibilidad del manejo perfecto de la información por su tamaño y estructura compleja, esto como se demuestra, las administraciones locales funcionan mejor que grandes burocracias, la especialización básicamente. Lo que se busca es que la gente elija y no la obliguen a consumir algo que no le interesa consumir, que la gente sea libre.
me interesan mucho las ideas de hayek y las ideas libertarias aunque tengo disidencias con algunas,puedo entender esto q dice hayek de los sindicatos y darle la razon salvo en la respuesta a q" la gente tiene el derecho a aceptar trabajar a menor salario q otros",esto dicho solo asi es peligroso desde mi punto de vista y no lo fundamento desde lo moral ni desde un discurso de izquierda sino desde la busqueda de una economia sobre bases solidas y de dar datos reales a los empresarios,para mi deberia decir "la gente tiene el derecho a aceptar trabajar a menor salario q otros hasta un piso q le permita tener las necesidades basicas cubiertas",digo esto x q a veces la logica diria q nadie trabajaria x menor salario de lo q necesita para vivir pero la realidad es q si pasa,para explicarlo me gusta usar una analogia con la produccion de tomates,el productor de tomates tiene sus costos de produccion,el tomate del trabajador es su trabajo q tiene sus "costos de produccion" q son alimentacion,vestimenta,etc.si el mercado no aceptara un precio x sobre los costos de produccion el productor de tomates se vera obligado a vender igual su produccion x la necesidad de vender antes q se pudra pero si vende x debajo del precio de produccion no podra desarrollarse para producir mas y mejor y si asi lo hace siempre no durara como productor,de igual manera un trabajador aceptara q se le pague un salario menor a "sus costos de produccion" antes q estar desempleado pero cada vez tendra menos acceso a capasitarse ,a servicio de salud,educacion y buena alimentacion,del otro lado podemos ganar a corto plazo comprando tomates debajo del costo de produccion pero cuando desaparezcan productores habra menor oferta y seguramente pagaremos cifras exorbitantes x los tomates y repercutira en nuestro negocio x no seguir un dato real y afectara nuestra competitividad,de igual manera podemos favorecernos de momento de q alguien trabaje a menos de sus "costos de produccion" pero cuando no tengamos mano de obra calificada y cuando los trabajadores se muden a otros sectores de la economia mas rentable pagaremos un precio alto x no seguir un dato real de al economia y nuestra competitividad se vera afectada,dejar q alguien trabaje debajo de sus costos de produccion es tan ficticio como subsidiar una empresa,como bajar artificialmente las tasas de los creditos,obviamente no hablo de las barbaridades q hacen imposible la competencia de un empleador solo una base q haga real esos datos para q las economias no tengan esos letales coletazos q nos entregan a las manos de los planificadores centrales,una pequeñita base q parece logica y desde esa verdad si el mercado de solucion a los deseos de la gente,si no discutimos q los productos valgan x encima de los costos de produccion x q entendemos q es parte de una economia virtuosa tampoco lo hagamos con el trabajo,perdon si lo q comente no tenia q ver tanto con el tema del video ,saludos
En base a tu comentario se puede concluir que no es necesario obligar que los salarios de los trabajadores sean mayores por lo siguiente: Suponete que los precios de los tomates sean tan bajos que no sea posible pagar a los trabajadores lo suficiente para que ellos subsistan, ningún trabajador por sentido de subsistencia se mantendrá por mucho tiempo en ese trabajo por ende tenderá a migrar hacia otro trabajos más rentables (que le permitan al menos subsistir o mejor aún desarrollarse), esa migración de trabajadores hacia otros sectores como bien tu dices hará que el precio del tomate suba y es justamente allí cuando el sistema vuelve a funcionar, ya que el nuevo precio debe ser tal que permita que se pueda pagar a los trabajadores un salario tal que supla sus necesidades por que si el precio es menor a eso habrá menos trabajadores en ese sector y la misma escases producida hará que el precio vuelva a subir. Conclusión: En libre mercado no puede haber de manera estable un producto/servicio útil a la sociedad que se venda a un precio menor a su costo de producción.
Escribiste mucho cuando el sólo se refería a "sí el trabajador está dispuesto a tomar el cargo por menos lo va a hacer(porque es libre), si el empresario no consigue quien se ocupe debe mejorar ya sea el salario o las condiciones de trabajo" eso es todo
Hay un problema en lo que decis y es que no tomás un cuenta uno de las leyes fundamentales de la economía, la escacez, no hay suficiente para todos, la forma que haya suficiente para todos es produciendo, si no hay produción no se puede hacer el milagro de la multiplicación del pan. Si un trabajo no aporta el suficiente valor como para justificar un salario mínimo lo que sucede es que esa persona va a ser condenada a quedarse sin trabajo. El ofrecer tu trabajo a un menor precio es lo que permite que la gente se integre al mercado de trabajo.
Vale destacar, en relación a tu interpretación, que el profesor Hayek convenció a la primer ministro Margaret Tachter, en persona, que bombardeara el submarino ARA General Belgrano en tiempos de paz en 1982.
puede ser cierto lo que dice Hayek, el problema es que no le da los mismos recursos valorativos a los hombres que se encuentran liderando las compañías.
Escritorproscrito, si eso es todo lo que has comprendido de un discurso tal bien realizado como el que protagoniza Hayek, no sé cómo José Manuel Gonzalez si quiera se ha molestado en responderte, ya que tu mente no atiende a razones
Sinceramente, y con el mayor de los respetos hacia Hayek de quien estoy terminando de leer "Principios de libertad" coincidiendo en partes y encontrando varias relatividades y contradicciones que no resolverían aspectos de problemáticas actuales, me tomo la atribución (ya que no abrevo en el liberalismo adscripto a la escuela Austriaca, pero si a la escuela clásica) de dejar las siguientes reflexiones: -La gran mayoría de los sindicatos, son propiedad privada donde sus verdaderos dueños son todos sus afiliados aportantes ( al igual que un Club o Cooperativa lo son sus socios, pero propiedades privadas al fin). Por extensión, sus contratos o convenios celebrados con diversas empresas dentro de la ley y el orden, también son de carácter privado. Ningún tercero o gobierno de turno a cargo del estado, tiene derecho a coaccionar sobre la propiedad privada de ninguna institución, incluso sindical, por ej. a través de un DNU como esta pretendiendo el nuevo gobierno del estado Argentino. ¿Acaso no es la piedra angular del liberalismo pregonado por Milei el respecto irrestricto por la propiedad privada e instituciones?. Si existe algún convenio colectivo desventajoso para algunas de las partes, lo deben resolver Sindicato-Empresa y en caso de conflictos, el estado solo mediar vía secretaria de Trabajo (O de Capital Humano como redefinió el actual gobierno), y de proseguir aun el conflicto, debe actuar la Justicia totalmente independiente de cualquier otro poder. -Es relativo y falaz afirmar que los sindicatos provocan salarios bajos y desempleo: Tengo casi 50 años, soy profesional de la ingeniería y tengo 30 de experiencia trabajando en empresas multinacionales cuyos rubros dejan gran margen de utilidades aquí en Argentina: La Agro-Industria, la Industria Química Pesada, y la Generación de Energía Eléctrica, y estoy en condiciones de demostrar que las utilidades obtenidas por estas industrias, cubren con porcentajes no mayores al 5% de la ganancia neta total, los sueldos de los trabajadores bajo convenio, (luego hay costos excesivos donde si podemos entrar en debate: Costos de impuestos por ej), salarios que gracias a convenios colectivos son de los mejores remunerados respecto a otros rubros naturalmente no tan rentables, y por ende salarios menores. ¿No es esto acaso una cuestión de mercado?, ¿Por qué deberían estos últimos ser victimas de los primeros?. Y precisamente ese es el objetivo del buen sindicalismo: Buscar armonía entre capital y trabajo a través del justo retorno de parte del flujo de utilidades generado con esfuerzo, respetando propiedad privada y la ley y el orden. En ninguno de los tres rubros observe que el sindicato obliga a afiliarse a todos los habilitados a entrar en convenio, están afiliados mas de el 95% (conocí y conozco personalmente a algunos que eligieron no estarlo) por razones obvias. Totalmente de acuerdo que ante diversos conflictos con medidas de fuerza, provocar piquetes o impedir que asistan a trabajar quienes no estén afiliados y/o quienes lo estén y no se plieguen a dicha medida esta fuera de la ley y debe intervenir la justicia, pero el sindicato tiene todo el derecho de desafiliar o sancionar a quien estando afiliado no se pliegue a la medida dentro de la ley y el orden democráticamente decidida por la mayoría de los demás afiliados, son reglas que toda institución tiene y nadie nos obliga a estar ahí dentro. -También es sorprendente observar como se quiere avanzar incluso con cuestiones internas a la institución sindical ajenas a convenios con empresas, por ej la duración de los cargos directivos, cuestiones 100% de "puertas adentro de propiedad privada", donde los afiliados son los únicos con derechos a modificar tales aspectos. Siendo ajeno a un sindicato y pretender limitar el mandato de algún cargo directivo, es similar a pretender que el CEO de cierta empresa privada no se extienda en sus funciones mas tiempo del que me parece correcto, siendo yo totalmente ajeno a la empresa. Saludos desde Argentina y mas allá de las diferencias, gracias por subir este tipo de material.
9 หลายเดือนก่อน
Hayek no se opone a los sindicatos como acuerdos libres entre trabajadores, y lo deja claro justo al principio del vídeo. Se opone a los sindicatos como partes del poder político, que es lo que en realidad suele ocurrir.
@ En la primer parte del discurso, de acuerdo. Luego da la impresión que generaliza tratando de converger hacia una conclusión donde los convenios colectivos de trabajo son desventajosos incluso dentro de la Ley y el Orden para los que no se encuadran en ellos....La matriz productiva (en bienes y/o servicios) de los sistemas de acumulación y distribución actuales son tan complejos que dicha hipótesis me parece prácticamente imposible de validar. Cuando Ud. en referencia al "Poder Político" como variable negativa de los sindicatos "Suele Ocurrir", ¿Qué frecuencia le asigna?. Lamentablemente en una sociedad imperfecta con un sistema democrático imperfecto pero al cual juzgo el mejor sistema de convivencia en comunidad hasta ahora, también "suele ocurrir" que en un libre mercado ciertos actores se Cartelizen, o incluso que empresas privadas coaccionen con la libertad individual.
9 หลายเดือนก่อน
@@NicoloMachiavelli-rw9bj En la época que habla Hayek los sindicatos en Gran Bretaña eran así; y no es muy distinto hoy, en que son apéndices de los partidos políticos. Por ejemplo: la UGT es de sus "afiliados aportantes" o del PSOE?
@ Ah claro! Ud.me habla de una coyuntura sindical cual me reconozco como cuasi neófito: la institución sindical Europea. Aun lo poco que se, la UGT debería ser autónomo ya que según estatuto esta formado y dirigido por sus afiliados....ahora si Ud. dice que el partido Socialista Español tiene injerencia sobre el mismo...
9 หลายเดือนก่อน
@@NicoloMachiavelli-rw9bj No es ningún secreto: es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_General_de_Trabajadores Y CCOO está conectada con el Partido Comunista.... Y ninguno vive de las cuotas de sus afiliados, sino de subvenciones del Estado. Además de que los sindicatos tienen privilegios que no tendría ninguna asociación privada. Todo el mundo sabe que durante las huelgas usan piquetes para impedir trabajar a quien le apetezca y no les pasa nada. Eso es lo que critica Hayek.
En paises, donde los sindicatos son cautivos de las ideologías politicas represivas, éstos dirigentes "luchan" no por aumentar el nivel de empleo a través de generacion de trabajos, sino mas bien, aumentan cierres de empresas, despidos, y persecución a trajadores. Pero eso no les importa porque su salario mas "subsidios" los mantiene seguros en sus puestos de sindicalistas, que justifican como lucha de "igualdad social".
Jose yo tengo una duda, si el salario aumenta la rentabilidad del sector baja no? Entonces como es que esos flujos de dirigen a ese sector si perciben menos rentabilidad que otros sectores?
6 ปีที่แล้ว +15
Si el salario aumenta la rentabilidad del sector baja... excepto si las empresas de ese sector se reorganizan para funcionar con menos mano de obra y más capital que antes.
Yo creo q esto podría responderte la pregunta. Aunque no soy economista. Cuando los camioneros en Argentina lograron unos lindos sueldos gracias a Moyano. Estos cambios implicaron el aumento del costo de los transportes, logicamente, todo esto confluye en aumentos de precios de casi todos los productos. Por lo tanto, es posible que caiga la demanda de los productos, como podría ser un paquete de arroz. Luego cuando el argentino , sobre todo el que nones camionero va al supermercado a comprar. Nota que su ingreso es menor.
@@fernandonicolasjimenez5325 pues dependes de dos cosas. Puedes argumentar lo que quieras que al aumentar los salarios, aumenta el costo del consumidor, y de igual manera puedes argumentar que si utilizases esclavos que te trabajen grátis, posiblemente tambien bajes el costo para el consumidor. Pero tambien puedes considerar el margen de ganancia del capitalista, que puede ser de igual manera el responsable del alto precio para el consumidor al ser un sector monopolizado en ciertas áreas.
Respeto la conclusión del sr. Hayek, pero deja de lado fundamentos muy importantes que ningún economista debería olvidar. Su teoría es verídica en lo que respecta a la coerción entre trabajadores, pero es errónea respecto al movimiento del capital humano, al no considerar la deslocalización ni el capital humano que mínimo que requieren las empresas para llevar a cabo cualquier proceso productivo.
El origen de los sindicatos, no fue tanto únicamente un tema de salarios. Fue debido más, a unas condiciones de vida durísima por parte del incipiente proletariado en los albores de la industrialización. Con horarios de esclavitud, insalubres condiciones, explotación clara por parte del industrial, etc... Es decir, que el sindicalismo surge como una reacción a una injusta situación, y no como una acción voluntaria, para obtener representación por parte de un colectivo. Puede que no sea justo impedir a una persona que trabaje, pero hay personas que no son capaces de discernir tan siquiera cuándo su dignidad es violada. Esto también se debe a un sistema educativo, diseñado para que la gente funcione como máquina, no cometa errores y, sobre todo, no piense.
Aun no se si estoy de acuerdo con esto o no jajaj, solo vine porque estoy estudiando para un examen del colegio y me dijeron que mire esto, entre otras cosas. El tema es teorías de desempleo, la clásica y la keynesiana y lo de políticas de oferta y demanda. El tema es realmente complejo a medida que me informo mas y mas. Por supuesto q a mi me toman lo básico, es decir, saber los conceptos y explicarlos objetivamente, no debatir sobre que funcionaria en la economía jajaja, la profe se muere. Aun así, supongo que con toda la información adquirida hasta ahora, podría decir q los sindicatos esta buenos, siempre y cuando respeten las leyes o medidas impuestas por los gobiernos, (dependiendo del país en cuestión), el problema es justamente este, hoy en día los políticos hacen lo que quieren, en algunos países mas, en otros menos, pero lo hacen. Incluso algunos, en Argentina por ejemplo (siendo q soy de acá) los políticos se aprovechan y forman alianza con los sindicatos, de manera que ambos salgan beneficiados al momento de no concretar sus acciones al margen de la ley. En general es un tema complejo, a pesar de que me tomen lo básico, pero bueno, espero q me vaya bien en la prueba. De paso, si alguien quisiera explicarme esto de manera objetiva y muy muy simple lo agradecería.
2 ปีที่แล้ว +2
Todos te vamos a decir que nuestra visión es la más objetiva. Te toca a ti decidir!
@ si es verdad jajaja, me referia a conceptos basicos de manera objetiva, no cada cosa específicamente y de manera objetiva, es verdad q eso seria muy dificil jajja
mises lo deja claro no importa quien sea si te enseñan de economía es adoctrinamiento nadie tiene la capacidad de ser neutral siempre se veran influenciados por sus deducciones y razonamientos esta en cada uno ver cual es la que mayor sentido y logica uno le encuentra y en el extremo no estendiste a este señor acá no importa si hacen bien o mal las cosas lo que importa es que no sea impuesta hayek dijo: mientras que los contratos "colectivos" sean para la gente que los acepte estoy a favor
Jajajaja Hayek le pego, no hay nada mejor para el dueño de la empresa que manejar los sindicatos. El zar en Rusia lo quiso hacer, en Argentina, estado mediante, las empresas lo logran
ปีที่แล้ว +1
Eso es lo contrario de lo que defiende el vídeo. Dale saludos a Milei de mi parte...
Cuando éste señor finaliza diciendo que el capital se dirige hacia las industrias mas equipadas en vez de las menos equipadas es donde demuestra que esto surge solo a partir de las bondades del libre mercado y la ausencia de un Estado que regule (mediante leyes) este tipo de flujo.
MrMMMatias no, el capital se mueve hacia los sectores donde el estado ha impuesto, mediante la coacción que lo caracteriza, salarios mas altos, por lo que a las empresas le resulta mas rentable reemplazarlo por capital, ergo el estado es el que inicia este movimiento.
MrMMMatias perdón, no me exprese bien : "el estado ha intentado imponer", ¿Cómo preguntas? pues por ejemplo con la nefasta medida del Salario minimo interprofesional, intentando elevar los salarios lo único que han conseguido que las zonas mas subvencionadas de España: Andalucía, Extremadura y Canarias (donde resido y te puedo asegurar que multitud de gente prefiere cobrar paro y hacer un par de chapucillas que currar 8 horas como dios manda)sean de las regiones con mas paro de europa.Te invito a que abras eurostat.com y abras un Excel y hagas ds columnas, en una pon las regiones con mas paro de europa y en las otras los países con el smi mas alto y que saques las conclusiones que quieras.Un saludo
disculpa si te ofendí, pero no creo que haya utilizado palabras vulgares, solo estaba expresándome. tú utilizaste la ironía en uno de tus comentarios, lo cual me puede parecer un insulto pero lo acepto ya que no es vulgar. pero bueno. de que manera recomiendas que se exprese lo que este en contra de lo que pienses, siendo liberal, claro está.
Yo creo humildemente que esté señor, es más marxistas que el propio Carlitos. Es q nada todas sus tesis en la lucha de clases... Aunque sea para refutarlo. Es como querer refutar a Newton y arrancar asumiendo q "para cada acción hay una acción de la misma magnitud y sentido opuesto". No eso no es válido. Creo que estamos debatiendo sobre unas cuestiones q parten todas de idealismos, es tan idealista decir que vos ha hacer una revolución y todos vamos a vivir en una sociedad justa , como decir q si dejásemos al "mercado actuar libremente" ( pero es q solo de repetirlo en mí mente me suena una tontería!) , y el mundo será una maravilla... No no es así, la realidad no admite idealismos.
4 ปีที่แล้ว +2
La lucha entre qué clases asume el vídeo? Decir que los sindicatos con poder coactivo perjudican al conjunto de los trabajadores es idealismo?
@ el libre mercado se da en pequeñitos circuitos, en nichos. A nivel global te lo ensucia US fastidiando con sanciones y bloqueos a diestra y siniestra, te lo fastidia a nivel local Maduro, te lo fastidian los banqueros de la UE creando deuda inflada y recortes. De que ideologia son toda esta gente?
4 ปีที่แล้ว +1
@@vamos_a_hablar En el mundo real hay distintos niveles de libre mercado, claro.
Él habla para los suyos (los ricos) y no para nosotros, los trabajadores. Me gustaría verlo trabajar 6 meses, solamente 6 meses, de cajero de supermercado o haciendo patatas fritas en un restaurante, y luego que nos explique su discurso.
@ No. Lo fácil es no pegar un palo al agua y predicar cosas e ideas para los otros, sin preguntarles su opinión. Eso es lo fácil. Y eso sabe hacerlo cualquier persona del planeta. Por eso digo que si esta persona se pusiera a trabajar, entendería que los sindicatos son necesarios porque hay muchas ilegalidades y explotación todavía, por desgracia. Tanto aquí en España como en el llamado "tercer" mundo, donde vemos condiciones infrahumanas en muchísimos paises.
2 ปีที่แล้ว +4
@@joancatala No tienes ni idea de lo que dice el vídeo :)
Es simple, no estoy de acuerdo con Hayek porque genera un argumento para respaldar a unos y estar en contra de otros, y es evidente con quien estuvo el anexado y en contra de que intereses estuvo.
es increíble el grado de hipocresía que se maneja en este discurso, ya que no contempla con la misma razón el capital que se encuentra en manos de los dueños de las empresas, prácticamente está diciendo que el los trabajadores tienen que ganar menos para que todos ganen menos pero que los jefes, los dueños del capital pueden acumular millones. que perverso manejo de discurso.
su razonamiento tiene mas problemas lógicos, los sindicatos tienen derechos que el comun de las personas no tienen... ok, entonces los sindicatos estan formados por reptilianos, o personas no comunes, jaja la reificación de la instituciones, marx lo dijo hace como un chilion de años
5 ปีที่แล้ว +4
Impedir trabajar a otros trabajadores es un "derecho" que el común de las personas no tiene.
no entiendo el anarcocapitalismo. no es anarquismo cierto? por que este obedece a las leyes de la oferta y la demanda, y ademas responde a una autoridad material.
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses! Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
En la práctica eso de la inovación no ocurre, al menos aquí en México la mano de obra es tan barata que prefieren dejar que renuncien y renuncien sin mejorar absolutamente nada porque les resulta completamente innecesario por tener a tanta gente a disposición.
3 ปีที่แล้ว +2
Cómo va a haber innovación en una economía tan intervenida?
@ xD, a casi toda américa latina se le dejó ir el neoliberalismo con pésimos resultados. No tiene sentido defender una teoría que en la práctica no funcionó bien.
@ eres pendejo? Te lo esta diciendo explicitamente. Es la oferta y demanda del mercado laboral, y esta puede empujar los precios tan abajo que los capitalistas prefieren no innovar, porque la innovación sale mas costosa que los salarios que estan simplemente determinados por la cantidad de gente desempleada que emerge de innovaciones en otras partes de la economía.
2 ปีที่แล้ว +2
@@donatopirrod Primero el Estado interviene la economía, y luego viene todo lo demás. Criticas los problemas mientras defiendes lo que los causa.
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses! Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
6 ปีที่แล้ว +3
Estás defendiendo a los trabajadores con los sindicatos más violentos a costa, principalmente, del resto de los trabajadores.
José Manuel González, no no me parece q lees los textos interpretativamente de lo deseas entender y segun tu conveniencia. Lo q digo es la representación de las bases ajustada a derecho que defienda las condiciones dignas de trabajo y salario que permita el desarrollo humano, solo asi tenderemos una Sociedad de mejor calidad. Lo que el liberalismo económico aun no te puede explicar es que su teoria no parte de la igualdad de recursos del ser. Parte de desigualdades y entiende que todos deben actuar sin que medie intervencion estatal. Es como largar una carrera de piraguas o canoas y que unos temgan todo el equipo: remos provisiones etc.. y los otros esten remando con la mano. No puede ni siquiera pretender que todos lleguen a la meta. Y para eso esta el Estado. Saludos
6 ปีที่แล้ว
1. Desde cuándo la dignidad se mide en dinero? 2. La vida, más que competición, es cooperación. Sería absurdo pretender mejorar poniendo trabas a los que cooperan mejor. Sería el mundo mejor si le rompiéramos una pierna a Messi?
José Manuel González desde q se usa el dinero cmo medio de intercambio..Un salario digno es aquel q te permite desarrollarte cmo persona..eso hace a una sociedad de mejor calidad y equitativa..! Cualquier idea q no vaya en linea con esto último lo único q trae es desigualdad.
@@urlidcarlosrodriguez7676 El salario viene en relación a la productividad, no se puede exigir un salario más allá de lo que podemos aportar el proceso productivo. El salario digno no existe, es un concepto que usan los políticos populista para engañar a los trabajadores.
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses! Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses! Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
Joder, pero por qué hay gente que tilda de malos a otros por no entender sus ideales... Sobra mucho lo de egoísta, y conste que estoy a favor del resto de la idea pero no sé... Un poco menos de demagogia y tal
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses! Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
a favor de la burguesia??? te caiste de la cama cuando naciste?? es a favor del emprendedor, y tambien del trabajador. cuales son las necesidades humanas???? porque esta cambian mucho segun la sociedad, el pais, las tradiciones... es complejo hablar de necesidades humanas. La mas importante me parece podes darle libertad, y si un empleado desa trabajar por un menor sueldo, no porque lo desee sino porque el empledor es lo que puede darle me parece perfecto, yo ahora estoy deempleado y no me molestaria ganar menos del minimo, pero sin embargo no consigo trabajo, y estoy limitado a changas donde no gano ni siquiera para vivir... ni siquiera....
Urlid Carlos Rodriguez vos no sabes nada boludo, pasa que a vos no te da la cabeza para emprender nada y queres vivir de arriba del se arriesga a perder todo .... Empresario es hasta el panadero boludos
loxosceles laeta a vos no te da la cabeza pedazo de pelotudo ignorante!! Te lavaron la cabeza..Nadie esta en contra de los emprededores sino de los oligopolios q generan las distorciones!! Estas politicas solamente son exitosas cuando existe un estado pequeňo...es mas en un periodo de esclavitud latente cuando el negro decia "amo" el liberalismo era lo q se Imponía al otro...es un modelo q solo funciona con exclusión!! En la revolución industrial en el abuso del capitalista burgués q mierda hizo la mano invisible pedaso de ignorante pelotudo! !!!!! Anda a leer y dejame de romper las pelotas
Urlid Carlos Rodriguez jajjaa y queres comparar esas épocas a las actuales pelotudo??? Anda a leer vos sorete, o mejor andate a Venezuela a ver si te gusta!!!
![HAYEK vs KEYNES: La pelea del siglo [hip-hop, sub esp]](http://i.ytimg.com/vi/IX_0mgW5Fus/mqdefault.jpg)
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 86 | คู่เอก "คมเพชร vs ชาติพยัคฆ์"](http://i.ytimg.com/vi/m3q_dRYDuU8/mqdefault.jpg)
Este señor era oro puro. Después de asistir a las clases de Huerta de Soto, las de Bastos y frecuentar canales como el de Rallo se da uno cuente de lo dormida que está la sociedad y el daño que ha hecho la televisión y los medios convencionales.
Así es, lo ideal ya que los.medios de.comunicación no difunden ideas libertarias (muy por el contrario), es que a nuestros conocidos y amigos difundir el pensamiento libre a través de RRSS y libros, saludos
Impresionante de bueno este video: me he quedado con la boca abierta.
Me sorprende lo acertado de su interpretación para el caso del SNTE en México. Estoy enamorado de Hayek :(
Y yo de salma
Y es exactamente lo que pasa en Argentina, año 2019... Este genio era un visionario en todo sentido.
Pues que puta tristesa 😂 porque hayek es uno de los responsables que méxico sea el basurero que es hoy en día.
te quiero viejo Friedrich Hayekk.
re que no me escucha y ni esta en el planeta tierra :(
Hayek, todo un genio
El criterio es subjetivo y aunque usted diga que no excluir un servicio es precísamente ototrgarle un valor inferior a otro servicio que satisface mejor sus necesidades.
Hayek habla de cómo otorgar privilegios a los sindicatos en forma de monopolio causa salarios bajos y desempleo.
Cuando una persona realiza una compra o adquiere un bien o un servicio, la lógica le dice que debe comprar lo mejor al mejor precio. Bajo esta simple premisa se entiende que la lógica del libre mercado es valorar lo bueno y barato intrínsecamente por lo que es: bueno y barato. Si una empresa deja de producir eficientemente por un tiempo suficiente (no se realiza esa laboriosa y perpetua tarea intelectual de mejorar o adaptarse a la demanda) dime, qué le pasa a la empresa? BANCARROTA
Pasa que un zurdoide no comprende que quiere decir "bueno y barato" son las dos cosas... No una y para tener algo bueno necesitas buena mano de obra... Para que sea barato a la vez de buena esa mano de obra tiene que trabajar eficientemente... Y también tener competencia...
No es muy difícil de entender...
La gente en si no busca lo más barato, busca lo que necesita y encuentra en mejor precio en relación a precio-calidad... Por eso amamos la competencia libre que los zurdos odian....
Tu crítica a Hayek es que Hayek usaba argumentos. ¡Muy bueno! jeje
Los sindicatos crean mercados duales dificultando a los que están más abajo llegar al medio. Especialmente a los jóvenes. Pero lo más fácil y directo es pensar que los empresarios son los malos
Hombre el estado y los sindicatos... tampoco se llevan mal que digamos.
Es tan simple que todos los ciudadanos hacemos esas valoraciones de manera muchas veces subconsciente todo el tiempo.
Excelente!
Itentando resumir escuetamente el intervalo 4:23 - 4:41 :
Al capital no se lo espanta, se lo atrae!!
Podría no ser importante lo siguiente, pero veo esta corrida:
Mientras más capital invertido, mejorando las condiciones de trabajo,
en parte por la búsqueda de la calidad del bien o servicio de producción,
es dónde menos quisieras "espantar" o "ahuyentar" mano de obra
,
mucho menos calificada
de paso, recomiendo, para el que le interese:
th-cam.com/video/ahJpwrW3KUk/w-d-xo.html
th-cam.com/play/PLbSKdgcrq911rzbJ3pxGKhHY70jzEYLNx.html
th-cam.com/video/o5rvS-mhZEc/w-d-xo.html
La coerción no se da entre trabajadores sino de lobbys hacia trabajadores y empresas.
Si analizamos datos de grandes industrias la deslocalización se da cuando el salario mínimo es superior a lo que aporta el trabajador al proceso productivo. Este paro también es causa del monopolio de los sindicatos.
Gracias.
No, está diciendo que cuando el gobierno obliga a pagar a unos trabajadores más de lo que producen, eso repercute en que otros trabajadores, necesariamente, van a cobrar menos.
Te voy a bloquear como sigas insultando.
De tu respuesta subyacen dos ideas:
1ª El hombre que lidera una compañía por regla general ha realizado una laboriosa y perpetua tarea intelectual para llegar ahí, que no comprendes.
2ª Que cada persona obtenga como resultado de su trabajo, ya sea físico o intelectual, únicamente lo ganado y a ti no te parece suficiente, crees que se te debe valorar más a tí, que a una persona que dirige una compañía con gente a su cargo y que produce riqueza (de la que tu te beneficias) de una manera eficiente.
jaimeesg mi estimado nose de donde eres pero la riqueza que se genera la mayoria se la lleva el empresariado, un porcentaje se lo llevan las jefaturas y las migajas que aqui en chile es el sueldo minimo.
@@mrxddm Eso que dices parece sacado de las teorías marxistas del valor trabajo. Ya ha sido demostrado que esa teoría es errónea. El valor de un bien no depende del esfuerzo que tomó crearlo, sino de cuánto satisface las necesidades de los que lo compran. Es decir que es subjetivo y cada persona le asigna un valor diferente a las cosas. Las estructuras empresariales surgieron no porque hay malvados explotadores, sino porque esa resulta ser la forma de organización más eficiente a la hora de producir y vender productos que la gente demanda. Si a tí no te convence acordar con un empresario para trabajar para él a cambio de un salario, eres libre de crear tu propia empresa o bien organizarte con otros trabajadores y armar una empresa en donde no haya puestos superiores. El libre mercado no se opone a ello, es más, incentiva la búsqueda de nuevas y mejores formas de organización.
@@mrxddm Han pasado unos años desde este respuesta, pero vale la pena aclarar que la riqueza no es el dinero sino los bienes y servicios. El único propósito del dinero es de facilitador de intercambio de bienes y servicios. Aquel que entrego dinero al empresario recibió algo que le mejoró la vida a cambio, sino nunca hubiera intercambiado en primer lugar. Por eso si hay un empresario haciéndose hipermillonario, eso quiere decir que hay una sociedad eligiendo consumir lo que este produce y viendo también su vida mejorada por esto.
@ correcto
Adam Smith lo dejó muy claro en su libro "la riqueza de las nociones"
esclarecedor video muchas gracias!
Una persona gana según lo que aprecian pagarle, si quieres ganar más debes hacer algo para que te consideren pagar más. Tu trabajo depende más de la demanda del consumidor que tu oferta
No. El trabajo es directamente proporcional al TIEMPO en que tardas en terminar el trabajo y TERMINARLO BIEN.
@@bracerphoenix856 Eso es la teoría fracasada de Carlos Marx. Dime tu cuánto tiempo le tomo a Leonardo Da Vince confeccionar el cuadro de la Gioconda que lo compraron en 800 millones de dólares y cuánto tiempo demora construir una camioneta 4x4 que cuesta en promedio 40,000 dolares
He tenido lamentable experencia con sindicato LAB en Pamplona. Soy extranjera ( imigrante ) ellavaba 14 años trabajando en Salon de Juego y como todo esta inundado con reclama Sindicato LAB hice error para mi muy caro que este sindicato representa mi despido. Sospecho que mi ex Jefa pago a Javier Leaño para que mi despido sale barato para ella. Me siento enganada y manipulada por abogada designada por Javier Leaño por esto acepte menos de 30 % que me correspondia por la Ley. De echo abogada ni me informo que me correspondia 46.600 E . Abogada ni intento recurrir dos sanciones que me puesto empresa y me hacia creer que con tres sanciones me pueden despedir sin pagar nada y sin paro. Acepte solo 14.000 y sentia que estaba sola contra dos abogados de empresa y abogada LAB ( que en teoria deberia defenderme en lugar de undir ) . NO CREO QUE ESTO PASA A OTRA PERSONA.
Los argumentos teóricos se refutan con argumentos teóricos.
Usted tampoco da el mismo valor a los trabajadores cuando decide, por ejemplo, usar un autobús a un taxi, un abogado a otro o comprar una producto que le gusta mas que otro.
Entre otras cosas porque usted no lo valora todo por igual.
Claro, es cierto, ¿el asunto es entonces cual es el criterio para valorar?
Cuando yo utilizo un recurso me fijo en la tasa que fija el tipo que me brinda el servicio. Yo los valoro por igual, a todos los trato con la misma dignidad y no soy yo el que ubico el valor. En cambio el señor Hayek asume que el control monopólico puede venir de los dueños o gerentes de la empresa. Solo se necesita una lectura de la historia de los sindicatos para desvirtuar lo que dice.
El gusto del cliente es el criterio para valorar, se te olvida que se promueve el libre mercado, sin barreras de entrada y en el mercado mundial es imposible lograr monopolizar la gran mayoría de los sectores debido a la imposibilidad del manejo perfecto de la información por su tamaño y estructura compleja, esto como se demuestra, las administraciones locales funcionan mejor que grandes burocracias, la especialización básicamente. Lo que se busca es que la gente elija y no la obliguen a consumir algo que no le interesa consumir, que la gente sea libre.
Solo estás desvirtuando lo que dice hayek.
me interesan mucho las ideas de hayek y las ideas libertarias aunque tengo disidencias con algunas,puedo entender esto q dice hayek de los sindicatos y darle la razon salvo en la respuesta a q" la gente tiene el derecho a aceptar trabajar a menor salario q otros",esto dicho solo asi es peligroso desde mi punto de vista y no lo fundamento desde lo moral ni desde un discurso de izquierda sino desde la busqueda de una economia sobre bases solidas y de dar datos reales a los empresarios,para mi deberia decir "la gente tiene el derecho a aceptar trabajar a menor salario q otros hasta un piso q le permita tener las necesidades basicas cubiertas",digo esto x q a veces la logica diria q nadie trabajaria x menor salario de lo q necesita para vivir pero la realidad es q si pasa,para explicarlo me gusta usar una analogia con la produccion de tomates,el productor de tomates tiene sus costos de produccion,el tomate del trabajador es su trabajo q tiene sus "costos de produccion" q son alimentacion,vestimenta,etc.si el mercado no aceptara un precio x sobre los costos de produccion el productor de tomates se vera obligado a vender igual su produccion x la necesidad de vender antes q se pudra pero si vende x debajo del precio de produccion no podra desarrollarse para producir mas y mejor y si asi lo hace siempre no durara como productor,de igual manera un trabajador aceptara q se le pague un salario menor a "sus costos de produccion" antes q estar desempleado pero cada vez tendra menos acceso a capasitarse ,a servicio de salud,educacion y buena alimentacion,del otro lado podemos ganar a corto plazo comprando tomates debajo del costo de produccion pero cuando desaparezcan productores habra menor oferta y seguramente pagaremos cifras exorbitantes x los tomates y repercutira en nuestro negocio x no seguir un dato real y afectara nuestra competitividad,de igual manera podemos favorecernos de momento de q alguien trabaje a menos de sus "costos de produccion" pero cuando no tengamos mano de obra calificada y cuando los trabajadores se muden a otros sectores de la economia mas rentable pagaremos un precio alto x no seguir un dato real de al economia y nuestra competitividad se vera afectada,dejar q alguien trabaje debajo de sus costos de produccion es tan ficticio como subsidiar una empresa,como bajar artificialmente las tasas de los creditos,obviamente no hablo de las barbaridades q hacen imposible la competencia de un empleador solo una base q haga real esos datos para q las economias no tengan esos letales coletazos q nos entregan a las manos de los planificadores centrales,una pequeñita base q parece logica y desde esa verdad si el mercado de solucion a los deseos de la gente,si no discutimos q los productos valgan x encima de los costos de produccion x q entendemos q es parte de una economia virtuosa tampoco lo hagamos con el trabajo,perdon si lo q comente no tenia q ver tanto con el tema del video ,saludos
No soy capaz de leer con tantas acortaciones y faltas de ortografía.
Aprende a escribir cuando redactes ideas que esto no es Whats App
En base a tu comentario se puede concluir que no es necesario obligar que los salarios de los trabajadores sean mayores por lo siguiente:
Suponete que los precios de los tomates sean tan bajos que no sea posible pagar a los trabajadores lo suficiente para que ellos subsistan, ningún trabajador por sentido de subsistencia se mantendrá por mucho tiempo en ese trabajo por ende tenderá a migrar hacia otro trabajos más rentables (que le permitan al menos subsistir o mejor aún desarrollarse), esa migración de trabajadores hacia otros sectores como bien tu dices hará que el precio del tomate suba y es justamente allí cuando el sistema vuelve a funcionar, ya que el nuevo precio debe ser tal que permita que se pueda pagar a los trabajadores un salario tal que supla sus necesidades por que si el precio es menor a eso habrá menos trabajadores en ese sector y la misma escases producida hará que el precio vuelva a subir.
Conclusión: En libre mercado no puede haber de manera estable un producto/servicio útil a la sociedad que se venda a un precio menor a su costo de producción.
Escribiste mucho cuando el sólo se refería a "sí el trabajador está dispuesto a tomar el cargo por menos lo va a hacer(porque es libre), si el empresario no consigue quien se ocupe debe mejorar ya sea el salario o las condiciones de trabajo" eso es todo
Hay un problema en lo que decis y es que no tomás un cuenta uno de las leyes fundamentales de la economía, la escacez, no hay suficiente para todos, la forma que haya suficiente para todos es produciendo, si no hay produción no se puede hacer el milagro de la multiplicación del pan. Si un trabajo no aporta el suficiente valor como para justificar un salario mínimo lo que sucede es que esa persona va a ser condenada a quedarse sin trabajo. El ofrecer tu trabajo a un menor precio es lo que permite que la gente se integre al mercado de trabajo.
0:40 Si en vez de decir "(Reino Unido)" diría "(Argentina)" No cambia nada.
Vale destacar, en relación a tu interpretación, que el profesor Hayek convenció a la primer ministro Margaret Tachter, en persona, que bombardeara el submarino ARA General Belgrano en tiempos de paz en 1982.
Te reformulo lo que escribiste con los verbos bien conjugados: "Si en vez de decir A dijera/dijese B, no cambiaría nada"
¿De dónde sacaste eso? No lo encuentro.
@@ramon2885 cual es la fuente???
@@ramon2885 le di una leida rapida y no vi en ningun lado la mencion que vos afirmas.
¿Cómo economista quién es más importante Hayek o Mises? Veo que muchas ideas fundamentales de Hayek ya están en Mises, lo que quizá las expande.
puede ser cierto lo que dice Hayek, el problema es que no le da los mismos recursos valorativos a los hombres que se encuentran liderando las compañías.
genial gracias por compartirlo!
Escritorproscrito, si eso es todo lo que has comprendido de un discurso tal bien realizado como el que protagoniza Hayek, no sé cómo José Manuel Gonzalez si quiera se ha molestado en responderte, ya que tu mente no atiende a razones
En España toca abolir UGT y CCOO por ejemplo 😂
Sinceramente, y con el mayor de los respetos hacia Hayek de quien estoy terminando de leer "Principios de libertad" coincidiendo en partes y encontrando varias relatividades y contradicciones que no resolverían aspectos de problemáticas actuales, me tomo la atribución (ya que no abrevo en el liberalismo adscripto a la escuela Austriaca, pero si a la escuela clásica) de dejar las siguientes reflexiones:
-La gran mayoría de los sindicatos, son propiedad privada donde sus verdaderos dueños son todos sus afiliados aportantes ( al igual que un Club o Cooperativa lo son sus socios, pero propiedades privadas al fin). Por extensión, sus contratos o convenios celebrados con diversas empresas dentro de la ley y el orden, también son de carácter privado. Ningún tercero o gobierno de turno a cargo del estado, tiene derecho a coaccionar sobre la propiedad privada de ninguna institución, incluso sindical, por ej. a través de un DNU como esta pretendiendo el nuevo gobierno del estado Argentino. ¿Acaso no es la piedra angular del liberalismo pregonado por Milei el respecto irrestricto por la propiedad privada e instituciones?. Si existe algún convenio colectivo desventajoso para algunas de las partes, lo deben resolver Sindicato-Empresa y en caso de conflictos, el estado solo mediar vía secretaria de Trabajo (O de Capital Humano como redefinió el actual gobierno), y de proseguir aun el conflicto, debe actuar la Justicia totalmente independiente de cualquier otro poder.
-Es relativo y falaz afirmar que los sindicatos provocan salarios bajos y desempleo: Tengo casi 50 años, soy profesional de la ingeniería y tengo 30 de experiencia trabajando en empresas multinacionales cuyos rubros dejan gran margen de utilidades aquí en Argentina: La Agro-Industria, la Industria Química Pesada, y la Generación de Energía Eléctrica, y estoy en condiciones de demostrar que las utilidades obtenidas por estas industrias, cubren con porcentajes no mayores al 5% de la ganancia neta total, los sueldos de los trabajadores bajo convenio, (luego hay costos excesivos donde si podemos entrar en debate: Costos de impuestos por ej), salarios que gracias a convenios colectivos son de los mejores remunerados respecto a otros rubros naturalmente no tan rentables, y por ende salarios menores. ¿No es esto acaso una cuestión de mercado?, ¿Por qué deberían estos últimos ser victimas de los primeros?. Y precisamente ese es el objetivo del buen sindicalismo: Buscar armonía entre capital y trabajo a través del justo retorno de parte del flujo de utilidades generado con esfuerzo, respetando propiedad privada y la ley y el orden. En ninguno de los tres rubros observe que el sindicato obliga a afiliarse a todos los habilitados a entrar en convenio, están afiliados mas de el 95% (conocí y conozco personalmente a algunos que eligieron no estarlo) por razones obvias.
Totalmente de acuerdo que ante diversos conflictos con medidas de fuerza, provocar piquetes o impedir que asistan a trabajar quienes no estén afiliados y/o quienes lo estén y no se plieguen a dicha medida esta fuera de la ley y debe intervenir la justicia, pero el sindicato tiene todo el derecho de desafiliar o sancionar a quien estando afiliado no se pliegue a la medida dentro de la ley y el orden democráticamente decidida por la mayoría de los demás afiliados, son reglas que toda institución tiene y nadie nos obliga a estar ahí dentro.
-También es sorprendente observar como se quiere avanzar incluso con cuestiones internas a la institución sindical ajenas a convenios con empresas, por ej la duración de los cargos directivos, cuestiones 100% de "puertas adentro de propiedad privada", donde los afiliados son los únicos con derechos a modificar tales aspectos. Siendo ajeno a un sindicato y pretender limitar el mandato de algún cargo directivo, es similar a pretender que el CEO de cierta empresa privada no se extienda en sus funciones mas tiempo del que me parece correcto, siendo yo totalmente ajeno a la empresa.
Saludos desde Argentina y mas allá de las diferencias, gracias por subir este tipo de material.
Hayek no se opone a los sindicatos como acuerdos libres entre trabajadores, y lo deja claro justo al principio del vídeo. Se opone a los sindicatos como partes del poder político, que es lo que en realidad suele ocurrir.
@ En la primer parte del discurso, de acuerdo. Luego da la impresión que generaliza tratando de converger hacia una conclusión donde los convenios colectivos de trabajo son desventajosos incluso dentro de la Ley y el Orden para los que no se encuadran en ellos....La matriz productiva (en bienes y/o servicios) de los sistemas de acumulación y distribución actuales son tan complejos que dicha hipótesis me parece prácticamente imposible de validar.
Cuando Ud. en referencia al "Poder Político" como variable negativa de los sindicatos "Suele Ocurrir", ¿Qué frecuencia le asigna?. Lamentablemente en una sociedad imperfecta con un sistema democrático imperfecto pero al cual juzgo el mejor sistema de convivencia en comunidad hasta ahora, también "suele ocurrir" que en un libre mercado ciertos actores se Cartelizen, o incluso que empresas privadas coaccionen con la libertad individual.
@@NicoloMachiavelli-rw9bj En la época que habla Hayek los sindicatos en Gran Bretaña eran así; y no es muy distinto hoy, en que son apéndices de los partidos políticos.
Por ejemplo: la UGT es de sus "afiliados aportantes" o del PSOE?
@ Ah claro! Ud.me habla de una coyuntura sindical cual me reconozco como cuasi neófito: la institución sindical Europea. Aun lo poco que se, la UGT debería ser autónomo ya que según estatuto esta formado y dirigido por sus afiliados....ahora si Ud. dice que el partido Socialista Español tiene injerencia sobre el mismo...
@@NicoloMachiavelli-rw9bj No es ningún secreto: es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_General_de_Trabajadores
Y CCOO está conectada con el Partido Comunista....
Y ninguno vive de las cuotas de sus afiliados, sino de subvenciones del Estado.
Además de que los sindicatos tienen privilegios que no tendría ninguna asociación privada. Todo el mundo sabe que durante las huelgas usan piquetes para impedir trabajar a quien le apetezca y no les pasa nada.
Eso es lo que critica Hayek.
En paises, donde los sindicatos son cautivos de las ideologías politicas represivas, éstos dirigentes "luchan" no por aumentar el nivel de empleo a través de generacion de trabajos, sino mas bien, aumentan cierres de empresas, despidos, y persecución a trajadores. Pero eso no les importa porque su salario mas "subsidios" los mantiene seguros en sus puestos de sindicalistas, que justifican como lucha de "igualdad social".
Jose yo tengo una duda, si el salario aumenta la rentabilidad del sector baja no? Entonces como es que esos flujos de dirigen a ese sector si perciben menos rentabilidad que otros sectores?
Si el salario aumenta la rentabilidad del sector baja... excepto si las empresas de ese sector se reorganizan para funcionar con menos mano de obra y más capital que antes.
Yo creo q esto podría responderte la pregunta. Aunque no soy economista. Cuando los camioneros en Argentina lograron unos lindos sueldos gracias a Moyano. Estos cambios implicaron el aumento del costo de los transportes, logicamente, todo esto confluye en aumentos de precios de casi todos los productos. Por lo tanto, es posible que caiga la demanda de los productos, como podría ser un paquete de arroz. Luego cuando el argentino , sobre todo el que nones camionero va al supermercado a comprar. Nota que su ingreso es menor.
@@fernandonicolasjimenez5325 pues dependes de dos cosas. Puedes argumentar lo que quieras que al aumentar los salarios, aumenta el costo del consumidor, y de igual manera puedes argumentar que si utilizases esclavos que te trabajen grátis, posiblemente tambien bajes el costo para el consumidor. Pero tambien puedes considerar el margen de ganancia del capitalista, que puede ser de igual manera el responsable del alto precio para el consumidor al ser un sector monopolizado en ciertas áreas.
@@donatopirrodTu retórica marxista no engaña a nadie.
@@asm7406 Si es que no es para que te engañe. Es para que te eduque.
Respeto la conclusión del sr. Hayek, pero deja de lado fundamentos muy importantes que ningún economista debería olvidar. Su teoría es verídica en lo que respecta a la coerción entre trabajadores, pero es errónea respecto al movimiento del capital humano, al no considerar la deslocalización ni el capital humano que mínimo que requieren las empresas para llevar a cabo cualquier proceso productivo.
Podrias explicar mas tu punto?
El origen de los sindicatos, no fue tanto únicamente un tema de salarios. Fue debido más, a unas condiciones de vida durísima por parte del incipiente proletariado en los albores de la industrialización. Con horarios de esclavitud, insalubres condiciones, explotación clara por parte del industrial, etc...
Es decir, que el sindicalismo surge como una reacción a una injusta situación, y no como una acción voluntaria, para obtener representación por parte de un colectivo.
Puede que no sea justo impedir a una persona que trabaje, pero hay personas que no son capaces de discernir tan siquiera cuándo su dignidad es violada. Esto también se debe a un sistema educativo, diseñado para que la gente funcione como máquina, no cometa errores y, sobre todo, no piense.
Bonita historia...
Por eso hayek habla del sindicalismo con poder monopolico, no de todo el sindicalismo
Aun no se si estoy de acuerdo con esto o no jajaj, solo vine porque estoy estudiando para un examen del colegio y me dijeron que mire esto, entre otras cosas. El tema es teorías de desempleo, la clásica y la keynesiana y lo de políticas de oferta y demanda. El tema es realmente complejo a medida que me informo mas y mas. Por supuesto q a mi me toman lo básico, es decir, saber los conceptos y explicarlos objetivamente, no debatir sobre que funcionaria en la economía jajaja, la profe se muere. Aun así, supongo que con toda la información adquirida hasta ahora, podría decir q los sindicatos esta buenos, siempre y cuando respeten las leyes o medidas impuestas por los gobiernos, (dependiendo del país en cuestión), el problema es justamente este, hoy en día los políticos hacen lo que quieren, en algunos países mas, en otros menos, pero lo hacen. Incluso algunos, en Argentina por ejemplo (siendo q soy de acá) los políticos se aprovechan y forman alianza con los sindicatos, de manera que ambos salgan beneficiados al momento de no concretar sus acciones al margen de la ley. En general es un tema complejo, a pesar de que me tomen lo básico, pero bueno, espero q me vaya bien en la prueba. De paso, si alguien quisiera explicarme esto de manera objetiva y muy muy simple lo agradecería.
Todos te vamos a decir que nuestra visión es la más objetiva. Te toca a ti decidir!
@ si es verdad jajaja, me referia a conceptos basicos de manera objetiva, no cada cosa específicamente y de manera objetiva, es verdad q eso seria muy dificil jajja
mises lo deja claro no importa quien sea si te enseñan de economía es adoctrinamiento nadie tiene la capacidad de ser neutral siempre se veran influenciados por sus deducciones y razonamientos
esta en cada uno ver cual es la que mayor sentido y logica uno le encuentra
y en el extremo no estendiste a este señor
acá no importa si hacen bien o mal las cosas lo que importa es que no sea impuesta hayek dijo: mientras que los contratos "colectivos" sean para la gente que los acepte estoy a favor
Creo que el vídeo va más a la sindicación *obligatoria*
Jajajaja Hayek le pego, no hay nada mejor para el dueño de la empresa que manejar los sindicatos. El zar en Rusia lo quiso hacer, en Argentina, estado mediante, las empresas lo logran
Eso es lo contrario de lo que defiende el vídeo.
Dale saludos a Milei de mi parte...
Si Hayek fuera Mexicano, pensaria Todo lo contrario!
Dice el vídeo algo que sea falso?
Cuando éste señor finaliza diciendo que el capital se dirige hacia las industrias mas equipadas en vez de las menos equipadas es donde demuestra que esto surge solo a partir de las bondades del libre mercado y la ausencia de un Estado que regule (mediante leyes) este tipo de flujo.
MrMMMatias no, el capital se mueve hacia los sectores donde el estado ha impuesto, mediante la coacción que lo caracteriza, salarios mas altos, por lo que a las empresas le resulta mas rentable reemplazarlo por capital, ergo el estado es el que inicia este movimiento.
Raul M No se entiende. Cómo el Estado impondría salarios mas altos?
MrMMMatias perdón, no me exprese bien : "el estado ha intentado imponer", ¿Cómo preguntas? pues por ejemplo con la nefasta medida del Salario minimo interprofesional, intentando elevar los salarios lo único que han conseguido que las zonas mas subvencionadas de España: Andalucía, Extremadura y Canarias (donde resido y te puedo asegurar que multitud de gente prefiere cobrar paro y hacer un par de chapucillas que currar 8 horas como dios manda)sean de las regiones con mas paro de europa.Te invito a que abras eurostat.com y abras un Excel y hagas ds columnas, en una pon las regiones con mas paro de europa y en las otras los países con el smi mas alto y que saques las conclusiones que quieras.Un saludo
Eres un reverendo imbécil xD
disculpa si te ofendí, pero no creo que haya utilizado palabras vulgares, solo estaba expresándome. tú utilizaste la ironía en uno de tus comentarios, lo cual me puede parecer un insulto pero lo acepto ya que no es vulgar. pero bueno. de que manera recomiendas que se exprese lo que este en contra de lo que pienses, siendo liberal, claro está.
el desacauerdo es un prueba irrefutable de la subjetividad en el criterio.
Nadie te entiende
@@puerhispaniarum1497 mal ahi, por que uno tiene acceso a los hechos en sí, sino que hay interpretaciones de los hechos
Yo creo humildemente que esté señor, es más marxistas que el propio Carlitos. Es q nada todas sus tesis en la lucha de clases... Aunque sea para refutarlo. Es como querer refutar a Newton y arrancar asumiendo q "para cada acción hay una acción de la misma magnitud y sentido opuesto".
No eso no es válido.
Creo que estamos debatiendo sobre unas cuestiones q parten todas de idealismos, es tan idealista decir que vos ha hacer una revolución y todos vamos a vivir en una sociedad justa , como decir q si dejásemos al "mercado actuar libremente" ( pero es q solo de repetirlo en mí mente me suena una tontería!) , y el mundo será una maravilla...
No no es así, la realidad no admite idealismos.
La lucha entre qué clases asume el vídeo?
Decir que los sindicatos con poder coactivo perjudican al conjunto de los trabajadores es idealismo?
la corrupcion no tiene ideologia
Pero hay ideologías que la propician: anarcocapitalista.com/JHSLecciones39.htm#1
@ el libre mercado se da en pequeñitos circuitos, en nichos. A nivel global te lo ensucia US fastidiando con sanciones y bloqueos a diestra y siniestra, te lo fastidia a nivel local Maduro, te lo fastidian los banqueros de la UE creando deuda inflada y recortes. De que ideologia son toda esta gente?
@@vamos_a_hablar En el mundo real hay distintos niveles de libre mercado, claro.
@ Moraleja: critiquemos a todos por igual, sin favoritos. O no critiquemos a nadie.
@@vamos_a_hablar De qué favoritos hablas?
Mucha palabrería para decir que un salario alto implica menos ganancias.
Pagarle un salario alto a Messi implica menos ganancias que pagarte menos a tí?
Otro que no entendio el video
Él habla para los suyos (los ricos) y no para nosotros, los trabajadores.
Me gustaría verlo trabajar 6 meses, solamente 6 meses, de cajero de supermercado o haciendo patatas fritas en un restaurante, y luego que nos explique su discurso.
Es más fácil contestar eso que pensar, verdad?
@ No. Lo fácil es no pegar un palo al agua y predicar cosas e ideas para los otros, sin preguntarles su opinión. Eso es lo fácil. Y eso sabe hacerlo cualquier persona del planeta.
Por eso digo que si esta persona se pusiera a trabajar, entendería que los sindicatos son necesarios porque hay muchas ilegalidades y explotación todavía, por desgracia. Tanto aquí en España como en el llamado "tercer" mundo, donde vemos condiciones infrahumanas en muchísimos paises.
@@joancatala No tienes ni idea de lo que dice el vídeo :)
@ no, claro, solo tú has entendido el video.
@@joancatala Y qué dice que sea mentira?
Sí, pero es un artificio sofístico.
Es simple, no estoy de acuerdo con Hayek porque genera un argumento para respaldar a unos y estar en contra de otros, y es evidente con quien estuvo el anexado y en contra de que intereses estuvo.
es increíble el grado de hipocresía que se maneja en este discurso, ya que no contempla con la misma razón el capital que se encuentra en manos de los dueños de las empresas, prácticamente está diciendo que el los trabajadores tienen que ganar menos para que todos ganen menos pero que los jefes, los dueños del capital pueden acumular millones. que perverso manejo de discurso.
escritorproscrito comunism
Que los empresarios ganen dinero significa que satisfacen las necesidades de la sociedad.
@@arthasmenethil8796 excelente tu grado de reduccionismo
@@albertosierragil9374 no estoy en desacuerdo con esto
su razonamiento tiene mas problemas lógicos, los sindicatos tienen derechos que el comun de las personas no tienen... ok, entonces los sindicatos estan formados por reptilianos, o personas no comunes, jaja la reificación de la instituciones, marx lo dijo hace como un chilion de años
Impedir trabajar a otros trabajadores es un "derecho" que el común de las personas no tiene.
marx?!! ya pues
Jajajajaja Marx ! No te pases pues
no entiendo el anarcocapitalismo.
no es anarquismo cierto?
por que este obedece a las leyes de la oferta y la demanda, y ademas responde a una autoridad material.
No es anarquismo como el 90% de las corrientes anarquicas.
No, el anarcocapitalismo son básicamente contratos y acuerdos voluntarios.
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses!
Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
Datos: ninguno. Argumentos/contraargumentos: ninguno.
Conclusión: nada.
Demagogia: pura.
Apoyó a Pinochet. No más preguntas señor juez.
Dónde? Cómo? Cuándo?
En la práctica eso de la inovación no ocurre, al menos aquí en México la mano de obra es tan barata que prefieren dejar que renuncien y renuncien sin mejorar absolutamente nada porque les resulta completamente innecesario por tener a tanta gente a disposición.
Cómo va a haber innovación en una economía tan intervenida?
@ xD, a casi toda américa latina se le dejó ir el neoliberalismo con pésimos resultados. No tiene sentido defender una teoría que en la práctica no funcionó bien.
@@AndariegoCervantes www.libremercado.com/2012-04-22/argentina-de-pais-rico-a-pais-pobre-1276456223/
@ eres pendejo? Te lo esta diciendo explicitamente. Es la oferta y demanda del mercado laboral, y esta puede empujar los precios tan abajo que los capitalistas prefieren no innovar, porque la innovación sale mas costosa que los salarios que estan simplemente determinados por la cantidad de gente desempleada que emerge de innovaciones en otras partes de la economía.
@@donatopirrod Primero el Estado interviene la economía, y luego viene todo lo demás. Criticas los problemas mientras defiendes lo que los causa.
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses!
Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
Estás defendiendo a los trabajadores con los sindicatos más violentos a costa, principalmente, del resto de los trabajadores.
José Manuel González, no no me parece q lees los textos interpretativamente de lo deseas entender y segun tu conveniencia. Lo q digo es la representación de las bases ajustada a derecho que defienda las condiciones dignas de trabajo y salario que permita el desarrollo humano, solo asi tenderemos una Sociedad de mejor calidad.
Lo que el liberalismo económico aun no te puede explicar es que su teoria no parte de la igualdad de recursos del ser. Parte de desigualdades y entiende que todos deben actuar sin que medie intervencion estatal. Es como largar una carrera de piraguas o canoas y que unos temgan todo el equipo: remos provisiones etc.. y los otros esten remando con la mano. No puede ni siquiera pretender que todos lleguen a la meta. Y para eso esta el Estado. Saludos
1. Desde cuándo la dignidad se mide en dinero?
2. La vida, más que competición, es cooperación. Sería absurdo pretender mejorar poniendo trabas a los que cooperan mejor. Sería el mundo mejor si le rompiéramos una pierna a Messi?
José Manuel González desde q se usa el dinero cmo medio de intercambio..Un salario digno es aquel q te permite desarrollarte cmo persona..eso hace a una sociedad de mejor calidad y equitativa..! Cualquier idea q no vaya en linea con esto último lo único q trae es desigualdad.
@@urlidcarlosrodriguez7676 El salario viene en relación a la productividad, no se puede exigir un salario más allá de lo que podemos aportar el proceso productivo. El salario digno no existe, es un concepto que usan los políticos populista para engañar a los trabajadores.
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses!
Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses!
Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
Joder, pero por qué hay gente que tilda de malos a otros por no entender sus ideales... Sobra mucho lo de egoísta, y conste que estoy a favor del resto de la idea pero no sé...
Un poco menos de demagogia y tal
burguesia proletariado egoísta??? jajajajaja
Es una postura intelectual muy a favor de la burguesia, que intenta convencer al proletariado que obviamente en numero es mayor para que actue en contra e e sus propios intereses!
Los sindicatos en un sentido utópico son la democracian representativa de sus bases!! y lo considero extremadamente necesario en la medida que actue a derecho y con un control estatal eficiente. Ya que en este ideeal siempre va a favorecer las condiciones de trabajo y el ingreso justo que permita el desarrollo humano!! El que no entiende esta ecuación, no entiende de necesidades humanas y por lo tanto es egoísta en su ser.
a favor de la burguesia??? te caiste de la cama cuando naciste?? es a favor del emprendedor, y tambien del trabajador. cuales son las necesidades humanas???? porque esta cambian mucho segun la sociedad, el pais, las tradiciones... es complejo hablar de necesidades humanas. La mas importante me parece podes darle libertad, y si un empleado desa trabajar por un menor sueldo, no porque lo desee sino porque el empledor es lo que puede darle me parece perfecto, yo ahora estoy deempleado y no me molestaria ganar menos del minimo, pero sin embargo no consigo trabajo, y estoy limitado a changas donde no gano ni siquiera para vivir... ni siquiera....
loosceles laeta pobre muchacho no sabes donde estas parado..o sos terrible burgues disfrazado de obejita..!
Urlid Carlos Rodriguez vos no sabes nada boludo, pasa que a vos no te da la cabeza para emprender nada y queres vivir de arriba del se arriesga a perder todo .... Empresario es hasta el panadero boludos
loxosceles laeta a vos no te da la cabeza pedazo de pelotudo ignorante!! Te lavaron la cabeza..Nadie esta en contra de los emprededores sino de los oligopolios q generan las distorciones!! Estas politicas solamente son exitosas cuando existe un estado pequeňo...es mas en un periodo de esclavitud latente cuando el negro decia "amo" el liberalismo era lo q se Imponía al otro...es un modelo q solo funciona con exclusión!! En la revolución industrial en el abuso del capitalista burgués q mierda hizo la mano invisible pedaso de ignorante pelotudo! !!!!! Anda a leer y dejame de romper las pelotas
Urlid Carlos Rodriguez jajjaa y queres comparar esas épocas a las actuales pelotudo??? Anda a leer vos sorete, o mejor andate a Venezuela a ver si te gusta!!!