Lástima que los ninguno de los que escribieron los evangelios conoció a Jebus... El Evangelio más cercano a Jesús fue escrito 30 años después de su muerte... Por otra parte no hay rastros históricos de la existencia de Jesús, el único que lo menciona es Flavio Josefo muy escasamente... Raro no? Sabemos de Sócrates, Platón, los antiguos chinos, siglos antes de Jesús, pero del hijo de Dios,nada, nada a más ni nada menos que e el hijo de Dios... Si uno lee el viejo testamento, se puede ver como ese dios se divierte matando....
José Manuel, estoy de acuerdo con la teoría de que el estado debería desaparecer, y que los ciudadanos deberíamos convenir las leyes, cada uno en su comunidad, etc... Lo único que en la práctica no me cuadra, e incluso me parece un disparate es creer en la buena fe y en la igualdad de poder potencial de cada uno de nosotros para ejercer esa libertad en una población donde la desigualdad de poder capital es abrumadora (y en un sistema donde los intercambios se realizan con base monetaria... +DINERO = +PODER = + LIBERTAD y viceversa). Vamos, que nos sueltan en una comunidad sin estado con un par de poderosos magnates, a los que les importa un pepino si hay estado o no, o quien haga la justicia o leyes (porque lo compran), y que incluso dentro de esa libertad podría comprar servicios privado COERCITIVOS y COACTIVOS / VIOLENTOS para ejercer su poder a su antojo sobre el resto de población... y que Dios nos libre... Qué dice el AnacoCapitalismo sobre eso? realmente se cree desde esta filosofía en la bondad de las personas con libre actuación? Creo que en un sistema similar a esta propuesta gobernarían, no de derecho pero si de hecho, como lo hacen ahora también (pues creo que los políticos ni pinchan ni cortan nada, y además están cogidos por los h... a través de o bien financiación o bien amenaza, todo entendemos a qué me refiero), los mismos: Rockefellers, Rothschilds, JP Morgan, ...Bildelbergs, etc etc... Sinceramente, creo que hay mucho psicópata (sin moral -idea de bien y mal- ni remordimientos) en la parte de arriba socio-económica, y para nada creo que esta gente vaya a aceptar perder un ápice de su (creencia de) superioridad. De hecho la mayoría de ellos son eugenistas, incluso declarados.
10 ปีที่แล้ว +4
Estás seguro de que tu comentario no es más una crítica que una defensa del Estado? No creer en la bondad de las PERSONAS es un motivo para desconfiar especialmente de PERSONAS con poder político (Estado), que pueden robarte impunemente (impuestos) o encarcelarte si les desobedeces. Permitir que una minoría pueda cometer crímenes para que luchen contra los criminales es una pésima idea.
El tema es: como controlas a los poderosos? a los que ahora mismos ya están controlando a los gobiernos? Actualmente a poco que conoces el Club Bildelberg, familias como Rockefellers, Rothschilds, etc... te das cuenta que da igual el sistema, ellos mandan y lo tienen todo comprado. Qué más da que manden ellos a través de estados nacionales, o de organismos supranacionales como la ONU, OMS, OTAN... o que manden sin estados... de igual forma van a mandar igual... De hecho, la Banca Central que critica Huerta de Soto es un organismo de creación pública pero de control absolutamente privado, de hecho los estados no tienen an absoluto ningún control sobre la política económica hoy en día. Lo mismo con la Reserva Federal de EEUU. Crean dinero de la nada, emitiéndolo a basa de deuda pública imposible de pagar, porque siempre es mayor, porque necesitas pedir más para pagar lo que se emitió anteriormente. Todo esto está controlado no por los estados, que de hecho ya ni pinchan ni cortan, lo cual me da exactamente igual, porque al final están mandando los que siempre mandan, los que financian las guerras, los que controlan el terrorismo, las drogas, todo... Entonces, cuál es vuestra teoría sobre como controlar a estos individuos hiper-poderosos, que además actuan como un clan mafioso internacional, que dejan a Al Capone a la altura de Bamby.???
José Manuel González www.secretsofthefed.com/wp-content/uploads/2012/10/people-are-bad....jpg pbs.twimg.com/media/BqAb0QZCcAAwgAg.jpg:large www.secretsofthefed.com/wp-content/uploads/2012/09/gove-idea-is-stupid.jpg
10 ปีที่แล้ว +1
Jordi Puente, de RescataTalentos Si esos "individuos hiper-poderosos" tienen mucho poder porque controlan los gobiernos... la solución vuelve a ser eliminar los gobiernos, que demuestran ser instituciones dañinas para la mayoría de los ciudadanos. Por otra parte, la FED no es privada y no tendría ningún poder sin el gobierno: www.libremercado.com/2012-05-25/juan-ramon-rallo-es-la-reserva-federal-una-entidad-privada-64625/
para mi el Estado debe existir. Es más, lo deseo. Eso si, un Estado limitado y legitimado. Se basa en las teorías de contrato social ya desarrolladas durante décadas, desde Maquiavelo, Hobbes, Locke, Rosseau, Montesquieu, y un largo etcetera. La clave de la persuasión de Huerta de Soto y el anarcocapitalismo está en la concepción de que el Estado es "malo" y no tiene legitimidad, pues encadena a los individuos y además ha sido dañino a la humanidad por su monopolio de la violencia. Sin embargo, esto no es más que una opinión. Y mi opinión difiere, y a veces en mucho; no niego que el Estado puede amplificar por su definición las acciones inmorales y dañinas, pero no tiene por qué ser así siempre. Un gobierno legitimado, con poderes delimitados, divididos (Montesquieu) y democrático es con largo una alternativa mejor a la anarquía. "El Estado no es más que el bozal que tiene por objeto volver inofensivo a ese animal carnicero, el hombre, y hacer de suerte que tenga el aspecto de un herbívoro." A. Schopenhauer
En 1996 le escuché a Jesus Huerta de soto en Guadalajara y ya predicaba el anarcocapitalismo. Me convirtió en esa sesión y desde entonces no dejé de leer a Rothbard y a Hans Hoppe
@@killjuzo3 el que es liberal clásico cree que la existencia de un Estado es necesaria. El que es anarcocapitalista cree que no debe existir estado porque es un mal innecesario.
Es un por hacer Y un por venir. Pensar que el futuro lo traemos completamente nosotros es ingenuo y a la vez soberbio. No controlamos tanto el devenir de las cosas. Eso es un absurdo voluntarismo.
uma lástima o que acontece em Venezuela, tudo culpa del Socialismo de século XXI de Chavez e Maduro, uma estupidez, ignorância , muita sorte desde Brasil
Es aun mejor. Es la mejor conferencia libertaria, la más lúcida, directa, compacta, rica, clara, expresiva y entusiasmante que he visto en mi vida en cualquier idioma.
La verdad tiene mucha razón en mucho, hoy por hoy un estado es una parafernalia ,que debemos súperar corrupto por lado y lado , fue un estadío en la evolución pero he trabajado con el estádo y cualquier gobierno maquilla resultados y encasilla iniciativas o las bloquea por qué allí están grandes pulpos que dan dinero a ambos lados y centro para sus negocios,es un pensamiento un tanto fatalista pero se ve en la realidad
Puedo discrepar en lo que sea, pero este tío es un economista honesto, apasionado y un fucking crack: da gusto reirse con el discurso de un economista en vez de bostezar hasta querer cortarse las venas con los dientes :D
En que te basas para afirmaciones como crack, apasionado y honesto? Lo que si que parece ( por su efusiva presentación) es que alguna droga parece haber tomado. El anarcocapitalismo es una aberración, un sistema monstrusamente injusto y criminal.
Gala Vignoli 1) La pasión es obvia. 2) "Crack" es un término sin definición unívoca que me sirve para definir como "crack" a quien me apetece. Vale para HdS, el Pozí, Francisco Nicolás, mi hermana pequeña, Ibn Jaldún, Enjuto Mojamuto y Neil deGrasse Tyson. 3) Y que es honesto lo estimo porque (amén de datos que no vienen al caso) es uno de los pocos científicos sociales en cuyo discurso se puede percibir sin ambages ni medias tintas el punto en el que determinan que están en un error y cambian de opinión en cuestiones fundamentales. No sólo se percibe, sino que es algo claramente resaltado: en este discurso sabemos cuándo dejó de ser liberal y que está pensando cambiar el título de un libro porque "estaba atacando a un hombre de paja". Transmite emoción por cambiar de opinión, no vergüenza y disculpas por haberse equivocado. No me puedo creer que esté comentando en TH-cam. Parezco gilipollas. xkcd.com/386/
No lo ha hecho. Y si lo hiciera, ¿cambia eso lo que dice? No. Pero molestarse en debatir lo que dice es más difícil y requiere una mínima instrucción que permita escribir más de 500 palabras con coherencia.
@@JuanjoPina Benito Lopera Perrote otro crack aunque estaba confuso con obrero/patronal pero buena gente. No te preocupes a todos nos pasa lo de comentar en TH-cam y luego decir: para que? Pero también echas el rato.
El proceso civilizador de genuino libre mercado sólo es posible bajo el único sistema de organización social éticamente justificable, es decir, el radicalmente (Rothbard/Hoppe) intransigente anarco-capitalismo.
Para los que dicen que las multinacionales tomarian el poder sin el estado, esas multinacionales nacieron por el estado ya que el estado les dio ventajas sobre las otras empresas. De hecho con el simple hecho de separar la economia del estado ya seria dificil ver nacer una multinacional, y por cierto si piensan que las multinacionales de otros paises vendrian al pais para apoderarse de el es imposible. Ya que con patron oro y moneda fiat quien cambiaria su moneda respaldada por oro por una fiat. Nadie, por lo que no podrian comprarlas aunque imprimieran mas dinero.
Hablas del Estado como Bakunin. Al poco tiempo de esta conferencia te cambiaste el sentido del flequillo. Ahora te lo peinas para las izquierdas. ¿Por qué no dejas de hacer daño a la juventud?
@@lautarosebastian3955 Lo más ladrones de la historia, la Compañía de Jesús, efectivamente. Los más hipócritas y la gente más malvada que existe. Sus riquezas son incontables pero hablan de caridad y de dárselo a los pobres... Sí, sí, sigan a los mesías que les llevarán a la anarquía, mientras ellos se forran...
«El problema no es el socialismo, el problema es el estatismo». Totalmente. Yo pongo al socialismo, fascismo, socialdemocracia, liberalismo clásico, etcétera, todos en la misma bolsa, ya que comparten la más trascendente y significativa característica: la presencia de un Estado (en mayor o menor grado). No obstante, he de decir que si siquiera soñamos con un anarcocapitalismo hecho realidad, hay que conseguirlo de manera progresiva, gradual, por lo que eventualmente llegaríamos a una especie de liberalismo clásico o minarquismo donde la sociedad estaría quizá ya culturalmente preparada para saltar hacia un sistema no estatal. Igual lo que estoy diciendo es más que evidente, es sumar dos más dos; pues es evidentemente utópico pasar brusca y repentinamente de una sociedad que se hizo dependiente del Estado a una sin Estado en absoluto. Sin embargo, quise aclarar esto que es obvio, con el fin de hacerles entender que de todas maneras es preferible un liberalismo clásico -y hasta de hecho, desde el plano pragmático, podemos afirmar que resultados muy negativos no trae; si no, véanse las actuales potencias mundiales que, como dice JH, prosperan no gracias al Estado sino a pesar de él- a que vivir en socialismo.
Mira por donde vas aprobar de tu propio veneno.Von Mises,libertad.No se puede negar que el fascismo y movimientos similares que tienen como objetivo el establecimiento de dictaduras y están llenos de las mejores intenciones su intervención ha savaldo,por el momento a la civilización europea.El mérito que el fascismo ha ganado por si mismo vivirá eternamente en la historia. Pero aunque su política ha traído la salvación por el momento,no es el tipo que podria prometer un éxito continuado.El fascismo fue una improvisación de emergencia,verlo como algo más seria un error fatal.Y digo yo,que con milicia nazi el liberalismo ya no tiene tanto temor.
Qué creatividad puede tener una empresa o empresario? Solo cuando empieza, la creatividad de liniciador, y es creatividad para obtener beneficio de la sociedad que con estas teorías no existiria mas que como animales salvajes desposeidos de capacidad de compra
@@vicent436 El empresario insoslayablemente tiene que estar inmerso en un proceso constante de innovación. De lo contrario, quiebra por la competencia que sí lo hace y que ofrece un producto de mejor calidad a un mejor precio.
@@lluismariamunnecuadras7806 En una economía de libre mercado no existen monopolios, la competencia tiende hacer que no existan. Los países con economías cerradas crean mafias empresariales (monopolios) en virtud de las propias leyes anti-libre mercado, que son per se regulatorias, con controles en la economía y, en consecuencia, que desalientan las inversiones.
@@rafaeldelgadoolivieri6543 Que no? lo que busca una empresa es aumentar el beneficio, no? que crees que aumenta mas el beneficio de una empresa? Tener una competencia para tener que dar mas sueldo a sus trabajadores o gastar mas en la calidad de tu producto o intentar conseguir el monopolio para forrarse siendo el unico que pueda llegar a vender tal producto? La segunda con diferencia, no? Como lo harian possible? Te lo explico, tal empresa empiesa a comprar a su competencia haciendose cada vez mas fuerte, se que es dificil, però si consiguen comprar varias empesas empezaran a comprar otras empresas a lo bestia y a hacer una competencia tant fuerte a los demas emprendedores y empresarios que no podrian competir contra el y acabaria siendo o te unes a el o desapareces y ya tenemos un buen monopolio de forma legal sera una competencia super fuerte muy difilmente erradicable y dominaria uno o varios sectores, se repite varias veces y tachan! oligargia! y se acabo la libertat la prosperidad y la meritocracia para los pobres y la classe media. Eso es lo que quieres?
Y ahora postulado a diputado Ad Hominem hay que aprovecharlo a Milei Él igual varias veces dijo que filosóficamente era anarcocapitalista, pero "en la vida real" era liberal
@@zaratustra505 Milei es liberal pues se metió a la política. El Ancap es utopico no el LIBERALISMO clásico. Ya existen países liberales. Menciona alguno Ancap ?
@@valhallaperu4677 Primero aprendé a comprender textos. Luego a escribir. Te estoy diciendo que es minarquista y está dentro del liberalismo. Qué carajo es lo que no se entiende?
@@ekade_el_atlantesi, ignorante. Una forma de disfrazar la ignorancia, es resaltar nada del contenido sino simplemente resaltar con frases cerradas un concepto. Evitando cualquier intelequia profunda, sobre algun tema.
@@ekade_el_atlante un discurso de esa calaña no cierra como quien va a una heladería y elige a "gusto" un helado.....se espera algo mas que un "gusto" preferido Además no entiendo en qué parte de mi comentario te sientes integrado
Por Víctos conocí las ventajas del capitalismo, por visual politic conocí más también, por Milei me convertí en Libertario y con esta eminencia me he decidido a estudiar economía.
4 ปีที่แล้ว
Tienes su curso completo en mi web: anarcocapitalista.com/JHSLecciones2.htm#1
El Estado es una de las mayores perversiones creadas por el hombre. El Estado representa lo abstracto, despersonaliza, trata a los individuos de modo indiscriminado, el individuo pierde su individualidad , su creatividad, su libertad. El individuo se transforma en siervo. Cuando el pueblo identifica sus intereses con los del Estado, se transforma en masa, individuos gregarios, uniformados, nivelados, domesticados…un rebaño. El Estado impone e impulsa sus ideas morales a través de la escuela. Necesita profesionalizar a los jóvenes, los controla. El Estado quiere atraer hacia él funcionarios dóciles e incondicionales. El Estado es un “nuevo ídolo”, mentiroso y ladrón. Los humanos no se desarrollan en el ámbito del Estado sino que se vulgarizan y angustian. Falsas son incluso sus entrañas. Deberíamos luchar contra aquellas instituciones destinadas a perpetuar y consolidar la anulación de las diferencias, la homogeneización de lo jerárquicamente diverso. Deberíamos luchar contra las formas gregarias de convivencia. Frente al instinto del rebaño y el espíritu del siervo, yo reivindico el “espíritu libre”. Deberíamos crear un nuevo “buen europeo”, un hombre alejado de los nacionalismos, liberalismos y patriotismos imperantes. Deberiamos alejarnos tambien del socialismo, que solo ha sabido alimentarse de la moral cristiana mas esclava, la de la compasion, la de la masa, la de fomentar la mediocridad, hacer bienaventurados a los pobres de espiritu, y fomentar un nihilismo galopante. Estado se llama al más frío de todos los monstruos fríos. Es frío incluso cuanto miente; está en la mentira que se desliza de su boca: ‘’Yo, el Estado, soy pueblo’’. Miente, principalmente porque los creadores de los pueblos pusieron encima de ellos la fe y el amor, no el Estado. Los estados son sólo un grupo de criminales que se han situado en cúpulas de poder para parasitar al resto formando una macro organización criminal que carece de límites, que no se somete a nada y que fabrica a medida sus propias leyes. Siempre ha sido y será así, no hay más allá, si en general han dejado de matarnos en campos de concentración no es porque no quieran (por supuesto que les encantaría), es porque no les merece la pena económicamente, quieren que produzcamos para ellos y quieren que los esclavos desconozcan su condición. La maldad del hombre nunca se extinguió y nunca se extinguirá, podrá transformarse, sofisticarse y actualizarse pero la maldad siempre estará presente. A Jesucristo lo mató el estado, eso quizás nos debería de decir algo, los impuestos de los judíos pagaron la cruz y los clavos con los que colgaron a su mesías.
1-Haciendo discursos o debates sobre el tema 2-Enseñarlo en colegios y universidades 3-Transmitirlo masivamente por televisión o redes sociales 4-Crear campañas acerca del tema 5-Crear un partido político (aunque sea contradictorio)
@@martinbenitez13 La libertad es el resultado de la politica. De la instauracion, definicion y aplicacion de principios y reglas que definan el tipo de relaciones entre individuos viviendo en sociedad. Tu libertad es fruto de los principios en los que tu constitucion y cuerpo de leyes estan basados. La libertad es otorgada por naturaleza, pero es garantizada por el sistema politico en el que vivas. Y un sistema politico que no garantice la libertad, es un sistema que no cumple su funcion.
Todo bien con su orientación conceptual. Pero cuando dice que antes que a un liberal prefiere a un comunista, no me dan ganas de seguir escuchándolo. Los anarquistas fanáticos no me agradan y además no creo que tengan razón.
@@eliaslinter8580 Jesús huerta de soto es anarcocapitalista y Axel Kaiser es liberal... El primero cree que el estado no debería existir, el segundo cree que el estado es necesario pero debería reducir su tamaño y ser más eficiente... No es lo mismo.
Es en mi opinión injusto no reconocer el gran aporte de un tal Adam Smith, importantísimo en la creación del liberalismo clásico y más aún hace tantísimos años..
Me quedo con sus clases, encontré corto de explicaciones el vídeo, es decir acusa al estado de algo malo, pero no dice como es q su opción lo hace mejor
ahora entiendo bien a miley economista argentino antes era liberal clásico pero como muy pocos por acá , empiezo a analizarlo en una economía real la de mi país chile aca en latinoAmerica muy pocos son los que se puede apenas conversar de esto producto de que se a socializado la educación y los liberales son los que crecieron en dictadura de derecha la cual atrajo a economistas de chilenos con estudios de pos grado en u. chicago
...la iglesia esta profundamente dividida... ; 1-...keynesianos...que un lote de desempleados habrá zanjas y otro , se encarge de taparlas, ..y el desempleo termina... 2-...neo liberales...que el banco central imprima el dinero, el dinero abundante , trae la inversion,dado que la tasa de interes cae, ergo el empleo aparece...si aparace la inflación, vender bonos, subir la tasa de interes y de regreso al desempleo... 3- anarquistas....poner una bomba, en los sotanos del banco central, un día feriado. , a falta del ente regulador, la banca privada imprimirá sus propios billetes , respaldados, por sus activos, la inflación no puede existir, no hay oferta exedente de dinero, y se crece , según la tasa de ahorro.... los políticos no pueden ofrecer castillos ni almuerzo gratis....el oficio de político desaparece...el mundo se a vuelto un sitio mejor para vivir 4-......las teorías bellas , simétricas y perfectas..abundan como las zetas.....una buena economía....es escasa...y rara ...como el unicornio azul...
Para mi, (moralmente) ningún sistema con estado se puede medir a un anarcocapitalismo. Es cierto ke mientras exita un estado, por muy pekeño ke sea, se van a tomar medidas impositivas... Y tal vez el libre albedrío consiga una situación de total justicia... Aún así, reconozco ke de momento creo más en un estado de derecho ke en el anarcocapitalismo... aunke lo ke diga sea o pueda parecer contradictorio. Tal vez me falte visión, datos o argumentos para entender un mundo, (país o lugar) con un anarcocapitalismo. Bajo mi punto de vista, un estado de derecho no es incompatible con un anarcocapitalismo, ya ke un estado de derecho no "debería" prohibir la organización de un determinado grupo, podiendose formar tantos estados de derecho como sean rekeridos por la gente voluntariamente. Un estado de derecho no dejaría de ser un contrato, en el cual tanto una parte (el estado) como la otra (personas voluntarias) pueden poner fechas de caducidad. Y partiendo de ke es posible abandonar ese sistema (habiendo cumplido el contrato) ...¿porké prohibir a otros poder tener ese sistema...? La moral es totalmente subjetiva y hay gente ke desea un estado. "Es cierto ke mientras exita un estado, por muy pekeño ke sea, se van a tomar medidas impositivas..." Pero creo ke hay ke tener en cuenta ke kienes aceptan esas medidas impositivas son personas voluntarias. ¿opiniones...? Ponedme a caldo XD Un saludo.
Yo tengo ganas de un video donde aclare a los más nuevos en esto como yo, las dudas sobre la naturaleza humana en un mundo anarcocapitalista: surgirían lo que hoy son las mafias pero operando a la luz del día y quizá fuera hasta mejor, no se sabe, pero sí que al principio uno se siente más a gusto con el minarquismo que con el AC que suena a jungla.
¿Que entiendes por mafias? Porque una compañía de seguros te ofrece protección ante una desgracia, pero solo a ti que pagas la póliza. ¿tu casa te la protege el Estado o el seguro? El supermercado donde compras la comida te vende a ti que llevas el dinero, pero al que no lo lleva no le sirve. Al futbol o al cine solo entran los que tienen entrada. Tu no puedes entrar en un club si no eres socio. La cesta de Navidad te se la dan solo a los que trabajan en la empresa. El taxista te transporta solo a ti que pagas el taxi. Yo solo trabajo para el que me paga. ¿Soy mafioso? ¿todos son mafiosos? La sociedad funciona gracias a millones de personas que trabajan a diario a cambio de un dinero para vivir. Lo mafioso es dar una concesión administrativa a un amigo para que se forre. Lo mafioso es que un concejal de urbanismo con una simple firma pueda hacer pasar en terreno que no vale nada a varios millones de euros. Lo mafioso es colocar a los de tu partido en puestos bien remunerados. Eso lo sabes muy bien, pero lo aceptas y callas porque lo tienes asumido. Lo mafioso es que mi familia porque es del partido X, esten todos colocados sacando un sueldo tonto. Lord Acton decía que el poder corrompe y el poder absoluto mucho más. Los mafiosos son ellos que rebosan poder por todos lados. Yo en mi empresa no puedo obligar a ningún cliente a que me compre, ellos te obligan a pagar por todo a la fuerza y sin más explicaciones. ¿Porque la ITV no la pasas en tu taller habitual? etc. Si lo que te refieres es al crimen organizado, ese existe desde siempre y con todo tipo de Estado. Un asesino es un asesino, gobierne quien gobierne. Un saludo y espero al menos ayudarte a recapacitar sobre la realidad que nos rodea.
Txus, lamento que después de haber escrito tanto, no hayas entendido lo que quería decir. Lo has tergiversado hacia sentirte insultado más que lo que quería decir
No me he sentido insultado en absoluto. Si no nos hemos entendido, ni pasa nada, lo escrito ahí queda y sirve de contestación a muchos que comentan más abajo.
SID VICIOUS (A) El anarquismo que niega los derechos de propiedad con la ingenua pretensión que la sociedad de coordinará por asimilación de forma colectiva y igualitaria¿?
sin autoridad o Estado tendríamos, la ley de la selva. Si consiguiéramos eliminar la ley de la selva y ordenarnos sin Estado (a saber si ordenación fuera mejor que tener Estado), pongamos que fuera posible, las funciones del Estado sería desmembradas y trasladadas o atomizadas, pero NO desaparecerían, es decir, por ej. la defensa, existirían agencias privadas de defensa, o la salud, la educación, etc. más de lo mismo. Imaginemos ahora las leyes, la policía, también privada, ...y asi todo, pero, la cuestión clave es; quien legitimaría, ordenaría todo eso? Es decir, pongamos por ejemplo, fuera legal o no para un delito la pena de muerte o no, la votaríamos, quien la ejercería? Una agencia privada, etc. Sinceramente, aun sigo sin verlo
Yo francamente detesto la idea de un estado pero la maldad humana lo hace necesario en una pequeña medida. La idea es poder limitarlo aunque estoy de acuerdo que es prácticamente imposible
Si la humanidad es malvada, un gobierno compuesto de humanos es malvado. Darle poder a un grupo de humanos malvados, y luego pretender limitarlos, no parece una buena idea. La verdad es que no somos ni buenos ni malos; somos capaces de actuar de ambas maneras. Sin embargo, existen mas incentivos para desear ser bueno, que para desear ser malo. El orden espontaneo existe. La paz, el amor y la compasion tambien existen.
@@jabibgalt5551 El orden espontáneo es una falsedad liberal, como lo es el estado omnipresente y omnipotente de los socialistas. Dado que la maldad humana existe, tan necio es confiarle un poder político total a un estado (compuesto por personas capaces de ser malvadas) como creer que no es necesario un poder político que ejerza de agente regulador del conjunto de la sociedad (compuesta igualmente por personas capaces de ser malvadas).
Me explota mi mente minarquista; sucumbo a sus argumentos incontestables, pero colisiona demasiado con mi idea de libertarismo utópico. Sé que me señalarán como tibio o infectado del virus estatista, pero desde un punto de vista pragmático o, si se quiere, menos teórico-académico, considero que hay conquistas intermedias que bien merecen nuestro esfuerzo. Y en ese esfuerzo creo que caben (cabemos, ya no sé ni lo que soy) los liberales clásicos.
Lo que me pregunto es, cómo podría en ausencia del estado, que en ciertos casos es un conciliador, haber situaciones de no-violencia donde los más "pudientes" económicamente, no pasaran por encima del derecho a la propiedad privada o integridad de los demás. Y qué pasaría con los bienes de comunidad, ¿Existirían?, gracias a quien responda.
Pasaría lo mismo que en las comunas anarcosocialistas, donde en ausencia de una autoridad política que ejerza el necesario papel regulador y coercitivo (autoridad sujeta a las normas morales compartidas por el conjunto de la sociedad y a una constante vigilancia por parte de ésta, pero concentrando legítimamente en sí un poder actuante y representativo) termina por gobernar el que posea mayor capacidad de imponerse por la fuerza. En el caso de una sociedad anarcocapitalista, sucedería lo mismo, pero no se impondría el más fuerte, sino el más rico. La anarquía no es el fin de la tiranía, como creen los anarquistas, sino su antesala. Hay que reclamar buenos gobiernos, no el fin de los gobiernos. La existencia de un gobierno legítimo es precisamente lo que impide que se establezcan gobiernos tiránicos. En cambio, la anarquía favorece a los tiranos (políticos o económicos) pues en una sociedad anárquica no existe oposición a su voluntad de lograr el poder absoluto.
5:24 free riders, Oeste americano. 35:40 Fatal arrogancia. 40:35 tratado de economía política moderna. 42:35 liberalismo utópico. 43:24 Estudio. Manejo de argumentos.
Una muestra de la inmoralidad habitual del estado es que hoy se denuncia en Bolivia a su ministro de Salud por comprar respiradores por un valor tres veces mayor para así quedarse con dos veces más de lo que cuesta. Muchos nos podemos sentir indignados de ver cómo en medio del coronavirus los políticos aún hacen sus jugadas corruptas, pero mientras haya un estado esto será el pan de cada día no importa el contexto ni la bajeza a la que haya que llegar.
Yo no decidí nacer bajo las restricciones de un estado, a mi nadie me pregunto si estaba de acuerdo con prohibir esto o aquello, soy libre pero el estado es una carcel que limita mi forma de ver la sociedad... gracias por esta conferencia tan interesante me hace reflexionar en como podemos provomer el fin del estado.
Nuestro actuar personal siempre tiene restricciones impuestas por la vida en sociedad y por aquellas instituciones (siempre que sean justas y con poder limitado) de que la sociedad se ha dotado para representar el bien común. Sólo un necio o un completo egoísta cree que está al margen de todo ello.
Este personaje lo único que me evoca es radicalismo y afán de protagonismo. Sabe que por posicionarse más radicalmente va a tener más audiencia y vender más.... Nadie con un mínimo de sentido común puede pensar que esta es la visión acertada
4 ปีที่แล้ว +1
El protagonismo a día de hoy se consigue más con tu posición que con la suya.
Una pregunta, a ver si algun anarcocapitalista me puede responder. Vale....suponemos que eliminamos el estado y lo privatizamos todo y españa se convierte un solo un puñado de ciudades. ¿Si no hay estados no hay fronteras?¿Que hacemos en caso de invasion? ¿Me tengo que comprar un tanque?
+Josval Lothbrok en teoría el resto de países también serían anarcocapitalistas y ni se interesaría ni podrían invadirnos. Luego tienes un par de opciones como por ejemplo la creación de un ejército privado o incluso voluntario (algo así como reservistas) o también contar con la ayuda de un país con un gran ejército que te proteja.
+Manu de la llave entiendo.....aunque tengo dudas sobre la concepcion. de esta manera una gran fortuna tendria la capacidad de contar con disuasion nuclear y de usarla
+Josval Lothbrok Si... no es el anarcocapitalista la panacea a todos los problemas. Simplemente se afirma que es el sistema justo, y ademas, el mejor para la economía. En relación a la armas nucleares; Has pensado en la posibilidad de un empresario que se hace con un arma nuclear para dominar a una población... Ese empresario lo que estaría haciendo es construyéndose su Estado. Las armas de destrucción masiva son pro estatitas. Las crearon Estados, las monopolizan los Estados, luchan entre Estados para privarse de ellas (política de los hegemones, ser el único que tenga el arma mas letal), y lo mas importante, la usaron los Estados. Concluyendo, ya estas en la situación en la que un grupo de personas utilizan las armas nucleares para dominar. Eso ya lo están haciendo los Estados. Y si en una anarquía capitalista un empresario lo hiciese, estaría construyendo su Estado. Lo bueno de ese caso el que los demás tendríamos posibilidad de confrotarle con la misma o mas virulencia, y no como ahora. Y si llegado el caso, ese empresario ganara, habremos vuelto al punto de partida, pero por el camino, al menos fuimos libres por un tiempo.
David Sanz Si, pero el punto de partida de un conflicto nuclear es la extinción de todo lo que tiene vida. Aun con todo me sigue pareciendo muy interesante esto.
+Josval Lothbrok Creo que intentas decir que al contestar de la misma manera a ese empresario afectaríamos a personas que no forman parte de su mafia. La misma o mas virulencia no quiere decir que le tiremos un bombazo aun a pesar de afectar a todo lo que haya a su alrededor. Seria una operación de cirugía. Y con punto de partida me refiero a que el empresario gana si somete a esa población y se estratifica como Estado. Si el empresario tira la bomba no es punto de partida, es punto final. Punto de partida es que nos vuelve ese empresario a someter a su Estado. Por eso digo que en ese lapsus de no Estado al menos hubo libertad.
Admiro al Profesor Huerta, es lo maximo, pero creo que esta adelantado a su tiempo, en esta sociedad actual no creo que seria factible el Anarco-capitalismo, por lo expuesto y muy bien dicho por José Miguel Sospedra, tambien es verdad que un estado grande proteccionista y asistencial, mata el espiritu emprendedor que tiene el ser humano por naturaleza, como sucede con la Cuba de hoy, tengo la esperanza que todos los seres humanos llegaremos a un nivel avanzado de conciencia en el futuro y con ello la factibilidad del anarcocapitalismo.
No, sin instituciones competentes que defiendan los derechos fundamentales no es posible que haya la existencia de un sistema capitalista competente. Dichas instituciones solo pueden ser provistas por un estado minimo. ¿Como mantenerlo minimo? Con un partido liberal serio y competente que venda y convenza a cada individuo.
Comparto el odio hacia el estado pero no el anarcocapitalismo, es decir, para que exista seguridad y propiedad privada es necesario que haya un monopolio de la violencia que defienda estos derechos. Pienso que el poder del estado deberia de estar super limitado pero me cuesta creer en una vida en la que no exista el estado ya que el ser humano es violento por naturaleza
2 ปีที่แล้ว
¿Y por qué iba un "monopolio de la violencia" a dedicarse a defender los derechos de la gente y no sus propios intereses? ¿Y por qué es bueno que en el ámbito de la defensa de los derechos no haya competencia y que haya un monopolio? ¿Y si el ser humano es violento en qué ayuda que legitimemos a algunos seres humanos a ser violentos? Hay formas más civilizadas y eficientes de ejercer la justicia que el Estado: th-cam.com/video/LZJxcAhNLdQ/w-d-xo.html
Por el momento no tengo previsto subir más vídeos; pero tengo su curso completo de economía en mi web: anarcocapitalista.com/JHSLecciones2.htm#1 Saludos!
Falso. La conducta en el lejano oeste de derechos se basó, en al apoyo legal del estado que permitia esa forma de auto defensa detrás de los ciudadanos.
Las teorías, un poco cogidas con pinzas, que ha expuesto Huerta de Soto en este video no están mal, pero el anarcocapitalismo es utópico, básicamente porqué al ser humano, en su búsqueda del beneficio personal, tanto le da conseguir sus fines intercambiando con los otros que de manera violenta, y no son precisamente las empresas de seguridad el mejor ejemplo de eso, sino precisamente el Estado. El Estado, como herramienta que es, puede surgir en cualquier momento, pues la creatividad del ser humano puede ser usada también con fines perversos, y en el momento en que se presente la mas mínima oportunidad, el humano más listo la aprovechará para trazar un plan con el que colocar a todo el mundo a sus órdenes, o conquistar el mundo a la fuerza como Napoleón, un hombre creativo donde los haya. El Estado no es más que una herramienta, no un extraterrestre que una vez que se va no vuelve. Aunque, realmente, más que defender una sociedad anarquista parece defender una sociedad con autoridad privada en células muy pequeñas (como las comunidades de propietarios que poseen una calle), lo cual no es más que un montón de mini-Estados. Llámemosle como quieran, pero anarquismo no es. Además... este hombre es un funcionario... ¿no es curioso?
+Plus ultra " parece defender una sociedad con autoridad privada en células muy pequeñas (como las comunidades de propietarios que poseen una calle), lo cual no es más que un montón de mini-Estados. Llámemosle como quieran, pero anarquismo no es" Exacto
+Plus ultra Es FANTÁSTICO que una sola persona pueda definir a todo el género humano. Y por FANTÁSTICO me refiero a: Quimérico, fingido, que no tiene realidad y consiste solo en la imaginación.
Plus ultra De tu argumento falaz y soberbio: "al ser humano, en su búsqueda del beneficio personal, tanto le da conseguir sus fines intercambiando con los otros que de manera violenta, y no son precisamente las empresas de seguridad el mejor ejemplo de eso, sino precisamente el Estado"
elenderoner No lo digo yo, está en la historia. En el plano teórico, las teorías de Huerta de Soto y demás están muy bien y son necesarias para contraatacar ala izquierda; fuera de ellas, siento decirte, que no son posibles, por mucho que quieras deformar o negar la realidad.
QUERRÍA SABER EN EL CASO DE LA CRISIS DEL 2008 QUE FUE POR CULPA DE LOS BANCOS, DA A VER QUE UN SISTEMA ANARCOCAPITALISTA NO SERIA VIABLE, ADEMAS DE QUE SI LA JUSTICIA ES PRIVADA ESTOS LA PUEDEN COMPRAR COMO SI TAMBIÉN ESTUVIERA EL ESTADO Y PODRÍAN APODERARSE DE TODO EL SISTEMA DE FORMA MAS SENCILLA.
5 ปีที่แล้ว
Das a entender que la crisis fue consecuencia de la desregularización de los bancos, pero en realidad no hay un sector más regulado por el Estado que el financiero. Por otra parte, crees que la justicia del Estado es igual para todos? Es más fácil para un lobby comprar la justicia estatal (que responde a intereses políticos), que comprar la justicia privada (un juez privado necesita la aprobación de las dos partes, y por lo tanto necesita demostrar que es imparcial).
El problema yo lo veo en el orden público, si no hay estado, quién me va a mi a coartar la libertad cuando hago algo que no gusta a los demás, por ejemplo: porque voy a tener que aceptar la propiedad privada de los demás o porque no voy a poder apropiarme de una propiedad pública (por ejemplo del nacimiento de un río) y la gestione a mi favor haciendola privada?
6 ปีที่แล้ว
La pregunta de fondo es: tus derechos son tuyos o son cosas que te da el estado? Si son tuyos, eres tú quien tiene el derecho de defender tu propiedad, y cada uno la suya, bien sea directamente o contratando a alguna agencia de seguridad.
6 ปีที่แล้ว
La cuestión es otra: ¿quién delimita lo que es tuyo o es de otro? ¿por qué alguien que no acepta la propiedad privada tiene que aceptarla sino es porque alguien te lo impone?¿quién te perseguirá si haces algo indebido? ¿si al que le has robado no tiene recursos para ir a por ti?
6 ปีที่แล้ว
@ Crees que no había propiedad privada antes de que existiera el Estado? O crees que el Estado es un buen garante de la propiedad privada (impuestos, expropiaciones,...)? Hay mucho en internet para ampliar sobre el tema, pero conviene primero tener la mente abierta: www.liberalismo.org/articulo/409/13/viable/anarcocapitalismo/
6 ปีที่แล้ว
Antes el Estado era un gobierno monárquico y feudal, etc. Distintas formas de gobierno para garantizar ese derecho. Simplemente veo que en el anarcocapitalismo hay bastantes lagunas, más que en el anarcocomunismo según mis conocimientos actuales, por eso quiero saber más...
Las formas en las que serias castigado o recompensado por tu comportamiento son imposibles de predecir. Si entras al hogar de alguien y te robas un TV, tal vez te salgas con la tuya y nadie te atrape (con o sin gobierno). Sin embargo, tal vez haya alguien dentro de la casa. Tal vez los due;os posean armas (lo cual seria logico sabiendo que no existe la policia del estado). Tal vez tengan camaras y sean clientes de una agencia de seguridad privada. Tal vez sean miembros del grupo de vecinos en vigilia y uno de ellos te observa. Etc. Los escenarios son virtualmente infinitos, por eso la forma en la que un criminal seria castigado es virtualmente imposible de predecir. No sin mas datos específicos del escenario en el que se desarrollan los eventos. Sin embargo, el hecho de que tus acciones tendrian consecuencias, se sostiene verdadero. A pesar de que ya no sea el gobierno uno de los agentes de justicia. No podrías andar matando gente en las calles por mucho tiempo; alguien te dispararía en la cabeza. Y la otra, ?Por que respetar la propiedad privada de los demas? Para que ellos respeten la tuya. Es la regla de oro. Es como preguntar ?Por que respetar la vida de los demas? Para que ellos respeten la tuya.
Celebro su claridad en la exposición de ideas, peor me parece que desbarra a la hora de garantizar los derechos de propiedad privada: el consenso entre la proporcionalidad de la violencia cuando otro usurpa tu propiedad, sea robándote las vacas, lo garantiza el Estado. También el qué puedes hacer para defenderte cuando, como es lógico, la buena voluntad no cunde entre la iniciativa privada, cuando alguien se salta un contrato. ( además de, ¿ cómo vas a saber siempre y de antemano qué es proporcional antes de que una agresión se cometa, como ocurre en robos con violencia?) Por otro lado, dado que, cómo él bien dice, los saberes para entender el mercado superan con mucho la capacidad de cualquier individuo para adquirirlos, la isonomía sin Estado es un imposible teórico, cómo voy a saber a qué tengo derecho de defenderme si desconozco ese total y no hay una superestructura- su financiación siempre es privada, también cuando es pública- que toma la iniciativa por mi. ( esto último tampoco ocurre frecuentemente en las democracias modernas)
5 ปีที่แล้ว
1.- "el consenso entre la proporcionalidad de la violencia cuando otro usurpa tu propiedad... lo garantiza el Estado." El Estado "garantiza" eso? Lo "Garantiza"? Y a qué Estado te refieres? Al español, al suizo,... al cubano? 2. " cómo voy a saber a qué tengo derecho de defenderme si desconozco ese total y no hay una superestructura". A día de hoy, con muchos Estados, también desconoces el total y no hay una superestructura (los Estados viven entre sí en anarquía). Estás defendiendo que haya un único Estado a nivel mundial?
@@valhallaperu4677 Tiene refutaciones al Marxismo en torno a la teoria de clases y el polimorfismo, el Nacionalismo, la Epistemologia, la Teleologia, la Catalaxia (su libro sobre la eficiencia dinamica habla bastante de eso) El tema de las pensiones y el coeficiente de caja del 100% desde un punto de vista jurídico, si alguien tiene conocimiento sobre eso es el. La teología es un tema importante, el es catolico y la discusion no la traslada entre creyentes y no creyentes, sino entre católicos
@@aufdhg8455 Dijo que el comunismo y socialismo son peor que el liberalismo clásico por que al menos todos saben que los primeros han fallado ja ja ja ja ahi si que se dio una resbalada de madre y señor mio. Acaso no conoce la realidad de Venezuela, Cuba, Bolivia, Argentina, Perú, incluso Chile. ? Falacias enormes
Entiendo bastante bien la denuncia que hace de los liberales clásicos. Por varias razones, una de las más intuitivas es que, si los liberales entienden que no debe haber ninguna regulación en la economía, porque la gente tiende a entenderse mejor por intereses propios (contratos); también podría llevarse esa máxima al tema social (confianza en la "buena fe" de la gente para evitar problemas). En esa situación, el Estado se vuelve innecesario, al igual que el intervencionismo económico. Y, por esa casi paradoja, es cierto que parece ser que la libertad sólo puede darse en una sociedad sin Estado.
maría gonzález dueñas Lucas 4:5-7 " 5 Y le llevó el diablo a un alto monte, y le mostró en un momento todos los reinos de la tierra, 6 Y le dijo el diablo: A ti te daré toda esta potestad, y la gloria de ellos; porque a mí me ha sido entregada, y a quien quiero la doy.7 Si tú postrado me adorares, todos serán tuyos.
Gracias a este video me compre la biblia para ver lo que decia san lucas
jajajajajajaja muy bueno
la biblia es un estado
@@pitopausiaurgente6304 sólido
@@pitopausiaurgente6304 Pero muy diferente al del Hombre por qué el ser humano es pecaminoso y torcido por naturaleza.
Lástima que los ninguno de los que escribieron los evangelios conoció a Jebus...
El Evangelio más cercano a Jesús fue escrito 30 años después de su muerte...
Por otra parte no hay rastros históricos de la existencia de Jesús, el único que lo menciona es Flavio Josefo muy escasamente...
Raro no? Sabemos de Sócrates, Platón, los antiguos chinos, siglos antes de Jesús, pero del hijo de Dios,nada, nada a más ni nada menos que e el hijo de Dios...
Si uno lee el viejo testamento, se puede ver como ese dios se divierte matando....
41:30 - 42:00
Don Jesús en 30 segundos habló 4 idiomas:
francés: ancien régime
inglés: Mont Pèlerin Society
italiano: aggiornamiento
Brillante!
Que música é essa no começo, alguém sabe?
José Manuel, estoy de acuerdo con la teoría de que el estado debería desaparecer, y que los ciudadanos deberíamos convenir las leyes, cada uno en su comunidad, etc...
Lo único que en la práctica no me cuadra, e incluso me parece un disparate es creer en la buena fe y en la igualdad de poder potencial de cada uno de nosotros para ejercer esa libertad en una población donde la desigualdad de poder capital es abrumadora (y en un sistema donde los intercambios se realizan con base monetaria... +DINERO = +PODER = + LIBERTAD y viceversa).
Vamos, que nos sueltan en una comunidad sin estado con un par de poderosos magnates, a los que les importa un pepino si hay estado o no, o quien haga la justicia o leyes (porque lo compran), y que incluso dentro de esa libertad podría comprar servicios privado COERCITIVOS y COACTIVOS / VIOLENTOS para ejercer su poder a su antojo sobre el resto de población... y que Dios nos libre...
Qué dice el AnacoCapitalismo sobre eso? realmente se cree desde esta filosofía en la bondad de las personas con libre actuación?
Creo que en un sistema similar a esta propuesta gobernarían, no de derecho pero si de hecho, como lo hacen ahora también (pues creo que los políticos ni pinchan ni cortan nada, y además están cogidos por los h... a través de o bien financiación o bien amenaza, todo entendemos a qué me refiero), los mismos: Rockefellers, Rothschilds, JP Morgan, ...Bildelbergs, etc etc...
Sinceramente, creo que hay mucho psicópata (sin moral -idea de bien y mal- ni remordimientos) en la parte de arriba socio-económica, y para nada creo que esta gente vaya a aceptar perder un ápice de su (creencia de) superioridad. De hecho la mayoría de ellos son eugenistas, incluso declarados.
Estás seguro de que tu comentario no es más una crítica que una defensa del Estado?
No creer en la bondad de las PERSONAS es un motivo para desconfiar especialmente de PERSONAS con poder político (Estado), que pueden robarte impunemente (impuestos) o encarcelarte si les desobedeces.
Permitir que una minoría pueda cometer crímenes para que luchen contra los criminales es una pésima idea.
El tema es: como controlas a los poderosos? a los que ahora mismos ya están controlando a los gobiernos? Actualmente a poco que conoces el Club Bildelberg, familias como Rockefellers, Rothschilds, etc... te das cuenta que da igual el sistema, ellos mandan y lo tienen todo comprado. Qué más da que manden ellos a través de estados nacionales, o de organismos supranacionales como la ONU, OMS, OTAN... o que manden sin estados... de igual forma van a mandar igual... De hecho, la Banca Central que critica Huerta de Soto es un organismo de creación pública pero de control absolutamente privado, de hecho los estados no tienen an absoluto ningún control sobre la política económica hoy en día. Lo mismo con la Reserva Federal de EEUU. Crean dinero de la nada, emitiéndolo a basa de deuda pública imposible de pagar, porque siempre es mayor, porque necesitas pedir más para pagar lo que se emitió anteriormente. Todo esto está controlado no por los estados, que de hecho ya ni pinchan ni cortan, lo cual me da exactamente igual, porque al final están mandando los que siempre mandan, los que financian las guerras, los que controlan el terrorismo, las drogas, todo... Entonces, cuál es vuestra teoría sobre como controlar a estos individuos hiper-poderosos, que además actuan como un clan mafioso internacional, que dejan a Al Capone a la altura de Bamby.???
José Manuel González
www.secretsofthefed.com/wp-content/uploads/2012/10/people-are-bad....jpg
pbs.twimg.com/media/BqAb0QZCcAAwgAg.jpg:large
www.secretsofthefed.com/wp-content/uploads/2012/09/gove-idea-is-stupid.jpg
Jordi Puente, de RescataTalentos Si esos "individuos hiper-poderosos" tienen mucho poder porque controlan los gobiernos... la solución vuelve a ser eliminar los gobiernos, que demuestran ser instituciones dañinas para la mayoría de los ciudadanos.
Por otra parte, la FED no es privada y no tendría ningún poder sin el gobierno: www.libremercado.com/2012-05-25/juan-ramon-rallo-es-la-reserva-federal-una-entidad-privada-64625/
para mi el Estado debe existir. Es más, lo deseo. Eso si, un Estado limitado y legitimado. Se basa en las teorías de contrato social ya desarrolladas durante décadas, desde Maquiavelo, Hobbes, Locke, Rosseau, Montesquieu, y un largo etcetera. La clave de la persuasión de Huerta de Soto y el anarcocapitalismo está en la concepción de que el Estado es "malo" y no tiene legitimidad, pues encadena a los individuos y además ha sido dañino a la humanidad por su monopolio de la violencia. Sin embargo, esto no es más que una opinión. Y mi opinión difiere, y a veces en mucho; no niego que el Estado puede amplificar por su definición las acciones inmorales y dañinas, pero no tiene por qué ser así siempre. Un gobierno legitimado, con poderes delimitados, divididos (Montesquieu) y democrático es con largo una alternativa mejor a la anarquía. "El Estado no es más que el bozal que tiene por
objeto volver inofensivo a ese animal carnicero, el
hombre, y hacer de suerte que tenga el aspecto de un
herbívoro." A. Schopenhauer
excelente.. muy interesante Jesús.. existe algún país que aplica el ancap?? saludos!
En 1996 le escuché a Jesus Huerta de soto en Guadalajara y ya predicaba el anarcocapitalismo. Me convirtió en esa sesión y desde entonces no dejé de leer a Rothbard y a Hans Hoppe
En México???
:O
¿En dónde lo escuchaste?
@@carlosmartinez4254 Guadalajara España seguramente
Si claro y para el como si no existieran los comunistas
Rothbard era judío y su padre, rojo.
Me parece que Jesús Herts de Soto me acaba de volver anarcoliberal 😂
Idem. Siempre fui liberal (más bien clásico), y hace unos días mi cuñado me pasó este video y me hizo replantear unas cuántas cosas.
@@killjuzo3 el que es liberal clásico cree que la existencia de un Estado es necesaria. El que es anarcocapitalista cree que no debe existir estado porque es un mal innecesario.
26:00 "El futuro es un por hacer, no un por venir".
Cierto nada viene por sí sólo sino que hay que traerlo.
Es un por hacer Y un por venir.
Pensar que el futuro lo traemos completamente nosotros es ingenuo y a la vez soberbio.
No controlamos tanto el devenir de las cosas. Eso es un absurdo voluntarismo.
@@TheBoinaman1 Se refiere al futuro del ser humano. El futuro del ser humano no es un devenir determinado por las leyes de la naturaleza física.
Excelente. Gracias por subirlo. Saludos desde Venezuela.
Caigan al regimen socialista por favor...
uma lástima o que acontece em Venezuela, tudo culpa del Socialismo de século XXI de Chavez e Maduro, uma estupidez, ignorância , muita sorte desde Brasil
A chingado, y luego? que hace maduro en el poder
Gracias por compartir. Un balón de oxigeno en la sociedad estatista en la que vivimos.
¿Me parece o este hombre está muy por encima de Milei?
Lo está
Sin lugar a dudas, la conferencia del año.
De la década
Es aun mejor. Es la mejor conferencia libertaria, la más lúcida, directa, compacta, rica, clara, expresiva y entusiasmante que he visto en mi vida en cualquier idioma.
A Pocas conferencias habeis asistido entonces,
@@sendadiestra7203 totalmente de acuerdo. Huerta de Soto es único.
LLegué a don Jesús Huerta de Soto gracias a don Miguel A. Bastos. Ambos son geniales.
49:06 el origen del meme legendario
:)
La verdad tiene mucha razón en mucho, hoy por hoy un estado es una parafernalia ,que debemos súperar corrupto por lado y lado , fue un estadío en la evolución pero he trabajado con el estádo y cualquier gobierno maquilla resultados y encasilla iniciativas o las bloquea por qué allí están grandes pulpos que dan dinero a ambos lados y centro para sus negocios,es un pensamiento un tanto fatalista pero se ve en la realidad
Puedo discrepar en lo que sea, pero este tío es un economista honesto, apasionado y un fucking crack: da gusto reirse con el discurso de un economista en vez de bostezar hasta querer cortarse las venas con los dientes :D
En que te basas para afirmaciones como crack, apasionado y honesto? Lo que si que parece ( por su efusiva presentación) es que alguna droga parece haber tomado. El anarcocapitalismo es una aberración, un sistema monstrusamente injusto y criminal.
Gala Vignoli 1) La pasión es obvia.
2) "Crack" es un término sin definición unívoca que me sirve para definir como "crack" a quien me apetece. Vale para HdS, el Pozí, Francisco Nicolás, mi hermana pequeña, Ibn Jaldún, Enjuto Mojamuto y Neil deGrasse Tyson.
3) Y que es honesto lo estimo porque (amén de datos que no vienen al caso) es uno de los pocos científicos sociales en cuyo discurso se puede percibir sin ambages ni medias tintas el punto en el que determinan que están en un error y cambian de opinión en cuestiones fundamentales. No sólo se percibe, sino que es algo claramente resaltado: en este discurso sabemos cuándo dejó de ser liberal y que está pensando cambiar el título de un libro porque "estaba atacando a un hombre de paja". Transmite emoción por cambiar de opinión, no vergüenza y disculpas por haberse equivocado.
No me puedo creer que esté comentando en TH-cam. Parezco gilipollas.
xkcd.com/386/
+Gala Vignoli se ha frotado bien la tocha
No lo ha hecho. Y si lo hiciera, ¿cambia eso lo que dice? No. Pero molestarse en debatir lo que dice es más difícil y requiere una mínima instrucción que permita escribir más de 500 palabras con coherencia.
@@JuanjoPina Benito Lopera Perrote otro crack aunque estaba confuso con obrero/patronal pero buena gente. No te preocupes a todos nos pasa lo de comentar en TH-cam y luego decir: para que? Pero también echas el rato.
Coherente. Tiene toda la razon. Gracias por compartir el conocimiento
Lo acabo de conocer, !sumamente interesante y acertado!!!Muchas gracias !!
Puedes ver su curso en th-cam.com/video/OLcBWiPLyzU/w-d-xo.html
Tremenda conferencia. Atractiva por el sentido de humor del profesor, y un tema desafiante! Gracias por subirla :)
Emocionante! Saludos desde Argentina
Este video tiene que tener 10 millones de visitas.
El proceso civilizador de genuino libre mercado sólo es posible bajo el único sistema de organización social éticamente justificable, es decir, el radicalmente (Rothbard/Hoppe) intransigente anarco-capitalismo.
¡Don't tread on me! 🐍🐍
y claro, siempre que haya intervencion no será ni capitalismo ni libre mercado
Para los que dicen que las multinacionales tomarian el poder sin el estado, esas multinacionales nacieron por el estado ya que el estado les dio ventajas sobre las otras empresas. De hecho con el simple hecho de separar la economia del estado ya seria dificil ver nacer una multinacional, y por cierto si piensan que las multinacionales de otros paises vendrian al pais para apoderarse de el es imposible. Ya que con patron oro y moneda fiat quien cambiaria su moneda respaldada por oro por una fiat. Nadie, por lo que no podrian comprarlas aunque imprimieran mas dinero.
Fiat Lux!! ... leyendo a Rothbard, Hoppe y Huerta.
Hablas del Estado como Bakunin. Al poco tiempo de esta conferencia te cambiaste el sentido del flequillo. Ahora te lo peinas para las izquierdas. ¿Por qué no dejas de hacer daño a la juventud?
JHS es amor, JHS es vida...
JHS... me suena al lema de la Compañía de Jesús: Iesus hominum salvator, asi era no?
@@lautarosebastian3955 Lo más ladrones de la historia, la Compañía de Jesús, efectivamente. Los más hipócritas y la gente más malvada que existe. Sus riquezas son incontables pero hablan de caridad y de dárselo a los pobres... Sí, sí, sigan a los mesías que les llevarán a la anarquía, mientras ellos se forran...
JHS es LSD
«El problema no es el socialismo, el problema es el estatismo». Totalmente. Yo pongo al socialismo, fascismo, socialdemocracia, liberalismo clásico, etcétera, todos en la misma bolsa, ya que comparten la más trascendente y significativa característica: la presencia de un Estado (en mayor o menor grado). No obstante, he de decir que si siquiera soñamos con un anarcocapitalismo hecho realidad, hay que conseguirlo de manera progresiva, gradual, por lo que eventualmente llegaríamos a una especie de liberalismo clásico o minarquismo donde la sociedad estaría quizá ya culturalmente preparada para saltar hacia un sistema no estatal. Igual lo que estoy diciendo es más que evidente, es sumar dos más dos; pues es evidentemente utópico pasar brusca y repentinamente de una sociedad que se hizo dependiente del Estado a una sin Estado en absoluto. Sin embargo, quise aclarar esto que es obvio, con el fin de hacerles entender que de todas maneras es preferible un liberalismo clásico -y hasta de hecho, desde el plano pragmático, podemos afirmar que resultados muy negativos no trae; si no, véanse las actuales potencias mundiales que, como dice JH, prosperan no gracias al Estado sino a pesar de él- a que vivir en socialismo.
Excelente análisis.
Mira por donde vas aprobar de tu propio veneno.Von Mises,libertad.No se puede negar que el fascismo y movimientos similares que tienen como objetivo el establecimiento de dictaduras y están llenos de las mejores intenciones su intervención ha savaldo,por el momento a la civilización europea.El mérito que el fascismo ha ganado por si mismo vivirá eternamente en la historia. Pero aunque su política ha traído la salvación por el momento,no es el tipo que podria prometer un éxito continuado.El fascismo fue una improvisación de emergencia,verlo como algo más seria un error fatal.Y digo yo,que con milicia nazi el liberalismo ya no tiene tanto temor.
Abogo por ese surgimiento de creatividad empresarial del ANARCOCAPITALISMO!!!
Al menos la esperanza, aunque no lo verán mis ojos,,,
Qué creatividad puede tener una empresa o empresario? Solo cuando empieza, la creatividad de liniciador, y es creatividad para obtener beneficio de la sociedad que con estas teorías no existiria mas que como animales salvajes desposeidos de capacidad de compra
@@vicent436 El empresario insoslayablemente tiene que estar inmerso en un proceso constante de innovación. De lo contrario, quiebra por la competencia que sí lo hace y que ofrece un producto de mejor calidad a un mejor precio.
@@rafaeldelgadoolivieri6543 Y los monopolios que se forman de forma natural, la oligargia, eso tambien es un virus
@@lluismariamunnecuadras7806 En una economía de libre mercado no existen monopolios, la competencia tiende hacer que no existan. Los países con economías cerradas crean mafias empresariales (monopolios) en virtud de las propias leyes anti-libre mercado, que son per se regulatorias, con controles en la economía y, en consecuencia, que desalientan las inversiones.
@@rafaeldelgadoolivieri6543 Que no? lo que busca una empresa es aumentar el beneficio, no?
que crees que aumenta mas el beneficio de una empresa? Tener una competencia para tener que dar mas sueldo a sus trabajadores o gastar mas en la calidad de tu producto o intentar conseguir el monopolio para forrarse siendo el unico que pueda llegar a vender tal producto?
La segunda con diferencia, no?
Como lo harian possible?
Te lo explico, tal empresa empiesa a comprar a su competencia haciendose cada vez mas fuerte, se que es dificil, però si consiguen comprar varias empesas empezaran a comprar otras empresas a lo bestia y a hacer una competencia tant fuerte a los demas emprendedores y empresarios que no podrian competir contra el y acabaria siendo o te unes a el o desapareces y ya tenemos un buen monopolio de forma legal sera una competencia super fuerte muy difilmente erradicable y dominaria uno o varios sectores, se repite varias veces y tachan! oligargia! y se acabo la libertat la prosperidad y la meritocracia para los pobres y la classe media.
Eso es lo que quieres?
Fantástico Jesús Huerta de Soto
Su curso completo está en th-cam.com/video/OLcBWiPLyzU/w-d-xo.html
Este hombre describió los últimos 50 años de la historia de argentina
Milei no es una casualidad, es una consecuencia
Un capo este tipo... Pero fue milei el que me voló la cabeza 🇦🇷
Y ahora postulado a diputado Ad Hominem hay que aprovecharlo a Milei
Él igual varias veces dijo que filosóficamente era anarcocapitalista, pero "en la vida real" era liberal
Ad honorem. Es minarquista en el corto plazo y anarco capitalista en el largo plazo.
Grande Milei.
@@zaratustra505 Milei es liberal pues se metió a la política. El Ancap es utopico no el LIBERALISMO clásico. Ya existen países liberales. Menciona alguno Ancap ?
@@valhallaperu4677 Primero aprendé a comprender textos. Luego a escribir. Te estoy diciendo que es minarquista y está dentro del liberalismo. Qué carajo es lo que no se entiende?
Bueno bueno. Yo, desde Cebadas luchando contra el Estado. Un abrazo Jesús de Soto
Como es uso y costumbre: magnífico.
Sobran palabras y faltan oídos.
Grande José!
gracias.
que comentario mas igonorante.....
@@Esppartacus ¿Igonorante?
@@ekade_el_atlantesi, ignorante. Una forma de disfrazar la ignorancia, es resaltar nada del contenido sino simplemente resaltar con frases cerradas un concepto. Evitando cualquier intelequia profunda, sobre algun tema.
@@Esppartacus Es decir que quizás no fue porque simplemente le gustó sino que es por ignorancia
@@ekade_el_atlante un discurso de esa calaña no cierra como quien va a una heladería y elige a "gusto" un helado.....se espera algo mas que un "gusto" preferido
Además no entiendo en qué parte de mi comentario te sientes integrado
Excelente intervención del profesor Jesús Huerta de Soto!
Alguien dijo, interv3nci0n ? ascdasadfsvdds
comparto sus ideas en mi pais. Bolivia
Y con el texto para bajar!!!
Te he dicho que eres un genio José?
Excelente, saludos.
Por Víctos conocí las ventajas del capitalismo, por visual politic conocí más también, por Milei me convertí en Libertario y con esta eminencia me he decidido a estudiar economía.
Tienes su curso completo en mi web: anarcocapitalista.com/JHSLecciones2.htm#1
El Estado es una de las mayores perversiones creadas por el hombre. El Estado representa lo abstracto, despersonaliza, trata a los individuos de modo indiscriminado, el individuo pierde su individualidad , su creatividad, su libertad. El individuo se transforma en siervo.
Cuando el pueblo identifica sus intereses con los del Estado, se transforma en masa, individuos gregarios, uniformados, nivelados, domesticados…un rebaño.
El Estado impone e impulsa sus ideas morales a través de la escuela. Necesita profesionalizar a los jóvenes, los controla. El Estado quiere atraer hacia él funcionarios dóciles e incondicionales.
El Estado es un “nuevo ídolo”, mentiroso y ladrón. Los humanos no se desarrollan en el ámbito del Estado sino que se vulgarizan y angustian. Falsas son incluso sus entrañas.
Deberíamos luchar contra aquellas instituciones destinadas a perpetuar y consolidar la anulación de las diferencias, la homogeneización de lo jerárquicamente diverso.
Deberíamos luchar contra las formas gregarias de convivencia. Frente al instinto del rebaño y el espíritu del siervo, yo reivindico el “espíritu libre”.
Deberíamos crear un nuevo “buen europeo”, un hombre alejado de los nacionalismos, liberalismos y patriotismos imperantes.
Deberiamos alejarnos tambien del socialismo, que solo ha sabido alimentarse de la moral cristiana mas esclava, la de la compasion, la de la masa, la de fomentar la mediocridad, hacer bienaventurados a los pobres de espiritu, y fomentar un nihilismo galopante.
Estado se llama al más frío de todos los monstruos fríos. Es frío incluso cuanto miente; está en la mentira que se desliza de su boca: ‘’Yo, el Estado, soy pueblo’’.
Miente, principalmente porque los creadores de los pueblos pusieron encima de ellos la fe y el amor, no el Estado.
Los estados son sólo un grupo de criminales que se han situado en cúpulas de poder para parasitar al resto formando una macro organización criminal que carece de límites, que no se somete a nada y que fabrica a medida sus propias leyes. Siempre ha sido y será así, no hay más allá, si en general han dejado de matarnos en campos de concentración no es porque no quieran (por supuesto que les encantaría), es porque no les merece la pena económicamente, quieren que produzcamos para ellos y quieren que los esclavos desconozcan su condición. La maldad del hombre nunca se extinguió y nunca se extinguirá, podrá transformarse, sofisticarse y actualizarse pero la maldad siempre estará presente. A Jesucristo lo mató el estado, eso quizás nos debería de decir algo, los impuestos de los judíos pagaron la cruz y los clavos con los que colgaron a su mesías.
3:45 paradigma neoclasico del equilibrio y bienes públicos.
Como lograr esa libertad sin hacer política?
1-Haciendo discursos o debates sobre el tema
2-Enseñarlo en colegios y universidades
3-Transmitirlo masivamente por televisión o redes sociales
4-Crear campañas acerca del tema
5-Crear un partido político (aunque sea contradictorio)
@@martinbenitez13 La libertad es el resultado de la politica. De la instauracion, definicion y aplicacion de principios y reglas que definan el tipo de relaciones entre individuos viviendo en sociedad.
Tu libertad es fruto de los principios en los que tu constitucion y cuerpo de leyes estan basados. La libertad es otorgada por naturaleza, pero es garantizada por el sistema politico en el que vivas. Y un sistema politico que no garantice la libertad, es un sistema que no cumple su funcion.
Todo bien con su orientación conceptual. Pero cuando dice que antes que a un liberal prefiere a un comunista, no me dan ganas de seguir escuchándolo. Los anarquistas fanáticos no me agradan y además no creo que tengan razón.
Un genio, casi me hizo llorar de emoción 😪 ojalá viniera a Chile para hacer conferencias de este tipo... Una maravilla sería
Y ahora? Para que querés que vaya a Chile allí no puede versear, mad se le acabo el mete perro
@@Esppartacus Chile va a ser el mejor ejemplo de lo que dice Huerta de Soto, el estado no va a parar de crecer...
Cuando metan la nueva constitución será el fin de mi Chile, una fiesta para los políticos y el Estado.
Y para que? Ahí tienen a Axel que son como una copia, dicen exactamente lo mismo, ya me lo se de memoria.
@@eliaslinter8580 Jesús huerta de soto es anarcocapitalista y Axel Kaiser es liberal... El primero cree que el estado no debería existir, el segundo cree que el estado es necesario pero debería reducir su tamaño y ser más eficiente... No es lo mismo.
Es en mi opinión injusto no reconocer el gran aporte de un tal Adam Smith, importantísimo en la creación del liberalismo clásico y más aún hace tantísimos años..
José Manuel González, mil gracias por difundir estos contenidos.
hay un antes y despues al ver esto.. increiblee!
"O Liberalismo Clássico é uma Utopia e é uma Ameaça para a Liberdade"~
Concordo, 10/10.
*_*
É uma delicia
Ivan Lundstedt JAJAJAAJAAJAJAJAJAJAJAJAJJJAJAJAJAJAJ
Después de la tercera guerra mundial si todavía andan personas sobre la faz de la tierra es justo y necesario que se divulgue esta conferencia.
A ver si logramos despertar antes y evitar que el estado nos lleve a esa situación
Descubro este video el 2021, y me ha cambiado la forma de ver el liberalismo, el estatismo es teóricamente imposible, tal como dice Jesús, GRACIAS.
El liberalismo clásico no es estatismo. Pues ESTATISMO es un exceso de este.
@@valhallaperu4677 sí es estatismo, el estatismo es la defensa (existencia) del estado, por lo tanto sí lo es
Que poco fundamento propio, dios mío... Pero bueno, no creo que tengas más de 16 o 17 años
Me quedo con sus clases, encontré corto de explicaciones el vídeo, es decir acusa al estado de algo malo, pero no dice como es q su opción lo hace mejor
Ojalá mi país Paraguay se vuelva anarco capitalista algún día... Gran vídeo, felicitaciones!
ahora entiendo bien a miley economista argentino antes era liberal clásico pero como muy pocos por acá , empiezo a analizarlo en una economía real la de mi país chile aca en latinoAmerica muy pocos son los que se puede apenas conversar de esto producto de que se a socializado la educación y los liberales son los que crecieron en dictadura de derecha la cual atrajo a economistas de chilenos con estudios de pos grado en u. chicago
...la iglesia esta profundamente dividida... ;
1-...keynesianos...que un lote de desempleados habrá zanjas y otro , se encarge de taparlas, ..y el desempleo termina...
2-...neo liberales...que el banco central imprima el dinero, el dinero abundante , trae la inversion,dado que la tasa de interes cae, ergo el empleo aparece...si aparace la inflación, vender bonos, subir la tasa de interes y de regreso al desempleo...
3- anarquistas....poner una bomba, en los sotanos del banco central, un día feriado. , a falta del ente regulador, la banca privada imprimirá sus propios billetes , respaldados, por sus activos, la inflación no puede existir, no hay oferta exedente de dinero, y se crece , según la tasa de ahorro.... los políticos no pueden ofrecer castillos ni almuerzo gratis....el oficio de político desaparece...el mundo se a vuelto un sitio mejor para vivir
4-......las teorías bellas , simétricas y perfectas..abundan como las zetas.....una buena economía....es escasa...y rara ...como el unicornio azul...
Me siento que voy pasar a ser anarco-capitalista
Esto es como cuando peleabas con tu primo.
Para mi, (moralmente) ningún sistema con estado se puede medir a un anarcocapitalismo.
Es cierto ke mientras exita un estado, por muy pekeño ke sea, se van a tomar medidas impositivas...
Y tal vez el libre albedrío consiga una situación de total justicia...
Aún así, reconozco ke de momento creo más en un estado de derecho ke en el anarcocapitalismo... aunke lo ke diga sea o pueda parecer contradictorio.
Tal vez me falte visión, datos o argumentos para entender un mundo, (país o lugar) con un anarcocapitalismo.
Bajo mi punto de vista, un estado de derecho no es incompatible con un anarcocapitalismo, ya ke un estado de derecho no "debería" prohibir la organización de un determinado grupo, podiendose formar tantos estados de derecho como sean rekeridos por la gente voluntariamente.
Un estado de derecho no dejaría de ser un contrato, en el cual tanto una parte (el estado) como la otra (personas voluntarias) pueden poner fechas de caducidad.
Y partiendo de ke es posible abandonar ese sistema (habiendo cumplido el contrato) ...¿porké prohibir a otros poder tener ese sistema...?
La moral es totalmente subjetiva y hay gente ke desea un estado.
"Es cierto ke mientras exita un estado, por muy pekeño ke sea, se van a tomar medidas impositivas..."
Pero creo ke hay ke tener en cuenta ke kienes aceptan esas medidas impositivas son personas voluntarias.
¿opiniones...? Ponedme a caldo XD
Un saludo.
Yo tengo ganas de un video donde aclare a los más nuevos en esto como yo, las dudas sobre la naturaleza humana en un mundo anarcocapitalista: surgirían lo que hoy son las mafias pero operando a la luz del día y quizá fuera hasta mejor, no se sabe, pero sí que al principio uno se siente más a gusto con el minarquismo que con el AC que suena a jungla.
¿Que entiendes por mafias? Porque una compañía de seguros te ofrece protección ante una desgracia, pero solo a ti que pagas la póliza. ¿tu casa te la protege el Estado o el seguro? El supermercado donde compras la comida te vende a ti que llevas el dinero, pero al que no lo lleva no le sirve. Al futbol o al cine solo entran los que tienen entrada. Tu no puedes entrar en un club si no eres socio. La cesta de Navidad te se la dan solo a los que trabajan en la empresa. El taxista te transporta solo a ti que pagas el taxi. Yo solo trabajo para el que me paga. ¿Soy mafioso? ¿todos son mafiosos? La sociedad funciona gracias a millones de personas que trabajan a diario a cambio de un dinero para vivir. Lo mafioso es dar una concesión administrativa a un amigo para que se forre. Lo mafioso es que un concejal de urbanismo con una simple firma pueda hacer pasar en terreno que no vale nada a varios millones de euros. Lo mafioso es colocar a los de tu partido en puestos bien remunerados. Eso lo sabes muy bien, pero lo aceptas y callas porque lo tienes asumido. Lo mafioso es que mi familia porque es del partido X, esten todos colocados sacando un sueldo tonto. Lord Acton decía que el poder corrompe y el poder absoluto mucho más. Los mafiosos son ellos que rebosan poder por todos lados. Yo en mi empresa no puedo obligar a ningún cliente a que me compre, ellos te obligan a pagar por todo a la fuerza y sin más explicaciones. ¿Porque la ITV no la pasas en tu taller habitual? etc.
Si lo que te refieres es al crimen organizado, ese existe desde siempre y con todo tipo de Estado. Un asesino es un asesino, gobierne quien gobierne.
Un saludo y espero al menos ayudarte a recapacitar sobre la realidad que nos rodea.
Txus, lamento que después de haber escrito tanto, no hayas entendido lo que quería decir. Lo has tergiversado hacia sentirte insultado más que lo que quería decir
No me he sentido insultado en absoluto. Si no nos hemos entendido, ni pasa nada, lo escrito ahí queda y sirve de contestación a muchos que comentan más abajo.
viva el anarquismo real (anarcocomunismo)
SID VICIOUS (A) El anarquismo que niega los derechos de propiedad con la ingenua pretensión que la sociedad de coordinará por asimilación de forma colectiva y igualitaria¿?
Esta charla hace agua por todos lados.
Hola jose , te hago una pregunta.Cual es el libro que habla el profesor tratado de economia y politica moderna?. Saludos
sin autoridad o Estado tendríamos, la ley de la selva. Si consiguiéramos eliminar la ley de la selva y ordenarnos sin Estado (a saber si ordenación fuera mejor que tener Estado), pongamos que fuera posible, las funciones del Estado sería desmembradas y trasladadas o atomizadas, pero NO desaparecerían, es decir, por ej. la defensa, existirían agencias privadas de defensa, o la salud, la educación, etc. más de lo mismo. Imaginemos ahora las leyes, la policía, también privada, ...y asi todo, pero, la cuestión clave es; quien legitimaría, ordenaría todo eso? Es decir, pongamos por ejemplo, fuera legal o no para un delito la pena de muerte o no, la votaríamos, quien la ejercería? Una agencia privada, etc. Sinceramente, aun sigo sin verlo
Yo francamente detesto la idea de un estado pero la maldad humana lo hace necesario en una pequeña medida. La idea es poder limitarlo aunque estoy de acuerdo que es prácticamente imposible
Si la humanidad es malvada, un gobierno compuesto de humanos es malvado.
Darle poder a un grupo de humanos malvados, y luego pretender limitarlos, no parece una buena idea.
La verdad es que no somos ni buenos ni malos; somos capaces de actuar de ambas maneras. Sin embargo, existen mas incentivos para desear ser bueno, que para desear ser malo. El orden espontaneo existe. La paz, el amor y la compasion tambien existen.
@@jabibgalt5551 El orden espontáneo es una falsedad liberal, como lo es el estado omnipresente y omnipotente de los socialistas. Dado que la maldad humana existe, tan necio es confiarle un poder político total a un estado (compuesto por personas capaces de ser malvadas) como creer que no es necesario un poder político que ejerza de agente regulador del conjunto de la sociedad (compuesta igualmente por personas capaces de ser malvadas).
Siempre un gusto escucharle al maestro
Me explota mi mente minarquista; sucumbo a sus argumentos incontestables, pero colisiona demasiado con mi idea de libertarismo utópico. Sé que me señalarán como tibio o infectado del virus estatista, pero desde un punto de vista pragmático o, si se quiere, menos teórico-académico, considero que hay conquistas intermedias que bien merecen nuestro esfuerzo. Y en ese esfuerzo creo que caben (cabemos, ya no sé ni lo que soy) los liberales clásicos.
Jajaj. Ok pero ese estado no lo demos por hecho, sigamos trabajando en reducirlo
Lo que me pregunto es, cómo podría en ausencia del estado, que en ciertos casos es un conciliador, haber situaciones de no-violencia donde los más "pudientes" económicamente, no pasaran por encima del derecho a la propiedad privada o integridad de los demás. Y qué pasaría con los bienes de comunidad, ¿Existirían?, gracias a quien responda.
Pasaría lo mismo que en las comunas anarcosocialistas, donde en ausencia de una autoridad política que ejerza el necesario papel regulador y coercitivo (autoridad sujeta a las normas morales compartidas por el conjunto de la sociedad y a una constante vigilancia por parte de ésta, pero concentrando legítimamente en sí un poder actuante y representativo) termina por gobernar el que posea mayor capacidad de imponerse por la fuerza. En el caso de una sociedad anarcocapitalista, sucedería lo mismo, pero no se impondría el más fuerte, sino el más rico.
La anarquía no es el fin de la tiranía, como creen los anarquistas, sino su antesala. Hay que reclamar buenos gobiernos, no el fin de los gobiernos. La existencia de un gobierno legítimo es precisamente lo que impide que se establezcan gobiernos tiránicos. En cambio, la anarquía favorece a los tiranos (políticos o económicos) pues en una sociedad anárquica no existe oposición a su voluntad de lograr el poder absoluto.
5:24 free riders, Oeste americano. 35:40 Fatal arrogancia. 40:35 tratado de economía política moderna. 42:35 liberalismo utópico. 43:24 Estudio. Manejo de argumentos.
BELLO, ELEGANTE y MAGISTRAL. MIL GRACIAS al canal, y saludos desde San Sebastián para todo el mundo ♥️
Su curso de economía completo está en mi web: www.anarcocapitalista.com/JHSLecciones2.htm#1
Una muestra de la inmoralidad habitual del estado es que hoy se denuncia en Bolivia a su ministro de Salud por comprar respiradores por un valor tres veces mayor para así quedarse con dos veces más de lo que cuesta. Muchos nos podemos sentir indignados de ver cómo en medio del coronavirus los políticos aún hacen sus jugadas corruptas, pero mientras haya un estado esto será el pan de cada día no importa el contexto ni la bajeza a la que haya que llegar.
Yo no decidí nacer bajo las restricciones de un estado, a mi nadie me pregunto si estaba de acuerdo con prohibir esto o aquello, soy libre pero el estado es una carcel que limita mi forma de ver la sociedad... gracias por esta conferencia tan interesante me hace reflexionar en como podemos provomer el fin del estado.
Que van a promover ustedes nada si eres ancap no haces politica
@@dorisfenella Son incapaces de ver sus propias contradicciones.
Nuestro actuar personal siempre tiene restricciones impuestas por la vida en sociedad y por aquellas instituciones (siempre que sean justas y con poder limitado) de que la sociedad se ha dotado para representar el bien común. Sólo un necio o un completo egoísta cree que está al margen de todo ello.
Para mi es importante si a lo "público" le empezamos a llamar ESTATAL. Soy cubano y la llevo claro.
Totalmente de acuerdo!
Tendremos la posibilidad y placer de escuchar una conferencia de estas en Argentina?
Anarco capitalismo es lo futuro.
Veo asientos vacíos y me quiero morir por el desperdicio. habría pagado por estar ahi!!!
Y si!!
Fue lo primero que pensé ... 👍
Querés ir a un lugar con poco Estado? Andá a Somalía o Haiti.
Mejor Singapur o Suiza.
Por gentileza, espanhóis, como é o nome da música de "introducción"? Agradeço.
Se indica en el vídeo en 58:53
José Manuel González Muitíssimo obrigado!
Como se podrían proveer servicios desde el sector privado de manera competitiva a servicios como el agua, la electricidad, la telefonía fija ???
Compañías eléctricas y de telefonía fija (más o menos) privadas ya existen.
pueril y demasiado crédulo.. los cuestionamientos aparecen a cada minuto del discurso.. pero interesante..
.
.
Que?
Pedante e inconexo.. pero muy revelador
Este personaje lo único que me evoca es radicalismo y afán de protagonismo. Sabe que por posicionarse más radicalmente va a tener más audiencia y vender más.... Nadie con un mínimo de sentido común puede pensar que esta es la visión acertada
El protagonismo a día de hoy se consigue más con tu posición que con la suya.
Una pregunta, a ver si algun anarcocapitalista me puede responder.
Vale....suponemos que eliminamos el estado y lo privatizamos todo y españa se convierte un solo un puñado de ciudades.
¿Si no hay estados no hay fronteras?¿Que hacemos en caso de invasion? ¿Me tengo que comprar un tanque?
+Josval Lothbrok en teoría el resto de países también serían anarcocapitalistas y ni se interesaría ni podrían invadirnos. Luego tienes un par de opciones como por ejemplo la creación de un ejército privado o incluso voluntario (algo así como reservistas) o también contar con la ayuda de un país con un gran ejército que te proteja.
+Manu de la llave entiendo.....aunque tengo dudas sobre la concepcion. de esta manera una gran fortuna tendria la capacidad de contar con disuasion nuclear y de usarla
+Josval Lothbrok Si... no es el anarcocapitalista la panacea a todos los problemas. Simplemente se afirma que es el sistema justo, y ademas, el mejor para la economía.
En relación a la armas nucleares; Has pensado en la posibilidad de un empresario que se hace con un arma nuclear para dominar a una población... Ese empresario lo que estaría haciendo es construyéndose su Estado. Las armas de destrucción masiva son pro estatitas. Las crearon Estados, las monopolizan los Estados, luchan entre Estados para privarse de ellas (política de los hegemones, ser el único que tenga el arma mas letal), y lo mas importante, la usaron los Estados.
Concluyendo, ya estas en la situación en la que un grupo de personas utilizan las armas nucleares para dominar. Eso ya lo están haciendo los Estados. Y si en una anarquía capitalista un empresario lo hiciese, estaría construyendo su Estado. Lo bueno de ese caso el que los demás tendríamos posibilidad de confrotarle con la misma o mas virulencia, y no como ahora. Y si llegado el caso, ese empresario ganara, habremos vuelto al punto de partida, pero por el camino, al menos fuimos libres por un tiempo.
David Sanz Si, pero el punto de partida de un conflicto nuclear es la extinción de todo lo que tiene vida.
Aun con todo me sigue pareciendo muy interesante esto.
+Josval Lothbrok Creo que intentas decir que al contestar de la misma manera a ese empresario afectaríamos a personas que no forman parte de su mafia. La misma o mas virulencia no quiere decir que le tiremos un bombazo aun a pesar de afectar a todo lo que haya a su alrededor. Seria una operación de cirugía.
Y con punto de partida me refiero a que el empresario gana si somete a esa población y se estratifica como Estado. Si el empresario tira la bomba no es punto de partida, es punto final. Punto de partida es que nos vuelve ese empresario a someter a su Estado. Por eso digo que en ese lapsus de no Estado al menos hubo libertad.
Admiro al Profesor Huerta, es lo maximo, pero creo que esta adelantado a su tiempo, en esta sociedad actual no creo que seria factible el Anarco-capitalismo, por lo expuesto y muy bien dicho por José Miguel Sospedra, tambien es verdad que un estado grande proteccionista y asistencial, mata el espiritu emprendedor que tiene el ser humano por naturaleza, como sucede con la Cuba de hoy, tengo la esperanza que todos los seres humanos llegaremos a un nivel avanzado de conciencia en el futuro y con ello la factibilidad del anarcocapitalismo.
genio.....que brillante........
Como se sale de este sistema sin meterse a dinamitarlo por dentro reduciendolo lo más posible?
No, sin instituciones competentes que defiendan los derechos fundamentales no es posible que haya la existencia de un sistema capitalista competente. Dichas instituciones solo pueden ser provistas por un estado minimo. ¿Como mantenerlo minimo? Con un partido liberal serio y competente que venda y convenza a cada individuo.
Comparto el odio hacia el estado pero no el anarcocapitalismo, es decir, para que exista seguridad y propiedad privada es necesario que haya un monopolio de la violencia que defienda estos derechos. Pienso que el poder del estado deberia de estar super limitado pero me cuesta creer en una vida en la que no exista el estado ya que el ser humano es violento por naturaleza
¿Y por qué iba un "monopolio de la violencia" a dedicarse a defender los derechos de la gente y no sus propios intereses?
¿Y por qué es bueno que en el ámbito de la defensa de los derechos no haya competencia y que haya un monopolio?
¿Y si el ser humano es violento en qué ayuda que legitimemos a algunos seres humanos a ser violentos?
Hay formas más civilizadas y eficientes de ejercer la justicia que el Estado: th-cam.com/video/LZJxcAhNLdQ/w-d-xo.html
Muy buena conferencia! me suscribo :D saludos!
Por el momento no tengo previsto subir más vídeos; pero tengo su curso completo de economía en mi web: anarcocapitalista.com/JHSLecciones2.htm#1
Saludos!
@ gracias por compartir sus aportes! saludos
Falso. La conducta en el lejano oeste de derechos se basó, en al apoyo legal del estado que permitia esa forma de auto defensa detrás de los ciudadanos.
Eso es como si yo te "permito" autodefenderte...
Las teorías, un poco cogidas con pinzas, que ha expuesto Huerta de Soto en este video no están mal, pero el anarcocapitalismo es utópico, básicamente porqué al ser humano, en su búsqueda del beneficio personal, tanto le da conseguir sus fines intercambiando con los otros que de manera violenta, y no son precisamente las empresas de seguridad el mejor ejemplo de eso, sino precisamente el Estado. El Estado, como herramienta que es, puede surgir en cualquier momento, pues la creatividad del ser humano puede ser usada también con fines perversos, y en el momento en que se presente la mas mínima oportunidad, el humano más listo la aprovechará para trazar un plan con el que colocar a todo el mundo a sus órdenes, o conquistar el mundo a la fuerza como Napoleón, un hombre creativo donde los haya. El Estado no es más que una herramienta, no un extraterrestre que una vez que se va no vuelve.
Aunque, realmente, más que defender una sociedad anarquista parece defender una sociedad con autoridad privada en células muy pequeñas (como las comunidades de propietarios que poseen una calle), lo cual no es más que un montón de mini-Estados. Llámemosle como quieran, pero anarquismo no es.
Además... este hombre es un funcionario... ¿no es curioso?
+Plus ultra " parece defender una sociedad con autoridad privada en células muy pequeñas (como las comunidades de propietarios que poseen una calle), lo cual no es más que un montón de mini-Estados. Llámemosle como quieran, pero anarquismo no es" Exacto
+Plus ultra Es FANTÁSTICO que una sola persona pueda definir a todo el género humano. Y por FANTÁSTICO me refiero a: Quimérico, fingido, que no tiene realidad y consiste solo en la imaginación.
elenderoner ¿De que estás hablando?
Plus ultra
De tu argumento falaz y soberbio: "al ser humano, en su búsqueda del beneficio personal, tanto le da conseguir sus fines intercambiando con los otros que de manera violenta, y no son precisamente las empresas de seguridad el mejor ejemplo de eso, sino precisamente el Estado"
elenderoner No lo digo yo, está en la historia. En el plano teórico, las teorías de Huerta de Soto y demás están muy bien y son necesarias para contraatacar ala izquierda; fuera de ellas, siento decirte, que no son posibles, por mucho que quieras deformar o negar la realidad.
QUERRÍA SABER EN EL CASO DE LA CRISIS DEL 2008 QUE FUE POR CULPA DE LOS BANCOS, DA A VER QUE UN SISTEMA ANARCOCAPITALISTA NO SERIA VIABLE, ADEMAS DE QUE SI LA JUSTICIA ES PRIVADA ESTOS LA PUEDEN COMPRAR COMO SI TAMBIÉN ESTUVIERA EL ESTADO Y PODRÍAN APODERARSE DE TODO EL SISTEMA DE FORMA MAS SENCILLA.
Das a entender que la crisis fue consecuencia de la desregularización de los bancos, pero en realidad no hay un sector más regulado por el Estado que el financiero.
Por otra parte, crees que la justicia del Estado es igual para todos? Es más fácil para un lobby comprar la justicia estatal (que responde a intereses políticos), que comprar la justicia privada (un juez privado necesita la aprobación de las dos partes, y por lo tanto necesita demostrar que es imparcial).
Que excelente es escucharlo profesor,desde Puerto Madryn vengo siguiendolo,gracias por subir los videos de este genial hombre
Este vídeo lo tendría que ver Lacalle, joder.
El problema yo lo veo en el orden público, si no hay estado, quién me va a mi a coartar la libertad cuando hago algo que no gusta a los demás, por ejemplo: porque voy a tener que aceptar la propiedad privada de los demás o porque no voy a poder apropiarme de una propiedad pública (por ejemplo del nacimiento de un río) y la gestione a mi favor haciendola privada?
La pregunta de fondo es: tus derechos son tuyos o son cosas que te da el estado?
Si son tuyos, eres tú quien tiene el derecho de defender tu propiedad, y cada uno la suya, bien sea directamente o contratando a alguna agencia de seguridad.
La cuestión es otra: ¿quién delimita lo que es tuyo o es de otro? ¿por qué alguien que no acepta la propiedad privada tiene que aceptarla sino es porque alguien te lo impone?¿quién te perseguirá si haces algo indebido? ¿si al que le has robado no tiene recursos para ir a por ti?
@ Crees que no había propiedad privada antes de que existiera el Estado?
O crees que el Estado es un buen garante de la propiedad privada (impuestos, expropiaciones,...)?
Hay mucho en internet para ampliar sobre el tema, pero conviene primero tener la mente abierta: www.liberalismo.org/articulo/409/13/viable/anarcocapitalismo/
Antes el Estado era un gobierno monárquico y feudal, etc. Distintas formas de gobierno para garantizar ese derecho. Simplemente veo que en el anarcocapitalismo hay bastantes lagunas, más que en el anarcocomunismo según mis conocimientos actuales, por eso quiero saber más...
Las formas en las que serias castigado o recompensado por tu comportamiento son imposibles de predecir. Si entras al hogar de alguien y te robas un TV, tal vez te salgas con la tuya y nadie te atrape (con o sin gobierno). Sin embargo, tal vez haya alguien dentro de la casa. Tal vez los due;os posean armas (lo cual seria logico sabiendo que no existe la policia del estado). Tal vez tengan camaras y sean clientes de una agencia de seguridad privada. Tal vez sean miembros del grupo de vecinos en vigilia y uno de ellos te observa. Etc.
Los escenarios son virtualmente infinitos, por eso la forma en la que un criminal seria castigado es virtualmente imposible de predecir. No sin mas datos específicos del escenario en el que se desarrollan los eventos. Sin embargo, el hecho de que tus acciones tendrian consecuencias, se sostiene verdadero. A pesar de que ya no sea el gobierno uno de los agentes de justicia. No podrías andar matando gente en las calles por mucho tiempo; alguien te dispararía en la cabeza.
Y la otra, ?Por que respetar la propiedad privada de los demas? Para que ellos respeten la tuya. Es la regla de oro. Es como preguntar ?Por que respetar la vida de los demas? Para que ellos respeten la tuya.
Genial
BRILLANTE PROFE !!!!!
PROFE HUERTA UN EJEMPLO DE SABIO !!!!
Celebro su claridad en la exposición de ideas, peor me parece que desbarra a la hora de garantizar los derechos de propiedad privada: el consenso entre la proporcionalidad de la violencia cuando otro usurpa tu propiedad, sea robándote las vacas, lo garantiza el Estado. También el qué puedes hacer para defenderte cuando, como es lógico, la buena voluntad no cunde entre la iniciativa privada, cuando alguien se salta un contrato. ( además de, ¿ cómo vas a saber siempre y de antemano qué es proporcional antes de que una agresión se cometa, como ocurre en robos con violencia?) Por otro lado, dado que, cómo él bien dice, los saberes para entender el mercado superan con mucho la capacidad de cualquier individuo para adquirirlos, la isonomía sin Estado es un imposible teórico, cómo voy a saber a qué tengo derecho de defenderme si desconozco ese total y no hay una superestructura- su financiación siempre es privada, también cuando es pública- que toma la iniciativa por mi. ( esto último tampoco ocurre frecuentemente en las democracias modernas)
1.- "el consenso entre la proporcionalidad de la violencia cuando otro usurpa tu propiedad... lo garantiza el Estado."
El Estado "garantiza" eso? Lo "Garantiza"?
Y a qué Estado te refieres? Al español, al suizo,... al cubano?
2. " cómo voy a saber a qué tengo derecho de defenderme si desconozco ese total y no hay una superestructura".
A día de hoy, con muchos Estados, también desconoces el total y no hay una superestructura (los Estados viven entre sí en anarquía).
Estás defendiendo que haya un único Estado a nivel mundial?
¡Menudo crack! Valiosa conferencia. Gracias
Que huevos que tiene don Jesus!!!!
Totalmente brillante.
"El liberalismo es una mariconada"
-Jesús Huerta God de Soto
Cero sustento científico. Solo usa la religión para demonizar al estado. Cuando la iglesia Católica es la única apoyada por el estado.
@@valhallaperu4677 Tiene libros enteros hablando sobre Economía xD
@@aufdhg8455 Eso solo significa que sabe de economía pero de politica y lo demás es otra cosa. Aca al menos se la ha pasado lleno de falacias.
@@valhallaperu4677 Tiene refutaciones al Marxismo en torno a la teoria de clases y el polimorfismo, el Nacionalismo, la Epistemologia, la Teleologia, la Catalaxia (su libro sobre la eficiencia dinamica habla bastante de eso)
El tema de las pensiones y el coeficiente de caja del 100% desde un punto de vista jurídico, si alguien tiene conocimiento sobre eso es el.
La teología es un tema importante, el es catolico y la discusion no la traslada entre creyentes y no creyentes, sino entre católicos
@@aufdhg8455 Dijo que el comunismo y socialismo son peor que el liberalismo clásico por que al menos todos saben que los primeros han fallado ja ja ja ja ahi si que se dio una resbalada de madre y señor mio. Acaso no conoce la realidad de Venezuela, Cuba, Bolivia, Argentina, Perú, incluso Chile.
? Falacias enormes
Amén.
Entiendo bastante bien la denuncia que hace de los liberales clásicos. Por varias razones, una de las más intuitivas es que, si los liberales entienden que no debe haber ninguna regulación en la economía, porque la gente tiende a entenderse mejor por intereses propios (contratos); también podría llevarse esa máxima al tema social (confianza en la "buena fe" de la gente para evitar problemas). En esa situación, el Estado se vuelve innecesario, al igual que el intervencionismo económico. Y, por esa casi paradoja, es cierto que parece ser que la libertad sólo puede darse en una sociedad sin Estado.
podría alguien referenciar la cita de San Lucas que menciona Huerta del Soto, antes de afirmar que el estado es el demonio?? Gracias.
maría gonzález dueñas Lucas 4:5-7 " 5 Y le llevó el diablo a un alto monte, y le mostró en un momento todos los reinos de la tierra, 6 Y le dijo el diablo: A ti te daré toda esta potestad, y la gloria de ellos; porque a mí me ha sido entregada, y a quien quiero la doy.7 Si tú postrado me adorares, todos serán tuyos.