Qui vous a le plus convaincu ? Dans tous les cas, on a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Ça me fascine de voir toutes les personnes contre l’avortement… à quoi bon accoucher si c’est pour que l’enfant ai une vie misérable, qu’il ne sente pas désiré, qu’il finisse dans des familles d’accueil où il se fera violer, … Avant de vous occupez de savoir si un embryon doit devenir ou non, occupez vous plutôt des enfants affamés, au bord du suicide, battus, violets, harceler, vendu, maltraités, privés de soin, … Ces enfants sont bien vivant et mérite d’être sauvé ! On verra après pour les embryons.
Ça me fascine de voir à quel point les hypothèses émises par les pro-IVG sont vides de sens et de crédibilité. Partir du principe qu'un enfant ne pourra pas être heureux et que ça sert à rien de lui laisser son unique et fondamentale chance de vivre... Tu sais qu'on pourrait faire 220k victimes en moins en France si on s'occupait de ces victimes que tout le monde oublie ?
Ça me fascine de voire des pro avortement, qui justifie l'avortement par des extreme comme "il va être maltraiter, v10ler, tabasser" on a tout le reste de la grossesse pour réfléchir au mieux pour un enfant non désire madame.
ça me fascine de voir des nana qui servent de cuve sans contraception quelconque, pour ensuite réaliser les conséquences d'un phénomène observé depuis que l'homme est sur terre 😁 En 2k23, tu tombes enceintes, tu n'a AUCUNE excuse du style "je savais pas" valable. Tout est gratuit pour vous. Wake up.
Bravo a la pro vie, elle rayonne tant par ses valeurs, que par son discours. J espere qu elle aura des enfants si ce n est pas deja le cas et qu elle leur transmettra ses bonnes valeurs.
Je soutiendrais toujours la liberté pour la femme , nous faisons ce que nous voulons de notre corps si vous voulez garder votre enfant garder le mais ne venez pas vous occuper des choix d'autres femme et d'y imposer votre vision . Nous sommes pas des machines a enfants ....
Je suis d'accord avec vous, toutes les femmes devraient avoir le droit de disposer de leur corps comme elles le souhaite. Que fait-on des femmes dans le ventre de leur mère ?
Vous faites tout ce que vous voulez de votre corps, nous sommes tous d'accord... mais vous ne faites pas ce que vous voulez du corps de votre enfant, et nous devrions tous être d'accord là-dessus également.
@@IrisPseudacorus c'est surtout que dès que tu auras la capacité d'avoir une grossesse on en reparleras , en attendant évite de donner ton avis sur quelle que chose que tu ne vivras jamais
Simone Veil disait elle-même que l'avortement est un drame et on en effectue en moyenne plus de 600 par jour. Il faudrait surtout insister sur la dureté de cet acte et développer les alternatives pour y avoir recours le moins possible.
Le meilleur moyen de soigner le problème n'est pas d'interdire l'IVG, mais la prévention, une réelle éducation sexuelle (parfois totalement absente ou erronée à l'école ou à la maison) , les deux partis le reconnaissent: l'IVG n'est pas un acte anodin, ni agréable. Le tout est de faire comprendre que l'IVG est un droit, une option pour celle qui le désire, mais qu'il reste un acte intrusif, traumatisant et culpabilisant. (par la société ou non) Mais interdire l'IVG c'est l'interdire : pour les violées (on rappelle le nombre de viol par inceste , sur mineur , le viol conjugal, et tout ce que le mot viol sous entends), pour les adolescentes , pour celles qui ne veulent pas être mère ou seraient de piètres parents ( car on le sait tout le monde n'est pas fait pour l'être) , pour celles qui n'ont pas les moyens mais qui le veulent et où, dans un acte purement altruiste pour ce bébé, choisit de vivre ce traumatisme car elle sait qu'elle ne pourra pas lui offrir une vie digne. Il n'y a jamais de "bonnes" raisons d'avorter, mais ce qui est sûr c'est qu'il y'en a plein.
Je pense que le viol, l'inceste et la vie de la mère en danger sont les seuls raisons "légitimes" pour avorter. En dehors de ces trois situations, il doit être strictement interdit, et dès le premier jour.
En tant qu'individue qui aurait pu ne pas exister si le choix de l'ivg avait été celui de ma mère. si elle avait écouté ma grand mère qui ne plaçait pas une confiance quelconque en sa capacité a assumer un enfant , et qui se plaint elle meme que en 1966 si elle n'avais elle meme pas avorté c'est parce que c'etais illegal sinon ma mère non plus n'aurait pas exister. Malgré les difficultés enduré par ma mère mise a la rue a 16 ans ou qui a du assumer son choix d'etre mère malgré les contre avis medicaux concernant le VIH à une époque ou le préjudice étais encore très répandu , je me refuse a croire que la solution aurait ete que nous n'existions pas et que nous n'aillons pas eu l'impact que nous avons sur notre entourages pour dédouaner des gens propulser dans le rôle de parent a la suite de decision hative et irreflechie amenant a un rapport non protegé dont on sait tous la consequence potentiel en depit des diverses contraceptions. Quand je pense au centaines de milliers d'enfant qui n'ont pas vue le jour a travers le monde a la suite d'une IVG je me dis que on a peut etre manquer des individues extraordinaire qui aurait transmuté l'adversité de leur histoire en contribution grandiose pour l'humanité , on ne le saura jamais pour ces condamnés a ne pas naitre
Comment tire tu ta réflexion de ce débat? A quel moment elle dit qu'il faut avorter TOUS les futurs enfants? Par ce que justement l'idée là c'est d'avoir LE CHOIX, ce même choix qu'a fait ta mère. De quel droit (surtout que t'es un mec en plus) voudrais tu refuser le CHOIX a d'autres? s'agirait d'atterrir mon pote.
Avec des "Si" on ne changera pas le monde. Tu aurais été avorté, il n'y aurait pas de sujet sur ta potentiel existence. Ceux qui naissent sont ceux qui savent ce qu'il pourrait rater s'il n'existent pas.
@thomisnicolas5677 En fait il y a un sujet sur la potentielle existence de 220k enfants chaque année à qui on a ôté le droit le plus fondamental : celui de vivre. Qu'ils ne s'en soient pas rendu compte n'est pas un argument valable.
@@emmanuelthirion9340 à ce rythme là, on peut partir loin. Il faudrait remettre en question jusqu'à la contraception s'il faut réfléchir aux potentiels gosses
@@ThomKeyer La différence est que l'usage de la contraception comme le préservatif ou le stréilet n'interrompt pas la croissance d'un foetus car celui-ci n'existe pas. Mais à partir du moment où il y a un être en développement (donc un foetus), il est primordial de le laisser vivre.
Malheureusement le débat est vidé de son sens lorsque l'avocate ne précise pas quel avortement elle défend : jusqu'à terme ? ou pas ? jusqu'à quand ? et pourquoi ? Finalement, on ne comprend pas de quoi elle parle exactement
Parce que personne ne le comprend, personne n'a jamais exposé les raisons concrètes quand à la durée du droit à l'avortement pourquoi 14 semaines au lieu de 12 comme précédemment, pourquoi pas 18 comme aux USA ? On voit bien la complexité du droit de l'enfant à naître (ou plutôt l'absence de droit en l'occurrence) suite à l'affaire Palmade ....
@@ciredecgellar8232 effectivement. Des juges ont déjà refuser de condamner le coupable d'un accident de voiture pour homicide dans un cas similaire ou une mère a 6 mois de grossesse à perdu son enfant. Il est fort probable que les juges en question aient pris cette décision dans un soucis de cohérence afin de protéger la Loi Veil. Je plains la maman, et j'ai honte de la justice.
@@quentinlarrieu1804 Oui effectivement le statut de l'enfant à naître tant qu'il n'est pas né n'a donc aucune valeur juridique et n'est pas au yeux de la loi un individu .... D'ou la question absurde dans le cas de l'affaire Palmade si l'enfant a respire lorsqu'il a été extrait du ventre de sa mère ou pas. Alors non je ne crois pas que poser la question du statut de l'enfant à naître remet nécessairement en question la loi Veil mais ça la cadre clairement.
Lorsqu'on dit la vérité sur quelque chose comme l'avortement c'est le fait de dire la vérité qui vous donne la conscience de culpabilité (si vous avez effectivement avorté) La culpabilité est activé dans votre propre conscience et pas forcément par ceux qui disent la vérité sur l'avortement.
Franchement les commentaires sous cette vidéo me désolent... Déjà, je ne comprends pas le but de la marche pour la vie, si vous n'êtes pas pour l'avortement, ne le faite pas, mais gardé votre opinion pour vous et n'allez pas clamer dans les rues que l'avortement c'est mal et qu'il faut à tout pris que les femmes gardent l'enfant à naître qu'elle n'a pas envie de garder. Dans l'histoire, des femmes se sont battus pour obtenir gain de cause. Vos idéologies ne représentent pas la majorité des avis des femmes, loin de là. Ensuite, Aliette qui proclame que l'enfant à naître n'est pas responsable de la violence sexuelle qu'à subi la femme et qu'elle devrait donc garder l'enfant de son violeur ... Mais qu'est-ce que c'est que cet épouvantable point de vue ?? Parce qu'elle croit que la femme, victime de cet acte horrible est responsable de ce qu'il lui est arrivée ? Et donc elle doit être condamnée à élever l'enfant de son violeur mais c'est n'importe quoi ! Double peine ! Et si des jeunes adolescents lisent mon commentaire, s'il vous plaît ne vous faites pas avoir par ce sordide discours, vous avez le choix, mais gardé en tête qu'un enfant c'est pour toute la vie, c'est une responsabilité colossal, ça implique énormément de choses, et surtout c'est irrévocable. Maintenant, je vais parler des hommes, vous n'avez rien à dire, une grossesse se passe dans le corps de la femme et pas dans le votre. Les contrecoups d'une grossesse c'est pas vous qui les subissaient, aucun homme devrait se permettre d'émettre un avis, un jugement ou une interdiction sur le droit de la femme à disposer de son corps. Mais alors les femmes qui protestent contre le droit à l'avortement c'est le pompon ... Entre femmes on devrait se comprendre non ? C'est un sujet vaste, et j'ai beaucoup de choses à dire là-dessus, mais je vais m'arrêter là. Merci beaucoup à Karen pour tout ce que tu as dit dans la vidéo, tu as été la porte parole des femmes qui militent pour ce droit indispensable ❤️
Je ne fais pas partie de la marche pour la vie, mais je ne crois pas que cette dernière dit qu'il faut à tout pris que les femmes gardent l'enfant à naitre qu'elles n'ont pas envie de garder. De plus, ce que tu dis ("si vous n'êtes pas pour l'avortement, ne le faite pas, mais gardé votre opinion pour vous..." n'a pas de sens. En effet, on dirait que ton affirmation ne comprend pas pourquoi les pro-vies s'opposent à l'avortement. Si ces derniers s'opposent à l'avortement, ce n'est pas en raison d'une "préférence de goût", mais parce qu'ils pensent que cette pratique met fin à la vie d'un être humain, et c'est la raison pour laquelle ils clament dans les rues que l'avortement est mal. Imagine que tu aurais un voisin qui m*ltraiterait son animal de compagnie, que tu lui dirais d'arrêter de le faire, mais qu'il te répondrait : "Si tu penses que m*ltraiter son animal est mal, ne le fais pas mais ne t'opppose pas à ce que des gens le fassent." Tu te diras probablement qu'il se moque de toi (en te disant ça). Cette phrase sonne de la même façon aux oreilles des pro-vies lorsqu'ils lisent la phrase que tu as écrit. Tu dis : "Ensuite, Aliette qui proclame que l'enfant à naître n'est pas responsable de la violence se.uelle qu'à subi la femme et qu'elle devrait donc garder l'enfant de son v!oleur ... Mais qu'est-ce que c'est que cet épouvantable point de vue ?? (...)" Si par "garder l'enfant de son v!oleur" tu veux dire "s'occuper de l'enfant", Aliette n'a pas dit qu'une femme qui a été v!olée devait s'occuper de cet enfant. De plus, si une femme a été v!olée, il n'y a pas de dilemme entre s'occuper de l'enfant et l'avorter, si c'est ce que tu crois, car il existe des alternatives à l'avortement (comme par exemple l'adoption). Si par "garder l'enfant de son v!oleur" tu voulais plutôt dire "ne pas avorter", il est logique (et pas épouvantable) qu'Aliette ait ce point de vue. En effet, rappel toi que cette dernière est une pro-vie et qu'elle considère que l'enfant à naitre est un être humain innocent. Dans cette perspective, même si le v!ol est un acte atroce, nécessitant des mesures de soutien pour la victime et de sanctions pour le coupable, il ne justifie pas l'avortement. Pour te donner un exemple, imaginons qu'une femme qui a vécu un v!ol accouche d'un enfant et qu'elle ne puisse pas (pour une raison quelconque) le confier à l'adoption ni à d'autres personnes. La mère aurait-elle le droit de donner la m0rt à son enfant car elle ne le désirerait pas ou pour éviter à ce dernier une vie malheureuse ? La réponse est non car cet enfant est un être humain innocent. Si donc le foetus l'est également (ce que croient les pro-vies), pour la même raison qu'on ne peut pas mettre fin à la vie d'un enfant issu d'un v!ol déjà né, on ne peut également pas mettre fin à la vie d'un foetus issu d'un v!ol. L'enjeu du débat est donc de savoir si un fœtus a la même nature qu’un enfant né ou non. Tu dis : "Maintenant, je vais parler des hommes, vous n'avez rien à dire, (...) aucun homme devrait se permettre d'émettre un avis, un jugement ou une interdiction sur le droit de la femme à disposer de son corps." L'argument disant que les hommes n'auraient pas le droit de donner leur avis sur l'avortement car ils ne sont pas directement impactés par la grossesse ne marche pas, car il est faux de dire qu'on n'a pas le droit de se prononcer sur un sujet si ce dernier ne nous concerne pas directement (une personne blnche pourrait-elle dire par exemple qu'elle ne peut pas donner son avis sur l'*sclavage des noirs car elle n'est pas noire et qu'elle ne sera jamais concernée par cet acte ?). La morale ne dépend pas des hommes et des femmes, et c'est justement parce que l'homme et la femme ont tous accès à la rationalité, qu'ils peuvent juger des actes qui ne les concernent pas et qu'ils n'ont pas eux-mêmes vécus (ceci est vrai pour le jugement en bien des pro-choix comme pour le jugement en mal des pro-vie). D'ailleurs, un homme est aussi d'une certaine façon concerné par l'avortement puisque le père est aussi concerné par la vie de l'embryon qu'il a également conçu. Pour finir, il n'y a rien d'étrange ou de similaire à ce qu'une femme proteste contre le droit à l'avortement, puisqu'elle considère que le "droit" qui a été accordé au femme d'avorter n'en est pas un (puisque immoral).
Je trouve que ça fait quand même peur de voir qu'une personne qui est avocate n'arrive pas à comprendre une phrase simple, le niveau pour devenir avocat a dû drôlement chuter car j'ai pas l'impression qu'elle comprenne grand-chose
Décidément, Karen ne fait absolument rien pour dissimuler sa condescendance. Merci Aliette pour ton discours encourageant, ton respect et ta non négligence du droit des femmes. Même si peu de personnes seront de mon avis, je soutiendrai toujours les pro-vie.
La condescendance est une hauteur bienveillante mêlée de mépris. Elle ne méprise pas la femme mais ses idées qui veulent ramener la femme à l’état d’utérus. Et c’est son droit le plus absolu, comme c’est le vôtre de soutenir ce discours nauséabond.
@@virgiles.8433 Entre quelqu'un qui protège la vie et quelqu'un qui soutient des centaines de milliers de morts chaque année, on sait qui tient un discours nauséabond.
En fait, il existe une réelle méconnaissance du modèle US. L'approche anti IVG présente sur le sol US est très différente de celle qu'on peut observer en Europe, question d'échelle surtout. Il existe un sujet quasi tabou propre à la perception évangéliste qui reste dans l'ombre, n'est jamais abordée publiquement du fait de son caractère mystique voir irrationnel. Certains catholiques en France par exemple évitent aussi scrupuleusement de se lancer sur ce genre de terrain avec des athées. Dans la mystique chrétienne (omniprésente sur le territoire US) le Messie peut hypothétiquement être engendré par n'importe quelle femme. Pour les croyants évangélistes, le droit à l'avortement peut potentiellement empêcher la venue du Messie sur Terre. Bien sur c'est tout sauf scientifique mais il est quasi impossible de contrer un tel argument du fait de son caractère quasi ésotérique. On retrouve ce genre d'approche également chez les orthodoxes. On ne peut pas réellement débattre avec les adeptes de ce genre de croyances, peut importe les différentes approches ou tentatives d'argumentations, elle ne mèneront à rien. Beaucoup d'Etat US comptent une population très évangéliste, il y est impensable sur le plan politique de se mettre à dos ces populations, alors qu'en France cela ne poserait aucun problème d'ordre électoral. Si aux US, dans un Etat évangéliste conservateur vous ignorez les revendications religieuses en cours, vous perdrez les élections, c'est aussi simple que cela. C'est pour cette raison que de plus en plus de décideurs politiques acceptent par principe populiste de faire des concessions politiques vis à vis de ces populations, afin d'assurer leur carrière politique. En Europe, par exemple, si le Pape se refuse à reconnaître le droit à l'avortement c'est aussi pour des raisons d'ordre mystique et politique. Les croyances fondamentales religieuses propres "aux révélations" bibliques interdisent aux acteurs de ces mouvements religieux de se prononcer en faveur d'un droit à l'avortement. Ce serait comme renier une sorte d'attribution missionnaire divine, celle de préparer et de permettre l'arrivée du Messie. Je sais bien que pour beaucoup, moi y compris, ce genre de chose prêtent à sourire et passe pour être ridicule, mais elles sont bien trop souvent sous estimées sur le plan de l'influence sociétale. On ne peut d'un simple revers de main balayer 2000 ans d'Histoire religieuse voir plus. C'est très délicat, vous trouverez en Italie par exemple ou en Espagne ou encore en Pologne pleins de croyants anti IVG qui n'accepteront jamais de débattre de cela avec un athée ou un activiste féministe, mais qui exprimeront leur positionnement culturel à travers leurs votes sans jamais en expliciter réellement les motivations. Aux USA c'est un peu le même mécanisme mais à une échelle beaucoup plus importante. Ce n'est donc en fait pas qu'un simple problème de lois ou de droits, c'est beaucoup plus complexe. On traite là d'un sujet d'ordre psychanalitique pour certains, voir existentiel pour d'autres... Ce n'est pas vraiment à mettre en relation direct avec des concepts philosophiques tels que la liberté ou l'émancipation individuelle. Si ce sujet vous intéresse, il existe un film très déroutant sur cette approche mystique et ses dérives :"Daughter Of God" film de 2016 avec Keanu Reeves. Un film qui nous plonge dans la psyché mystique d'une personne en proie à un trouble existentiel inconscient et d'une puissance traumatique quasi irréversible... Le mysticisme peut avoir un côté pratique voir permettre de survivre à une réalité insupportable, rendant sacrés et irréfutables nos délires les plus fou et les plus irrationnels... Nos sociétés soit disant modernes sont encore dominées par cette approche, pour pouvoir s'en détacher et aider les autres à en faire autant, il faut commencer par l'étudier et la comprendre. Les lois n'enseignent rien, et n'ont jamais rien enseigné... Avoir ou non le droit de faire ceci ou cela n'émancipe personne, ne libère personne, aucune loi n'a le pouvoir de se substituer à la connaissance. C'est un leurre que de croire le contraire. Si vous comptez sur des lois pour encadrer vos existences respectives, vos sociétés humaines, alors vous ne serez jamais libre... La loi est le palliatif de l'inconscient... Rien d'autre...
Voilà un commentaire extrêmement intéressant, je vous remercie d'avoir pris le temps de partager vos introspections. Je reste néanmoins dubitatif quand à la réelle force de la pensée évangélique mystique. Je vous accorde sans soucis qu'aux USA il est bien moins tabou de parler de religion. Mais pour la part je n'ai jamais entendu une personne militant contre l'avortement utiliser cet argument. Et je vous assure que j'ai ratisser le débat de tout les côtés de l'échiquier. Alors peut être essayez vous de dire qu'il s'agit d'une motivation inconsciente, qui n'est jamais formulé oralement par phénomène de répression général ? Auquel cas je pourrais peut être comprendre votre conclusion. Si je me trompe je serai bien content que vous me dirigez vers des éléments me le prouvant, j'aimerai apprendre. Mais pour ma part, je crois comprendre que les fondements de la Loi et des Constitutions occidentales sont présupposés en partie sur des bases Judeo-chrétiennes. Il me semblait que les droits de l'homme étaient apparue en relation avec l'idée que chaque individu possède quelque chose de sacré et d'inalienable en lui, "a l'image de Dieu". N'est ce pas une presupposition judeo-chretienne ? L'abolition de l'esclave ne fut elle pas initiée sur ce principe ? La pratique de lesclavage était communément répandu a travers le minde et l'histoire avant ce changement de paradigme. L'outrage international face à la politique du régime nazis n'est elle pas profondément encrée dans cette idée ? Qu'en pensez vous ?
Mais merci franchement pour l’éclairage sur la vision US et la protection de la possible venue du christ ! J’avais jamais pensé à ça et jamais été exposé cette idée ! Incroyable ! Merci beaucoup :)
Et dans le cas où une femme fait un enfant sans le consentement de l'homme. Doit-on trouver ça normal ? Est-ce que lui à son mot à dire ? Ou a-t-il juste le droit de fermer sa gueule ?
Merci à l’avocate ❤ incompréhension totale face aux personnes qui souhaitent autant projeter leurs convictions sur autrui. Votre « vérité » n’est valable que pour vous, donc ok de faire votre vie en fonction mais arrêtez de parasiter les autres par vos jugements. Chacun.e doit être libre de disposer de son corps comme il le souhaite.
Je vous encourage a m'expliquer que les enfants dans le ventre de leur mère ne devraient pas être aussi libre de disposer de leurs corps comme ils le souhaitent. Bien à vous.
C'est bien beau le droit des femmes, mais une femme est avant tout un être humain, tout comme les bébés qui ne méritent pas de mourir. Le droit des femmes ne doit pas empiéter sur le droit à la vie !
@@diabarr666 L'avortement n'est qu'une autorisation que la société se donne elle même à s'octroyer un pouvoir sur la vie. Ce pouvoir ne s'appuie ni sur les droits de l'homme, ni sur les droits humains.
@@augustet.8528 Les droits de l'Homme sont aussi une autorisation que se donne la societe. Etes vous en train de dire que les droits de l'Homme ne s'appuient pas sur les droits de l'Homme ? Je comprend pas
Pourquoi n'avoir que des femmes sur le plateau ? En temps qu'homme je me sens tout aussi concerné par ce sujet. On "fait l’erreur" à 2 même si ça va être à la femme de porter l'enfant 9 mois
@@Percabethhmsk Tout a fait par contre ton cisgenre tu te le garde. Vous pouvez pas crier au mégenrage, demander à ce qu'on respecte votre genre et forcer vos nominatif de genre sur les autres la dissonance cognitive ça va deux seconde.
@@emmanuelthirion9340 Sur la version longue de ce débat on retrouve les chiffres. " Une étude menée avec Cécile Sarafis auprès des femmes en demande d'IVG a montré que 23% des femmes faisaient leur IVG ou étaient enceinte à cause de violences : 6% de viols, 14% de violences conjugales et 3% de violences familiales. "
@@allysoncooper4724 c'est foireux ton truc. Si c'est le véritable intitulé de l'étude c'est complètement biaisé. Ça sonne comme si on voulait faire entrer dans la statistiques de grossesses non désirées toutes les femmes qui font leur avortement à cause de pressions et de violences. Cas extrêmement plus fréquent d'ailleurs que les avortements dus à des handicaps, des viols, et autres cas marginaux utilisés comme prétextes.
@@lebrusk6044 J'avoue ne pas comprendre vraiment votre point de vue. Vous pensez que ces chiffres sont faux au niveau des viols et agressions, ou que simplement ils ne sont pas assez significatifs ?
Y'en a qu'une qui parle ou je me trompe? Temps de parole 75/25. J'aime aussi le côté je me raccroche au truc le plus choquant (question de l'avortement en cas de viol) en oubliant tout le reste pour justifier tout et n'importe quoi comme les avortements tardifs etc... Même S Veil disait qu'elle s'était faite manipuler et que le nombre d'avortement qui est pratiqué en France n'est pas normal (cf pays voisins qui ont fait fortement baisser les chiffres).
Si une femme a le droit de disposer de son corps comme elle l'entend, comment une femme dans le ventre de sa mère peut-elle faire appliquer ce droit ? doit-elle compter sur les adultes pour le lui accorder ? Doit-elle attendre de pouvoir le défendre elle-même afin d'en bénéficier ? Doit-elle se résigner à avoir moins de droits qu'un animal de compagnie ?
Etes-vous en train de dire qu'une femme ne doit pas disposer de son corps ? Ca va etre difficile a defendre, mais j'ai hate de voir votre argumentation
@@diabarr666 Vous avez absolument raison. Toute les femmes devraient avoir le droit de disposer de leur corps. Les femmes dans l'utérus de leur mère ne devraient pas être une exception à la règle. Du moins je ne vois pas comment justifier ce paradoxe. Qu'en pensez-vous ?
@@quentinlarrieu1804 définition d'un embryon : Organisme en voie de développement dans l'œuf des ovipares, et chez l'animal vivipare ou l'homme, avant d'être un fœtus. (dictionnaire le Robert) Fœtus : Produit de la conception encore renfermé dans l'utérus, lorsqu'il n'est plus à l'état d'embryon et commence à présenter les caractères distinctifs de l'espèce. (Dictionnaire le Robert) Au moment d'être un embryon et un fœtus, le produit de la conception n'est pas considéré comme un être humain. De plus, au premier stade de ce développement, ce sont uniquement les caractères du chromosome X qui s'expriment. Donc ce produit n'est pas non plus genré. Cette expression permet d'avoir des mamelles notamment. Enfin, prenons en compte que déjà, un enfant n'a conscience de sa propre existence qu'à partir de 18 mois, donc les.embryons n'ont pas conscience d'eux même.
@@ameliaheliocate568 Tout ceci est effectivement très instructif Amélia. Et par ailleurs je serai certainement en accord avec vous si vous concluez que l'embryon et le fœtus ne sont pas légalement considérés comme des "personnes" dignes de protection légales et de droits. Cependant, il me sera difficile de vous accorder qu'un embryon humain n'est pas un "être humain". Les manuels de biologie m'ont appris que les humains ne peuvent engendrer que des humains. Et de même un zygote, rempli tout les critères biologiques pour être considéré aux yeux de la science moderne comme "vivant". Nous avons donc effectivement affaire à une "être humain vivant" aujourd'hui légalement indigne de droit et protection par la loi. Maintenant, votre point concernant l'utilisation de la "conscience" comme critère permettant d'accorder ou non des droits à une personne est très intéressant. Je suspect que vous même ne souviendrez pas une loi autorisant de se débarrasser d'un enfant avant ses 18 mois. A moins que vous ne souteniez peut être un point de vue utilitariste du penchant de Peter Singer ? De même qu'une personne dans le coma ne se voit pas retirer ses droits humains. Je pense comprend pourquoi il est si tentant de vouloir utiliser ce critère de "conscience" comme déterminant adapté à l'attribution de droits humains . Cest un critère très flexible, passe partout. Malheureusement, même les plus grands spécialistes en neurosciences sont bien embêtés pour nous donner une définition de la conscience. Est-ce qu'un poisson qu'un dauphin qui se reconnaît vaguement dans une glace est conscient ? Est-ce qu'un fœtus qui écoute une musique et la mémorise est conscient ? Je n'ai pas la réponse. C'est pourquoi il est si important de définir clairement ce qui differencie un enfant nait d'un enfant à naître. Mon intuition me dit que le fait qu'un fœtus ne ressemble pas à un adulte n'est pas une différence significative. Car un enfant est différent d'un adulte et a pourtant les même droits humains que lui. Le fait qu'il soit dépendant de sa mère pour survivre ne fonctionne pas non plus. Car un enfant nait reste pendant longtemps dépendant de ses parents et possède cependant des droits humains. Le fait qu'il soit dans sa mère plutôt qu'en dehors d'elle me paraît encore plus arbitraire. A ma connaissance, le canal de l'utérus ne possède pas de propriété magiques donnant soudain des droits à l'enfant... Quelles seraient vos propositions de critères permettant de distinguer entre un être humain digne de droit humain et un être humain indigne de droits?
@@emmanuelthirion9340 Quelques jours après la conception, c'est un tas de cellules. Une semaine après la conception, il n'y a qu'un coeur qui bat mais aucun corps (pas de cerveau non plus).
@@melissacourchesne2121 Dans tous les cas, un fœtus est un être en développement. Et on ne devrait pas avoir le droit de lui enlever sa chance la plus fondamentale qu'est la vie.
D un point de vu personnel ,dans une société de consommation l ivg c est bien , maintenant si on voit ça d un point de vue civilisationel c est problématique ,car les femmes ne font pas assez d enfants donc pouvons nous nous poser la question voulons nous que nos valeurs et notre civilisation perdur ,ou nous laissons notre civilisation mourri et laisser la place a d autres civilisation ou justement la femme auras moins de droit de liberté . Bref je vois beaucoup de gens se regarder le nombril mais ,jamais avoir une vision global de notre société et de notre avenir commun.
@@lilygwen9398d'accord donc vous etes pour le remplacement de population alors fordra pas se plaindre quand on vous forcera a porter le voile et autres truc de ce genre car la pyramide des ages est largement en défaveur des francais de souche laicar..
@@GS-fo6lv cette argument est légitime dès que cela constitue l'entier des humains mais bien sûr si l'on fait du racisme il n'y aurais jamais assez de blanc a vos yeux.
Certes c'est la racine et l'homme qui a violé mais à la fin la femme ne va pas vouloir éduquer son enfant comme elle est un enfant voulu et si on va faire du l'avortement on se retrouvera avec des dizaines dans son placement en foyer et je suis pas sûr c'est la meilleure des solutions non plus
La brune elle est grave, vive le 18eme siècle lol. Bref ce n'est l affaire que de la femme qui avorte et personne d'autre. Ensuite on a l'impression que vs (la brune) prenez les femmes pour des imbéciles, vs pensez peut-être que toutes les femmes avortent tout le tps mdr. Et bien sachez qu'il il y a de très nombreuses femmes qui n'ont jamais avorté. Car la femme est dotée d intelligence, de réflexion et c'est mûrir les différentes options qui se présentent à elle, l avortement n'est jamais un choix facile.
Qui vous a le plus convaincu ?
Dans tous les cas, on a besoin de vous.
On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant !
Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Aliette
Aliette
La miniature.
Karen
Aliette
Bravo mademe Espieu vous êtes formidable
Ça me fascine de voir toutes les personnes contre l’avortement… à quoi bon accoucher si c’est pour que l’enfant ai une vie misérable, qu’il ne sente pas désiré, qu’il finisse dans des familles d’accueil où il se fera violer, …
Avant de vous occupez de savoir si un embryon doit devenir ou non, occupez vous plutôt des enfants affamés, au bord du suicide, battus, violets, harceler, vendu, maltraités, privés de soin, …
Ces enfants sont bien vivant et mérite d’être sauvé ! On verra après pour les embryons.
Ça me fascine de voir à quel point les hypothèses émises par les pro-IVG sont vides de sens et de crédibilité. Partir du principe qu'un enfant ne pourra pas être heureux et que ça sert à rien de lui laisser son unique et fondamentale chance de vivre... Tu sais qu'on pourrait faire 220k victimes en moins en France si on s'occupait de ces victimes que tout le monde oublie ?
Ça me fascine de voire des pro avortement, qui justifie l'avortement par des extreme comme "il va être maltraiter, v10ler, tabasser" on a tout le reste de la grossesse pour réfléchir au mieux pour un enfant non désire madame.
ça me fascine de voir des nana qui servent de cuve sans contraception quelconque, pour ensuite réaliser les conséquences d'un phénomène observé depuis que l'homme est sur terre 😁 En 2k23, tu tombes enceintes, tu n'a AUCUNE excuse du style "je savais pas" valable. Tout est gratuit pour vous. Wake up.
Bravo a la pro vie, elle rayonne tant par ses valeurs, que par son discours.
J espere qu elle aura des enfants si ce n est pas deja le cas et qu elle leur transmettra ses bonnes valeurs.
Je soutiendrais toujours la liberté pour la femme , nous faisons ce que nous voulons de notre corps si vous voulez garder votre enfant garder le mais ne venez pas vous occuper des choix d'autres femme et d'y imposer votre vision . Nous sommes pas des machines a enfants ....
Je suis d'accord avec vous, toutes les femmes devraient avoir le droit de disposer de leur corps comme elles le souhaite. Que fait-on des femmes dans le ventre de leur mère ?
Si t'es pas une machine à enfant tu baises pas comme une machine, point barre.
Machine à enfant ou matrice de la vie mais à vous de voir comment vous le percevez
Vous faites tout ce que vous voulez de votre corps, nous sommes tous d'accord... mais vous ne faites pas ce que vous voulez du corps de votre enfant, et nous devrions tous être d'accord là-dessus également.
@@IrisPseudacorus c'est surtout que dès que tu auras la capacité d'avoir une grossesse on en reparleras , en attendant évite de donner ton avis sur quelle que chose que tu ne vivras jamais
Simone Veil disait elle-même que l'avortement est un drame et on en effectue en moyenne plus de 600 par jour. Il faudrait surtout insister sur la dureté de cet acte et développer les alternatives pour y avoir recours le moins possible.
un peu hypocrite venant d'elle
Source ?
@@MilaCourron Pour le chiffre, chaque année oscille de 215 à 230000. Divisé par 365, cela donne 589 à 630.
@@MilaCourron La citation provient de son discours à l'Assemblée nationale du 26 novembre 1974, le jour où la loi fut votée.
Le meilleur moyen de soigner le problème n'est pas d'interdire l'IVG, mais la prévention, une réelle éducation sexuelle (parfois totalement absente ou erronée à l'école ou à la maison) , les deux partis le reconnaissent: l'IVG n'est pas un acte anodin, ni agréable. Le tout est de faire comprendre que l'IVG est un droit, une option pour celle qui le désire, mais qu'il reste un acte intrusif, traumatisant et culpabilisant. (par la société ou non) Mais interdire l'IVG c'est l'interdire : pour les violées (on rappelle le nombre de viol par inceste , sur mineur , le viol conjugal, et tout ce que le mot viol sous entends), pour les adolescentes , pour celles qui ne veulent pas être mère ou seraient de piètres parents ( car on le sait tout le monde n'est pas fait pour l'être) , pour celles qui n'ont pas les moyens mais qui le veulent et où, dans un acte purement altruiste pour ce bébé, choisit de vivre ce traumatisme car elle sait qu'elle ne pourra pas lui offrir une vie digne. Il n'y a jamais de "bonnes" raisons d'avorter, mais ce qui est sûr c'est qu'il y'en a plein.
Je pense que le viol, l'inceste et la vie de la mère en danger sont les seuls raisons "légitimes" pour avorter. En dehors de ces trois situations, il doit être strictement interdit, et dès le premier jour.
En tant qu'individue qui aurait pu ne pas exister si le choix de l'ivg avait été celui de ma mère. si elle avait écouté ma grand mère qui ne plaçait pas une confiance quelconque en sa capacité a assumer un enfant , et qui se plaint elle meme que en 1966 si elle n'avais elle meme pas avorté c'est parce que c'etais illegal sinon ma mère non plus n'aurait pas exister. Malgré les difficultés enduré par ma mère mise a la rue a 16 ans ou qui a du assumer son choix d'etre mère malgré les contre avis medicaux concernant le VIH à une époque ou le préjudice étais encore très répandu , je me refuse a croire que la solution aurait ete que nous n'existions pas et que nous n'aillons pas eu l'impact que nous avons sur notre entourages pour dédouaner des gens propulser dans le rôle de parent a la suite de decision hative et irreflechie amenant a un rapport non protegé dont on sait tous la consequence potentiel en depit des diverses contraceptions. Quand je pense au centaines de milliers d'enfant qui n'ont pas vue le jour a travers le monde a la suite d'une IVG je me dis que on a peut etre manquer des individues extraordinaire qui aurait transmuté l'adversité de leur histoire en contribution grandiose pour l'humanité , on ne le saura jamais pour ces condamnés a ne pas naitre
Comment tire tu ta réflexion de ce débat? A quel moment elle dit qu'il faut avorter TOUS les futurs enfants? Par ce que justement l'idée là c'est d'avoir LE CHOIX, ce même choix qu'a fait ta mère. De quel droit (surtout que t'es un mec en plus) voudrais tu refuser le CHOIX a d'autres? s'agirait d'atterrir mon pote.
Avec des "Si" on ne changera pas le monde. Tu aurais été avorté, il n'y aurait pas de sujet sur ta potentiel existence. Ceux qui naissent sont ceux qui savent ce qu'il pourrait rater s'il n'existent pas.
@thomisnicolas5677 En fait il y a un sujet sur la potentielle existence de 220k enfants chaque année à qui on a ôté le droit le plus fondamental : celui de vivre. Qu'ils ne s'en soient pas rendu compte n'est pas un argument valable.
@@emmanuelthirion9340 à ce rythme là, on peut partir loin. Il faudrait remettre en question jusqu'à la contraception s'il faut réfléchir aux potentiels gosses
@@ThomKeyer La différence est que l'usage de la contraception comme le préservatif ou le stréilet n'interrompt pas la croissance d'un foetus car celui-ci n'existe pas.
Mais à partir du moment où il y a un être en développement (donc un foetus), il est primordial de le laisser vivre.
Malheureusement le débat est vidé de son sens lorsque l'avocate ne précise pas quel avortement elle défend : jusqu'à terme ? ou pas ? jusqu'à quand ? et pourquoi ? Finalement, on ne comprend pas de quoi elle parle exactement
Là, c'est la vidéo debrief. SI tu veux plus de détails, il faut voir la vidéo du débat complet.
@@emmanuelthirion9340 Je l'ai déjà vue, elle ne précise pas non plus
Parce que personne ne le comprend, personne n'a jamais exposé les raisons concrètes quand à la durée du droit à l'avortement pourquoi 14 semaines au lieu de 12 comme précédemment, pourquoi pas 18 comme aux USA ? On voit bien la complexité du droit de l'enfant à naître (ou plutôt l'absence de droit en l'occurrence) suite à l'affaire Palmade ....
@@ciredecgellar8232 effectivement. Des juges ont déjà refuser de condamner le coupable d'un accident de voiture pour homicide dans un cas similaire ou une mère a 6 mois de grossesse à perdu son enfant. Il est fort probable que les juges en question aient pris cette décision dans un soucis de cohérence afin de protéger la Loi Veil.
Je plains la maman, et j'ai honte de la justice.
@@quentinlarrieu1804 Oui effectivement le statut de l'enfant à naître tant qu'il n'est pas né n'a donc aucune valeur juridique et n'est pas au yeux de la loi un individu .... D'ou la question absurde dans le cas de l'affaire Palmade si l'enfant a respire lorsqu'il a été extrait du ventre de sa mère ou pas. Alors non je ne crois pas que poser la question du statut de l'enfant à naître remet nécessairement en question la loi Veil mais ça la cadre clairement.
Lorsqu'on dit la vérité sur quelque chose comme l'avortement c'est le fait de dire la vérité qui vous donne la conscience de culpabilité (si vous avez effectivement avorté) La culpabilité est activé dans votre propre conscience et pas forcément par ceux qui disent la vérité sur l'avortement.
Franchement les commentaires sous cette vidéo me désolent...
Déjà, je ne comprends pas le but de la marche pour la vie, si vous n'êtes pas pour l'avortement, ne le faite pas, mais gardé votre opinion pour vous et n'allez pas clamer dans les rues que l'avortement c'est mal et qu'il faut à tout pris que les femmes gardent l'enfant à naître qu'elle n'a pas envie de garder.
Dans l'histoire, des femmes se sont battus pour obtenir gain de cause.
Vos idéologies ne représentent pas la majorité des avis des femmes, loin de là.
Ensuite, Aliette qui proclame que l'enfant à naître n'est pas responsable de la violence sexuelle qu'à subi la femme et qu'elle devrait donc garder l'enfant de son violeur ... Mais qu'est-ce que c'est que cet épouvantable point de vue ?? Parce qu'elle croit que la femme, victime de cet acte horrible est responsable de ce qu'il lui est arrivée ? Et donc elle doit être condamnée à élever l'enfant de son violeur mais c'est n'importe quoi ! Double peine !
Et si des jeunes adolescents lisent mon commentaire, s'il vous plaît ne vous faites pas avoir par ce sordide discours, vous avez le choix, mais gardé en tête qu'un enfant c'est pour toute la vie, c'est une responsabilité colossal, ça implique énormément de choses, et surtout c'est irrévocable.
Maintenant, je vais parler des hommes, vous n'avez rien à dire, une grossesse se passe dans le corps de la femme et pas dans le votre.
Les contrecoups d'une grossesse c'est pas vous qui les subissaient, aucun homme devrait se permettre d'émettre un avis, un jugement ou une interdiction sur le droit de la femme à disposer de son corps.
Mais alors les femmes qui protestent contre le droit à l'avortement c'est le pompon ...
Entre femmes on devrait se comprendre non ?
C'est un sujet vaste, et j'ai beaucoup de choses à dire là-dessus, mais je vais m'arrêter là.
Merci beaucoup à Karen pour tout ce que tu as dit dans la vidéo, tu as été la porte parole des femmes qui militent pour ce droit indispensable ❤️
Juste merci
Je ne fais pas partie de la marche pour la vie, mais je ne crois pas que cette dernière dit qu'il faut à tout pris que les femmes gardent l'enfant à naitre qu'elles n'ont pas envie de garder. De plus, ce que tu dis ("si vous n'êtes pas pour l'avortement, ne le faite pas, mais gardé votre opinion pour vous..." n'a pas de sens. En effet, on dirait que ton affirmation ne comprend pas pourquoi les pro-vies s'opposent à l'avortement. Si ces derniers s'opposent à l'avortement, ce n'est pas en raison d'une "préférence de goût", mais parce qu'ils pensent que cette pratique met fin à la vie d'un être humain, et c'est la raison pour laquelle ils clament dans les rues que l'avortement est mal. Imagine que tu aurais un voisin qui m*ltraiterait son animal de compagnie, que tu lui dirais d'arrêter de le faire, mais qu'il te répondrait : "Si tu penses que m*ltraiter son animal est mal, ne le fais pas mais ne t'opppose pas à ce que des gens le fassent." Tu te diras probablement qu'il se moque de toi (en te disant ça). Cette phrase sonne de la même façon aux oreilles des pro-vies lorsqu'ils lisent la phrase que tu as écrit.
Tu dis : "Ensuite, Aliette qui proclame que l'enfant à naître n'est pas responsable de la violence se.uelle qu'à subi la femme et qu'elle devrait donc garder l'enfant de son v!oleur ... Mais qu'est-ce que c'est que cet épouvantable point de vue ?? (...)"
Si par "garder l'enfant de son v!oleur" tu veux dire "s'occuper de l'enfant", Aliette n'a pas dit qu'une femme qui a été v!olée devait s'occuper de cet enfant. De plus, si une femme a été v!olée, il n'y a pas de dilemme entre s'occuper de l'enfant et l'avorter, si c'est ce que tu crois, car il existe des alternatives à l'avortement (comme par exemple l'adoption).
Si par "garder l'enfant de son v!oleur" tu voulais plutôt dire "ne pas avorter", il est logique (et pas épouvantable) qu'Aliette ait ce point de vue. En effet, rappel toi que cette dernière est une pro-vie et qu'elle considère que l'enfant à naitre est un être humain innocent. Dans cette perspective, même si le v!ol est un acte atroce, nécessitant des mesures de soutien pour la victime et de sanctions pour le coupable, il ne justifie pas l'avortement. Pour te donner un exemple, imaginons qu'une femme qui a vécu un v!ol accouche d'un enfant et qu'elle ne puisse pas (pour une raison quelconque) le confier à l'adoption ni à d'autres personnes. La mère aurait-elle le droit de donner la m0rt à son enfant car elle ne le désirerait pas ou pour éviter à ce dernier une vie malheureuse ? La réponse est non car cet enfant est un être humain innocent. Si donc le foetus l'est également (ce que croient les pro-vies), pour la même raison qu'on ne peut pas mettre fin à la vie d'un enfant issu d'un v!ol déjà né, on ne peut également pas mettre fin à la vie d'un foetus issu d'un v!ol.
L'enjeu du débat est donc de savoir si un fœtus a la même nature qu’un enfant né ou non.
Tu dis : "Maintenant, je vais parler des hommes, vous n'avez rien à dire, (...)
aucun homme devrait se permettre d'émettre un avis, un jugement ou une interdiction sur le droit de la femme à disposer de son corps."
L'argument disant que les hommes n'auraient pas le droit de donner leur avis sur l'avortement car ils ne sont pas directement impactés par la grossesse ne marche pas, car il est faux de dire qu'on n'a pas le droit de se prononcer sur un sujet si ce dernier ne nous concerne pas directement (une personne blnche pourrait-elle dire par exemple qu'elle ne peut pas donner son avis sur l'*sclavage des noirs car elle n'est pas noire et qu'elle ne sera jamais concernée par cet acte ?). La morale ne dépend pas des hommes et des femmes, et c'est justement parce que l'homme et la femme ont tous accès à la rationalité, qu'ils peuvent juger des actes qui ne les concernent pas et qu'ils n'ont pas eux-mêmes vécus (ceci est vrai pour le jugement en bien des pro-choix comme pour le jugement en mal des pro-vie).
D'ailleurs, un homme est aussi d'une certaine façon concerné par l'avortement puisque le père est aussi concerné par la vie de l'embryon qu'il a également conçu.
Pour finir, il n'y a rien d'étrange ou de similaire à ce qu'une femme proteste contre le droit à l'avortement, puisqu'elle considère que le "droit" qui a été accordé au femme d'avorter n'en est pas un (puisque immoral).
@@verdiernoyama9681 mais... que vous le vouliez ou non.. Force reste à la loi...
Je trouve que ça fait quand même peur de voir qu'une personne qui est avocate n'arrive pas à comprendre une phrase simple, le niveau pour devenir avocat a dû drôlement chuter car j'ai pas l'impression qu'elle comprenne grand-chose
Clairement :-/
Cest pour ca qu ils sont presque tous au chomage ou au smic
Décidément, Karen ne fait absolument rien pour dissimuler sa condescendance.
Merci Aliette pour ton discours encourageant, ton respect et ta non négligence du droit des femmes.
Même si peu de personnes seront de mon avis, je soutiendrai toujours les pro-vie.
MDR, Tout ca pour dire que tes daccord avec l'une et pas avec l'autre
@@thpcv1061 Bah... Oui. Tu t'attendais à ce que je fasse quoi ?
La condescendance est une hauteur bienveillante mêlée de mépris. Elle ne méprise pas la femme mais ses idées qui veulent ramener la femme à l’état d’utérus.
Et c’est son droit le plus absolu, comme c’est le vôtre de soutenir ce discours nauséabond.
@@virgiles.8433 Entre quelqu'un qui protège la vie et quelqu'un qui soutient des centaines de milliers de morts chaque année, on sait qui tient un discours nauséabond.
En fait, il existe une réelle méconnaissance du modèle US. L'approche anti IVG présente sur le sol US est très différente de celle qu'on peut observer en Europe, question d'échelle surtout. Il existe un sujet quasi tabou propre à la perception évangéliste qui reste dans l'ombre, n'est jamais abordée publiquement du fait de son caractère mystique voir irrationnel. Certains catholiques en France par exemple évitent aussi scrupuleusement de se lancer sur ce genre de terrain avec des athées. Dans la mystique chrétienne (omniprésente sur le territoire US) le Messie peut hypothétiquement être engendré par n'importe quelle femme. Pour les croyants évangélistes, le droit à l'avortement peut potentiellement empêcher la venue du Messie sur Terre. Bien sur c'est tout sauf scientifique mais il est quasi impossible de contrer un tel argument du fait de son caractère quasi ésotérique. On retrouve ce genre d'approche également chez les orthodoxes. On ne peut pas réellement débattre avec les adeptes de ce genre de croyances, peut importe les différentes approches ou tentatives d'argumentations, elle ne mèneront à rien. Beaucoup d'Etat US comptent une population très évangéliste, il y est impensable sur le plan politique de se mettre à dos ces populations, alors qu'en France cela ne poserait aucun problème d'ordre électoral. Si aux US, dans un Etat évangéliste conservateur vous ignorez les revendications religieuses en cours, vous perdrez les élections, c'est aussi simple que cela. C'est pour cette raison que de plus en plus de décideurs politiques acceptent par principe populiste de faire des concessions politiques vis à vis de ces populations, afin d'assurer leur carrière politique.
En Europe, par exemple, si le Pape se refuse à reconnaître le droit à l'avortement c'est aussi pour des raisons d'ordre mystique et politique. Les croyances fondamentales religieuses propres "aux révélations" bibliques interdisent aux acteurs de ces mouvements religieux de se prononcer en faveur d'un droit à l'avortement. Ce serait comme renier une sorte d'attribution missionnaire divine, celle de préparer et de permettre l'arrivée du Messie.
Je sais bien que pour beaucoup, moi y compris, ce genre de chose prêtent à sourire et passe pour être ridicule, mais elles sont bien trop souvent sous estimées sur le plan de l'influence sociétale. On ne peut d'un simple revers de main balayer 2000 ans d'Histoire religieuse voir plus. C'est très délicat, vous trouverez en Italie par exemple ou en Espagne ou encore en Pologne pleins de croyants anti IVG qui n'accepteront jamais de débattre de cela avec un athée ou un activiste féministe, mais qui exprimeront leur positionnement culturel à travers leurs votes sans jamais en expliciter réellement les motivations. Aux USA c'est un peu le même mécanisme mais à une échelle beaucoup plus importante. Ce n'est donc en fait pas qu'un simple problème de lois ou de droits, c'est beaucoup plus complexe. On traite là d'un sujet d'ordre psychanalitique pour certains, voir existentiel pour d'autres... Ce n'est pas vraiment à mettre en relation direct avec des concepts philosophiques tels que la liberté ou l'émancipation individuelle.
Si ce sujet vous intéresse, il existe un film très déroutant sur cette approche mystique et ses dérives :"Daughter Of God" film de 2016 avec Keanu Reeves. Un film qui nous plonge dans la psyché mystique d'une personne en proie à un trouble existentiel inconscient et d'une puissance traumatique quasi irréversible...
Le mysticisme peut avoir un côté pratique voir permettre de survivre à une réalité insupportable, rendant sacrés et irréfutables nos délires les plus fou et les plus irrationnels... Nos sociétés soit disant modernes sont encore dominées par cette approche, pour pouvoir s'en détacher et aider les autres à en faire autant, il faut commencer par l'étudier et la comprendre. Les lois n'enseignent rien, et n'ont jamais rien enseigné...
Avoir ou non le droit de faire ceci ou cela n'émancipe personne, ne libère personne, aucune loi n'a le pouvoir de se substituer à la connaissance. C'est un leurre que de croire le contraire. Si vous comptez sur des lois pour encadrer vos existences respectives, vos sociétés humaines, alors vous ne serez jamais libre... La loi est le palliatif de l'inconscient... Rien d'autre...
Voilà un commentaire extrêmement intéressant, je vous remercie d'avoir pris le temps de partager vos introspections.
Je reste néanmoins dubitatif quand à la réelle force de la pensée évangélique mystique. Je vous accorde sans soucis qu'aux USA il est bien moins tabou de parler de religion. Mais pour la part je n'ai jamais entendu une personne militant contre l'avortement utiliser cet argument. Et je vous assure que j'ai ratisser le débat de tout les côtés de l'échiquier.
Alors peut être essayez vous de dire qu'il s'agit d'une motivation inconsciente, qui n'est jamais formulé oralement par phénomène de répression général ? Auquel cas je pourrais peut être comprendre votre conclusion. Si je me trompe je serai bien content que vous me dirigez vers des éléments me le prouvant, j'aimerai apprendre.
Mais pour ma part, je crois comprendre que les fondements de la Loi et des Constitutions occidentales sont présupposés en partie sur des bases Judeo-chrétiennes. Il me semblait que les droits de l'homme étaient apparue en relation avec l'idée que chaque individu possède quelque chose de sacré et d'inalienable en lui, "a l'image de Dieu". N'est ce pas une presupposition judeo-chretienne ?
L'abolition de l'esclave ne fut elle pas initiée sur ce principe ? La pratique de lesclavage était communément répandu a travers le minde et l'histoire avant ce changement de paradigme.
L'outrage international face à la politique du régime nazis n'est elle pas profondément encrée dans cette idée ?
Qu'en pensez vous ?
Tu nous a sorti un gros pâté en faveur du meurtre. T'es fière de toi ?
Mais merci franchement pour l’éclairage sur la vision US et la protection de la possible venue du christ ! J’avais jamais pensé à ça et jamais été exposé cette idée ! Incroyable !
Merci beaucoup :)
@@Ross_Ygnolouin ouin.
@@maelie-l.a va changer tes Pampers.
Et dans le cas où une femme fait un enfant sans le consentement de l'homme. Doit-on trouver ça normal ? Est-ce que lui à son mot à dire ? Ou a-t-il juste le droit de fermer sa gueule ?
là c'est un tout autre débat
Merci à l’avocate ❤ incompréhension totale face aux personnes qui souhaitent autant projeter leurs convictions sur autrui. Votre « vérité » n’est valable que pour vous, donc ok de faire votre vie en fonction mais arrêtez de parasiter les autres par vos jugements. Chacun.e doit être libre de disposer de son corps comme il le souhaite.
Je vous encourage a m'expliquer que les enfants dans le ventre de leur mère ne devraient pas être aussi libre de disposer de leurs corps comme ils le souhaitent. Bien à vous.
Merci @Cécile, ça fait du bien de lire votre commentaire, je suis complètement d'accord avec ce que vous dites
C'est bien beau le droit des femmes, mais une femme est avant tout un être humain, tout comme les bébés qui ne méritent pas de mourir.
Le droit des femmes ne doit pas empiéter sur le droit à la vie !
Karen les droits de l'homme n'ont strictement rien à voir avec l'avortement et ne le justifient en rien !
Ah ? Quel serait l'argument pour justifier ca ?
@@diabarr666 L'avortement n'est qu'une autorisation que la société se donne elle même à s'octroyer un pouvoir sur la vie. Ce pouvoir ne s'appuie ni sur les droits de l'homme, ni sur les droits humains.
@@augustet.8528 Les droits de l'Homme sont aussi une autorisation que se donne la societe. Etes vous en train de dire que les droits de l'Homme ne s'appuient pas sur les droits de l'Homme ?
Je comprend pas
@@diabarr666 il dit que l'avortement est une transgression à la règle "tu ne tuera point" que la société s'octroyer parce que c'est super arrangeant.
@@quentinlarrieu1804 Dans ce cas pourquoi voulez-vous detruire la vie d'une femme qui n'a pas voulu cet enfant ?
Pourquoi n'avoir que des femmes sur le plateau ? En temps qu'homme je me sens tout aussi concerné par ce sujet. On "fait l’erreur" à 2 même si ça va être à la femme de porter l'enfant 9 mois
Parce que ça concerne les personnes qui savent porter des enfants, les hommes cisgenres n’en font pas partie donc aucun intérêt d’en inviter
@@Percabethhmsk Oula .... et t'a même précisé cisgenre ?
Oui ! Et surtout, avant ça, nous sommes concernés parce que les enfants avortés sont aussi masculins.
Surtout quand on est v***eur
@@Percabethhmsk Tout a fait par contre ton cisgenre tu te le garde. Vous pouvez pas crier au mégenrage, demander à ce qu'on respecte votre genre et forcer vos nominatif de genre sur les autres la dissonance cognitive ça va deux seconde.
Quelle est la part d’avortement du a un viol parmi tous les avortements?
6%
@@allysoncooper4724 Sur certains sites, c'est même seulement 1%.
@@emmanuelthirion9340 Sur la version longue de ce débat on retrouve les chiffres. " Une étude menée avec Cécile Sarafis auprès des femmes en demande d'IVG a montré que 23% des femmes faisaient leur IVG ou étaient enceinte à cause de violences : 6% de viols, 14% de violences conjugales et 3% de violences familiales. "
@@allysoncooper4724 c'est foireux ton truc. Si c'est le véritable intitulé de l'étude c'est complètement biaisé.
Ça sonne comme si on voulait faire entrer dans la statistiques de grossesses non désirées toutes les femmes qui font leur avortement à cause de pressions et de violences. Cas extrêmement plus fréquent d'ailleurs que les avortements dus à des handicaps, des viols, et autres cas marginaux utilisés comme prétextes.
@@lebrusk6044 J'avoue ne pas comprendre vraiment votre point de vue. Vous pensez que ces chiffres sont faux au niveau des viols et agressions, ou que simplement ils ne sont pas assez significatifs ?
Y'en a qu'une qui parle ou je me trompe? Temps de parole 75/25.
J'aime aussi le côté je me raccroche au truc le plus choquant (question de l'avortement en cas de viol) en oubliant tout le reste pour justifier tout et n'importe quoi comme les avortements tardifs etc...
Même S Veil disait qu'elle s'était faite manipuler et que le nombre d'avortement qui est pratiqué en France n'est pas normal (cf pays voisins qui ont fait fortement baisser les chiffres).
Elle ne transpire rien de bon ni de positif l avocate. Elle semble dénuée d amour, de spiritualité, et donc de sens moral.
Si une femme a le droit de disposer de son corps comme elle l'entend, comment une femme dans le ventre de sa mère peut-elle faire appliquer ce droit ? doit-elle compter sur les adultes pour le lui accorder ? Doit-elle attendre de pouvoir le défendre elle-même afin d'en bénéficier ? Doit-elle se résigner à avoir moins de droits qu'un animal de compagnie ?
Ce n'est pas une femme , c'est un petit haricot qui n'as même pas conscience d'exister
Etes-vous en train de dire qu'une femme ne doit pas disposer de son corps ? Ca va etre difficile a defendre, mais j'ai hate de voir votre argumentation
@@diabarr666 Vous avez absolument raison. Toute les femmes devraient avoir le droit de disposer de leur corps. Les femmes dans l'utérus de leur mère ne devraient pas être une exception à la règle. Du moins je ne vois pas comment justifier ce paradoxe. Qu'en pensez-vous ?
@@quentinlarrieu1804 définition d'un embryon :
Organisme en voie de développement dans l'œuf des ovipares, et chez l'animal vivipare ou l'homme, avant d'être un fœtus. (dictionnaire le Robert)
Fœtus : Produit de la conception encore renfermé dans l'utérus, lorsqu'il n'est plus à l'état d'embryon et commence à présenter les caractères distinctifs de l'espèce. (Dictionnaire le Robert)
Au moment d'être un embryon et un fœtus, le produit de la conception n'est pas considéré comme un être humain. De plus, au premier stade de ce développement, ce sont uniquement les caractères du chromosome X qui s'expriment. Donc ce produit n'est pas non plus genré. Cette expression permet d'avoir des mamelles notamment.
Enfin, prenons en compte que déjà, un enfant n'a conscience de sa propre existence qu'à partir de 18 mois, donc les.embryons n'ont pas conscience d'eux même.
@@ameliaheliocate568 Tout ceci est effectivement très instructif Amélia. Et par ailleurs je serai certainement en accord avec vous si vous concluez que l'embryon et le fœtus ne sont pas légalement considérés comme des "personnes" dignes de protection légales et de droits. Cependant, il me sera difficile de vous accorder qu'un embryon humain n'est pas un "être humain". Les manuels de biologie m'ont appris que les humains ne peuvent engendrer que des humains. Et de même un zygote, rempli tout les critères biologiques pour être considéré aux yeux de la science moderne comme "vivant". Nous avons donc effectivement affaire à une "être humain vivant" aujourd'hui légalement indigne de droit et protection par la loi.
Maintenant, votre point concernant l'utilisation de la "conscience" comme critère permettant d'accorder ou non des droits à une personne est très intéressant. Je suspect que vous même ne souviendrez pas une loi autorisant de se débarrasser d'un enfant avant ses 18 mois. A moins que vous ne souteniez peut être un point de vue utilitariste du penchant de Peter Singer ? De même qu'une personne dans le coma ne se voit pas retirer ses droits humains.
Je pense comprend pourquoi il est si tentant de vouloir utiliser ce critère de "conscience" comme déterminant adapté à l'attribution de droits humains . Cest un critère très flexible, passe partout. Malheureusement, même les plus grands spécialistes en neurosciences sont bien embêtés pour nous donner une définition de la conscience. Est-ce qu'un poisson qu'un dauphin qui se reconnaît vaguement dans une glace est conscient ? Est-ce qu'un fœtus qui écoute une musique et la mémorise est conscient ? Je n'ai pas la réponse.
C'est pourquoi il est si important de définir clairement ce qui differencie un enfant nait d'un enfant à naître.
Mon intuition me dit que le fait qu'un fœtus ne ressemble pas à un adulte n'est pas une différence significative. Car un enfant est différent d'un adulte et a pourtant les même droits humains que lui.
Le fait qu'il soit dépendant de sa mère pour survivre ne fonctionne pas non plus. Car un enfant nait reste pendant longtemps dépendant de ses parents et possède cependant des droits humains.
Le fait qu'il soit dans sa mère plutôt qu'en dehors d'elle me paraît encore plus arbitraire. A ma connaissance, le canal de l'utérus ne possède pas de propriété magiques donnant soudain des droits à l'enfant...
Quelles seraient vos propositions de critères permettant de distinguer entre un être humain digne de droit humain et un être humain indigne de droits?
Et le droit des enfants??????
A partir de quand est-on un enfant ?
@@diabarr666 L'être humain existe dès la conception et pas seulement après 12 semaines. Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les scientifiques.
@@emmanuelthirion9340 Lesquels ?
@@emmanuelthirion9340 Quelques jours après la conception, c'est un tas de cellules. Une semaine après la conception, il n'y a qu'un coeur qui bat mais aucun corps (pas de cerveau non plus).
@@melissacourchesne2121 Dans tous les cas, un fœtus est un être en développement.
Et on ne devrait pas avoir le droit de lui enlever sa chance la plus fondamentale qu'est la vie.
Les "tolérants" sont les plus facilement choqués j'ai l'impression.
D un point de vu personnel ,dans une société de consommation l ivg c est bien , maintenant si on voit ça d un point de vue civilisationel c est problématique ,car les femmes ne font pas assez d enfants donc pouvons nous nous poser la question voulons nous que nos valeurs et notre civilisation perdur ,ou nous laissons notre civilisation mourri et laisser la place a d autres civilisation ou justement la femme auras moins de droit de liberté . Bref je vois beaucoup de gens se regarder le nombril mais ,jamais avoir une vision global de notre société et de notre avenir commun.
Je pense que l'on assez sur terre non ?
@@lilygwen9398d'accord donc vous etes pour le remplacement de population alors fordra pas se plaindre quand on vous forcera a porter le voile et autres truc de ce genre car la pyramide des ages est largement en défaveur des francais de souche laicar..
@@lilygwen9398 cet argument aura un tant soit peu de légitimité le jour où vous direz que les africains sont trop nombreux
@@lilygwen9398 C'est ce que des gens comme Ad0lf diraient pour justifier leur carnage...
@@GS-fo6lv cette argument est légitime dès que cela constitue l'entier des humains mais bien sûr si l'on fait du racisme il n'y aurais jamais assez de blanc a vos yeux.
Certes c'est la racine et l'homme qui a violé mais à la fin la femme ne va pas vouloir éduquer son enfant comme elle est un enfant voulu et si on va faire du l'avortement on se retrouvera avec des dizaines dans son placement en foyer et je suis pas sûr c'est la meilleure des solutions non plus
La brune elle est grave, vive le 18eme siècle lol.
Bref ce n'est l affaire que de la femme qui avorte et personne d'autre.
Ensuite on a l'impression que vs (la brune) prenez les femmes pour des imbéciles, vs pensez peut-être que toutes les femmes avortent tout le tps mdr.
Et bien sachez qu'il il y a de très nombreuses femmes qui n'ont jamais avorté.
Car la femme est dotée d intelligence, de réflexion et c'est mûrir les différentes options qui se présentent à elle, l avortement n'est jamais un choix facile.
Je pense que pour protéger le droit des femmes il faut résoudre le problème d'immigration.
2 visions de ce qu'est la vie, de ce qu'est un bébé, irréconciliables malheureusement
2023 vs le moyen âge
Cette avocate parle comme une influenceuse mdr ruby nikara
Courage à Arlette à bas les wokes