Selon vous, faut-il inscrire l'IVG dans la Constitution ? Dans tous les cas, on a besoin de vous. On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant ! Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
Et laissez le futur de l’espèce humaine entre les mains des femmes sans aucune limite?😂😂😂(nb: les seules détentrice de ce monopole) c’est une blague? Ne voyez-vous pas comment elles évoluent depuis 50 ans maintenant? Blague à part, revoyez vos notions de droit, et vous comprendrez que depuis la nuit des civilisations, le Droit allait toujours de paire avec le DEVOIR. On ne peut pas courir après la moindre petite « liberté » et le crier sur tous les toits comme un chien enragé sans avoir la capacité de se remettre en question. Hors c’est vers là que se dirige la masse. De plus en plus éduquée, de plus en plus paumée et ne sachant rien! L’Avortement, étant d’une manière ou d’une autre une forme d’homicide ne peut pas se pratiquer sans condition au nom d’une misérable « évolution ».
Bien sûr que non. Une Constitution c'est une Constitution, ça n'a aucun rapport, est-ce qu'on va inscrire dans la Constitution qu'on peut manger de la viande, qu'on peut traverser en-dehors des passages piétons, ... ? Ou alors si on inscrit quelque chose, on généralise en grand principe, par exemple sur la libre disposition de son corps, le libre consentement à tout acte médical quel qu'il soit (et le danger, pour le sujet de l'IVG, c'est qu'un jour on reconnaisse que disposer d'un enfant à naître n'est plus disposer de son propre corps). Et ça ce serait tellement plus conforme aux droits de l'Homme, notamment en rendant illégales les obligations vaccinales.
@@Hashdrenaline c'est tout le principe d'un debat, qu'il y ait deux personnes avec deux avis differents.. ca peut choquer, oui, mais il faut aussi penser aux personnes qui sont d'accord avec elle, et pour qui le choc est donc dans l'autre sens tout depend du point de vue sur lequel tu te places
@@Hashdrenaline C'est tout le problème de la diversité : nos évidences ne sont pas celles des autres. En cas de viol, la femme peut toujours mettre son enfant à l'adoption. Des tas de gens qui ne peuvent pas être parents biologiques seraient partants pour adopter.
@@superlulu5994 ok mais vous trouvez ça umble de mettre aux monde un enfant (issu d’un viol) puis le mettre à l’adoption . Alors que vous pouvez tous t’as fais avorter pour son bien
Je suis une homme mais ça me choque qu'on puisse envisager d'interdire l'avortement d'une femme violé. Je trouve aussi très agaçant que ce soit devenu courant de s'autoriser de penser que sous prétexte qu'on soit une femme on sait ce qui est bien pour les autres femmes c'est tout aussi prétentieux que de dire je suis un humain alors je sais ce qui est mieux pour les autres humains... Beaucoup trop de sacralisation pour un embryon utiliser le mot "vie" et autres pour responsabiliser ou faire culpabiliser les gens c'est très dangereux comme raisonnement et plutôt proche de celui des religieux extrémiste. J'aurais presque l'impression que cet interdiction serait comme un deuxième viol. Aillons un peu plus de peine et de compassion pour ceux qui ont été mis au monde et par dessus tout pour ceux qui souffrent.. que les autres repose en paix.
En plus elle est ridicule, elle est dans une approche moraliste manichéenne, elle fait preuve de fausse compassion, en réalité elle n'a pas de réelle empathie. C'est simple : admettons qu'Aliette soit dans une maternité où l'on stocke également des embryons. La maternité prend feu, Aliette peut choisir de sauver deux ou trois bébés dans ses bras, ou de transporter des dizaines d'embryons en ramassant une caisse. Elle ferait quoi ? Elle ramasserait des bébés. Comme nous tous. Un bébé > des centaines d'embryons. Un embryon n'est pas un enfant; qu'elle arrête avec son cirque.
Utiliser le mot vie pour un embryon n'a rien d'un extrémisme religieux, c'est juste acté par la science. Avec nos connaissances actuelles, ne pas l'utiliser est justement une preuve de volonté de déresponsabiliser nos choix.
@@cevanille1104 Ce que vous proposez est un dilemme, et la réponse est libre pour chacun suivant nos valeurs. Vous dîtes simplement ici que votre système de valeur pense qu'un seul bébé est plus important que des centaines d'embryons, d'autres pourraient vous dire l'inverse. Cela va en fait beaucoup dépendre du contexte et de l'interprétation de celui-ci. Un enfant n'est pas un adulte, mais ça reste un être humain, il en va de même pour un embryon ou un fœtus.
@@alexandre.lacour C'est votre maladie mentale, personnellement je ne ferai pas d'enfant avec un homme qui ne comprends pas la différence entre un être sensible et conscient, et une cellule.
big up à Anaelle, le meilleur commentaire de cette vidéo: "Le vrai débat c’est quelle valeur on donne à la vie d’un embryon VS la vie d’une femme. Quand la question se pose de la femme violée qui tombe enceinte, malheureusement cet argument n’a pas été avancé mais QUID de la femme ? Si elle est forcée a le garder cela signifie donc qu’elle est aussi forcée à devenir mère. Mère célibataire puisque le père lui n’a aucun devoir s’il ne reconnaît pas l’enfant. Quelle vie pour cette femme ? Élever un enfant non voulu qui lui rappelera toujours son plus grand traumatisme ? Autre option. Elle l’abandonne à la naissance. Vous la forcez donc à vivre toute une grossesse avec les séquelles et traumatismes physiques que ça implique et ensuite abandonne son enfant ce qui reste aussi un traumatisme. Dans le cas 1 l’enfant est forcé de vivre avec une mère qui ne pourra pas l’aimer (merci les séquelles psy) dans le cas 2 il est abandonné (merci les séquelles psy). Et au delà des séquelles pour l’enfant on détruit la vie d’une femme. On l’empêche de se reconstruire. Pour moi le débat il est là. J’ai l’impression que les pro vies se fiche de sacrifier la vie d’une femme tant qu’il y a un enfant qui né qui sera potentiellement en grande détresse psychique. La femme n’est pas un ventre dont on doit imposer des grossesses non voulues contre son gré. C’est d’une violence. Mais pour limiter les avortements (qui reste non-anodins) il faut mettre le paquet sur la contraception et notamment masculine (les femmes prennent bcp la pilule et le stérilet quand la capote peut « déranger » les mecs, maintenant des pilules contraceptives pour hommes sont sortis donc s’ils les prennent ça devrait limiter avec une double barriere). Bref en tant que psychologue, forcer une maternité qu’elle quelle soit à un impact dévastateur sur la femme et l’enfant à naître. L’avortement peut avoir des conséquences, mais moindres en comparaison d’autant plus si on parvient à un recours exceptionnel en axant sur d’autres leviers"
Je suis totalement d’accord avec vous. On se croirait dans handmaid’s Tale. C’est clairement forcé des femmes à choisir la voie de la grossesse peu importe leurs réels désirs que ce soit à cause d’un viol ou autre. Pourquoi leurs forcer le choix ?
@@almagnant1408 qui dit qu'elle ne va pas l'aimer? Si les gens raisonnent avec leurs sentiments au lieu de la raison c'est la porte ouverte à l'immoralité.
@@amyfleming8085 malheureusement aussi réfléchi soit on, les sentiments peuvent souvent prendre l'ascendant sur la raison, à plus forte raison si ce sont des sentiments intenses, qu'il soient positifs ou négatifs. Pour ce qui est de la suite je ne peux rien affirmer avec certitude, mais de mon point de vue, il est très compliqué pour une personne de rester rationnelle si elle est traumatisée, et aussi horrible que ça puisse paraître, un enfant de viol est un rappel constant de son traumatisme.
J’aimerais aussi souligner un autres aspects du viol et de l’IVG : Il y’a quand même des gamines de 9 ans ( mineurs) qui se font violer et on va leur dire que l’enfant n’y ait pour rien et donc que moralement elle devrait accoucher??? 💀 ça n’a aucun sens
@@mamalouve4596 pas si rare, l'âge des premières règles chez les jeunes filles ne fait que diminuer... on est sur une période de fin primaire/début collège...
@@ell9016 Je ne lui dirais rien. Je ne suis ni son parent ni médecin. C'est à la jeune fille et à sa famille de gérer ce genre de situation. Ni vous. Ni moi.
C'est le meilleur débat que j'ai pu voir sur votre chaîne. Les deux femmes ont donné des arguments claire et précis, avec lesquels ont peut être d'accord ou non. Elles se sont écoutées et ont donné leurs définitions des choses. Mesdames merci à vous et merci au crayon pour ce débat de qualité
J'aurais pu etre sensible aux arguments de l'intervenante pro life à une époque, si je n'avais pas été confrontée à une situation qui m'a fait réfléchir. Il y a quelques années, je venais de commencer une nouvelle carrière, j'avais pas un rond, je vivais dans un studio passoire thermique, et la relation avec mon copain était très fragile (j'avais pas totalement confiance en lui, à raison vu qu'il m'a quitté sans sourciller pour une fille qu'il venait de rencontrer un an après). Un weekend, j'ai eu la certitude d'être enceinte. J'etais malade, j'avais mal aux seins et au ventre, mes règles etaient en retard. J'étais seule, sans test de grossesse, je devais attendre deux jour pour pouvoir en acheter, et je me souviens encore de la violence des sentiments qui m'ont assaillie à ce moment. J'ai rejeté la possibilité d'avoir ce potentiel enfant de manière extrêmement violente et viscérale. C'était juste pas possible, un rejet tellement profond que je me disais que si je ne pouvais pas avorter je préférerais encore mettre fin à mes jours. Encore maintenant je suis choquée en repensant à la violence de ces idées. Par chance, c'était une fausse alerte, même si pendant des années je suis restée paranoïaque avec la contraception et les tests de grossesse. Mais du coup, je comprends. Je comprends cette certitude que ce n'est pas le moment, d'être prête à tout pour mettre fin à sa grossesse, et la nécessité d'offrir cette porte de sortie sûre qu'est l'IGV à toutes celles qui en ont besoin. Une femme qui ne souhaite vraiment pas avoir un enfant à un instant T trouvera le moyen d'avorter, quitte à mettre sa vie en jeu.
Si tu as peur de la contraception et n'y fais pas confiance, pourquoi avoir des relations sexuelles avec des hommes en qui tu sembles avoir encore moins confiance ?
@@BroJo676je suppose que quand on est jeune et amoureux on fait parfois des erreurs. L’amour ça s’apprend homme comme femme et parfois on se trompe. On se lance, on se donne entier et honnêtement puis on s’inquiète pas parce qu’on est persuadée que c’est éternel et qu’on va bien faire, qu’on est capable de régler tout les problèmes. Puis quand on est jeune on est pas vraiment prudent même si on croit l’être.
@@optimisteprime8261 vous pensez respecter un enfant ? En le laissant vivre vous laisser vivre un enfant mal aimé mal dans sa peau qui vivra mal et voudra accéder à un moyen rapide de mettre fin à ses souffrances, c’edt ça que vous appeler vivre ?
A titre personnel je n'avorterai pas sauf raison médicale ou viol... Mais je defendrai ce droit... J'ai tellement d'exemple de bébé non désiré dans mon entourage... même si les parents aiment leurs enfants, ils sont dans une galère permanente... c'était juste pas le bon moment, la bonne personne... Et les hommes dans tout ça, pour eux c'est plus simple... ils en veulent pas... ba ils se cassent... et c'est encore la femme qui se retrouve seule... Pour l'ivg en cas de viol c'est encore pire... la mère se retrouvera face à une partie de son violeur tout le reste de sa vie... comment se reconstruire ? Et pour le côté médical... le but c'est pas d'avoir un bébé parfait... mais si c'est un handicap lourd, que deviendra ce future adulte une foi ses parents disparus? Au mieux ce sont ses frères et sœurs qui s'occuperont de lui... et si ils ne veulent pas ou qu'il y en a pas? Que deviendra-t-il ? Même si il y a des solutions, on aime son enfant, et on ne veut pas qu'il finisse dans je ne sais quel centre à être dépendant de mauvaises personne parfois... Bref au 21ème siècle on doit pouvoir choisir une grossesse ou non... Les pro vie, on ne vous empêchera pas d'aller au bout de vos grossesse, alors ne nous empêchez pas d'interrompre les nôtres...
Wow... c'est tellement... Égoïste... Même si la mère ne veut pas de son enfant et qu'elle y voit son violeur, cette enfant qui un jour aimera, pleurera fondera peut une famille, n'avez pas le droit a la vie ? Doit t'il ne pas exister pour quelque chose dont il ne peu rien?. Et encore wow... si un Homme handicapé à besoin de ces parents, puis de ses frères et soeurs pour vivre, devait il mourir pour retirer de la "charge mental" a d'autres Humains? Les sacrifice d'une famille entière ne vaut elle pas le cadeau qu'est la vie pour cette Homme handicapé ?? Quand je lis ça, je comprends pourquoi notre civilisation s'écroule... Et je me dit qu'on le mérite.........
En France 3 femmes se font violer toutes les heures, 10% des enfants sont victimes d'inceste, 20% des enfants sont victimes de violences sexuelles. 75% des femmes françaises qui avortent prenait un contraceptif. L'accès aux soins et donc aux moyens de contraception n'est pas toujours facile pour les jeunes femmes, les personnes vivant dans des déserts médicaux, les personnes avec de faibles revenus. S'ajoute à cela le manque d'éducation à la sexualité chez les jeunes. L'histoire l'a montrée : empêcher le droit à l'avortement n'empêche pas les femmes d'avorter : cela les mets simplement plus en danger. En Italie on compte environ 15000 avortements clandestins par an faute d'un accès descent aux soins. Ce sont autant de mise en danger de la vie des femmes. Forcer un enfant à vivre au sein d'un foyer dans lequel il n'a pas été désiré n'est franchement pas une chose à préconiser. L'avortement n'est jamais une joie ou une solution de confort. Les femmes qui choisissent de le faire le font car cela est nécessaire et non pas par plaisir.
Statistique bidons sorties de nul part, que les féministes et autres gauchistes sortent de leurs chapeaux. Ces pseudo-études avec des chiffres complètement mensongers sont là uniquement afin de justifier votre idéologie mortifère !
"Forcer un enfant à vivre au sein d'un foyer dans lequel il n'a pas été désiré n'est franchement pas une chose à préconiser. " Ca c'est votre avis subjectif. "L'avortement n'est jamais une joie ou une solution de confort. Les femmes qui choisissent de le faire le font car cela est nécessaire et non pas par plaisir" On est d'accord. Les pro-vie soutiennent les femmes qui ont avortées (par faute de moyen ou par pression sociale) et qui le vivent très mal. Sinon, l'enjeu de ce droit, c'est toute l'incitation qu'il y a derrière en terme de pression sociale. Ma mère s'est faite harcelé par le médecin de l'hôpital parce qu'il y avait un risque que je sois handicapé et qu'elle refusait l'avortement et les tests. C'est une vraie pression sociale qu'il y a derrière l'IVG. Et il ne faut pas la sous-estimer parce que derrière il y a des problèmes plus grands encore comme la sur-sexualisation de la société
@@strass247perso je partage le même avis ... Combien d'enfant sont négliger ou mal traité parce que ils ont pas forcément été désirer ? Biensure que il ya des foyer ou l'enfant qui n'a pas été désirer est aimer mais il y a des familles ou malheureusement cela ne se passe pas comme ça ... Au final le couple se sépare .. l'enfant se retrouve au milieu ... C pas sain pour son évolution et cela n'importe quel psy le dira ...
Ça fait un bien fou de voir des personnes capables de débattre dans le respect, sans asséner ses arguments comme des vérités absolues et qui sont capables d'écouter ce que l'autre a à dire. Ça se perd dans les médias. Bravo les filles!
De ce que je comprends la madame aux cheveux noirs voudrait L'accompagnement, le soutien pour la mère en difficulté, la possibilité de condamné le violeur etc.. Elle lutte pour les bonnes raisons mais elle s'en prend au mauvais point, ce n'est pas l'IVG qu'il faut confamner, c'est lutter avec nous pour toutes ces aides pour que l'IVG ne soit plus une peine et une tristesse de choix
c'est vrai, et c'est commage que la position de l'avocate pro-choix ne répond que "liberté à disposer de son corps" quand sont interlocutrice parle des causes qui mènent à l'IVG: pauvreté, viols, difficulté professionnelles, absence d'informations sur les droits, etc
Quelle tragédie de qualifier un avortement d’infanticide.. Protéger une vie qui n’existe pas encore au détriment d’une vie qui peut être mise en danger avec une grossesse non désirée, n’est pas à mes yeux, ce qu’on appelle un bon choix. Je suis de tout cœur avec l’avocate ! Heureusement que des femmes comme elles défendent nos droits. Excellent débat bravo 👏🏻
C’est faux de dire qu’un enfant dans le ventre de sa mère (peut importe son stade d’évolution) n’est pas en vie. Et d’ailleurs, j’aimerais votre défini d’une vie qui n’existe pas. Parce que c’est ma foi très ambiguë.
@@Hozana777 Donc ton dieu envoie au paradis des femmes qui ont mise consciemment au monde des enfants qui vivront dans la misère le rejet et la haine , mais il enverra en enfer des femme qui ont sauvé un enfant d'une vie misérable en tuant un être vivant même pas totalement humain et qui n'a pas de conscience , votre dieu a un sens de la logique assez étrange
Bravo mesdames et bravo Le Crayon pour le choix des intervenantes. Ce débat était vraiment très intéressant ! Pour ou contre l'IVG dans constitution, on entend parfaitement les arguments de chacune et franchement, ça fait plaisir. 2 femmes très intelligentes. Si seulement d'autres pouvaient prendre exemple... D'accord ou non, ça permet de mieux se comprendre et c'est vraiment une excellente chose. Encore bravo. J'ai beaucoup aimé ce débat.
J'ai du mal à concevoir l'avantage de préserver un enfant suite à une agression sexuelle dont on serait victime, que ce soit pour l'enfant ou la mère. Il est difficile d'élever un enfant, pour des raisons économiques et de stabilité familiale dans beaucoup de foyers où il est désiré alors j'ose imaginer la souffrance potentielle que cela pourrait engendrer dans de moins bonnes conditions...
Oui parce que t’es complètement égoïste et qu’il y a que ton bien être qui compte au détriment même de la vie d’autrui Et puis si tu ne veux ou peux pas l’élever tu peux le faire adopter Au moins il aura le droit à la vie Tu te rends même pas compte a quel point ce que tu dis est ridicule
@@raphaelctz94 ce serait égoïste de faire vivre un embryon dans le ventre d'une femme traumatisée afin qu'il n'aisse dans des conditions indésirables. Le choix lui revient à elle seule.
Je trouves ça bizarre de considérer qu'un avortement après un viol est une sorte de punition du violeur à travers l'enfant....et pas une manière de ne pas avoir à subir les conséquences physiques (et psychiques) de la grossesse que le viol a causé ?
Parce que ces gens en ont rien à faire de la femme Tout ce qui les intéresse c’est proclamer l’importance d’un amas de cellules dans les yeux de leurs dieu sous prétendu argument scientifique de sensibilité, future hypothétique et battements de cœur Parce qu’en 2023 c’est mieux de dire science que bible
Pour la partie viol et ivg, dans le cas de la pro vie, au final, la femme est victime 2 fois : La première fois quand elle est violée La deuxième quand elle doit garder 9 mois dans son ventre un enfant non voulu, quitte à ce que ça lui pourrisse sa vie sociale, perso ou pro sur ses 9 mois puis le temps que le corps se remette. Éventuellement une 3ème fois si elle garde l'enfant ensuite et qu'elle se retrouve mère solo sans l'avoir désiré ni préparé et qu'elle se retrouve dans la misère. L'enfant devient victime également dans ce 3ème cas ou si il se retrouve en foyer, lieu qui n'est malheureusement pas réputé pour être épanouissant à l'heure actuelle en France
Si la femme avorte, c'est surtout ça qui va lui créer un traumatisme. Cela dit, là où tu n'as pas tort, c'est que si il n'y pas d'accompagnement pour les femmes violées, celles-ci peuvent tomber dans la misère et c'est pour ça qu'il faudrait instaurer cet accompagnement et condamner plus fermement les violeurs pour que l'IVG soit raisonnablement abolie. Et c'est exactement ce qu'Aliette a dit.
@@emmanuelthirion9340 certes ce serait bien de condamner les violeurs plus fermement, mais on ne peut pas dire que l’avortement traumatise plus que la grossesse qui est déjà une énorme épreuve physique et mentale avec en plus un enfant à la fin, qui mobilisera ta vie entière. On peut dire que ce sont deux traumatismes bien sur, mais la grossesse aussi voire plus
Si la femme veut avorter l’enfant est victime de ne pas être voulu (que ce soit s’il naît sous x ou aux côtés de la mère, d’ailleurs l’état devient aussi victime car dans le premier cas, on surpeuple les orphelinats) dans tous les cas !
Super sympa ce petit débat ! Aucune dispute, très peu d'interruptions, bref tout dans le respect 🙂 Merci à ces deux personnalités d'être venues discuter et partager leur opinion
Si j'apprenais que j'étais issue d'un viol ou que je n'étais juste pas désirée mais que mes parents n'avaient pas eu le cran de m'avorter, je leur en voudrais d'avoir fait un choix de vie qui les pénalise. Donc je suis totalement pour l'inscription du droit à l'IVG dans la Constitution.
@@jumanji3149 je trouve cette madame absolument égoïste et horrible. Ceci dit, tu remarqueras que mon message n'est pas « il faut que les femmes avortent si leur grossesse est causée par un violeur » mais « il faut que les femmes aient le choix ». C'est qqch de trop personnel pour ne pas nous le laisser
Je découvre cette chaîne par l'intermédiaire de cette vidéo dans mes suggestions. J'aime beaucoup l'univers et le cadrage qui est donné. Ce n'est pas une vidéo polémique mais une discussion calme, et c'est agréable. Je suis CONTRE l'IVG, et j'apprécie le discours d'Aliette Espieux qui retrace parfaitement bien notre pensée avec des mots justes. Et même si je ne suis pas d'accord avec l'avocate pénaliste, j'aime beaucoup sa personnalité calme et compréhensive.
On s en moque de l avis d une Enora X ou Y. On te collera tous les chiards qui ont été obligés de naître. Toi qui aimes tant la vie tu t occuperas de tous ces rejetons!
Autant je suis pour l'IVG autant l'avocate ne marque pas de points. Elle ne répond à aucune question, noie le poisson, ne sort aucun argument valable par contre elle a bien travaillé son éloquence avec un ton bien condescendant
Oui, j'ai trouvé cela un peu déplorable... je trouvais Aliette très à l'écoute, laissant à Karen le temps de bien tout dire ce qu'elle avait à exprimer. Cependant, Karen l'a coupé plus d'une fois, en plus de passer son temps à chercher des choses dans ses notes.... Je ne trouve pas cela très approprié...
6:10 mais comment savez-vous que cet enfant aurait voulu vivre? Moi, j'aurais voulu ne pas naître. Qu'on choisisse de le garder ou d'avorter, on prend une décision à sa place.
Aujourd'hui vous préfèreriez ne pas être né. J'imagine que ça n'a pas toujours été le cas. Et je vous souhaite que ça ne soit pas dans tout Votre future. N'abandonnez pas Votre vie. Si vous acceptez d'échanger ici, j'aimerais savoir ce qui vous fait regretter Votre naissance.
@@strass247 ca n'etait pas le cas dans mon enfance quand on ne sait pas encore que le monde est fou... je ne sais pas, je suis trop sensible, je suis trop stressée, je trouve qu'il y a plus de souffrance dans ma vie que de bons moments
@@aleeragaming5551 ben je ne veux pas causer du mal a tous mes proches en m'otant la vie non plus! C'est une souffrance enorme rien que d'y penser! Je suis coincee ahah
Bravo à toutes les 2 pour ce débat! Même si je ne suis absolument pas d’accord avec les arguments d’Aliette, elle a su être pertinente et à l’écoute et c’est agréable! Ça change des extrémistes que l’on a l’habitude d’entendre dans les débats. Merci à Karen également qui a su soutenir ce droit fondamental
@@lf5458 C’est parfait La république Française affiche clairement ces principes et l’un d’eux c’est l’assassinats de bébé rembourser par les impôts Tu peux être fier te toi et de ta république
Je confesse être impressionné car c'est bien la première fois que je vois un débat relativement apaisé sur ce sujet si sensible, si compliqué, si délicat. Merci Le Crayon !
Je ne comprends pas pourquoi les arguments qui s'appuient sur le droit actuel sont acceptés. S'il s'agit de questionner ce qui doit être ou non dans la loi, le fait que telle ou telle chose soit légale ou l'ait été n'a pas à peser dans la balance. On discute de morale, pas de droit. Être avocat ou juge ne donne pas d'autorité pour décider du bien ou du mal d'une action. On comprend juste que ça rend compte de compétences / connaissances pour comprendre et interprêter ce qui est établi. Ces compétences ne doivent pas constituer des arguments de fond. Elles ne peuvent que supporter un discours militant qui lui n'a rien à faire avec le fait d'être avocat.
L'impression que l'avocate est très influencée par la loi et va dans ce sens sans vraiment réfléchir par elle-même. Si l'avortement était légal, peut-être qu'elle penserait autrement.
J'ai l'impression que personne, et surtout pas les pro-vie, ne prend en compte les enfants et leur bien-être ! Il vaut mieux une mère qui le veut de tout son cœur ou qqn qui ne l'a pas désiré et qui plus est, serait issu d'un traumatisme majeur? N'oublions pas que le traumatisme se transmet et que le plus traumatisé sera l'enfant. Je suis mère d'une petite fille que j'ai désiré de tout mon cœur et c'est déjà très dur parfois. Quelle vie on donne à un enfant si on ne le veut pas ? L'IVG c'est ni bon ni mauvais, c'est juste nécessaire.
Si on ne veut pas d'enfants, c'est très simple, on s'abstient ensuite si malgré tout on ne s'abstient pas et qu'on tombe enceinte on peut accoucher sous x et mettre l'enfant à l'adoption mais dès lors lors qu'il y a conception l'humain qui grandit à le droit de vivre et en aucune manière le gosse ne doit subir les erreurs de ses parents
@@macbloob Plutot l inverse ? Que par égoïsme vous imposez à l'enfant de souffrir toute son enfance en étant non désiré et/étant étant ne dans une famille/contexte toxique?????????
@@tdg9756 vous n'avez que ce mot la a la bouche l'"adoption" comme si.c'etait magique. Bizarrement je pense que très peu de gens qui parlent de l'adoption en connaissent les tenants et aboutissants..
@@skintaker2962 c'est toujours mieux que de ne pas avoir sa chance et il n'y a pas de généralités, le secteur de l'adoption n'est pas que mauvais tout comme les familles désireuses ne sont pas toutes bonnes
Après avoir écouté la pro-vie je me suis rendue compte d’une chose fondamentale… c’est que je ne changerais pas d’avis sur l’avortement : je suis pour et je le resterais.
@@Zeteqm Si l'être humain était en période de développement et de survie de l'espèce on peut être que d'accord avec vous, en revanche à 8 Milliards d'êtres humains vous comprendrez la dangerosité de votre discours... Ou même pas ?
@@romainba8042 Soit tu ne comprends pas le fond du sujet, soit tu penses que la surpopulation justifie le meurtre (ce qui peut se défendre mais est quand même assez extrémiste).
Être contre l’avortement particulièrement en cas de viol c’est d’une violence inouïe et c’est, encore, effacer les femmes et leur manquer d’un profond respect. Imaginez juste le double traumatisme pour la femme. Se faire violer c’est déjà profondément violent et traumatisant, mais en plus de cela, les « pro vies » te forcent à garder l’enfant que 1. Tu n’as pas choisi d’avoir, 2. Qui te rappelle quotidiennement ce que tu as subit, 3. Qui affecte, transforme ton corps ET potentiellement te rends malade (je vous laisse vous renseigner sur les risques de grossesse) 4. Te mets face aux choix à la naissance de le garder ou l’accoucher sous X. Je n’ose même pas imaginer l’enfer. Les « pro vies » sont tout le contraire de ce qu’ils prônent. Ils ne sont pas pour la vie, ils en ont rien à faire en ne prenant pas en compte le traumatisme de la mère. « la plupart des femmes qui avorte sont en situation de précarité » eh bien non, beaucoup de femmes ne souhaitent juste pas être mère et leur choix reste légitime.
Ça fait froid dans le dos de voir une femme contre l'avortement, à mon vis ce n'est pas une femme qui a réellement manquée, elle a grandit dans une famille catholique où l'image de la femme est bafouée, j'ai même de la peine pour elle ... Vive l'avocate qui sait ce que c'est d'être une femme et ce que cela implique, Bravo ❤
L'image de la femme dans le catholicisme est bafouée mais l'image de la femme dans la culture populaire où ma femme se doit de se donner au premier venu pour valoriser son statut de bête de sexe est bien ?
L'Eglise promeut les femmes, le Christ s'est d'ailleurs révélé d'abord aux femmes. Vous ne trouverez rien qui indique que les catholiques bafouent les femmes, au contraire. On les respecte bien plus que le reste de la société. A force de toujours vouloir de l'émancipation, on oublie qq chose : aimer son prochain et Dieu en particulier.
Maître Konblinski débat comme une avocate. Elle mobilise énormément le pathos, et déforme l'argumentation adverse pour la rendre absurde (où elle ne la comprend pas? Ou la comprend mais ne sait pas y répondre?). Et par ailleurs elle défend des positions légalistes, ce qui est à côté de la plaque (comme le sont souvent les juristes, qui ne savent pas penser de façon générale) quand on mène un débat dont l'enjeu est essentiellement philosophique : - Quel est le statut moral de l'embryon et du foetus ? - En fonction de ce statut moral qu'on lui accorde, comment met on en balance la valeur morale du foetus/embryon avec le droit d'une femme à disposer de son corps (droit qui, comme tout droit dans son application concrète, ne saurait être absolu).
*_"droit qui, comme tout droit dans son application concrète, ne saurait être absolu"_* Mais c'est précisément ce que souhaitent les gauchistes : que le droit à disposer de son corps soit ABSOLU !
C'est pour cette raison que je trouve que Aliette est nulle. L'avocate est dans une argumentation de sophiste, exclusivement basée sur le droit, elle minimise la science en laissant sous-entendre qu'il y a débat... et Aliette ne la tackle pas.
Aliette Espieux est courageuse, être contre l'avortement et l'assumer est très marginalisant aujourd'hui. Comme disait Saint Antoine le Grand : "Il viendra une époque où les hommes deviendront fous, et lorsqu'ils verront quelqu'un qui ne l'est pas, ils l'attaqueront en disant : tu es fou, tu n'es pas comme nous."
Je ne suis pas d'accord, la plupart des musulmans le sont et c'est admis. Il y en a même qui sont pour le mariage du violeur avec la victime enceinte... Donc je vois pas en quoi la position d'Aliette est si courageuse.
@@etistone parce qu'on est pas dans une société musulmane. Et qu'en occident, cette prise de position, surtout de la part d'une femme, est rare et très complexe à défendre, ça relève du courage de lutter contre une majorité qui ne supporte pas la contradiction. Pour ma part, je suis absolument pas d'accord avec elle, mais j'apprécie la tribune que lui offre la chaîne. Maintenant pour revenir à ton commentaire, pour forcer un mariage entre un violeur et sa victime, faut vraiment être taré
Aïe aïe aïe, arrêtez pitié avec les citations de curés d'il ya 1500 ans qui sous-tendent qu'on est tous fous aujourd'hui (excepté celui qui cite la dite phrase évidemment). Faut être + courageuse je pense, pour se faire aspirer le bide que pour aller casser les couilles devant le centre IVG et tenter de t'en empêcher. Faut vraiment être petit bourgeois cathos pour avoir l'espace mental disponible et le temps de s'insurger contre l'IVG... Arrêtez vos combats d'arrière garde je vous en prie, et battons nous contre la réele marrée d'emmerdes qui nous vient dessus.
Imaginez le traumatisme psychologique pour les enfants issus de viol ? Personne n'y pense, ni dans les commentaires, et pourtant il aura cette ''marque'' psychologique à vie ! Donc une femme qui veut avorter en cas de viol c'est son droit et son choix, pour son bien-être mental, physique et celui de son enfant ! On en parle aussi des avortements clandestins qui sont extrêmement dangereux pour la vie de ces femmes, qui n'ont pas d'autre choix dans leur pays que de passer par ce système B douloureux et dangereux ?
Sur la question de l'embryon avec handicap, j'ai envie de poser la question inverse: Faut-il forcer quelqu'un à vivre avec son handicap? Et donc avec toutes les complications de vie que sa implique. On peut aller plus loin avec les handicaps qui laisse une espérence de vie en dessous de 20ans est-ce étique de faire naitre un gamin et lui dire entre ces 7 et 12 ans: Hey tu vas crever avant tes 20 ans. Déso si mes propos vous choque. Pour moi, laisser naître quelqu'un avec des souffrances sans perspective de meilleur vie (vie de ~70ans ou bien sans handicap physique ou mental ect...) c'est devoir assumer de créer ses souffrance. Pour nuancer mes propos, personnellemen, la biologie, il ne faut pas la nier car elle n'empêche pas non plus une personne dans ses situation de vie particulière de vivre le même relationnnel que tout le monde. J'espère avoir su bien exprimer ce que je pense. En gros je souhaites que les gens vivent avec le moin de souffrance possible.
Si un enfant d'un an serait trisomique, ne trouverais-tu pas bizarre que quelqu'un dise qu'il faudrait mettre fin à sa vie pour lui éviter de souffrir ? Ou, demanderas-tu pourquoi cet enfant a été forcé à vivre avec son handicap et avec toutes les complications de vie que ça implique ? Si ta réponse est oui à la première question et non à la deuxième, pourquoi en serait-il autrement avec un foetus (si on considère que ce dernier est un être humain) ? Si un enfant nait avec un handicap physique ou mental, la solution n'est pas de lui ôter la vie pour l'empêcher de souffrir, mais d'essayer de lui faciliter la vie/de l'aider du mieux que possible pour qu'il souffre le moins possible. Il devrait en être autant d'un foetus dont on sait qu'il naîtra avec un handicap. Idem si le foetus a une maladie qui le fera mourrir très prématurément : à défaut de pouvoir lui offrir une longue vie, il faut essayer de lui donner la meilleure vie/tout l'amour possible. En effet, il n'est pas moral de mettre fin à la vie de personnes innocentes.
Alors je ne dis pas qu'il faut ôter la vie d'une personne née. Et une fois née je suis d'accord avec vous, sur le fait qu'on doit tout faire pour atténuer/empêcher le plus de souffrance possible
@@devosnathanael63 Pourquoi n'en serait-il donc pas autant avec un foetus ? Car si le fœtus est un être humain, ça veut dire qu'il a la même valeur qu'un enfant déjà né, ce qui signifie que de la même façon qu'on ne peut pas ôter la vie d'un enfant né handicapé, on ne peut également pas ôter la vie d'un foetus handicapé.
Le gros problème avec cette argument est qu’on peut tomber dans une sorte d’eugénisme. On commence à faire un tri par rapport aux gènes, car on estime que certains sont meilleurs que d’autres. Le fait d’ouvrir cette porte peut amener à poursuivre ce raisonnement sur d’autres gènes qui ne sont pas liés au handicap. On pourrait arriver dans un monde ou les parents décident que tel gène est meilleur que l’autre et fassent leurs choix, comme dans un supermarché. De plus, avec les progrès de la science, on arrivera peut être un jour à changer les gènes des embryons ( par exemple le ciseau crispr ). Pour moi, il faut réfléchir à ces questions en profondeur et établir une législation solide, qui éviterai l’abus. Ces lois devraient être toujours de pair avec les avancements de la médecine. Je pense aussi que les industries pharmaceutiques devraient se concentrer sur des maladies qui provoquent de tels handicaps. Malheureusement celles-ci ne leur rapportent pas assez d’argent, ils préfèrent vous vendre des compléments alimentaires inutiles, ou des Dolipranes. En outre, il y a le problème que tous les parents ne peuvent s’occuper de leur enfant handicapé. Soit par qu’ils n’ont pas les moyens, ou le temps. Je pense que aujourd’hui en France, les inégalités ne font que s’agrandir. Il y aura de plus en plus de riches mais aussi de plus en plus de pauvres. On ne peut pas demander à des parents d’élever convenablement des enfants dans ce monde du futur ( sans parler du réchauffement climatique, de la baisse du niveau scolaire, de la criminalité croissante ). Enfin, si on ne laissait pas des enfants handicapés naissent, on n’aurait pas eu Stephen Awking.
C'est un peu une porte de pandore... car dans les faits c'est souvent le cas d'ailleurs. Vous croyez quoi ? Le telethon et autre chose de ce genre servent justement à ce que la recherche puisse dépister au mieux (donc avant la naissance) ces formes de maladie. Non pour éradiquer la maladie, mais pour éradiquer les futurs malades. Mais demain, avec la programmation de l'euthanasie ou du suicide assisté, n'arriveront nous pas finalement à "piquer" tout ceux qui ne sont pas conformes, hors-normes ? Car comme l'IVG qui au départ était justement pour éviter que des femmes meurent en couche, il devait rester d'après Simone Veil elle même un ultime recours, pour sauver la mère ou quand l'enfant présentait un danger pour la mère. Qui se serait opposé à cela ? Pourtant aujourd'hui il est un moyen de contraception comme un autre, une forme de banalisation en quelque sorte. Ben pour l'euthanasie ça risque d'être la même chose. Aujourd'hui n'importe quel personne avec un minimum de coeur, trouverait intolérable de laisser une personne dans des souffrances épouvantables et en ce sens l'aide à mourir dans la dignité prends tout son sens. Et pourtant demain, n'importe qui pourrait amener sa vieille mère (ou même pas vieille d'ailleurs) juste parce qu'on en veut plus, que les Ehpad coutent trop cher et qu'elle n'aura quasiment plus son mot à dire. Vous sentez le point de bascule ?
@@alexandrer.1129 Si on décide d’avorter, c’est pour éviter que l’enfant ait une vie misérable, élevé par deux ou un parent(s) qui ne voulait même pas de lui et qui devront sûrement lui mentir toute sa vie et sacrifier la leur pour ce gamin qui va probablement lui aussi souffrir en grandissant. Autant épargner l’être "avec une âme" au lieu de lui faire subir tout ça. J’ajoute à cela que l’on est déjà assez nombreux en France et qu’on a déjà du mal à tous vivre comme il faut, si on doit en plus accepter les bébés non-désirés alors bonne chance pour rendre le monde meilleur.
@@alexandrer.1129 c’est horrible de faire souffrir un enfant quand t’il sort du ventre de ça mère . Avortée c’est protégé l’enfant . Tu veux que l’enfant viens aux monde mais qu’il souffre car il est née d’un viol ( donc mère traumatisé) , qu’il est faim car pas assez d’argent et j’en passe . C’est débile d’être contre l’avortement
@@alexandrer.1129 bah elle l’a pas voulue il est issue d’un viol , c’est degueulasse , le gosse est issue d’un viol tu peux tolérer qu’on laisse faire des choses aussi degueulasses ?
J'ai avorté suite à un viol et c'était sûrement la meilleure chose à faire : comment aurais je pu élever dans l'amour cet enfant qui pour moi incarnait le diable? j'avais le sentiment d'avoir un bout du démon/du mal qui m'a violé à l'intérieur de moi. Et même si j'avais réussi à l'aimer, comment lui expliquer d'où il vient? qui est son père? je ne voulais pas qu'il sache, ou que son père le retrouve un jour.
@@aleeragaming5551Ce fœtus était le fruit d'un abus, si elle l'avait gardé avec elle elle aurait développé dans son ventre un être qui lui rappellerait tous les jours de sa vie ce cauchemar et en serait torturée à jamais, donc oui.
Aliette a parfaitement raison d'évoquer les aides pour les femmes précaires. Limiter l'avortement n'est possible uniquement si on propose des alternatives.
Il existe des alternatives, il n'y a pas vraiment besoin de les proposer. Elles peuvent envisager toutes les possibilités déjà existantes. L'adoption est une alternative et je suis sûr que beaucoup de parents seraient ravis de les accueillir dans leur famille.
Certaines associations qui proposent des aides aux femmes précaires qui ne veulent pas avorter ont été dissout car ça serait une entrave à l'avortement... Pour le capitalisme, vaut mieux que tu avorte et retourne travailler plutôt que de perdre plusieurs années de travail où tu es dépendant d'autres revenus...
@Dorian Emeraud je parle d'un bébé, pas d'un adolescent qui va de famille d'accueil en famille d'accueil. Plus l'enfant est jeune et moins il y a d'échec puisqu'il se développe dans le même environnement. Cette stabilité dès le début est importante. Il n'y a pas que des échecs dans les adoptions de même qu'on est pas toujours les bienvenus dans notre famille ou qu'on se développe dans la stabilité parce qu'on a nos deux parents. Ça me rappelle un témoignage d'une jeune femme dans "ça commence aujourd'hui" qui a été adoptée à la naissance et elle est entourée d'amour. La vidéo sur TH-cam "Leur vie a commencé dans la rue - Ça commence aujourd'hui".
@Dorian Emeraud alors euh non tu ne mets rien dans mon 🍑stp elles ne t'ont rien fais ! 😉 Ta vision est très sombre. L'adoption est quand même une chance pour ces enfants s'ils sont dans de bonnes conditions et pour des parents qui sont stériles. Tout n'est pas sans espoir et négatif dans l'adoption. "des gens qui ne te considèreront jamais comme étant de leur chaire et de leur sang mais uniquement présents pour jouer les apparences de bienveillance." C'est ton ressenti mais c'est pas une généralité. Regarde la vidéo dont je parle et tu verras que ces personnes aiment leur fille plus que tout. Et pour ton dernier argument, ça c'est un autre problème. Tu te places en amont alors qu'on parle de l'aval. Ta question concerne les géniteurs et la discussion ici concerne le sort de l'enfant. C'est un autre débat qui concerne les valeurs et responsabilités des géniteurs
L’histoire sur le handicap me sidère, je suis handicapée je suis assistee par ma mere, et mon traitement coûte extrêmement cher, et je ne sais pas comment je vais vivre sans elle. Oui le probleme n’est pas le handicap en soit. Mais rien n’est fait pour les personnes handicapées. Je pense que ma mere par amour et par pitie pour moi aurai voulu avorter en sachant dans quel bourbier elle m’amener. Je pense que c’est facile de parler d’handicap quand on en a pas, quand on a des gens autour de soi. Quand on ne galere pas sur est ce que je paye mon loyer ou mon traitement? Et sur est ce que je vais vivre ? Et combien de temps. Et je ne parle meme pas de l’histoire sur le viol …
Notre vie en tant qu’être humain est importante à l’âge de 70 ans, 50 ans, 30 ans, 20 ans, 5 ans, 1 an…mais pas à 2 semaines… Ce n’est pas une suite logique et ça n’a pas de sens. On est important dès qu’on commence à exister
@@jsk-rn2pq Je crois qu'elle voulait dire spirituelle et non philosophique. Il y a une logique quand on considère la vie uniquement sous son aspect biologique-physique et une autre logique lorsqu'on considère aussi l'aspect spirituel.
Maître de son corps oui, mais pas de celui d'un être humain, des vies brisés par une décision ingrate et égoïste un homicide volontaire. L'avortement devrait être autorisé en situation de viol uniquement.
Ton corps, ton choix, ton argent et pas l'avortement accessible grâce aux cotisations payées par les gens qui s'en foutent de ce que tu fais avec des mecs en qui tu n'as pas confiance.
Je suis une femme et on parle du fait de tomber enceinte comme une espèce de fatalité, un truc sorti de nul part... Mais à quelle heure parle t-on de responsabilité personnelle ?! le préservatif, le sterilet, la pillule, la pillule du lendemain...Il y a je ne sais combien de façon de ne pas tomber enceinte...L'abstention aussi ça marche bien. Ce qui me dérange c'est la banalisation qui est faite de l'avortement qui est plus ou moins présenté comme une enième façon de contraception, les 3/4 des femmes ne savent même pas comment est pratiqué un avortement, à 10, 12, 14 semaines le foetus n'est pas juste "aspiré" il est trop gros, il doit préalablement être démembré et le crâne écrasé pour être aspiré déjà là il serait bon de le savoir.
@@rafia4069 Oui et voici ce que dit la suite de l'étude: "237000 interruptions volontaires de grossesse ont été réalisées en France en 2009 (12000 sur des mineures) et 72% des IVG sont faites sur des femmes qui étaient sous contraception. Les femmes attribuent les « échecs » de leur contraceptif à une utilisation incorrecte de la méthode ou à la survenue d'une difficulté lors de son utilisation (oubli de pilule, mauvaise utilisation ou rupture de préservatif, échec des méthodes naturelles). Par exemple, seules 34% des femmes sous pilule disent ne jamais l'oublier" C'est sur que quand on l'oublie ou qu'on la prend en retard ça marche moins.
Je pense que l'argument le plus important est celui là : les femmes ont de tout temps avorté et avorteront toujours si elles en ont le besoin. L'avortement légalisé sauve plus de vie qu'il n'en "empêche" si on se dit vouloir protéger la vie, on autorise l'avortement.
Autant je suis d'accord sur le fait que comme les femmes ont toujours avorté et avorteront toujours, donc sa légalisation est bénéfique en terme de prise en charge médicale, autant je ne suis pas sûr que ça sauve plus de vie que ça en "empêche", surtout dans cette période contemporaine.
@@justinelehon5421 Pourquoi ça ne rentrerait pas en compte ? Vous n'avez aucun critère. C'est vous qui décidez si c'est un humain ou non c'est ça ? Quelle prétention.
Les viols représentent une minorité de cas lorsqu'il s'agit d'avortement et tout le monde le sait. Constamment se cacher derrière l'exemple extrêmement tragique est une manipulation politique que je trouve assez malhonnête. La majeure partie des cas d'avortement sont d'abord effectués par COMMODITÉ.
Débat génial car cette question est hyper difficile, elle fait partie des questions pour lesquelles il est difficile de choisir un camps. Les deux camps ont des arguments qui me touchent. Je suis très content de ne pas avoir à choisir.
La demoiselle qui est contre l’avortement même en cas de viol… Garderait t elle l’enfant si elle même se faisait violer ? Je ne pense pas… C’est toute la limite de son argumentation…
Ce débat canalise tout le problème. D'un côté, vous avez quelqu'un qui défend un avis très controversé mais qui a pris le temps de chercher à justifier en quoi son opinion était la plus juste. D'ailleurs, ça a tendance à fonctionner sur les spectateurs puisqu'ils admettent que son argumentaire est cohérent même s'ils restent convaincus que l'accès à l'IVG est nécessaire. De l'autre, nous avons la représentante de la pensée dominante qui ne prend même plus la peine de réellement apporter des éléments de justification puisque comme beaucoup de gens, elle pense que le droit à l'avortement va de soi. L'acquisition d'un droit quel qu'il soit n'est pas garanti à 100%. C'est un combat, certes moindre, mais constant qu'il faut mener pour le conserver. Arrêter de réfléchir sur la question et dire c'est meilleur pour les femmes point. Ça ne suffit pas. La preuve, ceux qui contestent ce droit reprennent l'argument "bien-être des femmes" pour dire l'opposé. La différence, c'est qu'à côté de cela, ils ont d'autres arguments qui pour le coup concernent la société en générale, pas seulement le confort féminin. La majorité doit se remettre en question. Elle s'est trop reposée sur ses lauriers et les conséquences sont désastreuses. Je n'en peux plus d'entendre des gens dire "Femme et féministe, c'est la même chose" ou "Le droit à l'avortement, c'est normal.". Il faut vraiment être aux fraises pour croire une telle chose. Il y a clairement confusion. La loi Veil est une action de sécurité et de salubrité publique. Madame Veil était consciente de la réalité à savoir que beaucoup de femmes étaient victimes de charlatans qui pratiquaient des avortements clandestins moyennant finance. C'était parfois des médecins/sage-femmes mais souvent des personnes lambda qui se fichaient des protocoles sanitaires ni même des bases de physiologie. L'avortement clandestin, c'est souvent des actes barbares, sans désinfection et sans antidouleur. Beaucoup de femmes très jeunes sont mortes ou ont subi des séquelles irréversibles (stérilisation, stress post traumatique, douleurs chroniques, etc). Ensuite, les enfants nés d'une grossesse non désirés. Les enfants qui sont abandonnés à la naissance sont plus à risque de développer des troubles psychiatriques (notamment le syndrome borderline) ou de souffrir de dépendance (drogues, alcool, sexe, jeux, etc) que des enfants élevés par leur(s) parent(s). Être abandonné par sa mère, c'est l'ultime trahison. De plus, les enfants qui grandissent en foyer ou en famille d'accueil avouent une fois adultes que ce ne sont pas des endroits stables et porteurs. Même des enfants adoptés par une famille aimante gardent la trace de l'abandon maternel. Concernant l'enfant né d'un viol, il est évident que cette origine n'est pas sans conséquence sur le développement de l'enfant, d'autant plus si la mère n'arrive pas à supporter son traumatisme. On peut aussi parler des violences sur les enfants nés dans un foyer qui n'a jamais voulu de lui car oui, beaucoup de femmes qui n'auraient jamais dû être mère tombent enceintes et font du mal à leur progéniture. Quand une femme est réputée pour ne pas être en capacité d'élever un enfant mais qu'on ne peut pas l'empêcher d'avoir une vie sexuelle sans protection, quelle solution avons-nous pour limiter la casse ? Par exemple, une femme avec un sévère retard mental ou une femme toxicomane qui vit dans la rue : on ne peut pas prévoir que ce sera une catastrophe pour l'enfant ? On peut interdire l'avortement si toutes les femmes et les hommes actifs sexuellement maîtrisent la reproduction ET si toutes les femmes qui tombent enceintes sont capables d'être de bonnes mères. Or, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le fruit d'un combat idéologique, c'est simplement un aveu d'échec face à une société qui se libère (sexuellement notamment) mais qui n'accepte pas de subir les conséquences d'une telle liberté. C'est limiter les dégâts causés notamment par le féminisme dans le but d'éviter à des jeunes femmes de mourir ou de devenir stérile du fait de leur imprudence ou à des enfants de souffrir à vie de l'absence d'amour maternel du fait de l'abandon. La France n'est pas en mesure d'assumer les répercussions si on décidait d'interdire l'accès à l'IVG. Le droit à la femme de disposer librement de son corps est partiellement faux puisque notre corps est protégé par le Droit et que par essence, nous disposons de notre corps selon ce qui est nécessaire. Une femme qui avorte le fait parce qu'elle sait qu'autrement les choses seront pires, du moins statistiquement ça se vérifie. Elle ne dispose donc pas librement de son corps puisqu'elle est influencée par ses proches, son origine sociale, son poids économique, ses capacités mentales et son état de santé (avis des médecins). Il n'y a souvent aucune liberté, c'est choisir entre la peste et le choléra après avoir recueilli les avis de son entourage ou de personnes qualifiées ou de parfaits inconnus. En revanche, si la femme est en couple, touche un salaire, a un domicile fixe, a plus de 25 ans, que le père est d'accord pour garder l'enfant et que l'avortement est un moyen contraceptif comme un autre, les arguments de la militante pro-vie tiennent. Mais ce n'est pas le cas tout le temps et partout.
salut, j'ai l'impression que tu défends une posture morale sans vraiment la déclarer, celle de la bonté de l'interdiction de l'avortement. Pendant tout ton looooong mais interessant commentaire tu passe ton temps à dire que l'interdiction de l'avortement serait juste si un certain nombre de prédicats étaient vérifiés comme par exemple dans le cas de la femme de plus de 25 ans ou si l'intégralité des femmes seraient capable d'être de "bonnes mères" (je note que tu laisse la responsabilité morale de l'éducation d'un enfant à la femme et l'idée que l'homme doive assumer cette charge au moins partiellement ne te traverse pas l'esprit). Bref j'aimerais savoir pourquoi l'interdiction de l'avortement serait une bonne chose en soi selon toi, ton avis m'intéresse. Et en bonus je ne comprends pas la pertinence de ton argument sur la libre disposition du corps. Quand bien même nous serions influencés par un tas de facteurs sociaux, n'est il pas juste de laisser à tout le monde (notamment aux femmes dans le cas de l'avortement) le choix ? Sans conditionner ce choix à des raison ou des conditions particulières ?
@@raphaelkrattli Si après son commentaire, tu en as dédui que cette personne était contre l'avortement, c'est que clairement nous avons pas lu le même.
Que la femme a plus de 25 ans et est en couple c'est un peu abusé je trouve. Enfin, une maman célibataire peut être une très bonne maman et même si elle a moins de 25 ans. Dans tous les cas, j'estime que chaque femme à sa propre conscience et elle voit avec elle-même si elle pense qu'arrêter volontairement le coeur de son foetus est réellement la meilleure solution.
Très bon point sur le fait que les pro-avortement pour qui tout ne tourne pas autour de ce sujet n’ont pas un bon argumentaire comparé aux anti-avortement pour qui c’est la passion et pour certains le métier avec des points à évoquer à chaque apparition (avocate qui fait de la radio VS porte parole d’association anti-avortement = elle est payé pour s’entraîner à argumenter et pour délivrer ce discours) "Du fait de leurs imprudence " ignorance ou malchance, il est possible de tomber enceinte même si tu a un stérilet et que le partenaire a eu une vasectomie et utilisé un préservatif, c’est une question de probabilités, et c’est pas car il n’y a pas beaucoup de chance que ça se produise que la femme doit subir grossesse et accouchement L’argument de l’influence de facteurs externes fonctionne dans les 2 sens conseiller l’avortement ou conseiller de garder un futur enfant non desiré On pourrait comprendre ton argument sur les bonnes mère dans les bonne conditions comme de l’eugénisme, avoir un enfant c’est toujours du travail c’est pas parce que c’est plus dur pour certains qu’il faut leurs conseiller l’avortement ( je sais que c’est pas ce que tu veux dire) Personne qui a reçu une éducation convenable considère l’avortement comme un autre moyen de contraception une pilule tellement dosé en hormones qu’elle déréglé brutalement la physiologie poussant à un avortement ou une intervention lourde et non sans risque ne sera jamais favorise à un bout de latex (maintenant gratuit en pharmacie pour les moins de 26ans )
L'enfant.e né.e, lorsqu'iel n'est pas souhaité.e, souffre. La personne qui accouche l'enfant.e, qu'elle ne souhaite pas, souffre. La personne qui n'enfante pas ne fait souffrir aucun.e enfant.e puisqu'il n'y a pas d'enfant.e. La personne qui avorte n'y prend aucun plaisir. Rien n'est à reprocher à la personne qui avorte dans la mesure où elle ne fait souffrir nul autre qu'elle-même quoi qu'il arrive, avortement ou non il y a souffrance, autant éviter d'enfanter et donc faire souffrir un.e enfant.e qui, de plus, n'est pas en mesure de s'en remettre.
Malgré tout le respect et la patience des deux intervenantes, je suis choqué par les propos de la femme contre l'ivg. N'avons nous pas assez appris d'un point de vu historique et social? Elle se base sur une morale qui lui est subjective (Peut-être influencé par la religion ou des convictions propres), mais elle ne prend aucunement en compte ce que dit la science, le droit, l'histoire même. Supprimer l'ivg c'est un retour en arrière sur beaucoup de plans, ce sont des idées rétrogrades qui ne devraient plus êtres défendues.
On a appris avec l'histoire que dissocier l'être humain de la personne a uniquement permis de justifier des discriminations, des violences envers certains groupes, et même des génocides. Le débat est tout d'abord éthique : un embryon humain, un foetus humain peut-il être reconnu comme une personne ? Malheureusement, le débat a pris une autre direction.
C'est marrant de parler de retour en arrière, vu déjà depuis le temps que l'ivg existe , et vu que aujourd'hui dans les pays pauvres en Asie notemment c'est une arme de la mysoginie... pas beaucoup de cohérence.
La médecine et la science à l inverse de ce que dit l avocate et de ce que vous semblez dire, clairement, reconnaissent l embryon et le foetus comme des êtres vivant et donc humain. Clairement l avortement du point de vue de la science est un assassinat. Je vous invite à reprendre la définition de c est qu un être vivant et de ce qu est un être humain. Mais bon on est pas tous scientifique. Je vous invite aussi à vous renseigner sur ce qu est une IVG à 14 semaines et aussi une img à 35 semaines voir 40 semaines comme le droit le permet. Mieux je vous invite à y participer et à ramasser les morceaux après.
Tu dis _"qu'elle se base sur une morale qui lui est subjective"_ et c'est vrai. Mais que fais-tu quand tu considères que ses idées sont _"rétrogrades"_ ? Tu te bases bien sur quelque chose pour penser cela, nan ? Et bien tu fais la même chose : tu juges la morale d'un autre sur la base de ta propre morale. Tu n'es pas plus objectif que celle que tu juges... 😑
Toujours des gens qui ont jamais rien vécue rien de grave dans leur vie qui viennent ouvrir leur grosse bouche et r donner des leçons aux gens et pour le coup aux femmes. Je ne souhaite vraiment pas a cette dame de connaître un mec violent, un viol ni même la précarité on verra si son discours ne changerait pas à ce moment la
Le fœtus c'est pas le corps de la femme. C'est un adn complètement différent, complètement nouveau. L'avortement est un meurtre. N'en déplaise au constructiviste, la matière témoigne d'une réalité objective. Un homme est un homme, une femme est une femme. Chacune des cellules de leur corps présente le code xx ou xy. De la même manière le fœtus n'est techniquement pas le corps de la mère. C'est l'adn de quelqu'un d'autre.
Rebecca Kiessling n'est pas issue d'un "avortement loupé". L'avortement était illégal dans l'état du Michigan à l'époque, et sa mère n'a pas pu faire d'avortement clandestin pour différentes raisons.
@@aleeragaming5551 Elle est née en 1969, Roe v Wade c'est en 1973. Avant la décision de la court suprême, c'est une loi de 1931 qui interdisait l'avortement dans l'état du Michigan. Le reste de ce que j'ai dit est tiré d'un article du "The Wire" de 2014.
Bravo à ces 2 femmes pour leurs réflexions sincères et pour chacune soutenues pour une authentique empathie, et pour leur respect l'une de l'autre, même si leurs idées ne se rejoignent pas. Je pense qu'elles ont chacune à la fois raison et tort. Tort parce qu'une opinion tranchée ne peut être soutenue si on a l'humilité de reconnaitre qu'il est vraiment difficile de connaître tous les aspects et conséquences des décisions à ce sujet. Peut-être se rapprocheront-elles toutes les deux de propos parfois plus nuancés.
Nous pouvons être pour ou contre mais ne pas imposé son choix a son voisin. Je suis pour l avortement, pour ce choix. Car après il faut vivre avec ce choix toute sa vie et parfois l enfant derrière peu être brisé et faire un adulte brisé qui participera à la une société brisé. Pour mon propre corps par contre je suis contre car c est ma philosophie d âme. Mais je pense que laissé le choix ( sachant que ce n est pas pris a la légère ) au femme au couple est fondamental et juste. Les 2 partie on de bon argument aucune n'a raison ni tort simplement une femme a le droit de choisir quand es ce qu elle souhaite accéder à la maternité car il fait que ce soit un choix consentis car la maternité même souhaité et rêvé est un bouleversement pour toute celle qui la traverse.
Il me semble que le fond du problème c'est ceci : veut-on donner aux femmes la possibilité d'avorter dans des conditions d'hygiène et de soins, ou veut-on revenir à l'ancienne méthode, c'est-à-dire sur la table de la cuisine avec une aiguille à tricoter chez une faiseuse d'ange ? Parce que, figurez-vous, des femmes qui ne veulent pas de leur enfant, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, quelles que soient leurs raisons. Pro avortement vs anti avortement, c'est un faux débat.
Aliette Espieux "C'est un être humain, donc on ne peut retirer cette petite vie" mais "attention, je ne culpabilise pas les femmes" . traduction : => l'acte est un meurtre => la femme n'est pas une meurtrière Deux postures incompatibles dans laquelle le jugement de valeur est inévitable. On appelle cela une injonction paradoxale. "je ne te juge pas" mais "ce que tu as fait est un meurtre"... L'injonction paradoxale rend fou. L'IVG est un acte intime et grave qui doit rester dans la sphère intime quant aux raisons déterminant cette difficile décision. Seule la personne qui va vivre la grossesse peut savoir ce qu'elle représente. Seule la personne qui va vivre la grossesse peut savoir si elle est confrontée à un impossible ou non. La société doit protéger cette liberté et ce droit. Pour protéger les femmes mais aussi les enfants. Avant la loi Veil, des femmes mourrait pour échapper à une grossesse impossible (pour et selon elle), l'embryon mourrait également évidemment. L'abandon était parfois l'alternative. Des enfants mal accueillis car accueillis par contrainte étaient maltraités car il représentaient cette contrainte et tout ce qui conduisait à vouloir refuser de voir se développer en soi un être qui serait un intrus. Quel bénéfice pour l'enfant d'être accueilli dans ces conditions? "Le droit à la vie de l'enfant"... Mais à quelle vie? La protection du droit à l'IVG ne doit pas être pensé au regard des causes déterminant le choix, qui sont d'ordre intime mais plutôt sous l'angle de l'horreur que l'absence de protection génère. La décision d'avoir recours à l'IVG n'est pas déterminé dans un contexte de valeurs morale hors sol mais dans un contexte de vie terrestre rude, de jugement permanent des uns sur les autres... L'enfer est pavé de bonne intention... Ce proverbe résume la posture des personnes qui souhaitent limiter (voir supprimer) le droit à l'IVG.
Encore un grand merci au Crayon pour ce débat! Dommage qu'on n'ait pas pu développer l'argument de la science sérieusement, c'était vraiment le point d'ancrage à saisir pour Aliette Espieux. Ce qu'a apporté Karen Noblinski sur les termes pouvant culpabiliser les femmes était intéressant et je pense qu'elle a remporté cette partie de la discussion en terme de logique de débat
Je suis désolée, mais je ne conçois pas le fait qu’une femme, dise à une autre femme « l’avortement te rends coupable » coupable de quoi? D’avoir le choix? Je suis abasourdie. Comme dit l’avocate, c’est un droit de disposer de notre corps. Cette assos est super dangereuse pour ce droit qui pour moi devrait rentrer dans la constitution.
Je me dois de rajouter quand même que dans cette assos il y’a des hommes; des hommes qui s’oppose à cette loi qui concerne les femmes. Est-ce que je dois rajouter autre chose? Je pense que vous avez compris là où je voulais en venir.
Un débat constructif dans le respect et avec des échanges sérieux, cette interview était parfaite (mais trop courte vu le sujet… et comparé à d’autres qui tournaient en rond)
Pourquoi dans un débat qui est censé porter sur le valeur de la loi sur l'avortement, l'avocate prend comme argument la loi elle même : " oui mais la loi dit cela pour l'embryon, stipule que la femme..." ? C'est une aberration de se défendre par un texte dont on débat justement la moralité. On dirait qu'elle confond moralité et droit. -"La loi dit que la femme a toute liberté de disposer de son corp" - super mais on est justement ici pour remettre en question cette loi 😤
Personnellement je suis contre l'avortement car j'estime que dès la conception le foetus acquiert une dignité humaine et que sa personnalité est inviolable. La notion de droit à disposer de son corps n'étant pertinente que lorsque cet usage n'entrave pas les droits, a fortiori fondamentaux d'autrui.
Je suis bien d'accord, mais je pense qu'on ne va pas assez loin. Les spermatozoides peuvent aussi donner des embryon viable donc il serait de bon ton que les hommes arrêtent de se branler.
Les parents qui n'ont pas planifié ou souhaité la naissance d'un enfant peuvent être moins préparés sur le plan émotionnel, financier et social pour répondre aux besoins de leur enfant. Cela peut entraîner un stress supplémentaire pour les parents et une instabilité familiale qui peut avoir un impact sur la qualité des relations parent-enfant. Les enfants non désirés peuvent également être exposés à des expériences négatives telles que des conflits familiaux, des problèmes financiers et des environnements domestiques instables, qui peuvent affecter leur développement émotionnel et psychologique.
@@diegooorodriguez8725 Les pauvres parents 😭 Il faut donc découper le bébé à naître dans le ventre de sa mère pour éviter du stress aux pauvres adulescents (alors qu'il aurait suffi de le faire adopter par autre une famille)
@@ostae oui oui. Vous surestimez les institutions/associations qui sont s'occupent des bébés orphelins nés en France. Laisser un être vivant devenir un être humain qui vivra potentiellement une vie de merde... juste pour le droit à la vie, moi je dis non. Sur ce coup là, je ne suis pas du côté de la religion et autres idéologies. S'offusquer de l'élimination d'un être vivant qui n'a même pas la conscience d'exister ni d'avoir existé...je trouve que ça crée des débats inutiles.
@@diegooorodriguez8725 donc le problème est l'enfant et non la situation ? Le problème pour moi c'est le monde du travail, pour un employeur c'est plus simple qu'une femme avorte et revienne tout simplement travailler plutôt que de payer un congé maternité et tt les abssneves quand l'enfant sera malade...
Je trouve qu'on avait un bon juste milieu. Le droit à l'avortement et 12 semaines max. Le problème avec la constitutionnalisation est que ça ouvre la voie à d'autres évolution, à savoir par exemple l'avortement jusqu'à 9 mois. C'était l'avis de Simone Veil d'ailleurs, qui doit se retourner dans sa tombe avec les nouvelles militantes féministes. L'avantage juridique de considérer un enfant à naître comme un objet dont on peut disposer à sa guise, c'est qu'on peut le vendre à sa guise. Bonjour les bébés médicaments et la GPA :) Vous l'aurez voulu et vous l'aurez. Vos ventres deviendront des marchandises et vos utérus des moyens de production sur lesquels on pourra capitaliser et investir en bourse. El famoso mon corps mon choix. Allez voir ce que ça donne les usines à foetus en Ukraine notamment et comment sont traitées les femmes. Alors que si l'on considère un fœtus de plusieurs mois comme un être humain, on devra respecter l'enfant à naître comme un être humain.... Bref le débat éthique va plus loin que "mOn CoRp MoN ChOa"
Où on peut aussi considérer les fœtus comme la propriété exclusive de celle qui lui fourni les ressources et prend les risques jusqu'à ce qu'on trouve un moyen de le transférer vers une personne prête à le porter à sa place.
@@diegooorodriguez8725 Ça revient à le considérer comme un objet. Et d'ailleurs jusqu'à preuve du contraire il y'a bien un père. Lui n'a pas de droit sur son enfant ?
@@diegooorodriguez8725 Le fœtus est un être humain. Pas une propriété exclusive. De toute façon tu est hors sujet. Le post de base ne remettait pas en question le droit à l'avortement mais l'équilibre qu'il faut avoir.
@@johnjohnpetterson8428 Non, encore une fois, elle a 12 semaines pour avorter viol ou pas. Tu n'a pas lu ce que j'ai écrit. C'est toi qui enchaîne les raisonnements par l'absurde en prenant un cas particulier pour une généralité.Tout les pères ne sont pas des violeurs. L'idéologie elle est chez les gens comme toi, qui sont incapable de raisonner de manière logique et qui réagissent constamment sous l'émotion. Le statu quo me va très bien : un encadrement de l'avortement et 12 semaines max. Et si tu es incapable de voir plus loin que le bout de ton nez sur les conséquences d'une vision jusqu'au boutiste et extrémiste des conséquences éthique de l'avortement je n'y peut rien. De la même manière qu'une restriction totale de l'avortement aurait des conséquences désastreuses... Bref, sinon tu peux t'eduquer et lire ce que Simon Veil disait dans son célèbre discours à propos de l'avortement. Elle voulait une loi juste et encadrer de manière stricte l'avortement. Pas que ce soit le bordel. Voilà un petit extrait : " A ceux-ci [ceux qui craignent des dérives de la loi] je veux dire que, si la loi est générale et donc abstraite, elle est faite pour s’appliquer à des situations individuelles souvent angoissantes ; que si elle n’interdit plus, elle ne crée aucun droit à l’avortement." Elle avait des raisons de penser ça... Mais peut être que Simone Veil n'est qu'une sale idéologues qui veut prendre le contrôle de manière machiavélique sur le ventre des femmes ? Ou alors elle n'était juste pas teubé et elle réfléchissait un minimum..
@@johnjohnpetterson8428 j'adore les abrutis dans ton genre qui inventent des vie. Mec avec des si je te refais l'univer. Qu'est ce que t'en sait que le gamin ne sera pas heureux même s'il est issue d'un viol. Tu sais il y a une vie après l'enfance. Même si tu as l'air d'être resté bloqué à ce stade.
L’enfant à naître est un être à part entière et donc le droit de disposer de son corps d’une femme ne l’autorise pas à disposer du corps de son enfant. Vous faites se que vous voulez de votre corps mais l’enfant à le droit de disposer du siens et le droit à la vie.
@@matthieuvanmeer2764 Au commencement à l'état de zygote sinon que voudrait bien dire le mot "avorter"? Tenez je vais vous partager une vidéo très intéressante sur le sujet avec des très belles manières d'expliquer. (c'est en anglais mais je trouve que ça vaut vraiment la peine d'y jeter un coup d'oeil et les sous-titres sont disponibles) Passez une excellente soirée. th-cam.com/video/DzzfSq2DEc4/w-d-xo.html
Il n’est pas un etre un part entiere il est littéralement 100% dependant du corps de la femme puisqu’il est relié a un cordon ombilical a la femme et depend a 100% du corps de la femme. L’enfant vit et se developpe a l’interieur de la femme il n’est ni séparé ni "a part entiere " qu’on soit pour ou contre l’avortement il faut reconnaître la réalité et arrêter de dire des choses qui n’ont pas de sens.
@@matthieuvanmeer2764 tu veux que le fœtus devienne quoi à part un être humain ? Il y a peu de chance qu’un paquet de lessives ou une enceinte Bluetooth sorte du ventre d’une femme
Vous n'êtes pas féministe, mais vous ne savez pas grand chose, ce qui n'est pas grave. Pourtant tout le monde sait qu'après un avortement il y a un grand risque de stérilité. Voir l'histoire de Patricia Kaas, ou de Line Renaud, chanteuses. D'où l'hostilité, compréhensible, de certaines femmes à l'avortement.
@@kooltavi Je ne vois pas d'argument. Relisez l'histoire de ces chanteuses qui n'ont pas pu avoir d'enfant suite à un avortement. C'est elles-mêmes qui le disaient dans les médias. Vous ne les croyez pas? Allez donc leur demander. Ou Faites une recherche sur le net. Vous croyez vraiment que l'IVG ressemble à une appendicectomie ("appendicite")?
@@jpvarese9920 je n’ai pas envie de discuter avec des scientifiques de comptoir. Vous trouvez juste des arguments qui vont dans votre sens, sans esprit critique. Évitez juste de propager votre propagande complotiste dangereuse.
Dans ce cas "les hommes ont le droit de disposer du choix de devenir père" 😉 ne voulons-nous pas l'égalité? (Je parle bien évidemment des hommes qui veulent l'enfant, qui sait être responsable)
@@mkj21 Ah mais oui évidemment ! Après si je me souviens bien cette phrase était utilisé dans un certain contexte: Peut on interdire l'avortement. Ce netait pas de savoir si les hommes avaient le meme poids dans la décision. Mais pour répondre quand même je pense qu'il ne faut pas oublier que le débat prends une tournure intéressante à ce sujet qui est celui du coprs de la femme. Cest elle qui porte donc c'est à elle que reviens le premier choix. Si après par la suite une idée d'enfant émerge cest au couple de décider ensemble. Je ne crois pas de toute façon que porter un bébé contre son gré soit une bonne chose, on sait tous comment le corps et l'esprit peuvent être lié dans ce genre de moment
Que chacun ait son opinion et de vrais arguments à opposer entre elles, c'est une bonne chose. Par contre on peut me dire pourquoi Karen fait preuve d'autant de suffisance et de condescendance? Je remarque que c'est souvent le cas lorsque quelqu'un oppose une opinion plus "populiste"/"mainstream". Typiquement les conversations sur le wokisme, sur les trans ou sur la guerre en Ukraine finissent quasi toutes par l'un qui tente de justifier ses inquiétudes/opinions et l'autre qui le catalogue de "extrême droite/transphobe/conservateur/misogyne/antisémite/raciste/etc...". Ce serait bien que le "camp de la bien-pensance" fasse preuve de travail intellectuel pour tenter de comprendre le point de vue de l'autre, réellement, et pas seulement trouver les "caveats" pour attaquer plutôt que de comprendre. Bref, je m'égare
La réponse à ta question est dans ton commentaire : elle fait preuve de suffisance parce qu'elle fait partie du camp de la bien-pensance, ce qui lui donne visiblement une valeur morale supérieure à son interlocutrice...
@Lilo Attention, je ne confonds pas avec la morale. Je sais bien que chacun a sa morale et que chacun pense avoir la _"bonne"_ morale. Néanmoins, il y a une idéologie dominante, on ne peut le nier. Il y en a une qui est plus répandue dans l'opinion publique, dans les médias, chez les personnalités du showbiz, une idéologie qui est considérée plus _"acceptable"_ et l'autre moins : c'est grosso modo l'idéologie _"progressiste"_ parce que c'est comme ça qu'on l'appelle mais elle n'a plus grand chose à voir avec le progrès. La preuve : les pro-avortement pourront continuer à manifester leur opinion tant qu'ils le voudront il ne leur arrivera rien. La anti-avortement font pareil : c'est traité comme Hitler qui marche sur Paris en juin 40... 😑 C'est pour cela que je parle plus volontiers de la suffisance de ce camp-là car ces derniers se croient toujours plus légitimes à imposer leur point de vue, étant soutenus par une grande partie de l'opinion publique...
Peut être parce que les argument de la pensé non mainstream finissent par être extrémiste raciste mysogyne transphobe antisémite Tu dirais pas au H qu’il étais unpeut antisémite à lancer la faute de la misère de l’Allemagne sur les juifs et à encourager leurs meurtre
L'avortement ne devrais meme pas être un débat mais un droit, une liberté fondamentale. La liberté des femmes de disposer de leurs corps fait d'elle des humains a part entiere et non des propriétés de l'état ce qui est absolument fondamental et indiscutable. Vous ne voulez pas avorter, n'avortez pas mais vous n'avez pas le droit de l'interdire aux autres.
Le débat est très intéressant et les deux parties ont su poser leurs arguments. Mais Me Noblinski fait une erreur fondamentale de notre époque, elle dispose mal de la Constitution. La Constitution c'est pas un joli livre de loi comme les autres auquel on touche quand on veut et dans lequel on place tous les mots qui nous semble importants. Ça l'est, hélas, plus ou moins devenu aujourd'hui, mais l'essence de la Constitution ce n'est pas ça. Normalement la Constitution c'est un objet de droit politique pur, c'est le texte fondateur d'un régime politique. On y écrit techniquement et concrètement comment fonctionne le régime. Par exemple, l'article 2 de l'actuelle Constitution commence par "La langue de la République est le français. L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge..." ; l'article 88 précise par exemple "La République peut conclure des accords avec des États qui désirent s'associer à elle pour développer leurs civilisations." Bref, tout ça pour dire que la Constitution ce n'est pas un recueil de "lois" ou un petit coffre-fort de mots qu'on aime, c'est simplement le texte fondateur (du point de vue technique) d'un régime. L'IVG doit être un droit garanti (ou pas, selon votre opinion) par la loi et c'est bien suffisant. Le seul argument pour dire qu'il faut mettre un terme dans la Constitution c'est "oui mais dans la constitution au moins c'est figé à jamais"... Bah non du coup, vu comment on s'autorise à la modifier de plus en plus ça deviendra bientôt un texte banal, et en plus un Président peut à tout moment proposer une nouvelle Constitution...
Bon je pense peut-être qu'il s'agit de rajouter un texte au bloc de constitutionnalité, c'est ce qui est sous-entendu, et je pense vraiment qu'on fait tous plus référence au préambule de la Constitution implicitement que la constitution en elle-même. Vous êtes au courant de la "Charte de l'environnement" ajoutée dans les débuts des années 2000 ? Nous sommes toujours pourtant sous la même République.
@@helenespehner4180 La Constitution est le texte fondateur et garant d'un régime politique point. Le Bloc de Constitutionalité est déjà en soi un dévoiement de la Constitution. Mais sans revenir sur ce bloc, on n'est pas obligé d'ajouter à notre Constitution chaque principe de droit dont on va parler à un instant T pendant plus de 3 mois. Il y'a la loi pour ça. Si on veut protéger, dans ce cas là, l'avortement, on inscrit dans la loi que l'avortement est protégé, c'est tout. Retoucher la Constitution revient à la dévoyer, donc à la maltraiter et donc à la rendre de moins en moins formelle, donc de moins en moins crédible, ce qui in fine fragilise le Régime d'un point de vue légal et technique.
L'enfant n'est pas coupable en cas de viol de la mère, parce que la femme elle l'est ? J'aime bien ces idéologues conservateurs qui ne perçoivent la vie que de façon biologique sans penser aux conséquences psychologiques qu'un interdit de l'avortement provoquerait chez la mère, surtout en cas de viol, ce qui reviendrait à lui faire subir un double abus. Dès lors, entre un embryon pas encore conscient de son existence et une femme avec un cerveau en parfait état de marche, lequel des deux on privilégie sachant que l'un est bien conscient de sa souffrance alors que l'autre non ?
C’est dommage, je suis dans les faits de l’avis de Karen Noblinski concernant le droit à l’avortement mais son comportement me la rend antipathique. Elle a une attitude paternaliste, méprisante, des gimmiques qui montrent ouvertement son exaspération et elle passe à côté des propos de son interlocutrice. Évidemment ce débat n’a pas d’issue dans la mesure ou les interlocuteurs en la matière ont différentes conception de l’être humain. Ensuite, dans la mesure ou le futur de l’enfant à naître et la qualité de sa vie n’est pas une notion réellement discutée. Je pense qu’il eu été important d’évoquer le drame que représente une maternité non choisie pour la mère et pour l’enfant: difficulté à créer du lien, rejet, troubles du développement pour l’enfant. Dans le cas d’une adoption même qui se passerait bien: sentiment d’abandon, névroses, dépression. Dans le cas d’un placement tardif: difficulté d’insertion sociale et professionnelle, sentiment de déracinement. Pour la mère c’est pire encore: dépression post-partum, envies suicidaires, culpabilité liée à l’abandon et le fait d’avoir peur de voir ressurgir dans sa vie un enfant qu’on a essayé par tous les moyens d’oublier (et qui s’il recontacte sa mère sans qu’elle donne suite risque de déclencher ou de réactiver un traumatisme). Une maternité non-choisie ça peut être (même si ça n’est pas systématique) 2 vies gâchées. Face à ce risque je préfère encore qu’on donne à l’être qui porte en son sein un embryon d’abréger ses propres souffrances tant que celui-ci n’a pas conscience ni de lui-même ni n’a avant un certain stade (stade de l’avortement médicamenteux) de système nerveux assez développé pour lui permettre de ressentir la douleur.
@@Poussindesdomtom Dans ce cas on peut faire la même blague concernant les autres orientations politiques. C’est tout aussi valable. Le paternalisme et le mépris ne sont pas spécifiques à la gauche. L’ambition moraliste par contre si et c’est déplorable cette tendance a se poser en censeur moral. Mais encore une fois là n’est pas le sujet.
30 minutes de débat, et Mme Noblinski ne semble pas pouvoir présenter d'arguments. "Le choix de la femme", "C'est inscrit dans la loi", "Je suis choquée" sont des phrases complètement vides, qui ne nous permettent pas d'avancer sur le fond de l'idée, avec des arguments construits.
Ont n’a l’habitude avec ces pseudo féministes en marshmallow C’est ces même qui finissent avec des chats passer la trentaine à fantasmer sur des films comme 50 nuances de Grey Elles savent ce que c’est la solitude une fois la quarantaine passer sans enfant !!
Comment elle a fait pour être avocate ? C'est incroyable, à croire que les jurys choisissent en fonction du physique de la personne.😂😂 Faisons un parallèle grossier, "sous Hitler, les camps de concentration étaient légaux !". 🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡 Et oui, c'est dans la loi donc ça passe, c'est normal, hallucinant.
Sur l avortement après viol l avocate perd un peu son sang froid. Trauma encore présent 😢😢 J ai une amie qui a gardé son enfant malgré le viol. Et ils sont adorables ❤ Une belle maman avec son fils.
@@myselfcrazy1091Faut croire que non puisqu'elle n'a pas avorté. Elle a probablement assez de jugeote pour comprendre que cet enfant est innocent et n'a pas a subir de la rancoeur pour ce qu'une autre personne a fait.
Je ne vois pas en quoi ce débat est pertinent. Personne ne peut choisir pour un/une autre. Chaque situation est unique. Avortement légal inscrit dans la constitution ne veut pas dire "plus aucune naissance sur le territoire français" mais juste que c'est un droit sur lequel on ne peut plus revenir (comme le droit de vote des femmes). C'est pas important de savoir si la voisine a avorté ni pourquoi. L'important c'est d'être en accord avec soi-même
@@lexcorpone et justement les œuf du commerce ne sont pas fecondés, pour éviter que de temps en temps, les consommateur en faisant ta fameuse omelette, ne tombent sur un poussin.
Même sans parler du cas du viol une femme doit avoir le droit d’avorter c’est son corps elle fait comme elle veut Ce débat n’a tout simplement pas lieu d’être
Je trouve que de part et d’autre ces deux jeunes femmes n’ont pas été très performantes à détricoter les arguments de l’autre. L’une et hésitante et l’autre, pourtant avocate, prend un air condescendant et théâtral, et aligne des grandes phrases en ne répondant pas aux questions et en ne parlant que du côté du droit alors que le débat est philosophique. Par exemple oui le droit actuel pose qu’un fœtus de moins de 14 semaines n’est pas une vie ou un « bébé ». D’abord le droit évolue et n’est pas figé dans le marbre, on l’a vu puisque ce délai est passé de 12 à 14 semaines, ensuite ce n’est pas un argument philosophique du tout. Deux points de vue irréconciliables : certains pensent que la femme doit décider de donner vie ou d’interrompre la vie. Dans ce cas il y a clairement une hiérarchie et le droit de la femme à choisir surplombe, et l’avocate n’a pas voulu accepter cet état de fait en parlant de « balance ». De l’autre côté des personnes, croyantes ou non d’ailleurs, estiment qu’une fois que la fie est créée c’est bien d’une vie qu’il s’agit et donc qu’on a pas le droit de décider de son interruption. C’est pourtant simple ces deux positions. Pourquoi tourner autour du pot dans ce débat ? Et ne pas poser les vraies questions philosophiques d’un côté comme de l’autre ?
Je remarque souvent que les mêmes qui sont pro avortement sont les mêmes qui sont contre la chasse par ce que c est « cruelle ». Un fœtus humain a donc moins de valeur que du gibier. C est une question de valeur au fond entre ceux qui on des principes moraux et les nihilistes du désir.
Qu'est ce que du gibier si ce n'est un animal pour qui on décide que la route s'arrête là alors qu'il ne le souhaite pas ? Et qu'est ce qu'un foetus si ce n'est un enfant qui pourrait naître ?
Exactement ce que j'ai vu en droit, l'animal a même un droit à la vie, on évolue vers une protection de l'animal même non né vers une marchandisation de l'enfant dans le ventre.
@@alexandremaillot8449 Qu'est-ce qu'un spermatozoïde si ce n'est un potentiel foetus ? La contraception tuerais-elle à la pelle ? Ou bien notre réflexion nous ferait lentement mais sûrement glisser vers la stupidité ?
@@diegooorodriguez8725 Utilise ton pouvoir de réflexion pour comprendre ce que j'ai écrit et pas ce que tu as cru comprendre. Et un spermatozoïde est juste un gamète, non un potentiel foetus.
Je me suis posée une question a moi même récemment : Si une femme avorte, meurtre ou pas meurtre ? Maintenant que vous avez répondu, un autre exemple : Une femme enceinte est victime d'un accident de voiture, percutée par un autre conducteur. Elle survit, mais pas le foetus. Meurtre ou pas meurtre d'après vous ? J'étais pour l'avortement avant, mais après avoir pris connaissance des nombreux témoignages de médecins traumatisés par des expériences d'avortement avec des cadavres de fœtus qu'on envoie se faire incinérés, j'ai réalisé Ça, ça me choque. Il faudra toujours soutenir les femmes qui ont avortés, les accompagner, mais pas l'avortement. C'est une expérience traumatisante pour la mère, il faut aussi en tenir compte. Alors ne jugez pas celles qui choisissent d'avorter, mais il s'agirait pour moi de prévenir les femmes qui en ont l'intention, d'arrêter de les rassurer en leurs disant ''mais ce n'est pas un être humain, ce ne sont que des cellules'', pour ensuite organiser un enterrement. Dites leur la vérité.
Pour la deuxième question, un fœtus n’est pas considéré comme une personne (et encore moins juridiquement parlant) Si la femme meurt, son fœtus aussi. Donc pas de meurtre.
Bizarrement j'ai plutôt l'impression que ta vérité serait de les influencer pour ne pas avorter 🤔 A mon sens, quand une femme demande conseil, la seule chose qu'on devrait lui expliquer c'est le déroulement et les risque lié à l'intervention, ensuite à elle de faire ce choix sans influence extérieur d'ordre moral.
@@mariacarlota4440 Alors si, une femme peut perdre son foetus lors d'un choc physique ou émotionnel. Et si tu étais cette femme, tu as un accident et tu le perds, tu n'aurais pas l'impression d'avoir perdu un enfant ? À titre personnel, oui.
Je suis trop content d'avoir écouté ce débat, car, étant pour le droit à l'avortement, je ne me suis pas vraiment posé les questions sur les alternatives comme les aides. Ça m'a ouvert les yeux sur cela. D'ailleurs, je ne pense pas que développer les aides soit un argument contre l'avortement car l'un n'empêche pas l'autre.
@@yamakatsu1380 Il s'agit d'une question d'ordre de grandeur. Tu as plus de chance d'avoir une bonne vie quand tes parents t'ont voulu et attendu que lorsque tes parents ne te veulent pas.
Je ne comprends pas très bien pourquoi réduire le viol à la question des grossesses dues à des viols: l'horreur qu'est le viol est intrinsèque, qu'il y ait ou non une conception. D'autant que le nombre d'avortements dûs à un viol représente une infime partie des avortements. Enfin, si, je comprends pourquoi cet argument est systématiquement avancé, c'est pour mettre en difficulté les pro vies.
C'est effectivement le seul argument que la dame de l'interview a posé..! J'aurais aimé qu'elle pose une question semblable à Karen 😅 exemple: êtes-vous d'accord avec l'av*rtement jusqu'à terme, comme c'est permis au Canada? (J'aurais bien aimé savoir sa réponse là-dessus tiens)
@@Caroline-nw7cu L’argument est que le corps appartient à la femme point . De plus ,lorsque les femmes avortent, pour la plupart ,c’est parce qu’elles n’ont pas les moyens de s’occuper d’un enfant ou que leur conjoint soit parti … Il est logique de comprendre pourquoi il est préférable d’avorter plutôt que de faire naître un enfant qui sera abandonné. C’est sûrement ce qui va se passer aux États-Unis dans les états ou l’avortement est interdit . Les femmes pauvres (la plupart des afro-américaines) vont abandonner leurs enfants ou les garder mais ne pourront pas vraiment s’en occuper .. Je comprends les idées des pro Life ,mais ils ne peuvent pas se permettent de l’imposer aux autres .
la condescendance et le manque de compréhension de l'avocate me désespère, et bien que je ne partage pas le point de vue de Aliette, je dois bien avouer que sa force mental et son sang froid me laisse admiratif !
Selon vous, faut-il inscrire l'IVG dans la Constitution ?
Dans tous les cas, on a besoin de vous.
On se bat pour faire vivre le débat et les idées dans une société clivée. Aidez-nous à faire connaître notre travail en vous abonnant !
Notre force vient de votre soutien. Merci ❤✏
L'nfanticide n'entre-t-il pas en contradiction avec la fameuse déclaration des droits de l'homme ?
Et laissez le futur de l’espèce humaine entre les mains des femmes sans aucune limite?😂😂😂(nb: les seules détentrice de ce monopole) c’est une blague?
Ne voyez-vous pas comment elles évoluent depuis 50 ans maintenant? Blague à part, revoyez vos notions de droit, et vous comprendrez que depuis la nuit des civilisations, le Droit allait toujours de paire avec le DEVOIR. On ne peut pas courir après la moindre petite « liberté » et le crier sur tous les toits comme un chien enragé sans avoir la capacité de se remettre en question. Hors c’est vers là que se dirige la masse. De plus en plus éduquée, de plus en plus paumée et ne sachant rien!
L’Avortement, étant d’une manière ou d’une autre une forme d’homicide ne peut pas se pratiquer sans condition au nom d’une misérable « évolution ».
Rel
@@lebrusk6044 Si, mais là le sujet c'est l'avortement.
Bien sûr que non. Une Constitution c'est une Constitution, ça n'a aucun rapport, est-ce qu'on va inscrire dans la Constitution qu'on peut manger de la viande, qu'on peut traverser en-dehors des passages piétons, ... ?
Ou alors si on inscrit quelque chose, on généralise en grand principe, par exemple sur la libre disposition de son corps, le libre consentement à tout acte médical quel qu'il soit (et le danger, pour le sujet de l'IVG, c'est qu'un jour on reconnaisse que disposer d'un enfant à naître n'est plus disposer de son propre corps). Et ça ce serait tellement plus conforme aux droits de l'Homme, notamment en rendant illégales les obligations vaccinales.
ça fait du bien de voir des personnes qui ne se crient pas dessus comme on a l'habitude de le voir dans les débats.
Oui c’est bien mais voir une personne qui est contre l’avortement même en cas de viol . Ça te ne fais rien ?
@@Hashdrenaline c'est tout le principe d'un debat, qu'il y ait deux personnes avec deux avis differents.. ca peut choquer, oui, mais il faut aussi penser aux personnes qui sont d'accord avec elle, et pour qui le choc est donc dans l'autre sens
tout depend du point de vue sur lequel tu te places
@@junywil5488 oui tu n’as pas tord mais bon même en cas de viol . Tu vois ce que je veux dire ?
@@Hashdrenaline C'est tout le problème de la diversité : nos évidences ne sont pas celles des autres.
En cas de viol, la femme peut toujours mettre son enfant à l'adoption. Des tas de gens qui ne peuvent pas être parents biologiques seraient partants pour adopter.
@@superlulu5994 ok mais vous trouvez ça umble de mettre aux monde un enfant (issu d’un viol) puis le mettre à l’adoption . Alors que vous pouvez tous t’as fais avorter pour son bien
Je suis une homme mais ça me choque qu'on puisse envisager d'interdire l'avortement d'une femme violé. Je trouve aussi très agaçant que ce soit devenu courant de s'autoriser de penser que sous prétexte qu'on soit une femme on sait ce qui est bien pour les autres femmes c'est tout aussi prétentieux que de dire je suis un humain alors je sais ce qui est mieux pour les autres humains...
Beaucoup trop de sacralisation pour un embryon utiliser le mot "vie" et autres pour responsabiliser ou faire culpabiliser les gens c'est très dangereux comme raisonnement et plutôt proche de celui des religieux extrémiste.
J'aurais presque l'impression que cet interdiction serait comme un deuxième viol. Aillons un peu plus de peine et de compassion pour ceux qui ont été mis au monde et par dessus tout pour ceux qui souffrent.. que les autres repose en paix.
En plus elle est ridicule, elle est dans une approche moraliste manichéenne, elle fait preuve de fausse compassion, en réalité elle n'a pas de réelle empathie.
C'est simple : admettons qu'Aliette soit dans une maternité où l'on stocke également des embryons. La maternité prend feu, Aliette peut choisir de sauver deux ou trois bébés dans ses bras, ou de transporter des dizaines d'embryons en ramassant une caisse. Elle ferait quoi ?
Elle ramasserait des bébés. Comme nous tous. Un bébé > des centaines d'embryons.
Un embryon n'est pas un enfant; qu'elle arrête avec son cirque.
Utiliser le mot vie pour un embryon n'a rien d'un extrémisme religieux, c'est juste acté par la science. Avec nos connaissances actuelles, ne pas l'utiliser est justement une preuve de volonté de déresponsabiliser nos choix.
@@cevanille1104 Ce que vous proposez est un dilemme, et la réponse est libre pour chacun suivant nos valeurs. Vous dîtes simplement ici que votre système de valeur pense qu'un seul bébé est plus important que des centaines d'embryons, d'autres pourraient vous dire l'inverse. Cela va en fait beaucoup dépendre du contexte et de l'interprétation de celui-ci.
Un enfant n'est pas un adulte, mais ça reste un être humain, il en va de même pour un embryon ou un fœtus.
@@alexandre.lacour Et alors ? Une cellule est vivante aussi. Une cellule n'est pas un bébé...
@@alexandre.lacour C'est votre maladie mentale, personnellement je ne ferai pas d'enfant avec un homme qui ne comprends pas la différence entre un être sensible et conscient, et une cellule.
big up à Anaelle, le meilleur commentaire de cette vidéo:
"Le vrai débat c’est quelle valeur on donne à la vie d’un embryon VS la vie d’une femme. Quand la question se pose de la femme violée qui tombe enceinte, malheureusement cet argument n’a pas été avancé mais QUID de la femme ? Si elle est forcée a le garder cela signifie donc qu’elle est aussi forcée à devenir mère. Mère célibataire puisque le père lui n’a aucun devoir s’il ne reconnaît pas l’enfant. Quelle vie pour cette femme ? Élever un enfant non voulu qui lui rappelera toujours son plus grand traumatisme ? Autre option. Elle l’abandonne à la naissance. Vous la forcez donc à vivre toute une grossesse avec les séquelles et traumatismes physiques que ça implique et ensuite abandonne son enfant ce qui reste aussi un traumatisme. Dans le cas 1 l’enfant est forcé de vivre avec une mère qui ne pourra pas l’aimer (merci les séquelles psy) dans le cas 2 il est abandonné (merci les séquelles psy). Et au delà des séquelles pour l’enfant on détruit la vie d’une femme. On l’empêche de se reconstruire. Pour moi le débat il est là. J’ai l’impression que les pro vies se fiche de sacrifier la vie d’une femme tant qu’il y a un enfant qui né qui sera potentiellement en grande détresse psychique. La femme n’est pas un ventre dont on doit imposer des grossesses non voulues contre son gré. C’est d’une violence. Mais pour limiter les avortements (qui reste non-anodins) il faut mettre le paquet sur la contraception et notamment masculine (les femmes prennent bcp la pilule et le stérilet quand la capote peut « déranger » les mecs, maintenant des pilules contraceptives pour hommes sont sortis donc s’ils les prennent ça devrait limiter avec une double barriere). Bref en tant que psychologue, forcer une maternité qu’elle quelle soit à un impact dévastateur sur la femme et l’enfant à naître. L’avortement peut avoir des conséquences, mais moindres en comparaison d’autant plus si on parvient à un recours exceptionnel en axant sur d’autres leviers"
Je suis totalement d’accord avec vous.
On se croirait dans handmaid’s Tale.
C’est clairement forcé des femmes à choisir la voie de la grossesse peu importe leurs réels désirs que ce soit à cause d’un viol ou autre.
Pourquoi leurs forcer le choix ?
tu ne tueras point
De plus les séquelles aussi pour l’enfant seront dures. Imaginez vivre avec une mère qui ne vous aime pas , une vie horrible !
@@almagnant1408 qui dit qu'elle ne va pas l'aimer? Si les gens raisonnent avec leurs sentiments au lieu de la raison c'est la porte ouverte à l'immoralité.
@@amyfleming8085 malheureusement aussi réfléchi soit on, les sentiments peuvent souvent prendre l'ascendant sur la raison, à plus forte raison si ce sont des sentiments intenses, qu'il soient positifs ou négatifs. Pour ce qui est de la suite je ne peux rien affirmer avec certitude, mais de mon point de vue, il est très compliqué pour une personne de rester rationnelle si elle est traumatisée, et aussi horrible que ça puisse paraître, un enfant de viol est un rappel constant de son traumatisme.
J’aimerais aussi souligner un autres aspects du viol et de l’IVG : Il y’a quand même des gamines de 9 ans ( mineurs) qui se font violer et on va leur dire que l’enfant n’y ait pour rien et donc que moralement elle devrait accoucher??? 💀 ça n’a aucun sens
Faux débat. Combien de gamines de 9 ans sont capables de procréer ?? C'est extrêmement rare.
@@mamalouve4596 rare mais pas impossible et tu dirais à cette petite fille qu'elle va devoir accoucher d'un bébé dont elle ne veut pas ?
@@ell9016 merci
@@mamalouve4596 pas si rare, l'âge des premières règles chez les jeunes filles ne fait que diminuer... on est sur une période de fin primaire/début collège...
@@ell9016 Je ne lui dirais rien. Je ne suis ni son parent ni médecin. C'est à la jeune fille et à sa famille de gérer ce genre de situation. Ni vous. Ni moi.
C'est le meilleur débat que j'ai pu voir sur votre chaîne. Les deux femmes ont donné des arguments claire et précis, avec lesquels ont peut être d'accord ou non. Elles se sont écoutées et ont donné leurs définitions des choses. Mesdames merci à vous et merci au crayon pour ce débat de qualité
Merci beaucoup Chris pour ton retour !
@@lecrayonmedia De rien c'est la moindre des choses
Je suis d’accord avec toi .
Mais quand la femme contre l’avortement a dit que même en cas d viol elle est contre l’avortement . Ça c’est horrible non ?
@@Hashdrenaline Oui c'était horrible
Bravo le crayon pour le choix des intervenantes de qualité pour ce débat intéressant.
Merci beaucoup !
J'aurais pu etre sensible aux arguments de l'intervenante pro life à une époque, si je n'avais pas été confrontée à une situation qui m'a fait réfléchir.
Il y a quelques années, je venais de commencer une nouvelle carrière, j'avais pas un rond, je vivais dans un studio passoire thermique, et la relation avec mon copain était très fragile (j'avais pas totalement confiance en lui, à raison vu qu'il m'a quitté sans sourciller pour une fille qu'il venait de rencontrer un an après).
Un weekend, j'ai eu la certitude d'être enceinte. J'etais malade, j'avais mal aux seins et au ventre, mes règles etaient en retard. J'étais seule, sans test de grossesse, je devais attendre deux jour pour pouvoir en acheter, et je me souviens encore de la violence des sentiments qui m'ont assaillie à ce moment.
J'ai rejeté la possibilité d'avoir ce potentiel enfant de manière extrêmement violente et viscérale. C'était juste pas possible, un rejet tellement profond que je me disais que si je ne pouvais pas avorter je préférerais encore mettre fin à mes jours. Encore maintenant je suis choquée en repensant à la violence de ces idées. Par chance, c'était une fausse alerte, même si pendant des années je suis restée paranoïaque avec la contraception et les tests de grossesse.
Mais du coup, je comprends. Je comprends cette certitude que ce n'est pas le moment, d'être prête à tout pour mettre fin à sa grossesse, et la nécessité d'offrir cette porte de sortie sûre qu'est l'IGV à toutes celles qui en ont besoin.
Une femme qui ne souhaite vraiment pas avoir un enfant à un instant T trouvera le moyen d'avorter, quitte à mettre sa vie en jeu.
Exactement, une femme qui ne désire pas son enfant trouvera le moyen d'avorter alors autant qu'elles aient accès à une sécurité médicale.
Quand on n’a pas « confiance » en son conjoint on met des capotes au minimum
@@piccologarden1946 J'étais sous contraceptif hormonal pour votre information, comme beaucoup de femmes qui se retrouvent enceintes sans le vouloir...
Si tu as peur de la contraception et n'y fais pas confiance, pourquoi avoir des relations sexuelles avec des hommes en qui tu sembles avoir encore moins confiance ?
@@BroJo676je suppose que quand on est jeune et amoureux on fait parfois des erreurs. L’amour ça s’apprend homme comme femme et parfois on se trompe. On se lance, on se donne entier et honnêtement puis on s’inquiète pas parce qu’on est persuadée que c’est éternel et qu’on va bien faire, qu’on est capable de régler tout les problèmes. Puis quand on est jeune on est pas vraiment prudent même si on croit l’être.
Un enfant doit être le résultat de l’amour de 2 parents. Il est impensable d’empêcher une femme d’avorter en cas de viol
27:49
Un enfant est un être humain, une vie humaine et doit être respecté en tant que tel !!!
@@optimisteprime8261 vous pensez respecter un enfant ? En le laissant vivre vous laisser vivre un enfant mal aimé mal dans sa peau qui vivra mal et voudra accéder à un moyen rapide de mettre fin à ses souffrances, c’edt ça que vous appeler vivre ?
en cas de viol c'est pas l'amour de deux parents
@@creepermanolo2 précisément pour ça que j'ai dit ça
A titre personnel je n'avorterai pas sauf raison médicale ou viol...
Mais je defendrai ce droit...
J'ai tellement d'exemple de bébé non désiré dans mon entourage... même si les parents aiment leurs enfants, ils sont dans une galère permanente... c'était juste pas le bon moment, la bonne personne...
Et les hommes dans tout ça, pour eux c'est plus simple... ils en veulent pas... ba ils se cassent... et c'est encore la femme qui se retrouve seule...
Pour l'ivg en cas de viol c'est encore pire... la mère se retrouvera face à une partie de son violeur tout le reste de sa vie... comment se reconstruire ?
Et pour le côté médical... le but c'est pas d'avoir un bébé parfait... mais si c'est un handicap lourd, que deviendra ce future adulte une foi ses parents disparus? Au mieux ce sont ses frères et sœurs qui s'occuperont de lui... et si ils ne veulent pas ou qu'il y en a pas? Que deviendra-t-il ? Même si il y a des solutions, on aime son enfant, et on ne veut pas qu'il finisse dans je ne sais quel centre à être dépendant de mauvaises personne parfois...
Bref au 21ème siècle on doit pouvoir choisir une grossesse ou non...
Les pro vie, on ne vous empêchera pas d'aller au bout de vos grossesse, alors ne nous empêchez pas d'interrompre les nôtres...
Totalement d'accord.
Très bonne conclusion!
C'est peut-être que nous sommes dans une société ou les gens pensent trop a leur petit confort
@@StephaneRuvier justement... pourquoi faire des choix qui nous rendrait la vie plus difficile ???
Wow... c'est tellement... Égoïste... Même si la mère ne veut pas de son enfant et qu'elle y voit son violeur, cette enfant qui un jour aimera, pleurera fondera peut une famille, n'avez pas le droit a la vie ? Doit t'il ne pas exister pour quelque chose dont il ne peu rien?. Et encore wow... si un Homme handicapé à besoin de ces parents, puis de ses frères et soeurs pour vivre, devait il mourir pour retirer de la "charge mental" a d'autres Humains? Les sacrifice d'une famille entière ne vaut elle pas le cadeau qu'est la vie pour cette Homme handicapé ??
Quand je lis ça, je comprends pourquoi notre civilisation s'écroule... Et je me dit qu'on le mérite.........
En France 3 femmes se font violer toutes les heures, 10% des enfants sont victimes d'inceste, 20% des enfants sont victimes de violences sexuelles.
75% des femmes françaises qui avortent prenait un contraceptif.
L'accès aux soins et donc aux moyens de contraception n'est pas toujours facile pour les jeunes femmes, les personnes vivant dans des déserts médicaux, les personnes avec de faibles revenus. S'ajoute à cela le manque d'éducation à la sexualité chez les jeunes.
L'histoire l'a montrée : empêcher le droit à l'avortement n'empêche pas les femmes d'avorter : cela les mets simplement plus en danger. En Italie on compte environ 15000 avortements clandestins par an faute d'un accès descent aux soins. Ce sont autant de mise en danger de la vie des femmes.
Forcer un enfant à vivre au sein d'un foyer dans lequel il n'a pas été désiré n'est franchement pas une chose à préconiser.
L'avortement n'est jamais une joie ou une solution de confort. Les femmes qui choisissent de le faire le font car cela est nécessaire et non pas par plaisir.
Purée merci 🙏
Vive l'IVG
Statistique bidons sorties de nul part, que les féministes et autres gauchistes sortent de leurs chapeaux. Ces pseudo-études avec des chiffres complètement mensongers sont là uniquement afin de justifier votre idéologie mortifère !
"Forcer un enfant à vivre au sein d'un foyer dans lequel il n'a pas été désiré n'est franchement pas une chose à préconiser. " Ca c'est votre avis subjectif.
"L'avortement n'est jamais une joie ou une solution de confort. Les femmes qui choisissent de le faire le font car cela est nécessaire et non pas par plaisir" On est d'accord. Les pro-vie soutiennent les femmes qui ont avortées (par faute de moyen ou par pression sociale) et qui le vivent très mal.
Sinon, l'enjeu de ce droit, c'est toute l'incitation qu'il y a derrière en terme de pression sociale. Ma mère s'est faite harcelé par le médecin de l'hôpital parce qu'il y avait un risque que je sois handicapé et qu'elle refusait l'avortement et les tests. C'est une vraie pression sociale qu'il y a derrière l'IVG. Et il ne faut pas la sous-estimer parce que derrière il y a des problèmes plus grands encore comme la sur-sexualisation de la société
@@strass247perso je partage le même avis ... Combien d'enfant sont négliger ou mal traité parce que ils ont pas forcément été désirer ? Biensure que il ya des foyer ou l'enfant qui n'a pas été désirer est aimer mais il y a des familles ou malheureusement cela ne se passe pas comme ça ... Au final le couple se sépare .. l'enfant se retrouve au milieu ... C pas sain pour son évolution et cela n'importe quel psy le dira ...
Ça fait un bien fou de voir des personnes capables de débattre dans le respect, sans asséner ses arguments comme des vérités absolues et qui sont capables d'écouter ce que l'autre a à dire. Ça se perd dans les médias. Bravo les filles!
De ce que je comprends la madame aux cheveux noirs voudrait
L'accompagnement, le soutien pour la mère en difficulté, la possibilité de condamné le violeur etc..
Elle lutte pour les bonnes raisons mais elle s'en prend au mauvais point, ce n'est pas l'IVG qu'il faut confamner, c'est lutter avec nous pour toutes ces aides pour que l'IVG ne soit plus une peine et une tristesse de choix
Non, il faut d'abord lutter contre les meurtres. C'est la seule priorité. Le reste passe bien après.
@@MrDamoune toi t'es bête
c'est vrai, et c'est commage que la position de l'avocate pro-choix ne répond que "liberté à disposer de son corps" quand sont interlocutrice parle des causes qui mènent à l'IVG: pauvreté, viols, difficulté professionnelles, absence d'informations sur les droits, etc
@@MrDamoune toi t’es bête comme tes pieds
@@Caroline-nw7cu oui j'ai remarqué ça aussi, ça tourne un peu en rond
Quelle tragédie de qualifier un avortement d’infanticide.. Protéger une vie qui n’existe pas encore au détriment d’une vie qui peut être mise en danger avec une grossesse non désirée, n’est pas à mes yeux, ce qu’on appelle un bon choix.
Je suis de tout cœur avec l’avocate ! Heureusement que des femmes comme elles défendent nos droits.
Excellent débat bravo 👏🏻
Je suis totalement d'accord
Proteger un vie encore inexistante contre une vie qui peut etre sauvee
C’est faux de dire qu’un enfant dans le ventre de sa mère (peut importe son stade d’évolution) n’est pas en vie.
Et d’ailleurs, j’aimerais votre défini d’une vie qui n’existe pas. Parce que c’est ma foi très ambiguë.
C'est une vie quand même qui ce crée
@@elios87 Quand ils verront au paradis chacun de ces enfants qui soit disant n'existaient pas encore, ça va faire mal.
@@Hozana777 Donc ton dieu envoie au paradis des femmes qui ont mise consciemment au monde des enfants qui vivront dans la misère le rejet et la haine , mais il enverra en enfer des femme qui ont sauvé un enfant d'une vie misérable en tuant un être vivant même pas totalement humain et qui n'a pas de conscience , votre dieu a un sens de la logique assez étrange
Bravo mesdames et bravo Le Crayon pour le choix des intervenantes. Ce débat était vraiment très intéressant ! Pour ou contre l'IVG dans constitution, on entend parfaitement les arguments de chacune et franchement, ça fait plaisir. 2 femmes très intelligentes. Si seulement d'autres pouvaient prendre exemple... D'accord ou non, ça permet de mieux se comprendre et c'est vraiment une excellente chose. Encore bravo. J'ai beaucoup aimé ce débat.
Merci pour ton commentaire ! 🙌
J'ai du mal à concevoir l'avantage de préserver un enfant suite à une agression sexuelle dont on serait victime, que ce soit pour l'enfant ou la mère.
Il est difficile d'élever un enfant, pour des raisons économiques et de stabilité familiale dans beaucoup de foyers où il est désiré alors j'ose imaginer la souffrance potentielle que cela pourrait engendrer dans de moins bonnes conditions...
Oui parce que t’es complètement égoïste et qu’il y a que ton bien être qui compte au détriment même de la vie d’autrui
Et puis si tu ne veux ou peux pas l’élever tu peux le faire adopter
Au moins il aura le droit à la vie
Tu te rends même pas compte a quel point ce que tu dis est ridicule
@@raphaelctz94 ce serait égoïste de faire vivre un embryon dans le ventre d'une femme traumatisée afin qu'il n'aisse dans des conditions indésirables. Le choix lui revient à elle seule.
Je trouves ça bizarre de considérer qu'un avortement après un viol est une sorte de punition du violeur à travers l'enfant....et pas une manière de ne pas avoir à subir les conséquences physiques (et psychiques) de la grossesse que le viol a causé ?
Parce que ces gens en ont rien à faire de la femme
Tout ce qui les intéresse c’est proclamer l’importance d’un amas de cellules dans les yeux de leurs dieu sous prétendu argument scientifique de sensibilité, future hypothétique et battements de cœur
Parce qu’en 2023 c’est mieux de dire science que bible
Pour la partie viol et ivg, dans le cas de la pro vie, au final, la femme est victime 2 fois :
La première fois quand elle est violée
La deuxième quand elle doit garder 9 mois dans son ventre un enfant non voulu, quitte à ce que ça lui pourrisse sa vie sociale, perso ou pro sur ses 9 mois puis le temps que le corps se remette.
Éventuellement une 3ème fois si elle garde l'enfant ensuite et qu'elle se retrouve mère solo sans l'avoir désiré ni préparé et qu'elle se retrouve dans la misère.
L'enfant devient victime également dans ce 3ème cas ou si il se retrouve en foyer, lieu qui n'est malheureusement pas réputé pour être épanouissant à l'heure actuelle en France
Si la femme avorte, c'est surtout ça qui va lui créer un traumatisme. Cela dit, là où tu n'as pas tort, c'est que si il n'y pas d'accompagnement pour les femmes violées, celles-ci peuvent tomber dans la misère et c'est pour ça qu'il faudrait instaurer cet accompagnement et condamner plus fermement les violeurs pour que l'IVG soit raisonnablement abolie. Et c'est exactement ce qu'Aliette a dit.
@@emmanuelthirion9340 certes ce serait bien de condamner les violeurs plus fermement, mais on ne peut pas dire que l’avortement traumatise plus que la grossesse qui est déjà une énorme épreuve physique et mentale avec en plus un enfant à la fin, qui mobilisera ta vie entière. On peut dire que ce sont deux traumatismes bien sur, mais la grossesse aussi voire plus
Si la femme veut avorter l’enfant est victime de ne pas être voulu (que ce soit s’il naît sous x ou aux côtés de la mère, d’ailleurs l’état devient aussi victime car dans le premier cas, on surpeuple les orphelinats) dans tous les cas !
@@jesaispas-f1b Les orphelinats sont surpeuplées par des enfants de plus de 5 ans et par des ados. Les bébés restent très peu de temps en orphelinat
L'enfant veut vivre malgré les circonstances difficiles..
Super sympa ce petit débat !
Aucune dispute, très peu d'interruptions, bref tout dans le respect 🙂
Merci à ces deux personnalités d'être venues discuter et partager leur opinion
Si j'apprenais que j'étais issue d'un viol ou que je n'étais juste pas désirée mais que mes parents n'avaient pas eu le cran de m'avorter, je leur en voudrais d'avoir fait un choix de vie qui les pénalise. Donc je suis totalement pour l'inscription du droit à l'IVG dans la Constitution.
Merci pour votre commentaire !
27:49
@@jumanji3149 je trouve cette madame absolument égoïste et horrible. Ceci dit, tu remarqueras que mon message n'est pas « il faut que les femmes avortent si leur grossesse est causée par un violeur » mais « il faut que les femmes aient le choix ». C'est qqch de trop personnel pour ne pas nous le laisser
Tu n es pas heureuse de vivre et d être toi?
@@frisouli je vois pas le rapport ?
Je découvre cette chaîne par l'intermédiaire de cette vidéo dans mes suggestions. J'aime beaucoup l'univers et le cadrage qui est donné. Ce n'est pas une vidéo polémique mais une discussion calme, et c'est agréable.
Je suis CONTRE l'IVG, et j'apprécie le discours d'Aliette Espieux qui retrace parfaitement bien notre pensée avec des mots justes. Et même si je ne suis pas d'accord avec l'avocate pénaliste, j'aime beaucoup sa personnalité calme et compréhensive.
On s en moque de l avis d une Enora X ou Y. On te collera tous les chiards qui ont été obligés de naître. Toi qui aimes tant la vie tu t occuperas de tous ces rejetons!
Autant je suis pour l'IVG autant l'avocate ne marque pas de points. Elle ne répond à aucune question, noie le poisson, ne sort aucun argument valable par contre elle a bien travaillé son éloquence avec un ton bien condescendant
Exactement ce que j’en ai pensé
Tellement d'accord ....
Oui, j'ai trouvé cela un peu déplorable... je trouvais Aliette très à l'écoute, laissant à Karen le temps de bien tout dire ce qu'elle avait à exprimer. Cependant, Karen l'a coupé plus d'une fois, en plus de passer son temps à chercher des choses dans ses notes.... Je ne trouve pas cela très approprié...
6:10 mais comment savez-vous que cet enfant aurait voulu vivre? Moi, j'aurais voulu ne pas naître. Qu'on choisisse de le garder ou d'avorter, on prend une décision à sa place.
Aujourd'hui vous préfèreriez ne pas être né. J'imagine que ça n'a pas toujours été le cas. Et je vous souhaite que ça ne soit pas dans tout Votre future. N'abandonnez pas Votre vie. Si vous acceptez d'échanger ici, j'aimerais savoir ce qui vous fait regretter Votre naissance.
@@strass247 ca n'etait pas le cas dans mon enfance quand on ne sait pas encore que le monde est fou... je ne sais pas, je suis trop sensible, je suis trop stressée, je trouve qu'il y a plus de souffrance dans ma vie que de bons moments
Alors sa c très très bien dit !!! Surtt dans le monde que l'ont vie actuellement ...
Mais du coup que fais tu là encore ?
@@aleeragaming5551 ben je ne veux pas causer du mal a tous mes proches en m'otant la vie non plus! C'est une souffrance enorme rien que d'y penser! Je suis coincee ahah
Bravo à toutes les 2 pour ce débat! Même si je ne suis absolument pas d’accord avec les arguments d’Aliette, elle a su être pertinente et à l’écoute et c’est agréable! Ça change des extrémistes que l’on a l’habitude d’entendre dans les débats. Merci à Karen également qui a su soutenir ce droit fondamental
C’est pas un droit fondamental
Tu n’est qu’une criminelle pour dire ça
@@raphaelctz94 et si ne t’en déplaises, c’est même un droit constitutionnel maintenant 🙂
@@lf5458 C’est parfait
La république Française affiche clairement ces principes et l’un d’eux c’est l’assassinats de bébé rembourser par les impôts
Tu peux être fier te toi et de ta république
Je confesse être impressionné car c'est bien la première fois que je vois un débat relativement apaisé sur ce sujet si sensible, si compliqué, si délicat. Merci Le Crayon !
Je ne comprends pas pourquoi les arguments qui s'appuient sur le droit actuel sont acceptés. S'il s'agit de questionner ce qui doit être ou non dans la loi, le fait que telle ou telle chose soit légale ou l'ait été n'a pas à peser dans la balance. On discute de morale, pas de droit. Être avocat ou juge ne donne pas d'autorité pour décider du bien ou du mal d'une action. On comprend juste que ça rend compte de compétences / connaissances pour comprendre et interprêter ce qui est établi. Ces compétences ne doivent pas constituer des arguments de fond. Elles ne peuvent que supporter un discours militant qui lui n'a rien à faire avec le fait d'être avocat.
L'impression que l'avocate est très influencée par la loi et va dans ce sens sans vraiment réfléchir par elle-même. Si l'avortement était légal, peut-être qu'elle penserait autrement.
@@femmenature251l’avortement est légal ce que tu dis n’à aucun sens
J'ai l'impression que personne, et surtout pas les pro-vie, ne prend en compte les enfants et leur bien-être ! Il vaut mieux une mère qui le veut de tout son cœur ou qqn qui ne l'a pas désiré et qui plus est, serait issu d'un traumatisme majeur? N'oublions pas que le traumatisme se transmet et que le plus traumatisé sera l'enfant.
Je suis mère d'une petite fille que j'ai désiré de tout mon cœur et c'est déjà très dur parfois. Quelle vie on donne à un enfant si on ne le veut pas ? L'IVG c'est ni bon ni mauvais, c'est juste nécessaire.
Si on ne veut pas d'enfants, c'est très simple, on s'abstient ensuite si malgré tout on ne s'abstient pas et qu'on tombe enceinte on peut accoucher sous x et mettre l'enfant à l'adoption mais dès lors lors qu'il y a conception l'humain qui grandit à le droit de vivre et en aucune manière le gosse ne doit subir les erreurs de ses parents
Voulez vous dire par là qu'un enfant non désiré ou traumatisé ne mérite pas de vivre ?
@@macbloob
Plutot l inverse ? Que par égoïsme vous imposez à l'enfant de souffrir toute son enfance en étant non désiré et/étant étant ne dans une famille/contexte toxique?????????
@@tdg9756 vous n'avez que ce mot la a la bouche l'"adoption" comme si.c'etait magique. Bizarrement je pense que très peu de gens qui parlent de l'adoption en connaissent les tenants et aboutissants..
@@skintaker2962 c'est toujours mieux que de ne pas avoir sa chance et il n'y a pas de généralités, le secteur de l'adoption n'est pas que mauvais tout comme les familles désireuses ne sont pas toutes bonnes
Après avoir écouté la pro-vie je me suis rendue compte d’une chose fondamentale… c’est que je ne changerais pas d’avis sur l’avortement : je suis pour et je le resterais.
Ce genre de débat n'est pas fait pour faire changer d'avis les idéologues :-)
@@Zeteqm je préfère l’idéologie au dogme.
@@Galllyra, Sacré dogme de respecter la vie d'innocents.
L'inverseion des valeurs!
@@Zeteqm Si l'être humain était en période de développement et de survie de l'espèce on peut être que d'accord avec vous, en revanche à 8 Milliards d'êtres humains vous comprendrez la dangerosité de votre discours... Ou même pas ?
@@romainba8042 Soit tu ne comprends pas le fond du sujet, soit tu penses que la surpopulation justifie le meurtre (ce qui peut se défendre mais est quand même assez extrémiste).
Être contre l’avortement particulièrement en cas de viol c’est d’une violence inouïe et c’est, encore, effacer les femmes et leur manquer d’un profond respect.
Imaginez juste le double traumatisme pour la femme.
Se faire violer c’est déjà profondément violent et traumatisant, mais en plus de cela, les « pro vies » te forcent à garder l’enfant que 1. Tu n’as pas choisi d’avoir, 2. Qui te rappelle quotidiennement ce que tu as subit, 3. Qui affecte, transforme ton corps ET potentiellement te rends malade (je vous laisse vous renseigner sur les risques de grossesse) 4. Te mets face aux choix à la naissance de le garder ou l’accoucher sous X.
Je n’ose même pas imaginer l’enfer.
Les « pro vies » sont tout le contraire de ce qu’ils prônent.
Ils ne sont pas pour la vie, ils en ont rien à faire en ne prenant pas en compte le traumatisme de la mère.
« la plupart des femmes qui avorte sont en situation de précarité » eh bien non, beaucoup de femmes ne souhaitent juste pas être mère et leur choix reste légitime.
les deux intervenantes ont été géniales sur ce débat ! bravo à elles et bravon à vous au Crayon !
D'un ennui mortel
@@LedernierdesCeltesbah va regarder de la télé réalité petit enfant :)
Ça fait froid dans le dos de voir une femme contre l'avortement, à mon vis ce n'est pas une femme qui a réellement manquée, elle a grandit dans une famille catholique où l'image de la femme est bafouée, j'ai même de la peine pour elle ...
Vive l'avocate qui sait ce que c'est d'être une femme et ce que cela implique, Bravo ❤
L'image de la femme dans le catholicisme est bafouée mais l'image de la femme dans la culture populaire où ma femme se doit de se donner au premier venu pour valoriser son statut de bête de sexe est bien ?
@@BroJo676 ça en a tout l'air oui ... lol ! Il ne reste plus que des nihilistes qui ont trop peur de se définir comme tel..
@@Ph.953 Je je comprends pas. Pourrais-je en savoir et en avoir plus, s'il vous plaît ?
L'Eglise promeut les femmes, le Christ s'est d'ailleurs révélé d'abord aux femmes. Vous ne trouverez rien qui indique que les catholiques bafouent les femmes, au contraire. On les respecte bien plus que le reste de la société. A force de toujours vouloir de l'émancipation, on oublie qq chose : aimer son prochain et Dieu en particulier.
Maître Konblinski débat comme une avocate. Elle mobilise énormément le pathos, et déforme l'argumentation adverse pour la rendre absurde (où elle ne la comprend pas? Ou la comprend mais ne sait pas y répondre?).
Et par ailleurs elle défend des positions légalistes, ce qui est à côté de la plaque (comme le sont souvent les juristes, qui ne savent pas penser de façon générale) quand on mène un débat dont l'enjeu est essentiellement philosophique :
- Quel est le statut moral de l'embryon et du foetus ?
- En fonction de ce statut moral qu'on lui accorde, comment met on en balance la valeur morale du foetus/embryon avec le droit d'une femme à disposer de son corps (droit qui, comme tout droit dans son application concrète, ne saurait être absolu).
*_"droit qui, comme tout droit dans son application concrète, ne saurait être absolu"_*
Mais c'est précisément ce que souhaitent les gauchistes : que le droit à disposer de son corps soit ABSOLU !
Merci de remettre les choses au clair.
Ben, commentaire parfait.
J'ai eu l'impression que le code pénal était devenu la Bible...
C'est pour cette raison que je trouve que Aliette est nulle.
L'avocate est dans une argumentation de sophiste, exclusivement basée sur le droit, elle minimise la science en laissant sous-entendre qu'il y a débat... et Aliette ne la tackle pas.
Aliette Espieux est courageuse, être contre l'avortement et l'assumer est très marginalisant aujourd'hui. Comme disait Saint Antoine le Grand : "Il viendra une époque où les hommes deviendront fous, et lorsqu'ils verront quelqu'un qui ne l'est pas, ils l'attaqueront en disant : tu es fou, tu n'es pas comme nous."
Je ne suis pas d'accord, la plupart des musulmans le sont et c'est admis. Il y en a même qui sont pour le mariage du violeur avec la victime enceinte... Donc je vois pas en quoi la position d'Aliette est si courageuse.
@@etistone parce qu'on est pas dans une société musulmane. Et qu'en occident, cette prise de position, surtout de la part d'une femme, est rare et très complexe à défendre, ça relève du courage de lutter contre une majorité qui ne supporte pas la contradiction. Pour ma part, je suis absolument pas d'accord avec elle, mais j'apprécie la tribune que lui offre la chaîne.
Maintenant pour revenir à ton commentaire, pour forcer un mariage entre un violeur et sa victime, faut vraiment être taré
Aïe aïe aïe, arrêtez pitié avec les citations de curés d'il ya 1500 ans qui sous-tendent qu'on est tous fous aujourd'hui (excepté celui qui cite la dite phrase évidemment).
Faut être + courageuse je pense, pour se faire aspirer le bide que pour aller casser les couilles devant le centre IVG et tenter de t'en empêcher.
Faut vraiment être petit bourgeois cathos pour avoir l'espace mental disponible et le temps de s'insurger contre l'IVG...
Arrêtez vos combats d'arrière garde je vous en prie, et battons nous contre la réele marrée d'emmerdes qui nous vient dessus.
Ce n’est pas parce que on vit dans une époque folle que toutes les majorités le sont aussi.
@@ktgri.9196 c'est marrant à vous lire on croirait que les femmes se fécondes toutes seules. Il est où le père dans vos histoire auto centrée?
Super débat Le Crayon ✏️ ! Les 2 intervenantes étaient calme et pertinentes 👍
L avocate était parfois sous le coup de l énervement et de l émotion lorsqu’elle manquait d arguments
Imaginez le traumatisme psychologique pour les enfants issus de viol ? Personne n'y pense, ni dans les commentaires, et pourtant il aura cette ''marque'' psychologique à vie ! Donc une femme qui veut avorter en cas de viol c'est son droit et son choix, pour son bien-être mental, physique et celui de son enfant ! On en parle aussi des avortements clandestins qui sont extrêmement dangereux pour la vie de ces femmes, qui n'ont pas d'autre choix dans leur pays que de passer par ce système B douloureux et dangereux ?
Sur la question de l'embryon avec handicap, j'ai envie de poser la question inverse: Faut-il forcer quelqu'un à vivre avec son handicap? Et donc avec toutes les complications de vie que sa implique. On peut aller plus loin avec les handicaps qui laisse une espérence de vie en dessous de 20ans est-ce étique de faire naitre un gamin et lui dire entre ces 7 et 12 ans: Hey tu vas crever avant tes 20 ans.
Déso si mes propos vous choque. Pour moi, laisser naître quelqu'un avec des souffrances sans perspective de meilleur vie (vie de ~70ans ou bien sans handicap physique ou mental ect...) c'est devoir assumer de créer ses souffrance. Pour nuancer mes propos, personnellemen, la biologie, il ne faut pas la nier car elle n'empêche pas non plus une personne dans ses situation de vie particulière de vivre le même relationnnel que tout le monde.
J'espère avoir su bien exprimer ce que je pense. En gros je souhaites que les gens vivent avec le moin de souffrance possible.
Si un enfant d'un an serait trisomique, ne trouverais-tu pas bizarre que quelqu'un dise qu'il faudrait mettre fin à sa vie pour lui éviter de souffrir ? Ou, demanderas-tu pourquoi cet enfant a été forcé à vivre avec son handicap et avec toutes les complications de vie que ça implique ?
Si ta réponse est oui à la première question et non à la deuxième, pourquoi en serait-il autrement avec un foetus (si on considère que ce dernier est un être humain) ? Si un enfant nait avec un handicap physique ou mental, la solution n'est pas de lui ôter la vie pour l'empêcher de souffrir, mais d'essayer de lui faciliter la vie/de l'aider du mieux que possible pour qu'il souffre le moins possible. Il devrait en être autant d'un foetus dont on sait qu'il naîtra avec un handicap.
Idem si le foetus a une maladie qui le fera mourrir très prématurément : à défaut de pouvoir lui offrir une longue vie, il faut essayer de lui donner la meilleure vie/tout l'amour possible. En effet, il n'est pas moral de mettre fin à la vie de personnes innocentes.
Alors je ne dis pas qu'il faut ôter la vie d'une personne née. Et une fois née je suis d'accord avec vous, sur le fait qu'on doit tout faire pour atténuer/empêcher le plus de souffrance possible
@@devosnathanael63 Pourquoi n'en serait-il donc pas autant avec un foetus ? Car si le fœtus est un être humain, ça veut dire qu'il a la même valeur qu'un enfant déjà né, ce qui signifie que de la même façon qu'on ne peut pas ôter la vie d'un enfant né handicapé, on ne peut également pas ôter la vie d'un foetus handicapé.
Le gros problème avec cette argument est qu’on peut tomber dans une sorte d’eugénisme. On commence à faire un tri par rapport aux gènes, car on estime que certains sont meilleurs que d’autres. Le fait d’ouvrir cette porte peut amener à poursuivre ce raisonnement sur d’autres gènes qui ne sont pas liés au handicap. On pourrait arriver dans un monde ou les parents décident que tel gène est meilleur que l’autre et fassent leurs choix, comme dans un supermarché. De plus, avec les progrès de la science, on arrivera peut être un jour à changer les gènes des embryons ( par exemple le ciseau crispr ). Pour moi, il faut réfléchir à ces questions en profondeur et établir une législation solide, qui éviterai l’abus. Ces lois devraient être toujours de pair avec les avancements de la médecine. Je pense aussi que les industries pharmaceutiques devraient se concentrer sur des maladies qui provoquent de tels handicaps. Malheureusement celles-ci ne leur rapportent pas assez d’argent, ils préfèrent vous vendre des compléments alimentaires inutiles, ou des Dolipranes. En outre, il y a le problème que tous les parents ne peuvent s’occuper de leur enfant handicapé. Soit par qu’ils n’ont pas les moyens, ou le temps. Je pense que aujourd’hui en France, les inégalités ne font que s’agrandir. Il y aura de plus en plus de riches mais aussi de plus en plus de pauvres. On ne peut pas demander à des parents d’élever convenablement des enfants dans ce monde du futur ( sans parler du réchauffement climatique, de la baisse du niveau scolaire, de la criminalité croissante ). Enfin, si on ne laissait pas des enfants handicapés naissent, on n’aurait pas eu Stephen Awking.
C'est un peu une porte de pandore... car dans les faits c'est souvent le cas d'ailleurs. Vous croyez quoi ? Le telethon et autre chose de ce genre servent justement à ce que la recherche puisse dépister au mieux (donc avant la naissance) ces formes de maladie. Non pour éradiquer la maladie, mais pour éradiquer les futurs malades.
Mais demain, avec la programmation de l'euthanasie ou du suicide assisté, n'arriveront nous pas finalement à "piquer" tout ceux qui ne sont pas conformes, hors-normes ?
Car comme l'IVG qui au départ était justement pour éviter que des femmes meurent en couche, il devait rester d'après Simone Veil elle même un ultime recours, pour sauver la mère ou quand l'enfant présentait un danger pour la mère. Qui se serait opposé à cela ? Pourtant aujourd'hui il est un moyen de contraception comme un autre, une forme de banalisation en quelque sorte.
Ben pour l'euthanasie ça risque d'être la même chose. Aujourd'hui n'importe quel personne avec un minimum de coeur, trouverait intolérable de laisser une personne dans des souffrances épouvantables et en ce sens l'aide à mourir dans la dignité prends tout son sens. Et pourtant demain, n'importe qui pourrait amener sa vieille mère (ou même pas vieille d'ailleurs) juste parce qu'on en veut plus, que les Ehpad coutent trop cher et qu'elle n'aura quasiment plus son mot à dire. Vous sentez le point de bascule ?
Non mais c'est horrible de mettre au monde un enfant pas désiré
C'est horrible de ne pas désirer un enfant qui est là .
@@alexandrer.1129 on ne choisit pas ses sentiments.....
@@alexandrer.1129 Si on décide d’avorter, c’est pour éviter que l’enfant ait une vie misérable, élevé par deux ou un parent(s) qui ne voulait même pas de lui et qui devront sûrement lui mentir toute sa vie et sacrifier la leur pour ce gamin qui va probablement lui aussi souffrir en grandissant. Autant épargner l’être "avec une âme" au lieu de lui faire subir tout ça.
J’ajoute à cela que l’on est déjà assez nombreux en France et qu’on a déjà du mal à tous vivre comme il faut, si on doit en plus accepter les bébés non-désirés alors bonne chance pour rendre le monde meilleur.
@@alexandrer.1129 c’est horrible de faire souffrir un enfant quand t’il sort du ventre de ça mère . Avortée c’est protégé l’enfant . Tu veux que l’enfant viens aux monde mais qu’il souffre car il est née d’un viol ( donc mère traumatisé) , qu’il est faim car pas assez d’argent et j’en passe . C’est débile d’être contre l’avortement
@@alexandrer.1129 bah elle l’a pas voulue il est issue d’un viol , c’est degueulasse , le gosse est issue d’un viol tu peux tolérer qu’on laisse faire des choses aussi degueulasses ?
J'ai avorté suite à un viol et c'était sûrement la meilleure chose à faire : comment aurais je pu élever dans l'amour cet enfant qui pour moi incarnait le diable? j'avais le sentiment d'avoir un bout du démon/du mal qui m'a violé à l'intérieur de moi. Et même si j'avais réussi à l'aimer, comment lui expliquer d'où il vient? qui est son père? je ne voulais pas qu'il sache, ou que son père le retrouve un jour.
L'enfant incarné le diable ?!
@@aleeragaming5551Ce fœtus était le fruit d'un abus, si elle l'avait gardé avec elle elle aurait développé dans son ventre un être qui lui rappellerait tous les jours de sa vie ce cauchemar et en serait torturée à jamais, donc oui.
@@by_mayday ou cet enfant lui aurais fais du bien
@@aleeragaming5551 Tu crois vraiment qu'un être qui te rappelle tous les jours de ta vie l'horreur que tu as subit te ferait du bien ?
@@by_mayday j'ai pas dit ça dans ce sens là j'ai dit que sa présence et tout pourrait faire du bien
Aliette a parfaitement raison d'évoquer les aides pour les femmes précaires. Limiter l'avortement n'est possible uniquement si on propose des alternatives.
Alors proposons des alternatives , j’espère que ce seras de plus en plus le cas .
Il existe des alternatives, il n'y a pas vraiment besoin de les proposer. Elles peuvent envisager toutes les possibilités déjà existantes. L'adoption est une alternative et je suis sûr que beaucoup de parents seraient ravis de les accueillir dans leur famille.
Certaines associations qui proposent des aides aux femmes précaires qui ne veulent pas avorter ont été dissout car ça serait une entrave à l'avortement...
Pour le capitalisme, vaut mieux que tu avorte et retourne travailler plutôt que de perdre plusieurs années de travail où tu es dépendant d'autres revenus...
@Dorian Emeraud je parle d'un bébé, pas d'un adolescent qui va de famille d'accueil en famille d'accueil. Plus l'enfant est jeune et moins il y a d'échec puisqu'il se développe dans le même environnement. Cette stabilité dès le début est importante.
Il n'y a pas que des échecs dans les adoptions de même qu'on est pas toujours les bienvenus dans notre famille ou qu'on se développe dans la stabilité parce qu'on a nos deux parents.
Ça me rappelle un témoignage d'une jeune femme dans "ça commence aujourd'hui" qui a été adoptée à la naissance et elle est entourée d'amour. La vidéo sur TH-cam "Leur vie a commencé dans la rue - Ça commence aujourd'hui".
@Dorian Emeraud alors euh non tu ne mets rien dans mon 🍑stp elles ne t'ont rien fais ! 😉
Ta vision est très sombre. L'adoption est quand même une chance pour ces enfants s'ils sont dans de bonnes conditions et pour des parents qui sont stériles. Tout n'est pas sans espoir et négatif dans l'adoption.
"des gens qui ne te considèreront jamais comme étant de leur chaire et de leur sang mais uniquement présents pour jouer les apparences de bienveillance." C'est ton ressenti mais c'est pas une généralité. Regarde la vidéo dont je parle et tu verras que ces personnes aiment leur fille plus que tout.
Et pour ton dernier argument, ça c'est un autre problème. Tu te places en amont alors qu'on parle de l'aval. Ta question concerne les géniteurs et la discussion ici concerne le sort de l'enfant. C'est un autre débat qui concerne les valeurs et responsabilités des géniteurs
"dis maman le monsieur que tu appel violeur dois-je l'appeler papa ??" cette question est essentiel il me semble non ?
L’histoire sur le handicap me sidère, je suis handicapée je suis assistee par ma mere, et mon traitement coûte extrêmement cher, et je ne sais pas comment je vais vivre sans elle. Oui le probleme n’est pas le handicap en soit. Mais rien n’est fait pour les personnes handicapées. Je pense que ma mere par amour et par pitie pour moi aurai voulu avorter en sachant dans quel bourbier elle m’amener. Je pense que c’est facile de parler d’handicap quand on en a pas, quand on a des gens autour de soi. Quand on ne galere pas sur est ce que je paye mon loyer ou mon traitement? Et sur est ce que je vais vivre ? Et combien de temps.
Et je ne parle meme pas de l’histoire sur le viol …
Vous avez totalement raison
Notre vie en tant qu’être humain est importante à l’âge de 70 ans, 50 ans, 30 ans,
20 ans, 5 ans, 1 an…mais pas à 2 semaines… Ce n’est pas une suite logique et ça n’a pas de sens. On est important dès qu’on commence à exister
La question est philosophique et se pose de manière plus complexe.
@@fl4730 y a rien de philosophique. C’est de la pur biologie et logique
@@jsk-rn2pq Je crois qu'elle voulait dire spirituelle et non philosophique. Il y a une logique quand on considère la vie uniquement sous son aspect biologique-physique et une autre logique lorsqu'on considère aussi l'aspect spirituel.
Le foetus a déjà une conscience en développement, et est un être humain en devenir. Votre raisonnement ne tient pas malheureusement.
Il faut évoluer dans la vie l'avortement existe et heureusement une femme est maître de son corps elle seule décide si elle garde l'enfant ou pas
L’avortement existe surtout depuis des siècles et pas que chez l’humain. Bizarrement les pro-vie ont loupé leurs cours de biologie et d’histoire
Maître de son corps oui, mais pas de celui d'un être humain, des vies brisés par une décision ingrate et égoïste un homicide volontaire.
L'avortement devrait être autorisé en situation de viol uniquement.
Ton corps, ton choix, ton argent et pas l'avortement accessible grâce aux cotisations payées par les gens qui s'en foutent de ce que tu fais avec des mecs en qui tu n'as pas confiance.
Sauf qu'un enfant se fait à deux alors si les femmes veulent avoir les pleins pouvoirs sur l'avortement elles n'ont pas qu'à baiser
Je suis une femme et on parle du fait de tomber enceinte comme une espèce de fatalité, un truc sorti de nul part... Mais à quelle heure parle t-on de responsabilité personnelle ?! le préservatif, le sterilet, la pillule, la pillule du lendemain...Il y a je ne sais combien de façon de ne pas tomber enceinte...L'abstention aussi ça marche bien. Ce qui me dérange c'est la banalisation qui est faite de l'avortement qui est plus ou moins présenté comme une enième façon de contraception, les 3/4 des femmes ne savent même pas comment est pratiqué un avortement, à 10, 12, 14 semaines le foetus n'est pas juste "aspiré" il est trop gros, il doit préalablement être démembré et le crâne écrasé pour être aspiré déjà là il serait bon de le savoir.
oui mais 72% des IVG concernent des femmes sous contraception
@@rafia4069 Oui et voici ce que dit la suite de l'étude:
"237000 interruptions volontaires de grossesse ont été réalisées en France en 2009 (12000 sur des mineures) et 72% des IVG sont faites sur des femmes qui étaient sous contraception. Les femmes attribuent les « échecs » de leur contraceptif à une utilisation incorrecte de la méthode ou à la survenue d'une difficulté lors de son utilisation (oubli de pilule, mauvaise utilisation ou rupture de préservatif, échec des méthodes naturelles). Par exemple, seules 34% des femmes sous pilule disent ne jamais l'oublier"
C'est sur que quand on l'oublie ou qu'on la prend en retard ça marche moins.
@@1000OtherFoxes après les hommes aussi ont leurs responsabilités et peuvent utiliser des contraceptifs
@@rafia4069 Évidemment, à aucun moment je ne dis le contraire.
quand 70% des avortements sont pratiqués sur une femme qui utilisait un contraceptif, tout ton argumentaire est un peu bancal
Je pense que l'argument le plus important est celui là : les femmes ont de tout temps avorté et avorteront toujours si elles en ont le besoin. L'avortement légalisé sauve plus de vie qu'il n'en "empêche" si on se dit vouloir protéger la vie, on autorise l'avortement.
Autant je suis d'accord sur le fait que comme les femmes ont toujours avorté et avorteront toujours, donc sa légalisation est bénéfique en terme de prise en charge médicale, autant je ne suis pas sûr que ça sauve plus de vie que ça en "empêche", surtout dans cette période contemporaine.
@@madmax-oj4hirien avoir le droit international protège le droit à la vie donc il a violation du droit international
Un embryon est une vie quoi que vous disiez. Votre argumentation ne tient pas la route.
@@albateur67 On parle d'un humain vivant à partir de la naissance. Avant ça ne rentre pas dans ce cadre.
@@justinelehon5421 Pourquoi ça ne rentrerait pas en compte ? Vous n'avez aucun critère. C'est vous qui décidez si c'est un humain ou non c'est ça ? Quelle prétention.
Les viols représentent une minorité de cas lorsqu'il s'agit d'avortement et tout le monde le sait. Constamment se cacher derrière l'exemple extrêmement tragique est une manipulation politique que je trouve assez malhonnête. La majeure partie des cas d'avortement sont d'abord effectués par COMMODITÉ.
Débat génial car cette question est hyper difficile, elle fait partie des questions pour lesquelles il est difficile de choisir un camps.
Les deux camps ont des arguments qui me touchent. Je suis très content de ne pas avoir à choisir.
La demoiselle qui est contre l’avortement même en cas de viol…
Garderait t elle l’enfant si elle même se faisait violer ? Je ne pense pas…
C’est toute la limite de son argumentation…
Qu’est ce que vous en savez ?
J'ai l'impression sincèrement qu'elle le garderait.
C'est une vision nombriliste que vous avez car je sais que beaucoup de femmes que je connais l'ont garder.
Ce débat canalise tout le problème. D'un côté, vous avez quelqu'un qui défend un avis très controversé mais qui a pris le temps de chercher à justifier en quoi son opinion était la plus juste. D'ailleurs, ça a tendance à fonctionner sur les spectateurs puisqu'ils admettent que son argumentaire est cohérent même s'ils restent convaincus que l'accès à l'IVG est nécessaire. De l'autre, nous avons la représentante de la pensée dominante qui ne prend même plus la peine de réellement apporter des éléments de justification puisque comme beaucoup de gens, elle pense que le droit à l'avortement va de soi. L'acquisition d'un droit quel qu'il soit n'est pas garanti à 100%. C'est un combat, certes moindre, mais constant qu'il faut mener pour le conserver. Arrêter de réfléchir sur la question et dire c'est meilleur pour les femmes point. Ça ne suffit pas. La preuve, ceux qui contestent ce droit reprennent l'argument "bien-être des femmes" pour dire l'opposé. La différence, c'est qu'à côté de cela, ils ont d'autres arguments qui pour le coup concernent la société en générale, pas seulement le confort féminin.
La majorité doit se remettre en question. Elle s'est trop reposée sur ses lauriers et les conséquences sont désastreuses. Je n'en peux plus d'entendre des gens dire "Femme et féministe, c'est la même chose" ou "Le droit à l'avortement, c'est normal.". Il faut vraiment être aux fraises pour croire une telle chose.
Il y a clairement confusion. La loi Veil est une action de sécurité et de salubrité publique. Madame Veil était consciente de la réalité à savoir que beaucoup de femmes étaient victimes de charlatans qui pratiquaient des avortements clandestins moyennant finance. C'était parfois des médecins/sage-femmes mais souvent des personnes lambda qui se fichaient des protocoles sanitaires ni même des bases de physiologie. L'avortement clandestin, c'est souvent des actes barbares, sans désinfection et sans antidouleur. Beaucoup de femmes très jeunes sont mortes ou ont subi des séquelles irréversibles (stérilisation, stress post traumatique, douleurs chroniques, etc). Ensuite, les enfants nés d'une grossesse non désirés. Les enfants qui sont abandonnés à la naissance sont plus à risque de développer des troubles psychiatriques (notamment le syndrome borderline) ou de souffrir de dépendance (drogues, alcool, sexe, jeux, etc) que des enfants élevés par leur(s) parent(s). Être abandonné par sa mère, c'est l'ultime trahison. De plus, les enfants qui grandissent en foyer ou en famille d'accueil avouent une fois adultes que ce ne sont pas des endroits stables et porteurs. Même des enfants adoptés par une famille aimante gardent la trace de l'abandon maternel. Concernant l'enfant né d'un viol, il est évident que cette origine n'est pas sans conséquence sur le développement de l'enfant, d'autant plus si la mère n'arrive pas à supporter son traumatisme. On peut aussi parler des violences sur les enfants nés dans un foyer qui n'a jamais voulu de lui car oui, beaucoup de femmes qui n'auraient jamais dû être mère tombent enceintes et font du mal à leur progéniture. Quand une femme est réputée pour ne pas être en capacité d'élever un enfant mais qu'on ne peut pas l'empêcher d'avoir une vie sexuelle sans protection, quelle solution avons-nous pour limiter la casse ? Par exemple, une femme avec un sévère retard mental ou une femme toxicomane qui vit dans la rue : on ne peut pas prévoir que ce sera une catastrophe pour l'enfant ? On peut interdire l'avortement si toutes les femmes et les hommes actifs sexuellement maîtrisent la reproduction ET si toutes les femmes qui tombent enceintes sont capables d'être de bonnes mères. Or, ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le fruit d'un combat idéologique, c'est simplement un aveu d'échec face à une société qui se libère (sexuellement notamment) mais qui n'accepte pas de subir les conséquences d'une telle liberté. C'est limiter les dégâts causés notamment par le féminisme dans le but d'éviter à des jeunes femmes de mourir ou de devenir stérile du fait de leur imprudence ou à des enfants de souffrir à vie de l'absence d'amour maternel du fait de l'abandon. La France n'est pas en mesure d'assumer les répercussions si on décidait d'interdire l'accès à l'IVG. Le droit à la femme de disposer librement de son corps est partiellement faux puisque notre corps est protégé par le Droit et que par essence, nous disposons de notre corps selon ce qui est nécessaire. Une femme qui avorte le fait parce qu'elle sait qu'autrement les choses seront pires, du moins statistiquement ça se vérifie. Elle ne dispose donc pas librement de son corps puisqu'elle est influencée par ses proches, son origine sociale, son poids économique, ses capacités mentales et son état de santé (avis des médecins). Il n'y a souvent aucune liberté, c'est choisir entre la peste et le choléra après avoir recueilli les avis de son entourage ou de personnes qualifiées ou de parfaits inconnus.
En revanche, si la femme est en couple, touche un salaire, a un domicile fixe, a plus de 25 ans, que le père est d'accord pour garder l'enfant et que l'avortement est un moyen contraceptif comme un autre, les arguments de la militante pro-vie tiennent. Mais ce n'est pas le cas tout le temps et partout.
salut, j'ai l'impression que tu défends une posture morale sans vraiment la déclarer, celle de la bonté de l'interdiction de l'avortement. Pendant tout ton looooong mais interessant commentaire tu passe ton temps à dire que l'interdiction de l'avortement serait juste si un certain nombre de prédicats étaient vérifiés comme par exemple dans le cas de la femme de plus de 25 ans ou si l'intégralité des femmes seraient capable d'être de "bonnes mères" (je note que tu laisse la responsabilité morale de l'éducation d'un enfant à la femme et l'idée que l'homme doive assumer cette charge au moins partiellement ne te traverse pas l'esprit). Bref j'aimerais savoir pourquoi l'interdiction de l'avortement serait une bonne chose en soi selon toi, ton avis m'intéresse.
Et en bonus je ne comprends pas la pertinence de ton argument sur la libre disposition du corps. Quand bien même nous serions influencés par un tas de facteurs sociaux, n'est il pas juste de laisser à tout le monde (notamment aux femmes dans le cas de l'avortement) le choix ? Sans conditionner ce choix à des raison ou des conditions particulières ?
@@raphaelkrattli Si après son commentaire, tu en as dédui que cette personne était contre l'avortement, c'est que clairement nous avons pas lu le même.
Que la femme a plus de 25 ans et est en couple c'est un peu abusé je trouve. Enfin, une maman célibataire peut être une très bonne maman et même si elle a moins de 25 ans.
Dans tous les cas, j'estime que chaque femme à sa propre conscience et elle voit avec elle-même si elle pense qu'arrêter volontairement le coeur de son foetus est réellement la meilleure solution.
@@femmenature251 Bien sûr...
Très bon point sur le fait que les pro-avortement pour qui tout ne tourne pas autour de ce sujet n’ont pas un bon argumentaire comparé aux anti-avortement pour qui c’est la passion et pour certains le métier avec des points à évoquer à chaque apparition (avocate qui fait de la radio VS porte parole d’association anti-avortement = elle est payé pour s’entraîner à argumenter et pour délivrer ce discours)
"Du fait de leurs imprudence " ignorance ou malchance, il est possible de tomber enceinte même si tu a un stérilet et que le partenaire a eu une vasectomie et utilisé un préservatif, c’est une question de probabilités, et c’est pas car il n’y a pas beaucoup de chance que ça se produise que la femme doit subir grossesse et accouchement
L’argument de l’influence de facteurs externes fonctionne dans les 2 sens conseiller l’avortement ou conseiller de garder un futur enfant non desiré
On pourrait comprendre ton argument sur les bonnes mère dans les bonne conditions comme de l’eugénisme, avoir un enfant c’est toujours du travail c’est pas parce que c’est plus dur pour certains qu’il faut leurs conseiller l’avortement ( je sais que c’est pas ce que tu veux dire)
Personne qui a reçu une éducation convenable considère l’avortement comme un autre moyen de contraception une pilule tellement dosé en hormones qu’elle déréglé brutalement la physiologie poussant à un avortement ou une intervention lourde et non sans risque ne sera jamais favorise à un bout de latex (maintenant gratuit en pharmacie pour les moins de 26ans )
L'enfant.e né.e, lorsqu'iel n'est pas souhaité.e, souffre.
La personne qui accouche l'enfant.e, qu'elle ne souhaite pas, souffre.
La personne qui n'enfante pas ne fait souffrir aucun.e enfant.e puisqu'il n'y a pas d'enfant.e.
La personne qui avorte n'y prend aucun plaisir.
Rien n'est à reprocher à la personne qui avorte dans la mesure où elle ne fait souffrir nul autre qu'elle-même quoi qu'il arrive, avortement ou non il y a souffrance, autant éviter d'enfanter et donc faire souffrir un.e enfant.e qui, de plus, n'est pas en mesure de s'en remettre.
J’avais crue que ton message était bourrée de fautes, mais non, c’était de l’écriture « inclusive ». Je suis désolé.e.s d’être si ignorant.e.s.
Vous êtes au courant que le mot « enfant » est épicène ? Il ne varie pas selon le genre.
Votre grammaire fait mal aux yeux. L'écriture inclusive n'a pas été autorisé je crois et même amplement réfutée par l'Académie :)
Malgré tout le respect et la patience des deux intervenantes, je suis choqué par les propos de la femme contre l'ivg. N'avons nous pas assez appris d'un point de vu historique et social? Elle se base sur une morale qui lui est subjective (Peut-être influencé par la religion ou des convictions propres), mais elle ne prend aucunement en compte ce que dit la science, le droit, l'histoire même. Supprimer l'ivg c'est un retour en arrière sur beaucoup de plans, ce sont des idées rétrogrades qui ne devraient plus êtres défendues.
On a appris avec l'histoire que dissocier l'être humain de la personne a uniquement permis de justifier des discriminations, des violences envers certains groupes, et même des génocides. Le débat est tout d'abord éthique : un embryon humain, un foetus humain peut-il être reconnu comme une personne ? Malheureusement, le débat a pris une autre direction.
C'est marrant de parler de retour en arrière, vu déjà depuis le temps que l'ivg existe , et vu que aujourd'hui dans les pays pauvres en Asie notemment c'est une arme de la mysoginie... pas beaucoup de cohérence.
La médecine et la science à l inverse de ce que dit l avocate et de ce que vous semblez dire, clairement, reconnaissent l embryon et le foetus comme des êtres vivant et donc humain. Clairement l avortement du point de vue de la science est un assassinat.
Je vous invite à reprendre la définition de c est qu un être vivant et de ce qu est un être humain.
Mais bon on est pas tous scientifique.
Je vous invite aussi à vous renseigner sur ce qu est une IVG à 14 semaines et aussi une img à 35 semaines voir 40 semaines comme le droit le permet.
Mieux je vous invite à y participer et à ramasser les morceaux après.
Tu dis _"qu'elle se base sur une morale qui lui est subjective"_ et c'est vrai.
Mais que fais-tu quand tu considères que ses idées sont _"rétrogrades"_ ?
Tu te bases bien sur quelque chose pour penser cela, nan ?
Et bien tu fais la même chose : tu juges la morale d'un autre sur la base de ta propre morale.
Tu n'es pas plus objectif que celle que tu juges... 😑
@@Poussindesdomtom merci j'aurais pas dit mieux
Toujours des gens qui ont jamais rien vécue rien de grave dans leur vie qui viennent ouvrir leur grosse bouche et r donner des leçons aux gens et pour le coup aux femmes.
Je ne souhaite vraiment pas a cette dame de connaître un mec violent, un viol ni même la précarité on verra si son discours ne changerait pas à ce moment la
Chacun sa vision du monde.
Exactement. Elle devrait se mêler de ses affaires. Et uniquement SES affaires.
Meilleur com
Dans tous les cas, protégez vous 🙏🏻
lea,
Et ''Réfléchissons'' Avant d'agir...
Nous ne sommes pas qu'un ''Corps''....
Surtout... attendez le mariage !
72% des avortements sont issus d’un rapport avec moyen de contraception
@@jeremiahalkalib2997 Non protégez vous
@@jeremiahalkalib2997 On ne vit pas tous au moyen Âge.
Le fœtus c'est pas le corps de la femme. C'est un adn complètement différent, complètement nouveau.
L'avortement est un meurtre.
N'en déplaise au constructiviste, la matière témoigne d'une réalité objective. Un homme est un homme, une femme est une femme. Chacune des cellules de leur corps présente le code xx ou xy.
De la même manière le fœtus n'est techniquement pas le corps de la mère. C'est l'adn de quelqu'un d'autre.
Rebecca Kiessling n'est pas issue d'un "avortement loupé". L'avortement était illégal dans l'état du Michigan à l'époque, et sa mère n'a pas pu faire d'avortement clandestin pour différentes raisons.
Peux-tu me dire où tu as trouvé cette info stp?
@@sarahttn Il/Elle n'a pas tort. J'ai vérifié et c'est bien marqué sur Wikipedia.
Informations fausse
@@aleeragaming5551 Elle est née en 1969, Roe v Wade c'est en 1973. Avant la décision de la court suprême, c'est une loi de 1931 qui interdisait l'avortement dans l'état du Michigan.
Le reste de ce que j'ai dit est tiré d'un article du "The Wire" de 2014.
Bravo à ces 2 femmes pour leurs réflexions sincères et pour chacune soutenues pour une authentique empathie, et pour leur respect l'une de l'autre, même si leurs idées ne se rejoignent pas. Je pense qu'elles ont chacune à la fois raison et tort. Tort parce qu'une opinion tranchée ne peut être soutenue si on a l'humilité de reconnaitre qu'il est vraiment difficile de connaître tous les aspects et conséquences des décisions à ce sujet. Peut-être se rapprocheront-elles toutes les deux de propos parfois plus nuancés.
Nous pouvons être pour ou contre mais ne pas imposé son choix a son voisin. Je suis pour l avortement, pour ce choix. Car après il faut vivre avec ce choix toute sa vie et parfois l enfant derrière peu être brisé et faire un adulte brisé qui participera à la une société brisé. Pour mon propre corps par contre je suis contre car c est ma philosophie d âme. Mais je pense que laissé le choix ( sachant que ce n est pas pris a la légère ) au femme au couple est fondamental et juste. Les 2 partie on de bon argument aucune n'a raison ni tort simplement une femme a le droit de choisir quand es ce qu elle souhaite accéder à la maternité car il fait que ce soit un choix consentis car la maternité même souhaité et rêvé est un bouleversement pour toute celle qui la traverse.
Merci pour ce débat intelligent et constructif !
Merci ;)
Il me semble que le fond du problème c'est ceci : veut-on donner aux femmes la possibilité d'avorter dans des conditions d'hygiène et de soins, ou veut-on revenir à l'ancienne méthode, c'est-à-dire sur la table de la cuisine avec une aiguille à tricoter chez une faiseuse d'ange ? Parce que, figurez-vous, des femmes qui ne veulent pas de leur enfant, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, quelles que soient leurs raisons. Pro avortement vs anti avortement, c'est un faux débat.
Merci à tous ceux qui défendent les enfants à naître et leurs mamans. ❤
Aliette Espieux "C'est un être humain, donc on ne peut retirer cette petite vie" mais "attention, je ne culpabilise pas les femmes" .
traduction :
=> l'acte est un meurtre
=> la femme n'est pas une meurtrière
Deux postures incompatibles dans laquelle le jugement de valeur est inévitable. On appelle cela une injonction paradoxale. "je ne te juge pas" mais "ce que tu as fait est un meurtre"... L'injonction paradoxale rend fou.
L'IVG est un acte intime et grave qui doit rester dans la sphère intime quant aux raisons déterminant cette difficile décision. Seule la personne qui va vivre la grossesse peut savoir ce qu'elle représente. Seule la personne qui va vivre la grossesse peut savoir si elle est confrontée à un impossible ou non.
La société doit protéger cette liberté et ce droit. Pour protéger les femmes mais aussi les enfants. Avant la loi Veil, des femmes mourrait pour échapper à une grossesse impossible (pour et selon elle), l'embryon mourrait également évidemment. L'abandon était parfois l'alternative. Des enfants mal accueillis car accueillis par contrainte étaient maltraités car il représentaient cette contrainte et tout ce qui conduisait à vouloir refuser de voir se développer en soi un être qui serait un intrus.
Quel bénéfice pour l'enfant d'être accueilli dans ces conditions? "Le droit à la vie de l'enfant"... Mais à quelle vie?
La protection du droit à l'IVG ne doit pas être pensé au regard des causes déterminant le choix, qui sont d'ordre intime mais plutôt sous l'angle de l'horreur que l'absence de protection génère.
La décision d'avoir recours à l'IVG n'est pas déterminé dans un contexte de valeurs morale hors sol mais dans un contexte de vie terrestre rude, de jugement permanent des uns sur les autres... L'enfer est pavé de bonne intention... Ce proverbe résume la posture des personnes qui souhaitent limiter (voir supprimer) le droit à l'IVG.
Encore un grand merci au Crayon pour ce débat! Dommage qu'on n'ait pas pu développer l'argument de la science sérieusement, c'était vraiment le point d'ancrage à saisir pour Aliette Espieux. Ce qu'a apporté Karen Noblinski sur les termes pouvant culpabiliser les femmes était intéressant et je pense qu'elle a remporté cette partie de la discussion en terme de logique de débat
Je suis désolée, mais je ne conçois pas le fait qu’une femme, dise à une autre femme « l’avortement te rends coupable » coupable de quoi? D’avoir le choix? Je suis abasourdie. Comme dit l’avocate, c’est un droit de disposer de notre corps. Cette assos est super dangereuse pour ce droit qui pour moi devrait rentrer dans la constitution.
Je me dois de rajouter quand même que dans cette assos il y’a des hommes; des hommes qui s’oppose à cette loi qui concerne les femmes. Est-ce que je dois rajouter autre chose? Je pense que vous avez compris là où je voulais en venir.
Ça fait plaisir de voir un débat sur un sujet aussi houleux qui se passe si bien et avec des arguments posés.
Comment un foetus ou un embryon peut être considéré comme une chose non-humaine? Je veux dire, ceux qui l'ont fait sont humain..
Un débat constructif dans le respect et avec des échanges sérieux, cette interview était parfaite (mais trop courte vu le sujet… et comparé à d’autres qui tournaient en rond)
Pourquoi dans un débat qui est censé porter sur le valeur de la loi sur l'avortement, l'avocate prend comme argument la loi elle même : " oui mais la loi dit cela pour l'embryon, stipule que la femme..." ?
C'est une aberration de se défendre par un texte dont on débat justement la moralité. On dirait qu'elle confond moralité et droit.
-"La loi dit que la femme a toute liberté de disposer de son corp"
- super mais on est justement ici pour remettre en question cette loi 😤
C'est exactement ce que je me suis dit
Personnellement je suis contre l'avortement car j'estime que dès la conception le foetus acquiert une dignité humaine et que sa personnalité est inviolable. La notion de droit à disposer de son corps n'étant pertinente que lorsque cet usage n'entrave pas les droits, a fortiori fondamentaux d'autrui.
Je suis bien d'accord, mais je pense qu'on ne va pas assez loin. Les spermatozoides peuvent aussi donner des embryon viable donc il serait de bon ton que les hommes arrêtent de se branler.
Les parents qui n'ont pas planifié ou souhaité la naissance d'un enfant peuvent être moins préparés sur le plan émotionnel, financier et social pour répondre aux besoins de leur enfant. Cela peut entraîner un stress supplémentaire pour les parents et une instabilité familiale qui peut avoir un impact sur la qualité des relations parent-enfant. Les enfants non désirés peuvent également être exposés à des expériences négatives telles que des conflits familiaux, des problèmes financiers et des environnements domestiques instables, qui peuvent affecter leur développement émotionnel et psychologique.
@@diegooorodriguez8725 Les pauvres parents 😭 Il faut donc découper le bébé à naître dans le ventre de sa mère pour éviter du stress aux pauvres adulescents (alors qu'il aurait suffi de le faire adopter par autre une famille)
@@ostae oui oui. Vous surestimez les institutions/associations qui sont s'occupent des bébés orphelins nés en France. Laisser un être vivant devenir un être humain qui vivra potentiellement une vie de merde... juste pour le droit à la vie, moi je dis non. Sur ce coup là, je ne suis pas du côté de la religion et autres idéologies. S'offusquer de l'élimination d'un être vivant qui n'a même pas la conscience d'exister ni d'avoir existé...je trouve que ça crée des débats inutiles.
@@diegooorodriguez8725 donc le problème est l'enfant et non la situation ? Le problème pour moi c'est le monde du travail, pour un employeur c'est plus simple qu'une femme avorte et revienne tout simplement travailler plutôt que de payer un congé maternité et tt les abssneves quand l'enfant sera malade...
C'est marrant, juste à la miniature je savais qui était pour et qui était contre. Je sais pas pourquoi.
justement moi je trouve que c'est l'inverse, comme quoi...
Le physique de ses idées.
Pareil 😂
Perso je me suis posé la question
Je trouve qu'on avait un bon juste milieu. Le droit à l'avortement et 12 semaines max. Le problème avec la constitutionnalisation est que ça ouvre la voie à d'autres évolution, à savoir par exemple l'avortement jusqu'à 9 mois. C'était l'avis de Simone Veil d'ailleurs, qui doit se retourner dans sa tombe avec les nouvelles militantes féministes. L'avantage juridique de considérer un enfant à naître comme un objet dont on peut disposer à sa guise, c'est qu'on peut le vendre à sa guise. Bonjour les bébés médicaments et la GPA :) Vous l'aurez voulu et vous l'aurez. Vos ventres deviendront des marchandises et vos utérus des moyens de production sur lesquels on pourra capitaliser et investir en bourse. El famoso mon corps mon choix. Allez voir ce que ça donne les usines à foetus en Ukraine notamment et comment sont traitées les femmes.
Alors que si l'on considère un fœtus de plusieurs mois comme un être humain, on devra respecter l'enfant à naître comme un être humain.... Bref le débat éthique va plus loin que "mOn CoRp MoN ChOa"
Où on peut aussi considérer les fœtus comme la propriété exclusive de celle qui lui fourni les ressources et prend les risques jusqu'à ce qu'on trouve un moyen de le transférer vers une personne prête à le porter à sa place.
@@diegooorodriguez8725 Ça revient à le considérer comme un objet. Et d'ailleurs jusqu'à preuve du contraire il y'a bien un père. Lui n'a pas de droit sur son enfant ?
@@diegooorodriguez8725 Le fœtus est un être humain. Pas une propriété exclusive.
De toute façon tu est hors sujet. Le post de base ne remettait pas en question le droit à l'avortement mais l'équilibre qu'il faut avoir.
@@johnjohnpetterson8428 Non, encore une fois, elle a 12 semaines pour avorter viol ou pas. Tu n'a pas lu ce que j'ai écrit. C'est toi qui enchaîne les raisonnements par l'absurde en prenant un cas particulier pour une généralité.Tout les pères ne sont pas des violeurs. L'idéologie elle est chez les gens comme toi, qui sont incapable de raisonner de manière logique et qui réagissent constamment sous l'émotion. Le statu quo me va très bien : un encadrement de l'avortement et 12 semaines max.
Et si tu es incapable de voir plus loin que le bout de ton nez sur les conséquences d'une vision jusqu'au boutiste et extrémiste des conséquences éthique de l'avortement je n'y peut rien. De la même manière qu'une restriction totale de l'avortement aurait des conséquences désastreuses... Bref, sinon tu peux t'eduquer et lire ce que Simon Veil disait dans son célèbre discours à propos de l'avortement. Elle voulait une loi juste et encadrer de manière stricte l'avortement. Pas que ce soit le bordel. Voilà un petit extrait :
" A ceux-ci [ceux qui craignent des dérives de la loi] je veux dire que, si la loi est générale et donc abstraite, elle est faite pour s’appliquer à des situations individuelles souvent angoissantes ; que si elle n’interdit plus, elle ne crée aucun droit à l’avortement." Elle avait des raisons de penser ça... Mais peut être que Simone Veil n'est qu'une sale idéologues qui veut prendre le contrôle de manière machiavélique sur le ventre des femmes ? Ou alors elle n'était juste pas teubé et elle réfléchissait un minimum..
@@johnjohnpetterson8428 j'adore les abrutis dans ton genre qui inventent des vie. Mec avec des si je te refais l'univer. Qu'est ce que t'en sait que le gamin ne sera pas heureux même s'il est issue d'un viol. Tu sais il y a une vie après l'enfance. Même si tu as l'air d'être resté bloqué à ce stade.
L’enfant à naître est un être à part entière et donc le droit de disposer de son corps d’une femme ne l’autorise pas à disposer du corps de son enfant. Vous faites se que vous voulez de votre corps mais l’enfant à le droit de disposer du siens et le droit à la vie.
La question se pose justement sur le moment exacte ou le foetus devient un enfant.
@@matthieuvanmeer2764 Au commencement à l'état de zygote sinon que voudrait bien dire le mot "avorter"?
Tenez je vais vous partager une vidéo très intéressante sur le sujet avec des très belles manières d'expliquer. (c'est en anglais mais je trouve que ça vaut vraiment la peine d'y jeter un coup d'oeil et les sous-titres sont disponibles) Passez une excellente soirée.
th-cam.com/video/DzzfSq2DEc4/w-d-xo.html
Il n’est pas un etre un part entiere il est littéralement 100% dependant du corps de la femme puisqu’il est relié a un cordon ombilical a la femme et depend a 100% du corps de la femme.
L’enfant vit et se developpe a l’interieur de la femme il n’est ni séparé ni "a part entiere " qu’on soit pour ou contre l’avortement il faut reconnaître la réalité et arrêter de dire des choses qui n’ont pas de sens.
@@matthieuvanmeer2764 tu veux que le fœtus devienne quoi à part un être humain ? Il y a peu de chance qu’un paquet de lessives ou une enceinte Bluetooth sorte du ventre d’une femme
Ba un poulet 🐔 est un être à part entière aussi donc tu pense pareil pour tout autre être vivant, sinon qu'elle est le briseurs de symétrie ?
n’étant absolument pas féministe je ne savais même pas que des gens encore plus des femmes soit contre l'avortement !!!!
Vous n'êtes pas féministe, mais vous ne savez pas grand chose, ce qui n'est pas grave. Pourtant tout le monde sait qu'après un avortement il y a un grand risque de stérilité. Voir l'histoire de Patricia Kaas, ou de Line Renaud, chanteuses. D'où l'hostilité, compréhensible, de certaines femmes à l'avortement.
@@jpvarese9920 vous racontez n’importe quoi !
@@kooltavi Je ne vois pas d'argument. Relisez l'histoire de ces chanteuses qui n'ont pas pu avoir d'enfant suite à un avortement. C'est elles-mêmes qui le disaient dans les médias. Vous ne les croyez pas? Allez donc leur demander. Ou Faites une recherche sur le net. Vous croyez vraiment que l'IVG ressemble à une appendicectomie ("appendicite")?
@@jpvarese9920 je n’ai pas envie de discuter avec des scientifiques de comptoir. Vous trouvez juste des arguments qui vont dans votre sens, sans esprit critique. Évitez juste de propager votre propagande complotiste dangereuse.
@@jpvarese9920 fake
L'avocate est quand même agressive...
C'est exagèré, disons un peu moins maître de ses émotions. Elle est quand-même respectueuse de son interlocutrice.
"Les femmes ont le DROIT de disposer du choix de devenir mère." Karen Noblinsky, merci ❤
Dans ce cas "les hommes ont le droit de disposer du choix de devenir père" 😉 ne voulons-nous pas l'égalité? (Je parle bien évidemment des hommes qui veulent l'enfant, qui sait être responsable)
@@mkj21 Ah mais oui évidemment ! Après si je me souviens bien cette phrase était utilisé dans un certain contexte: Peut on interdire l'avortement. Ce netait pas de savoir si les hommes avaient le meme poids dans la décision.
Mais pour répondre quand même je pense qu'il ne faut pas oublier que le débat prends une tournure intéressante à ce sujet qui est celui du coprs de la femme. Cest elle qui porte donc c'est à elle que reviens le premier choix. Si après par la suite une idée d'enfant émerge cest au couple de décider ensemble. Je ne crois pas de toute façon que porter un bébé contre son gré soit une bonne chose, on sait tous comment le corps et l'esprit peuvent être lié dans ce genre de moment
Effroyable Aliette. C'est une terreur d'imaginer qu'il y a des personnes tenant ce discours
Que chacun ait son opinion et de vrais arguments à opposer entre elles, c'est une bonne chose. Par contre on peut me dire pourquoi Karen fait preuve d'autant de suffisance et de condescendance?
Je remarque que c'est souvent le cas lorsque quelqu'un oppose une opinion plus "populiste"/"mainstream". Typiquement les conversations sur le wokisme, sur les trans ou sur la guerre en Ukraine finissent quasi toutes par l'un qui tente de justifier ses inquiétudes/opinions et l'autre qui le catalogue de "extrême droite/transphobe/conservateur/misogyne/antisémite/raciste/etc...". Ce serait bien que le "camp de la bien-pensance" fasse preuve de travail intellectuel pour tenter de comprendre le point de vue de l'autre, réellement, et pas seulement trouver les "caveats" pour attaquer plutôt que de comprendre.
Bref, je m'égare
La réponse à ta question est dans ton commentaire : elle fait preuve de suffisance parce qu'elle fait partie du camp de la bien-pensance, ce qui lui donne visiblement une valeur morale supérieure à son interlocutrice...
@Lilo Attention, je ne confonds pas avec la morale. Je sais bien que chacun a sa morale et que chacun pense avoir la _"bonne"_ morale.
Néanmoins, il y a une idéologie dominante, on ne peut le nier. Il y en a une qui est plus répandue dans l'opinion publique, dans les médias, chez les personnalités du showbiz, une idéologie qui est considérée plus _"acceptable"_ et l'autre moins : c'est grosso modo l'idéologie _"progressiste"_ parce que c'est comme ça qu'on l'appelle mais elle n'a plus grand chose à voir avec le progrès.
La preuve : les pro-avortement pourront continuer à manifester leur opinion tant qu'ils le voudront il ne leur arrivera rien. La anti-avortement font pareil : c'est traité comme Hitler qui marche sur Paris en juin 40... 😑
C'est pour cela que je parle plus volontiers de la suffisance de ce camp-là car ces derniers se croient toujours plus légitimes à imposer leur point de vue, étant soutenus par une grande partie de l'opinion publique...
Peut être parce que les argument de la pensé non mainstream finissent par être extrémiste raciste mysogyne transphobe antisémite
Tu dirais pas au H qu’il étais unpeut antisémite à lancer la faute de la misère de l’Allemagne sur les juifs et à encourager leurs meurtre
L'avortement ne devrais meme pas être un débat mais un droit, une liberté fondamentale. La liberté des femmes de disposer de leurs corps fait d'elle des humains a part entiere et non des propriétés de l'état ce qui est absolument fondamental et indiscutable. Vous ne voulez pas avorter, n'avortez pas mais vous n'avez pas le droit de l'interdire aux autres.
Votre corps ne vous appartient pas dès lors que vous avez été racheté par le Christ. Si vous en étiez vraiment propriétaire, cela se verrait.
Débat agréable à écouter ! Invitées de qualité 👍🏻
Le débat est très intéressant et les deux parties ont su poser leurs arguments.
Mais Me Noblinski fait une erreur fondamentale de notre époque, elle dispose mal de la Constitution.
La Constitution c'est pas un joli livre de loi comme les autres auquel on touche quand on veut et dans lequel on place tous les mots qui nous semble importants. Ça l'est, hélas, plus ou moins devenu aujourd'hui, mais l'essence de la Constitution ce n'est pas ça. Normalement la Constitution c'est un objet de droit politique pur, c'est le texte fondateur d'un régime politique. On y écrit techniquement et concrètement comment fonctionne le régime.
Par exemple, l'article 2 de l'actuelle Constitution commence par "La langue de la République est le français. L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge..." ; l'article 88 précise par exemple "La République peut conclure des accords avec des États qui désirent s'associer à elle pour développer leurs civilisations."
Bref, tout ça pour dire que la Constitution ce n'est pas un recueil de "lois" ou un petit coffre-fort de mots qu'on aime, c'est simplement le texte fondateur (du point de vue technique) d'un régime. L'IVG doit être un droit garanti (ou pas, selon votre opinion) par la loi et c'est bien suffisant.
Le seul argument pour dire qu'il faut mettre un terme dans la Constitution c'est "oui mais dans la constitution au moins c'est figé à jamais"... Bah non du coup, vu comment on s'autorise à la modifier de plus en plus ça deviendra bientôt un texte banal, et en plus un Président peut à tout moment proposer une nouvelle Constitution...
Bon je pense peut-être qu'il s'agit de rajouter un texte au bloc de constitutionnalité, c'est ce qui est sous-entendu, et je pense vraiment qu'on fait tous plus référence au préambule de la Constitution implicitement que la constitution en elle-même.
Vous êtes au courant de la "Charte de l'environnement" ajoutée dans les débuts des années 2000 ? Nous sommes toujours pourtant sous la même République.
La constitution porte sur le fonctionnement du régime politique mais aussi sur les droits et libertés . Constitution plus bloc de constitutionnalité
@@helenespehner4180 La Constitution est le texte fondateur et garant d'un régime politique point.
Le Bloc de Constitutionalité est déjà en soi un dévoiement de la Constitution.
Mais sans revenir sur ce bloc, on n'est pas obligé d'ajouter à notre Constitution chaque principe de droit dont on va parler à un instant T pendant plus de 3 mois. Il y'a la loi pour ça. Si on veut protéger, dans ce cas là, l'avortement, on inscrit dans la loi que l'avortement est protégé, c'est tout.
Retoucher la Constitution revient à la dévoyer, donc à la maltraiter et donc à la rendre de moins en moins formelle, donc de moins en moins crédible, ce qui in fine fragilise le Régime d'un point de vue légal et technique.
L'enfant n'est pas coupable en cas de viol de la mère, parce que la femme elle l'est ? J'aime bien ces idéologues conservateurs qui ne perçoivent la vie que de façon biologique sans penser aux conséquences psychologiques qu'un interdit de l'avortement provoquerait chez la mère, surtout en cas de viol, ce qui reviendrait à lui faire subir un double abus. Dès lors, entre un embryon pas encore conscient de son existence et une femme avec un cerveau en parfait état de marche, lequel des deux on privilégie sachant que l'un est bien conscient de sa souffrance alors que l'autre non ?
C’est dommage, je suis dans les faits de l’avis de Karen Noblinski concernant le droit à l’avortement mais son comportement me la rend antipathique. Elle a une attitude paternaliste, méprisante, des gimmiques qui montrent ouvertement son exaspération et elle passe à côté des propos de son interlocutrice. Évidemment ce débat n’a pas d’issue dans la mesure ou les interlocuteurs en la matière ont différentes conception de l’être humain. Ensuite, dans la mesure ou le futur de l’enfant à naître et la qualité de sa vie n’est pas une notion réellement discutée. Je pense qu’il eu été important d’évoquer le drame que représente une maternité non choisie pour la mère et pour l’enfant: difficulté à créer du lien, rejet, troubles du développement pour l’enfant. Dans le cas d’une adoption même qui se passerait bien: sentiment d’abandon, névroses, dépression. Dans le cas d’un placement tardif: difficulté d’insertion sociale et professionnelle, sentiment de déracinement. Pour la mère c’est pire encore: dépression post-partum, envies suicidaires, culpabilité liée à l’abandon et le fait d’avoir peur de voir ressurgir dans sa vie un enfant qu’on a essayé par tous les moyens d’oublier (et qui s’il recontacte sa mère sans qu’elle donne suite risque de déclencher ou de réactiver un traumatisme). Une maternité non-choisie ça peut être (même si ça n’est pas systématique) 2 vies gâchées. Face à ce risque je préfère encore qu’on donne à l’être qui porte en son sein un embryon d’abréger ses propres souffrances tant que celui-ci n’a pas conscience ni de lui-même ni n’a avant un certain stade (stade de l’avortement médicamenteux) de système nerveux assez développé pour lui permettre de ressentir la douleur.
_" Elle a une attitude paternaliste, méprisante"_
Elle est de gauche quoi... 😉
@@Poussindesdomtom Par pitié épargnez nous ce manichéisme primaire. Le sujet n’est vraiment pas là.
@@lulbrt2871 C'est pas du manichéisme primaire, ça s'appelle de l'humour (sur fond de vérité).
@@Poussindesdomtom Dans ce cas on peut faire la même blague concernant les autres orientations politiques. C’est tout aussi valable. Le paternalisme et le mépris ne sont pas spécifiques à la gauche. L’ambition moraliste par contre si et c’est déplorable cette tendance a se poser en censeur moral. Mais encore une fois là n’est pas le sujet.
30 minutes de débat, et Mme Noblinski ne semble pas pouvoir présenter d'arguments. "Le choix de la femme", "C'est inscrit dans la loi", "Je suis choquée" sont des phrases complètement vides, qui ne nous permettent pas d'avancer sur le fond de l'idée, avec des arguments construits.
Ont n’a l’habitude avec ces pseudo féministes en marshmallow
C’est ces même qui finissent avec des chats passer la trentaine à fantasmer sur des films comme 50 nuances de Grey
Elles savent ce que c’est la solitude une fois la quarantaine passer sans enfant !!
@@lucianoplaciido Dépêches toi t'as encore le temps de corriger toutes tes fautes d'orthographes !
@@diegooorodriguez8725 je vais surtout corriger le gros derrière de ta génitrice !
Donc selon toi la liberté n'a pas lieu d'être
Comment elle a fait pour être avocate ? C'est incroyable, à croire que les jurys choisissent en fonction du physique de la personne.😂😂
Faisons un parallèle grossier, "sous Hitler, les camps de concentration étaient légaux !". 🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡
Et oui, c'est dans la loi donc ça passe, c'est normal, hallucinant.
On a fini par le trouver le post instagram avec écrit "Assassin" ?
Sur l avortement après viol l avocate perd un peu son sang froid. Trauma encore présent 😢😢 J ai une amie qui a gardé son enfant malgré le viol. Et ils sont adorables ❤ Une belle maman avec son fils.
Bravo à elle, elle est très courageuse
Et tu crois qu'elle le vie bien de voir le portrait de son violeur ?
@@myselfcrazy1091Faut croire que non puisqu'elle n'a pas avorté.
Elle a probablement assez de jugeote pour comprendre que cet enfant est innocent et n'a pas a subir de la rancoeur pour ce qu'une autre personne a fait.
@@myselfcrazy1091cet enfant est aussi et SURTOUT le portrait d'elle-même (puisque c'est elle qui l'élève). Le physique reste très secondaire....
@@superlulu5994« assez de jugeote pour comprendre » c’est un pique aux autres femmes qui ont avorté ?
Quelle clarté et quel respect! J’ai bien sûr mon point de vue sur la question mais bravo à toutes les deux.
Je ne vois pas en quoi ce débat est pertinent. Personne ne peut choisir pour un/une autre. Chaque situation est unique. Avortement légal inscrit dans la constitution ne veut pas dire "plus aucune naissance sur le territoire français" mais juste que c'est un droit sur lequel on ne peut plus revenir (comme le droit de vote des femmes).
C'est pas important de savoir si la voisine a avorté ni pourquoi. L'important c'est d'être en accord avec soi-même
Les commentaires me font peur, l'avortement n'est pas remis en cause. L'avocate est là pour assurer qu'il ne le devienne pas
En faite si, s'il entre dans la constitution c'est pour ne pas pouvoir l'interdire plus tard.
À quel moment peut on nier le fait que dès la conception il y a un être humain en développement ? C'est quoi sinon, une brique ?
ou bien une brouette, selon l'angle d’où on le voit!
tu as l'impression de manger un poulet quand tu t'envoie une omelette ?
@@lexcorpone Les œufs de ton omelette ne sont même pas fécondés, donc bon... La comparaison est assez limitée. 😅
@@elisedasvin170 l'oeuf fécondé n'a ni coeur, ni cerveau, ni pensée, ni rien. Donc on est loin d'un être humain
@@lexcorpone et justement les œuf du commerce ne sont pas fecondés, pour éviter que de temps en temps, les consommateur en faisant ta fameuse omelette, ne tombent sur un poussin.
Heureusement que le droit de l'IVG est un droit
Il n’y a rien de pire que de venir sur cette terre en enfant non désiré
Même sans parler du cas du viol une femme doit avoir le droit d’avorter c’est son corps elle fait comme elle veut
Ce débat n’a tout simplement pas lieu d’être
Je trouve que de part et d’autre ces deux jeunes femmes n’ont pas été très performantes à détricoter les arguments de l’autre. L’une et hésitante et l’autre, pourtant avocate, prend un air condescendant et théâtral, et aligne des grandes phrases en ne répondant pas aux questions et en ne parlant que du côté du droit alors que le débat est philosophique. Par exemple oui le droit actuel pose qu’un fœtus de moins de 14 semaines n’est pas une vie ou un « bébé ». D’abord le droit évolue et n’est pas figé dans le marbre, on l’a vu puisque ce délai est passé de 12 à 14 semaines, ensuite ce n’est pas un argument philosophique du tout. Deux points de vue irréconciliables : certains pensent que la femme doit décider de donner vie ou d’interrompre la vie. Dans ce cas il y a clairement une hiérarchie et le droit de la femme à choisir surplombe, et l’avocate n’a pas voulu accepter cet état de fait en parlant de « balance ». De l’autre côté des personnes, croyantes ou non d’ailleurs, estiment qu’une fois que la fie est créée c’est bien d’une vie qu’il s’agit et donc qu’on a pas le droit de décider de son interruption. C’est pourtant simple ces deux positions. Pourquoi tourner autour du pot dans ce débat ? Et ne pas poser les vraies questions philosophiques d’un côté comme de l’autre ?
Je remarque souvent que les mêmes qui sont pro avortement sont les mêmes qui sont contre la chasse par ce que c est « cruelle ». Un fœtus humain a donc moins de valeur que du gibier. C est une question de valeur au fond entre ceux qui on des principes moraux et les nihilistes du désir.
Qu'est ce que du gibier si ce n'est un animal pour qui on décide que la route s'arrête là alors qu'il ne le souhaite pas ?
Et qu'est ce qu'un foetus si ce n'est un enfant qui pourrait naître ?
Exactement ce que j'ai vu en droit, l'animal a même un droit à la vie, on évolue vers une protection de l'animal même non né vers une marchandisation de l'enfant dans le ventre.
@@alexandremaillot8449 Qu'est-ce qu'un spermatozoïde si ce n'est un potentiel foetus ? La contraception tuerais-elle à la pelle ? Ou bien notre réflexion nous ferait lentement mais sûrement glisser vers la stupidité ?
@@diegooorodriguez8725 Utilise ton pouvoir de réflexion pour comprendre ce que j'ai écrit et pas ce que tu as cru comprendre.
Et un spermatozoïde est juste un gamète, non un potentiel foetus.
@@alexandremaillot8449 Arrête on sait tout les deux qu'il y a deux jours tu ne savais pas ce qu'était un gamète !
Je me suis posée une question a moi même récemment :
Si une femme avorte, meurtre ou pas meurtre ?
Maintenant que vous avez répondu, un autre exemple :
Une femme enceinte est victime d'un accident de voiture, percutée par un autre conducteur. Elle survit, mais pas le foetus. Meurtre ou pas meurtre d'après vous ?
J'étais pour l'avortement avant, mais après avoir pris connaissance des nombreux témoignages de médecins traumatisés par des expériences d'avortement avec des cadavres de fœtus qu'on envoie se faire incinérés, j'ai réalisé Ça, ça me choque.
Il faudra toujours soutenir les femmes qui ont avortés, les accompagner, mais pas l'avortement. C'est une expérience traumatisante pour la mère, il faut aussi en tenir compte. Alors ne jugez pas celles qui choisissent d'avorter, mais il s'agirait pour moi de prévenir les femmes qui en ont l'intention, d'arrêter de les rassurer en leurs disant ''mais ce n'est pas un être humain, ce ne sont que des cellules'', pour ensuite organiser un enterrement. Dites leur la vérité.
Pour la deuxième question, un fœtus n’est pas considéré comme une personne (et encore moins juridiquement parlant)
Si la femme meurt, son fœtus aussi. Donc pas de meurtre.
Bizarrement j'ai plutôt l'impression que ta vérité serait de les influencer pour ne pas avorter 🤔
A mon sens, quand une femme demande conseil, la seule chose qu'on devrait lui expliquer c'est le déroulement et les risque lié à l'intervention, ensuite à elle de faire ce choix sans influence extérieur d'ordre moral.
@@mariacarlota4440 Alors si, une femme peut perdre son foetus lors d'un choc physique ou émotionnel.
Et si tu étais cette femme, tu as un accident et tu le perds, tu n'aurais pas l'impression d'avoir perdu un enfant ? À titre personnel, oui.
Dans les deux cas il n'y a pas de meurtre. Le foetus est considéré comme une personne une fois nait et viable.
@@sal0me815 Tout à fait, mais là on parle du droit, pas des sentiments.
Je suis trop content d'avoir écouté ce débat, car, étant pour le droit à l'avortement, je ne me suis pas vraiment posé les questions sur les alternatives comme les aides. Ça m'a ouvert les yeux sur cela. D'ailleurs, je ne pense pas que développer les aides soit un argument contre l'avortement car l'un n'empêche pas l'autre.
la vie d'une femme est tellement plus importante que celle d'un amas de cellule !
Je ne vois pas la cohérence de militer pour le droit de l'enfant à être élevé par une femme qui n'en veut pas.
Ça ne vaut pas pour autant dire que l'enfant ne mérite pas de vivre.
@@yamakatsu1380
Vous dîtes qu'on arrive au monde par mérite ?
@@tylerh157 On ne sait jamais de ce que la vie peut apporter. T'as beau être un enfant voulu et tu peux toujours avoir une vie de "merde" 🤷🏾♂️
@@tylerh157 Donc non je ne dit pas que c'est par mérite mais plutôt comme un cadeau
@@yamakatsu1380
Il s'agit d'une question d'ordre de grandeur. Tu as plus de chance d'avoir une bonne vie quand tes parents t'ont voulu et attendu que lorsque tes parents ne te veulent pas.
Karen Nobliski est incroyable. Ses arguments, ses exemple, sa méthodologie de réponse sont incroyable 100% sur le fond et la forme .
Je ne comprends pas très bien pourquoi réduire le viol à la question des grossesses dues à des viols: l'horreur qu'est le viol est intrinsèque, qu'il y ait ou non une conception. D'autant que le nombre d'avortements dûs à un viol représente une infime partie des avortements. Enfin, si, je comprends pourquoi cet argument est systématiquement avancé, c'est pour mettre en difficulté les pro vies.
Je suis d'accord ...
C'est effectivement le seul argument que la dame de l'interview a posé..! J'aurais aimé qu'elle pose une question semblable à Karen 😅 exemple: êtes-vous d'accord avec l'av*rtement jusqu'à terme, comme c'est permis au Canada? (J'aurais bien aimé savoir sa réponse là-dessus tiens)
Parce que c’est horrible en cas de viol . Par ailleurs ,viol ou non ,force une femme à avoir un enfant non désiré c’est monstrueux .
@@jeanne9771 vous illustrez bien ce que je critique: réduire les arguments aux émotions.
@@Caroline-nw7cu L’argument est que le corps appartient à la femme point . De plus ,lorsque les femmes avortent, pour la plupart ,c’est parce qu’elles n’ont pas les moyens de s’occuper d’un enfant ou que leur conjoint soit parti … Il est logique de comprendre pourquoi il est préférable d’avorter plutôt que de faire naître un enfant qui sera abandonné. C’est sûrement ce qui va se passer aux États-Unis dans les états ou l’avortement est interdit . Les femmes pauvres (la plupart des afro-américaines) vont abandonner leurs enfants ou les garder mais ne pourront pas vraiment s’en occuper .. Je comprends les idées des pro Life ,mais ils ne peuvent pas se permettent de l’imposer aux autres .
la condescendance et le manque de compréhension de l'avocate me désespère, et bien que je ne partage pas le point de vue de Aliette, je dois bien avouer que sa force mental et son sang froid me laisse admiratif !